Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

22 серпня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 71 445 гривень 00 копійок та судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 2 684 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 371176260. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 48 525,00 грн., з яких: 30 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 19.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12072-02/2021. 29.10.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29102021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Інеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 10 920,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. 26.02.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3113922256/640952. 09.12.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12 000,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, позивач прохав суд стягнути із [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитними договорами № 371176260, № 12072-02/2021, № 3113922256/640952 в загальному розмірі 71 445,00 грн. та понесені судові витрати. 20 жовтня 2023 року [PERSON] через систему "Електронний суд" поданий відзив на позов, у якому відповідач зазначає про невизнання позову посилаючись на те, що на жодному з договорів немає його підпису, натомість зазначені одноразові ідентифікатори без його прізвища і відповідачеві не відомо, хто їх підписав. Відповідач вказує, що він не має та не мав раніше електронного підпису. Вважає дії позивача злочинними та прохає відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Будь-які докази відповідачем до відзиву не додавалися. Ухвалою від 29 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 28 вересня 2023 року. Ухвалою 28 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду відзиву на позов, поданого [PERSON] 01 вересня 2023 року двома електронними документами, які зареєстровані за вх.№№ 7878 та 7879 від 01.09.2023, та повернуто його відповідачу як такий, що не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, судове засідання відкладене на 31 жовтня 2023 року у зв`язку з тим, що оскільки у суду були відсутні відомості про дату вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі, якою встановлено для відповідача строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, строк для подання відзиву відповідачем [PERSON] суд вважав таким, що не є пропущеним, а відповідач відповідно є таким, що не позбавлений права подати відзив на позов із дотриманням вимог ст.ст. 43, 178, 191 ЦПК України у межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження. Ухвалою від 31 жовтня 2023 року судове засідання відкладено на 12 грудня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін. Судова кореспонденція на ім`я відповідача (судова повістка, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), яка була направлена 04.09.2024 на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, повернута з відповідною відміткою установою поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання. Ухвалою від 12 грудня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання позивачем відзиву. У судове засідання 05 лютого 2024 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідь на відзив позивачем не подавалася. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність. Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~ або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.04.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , ІН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області 14.06.2016, було укладено кредитний договір № 371176260, який підписано одноразовим ідентифікатором 2JJ6D45S (а.с. 9-11). Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 червня 2022 року розглянув справу №757/40395/20 (провадження №61-16059св21), зазначивши у цій постанові, що "за встановленими у цій справі обставинами оспорюваний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому [PERSON] через особистий кабінет на вебсайті відповідача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «Еквіфін Україна» надіслало позивачці за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позивачка і використала для підтвердження підписання кредитного договору. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачкою та відповідачем не був би укладений, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивачки, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі...". Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 12 січня 2021 р. розглянув справу № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), зазначивши, що "електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).... ...Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом... ...Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.... ...Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині...". У постанові від 09 лютого 2023 року по справі №640/7029/19 (провадження №К/9901/35352/19) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховний Суд вважав за необхідне "звернути увагу на те, що принцип юридичної сили електронного правочину найбільш повно відображається у вимогах щодо форми правочину. Це підтверджується закріпленими на рівні міжнародних документів правовими нормами: частиною першою статті 8 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про використання електронних повідомлень у міжнародних договорах - повідомлення або договір не можуть бути позбавлені дійсності або позовної сили лише на тій підставі, що вони складені у формі електронного повідомлення; стаття 5 Типового закону про електронну торгівлю Комісії Організації Об`єднаних Націй з права міжнародної торгівлі - інформація не може бути позбавлена юридичної сили, дійсності або позовного захисту лише на тій підставі, що вона складена у формі повідомлення даних. Аналогічна норма міститься й у частині першій статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг": юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму". Колегія суддів зазначала, що договори позики від 24.07.2018 N 18421, від 28.08.2018 N 24380, від 08.09.2018 N 26487, від 12.10.2018 N 31949, від 26.11.2018 N 40258, підписані позичальниками за допомогою одноразового пароля ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, договори позики між позичальниками та позикодавцем не були б укладеними. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20), від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243св20), від 28.04.2021 у справі №234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 10.06.2021 у справі №234/7159/20 (провадження №61-18967св20), від 18.06.2021 у справі №234/8079/20 (провадження №61-2904св21), від 12.08.2022 у справі №234/7297/20 (провадження N 61-11504св21)...". У цій справі договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Отже, наразі існує стала судова практика у сфері укладення договорів позики у такий спосіб, який заперечується відповідачем у відзиві без будь-якого обґрунтування та доведення будь-якими доказами, а тому твердження відповідача про те, що він не підписував кредитний договір № 371176260 від 28.04.2020 є не доведеними. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.07.2023 року сума простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 371176260 складає 48 525,00 грн, у тому числі: 30 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 525,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а. с. 15). 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022 (а. с. 12-13). Згідно п.2.1. договору факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п.4.1. договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 371176260 на загальну суму 48 525,00 грн. відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.14). 19.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12072-02/2021, який так само підписаний одноразовим цифровим ідентифікатором (електронним підписом) W59573 (а.с.20-22). З огляду на\~ міркування, аналогічні вказаним вище, твердження відповідача про те, що він не підписував кредитний договір № 12072-02/2021 також є не доведеними. 29.10.2021 між ТОВ між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29102021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Інеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 10 920,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Згідно п.1.1.договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п.1.2. договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги, підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників-підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 12072-02/2021 сума простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 12072-02/2021 складає 10 920,00 грн, у тому числі: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 920,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.22). 26.02.2021 у такий самий спосіб між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3113922256/640952 (а.с. 33-34). З огляду на\~ міркування, аналогічні вказаним вище, твердження відповідача про те, що він не підписував кредитний договір № 3113922256/640952 також є не доведеними. 09.12.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12 000,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.37-40). Згідно п.1.1.договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п.1.2. договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги, підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників-підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 09.12.2021 до Договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021 року право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3113922256/640952 на загальну суму 12 000,00 грн. відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.41). Таким чином, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договорами факторингу отримало право вимоги до відповідача за кредитними договорами на загальну суму 71445 гривень 00 копійок. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного, оскільки відповідачем не спростований розмір заборгованості та незаконність чи недійсність переходу права вимоги до позивача, а позивачем доведено наявність у нього права вимагати від відповідача сплати вказаної вище заборгованості у зазначеному розмірі, слід стягнути із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитними договорами № 371176260, № 12072-02/2021, № 3113922256/640952 в загальному розмірі 71 445,00 грн. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved