Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач ТОВ «Експрес Страхування» звернувся до Білоцерківського\~ міськрайонний суду Київської області з вказаним позовом та просив стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7631 грн.08 коп. В обгрунтування позову зазначено, що 27.11.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2652970,\~ строком дії з 30.11.2021 р. по 29.11.2024 р., страхова сума 339 430,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ «Cherry Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування 2% (6 788,60 грн.). 09.06.2022 року в\~ м. Біла Церква Київської облатсі по вул. Павліченка, 12а сталася дорожньо-транспортна пригода, водій [PERSON] ,\~ керуючи транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. [NUMBER] не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на застрахований автомобіль «Cherry Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,\~ в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2022 р. у справі № 357/4632/22, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 7 631,08 грн., що підтверджується страховими актом. № 3.22.02379-1 та банківською випискою АТ «Ощадбанк» за 28.06.2022 р. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] ,\~ як водія транспортного засобу «AUDI 100», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , застраховано не було, [PERSON] є відповідальним за збитки, заподіяні застрахованому автомобілю. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації\~ в розмірі\~ 7631 грн.08 коп. та судовий збір в розмірі 2684,00 гривень. 26.10.2023 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду було відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав\~ суду заяву\~ про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення по справі (а.с.99- 100). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. 20.12.2023р. просив суд надати йому час для мирного врегулювання спору, та відкласти судове засідання. Однак 08.02.2024 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки\~ не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Третя особа - [PERSON] в\~ судове засідання не з`явилася,\~ була повідомлена\~ про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв/клопотань не подала. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечувала сторона позивача. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2652970,\~ строком дії з 30.11.2021 р. по 29.11.2024 р., страхова сума 339 430,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ «Cherry Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування 2% (6 788,60 грн.) Встановлено, що 09.06.2022 року о 12:27 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Павліченка, 12а сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. [NUMBER] не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на застрахований автомобіль «Cherry Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2022 р. у справі № 357/4632/22, в [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. (а.с. 45,46). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина\~ [PERSON] \~ в спричиненні ДТП встановлена судом та доказуванню не підлягає. Встановлено, що 12.06.2022 року до ТОВ «Експрес Страхування» звернувся власник транспортного засобу «Cherry Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] \~ із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Промавтотехсервіс» (а.с.66). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Промавтотехсервіс» № 0000002589 від 22.06.2022 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «Cherry Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] склала 14 419,68 грн. (а.с.63). Вартість відновлювального ремонту підтверджена актом виконаних робіт ТОВ «Промавтотехсервіс» № ЗН-0039717 від 12.09.2022 р. на суму 8 072,58 грн., а також актом виконаних робіт ТОВ «Промавтотехсервіс» № ЗН-0039947 від 20.09.2022 р. на суму 6 347,10 грн. (а.с.68,75). Відповідно до Страхового акту № 3.22.02379-1 ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено наступну суму до виплати: 14 419,68 (вартість відновлювального ремонту, згідно рахунку-фактури) - 6 788,60 (франшиза за Договором страхування) = 7 631,08 грн.\~ Вказану суму було сплачено на рахунок ремонтної організації у відповідності до банківської виписки АТ «Ощадбанк» за 28.06.2022 року (а.с.65). Також слід зазначити що, цивільно-правову відповідальність [PERSON] ,\~ як водія транспортного засобу «AUDI 100», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , застраховано не було,\~ що підтверджується, належним чином завіреною копією - витягу з бази МТСБУ . Так, 12.07.2022 року позивач звертався із Заявою за вих. № 1899/07-3.22.02379 про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України та отримав відповідь про те, що МТСБУ не вбачає підстав для здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат, понесених за договором майнового страхування (а.с.77). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У момент укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач прийняв на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником (або іншою особою, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб). Сутність цього виду страхування, полягає у прийнятті страховиком фінансових ризиків виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди, а також у згоді страховика прийняти обов`язок сторони боржника у делікатному зобов`язанні, якщо воно виникне (відповідна правова позиція наведена, зокрема у постановах Верховного суду України від 30.03.2016 у справі №6-2598цс15 та від 04.11.2014 у справі № 3-165гс 14). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.6 ч.4 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. За своєю правовою природою при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків, із урахуванням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. скільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] ,\~ як водія транспортного засобу «AUDI 100», д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була, то позивач правомірно ставить вимогу про стягнення коштів з відповідача [PERSON] . За ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку суброгації між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку суброгації, за захистом якого він змушений був звернутися до суду. Таким чином, враховуючи те, що страховиком у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної [PERSON] як потерпілій особі, а також те, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації суми страхового відшкодування у розмірі 7631 грн.08 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 166\~ від 12.09.2023 позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved