Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування вимог якої представник зазначила, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , яка за життя набула право власності на житловий будинок під [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно померлої. За життя мати позивачки заповітних розпоряджень не залишила. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом спадщину до майна померлої матері не прийняла, оскільки вважала, що перебіг строку для прийняття спадщини зупиняється на час дії воєнного стану на 4 місяці, та становить загальний строк 10 місяців. 13.12.2023 вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до майна померлої матері, однак нотаріусом відмовлено їй у прийнятті заяви з огляду на пропуск шестимісячного строку визначеного законом для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. З наведених причин та з врахуванням того, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає, позивачка вважала, що в період воєнного стану строк для прийняття спадщини продовжено до 10 місяців, строк який пропустила позивачка для прийняття спадщини є незначним, в позовній заяві висловлено прохання визначити позивачці додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за померлою матір`ю. Ухвалою суду від 25.12.2023 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Представник позивача - адвокат Гренджа В. Ю. подала заяву з проханням розглядати справу без участі сторони позивача. Висловила позицію про підтримання заявлених у позовній заяві вимог. Головою Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області подано заяву за змістом якої висловив позицію про відсутність у сільської ради заперечень проти задоволення позовних вимог. Справу просив розглядати без участі представника сільради. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні. Судом встановлено, що [INFO] в селі Колочава Хустського району Закарпатської області померла мати позивачки - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , свідоцтва про народження серія [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с. 6, 11, 12). За життя мати позивачки [PERSON] набула право власності на житловий будинок під [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав за № 326548179 від 22.03.2023 та Випискою з погосподарської книги (а.с. 8, 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно померлої - житловий будинок. Як вбачається з копії довідки виконавчого комітету Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 14.12.2023 за № 8956, [PERSON] була постійною мешканкою [ADDRESS] , разом із нею на день її смерті постійно (не менше шести місяців до дня смерті) ніхто не був зареєстрований та не проживав (а.с. 7). За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 75110701, 13.12.2023 позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до майна померлої матері [PERSON] (а.с. 9). Однак, як зазначає позивачка, приватний нотаріус Дунаєв Ю. М. відмовив їй у прийнятті заяви та роз`яснив, що вона пропустила шестимісячний строк визначений законом для прийняття спадщини, який сплив 06.12.2023. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України). Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як зазначено в позовній заяві, позивачка помилково вважала, що в період воєнного стану строк для прийняття спадщини продовжено до 10 місяців, тоді як строк для прийняття спадщини у період воєнного стану було зупинено (продовжено) на чотири місяці, тільки стосовно спадкових справ, якщо до 06.03.2022 шестимісячний строк для прийняття спадщини не сплинув. За встановлених обставин, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить право спадкоємиці, тому визнає вищевказані обставини як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. З огляду наведеного заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved