Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

Представниця позивача адвокат Пирогова О.Т. у серпні 2023 року звернулася до суду в інтересах [PERSON] із указаним позовом, який мотивувала тим, що 20.09.2016 позивач був прийнятий вальником лісу в Тростянецьке лісництво ДП «Тростянецький лісгосп». 14.08.2017 позивача було переведено на посаду техніка із лісозаготівель Тростянецького лісництва, а 07.09.2017 переведено на посаду майстра лісу Тростянецького лісництва. Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» з 09.01.2023 припинено шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 10.01.2023 позивачу було продовжено дію трудового договору та зараховано до штату філії за посадою майстра лісу Тростянецького лісництва. Наказом в.о. директора Філії «Тростянецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» [PERSON] від 07.07.023 за № 80-к позивача було звільнено з посади майстра лісу Тростянецького лісництва з 07.07.2023 у зв`язку із втратою довір`я до нього, за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення був наказ директора філії «Тростянецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» [PERSON] від 27.06.2023 за № 157 «Про результати проведення службового розслідування» та протокол засідання адміністрації філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» та профспілкового комітету від 30.06.2023 за № 3. Зазначені накази позивач вважає незаконними та протиправними з наступних підстав. Наказом директора філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» [PERSON] від 05.06.2023 № 133 «Про службове розслідування» було створено комісію для перевірки в натурі ділянки, зазначеної в акті перевірки від 09.05.2023 Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» інспекторами сектору №4 відділу контролю з використання лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки ДП «Ліси України», а саме, кварталу 74 виділ 14, площею 3,4 га, в якому проводилась прохідна рубка згідно лісорубного квитка серії [NUMBER] від 10.08.2022. Однак позивача не було включено до складу вказаної комісії і він не приймав участі у перевірці та замірах. За результатами перевірки вищевказаною комісією 27.06.2023 складено акт № 1 службового розслідування, відповідно до якого комісія зробила висновок про те, що при розробці лісосіки в кв.74 вид. 14, площею 3,4 га був скоєний незаконний поруб і можливе привласнення незаконно зрубаної деревини, а тому вбачаються ймовірні ознаки кримінального правопорушення. При цьому виходячи зі змісту самого акту комісія констатує, що достеменно визначити, які конкретно дерева є зрубаними без відведення їх в рубку на час перевірки не є можливим, так як наявна значна кількість пошкоджених механічно відбитків клейм на пнях, внаслідок проведення трелювання, проїзду автотранспортних засобів по лісосіці, значної кількості взятих в рубку сухостійних дерев (на яких клейма зберігаються гірше через наявну зовнішню трухлявість або відпадання кори) та тривалим часом, що минув з моменту відведення лісосіки в рубку. На підставі вказаного акту директором філії «Тростянецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» [PERSON] 27.06.2023 був виданий наказ за № 157 «Про результати проведення службового розслідування», відповідно до якого інженера з охорони та захисту лісу Тростянецького лісництва Філії [PERSON] , лісничого [PERSON] , майстра лісу, який безпосередньо відповідає за квартал 74 виділ 14, [PERSON] , лісника [PERSON] попереджено про недопустимість подібних випадків у майбутньому і лише позивача вирішено звільнити, як матеріально-відповідальну особу, за п. 2 ч.1 ст. 41 KЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я. B подальшому було направлено матеріали щодо звільнення позивача до профспілкового комітету, який їх погодив та підготовлено оскаржуваний наказ 07.07.2023 за № 80-к, з яким позивач ознайомився в день звільнення. Також представник позивача зазначила, що позивач як матеріально-відповідальна особа відповідав за дільницю № 1, до якої входять квартали з 1 по 20. Рапортом т.в.о. лісничого [PERSON] від 09.08.2022 відповідальною особою за розробку лісосіки та дотримання вимог з охорони праці по Тростянецькому лісництву, а саме квартал 74 виділ 14 площею 3,4 га (прохідна), було визначено майстра лісу [PERSON] 31.08.2022 позивачу в усному порядку було наказано здійснити прийом лісопродукції з рубки, що відбувалася у зазначеному кварталі. Вже після ознайомлення зі змістом Акту №1 службового розслідування позивач дізнався, що 26.08.2022 було видано розпорядження № 167, відповідно до якого йому передано лісосіку під розробку та техніку безпеки в кварталі 74, виділ 14 з 26.08.2022. При цьому рубка у вказаному кварталі вже тривала, жодного акту передачі лісосіки не складалося та із розпорядженням позивача не знайомили. Після завершення рубки, у відповідності до наказу т.в.о. лісничого [PERSON] від 26.04.2022 за № 41, у присутності інженера ОЗЛ [PERSON] склали акт огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів, відповідно до якого рубка у кварталі 74, виділ 14, по лісорубному квитку № [NUMBER] виданому ДП «Тростянецьке ЛГ» 10.08.2022 проведена правильно, стан насаджень задовільний. Тобто, будь-яких порушень, а саме незаконної рубки не зафіксовано, що суперечить висновкам оскаржуваного наказу. Таким чином, винна дія працівника, що є необхідним для звільнення з підстав втрати довір`я нічим не підтверджена. Профспілковим комітетом при наданні згоди на звільнення позивача не враховано обставин щодо відсутності встановлення факту винних дій позивача. Крім того, представник позивача вказала, що за результатами службового розслідування було встановлено лише факт незаконної рубки, про що посадовою особою позивача повідомлено правоохоронні органи. Відповідачем не призначалися будь-які експертні дослідження щодо визначення термінів давності зрубаних дерев, визначення розміру завданих збитків, тощо. Період вимушеного прогулу необхідно обраховувати з 08.07.2023 (наступний день за незаконним звільненням) по день ухвалення судом рішення у даній справі. Посилаючись на вказані обставини представниця позивача просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» [PERSON] від 07.07.2023 за № 80-к «Про звільнення з роботи» [PERSON] з посади майстра лісу Тростянецького лісництва із 07.07.2023 у зв`язку із втратою довір`я до нього, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; 2) визнати протиправним та скасувати наказ директора Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» [PERSON] від 27.06.2023 за № 157 «Про результати проведення службового розслідування»; 3) поновити [PERSON] на посаді майстра лісу Тростянецького лісництва Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» із 07.07.2023; 4) стягнути із Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи із 08.07.2023 по день ухвалення судом рішення у справі. Ухвалою суду від 08.08.2023 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 05.09.2023 представником відповідача - адвокатом Мальченко Д.В. був поданий відзив на позов та клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 05.09.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мальченка Д.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов було відмовлено та відзив на позов залишено без розгляду. 22.09.2023 представник відповідача - адвокат Мальченко Д.В. подав письмові пояснення в яких виклав заперечення проти позову. Зокрема представник відповідача послався на те, що позивач з 21.09.2016 був прийнятий на роботу в Тростянецьке лісництво ДП «Тростянецький лісгосп» на посаду вальника лісу. В подальшому позивача було переведено на посаду майстра лісу. Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» з 09.01.2023 припинено шляхом реорганізації. 10.01.2023 позивачу було продовжено дію трудового договору та зараховано до штату Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за посадою майстра лісу. 01.04.2022 директором Філії затверджено посадову інструкцію майстра лісу Тростянецького лісництва, з якою позивач ознайомився 01.04.2022. Згідно цієї інструкції (розділ 4) майстер лісу несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків; за зберігання закріплених за ним товарно-матеріальних цінностей. Також 01.04.2022 позивач уклав із ДП «Тростянецьке лісове господарство» договір про повну матеріальну відповідальність № 01- Т відповідно до якого працівник, що обіймає посаду (виконує роботу) безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажом, відпуском, перевезенням, або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобов`язується своєчасно повідомляти власника про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому для зберігання матеріальних цінностей. Розпорядженням № 167 від 26.08.2022 позивачу було передано (лісосіку в кварталі 74 виділ 14 площею 3,4 га) з 26.08.2022 під розробку з забезпеченням техніки безпеки на ній. Під час проведення перевірки інспекторами сектору № 4 відділу контролю з використання лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки ДП «Ліси України» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», а саме стану розробки лісосік, проведення рубок та дотримання вимог законодавства було виявлено ряд порушень у кв. 74 вид. 14 (розробник лісосіки [PERSON] ). Акт перевірки від 09.05.2023 було передано керівництву Філії. З метою встановлення всіх обставин по даній справі, причин виникнення порушень при розробці вказаної лісосіки директором філії [PERSON] 05.06.2023 було видано наказ за № 138 «Про службове розслідування». Із вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений. У результаті проведення службового розслідування комісією був складений акт № 1 службового розслідування Тростянецького лісництва від 27.06.2023, у якому зафіксовано виявлені порушення та недоліки в роботі та у діях посадових осіб Філії. Зокрема в ході перевірки було виявлено залишки невивезеної деревини породи дуб у кількості близько 5 м3, які не прийняті та не обліковуються по системі електронного обліку деревини. Також було зроблено контрольний перелік зрубаних дерев по пнях та виявлено на лісосіці пні від 482 дерев, у тому числі: 386 дерев породи дуб; 6 дерев породи акація; 78 дерев породи клен; 6 дерев породи берест; 6 дерев породи липа. Різниця між кількістю дерев, що були зрубані та кількістю дерев, що були відведені у рубку відповідно до їх фактичної кількості та діаметрів становить 104 штуки, які можна вважати незаконно зрубаними. Також в акті №1 зроблено висновок про те, що при розробці лісосіки у кв. 74 вид 14, площа 3,4 га був скоєний незаконний поруб і можливе привласнення незаконно зрубаної деревини, а тому вбачаються ймовірні ознаки кримінального правопорушення. З пояснень майстра лісу [PERSON] вбачається, що до розробки лісосіки на лісосіці були наявні пні від валежа в кількості 43 штуки, відповідно не клеймовані. Однак про такий факт позивач не доповів, жодним документом не зафіксував, хоча зобов`язаний був це зробити згідно посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність. Разом з тим, позивач підписав акт готовності лісосіки до розробки. З моменту відведення лісосіки 03.08.2022 у кв. 74 вид. 14, коли на ній був присутній валеж, до початку розробки лісосіки сторонній автотранспорт на дану ділянку лісу не заїжджав. Також позивач до початку розробки лісосіки не провів облік пнів утворених від небезпечних дерев. Крім того, представник відповідача зазначив, що звільненню позивача передувало засідання адміністрації Філії та профспілкового комітету на якому було надано згоду на розірвання трудового договору від 30.06.2023 за №3/1. Станом на дату звільнення позивач був матеріально-відповідальною особою, була наявна вина працівника у незаконній рубці дерев, тому у роботодавця виникла втрата довір`я до працівника. Позивача було звільнено за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Наказ про звільнення позивача від 27.06.2023 за № 157 є законним, оскільки виданий на підставі проведеного службового розслідування, з вивченням пояснень працівників лісгоспу та свідчить про наявність вини позивача у незаконній рубці дерев. У зв`язку з наведеним представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. 26.12.2023 представником відповідача адвокатом Мальченко Д.В. були подані додаткові пояснення, у який останній вказав, що майстер лісу у т.ч. [PERSON] є матеріально-відповідальною особою при здійсненні своїх повноважень. Це закріплено і в підзаконних нормативних актах, зокрема у п. 6.1. Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів, де зазначено, що матеріально-відповідальними особами є майстер лісу (старший майстер лісу), лісничий. Таке твердження викладене і в правовій позиції Верховного Суду у постанові від 25.10.2018 у справі № 491/961/16-ц). Тому заперечення позивача, що той не є матеріально-відповідальною особою у зазначеному кварталі не відповідає фактичним обставинам. Також представник відповідача вказав, що не відповідає дійсності зазначена позивачем обставина про те, що останньому не було передано в рубку квартал 74 виділ 14, оскільки лісосіку в даному кварталі площею 3,4 га з 26.08.2022 було передано позивачу за розпорядженням від 26.08.2022 за № 167. Передача позивачу лісосіки також підтверджується показаннями свідків та відомостями з електронного обліку деревини, де відповідальною особою значиться майстер [PERSON] . Електронний облік деревини починається з приймання її безпосередньо у місцях виконання робіт із заготівлі деревини. До початку приймання деревини від заготівлі відповідальна особа на кишеньковому персональному комп`ютері здійснює обмін даними із системою обліку деревини. Тобто з моменту внесення даних до кишенькового персонального комп`ютеру майстер стає відповідальним (у т.ч. матеріально) щодо відповідної лісосіки. Посадовою інструкцією майстра лісу покладається обов`язки приймання, обліку, складування та відвантаження деревини споживачам, забезпечення її збереження, здійснення контролю за правильністю лісокористування, охороною та захисту лісу на закріплених лісогосподарських ділянках. При цьому майстер лісу має права: припиняти незаконну рубку; складати протоколи самовільної рубки, або інших порушень; проводити ревізію обходів, доповідати лісничому всі недоліки. Те, що позивач виконував роботу з приймання продукції та забезпечував охорону матеріальних цінностей підтверджується лісорубним квитком, інформацією з кишенькового персонального комп`ютера, нарядами виконаних робіт, поясненнями самого позивача та працівниками. У судовому засіданні представниця позивача заявлений позов підтримала повністю пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити вимоги. Також представниця позивача зазначила, що жодним доказом не підтверджується те, що наявні пні, які виявлені під час службового розслідування були зрубані в період рубки у 74 кварталі виділ 14 з серпня по листопад 2022 року. Жодних розбіжностей між прийнятою і реалізованою продукцією не виявлено. Крім того, представниця позивача звернула увагу на те, що з моменту завершення рубки пройшло пів року. Під час службового розслідування виявлено залишки лісопродукції, якої не було після завершення рубки. У кримінальному провадженні [PERSON] не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про виявлені 43 пні позивач не повідомив, оскільки вже йшла рубка. Представники відповідача Мальченко Д.В. та Лантух Н.В. у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав указаних у відзиві на позов та додаткових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Також представник відповідача адвокат Мальченко Д.В. звернув увагу на те, що причиною звільнення позивача став не сам факт заподіяння збитків, а те, що [PERSON] не доповів про виявлені порушення та намагався приховати цей факт. Уся інформація встановлена в ході службового розслідування в сукупності дала підстави для втрати довіри до позивача. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце трудові правовідносини, позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом установлено, що 21.09.2016 позивач [PERSON] , був прийнятий на роботу в Тростянецьке лісництво ДП «Тростянецький лісгосп» на посаду вальника лісу. В подальшому, 14.08.2017 позивач був переведений на посаду техніка із лісозаготівель Тростянецького лісництва, а 07.09.2017 переведений на посаду майстра лісу Тростянецького лісництва (а.с. 8 том 1). 01.04.2022 позивач уклав із ДП «Тростянецьке лісове господарство» договір про повну матеріальну відповідальність № 01-Т за збереження лісопродукції, лісового масиву, та інших матеріальних цінностей (а.с. 192 том 1). Згідно п. 1, 5 вказаного договору працівник, що обіймає посаду (виконує роботу) безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем, відпуском, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання власником і у зв`язку з вищевикладеним зобов`язується: 1) дбайливо ставитися до переданих йому власником для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей власника і вживати заходів для відвернення заподіяної їм шкоди; 2) своєчасно повідомляти власника про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому для зберігання матеріальних цінностей; 3) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки переданих йому для зберігання власником матеріальних цінностей; 4) брати участь в інвентаризації переданих йому для зберігання матеріальних цінностей; 5) виконувати інші дії необхідні для виконання в даному договорі обов`язків. Дія даного договору поширюється на весь час роботи із довіреними працівнику матеріальними цінностями підприємства. Відповідно до положень посадової інструкції майстра лісу Тростянецького лісництва, яка була затверджена 01.04.2022 директором ДП «Тростянецьке лісове господарство» майстер лісу: провадить приймання, облік, складування та відвантаження деревини споживачам, забезпечує її збереження; організовує підготовку виробництва на дільниці, забезпечує розстановку бригад і робітників у бригадах. Перевіряє якість робіт; проводить ревізії обходів і довіреного лісникам майна; перевіряє додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил рубання лісу та інших видів користування лісом; вживає заходи щодо усунення виявлених порушень з одночасним повідомленням про це лісничого; дає вказівки лісникам та іншим робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування; бере участь у відведенні й таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів, лісонасадження; веде облік обсягу та якості виконаних робіт. Також майстер лісу несе відповідальність: за своєчасне і якісне виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків; за зберігання за ним товарно-матеріальних цінностей. З 09.01.2023 Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» припинено шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 10.01.2023 позивачу було продовжено дію трудового договору та зараховано до штату філії за посадою майстра лісу Тростянецького лісництва. 07.07.2023 виконуючим обов`язки директора Філії «Тростянецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» [PERSON] було видано наказ за № 80-к про звільнення з роботи [PERSON] , майстра лісу Тростянецького лісництва з 07.07.2023 у зв`язку із втратою довір`я до нього, за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Як підставу звільнення вказано: наказ по філії «Тростянецьке лісове господарство» від 27.06.2023 за № 157 «Про результати проведення службового розслідування»; протокол засідання адміністрації філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» та профспілкового комітету від 30.06.2023 за № 3 (а.с. 9 том 1). Відповідно до акту перевірки Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» від 09.05.2023 інспекторами сектору №4 відділу контролю з використання лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки ДП «Ліси України» із залученням працівників філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» було здійснено перевірку стану розробки лісосік, проведення рубок та дотримання вимог законодавства. Під час перевірки було здійснено вихід на ділянку кварталу №74 виділ 14 Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» на якій у 2022 році проведено прохідну рубку відповідно до лісорубного квитка серії [NUMBER] від 10.08.2022. В ході перевірки на лісосіці було виявлено залишки невивезеної дров`яної деревини породи дуб у кількості близько 5 м3, які не прийняті та не обліковуються по системі електронного обліку деревини. Також під час перевірки було зроблено контрольний перелік зрубаних дерев по пнях та встановлено, що різниця між кількістю дерев, які були зрубані та кількістю дерев, що були відведені в рубку відповідно до їх фактичної кількості та діаметрів становить 104 штуки, які можна вважати незаконно зрубаними (а.с. 23-24). Згідно наказу «Про результати службового розслідування» від 27.06.2023 за № 157 виданого директором філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» [PERSON], а також акту №1 службового розслідування Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» від 27.06.2023 в результаті проведення службового розслідування в кв. 74 вид. 14, площею 3,4 га Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» було встановлено зокрема наступне. У кварталі 74 виділ 14, площа 3,4 га Тростянецького лісництва Філії в 2022 році була проведена прохідна рубка, лісорубний квиток [NUMBER] від 10.08.2022 року. Лісосіка була передана під розробку майстру лісу Тростянецького лісництва [PERSON] . Крім цього, майстром лісу [PERSON] підписувались прибуткові та видаткові документи про рух лісопродукції. Відповідно до матеріалів відведення в прохідну рубку в кв. 74 вид. 14 площа 3,4 га. було взято до рубки 387 дерев, в тому числі: дуба 302 шт., ясеня 13 шт., клена 39 шт., береста 22 шт., липи 11 шт. Комісією Філії було проведено перелік всіх пнів в кв. 74 вид. 14, площа 3,4 га., з нумеруванням їх на пні синьою фарбою та з визначенням середнього діаметру. В результаті переліку на лісосіці було обліковано 477 шт. пеньків, в т.ч. дуба 359 шт., клена 71 шт., береста 13 шт., ясеня 10 шт., акації 5 шт., липи 8 шт., черемхи 1 шт., що більше ніж по матеріалам відводу на 90 шт. Також, на 132 пнях були відсутні клейма, в т.ч. дуб - 88 шт., з них - пні з валежу без клейма - 42 шт., берест - 1 шт., ясен - 7 шт., черемха - 1 шт., клен - 33 шт., акація - 1 шт., липа - 1 шт. Відповідно до пояснення посадових осіб, які здійснювали відведення в кв. 74 вид. 14 площа 3,4 га., Тростянецького лісництва, прохідна рубка, а саме: інженера мисливствознавця [PERSON] , помічника лісничого Тростянецького лісництва [PERSON] - вітровальні дерева (валеж) не брали в рубку, які були в більшості не ліквідні. Хоча після проведення рубки відповідно до пояснень посадових осіб, які здійснювали освідчення місць рубок: лісничого Тростянецького лісництва [PERSON] , майстра лісу Тростянецького лісництва [PERSON] та лісника Тростянецького лісництва [PERSON] - дерева вивернуті з корнем (валеж) були відсутні та залишені по площі пні від вказаних дерев. З пояснення майстра лісу Тростянецького лісництва [PERSON] вбачається, що - «До розробки лісосіки на лісосіці були присутні пні від «валежа» в кількості 43 шт. відповідно не клеймовані». Проте, він про даний випадок не доповів, жодним документом не зафіксував, що саме 43 пня знаходилось на лісосіці до її розробки. Проаналізувавши порівняльну таблицю пнів порахованих на лісосіці з деревами, які були відведені в рубку, можна дійти висновку, що більшість зайвих пнів (у порівнянні з деревами відведеними в рубку) є від зрубаних дерев або чагарників тонких діаметрів, які могли утворитись внаслідок дотримання вимог Правил з техніки безпеки, а також, частина зайвих пнів утворилась шляхом прибирання поваленого сухостою. Достеменно визначити, які конкретно дерева є зрубаними без відведення їх в рубку на даний час не є можливим, так як наявна значна кількість пошкоджених механічно відбитків клейм на пнях, внаслідок проведення трелювання, проїзду автотранспортних засобів по лісосіці, значної кількості взятих в рубку сухостійних дерев (на яких клейма зберігаються гірше через наявну наружну трухлявість або відпадання кори) та тривалим часом, що минув з моменту відведення лісосіки в рубку. Також, комісія в результаті проведення службового розслідування дійшла висновку про те, що внаслідок прибирання поваленого сухостою та приземлення небезпечних дерев, повинна була утворитись певна кількість лісоматеріалів. Так, якщо перевести діаметри всіх виявлених на лісосіці пнів на діаметр дерев на висоті 1,3 м. та обрахувати їх кубомасу, то можна дійти висновку про те, що вихід заготовленої лісопродукції в процесі заготівлі повинен бути в межах - 353 м3, а не 297 м3. При цьому, відповідно до акту огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання інших корисних властивостей лісів від 14.11.2022 року, по лісорубному квитку дозволено до заготівлі 297 м3, а фактично було заготовлено 312,94 м3, що лише на 15 м3 більше, ніж дозволено по квитку. Вищезазначене дозволяє зробити висновок про те, що при розробці лісосіки в кв. 74 вид. 14, площа 31,4 га. був скоєний незаконний поруб і можливе привласнення незаконно зрубаної деревини, а тому вбачаються ймовірні ознаки кримінального правопорушення. При виконанні своїх посадових обов`язків [PERSON] належним чином не забезпечив зберігання ввіреного йому майна і не доповів керівництву про наявність пеньків на лісосіці без клейм (а.с. 10-22, 221-231 том 1). Обставини викладені в зазначеному вище акті службового розслідування та наказі «Про результати службового розслідування» підтверджуються: - розпорядженням лісничого Тростянецького лісництва [PERSON] від 26.08.2022 № 167 про передання [PERSON] лісосіки під розробку та техніку безпеки у кв. 74 вид. 14 (а.с. 27, 239-240 том. 1); - лісорубним квитком [NUMBER] від 10.08.2022 (а.с. 236 том. 1); - картою технологічного процесу розроблення лісосіки в якій визначений відповідальним за охорону праці на лісосіці [PERSON] та який підписав акт готовності лісосіки до розробки (а.с. 237-238 том. 1); - польовою переліковою відомістю дерев призначених у рубку (а.с. 29, 248-250 том. 1); - письмовими поясненнями осіб, які здійснювали відведення у кварталі 74 виділ 14 площею 3,4 га, а саме: інженера мисливствознавця [PERSON] , помічника лісничого Тростянецького лісництва [PERSON] ; поясненнями осіб, які здійснювали освідчення місць рубок, а саме: лісничого Тростянецького лісництва [PERSON] , майстра лісу Тростянецького лісництва [PERSON] , та лісника Тростянецького лісництва [PERSON] ; поясненнями майстра лісу Тростянецького лісництва [PERSON] (а.с. 9-11, 13-16, 24-31 том 2); - рапортом про рух лісопродукції за листопад 2022 року в кварталі 74 виділ 14 за підписом майстра лісу Тростянецького лісництва [PERSON] (а.с. 32 том 2); - звітами про приймання, вивезення та реалізації лісопродукції (а.с. 63-65 том 2). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у червні 2023 року проводилося службове розслідування та він надавав пояснення, зокрема про те, що були присутні вивернуті з корінням дерева на площі, що відводилася у рубку. 03 серпня 2022 року відводили у рубку земельну ділянку з інженером [PERSON] . При проведенні відведення лісосіки були присутніми [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та він. Він вимірював дерева, [PERSON] сокирою тесав дерева, а [PERSON] клеймив. Це була прохідна рубка. Вибиралися дерева, які заважали росту дуба - основного дерева. Помічалися дерева, які підлягали рубці та на них ставили клеймо. Вітровальні дерева були присутні і такі дерева частково бралися у рубку. Також свідок повідомив, що була створена комісія для проведення перевірки рубки у кварталі 74 виділ 14 щодо правильності її проведення. Він приймав участь у перевірці. У складі комісії були 3 особи, а саме [PERSON] , [PERSON] та він. Комісія виявила розбіжності у кількості пеньків, які відводилися та фактичною кількістю близько 100 штук. Лісосіку розробляв майстер [PERSON] . Коли їздили рахувати пні, то був присутній [PERSON] , [PERSON] та він. Зрубані пні можливо розрізнити за моментом їх зрізання, але за певних умов. Впевнений, що усі пеньки, які були на лісосіці зрубані у один період. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у червні 2023 року проводилося службове розслідування щодо перевірки лісосіки кварталу 74 виділ 14. Комісія у нього відбирала пояснення. На даній території він не був присутній та поніс відповідальність за те, що підписав акт освідування рубки. Акти освідування місць рубки складаються по закінченню рубки, коли зроблені усі роботи. Перевіряють залишки деревини, порубкові рештки, фіксують будь-які порушення рубки. На ту рубку він не виїжджав, підписав лише акт та поніс за це відповідальність. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у червні 2023 року проводилося службове розслідування щодо перевірки лісосіки кварталу 74 виділ 14 та він надавав пояснення про те, чи був присутнім, чи бралися в рубку дерева акації, чи відводилася земельна ділянка для заїзду. Зокрема він повідомив, що дерева акації в рубку не бралися, про те, що був присутній валіж та цей валіж частково брався в рубку. Він брав участь у відведенні в рубку дерев, де також були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відведення було у серпні 2022 року та здійснювалося протягом двох днів. [PERSON] лише виконував механічну роботу на ділянці, робив затеси або стукав молотком, ставив клеймо на дереві. На цій ділянці тривалий час нічого не рубалося. Ділянка була захаращена і на ній був наявний валіж. До цієї ділянки ускладнений під`їзд. Заїзду транспортних засобів не було видно. Не ліквідні дерева не бралися в рубку (трухлі, частково трухлі). Матеріали відводу він підписував. З того часу він більше не був на цій земельній ділянці. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проводилося службове розслідування у кварталі 74 виділ 14 та він надавав письмові пояснення. Рубку у цьому кварталі розпочали 26.08.2022. Його дружина веде облік та збереглися записи. Ця ділянка була заросла, така що не заїдеш. Він працював разом із [PERSON] . Відповідальним за рубку був майстер [PERSON] . 26.08.2022 [PERSON] не було на рубці. Приїхав [PERSON] на рубку 30 або 31 числа щоб приймати деревину. В рубку брали клеймовані дерева. Прийомку продукції з цієї рубки здійснював [PERSON] . Коли напилюють достатню кількість дерев, викликається майстер для приймання деревини. До початку рубки [PERSON] давав талон на пальне на рубку. Він не бачив, щоб були зрубані ніші дерева, крім тих, що були зрубані ними. Під кінець рубки пішли дощі та неможливо було проїхати на рубку. Про те, що майстром буде [PERSON] йому повідомив [PERSON] . Після рубки на ту ділянку він не виїжджав. Вони спилювали дерева клеймовані, вище клейма. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він надавав письмові пояснення при проведенні службового розслідування у 74 кварталі виділ 14, зокрема писав про те, що проходила рубка у цьому кварталі. Інструктаж з ним проводив у конторі [PERSON] . Привозив на рубку лісник [PERSON] . На рубці був наявний валіж, але спиляних дерев не було. Клейма на деревах були. Рубка почалася 26.08.2022. [PERSON] приїжджав ставити бірки на деревах, закривав наряди, приймав продукцію з цієї рубки. У рубку брали клеймовані дерева. Бензин видавав лісничий [PERSON] . Також лісник [PERSON] приїжджав два рази, коли їх забирали у кінці дня рубки. Про те, що майстром буде [PERSON] йому повідомив [PERSON] . Вперше на рубці [PERSON] з`явився у понеділок 30 числа. [PERSON] починали у четвер. У перший день [PERSON] приймав лісопродукцію, ставив бірки на спиляній деревині. Вони не помічали щоб були якісь дерева зрубані інші, ніж ті, що вони зрубали. [PERSON] приїжджав не кожного дня. По завершенню рубки більше туди не приїжджали. Він не бачив щоб інші автомобілі, не з лісгоспу, вивозили лісопродукцію. Допитаний як свідок позивач [PERSON] пояснив, що він працював майстром лісу з 2006 року. За посадовою інструкцією за ним закріплена ділянка № [NUMBER] . На цій ділянці він несе повну матеріальну відповідальність. 31.08.2022 на нараді лісничим [PERSON] було поставлено завдання поїхати на рубку щодо вивезення продукції у кварталі 74 виділ 14, майстерська дільниця № 3. Приїхавши на рубку він з`ясував, що там уже працювала бригада вальників з 26.08.2022. Також був трактор, який складав продукцію у штабеля. Він помітив, що було складено більше 40 кубів продукції. Частина лісу була розпиляна на частини, а частина була завалена та вальники розпилювали її на частини. На той момент більше 1/3 частини лісосіки вже було зрізано. Він прийняв продукцію, завантажив на транспорт, виписав накладну та поїхав. Його не попереджали що він має розробляти цю рубку. Вальники працювали згідно інструкції, деревину рубали з клеймами. Уся продукція, яка була прийнята була вивезена. По закінченню рубки було проведено комісією обстеження рубки та не виявлено порушень. Пояснення комісії він не надавав, так як у склад комісії його не залучали. Пояснення директору лісгоспу від 22.05.2023 він надавав. У друкованій пояснювальній записці від 22.05.2023 він помилився щодо дати отримання завдання та не назначався на розробку рубки. Вальникам він не видавав ні талонів ні бензину. У тому кварталі ніхто крім нього продукцію не приймав. Раніше він приймав участь у розробці лісосіки та йому офіційно передавали в рубку лісосіку. У технологічній карті розробки лісосіки він розписувався вже після її розробки. Йому не відомо коли виписувався лісорубний квиток на розробку лісосіки. Коли він їхав 31 числа приймати деревину, то вважав, що має лише приймати продукцію, а не розробляти лісосіку. Про те, що до розробки лісосіки присутні пні від валежа було виявлено у процесі службового розслідування та саме це він зазначив у поясненні. Про те, що буде проводитися перевірка йому було відомо. З актом службового розслідування він ознайомлювався. Вважає, що кількість незаконно зрубаних дерев пов`язана з тим, що дерева акації помилково не були включені в передкову польову відомість. Можливо під час відводу було неправильно внесено відомість про дерева, які підлягали рубці. Він підписував товарно-транспортні накладні на деревину, яка заготовлювалася у кварталі 74 виділ 14. Інструктаж з вальниками проводив не одразу. [PERSON] йому повідомляв, що розробником буде [PERSON] , а йому лише потрібно проїхати прийняти продукцію. По кварталу 74 виділ 14 йому не надавалися документи. Чи вивозилася деревина з 28 по 31 число йому невідомо. Лісничий [PERSON] не пред`являв йому претензій з приводу рубки. Коли закінчилася рубка він не пам`ятає. Після того як з рубки вивезли усю продукцію, то більше він туди не з`являвся. До нього не звертався [PERSON] з претензіями щодо рубки. На комісію, яка виїжджала на місце він не був запрошений. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у серпні 2022 року він був лісничим. На той момент [PERSON] був майстром та перебував у його підпорядкуванні. На рік по лісництву виписується більше 100 лісорубних квитків. Розпорядження про прийняття до розробки лісосіки у кварталі 74 виділ 14 за [PERSON] було спочатку усним. Тій особі, яка займається заповненням електронного обліку деревини він надав лісорубний квиток в якому вказав розробником рубки майстра [PERSON] . На рубку була складена технологічна карта в яку внесено майстра [PERSON] та бригадира лісорубної бригади. До виконання розробки лісосіки входить комплекс заходів, зокрема отримання документів на розробку, контролювати процес розробки, приймати лісопродукцію. Такого щоб майстер не розробляв лісосіку, а просто був присутнім не може бути. Оскільки у [PERSON] було велике навантаження, тому було прийнято рішення про передачу майстру [PERSON] в розробку лісосіки у кварталі 74 виділ 14. Для розпоряджень є книга на підприємстві. Згідно інструкції він міг дати усне розпорядження майстру. Не всі письмові розпорядження заносились у книгу. У книзі немає підпису [PERSON] про ознайомлення з розпорядженням з невідомих причин. Хто саме давав паливо на рубку він не пам`ятає. Лісорубний квиток був виписаний та мав бути внесений у базу даних. Технологічну карту заповнював помічник [PERSON] . Після завершення рубки оглядається ділянка та складається акт огляду місць заготівлі деревини. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у кінці липня 2022 року його призначили на місяць виконуючим обов`язки лісничого. Йому відомо про службову перевірку. Наприкінці весни чи на початку літа приїхала внутрішня безпека ДП «Ліси України» перевіряти лісосіки на правильність розробки лісосік. У 74 кварталі 14 виділ було виявлено 104 пеньки, які не зазначені у лісорубному квитку. З цього приводу в нього відбирали пояснення. Коли він був присутнім при огляді місця заготівлі деревини, то ніяких зауважень не було. Згідно методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків, не передбачено необхідності перевірки кількості пеньків. Не було підстав не довіряти [PERSON] . За розробку рубки був відповідальний [PERSON] . У серпні 2022 року він був виконуючим обов`язки лісничого. Спочатку написав рапорт про розробку лісосіки у 74 кварталі виділ 14 на [PERSON] , а потім переписав на [PERSON] , оскільки у [PERSON] було багато у розробці лісосік. Цей рапорт є підставою для видачі лісорубного квитка. Лісорубний квиток був виписаний ним, але почали розробляти лісосіку пізніше, так як чекали коли фермер скосить пшеницю, оскільки необхідно було їхати через поле. При проведенні службової перевірки він надавав пояснення та інформація відповідає дійсності. Перший рапорт не був прийнятий до виконання. Майстер лісу, який розробляє лісосіку є виконавцем робіт, відповідає за техніку безпеки, за приймання продукції, є матеріально-відповідальною особою. Майстер не зазначається у лісорубному квитку, але згідно рапорта та лісорубного квитка адміністратор електронного обліку деревини вносить відповідального за розробку лісосіки, тобто майстра згідно рапорту. Він доводив до відома [PERSON] , що той буде розробником лісосіки у 74 кварталі виділ 14. Огляд місця рубки деревини було проведено 14.11.2022, тому рубка була закінчена раніше. Усі пеньки не перевіряли на наявність клейм. Після завершення рубки ділянка передається майстру [PERSON] , який є відповідальним за неї. Коли вони ходили і перевіряли, то не бачили свіжих спиляних пеньків, всі вони були однакові. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з приводу службової перевірки у кварталі 74 виділ 14 він надавав пояснення. Він був присутнім при проведенні перевірки після рубки 14.11.2022 Вибірково дивилися на рубку, зокрема чи були клейма на пеньках. Перевіряли не ретельно. Пеньки від валіжних дерев були, але він не пам`ятає чи були там клейма. Акт огляду він підписував, але не пам`ятає при яких обставинах. Пеньки від валіжника були близько 8-10 штук. Перевіряли вибірково рубку, не всю площу. Усі пні були однакові, візуально спиляні в один час. Ніхто не рахував скільки зрізано дерев. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що рубка, яка розроблялася у 74 кварталі виділ 14 відноситься до його об`їзду. Спочатку рапорт був написаний на нього, а потім, майже одразу, переписаний на [PERSON] . В той час коли планувався відвід лісосіки у прохідну рубку, то в нього була прохідна рубка площею 23 га, санітарна рубка площею 21,7 га, рубка головного користування площею 3,9 га. Тобто було велике навантаження, тому лісничий [PERSON] прийняв рішення написати рапорт на розробку лісосіки майстром лісу [PERSON] . У технологічній карті зазначався [PERSON] . Розробляв лісосіку [PERSON] . Він не приймав участі у розробці даної лісосіки, не приймав лісопродукцію та не відпускав її. Розробка рубки розпочалася у серпні 2022 року. Про те, що буде розробляти рубку [PERSON] йому стало відомо від лісничого. У систему електронного обліку деревини були внесені відомості про керівника рубки [PERSON] . Майстер, який розробляє лісосіку несе повну матеріальну відповідальність, а також несе відповідальність по охороні праці. До серпня 2023 року у кварталі 74 виділ 14 не проводилися роботи. Кожен майстер відповідає за свою дільницю. Лісосіка передається актом іншому майстру. Акт-прийому передачі лісосіки не складали, оскільки із самого початку [PERSON] значився розробником. Коли завершилася рубка йому не відомо. Після закінчення рубки проводилася ревізія проведення рубки та була створена комісія до складу якої увійшли: він, [PERSON] , [PERSON] та старший комісії [PERSON] . Вони виїжджали на ревізію із [PERSON] та [PERSON] , частково перевіряли пні на наявність клейм. На тих пнях, які вони перевіряли, клейма були на місці. Перевірили 1/3 чи 1/4 частину рубки. Підписали акт ревізії. Його притягнути до відповідальності за неналежне прийняття рубки. Вперше на рубці він з`явився після завершення рубки 14.11.2022. Самовільно порубаних дерев без клем не було виявлено. Перевіряли вихід лісопродукції з рубки та все відповідало документам. На місці огляду лісопродукції не було. Після огляду фермер переорав поле та не було можливості туди заїхати. Про те що залишилася лісопродукція йому не відомо. Коли проводилася перевірка внутрішньою службою безпеки, то він був присутній на рубці, але участі не приймав у ревізії. Йому відомо, що при службовому розслідуванні виявлено близько 100 пнів від зайвих спиляних дерев. Візуально таку кількість дерев не можливо побачити. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була членом комісії службового розслідування, яке проводилося у зв`язку з перевіркою сектору безпеки. Акт комісії підписувала. Також у комісії, крім неї були помічник лісничого [PERSON] та [PERSON] . Вона та члени комісії їздили у ліс, рахували пеньки у 74 кварталі. Встановили розбіжності по пеньках з матеріалами відводу близько 100 пеньків. Їздили 2 рази та перераховували. Для складання акту складали відомість пнів в яку записували усі пні, які виявили, які з клеймами, які без клейм та зазначали діаметр. Перед цим вони дивилися матеріали відводу. Оглядали ділянку в присутності [PERSON] , який був з усім згоден, надавав письмові пояснення. Вона записувала інформацію про пні. [PERSON] міряв пні та дивився клеймо, породу дерева. Стан пня фіксувався, зокрема писали, що пень гнилий або заїжджений транспортом. По цим відомостям склали узагальнені відомості. Не обговорювали питання, що пні могли з`явитися після рубки. У зимовий та осінній період до цього кварталу під`їзд ускладнений, тому вона вважає, що після рубки туди не міг ніхто доїхати. [PERSON] був на комісії при огляді ділянки (рубки) один день. Комісія збиралася коли обробляли документи. [PERSON] був голова комісії, але з нею не їздив на ділянку. Коли оглядали ділянку, то були залишки лісопродукції ближче до поля. Це були дрова промислового використання. Рубку розробляв [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був членом комісії по службовій перевірці по кварталу 74 виділ 14 Тростянецького лісництва. На ту ділянку він їздив один раз із [PERSON] , коли дивилися заїзди-виїзди із цієї ділянки. Заїзди-виїзди перевіряли, щоб перевірити чи не пов`язана більша кількість пнів з прокладанням маршруту для вивезення деревини. Комісія працювала з червня 2023 року. Робили аналіз відомостей, які були надані. Було виявлено близько 90 зайвих пнів у порівнянні з матеріалами відводу. Підраховували скільки кубів зрубано та вивезено, було виявлено що більше на 15%. Складали акт службового розслідування. [PERSON] надавав пояснення. Його робота в комісії була з документами, він робив підрахунки. Головою комісії був [PERSON] . Спочатку виписується лісорубний квиток - це дозвільний документ на рубку лісу, який видається лісничому та в подальшому вносяться відомості в систему електронного обліку деревини. Майстер не може відпускати деревину, якщо він не внесений у цю систему. Свіжість зрубу можна визначити до половини року. По підприємству не було виявлено порушень рубки, тому має нести відповідальність майстер. До місця рубки могла заїхати тільки спецтехніка, оскільки там лише один в`їзд. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у червні 2023 року проводилось службове розслідування з метою перевірки фактів викладених в акті перевірки інспекторами сектору №4 відділу контролю з використання лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки ДП «Ліси України». В ході службового розслідування були підтверджені факти незаконно зрубаних дерев, можливе привласнення незаконно здобутої деревини і в цьому вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Матеріали були направлені до правоохоронних органів. Він був присутній при проведенні перевірки інспекторами сектору № 4 та був головою комісії по службовому розслідуванню. Комісією було встановлено та обліковано на лісосіці 477 пеньків. Усі пні були промарковані фарбою та виміряно середній діаметр. Спочатку [PERSON] надавав пояснення про те, що він розробляв лісосіку у кварталі 74 виділ 14 та в процесі розробки лісосіки не було порушень. В ході службового розслідування [PERSON] надавав пояснення про те, що виявив незаконно зрубані дерева до початку розробки лісосіки. [PERSON] був присутнім при проведенні переліку пнів. Акт службового розслідування надавався [PERSON] для ознайомлення. Відповідальна особа приступає до виконання обов`язків з моменту внесення до електронного обліку деревини або з моменту приймання деревини. [PERSON] відповідає за майстерську дільницю № 1, але є випадки коли майстер відповідає за інші лісосіки, наприклад, коли заміняє майстра який йде у відпустку чи на лікарняний. Квартал 74 виділ 14 перебуває у відповідальності [PERSON] . Лісничий видав рапорт про призначення відповідальної особи [PERSON] за розробку лісосіки у кварталі 74 виділ 14. Рапорт потрібен щоб внести відомості до системи електронного обліку деревини (ЕОД). Відомості з ЕОД автоматично передаються [PERSON] на КПК (пристрій для обліку деревини). [PERSON] було раніше відомо, що він буде відповідати за розробку лісосіки, до видачі рапорта. Рубка розпочалася 26.08.2022. У [PERSON] не було бажання проводити розробку лісосіки. Про виявлені порушення - виявлені пні, [PERSON] не доповів, не склав документи. Мав бути складений акт виявлення лісопорушення про виявлені пні. Якщо порахувати реально встановлену кількість пнів, то кількість деревини, яка мала бути отримана є значно більшою. Також на лісосіці було виявлено необліковану деревину, яку комісія облікувала. Особливість ділянки лісосіки у тому, що вона видовжена та вузька. Дослідження питання про те як утворилися незаконно зрубані пні вирішується досудовим розслідуванням. Сам майстер надає пояснення про те, що потрібно було спилювати небезпечні дерева, але для цього потрібно оформлювати лісорубний квиток. Досліджували питання про те, що не було заїздів техніки на рубку до 26.08.2022. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює водієм ДП «Тростянецький лісгоп». Про службову перевірку у кварталі 74 виділ 14 йому відомо. Комісія у нього відбирала пояснення. Він надавав пояснення про те, що коли розпочинали рубку в кварталі 74, то він відвозив вальщиків [PERSON] і [PERSON] . На дорозі їх зустрічав лісник [PERSON] , який показував дорогу по полю там де можна заїхати. Спочатку він возив на вимітку дерев, які потрібно спилювати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Поле було зоране та була дорога щоб заїхати. Перед ними туди ніхто не їздив, слідів автомобілів не було. Після вимітки на рубку їхали приблизно через місяць. [PERSON] на рубку він возив не один раз. Точно не пам`ятає, чи був [PERSON] у перший день рубки. [PERSON] міг приїжджати на рубку самостійно. Після завершення рубки він туди більше не їздив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює адміністратором системи електронного обліку деревини (ЕОД) у ДП «Тростянецький лісгосп». Система ЕОД напряму працює з сервером, який знаходиться у м. Києві. У систему ЕОД вноситься лісорубний квиток на основі рапорту, який подає лісничий або помічник лісничого. У рапорті вказується: квартал; виділ; ділянка, де буде проходити розробка лісосіки; відповідальна особа за розробку лісосіки - це майстер лісу, який буде розробляти лісосіку; бригада вальників лісу. На лісорубному квитку він перевіряє підписи майстра, керівника. Усі лісорубні квитки є у вільному доступі в мережі інтернет на сайті Держлісагентства. Далі він заповнює усі дані з лісорубного квитка про площу, деревину. Після цього майстру стає доступна інформація по кварталу, виділу, які він буде розробляти. Приймання по лісорубному квитку розпочалось 31.08.2022, а закінчилося 07.11.2022. Приймання деревини здійснював [PERSON] . З цієї лісосіки деревину можна вивозити на склад або на реалізацію населенню. Недостача по лісорубному квитку відсутня. Дані у ЕОД було внесено 10.08.2022, вносилися дані також про майстра [PERSON] . Система не приймає неповністю заповнені дані про лісорубний квиток, без вказання майстра - розробника, кварталу та виділу. Був рапорт на [PERSON] . На [PERSON] рапорт не приносили. Дані про лісорубний квиток містяться у відкритому доступі. Інформація про внесення до системи ЕОД про майстра - розробника стає відомою цьому майстру після обміну інформацією з електронною базою даних. Майстри зобов`язані щодня проводити обмін з базою даних, відповідно до тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісоготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів в Україні № 202 від 27.06.2012. Якщо майстер не провів обмін, то не проводиться реалізація продукції. Система контролює кількість лісу, яка реалізується по кожному контрагенту. За несвоєчасний обмін інформації майстер несе відповідальність. Внести зміни в базу ЕОД можна лише через заяву на Київ, яка надсилається ним. Підставою для заяви може бути рапорт. Майстрів він бачить рідко. Кожен КПК має номер, закріплений за певним майстром, а також закріплюється через програму 1-С Бухгалтерія. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначені статями 40, 41 КЗпП України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Для розірвання трудового договору із зазначеної підстави потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл та інше); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 02 червня 2021 року в справі 592/8437/20 норма пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Виходячи з положень статті 135-1 КЗпП України обслуговування матеріальних цінностей передбачає здійснення певними працівниками підприємства, установи, організації дій, пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Як установлено судом позивач займав посаду майстра лісу та до його безпосередньої трудової функції входило приймання, облік, складування та відвантаження деревини, забезпечення її збереження. Також з позивачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції, лісового масиву та інших матеріальних цінностей. Отже, відповідачем доведено, що відповідач здійснював безпосереднє обслуговування товарних цінностей та був матеріально-відповідальною особою. Підставою для втрати довір`я до позивача стали обставини установлені в ході службового розслідування, які викладені в акті №1 службового розслідування Тростянецького лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» від 27.06.2023, зокрема про те, що при розробці лісосіки в кварталі 74 виділ 14, площа 31,4 га. був скоєний незаконний поруб і можливе привласнення незаконно зрубаної деревини. При виконанні своїх посадових обов`язків [PERSON] належним чином не забезпечив зберігання ввіреного йому майна і не доповів керівництву про наявність пеньків на лісосіці без клейм. Обставини викладені в акті службового розслідування підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема і письмовими поясненнями позивача про те, що до розробки лісосіки на лісосіці були присутні пні від «валежа» в кількості 43 шт. відповідно не клеймовані. Позивачем не оспорюється той факт, що про виявлені на лісосіці не клеймовані пні він не доповідав лісничому та не зафіксував документом. Отже, зважаючи на установлені в ході службового розслідування обставини про скоєння незаконного порубу та можливого привласнення незаконно зрубаної деревини, суд вважає, що відповідач мав підстави для втрати до позивача довір`я. Доводи представниці позивача про те, що [PERSON] не був матеріально відповідальною особою за квартал 74 виділ 14, суд відхиляє, оскільки на час проведення рубки на вказаній ділянці саме на позивача, як майстра лісу, покладався обов`язок приймання, облік, складування та відвантаження деревини, забезпечення її збереження. Щодо доводів представниці позивача про те, що позивач не повідомив про виявлені 43 пні, оскільки вже йшла рубка, суд вважає необхідним зазначити, що фактичне проведення рубки у кварталі 74 виділ 14 не є поважною підставою для неповідомлення лісничого про виявлене порушення лісового законодавства. Інші аргументи представниці позивача не спростовують установлені судом обставини про наявність у відповідача підстав для втрати до позивача довір`я. Звільнення позивача з роботи з підстави втрати довір`я до нього з боку роботодавця за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України було проведено за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, що підтверджується протоколом засідання адміністрації Філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» та профспілкового комітету від 30.06.2023 за № 3(а.с. 232-234 том 1). Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed