Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Приватне акціонерне товариство «Cтрахова компанія «АРКС» (далі позивач) просить стягнути з [PERSON] (далі відповідачка), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 32А» (далі відповідач) суму страхового відшкодування 10\~157,95 грн. та понесені судові витрати у виді судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.05.2021 між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна №33095Гик2, згідно умов якого застраховано майнові інтереси квартири за адресою [ADDRESS] . 28.06.2022 стався страховий випадок, а саме застраховану квартиру було затоплено з квартири [ADDRESS] , що підтверджено відповідним актом. У зв`язку з цим був складений страховий акт №ARX3305145 від 06.07.2022 та виплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 10\~157,95 грн.. Відповідачка подала відзиву у якому заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що затоплення квартири сталося не через її провину. Причиною залиття стало пошкодження каналізаційної труби загального користування. Також вважає, що факту залиття 28.06.2022 не було. В ніч з 22.02.2022 по 23.02.2023 [PERSON] скаржився на протікання води зі стелі. З початком війни він виїхав з міста, а повернувся лише у червні 2022 року. Лише тоді були складені документи про залиття. Відповідач подавав пояснення до відзиву на позовну заяву. Зазначає, що причиною залиття квартири [ADDRESS] стало пошкодження каналізаційної труби. На час залиття труба була розташована в ніші та закрита гіпсокартоном. В силу конструкційних особливостей власниками квартири [ADDRESS] не мали фізичної можливості пошкодити каналізаційну трубу та здійснити підтоплення квартири [ADDRESS] . Відповідачка не могла пошкодити каналізаційну трубу, яка розташована у недоступному для неї місці. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. Представник відповідачки підтримав заперечення зазначені у відзиві. Представник відповідача підтримав заперечення представника відповідачки. Також зазначив, що залиття квартири [ADDRESS] сталося в ніч з 22.02.2022 по 23.02.2022. Тоді відключали воду та намагалися з`ясувати причину залиття. Тільки у червні 2022 року з`ясували причину залиття. Так вирізали гіпсокартон у квартирі [ADDRESS] , щоб перевірити стан загальної труби каналізації. Виявили тріщину на муфті у районі стику між двома квартирами. Власники квартири [ADDRESS] наймали робітників та замінили муфту на каналізаційній трубі загального користування. \~ Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03.08.2023 судом прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ухвалою суду відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали. 05.12.2023 у судовому засіданні ухвалою суду за клопотанням позивача ОСББ «Металургів 32А» залучено співвідповідачем. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив, що 12.05.2022 між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна №33095Гик2. Згідно умов договору застраховано майнові інтереси квартири за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] .. Зокрема сторони договору дійшли згоди страхування зазначеної квартири на випадок її пошкодження. Строк дії договору страхування визначений з 19.05.2022 по 18.05.2023. 28.06.2022 відповідач ОСББ «Металургів 32А» у складі комісії Канарського Р.І., [PERSON] , [PERSON] , склав акт залиття. У акті зазначено, що 28.06.2022 відбулося підтоплення квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , квартирою [ADDRESS] , власник [PERSON] .. Місце підтоплення кухня. Причина підтоплення-пошкодження каналізаційної труби. 28.06.2022 позивач склав акт огляду застрахованого об`єкту від 28.06.2022. У акті зазначено, що сталося пошкодження квартири за адресою [ADDRESS] . Причиною залиття стала тріщина каналізаційної труби в квартирі зверху. Пошкодження квартири сталося у приміщенні кухні. 07.07.2022 позивач виплатив [PERSON] 10\~239,21 грн. страхового відшкодування, що підтверджено квитанцією, розрахунком страхового відшкодування. Також суд встановив, та це визнали сторони, що причиною залиття квартири [ADDRESS] сталося через тріщину в муфті каналізаційної труби загального користування, на стику біля квартири за адресою [ADDRESS] . Причину тріщини муфти каналізаційної труби загального користування, суд не встановив. Свідок [PERSON] пояснив, що постійно проживає за адресою [ADDRESS] . Одного разу сталося залиття квартири з другого поверху з третього поверху. Хтось до нього звертався з приводу підписання акту, на що погодився та підписав. Більш докладно не пам`ятає адже пройшло значний час. Свідок [PERSON] пояснила, що постійно проживає за адресою [ADDRESS] . Одного разу сталося залиття квартири [ADDRESS] пошкоджена водою стеля. Свідок у квартиру заходила разом з [PERSON] .. Потім хтось склав акт про залиття і вони його підписали. Точно причину залиття не знає. З показів свідків в цілому вбачається, що було залиття квартири [ADDRESS] та ці свідки підписали зазначений вище акт залиття. Поряд з цим покази свідків не спростовують дійсних причин залиття, які визнаються сторонами та підтверджуються наведеними вище доказами. Загалом наведені вище докази поза розумним сумнівом підтверджують факт залиття саме 28.06.2022 квартири за адресою [ADDRESS] та спричинення шкоди. Позивач виплати відповідне страхове відшкодування власнику квартири. Під час розгляду справи представник ОСББ «Металургів 32А» зазначив, що залиття сталося у лютому 2022 року. Проте він на порушення ст.ст. 76 - 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини. Натомість відповідач видав зазначений акт про залиття. У зв`язку з цим твердження представника відповідача слід відхилити. Порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду і норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Спірні правовідносини є цивільними та врегульовані Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, ст.ст. ЦК України. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Аналізуючи зміст наведених норм та положень, якщо ОСББ самостійно здійснює управління об`єктом - житловим багатоквартирним будинком (за правилами статті 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») він є управителем цього багатоквартирного будинку у розумінні як цієї статті Закону, так і статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв`язку із чим саме у ОСББ як управителя цього житлового об`єкту виникає обов`язок з утримання цього будинку, включаючи забезпечення та виконання всіх передбачених законом функцій та обов`язків, що є змістом та виникають з такого утримання. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п.5 ч.1 ст.1). Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд (далі Перелік) та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила). Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд». Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.13 «Централізоване водопостачання та водовідведення» у п.п. 1.1.13.16. наявна така послуга, як підкарбування розтрубів та ущільнення стиків каналізаційних труб, у п.п. 1.1.13.19. усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі, п.п. 1.2.6.16. Укріплення, дрібний ремонт парапетів, сталевих ґрат, огорожі, ремонт оголовків вентиляційних шахт, газоходів, каналізаційних стояків та інших виступних частин на даху. Крім того, відповідно до розділу 2 вказаних Правил, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Узагальнюючи з наведених норм вбачається, що ОСББ має забезпечувати комплексне обслуговування та проведення робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Зокрема саме на ОСББ покладений обов`язок забезпечити справність роботи загальної каналізаційної системи. Під час судового розгляду суд встановив, що залиття квартири сталося через тріщину муфти яка встановлена на стику труб загальної системи каналізації. Цю обставину визнали сторони. При цьому причини виникнення тріщини у муфті суд не встановив, сторонами не надано таких доказів. Наведені вище норми вказують на те, що саме ОСББ «Металургів 32А» має забезпечувати належний стан загальної системи каналізації. Представник ОСББ «Металургів 32А» вважав, що ніхто не відповідає за стан каналізаційної системи будинку. Більше того неможливо отримати доступ до системи, оскільки через конструктивні особливості усі жильці закрили доступ до труб каналізації. Проте такі доводи представника відповідача по справі, явно суперечать наведеним вище положенням закону та не спростовують обов`язку ОСББ «Металургів 32А» по забезпеченню функціонування технічного обладнання, каналізаційної системи. Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях ст.1166 ЦК України. Так згідно ч. 1 зазначеної статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з наведеною нормою та ураховуючи наведене вище вбачається, що ОСББ «Металургів 32А» не забезпечило нормальний технічний стан загальної труби каналізаційної системи, чим допустило протиправну бездіяльність, що призвело до затоплення квартири за адресою [ADDRESS] , та її пошкодження. Через таку неправомірну бездіяльність відповідач має нести відповідальність за шкоду спричинену майну, зокрема за шкоду спричинену пошкодженням зазначеної квартири. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно із положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, позивач в силу приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат, тобто право на відшкодування в межах сплаченої страхової виплати. Відтак заявлений позов підлягає задоволенню щодо ОСББ «Металургів 32А», а тому слід стягнути саме з цього відповідача заявлене відшкодування. Встановлені факти та наведене вище у сукупності вказує на те, що немає підстав для покладення відповідальності на відповідачку [PERSON] .. Відтак слід відмовити у задоволенні позову до останньої. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Так з відповідача ОСББ «Металургів 32А» необхідно стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених при сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. Відповідачкою [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн. На підтвердження таких витрат надані відповідні докази, договір про надання правничої допомоги від 18.10.2023 з додатком №1 де визначений гонорар у вказаному розмірі, квитанцію про сплату від 26.10.2023, акт виконаних робіт. Зазначений розмір витрат відповідає складності справи, виконаним адвокатом робіт, обсягу робіт. Законних підстав для зменшенню розміру витрат немає. Відтак слід стягнути з позивача на користь відповідачки [PERSON] відшкодування понесених витрат.

Outcome: partial