Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

17 січня 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що в жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». 25 червня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% га місяць на суму залишку заборгованості та сплатою збільшених відсотків у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами кредитного договору, про що засвідчив своїм підписом. У порушення зазначених умов договору [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. Станом на 07 листопада 2023 року заборгованість за кредитом становить 19366,62 грн. У зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення заборгованості, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з останнього вказану суму боргу та судові витрати. Ухвалою від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 46). Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Приходько Л.А. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що у випадку неявки в судове засідання представника банку просить справу розглядати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 8). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 48). Відзив на позов та заява про відкладення судового засідання від нього не надходили. Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 25 червня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідача у розмірі 100 000 грн (а. с. 10). Своїм підписом у вказаній вище заяві відповідач погодився з тим, що зазначена заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Також підтвердив, що ознайомився з вказаними документами та отримав їх примірник у мобільному додатку. Крім того, [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій і визнав, що накладення цифрового підпису має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Отримавши від позивача кошти, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору від 25 червня 2019 року не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 07 листопада 2023 року становить 19366,62 грн, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с. 13-14). Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2019 року у розмірі 19366,62 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3028 грн понесених та документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved