Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 21 березня 2022 року [PERSON] звернулась до [PERSON] , яка надає косметологічні послуги, з метою отримання послуги - перманентний макіяж (татуаж повік). 21 березня 2022 року з 14:00 год. до 16:30 год. відповідач проводила зазначену вище процедуру, під час якої позивач відчула гостре печіння в обох очах, про що одразу повідомила відповідачу. Відповідач заспокоїла позивача, роз`яснивши, що так буває і турбуватись з цього приводу не варто та порекомендувала очі промити водою. Після промивання очей водою, позивач відчула гострий свербіж та печіння в обох очах. Позивач зупинила надання послуги - перманентний макіяж (татуаж повік), оскільки не могла терпіти біль та вказана послуга позивачем не була оплачена. Слід зазначити, що перед тим, як приступити до перманентного макіяжу, відповідач жодним чином не з`ясувала чи є у позивача медичні протипоказання до її проведення та алергічні реакції на необхідні препарати. Таким чином після вказаних негативних обставин у позивача почались проблеми зі здоров`ям, а саме набряк та почервоніння очей, гостре печіння в очах, головні болі, постійна сльозотеча, страх світла. У зв`язку із зазначеним позивач звернулась за медичною допомогою до ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», де при огляді лікарем - окулістом їй встановлено діагноз - хімічний опік рогівки обох очей та синдром сухого ока. При медичному огляді лікарем також встановлено, що на правому оці виразка рогівки на 50%, а на лівому - на 10%. Виразка рогівки означає некроз та відторгнення тканини рогівки під впливом інфекції. Синдром сухого ока означає захворювання, яке виникає, коли сльози не забезпечують достатнє зволоження очей. Зазначене підтверджується інформацією з медичної карти амбулаторного хворого №920442 та лікарською довідкою №100 від 18.05.2022 року. На підставі встановленого діагнозу, лікар призначив позивачу ряд препаратів, які необхідно приймати протятом одного року, що підтверджується інформацією з медичної карти амбулаторного хворого №920442. Одразу після першого відвідування лікаря, позивачем придбано ліків на загальну суму 2001,74 грн. Також, лікарем призначено: очні краплі Хіло-Дуал по 10 мл. у флаконі за ціною 473,9 грн. за один флакон; очні краплі Тріум по 8 мл. у флаконі за ціною, що коливається до 427,70 грн. за один флакон, що підтверджується інформацією з медичної карти амбулаторного хворого №920442. Згідно порад лікаря, очні краплі Хіло-Дуал та Тріум позивачу слід приймати протягом одного року, а одного флакону вистачає лише на один місяць. Загальна вартість лікування краплями Хіло-Дуал та Тріум протягом одного року становитиме для позивача 10 809,48 грн. Таким чином, загальна сума спричиненої відповідачем матеріальної шкоди складає 12 811,22 грн. (2001, 74 + 10 809,48 = 12 811, 22). Позивачем зазначається, що відповідач своєчасно не надала позивачу необхідну, достовірну інформацію про послугу та продукцію, яку використовує під час надання такої послуги, внаслідок чого позивач зазнала проблем зі здоров`ям. Відповідачем при виконанні косметологічної процедури не повідомлено позивача про препарати, які використовуються при татуажі повік, про їх властивості, вміст шкідливих для здоров`я речовин, не перевірено чи можуть такі викликати алергічні реакції у позивача, в результаті чого надано неякісну послугу, яка спричинила негативні наслідки для здоров`я позивача. Вказані обставини об"єктивно свідчать про те, що під час процедури перманентного макіяжу (татуаж) повік позивач зазнала ушкодження здоров"я. Позивач має сумніви щодо наявності у відповідача медичної освіти, та те що остання є лікарем, оскільки медична сестра не може виконувати перманентний макіяж. 12 травня 2022 року представник позивача направив на робочу адресу відповідача (оскільки адреса місця проживання не відома) адвокатський запит. На час звернення із цим позовом до суду, відповіді на адвокатський запит не надійшло. Вважає, що вказані докази встановлять факт того, що відповідач взагалі не мала права надавати послуги з порушенням шкіряного покрову, чим порушила вимоги чинного законодавства та ввела позивача в оману не маючи достатніх знань та кваліфікації для проведення вказаних косметологічних процедур. Підсумовуючи викладене відповідач повинна відшкодувати позивачу кошти за придбання ліків у розмірі 12 811, 22 грн. Також позивачем зазначається, що внаслідок надання відповідачем не якісних косметологічних послуг, які призвели до ушкодження здоров`я позивача, остання зазнала значних моральних страждань. Моральні страждання позивача виразилися у психічному пригніченні, необхідності відвідування лікаря, появою в суспільстві з дефектами зовнішності, зміні усталеного способу життя, в результаті чого у неї виник пригнічений, депресивний стан. Позивач значно хвилювалася за своє обличчя, зокрема за зовнішній вигляд її очей та якість зору. Позивач по вині відповідача вимушена була терпіти жахливий біль в очах. Враховуючи обставини, при яких позивачу діями відповідача спричинена моральна шкода, ступінь та глибину моральних страждань позивача, зважаючи на значну тривалість лікування, а саме один рік необхідний для усунення наслідків неякісно проведеної процедури, а також враховоючи, що дії відповідача призвели до суттєвого розладу здоров`я позивача,

Outcome: partial