Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про скасування заборони на відчуження (архівний запис). Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS] . Вона звернулася у нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу даного будинку, однак при нотаріальному оформленні договору виявилося, що на підставі повідомлення б/н від 22 липня 1970 року Тячівського відділення Держбанку, за реєстровим № 3997952 від 03 листопада 2006 року, Тячівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження заборону на відчуження будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Про дане обтяження ні їй, ні її покійній мамі [PERSON] , нічого не було відомо. Крім цього, згідно листа Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області від 16 листопада 2023 року № 247-38/64229 відомо, що відповідно до бази даних АСВП, АСВП (Архів) та АСВП (спецрозділ) та книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, відсутні відкриті та не завершені виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та інших майнових або аліментних зобов`язань покладених судом та іншими органами. Згідно листа Національного банку України від 28 листопада 2023 року відомо, що Держбанк виключений з Державного реєстру банків. Тобто, зацікавлених осіб, для яких наявність обтяження - заборони, щодо будинку [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сприяла б виникненню чи припиненню прав стосовно даного об`єкту нерухомості чи створювала б будь-які інші разові наслідки, не встановлено. Натомість, наявність вказаного обтяження створює перешкоди та порушує його права, оскільки унеможливлює реалізацію його прав на дане майно. Просить скасувати заборону (архівний запис) на нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] , який накладений Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 03 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3997952, здійснений на підставі повідомлення Тячівського відділення Держбанку від 22 липня 1970 року за № б/н, архівний номер [NUMBER] , архівна дата 30.01.2002, дата виникнення 22 липня 1970, № реєстру: 479309-206, внутр. № 6A01CE3F22F353326D51, коментар: 1636-229/1970 та припинити вказане обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2023 року справу за позовом [PERSON] до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про скасування заборони на відчуження (архівний запис) прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2023 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10). Із витягу з Державного реєстру речових прав відомо, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , 03 листопада 2006 року Тячівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження заборону (архівний запис) на відчуження нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] , який накладений Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 03 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3997952, здійснений на підставі повідомлення Тячівського відділення Держбанку від 22 липня 1970 року за № б/н, архівний номер [NUMBER] , архівна дата 30.01.2002, дата виникнення 22 липня 1970, № реєстру: 479309-206, внутр. № 6A01CE3F22F353326D51, коментар: 1636-229/1970 (а.с. 12-14). Із листа Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області від 16 листопада 2023 року № 247-38/64229 відомо, що відповідно до бази даних АСВП, АСВП (Архів) та АСВП (спецрозділ) та книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, відсутні відкриті та не завершені виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та інших майнових або аліментних зобов`язань покладених судом та іншими органами (а.с. 18). Згідно листа Національного банку України від 22 листопада 2023 року, Держбанк виключений з Державного реєстру банків та не має правонаступників (а.с. 20). V. Оцінка Суду. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду;про закінчення\~п`ятирічного строку\~з часу\~накладення заборони\~відчуження предмета\~договору про\~придбання квартири,\~іншого житлового\~приміщення,\~будинку садибного\~типу,\~садового або\~дачного будинку\~(у\~тому числі\~фінансування придбання\~такого приміщення/будинку,\~що буде\~споруджений у\~майбутньому,\~або інвестування/фінансування\~його будівництва)\~з використанням\~житлового сертифіката,\~укладеного в\~порядку надання\~компенсації за\~знищений об`єкт\~нерухомого майна\~відповідно до\~Закону\~України\~"Про\~компенсацію за\~пошкодження та\~знищення окремих\~категорій об`єктів\~нерухомого майна\~внаслідок бойових\~дій,\~терористичних актів,\~диверсій,\~спричинених збройною\~агресією Російської\~Федерації проти\~України,\~та Державний\~реєстр майна,\~пошкодженого та\~знищеного внаслідок\~бойових дій,\~терористичних актів,\~диверсій,\~спричинених збройною\~агресією Російської\~Федерації проти\~України" в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна -житлового будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] , здійснена в інтересах Тячівського відділення Держбанку, який є ліквідованим, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Враховуючи те, що Тячівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права на нерухоме майно в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: approved