Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону розпорядження на автомобілі марки ДЕУ Нексія, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та марки Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , які належали померлому [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що відносно [PERSON] 11.08.2014 року було відкрито провадження ВП 44414590та ВП 48588051 від 03.09.2015 року. [INFO] [PERSON] помер. Вона, як спадкоємець, звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортні засоби марки ДЕУ Нексія, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та марки Chevrolet\~Lacetti,\~2012\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~Нотаріусом було\~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~на спадщину,\~оскільки за\~спадкодавцем виявлено\~обтяження у\~вигляді арешту\~рухомого майна.\~У відповідь\~на запит\~нотаріуса державний\~виконавець надав\~відповідь,\~що виконавчі\~провадження були\~закриті,\~а виконавчий\~документ було\~повернуто стягувачу,\~однак обтяження\~знято не\~було. Враховуючи, що арешт майна не знятий, просить суд задовольнити позов. 01.12.2023 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач 03.01.2024 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що жодної заборгованості за [PERSON] немає. Крім того, вказав, що Дніпродзержинське управління\~по експлуатації\~газового господарства\~ПАТ «Дніпропетровськгаз» не є належним відповідачем у справі. Представник третьої особи Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. 11.01.2024 року позивач надала відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позов. Зазначила, що оскільки арешт був накладений в рамках виконавчого провадження, де стягувачем був відповідач, тому вважає, що відповідач зазначений вірно. 19.01.2024 року представник відповідача надав заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування заперечень зазначив, що адресу виконавчої служби подано заяву щодо відсутності претензій до [PERSON] з проханням закінчити виконавче провадження та зупинити дію заходів примусового характеру. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2014 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП 44414590 з примусового стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Дніпродзержинського УЕГХ ПАТ «Дніпропетровськгаз» за судовим наказом № 2-н/207/588/13, виданого 16.07.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська (а.с. 65, 67). 23.12.2014 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виконавчий документ у ВП 44414590 був повернутий стягувачу. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Позивач знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9). 02.11.2023 року приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. відмовила у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки за спадкодавцем виявлено обтяження у вигляді арешту рухомого майна, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 22). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У Постанові №5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 51\~Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. В інших випадках звернути стягнення на заставлене майно не можна. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Згідно\~ст.1268 ЦК України,\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивачка має намір оформити спадщину після померлого чоловіка [PERSON] . Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує її законні права як спадкоємця (а.с.23). Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки наявність арешту (обтяження) на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , який помер [INFO] , накладений Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, порушує її право власності, як спадкоємця, внаслідок чого вона позбавлена змоги прийняти спадщину, підстав для продовження обтяження на майно немає, оскільки представник відповідача зазначив, що не мають претензій до [PERSON] , а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved