Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

29.08.2022 позивач звернувся з позовом про стягнення з відповдіача129538,90 грн. за відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2019 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 294/19-Т/Хр, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] . 28.06.2019 в Миколаївській області в м. Первомайськ по вул. І.Виговського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля VW Touareg [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля VW Touareg [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/3419/19. В зв`язку з цим, згідно звіту №47950 від 29.07.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] склала 256173,95 грн. Проте, відповідно до Рахунку №2040 від 09.07.2019 наданого ТОВ «Авто-Плаза» вартість відновлювального ремонту TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] склала 227538,90 грн. Відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ТОВ «Авто-Плаза» суму в розмірі 227538,90 грн. платіжним дорученням № 46154624 від 09.08.2019. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу VW Touareg [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 191093895, виданого ПрАТ «СК «ВУСО». Останнє, в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки в сумі 98000 грн., в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу страхування за вирахуванням франшизи в розмірі 2000 грн. платіжним дорученням від 24.09.2019. Таким чином, не відшкодованою частиною збитку є сума в 129538,90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує і просить задовольнити. 21.12.2022 на адресу суду позивач надав письмові пояснення на відзив, отриманий ним, в яких вказав, що наведені у відзиві заперечення представника відповідача вважає не доведеними, а свої заявлені вимоги підтвердженими відповідними фінансовими документами, а тому просить позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов на адресу суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Із копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 294/19-Т/Хр від 24.04.2019 видно, що ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» уклало договір страхування з [PERSON] транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] (а.с.7-15), те, що саме [PERSON] є власницею вказаного транспортного засобу, підтверджено копією технічного паспорту на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] (а.с.22). Копією посвідчення водія підтверджено, що [PERSON] має право керувати транспортними засобами (а.с.23-24). Копією полісу № 191093895 діючого на 28.06.2019 року видно, що страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО» є страховиком транспортного засобу VW Touareg [NUMBER] (а.с.50). Копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2019 підтверджено, що 28.06.2019 о 16:10 по вул. Івана Виговського в м. Первомайськ Миколаївської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом VW Touareg [NUMBER] , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, учасники отримали матеріальні збитки і [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.30). Копією страхового акту від 08.08.2019 підтверджено, що [PERSON] власниці автомобіля TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] необхідно сплатити страхове відшкодування в сумі 227538,90 грн., а позов в порядку регресу необхідно висунути [PERSON] . Сума підтверджена розрахунком страхового відшкодування від 16.07.2019 (а.с.31, 32). Пошкодження та необхідний ремонт також підтверджено копією ремонтної калькуляції №47950 від 05.07.2019 (а.с.39-47). Копіями звіту №47950 від 29.07.2019 про оцінку колісного транспортного засобу та рахунку на оплату №2040 від 09.07.2019 підтверджено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 256173,95 грн. (а.с.33-38,49). Копією платіжного доручення №46154624 від 09.08.2019 підтверджено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ТОВ «Авто-Плаза» 227938,90 грн. (а.с.52). Копією платіжного доручення від 24.09.2019 підтверджено, що ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» перерахувала ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 98000 грн. (а.с.51). В клопотанні представника відповідача адвоката Кравченко О.С. про призначення авто товарознавчої експертизи, яке надійшло до суду 22.12.2022 не ставиться питання про оспорювання обов`язку відповідача провести регресне відшкодування витрат позивача. Єдине, в зв`язку з чим ставиться питання про проведення автотоварознавчої експертизи, це встановлення вартості матеріальних збитків, заподіяних власникам транспортних засобів в результаті їх пошкодження. Ухвалою суду 15.03.2023 було призначено по справі авто товарознавчу експертизу, але у зв`язку з ненаданням експерту транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 150 [NUMBER] , то 26.07.2023 року експерт повідомив суду про неможливість проведення експертизи ( а.с.146-148). Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, оцінивши надані та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить, що позивачем надано доведені належним чином докази розміру позовних вимог, тоді як відповідачем та його представником не надано доказів належних та допустимих, які б спростовували б заявлені позивачем вимоги, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved