Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 17\~000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду з цим позовом еквівалентно 621\~666,20 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 08.11.2022 р., р/н 796 належала на праві власності квартира [ADDRESS] . Вирішивши продати зазначену квартиру, [PERSON] 22.04.2023 р. уклала з [PERSON] в простій письмовій формі попередній договір, за умовами якого [PERSON] зобов`язалась в строк до 22.05.2023 р. продати, а [PERSON] - купити квартиру [ADDRESS] за суму, еквівалентну 30 000 доларів США. В день підписання попереднього договору [PERSON] отримала від [PERSON] аванс в сумі, еквівалентній 1000 доларів США. 30.04.2023 р. [PERSON] у зв`язку з ішемічним інсультом була госпіталізована до неврологічного відділення МКЛ № 11, де знаходилась на стаціонарному лікуванні до 09.05.2023 р., під час перебування на стаціонарному лікуванні видала своєму знайомому [PERSON] довіреність з правом продажу належної їй квартири [ADDRESS] . 03.05.2023 р. під час перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні [PERSON] продав [PERSON] належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сизоненко\~Д.В., р/н 1981. При укладенні договору [PERSON] отримав від [PERSON] в якості розрахунку за квартиру суму в розмірі 30\~000 доларів США, про що [PERSON] була складена відповідна розписка. 25.05.2023 р. після виписки [PERSON] з лікарні [PERSON] віддав [PERSON] частину грошей в сумі 12\~000 доларів США. Суму в розмірі 17\~000 доларів США відповідач не повернув. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивачки до суду із позовом. Ухвалою суду від 12.07.2023 р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.08.2023 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача було залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 16.08.2023 р. було задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, витребувано у АТ «Державний Ощадний Банк України» та у АТ «Райффайзен Банк» відомості про відкриті та закриті на ім`я [PERSON] банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, дати відкриття та залишку коштів на рахунках на день надання відповіді, а також витребувано виписки за період з 01.05.2023 року по день надання відповіді по рахункам, відкритих на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду\~від 07.11.2023\~р.\~було вжито\~заходи забезпечення\~позову шляхом\~накладення арешту\~на грошові\~кошти в\~сумі 7\~470\~(сім\~тисяч чотириста\~сімдесят)\~доларів США,\~які перебувають\~на рахунку,\~відкритому в\~АТ «Райффайзен\~Банк» на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 07.11.2023 р. підготовче засідання у справі було закрите, справа призначалась до судового розгляду на 06.12.2023 р. та на 25.01.2024 р. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Досковський В.Г. позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] викладені в позові обставини підтвердила, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. За наслідками направлення відповідачу судових повісток на адресу суду повернулися повідомлення служби кур`єрської доставки з позначкою про відсутність відповідача за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 08.11.2022 р., р/н 796 [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] . 22.04.2023 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до п. 1 якого [PERSON] отримала від [PERSON] в якості авансу грошову суму в сумі 38\~000 грн., що еквівалентно 1000 доларів США для забезпечення Договору відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Повна вартість вищевказаного об`єкту нерухомості становить 1\~140\~000 грн., валютний еквівалент 30\~000 доларів США. Термін остаточного розрахунку і оформлення Договору відчуження вищевказаного об`єкту нерухомості узгоджений сторонами і визначений до 22.05.2023 р. включно. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки № 7006 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] з 30.04.2023 р. по 09.05.2023 р. знаходилась у стаціонарі КНП МКЛ № 11 ОМР у зв`язку з гострим порушенням мозкового кровообігу (від 30.04.2023 р.) в басейні правої СМА у вигляді вестибуло-атактичного синдрому, лівобічної пірамідно-рефлекторної недостатності. 02.05.2023 р. під час перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] видала на ім`я [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., р/н 582, якою уповноважила відповідача бути її представником з питань продажу належних їй на праві приватної власності об`єктів нерухомості, в тому числі і кв. [ADDRESS] , зокрема з правом укладання та підписання від її імені договорів купівлі-продажу, отримання належних їй грошей. 03.05.2023 р. між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сизоненко\~Д.В., р/н 1981, на підставі якого право власності на зазначену квартиру перейшло від [PERSON] до [PERSON] 03.05.2023 р. при укладенні зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] було власноручно складено розписку про отримання ним від [PERSON] в якості розрахунку за продаж належної [PERSON] квартири [ADDRESS] суми в розмірі 30\~000 (тридцять тисяч) доларів США. Оригінал зазначеної розписки, який перебуває в розпорядженні [PERSON] було представлено третьою особою в судовому засіданні та підтверджено факт отримання відповідачем зазначеної суми коштів та власноручного складання зазначеної розписки. Відповідно до виписки по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк» 25.05.2023 р. на зазначений рахунок було внесено суму в розмірі 12\~000 доларів США, які за твердженням позивачки були передані їй [PERSON] на її вимогу. 30.05.2023 р. [PERSON] зробила заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю, р/н 1081, про скасування довіреності, виданої на ім`я [PERSON] 02.05.2023 р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., р/н 582. 01.06.2023 р. [PERSON] звернулась до Начальника Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення [PERSON] відносно неї кримінального правопорушення заволодіння частиною належних їй від продажу квартири [ADDRESS] грошей. 30.08.2023 р. у відповідь на ухвалу суду від 16.08.2023 р. про витребування доказів АТ\~«Райффайзен Банк» надало до суду лист № 24282, в якому повідомило про наявність відкритих на ім`я відповідача банківських рахунків, з яких рахунок [NUMBER] відкрито у валюті 840 (долар США), залишок на рахунку станом на 24.08.2023 р. складає 7470 доларів США. Згідно доданої до зазначеного листа виписки про рух коштів по рахункам вбачається, що 04.05.2023 р. - наступного дня після отримання грошей від продажу належної [PERSON] квартири відповідач поклав на відкритий на його ім`я рахунок суму в розмірі 10\~000 доларів США, з яких суму в розмірі 2530 доларів США було знято ним з рахунку 15.05.2023 р., залишок суми в розмірі 7470 доларів залишається на рахунку. Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивачки про відчуження [PERSON] належної їй квартири [ADDRESS] за суму в розмірі 30\~000 доларів США, з яких вона особисто 22.04.2023 р. в якості авансу отримала від [PERSON] 1000 доларів США, суму в розмірі 29\~000 доларів США при укладенні договору купівлі-продажу отримав [PERSON] , з яких повернув позивачці 12\~000 доларів США, не повернув суму в розмірі 17\~000 доларів, частина з яких знаходиться на відкритому на ім`я [PERSON] в АТ\~«Райффайзен Банк» банківському рахунку. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Як зазначено в ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. На підставі ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Таким чином відповідач негайно після отримання грошових коштів за продаж належної позивачці квартири мав передати їх [PERSON] , чого не зробив. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.\~1\~ст.\~623\~ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~533\~ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.072018 р. у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) вказала, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму в розмірі 17\~000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду з цим позовом (36,5686 грн. за 1 долар США) еквівалентно 621\~666 (шістсот двадцять одній тисячі шістсот шістдесяти шести) гривням 20 коп. Оскільки позивачка як інвалід І-ї групи звільнена від сплати судового збору за подання позову, при ухваленні рішення про задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 % від задоволених вимог, що дорівнює 6\~216, 66 грн.

Outcome: approved