Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ТОВ «Діджи Фінанс») звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2037895648 від 29.10.2021 в розмірі 20991,07 гривень, а також просить стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-3). Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 29.10.2021\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] був укладений кредитний договір №2037895648, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 22489,00 грн. на споживчі потреби, строком повернення до 29.05.2023. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 20991,07 грн., з яких: 20989,19 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 1,88 грн. - сума заборгованості за відсотками. 21.10.2022 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого AT «ОТП Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором №2037895648 від 29.10.2021. Оскільки Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до умов Договору зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, позивач був вимушений з вказаним позовом звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46), про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 29.10.2021\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] був укладений кредитний договір №2037895648, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 22489,00 грн. на споживчі потреби, строком повернення до 29.05.2023 (а.с.4-8). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку (а.с.23), утворилась заборгованість в розмірі 20991,07 грн., з яких: 20989,19 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 1,88 грн. - сума заборгованості за відсотками. 21.10.2022 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого AT «ОТП Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором №2037895648 від 29.10.2021 (а.с.12-21). Відповідно до п.1.1 Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту (первісному кредитору), і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками. Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання - (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Пунктом 1\~ст.536\~ЦК України\~передбачено,\~що за\~користування чужими\~грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. 28.06.2023 позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, проте, вказана досудова вимога відповідачем не виконана, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надано (а.с.22). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, то суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (а.с.1). Доказів сплати витрат на правничу допомогу позивачем не надано.

Outcome: approved