Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Іларіонівська територіальна селищна рада, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Новікова Ірина Юріївна про визнання права власності на 1/4 частку будинку в порядку спадкування за законом,\~який в\~подальшому уточнив.\~В обґрунтування\~позову зазначив,\~що відповідно\~до свідоцтва\~про право\~власності на\~жилий будинок,\~виданого Виконавчим\~комітетом Іларіонівської\~селищної ради\~народних депутатів\~від 01\~листопада 1995\~року,\~жилий будинок\~ [ADDRESS] належить\~його батькові\~ [PERSON] . Загальна площа\~зазначеного будинку\~складає 67,4\~кв.м.\~Його батько\~перебував у\~шлюбі з\~24\~березня 1963\~року з\~його матір`ю\~ [PERSON] .\~Тобто,\~зазначений будинок\~був придбаний\~його батьками\~під час\~шлюбу та\~звичайно є\~їхньою спільною\~сумісною власністю.\~ [INFO] \~його мати\~ [PERSON] \~померла.\~У встановлений\~законом строк\~він звернувся\~до Другої\~Синельниківської Державної\~нотаріальної контори\~із заявою\~про прийняття\~спадщини після\~померлої [PERSON] .\~З аналогічною\~заявою до\~Другої Синельниківської\~Державної нотаріальної\~контори звернувся\~його батько\~ [PERSON] -\~чоловік [PERSON] .\~13\~лютого 2020\~року державним\~нотаріусом Другої\~Синельниківської Державної\~нотаріальної контори\~Мельниковим О.Ж.\~на його\~ім`я було\~видане свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом\~на 1/2\~частку грошових\~вкладів,\~що знаходились\~в АТ\~КБ «Приватбанк»\~на рахунках\~його матері.\~Але,\~26\~лютого 2020\~року державним\~нотаріусом Другої\~Синельниківської Державної\~нотаріальної контори\~Мельниковим О.Ж.\~було винесено\~Постанову про\~відмову у\~вчинені нотаріальної\~дії,\~відповідно до\~якої йому\~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом на\~1/2\~частину житлового\~будинку [ADDRESS] \~після померлої\~ [INFO] [PERSON] .\~Підставою відмови\~у вчинення\~нотаріальної дії\~по видачі\~йому свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~на зазначену\~частку будинку\~було те,\~що він\~не надав\~державному нотаріусу\~оригінал свідоцтва\~про право\~власності на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] .\~Оригінал свідоцтва\~про право\~власності на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] знаходиться\~у відповідача,\~який відмовляється\~надати йому\~зазначений оригінал\~свідоцтва про\~право власності\~на житловий\~будинок для\~пред`явлення\~до державної\~нотаріальної контори\~з метою\~отримання ним\~спадщини. Починаючи з\~2018\~року він\~постійно працює\~за контрактом\~в Європі\~за межами\~України.\~У 2020\~році він\~не мав\~можливості прибути\~додому в\~Україну для\~належного оформлення\~спадщини у\~зв`язку з\~тривалим карантином\~як в\~Європі,\~так і\~в Україні.\~Але,\~в телефонному\~режимі його\~батько [PERSON] \~повідомив про\~те,\~що після\~отримання ним\~спадщини 1/2\~частини майна,\~яке залишилося\~після смерті\~його дружини\~-\~його матері\~ [PERSON] ,\~відповідач (який\~є онуком\~його батька\~та його\~племінник)\~забрав в\~нього оригінал\~свідоцтва про\~право власності\~на житловий\~будинок [ADDRESS] нібито\~для переоформлення\~нових договорів\~на комунальні\~послуги. [INFO] його\~батько [PERSON] \~помер. Прибути із\~за кордону\~до України\~він зміг\~лише 30.03.2021.\~Пізніше йому\~стало відомо\~про те,\~що батько\~-\~ [PERSON] \~за життя\~у 2020\~році склав\~заповіт на\~користь відповідача. Відповідач,\~у якого\~знаходиться оригінал\~свідоцтва про\~право власності\~на житловий\~будинок [ADDRESS] ,\~відмовляється також\~самостійно прибути\~до Другої\~Синельниківської Державної\~нотаріальної контори\~та надати\~державному нотаріусу\~для огляду\~оригінал свідоцтва\~про право\~власності на\~зазначений житловий\~будинок. З яких\~підстав відповідач\~перешкоджає йому\~отримати свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на частку\~зазначеного будинку\~(шляхом\~ненадання оригіналу\~свідоцтва про\~право на\~житло)\~йому не\~зрозуміло та\~невідомо. Відповідач взагалі\~не визнає\~його право\~власності на\~1/4\~частини зазначеного\~житлового будинку,\~яку він\~прийняв як\~спадщину за\~законом після\~смерті його\~ матері\~ [PERSON] . Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] , а також стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її часті та участі відповідача. Проти позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом не заперечує. Третя особа - Іларіонівська територіальна селищна рада в особі голови Екзархова Д.І. надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа\~-\~приватний нотаріус\~Синельниківського районного\~нотаріального округу\~Дніпропетровської області\~Новікова І.Ю. надала заяву про розгляд справи без участі її участі. Представник\~третьої особи\~-\~Другої синельниківської\~державної нотаріальної\~контори у судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 лютого 1969 року [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Факт перебування [PERSON] та [PERSON] з 24 березня 1963 року в зареєстрованому шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 24 березня 1963 року. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 01 листопада 1995 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради народних депутатів, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Право власності зареєстроване в Синельниківському МБТІ 01 листопада 1995 року та записано в реєстрову книгу № 16 за реєстровим №2880. Згідно з інформацією Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року № 208 житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] , станом на 31 грудня 2012 року зареєстровані за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 листопада 1995 року виконкомом Іларіонівської міської ради. Загальна площа будинку становить 67,4 кв.м., житлова 45,6 кв.м. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04 червня 2019 року. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 лютого 2020 року, виданого державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж., зареєстрованого в реєстрі за №2-211, [PERSON] та [PERSON] , після смерті [INFO] [PERSON] , належить по 1/2 частині грошових вкладів, що знаходяться у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 лютого 2020 року №179/02-31 [PERSON] , який діє від імені [PERSON] , відмовлено у видачі на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що не надано підтверджуючих право власності документів за померлою [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09 квітня 2021 року. Відповідно до спадкової справи №344/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулись чоловік померлої [PERSON] та син [PERSON] . Згідно зі спадковою справою №17/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] останній 09 жовтня 2020 року склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Новіковою І.Ю., зареєстрований в реєстрі за №686, яким усе своє майно заповів [PERSON] , [INFO] . 19 березня 2021 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] звернулися [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 грудня 1963 року [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно з повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14 серпня 2009 року [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно\~статті 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно зіст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу спадкоємців за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті [INFO] [PERSON] є позивач [PERSON] син, та чоловік померлої - [PERSON] , а тому частка кожного у спадковому майні складає 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] , оскільки інша частка житлового будинку належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Суд, з`ясувавши всі обставини справи, наявність спадкового майна у вигляді житлового будинку, факту прийняття позивачем спадщини після смерті батька, його частку у спадковому майна, вважає наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, встановленими та приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. суд приходить до наступного. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Осиповим С.О. Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Осиповим С.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1882 від 14.07.2008) є Договір про надання професійної правничої правової допомоги №05/21р від 07.04.2021, згідно з яким за надання послуг виплачується гонорар в розмірі по домовленості або в розмірі, передбаченому додатковою угодою. Однак, жодних доказів укладення додаткової угоди та визначення або сплати позивачем гонорару адвокату суду не надано. Враховуючи,\~що склад\~та розмір\~витрат,\~пов`язаних\~з оплатою\~правової допомоги,\~входить\~до предмета\~доказування при\~вирішення заяви\~сторони,суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку з їх недоведеністю. Стосовно витрат пов`язаних з оцінкою нерухомого майна суд зазначає таке. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Велика Палата ВС зазначила, що, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. В даному випадку оцінка вартості майна не враховувалася як доказ по справі, а була здійснений з метою визначення вартості майна для сплати судового збору, а тому стягнення витрат на проведення оцінки майна задоволенню не підлягають. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial