Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заявупосилаючись на ті обставини, що 22.12.2021 року відповідач [PERSON] уклала з ним Договір про надання банківських шляхом підписання запевнення та Анкети-заяви до цього Договору, яка разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами складають згаданий вище Договір. При цьому, у пункті 2 Анкети-заяви відповідач [PERSON] просила встановити їй кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. На підставі зазначеного відповідач [PERSON] отримала від банку кредит у вигляді встановлення кредитного лімітуу розмірі 30000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] із зобов`язанням щомісячної сплати мінімального платежу. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала внаслідок прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу.При цьому, 02.03.2023 року позивач направив відповідачу [PERSON] повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, відповідач [PERSON] не вчинила дій спрямованих на погашення згаданої заборгованості. Заборгованість відповідача перед банком за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 11.07.2023 року становить 13958,46 грн.У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.12.2022 року станом на 11.07.2023 року у розмірі 13958,46 грн, а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн. 08.11.2023 року ухвалою суду (а.с.47-48) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його (її) право подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву та заперечення не подала. В судове засідання представник позивача - АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України,шляхом доставлення 26.12.2023 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.61). Окрім того, суд додатково надіслав судові повістки для позивача та його представника на електронні адреси повідомлені представником за довіреністю позивача - Мєшніком К.І. в позовній заяві на виконання положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджують довідки від 27.12.2023 року (а.с.59-60) про доставку електронних листів.Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, в змісті самої позовної заяви представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзначив про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. А також подав про зазначене окреме клопотання (а.с.36). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600240408039 із судовою повісткою про виклик, яке надсилалось на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 06.11.2023 року № 03-17/3639, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та яке 05.01.2024 року повернуто поштою до суду із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 22.12.2021 року відповідач [PERSON] уклала з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»Договір про надання банківських шляхом підписання запевнення (а.с.14) та Анкети-заяви (а.с.12) до цього Договору, яка згідно свого пункту 5 разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами складають згаданий вище Договір. У пункті 2 Анкети-заяви відповідач [PERSON] просила встановити їй кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. При цьому, згадані вище запевнення та Анкету-заяву були підписані відповідачем [PERSON] в електронній формі шляхом накладення на них свого цифрового власноручного відкритого електронного підпису, що підтверджує сам зміст цих документів та додані до позовної заяви форми підтвердження електронного документа (а.с.13, 15-16). Також у пункті 1 Анкети-заяви відповідач [PERSON] просила банк відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні. Окрім того, умовами пункту 4 зазначеної Анкети-заяви клієнтом [PERSON] засвідчено генерацію для неї ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (зазначене його візуальне відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер), що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також із зазначенням її визнання того, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII (в редакції чинній на час укладення між сторонами кредитного зобов`язання) передбачено, що зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII (в редакції чинній на час укладення між сторонами кредитного зобов`язання), електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. На підставі укладеного договору відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 30000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , про що зазначено у змісті позовної заяви (а.с.4). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по договору не виконала допустивши прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу. В свою чергу направлене АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомлення «пуш» від 02.03.2023 року про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення суми заборгованості було залишене [PERSON] без задоволення, оскільки остання не вчинила дій спрямованих на погашення згаданої заборгованості, про що зазначено у змісті позовної заяви (а.с.6). Станом на 11.07.2023 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість за кредитом (тілом кредиту), яка становить 13958,46 грн. Нормативно-правове обґрунтування: Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 526 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Висновки суду - щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надавала, на пропозицію позивача від 02.03.2023 року погасити заборгованість викладену ним в направленому їй повідомленні «пуш» про істотне порушення умов Договору не відреагувала, внаслідок чого станом на 11.07.2023 року утворилась заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідач [PERSON] ухилилася від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки допустила прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу, у зв`язку з чим має прострочення зобов`язання. Таким чином суд вважає, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті у строки передбачені зобов`язанням, а тому кредитор має право вимагати їх повернення. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.10-11) заборгованості за договором від 11.07.2023 року становить 13958,46 грн. Ураховуючи зазначене вище, а також те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що за укладеним між сторонами договором відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, що є порушенням права позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язанням, а тому позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на законі і укладеному договорі та підлягають повному задоволенню. - щодо розподілу судових витрат: Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, понесенні позивачем за подання до суду позовної заяви, в розмірі 2684 грн (а.с.1).

Outcome: approved