Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

28.12.2023 позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору № С-601-008439-18-980 від 03.09.2018 [PERSON] отримав кредитні кошти. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором і до відповідача. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювались жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у загальному розмірі 10239,24 грн., яка складається із загальної заборгованості за основним боргом в розмірі 5465,95 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 4773,29 грн. Відповідач в добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 10239,24 грн. за кредитним договором № С-601-008439-18-980 від 03.09.2018, а також сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2684,00 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься прохання здійснювати розгляд справи за його відсутності. У випадку неявки в судове засідання відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 03.09.2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № С-601-008439-18-980 від 03.09.2018 р. (а.с. 5-6). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавав, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14). Відповідно до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 (а.с.15-16) АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 13-14). Витягом з реєстру прав вимоги (а.с. 17) вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-601-008439-18-980 від 03.09.2018 р. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача та відповідача, який повністю визнав позовні вимоги, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 10239,24 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2684,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved