Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

28.03.2023 р. АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 39 243,84 грн., в обґрунтування якого вказано, що 05.08.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладений кредитний договір №2032269265, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами кредитного договору\~Акціонерне товариство «ОТП БАНК»\~надало відповідачу кредит на принципах поворотності, платності та строковості. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вище зазначеного договору\~Акціонерне товариство «ОТП Банк»\~свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно із звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 29 000,00 грн. На виконання умов вищевказаного договору\~Акціонерне товариство «ОТП БАНК»\~ свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 09.01.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на 28.03.2023 року загальна заборгованість за кредитним договором № 2032269265 від 05.08.2020 року становить 39 243,84 гривень, які позивач просив суд стягнути з відповідача та понесенні судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, надав заяву про розгляд за відсутності представника банку, заявлені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення (а.с. 69-70, 73-74, 88-89), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 р.\~прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~26.01.2024\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.08.2020 року \~з метою укладення кредитного договору [PERSON] підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту та кредитний договір №2032269265. Загальний розмір кредиту 17\~314,00 грн., строк кредиту до 24 місяці, фіксована процентна ставка 0,01% річних, ціль отримання кредиту на споживчі цілі (а.с.9). Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідачу надано кредит в сумі 17\~314,00 грн. строком на 24 місяці з можливістю пролонгації (36 місяців). Кредит надано шляхом перерахунку коштів на придбання товару. Фіксована процентна ставка становить 0,01 % річних, яка діє протягом пільгового періоду 55 днів, 5% - процентна ставка, яка діє після закінчення пільгового періоду. Витрати та такі послуги можуть змінюватись протягом строку дії договору (а.с.15-19). Кредит отримано відповідачем з метою придбання товару відповідно рахунку фактури від 03.08.2020 р. з переліком товарів придбаних у кредит та фіскальний чек (а.с.11). Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору заборгованість відповідача за Договором №2032269265 перед АТ «ОТП БАНК» становить 39\~243,84 грн. (за картковим договором 2032269265_CARD 37149,39 грн., що складається: із заборгованості по тілу 29000,00 грн., заборгованості по відсотках 8149,39 грн. та кредитним договором 2032269265 від 05.08.2020 р. 2\~094,45 грн., що складається: із заборгованості по тілу 20094,31, заборгованості по відсотках 00,14 грн. (а.с.24-34) 02.01.2023 р. АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 39\~243,84 грн. (а.с.5-6). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість, свої зобов`язання належним чином не виконує, порушує умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved