Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 24.12.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 49095 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі №49095) про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №2001744950701 від 25.11.2020 року, який був укладений із ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 21\~877,41 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений всупереч чинного законодавства України та не підлягає виконанню оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності наявної заборгованості, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі представленого кредитного договору та виписки з банківського рахунку, до того ж сам виконавчий напис було вчинено нотаріусом за договором, який не був нотаріально посвідчений. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Усенко А.В. в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подане письмове клопотання, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача. Позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився. Подав заяву на адресу суду, в якій позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку. Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, про що зазначив у відповідній письмовій заяві, і таке визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти від відповідача визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що подання вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1073,60 гривень. Також позивачем сплачено 536,80 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 08.12.2023 року була задоволена. За таких обставин, відповідно до приписів ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору, а саме у сумі 805,20 гривень ((1073,60 грн. + 536,80 грн.) /2)

Outcome: approved