Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.03.2023 між AT «ОТП БАНК» і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема, за кредитним договором № 2031130653 від 15.06.2020, укладеним між AT «ОТП Банк» та [PERSON] 15.06.2020 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2031130653, відповідно до п. 1.1.якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 535,00 грн. на споживчі цілі. AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № 2031130653 від 15.06.2020 виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами. Дата остаточного повернення кредиту становить 15.06.2025. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем внесено 18.10.2021 у розмірі 1 568,00 грн. Оскільки [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) становить 65 693,79 грн., з яких: 41 632,63 грн. заборгованість із тіла кредиту, 24 061,16 грн. заборгованість по відсотках. Ухвалою судді від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 19.12.2023 на виконання ухвали про залишення без руху, позивачем надано позовну заяву у новій редакції. Ухвалою судді від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.03.2023 між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема, за кредитним договором № 2031130653 від 15.06.2020, укладеним між AT «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 5-9). 15.06.2020 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2031130653, відповідно до п. 1.1. якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 535,00 грн. на споживчі цілі (а.с. 11-14). Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40 % річних. Згідно із п. 2 Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежу. AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № 2031130653 від 15.06.2020 виконав у повному обсязі, що підтверджується підписом відповідача на заяві про видачу готівки (а.с. 14). Дата остаточного повернення кредиту 15.06.2025. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем внесено 18.10.2021 у розмірі 1 568,00 грн. Внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, сума якої станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) становить 65 693,79 грн., з яких: 41 632,63 грн. - заборгованість з тіла кредиту, 24 061,16 грн. - заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2031130653 (а.с. 15). Як встановлено судом, відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 65 693,79 грн. (а.с. 10). Як встановлено з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкового досудового врегулювання 29.09.2023 на адресу відповідача направлено вимогу про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с. 16). Зазначену вимогу відповідачем отримано 04.10.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, якщо фактор не виконає цього обов`язку боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 "боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач із будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані у Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ні на рахунки попереднього кредитора. Встановлено, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором № 2031130653 від 15.06.2020 у сумі 65 693,79 грн., з яких: 41 632,63 грн. заборгованість з тіла кредиту, 24 061,16 грн. заборгованість по відсотках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. На підставі викладеного вище, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а тому стягує із [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 2031130653 від 15.06.2020 у сумі 65\~693,79 грн. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010). При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд

Outcome: approved