Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що у належному заявнику правовстановлюючому документі допущено описку в написанні по батькові заявника, а саме вказано " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] ", як зазначено в паспорті. За таких обставин, оскільки усунути вказану описку в інший спосіб неможливо, з метою проведення державної реєстрації права власності, заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 60, виданого на підставі рішення 7 сесії 7 скликання Соколівської сільської ради від 17.12.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ВН № 60. Ухвалою суду від 08.01.2024 у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання. Заявник, представник заявника у судове засідання не з`явилися, представник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України (копія на а.с. 4) [PERSON] народився [INFO] у с. Соколова Хмільницького району Вінницької області. Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 60, виданого на підставі рішення 7 сесії 7 скликання Соколівської сільської ради від 17.12.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 60 (а.с. 3), [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,27 га, для будівництва жилого будинку і ведення особистого підсобного господарства, що розташована по [ADDRESS] . Факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документа підтверджується: витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6100426802023 від 27.07.2023 (а.с. 5-7), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5600517202023 від 07.08.2023 (а.с. 8-9), довідкою виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області № 18-05/70 від 15.08.2023 (а.с. 10). Листом виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області 08-12/165 від 19.12.2023 (а.с. 11) представнику заявника повідомлено про неможливість проведення державної реєстрації права власності у зв`язку із розбіжностями у правовстановлюючому документі. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено підстави, за наявності яких у порядку окремого провадження розглядаються такі справи: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа необхідне для проведення державної реєстрації права власності, вказаний факт неможливо встановити у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження даного факту, а відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення в судовому порядку. Враховуючи те, що факт належності заявнику правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судові витрати залишити за сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved