Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року її визнано недієздатною та встановлено над нею опіку та призначено опікунами її дочок [PERSON] та [PERSON] . З 2019 по 2021 рік працювала на посаді працівника з благоустрою КП «черкаська дирекція парків», де зарекомендувала себе з позитивної сторони, нарікань з боку сусідів щодо її поведінки не було, в той час як [PERSON] та [PERSON] самоусунулися від виконання обов`язків опікунів. \~ \~ \~ \~Вказує, що протягом останнього часу почуває себе краще, самостійно веде господарство, утримує квартиру, сплачує комунальні платежі, допомагає знайомим у проведенні ремонтів, оскільки має відповідну кваліфікацію. На даний час після проведеного лікування її психічний стан значно покращився. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, просить поновити цивільну дієздатність [PERSON] та звільнити [PERSON] та [PERSON] від повноважень опікуна. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2023 року провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 20 березня 2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку з отриманням судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. 29 листопада 2023 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 30 листопада 2023 року провадження по справі поновлено. Заявниця у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити, зазначила, що за своїм психічним станом вона може усвідомлювати значення своїх та керувати ними. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що [PERSON] і надалі потребує опіки. Зацікавлена особа [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку та призначено опікунами [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення цивільної дієздатності [PERSON] , суд виходить з наступного. Частиною 1\~ст.30 ЦК України\~передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно з ч.1\~ст.36 ЦК України\~суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, психічний розлад є підставою для визнання фізичної особи обмежено дієздатною, якщо цей розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проте фізична особа може видужати чи її психічний стан може поліпшитись. У такому випадку відпаде необхідність продовження раніше встановлених обмежень і заборон щодо фізичної особи. Так, за приписами ч.1\~ст.38 ЦК України\~у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана обмежено дієздатною, встановлюється\~ЦПК України\~(ч.4\~ст.38 ЦК України). Частиною 3\~ст.300 ЦПК України\~передбачено можливість скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями. Заявник у своїй заяві наполягає, що стан її здоров`я значно поліпшився, вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона може бути поновлена у дієздатності. Разом з тим, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №578 від 27 жовтня 2023 року, комісія прийшла до висновку про наявність у [PERSON] проявів хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного маячного розладу (F-06.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що на теперішній час вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та потребує встановлення опіки. Отже, даним висновком судово-психіатричної експертизи не підтверджено факт видужання або значного поліпшення психічного стану [PERSON] . Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи №578 від 27 жовтня 2023 року, який виконано незалежними сторонніми особами, що володіють спеціальними знаннями, суд приходить до висновку, що не відбулось ані видужання, ані значного поліпшення стану здоров`я заявниці, а тому вважає, що у задоволенні заяви про поновлення цивільної дієздатності слід відмовити.

Outcome: dismissed