Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

08.09.2022 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову Первинна профспілкова організація ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» №78л від 25 липня 2022 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення з відповідача судових витрат, мотивуючи тим, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є незаконним оскільки порушення трудової дисципліни вона не допускала, так як керівництво ПрАТ «УДП» безпосередньо та самостійно організувало допуск тимчасових\~мешканців на\~пасажирський теплохід\~«Волга»,\~в обхід\~сектора охорони\~інфраструктурних об`єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції\~ПрАТ «УДП»,\~про що\~вона також\~зазначила у\~своєму поясненні\~під час\~проведення службової\~перевірки.\~З 01.11.2018\~року позивач\~працює на\~посаді фахівця\~з організації\~майнової безпеки\~(керівник)\~сектору охорони\~та контролю\~служби економічної\~безпеки та\~запобігання корупції\~ПрАТ «УДП».\~10.05.2022\~року,\~у зв`язку\~зі зміною\~організаційної структури\~ПрАТ «УДП»,\~на підставі\~наказу від\~02.05.2022\~№ 187\~«Про зміну\~штатного розпису\~СЕБЗК» вона\~була переведена\~на посаду\~фахівця з\~організації майнової\~безпеки (керівник)\~сектору охорони\~інфраструктурних об`єктів\~служби економічної\~безпеки та\~запобігання корупції.\~24.02.2022\~року,\~у зв`язку\~із військовою\~агресією російської\~федерації проти\~України,\~Президент України\~підписує Указ\~64/2022\~«Про введення\~воєнного стану\~в Україні».\~З березня\~2022\~року Українське\~Дунайське пароплавство\~активно займалося\~евакуацією жителів\~з різних\~регіоні України.З початку\~призначення нового\~керівника пароплавства\~-\~ [PERSON] ,\~він прийнявся\~формувати свою\~команду та\~набирати нових\~осіб,\~після чого\~розпочав процедуру\~зміни організаційної\~структури підприємства\~та наказом\~від 10.06.2022р\~№ 274\~було оголошено\~про скорочення\~штату чисельності\~працівників ПрАТ\~«УДП».З того ж часу Служба економічної безпеки та запобігання корупції (СЕБЗК) пароплавства всіляко обмежується у своєму функціоналі, а потім і взагалі була усунена з наявних погоджень по пароплавству. У виконанні повсякденної роботи систематично створюється штучні складнощі та переслідування співробітників безпеки. 20.06.2022 року т.в.о. Генерального директора Москаленко Д.О. видає наказ ПрАТ «УДП» № 287, щодо проведення контрольних заходів по інвентаризації приміщень з метою перевірки знаходження сторонніх осіб на об`єктах ПрАТ «УДП». Під час перевірки членами комісії 20.06.2022 року було здійснено виїзд на місце, а саме: теплохід Волга, де були встановлені і без того відомі всім факти, а саме: проживання з березня 2022 на зазначеному судні співробітників пароплавства з сім`ями з декількох переселенців з м. Миколаїв, що раніше було погоджено з т.в.о. Генерального директора Москаленком Д.О. під час евакуації громадян на морському вокзалі м. Ізмаїл та директор особисто в присутності кількох співробітників та інших громадян дав свою згоду на проживання. Зазначені обставини були відображені в рапорті голови комісії Апалькова С. від 22.06.2022, а також у поясненнях громадянина [PERSON] від 27.06.2022 року. Однак, члена комісії [PERSON] , особисто [PERSON] не задовольнили дані відображені в рапорті голови комісії [PERSON] , та [PERSON] підготував окремий рапорт від 22.06.2022 № 08, де прийшов до висновку, що групою працівників, а саме: 1-й заступником генерального директора [PERSON] , начальником СГБЗК [PERSON] , начальником охорони [PERSON] було організовано безпідставне розміщення на т/х Волга начебто невідомих осіб, що може привести до якихось негативних наслідків. 21.06.2022 року всім працівникам служби безпеки пароплавства були винесені попередження про заплановане вивільнення та запропоновані посади слюсарів та художників. 29.06.2022 року т.в.о. Генерального директора ПрАТ УДП [PERSON] з урахуванням рапорту Лапонога С. від 22.06.2022 № 08, видає наказ № 303 «Про проведення внутрішнього розслідування щодо дотримання та контролю пропускного режиму на т/х Волга», при цьому, головою комісію призначив саме [PERSON] , після чого було розпочато так звану службову перевірку. Під час проведення зазначеного службового розслідування на позивача особисто здійснювався психологічний тиск та створювалися штучні обставини для притягнення до відповідальності за порушення трудової дисципліни з метою подальшого звільнення. Особисто головою комісії зі службового розслідування [PERSON] позивачу була висловлювана загроза, що від її пояснення залежить подальша доля у пароплавстві. Але, не дивлячись на погрози та переслідування на роботі, вона у своєму поясненні від 11.07.2022 виклала все, як було на справді. Позивач вважає, що до дисциплінарної відповідальності її притягнули за відсутності доказів допущення нею порушень. Наказ не містить дати, опису та конкретизації дій, які складали би склад правопорушення, крім цього дисциплінарне стягнення було накладено зі спливом місячного строку. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 року відкрито спрощене провадження по справі. 14.10.2022\~року представником\~ПАТ «УДП»надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що 25.07.2002 року за результатами проведення внутрішнього розслідування стосовно дотримання контролю пропускного режиму на т/х «Волга» було встановлено довготривале порушення [PERSON] , яка у цей період займала посаду з 13.03.2019 року посаду фахівця з організації майнової безпеки (керівник) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції. Позивач безпідставно вважає, що в наказі від 25.07.2022 року № 78л вказана інша посада особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, оскільки в зв`язку з технічною помилкою були внесені зміни до наказу. Позивач зазначає, що наказ від 25.07.2022 року № 78л містить посилання на «Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок», який втратив чинність, однак, порушення трудової дисципліни відбувалось тривалий період часу, зокрема, в період коли вказане положення діяло. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі є посилання на порушення нею «Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», з яким вона не була ознайомлена, однак, наказ про затвердження Положення був прийнятий СЕБЗК під підпис відповідальної особи для доведення до відома працівникам СЕБЗК, що свідчить про те, що про ведення в дію Положення позивачу було відомо. Позивач зазначає, що в наказі від 25.07.2022 року № 78л є посилання на порушення «Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК», як такого, що наразі не існує. При цьому на момент притягнення позивача, по суті відбулося перенайменування структурного підрозділу, що не є зміною службового функціоналу. Позивач припускає, що відповідачем не було враховано всіх обставин, за яких вчинено проступок, обраний вид стягнення не є співмірним із скоєним порушенням, відсутні відомості про дату та суть порушень позивачем трудових обов`язків. ПрАТ «УДП» об`єктивно, всебічно, обґрунтовано досліджено та встановлено усі необхідні складові дисциплінарного проступку. Частиною 1 ст. 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення від [PERSON] було отримано 11.07.2022 року. В своїх поясненнях позивач підтвердила факт триваючого порушення «в останні дні лютого» внутрішніх нормативних документів ПрАТ "УДП" в частині безперешкодного пропуску невідомих автомобілів на територію ПрАТ "УДГІ" та надання стороннім особам доступу на проживання на т/х Волга". Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник первинної профспілкової організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» в судове засідання не з`явився, надав заяву від 06.12.2022 року про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. 136). Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~статті 43\~Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою\~статті 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до\~статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що згідно витягу з наказу ПрАТ «УДП» № 128-П від 10.05.2022 року [PERSON] було переведено на посаду фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони інфраструктурних об`єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції, з 10 травня 2022 року (а.с. 25). Згідно наказу ПрАТ «УДП» № 274 від 10.06.2022 року було вирішено з 23.09.2022 року скоротити штат працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП» (а.с. 26). На підставі повідомлення про заплановане вивільнення від 23.06.2022 року № СУП-383 [PERSON] була попереджена, що посада фахівця з організації майнової безпеки сектору охорони інфраструктурних об`єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції, 23.09.2022 року виключається зі штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» (а.с. 28). З рапорту № 08 від 22.06.2022 року в.о. начальника ФЕС члена комісії згідно наказу ПрАТ «УДП» № 287 від 20.06.2022 [PERSON] вбачається, що групою посадових осіб ПрАТ «УДП» (перший заступник генерального директора Яценко Павло, начальник служби економічної безпеки та запобігання корупції [PERSON] , начальник охорони СЕБЗК [PERSON] ) організували безпідставне, без оформлення будь-яких документів та будь-якого контролю розташування на т/х «Волга» невідомих осіб, що може привести до негативних наслідків для ПрАТ «УДП». (а.с. 27). Згідно наказу ПрАТ «УДП» № 303 від 29.06.2022 року було призначене внутрішнє розслідування щодо перевірки та з`ясування обставин викладених у рапорті в.о. начальника ФЕС Лапонога Сергія від 22.06.2022 № 08, а саме: з`ясування обставин, підстав та дотримання вимог до внутрішніх нормативних документів ПрАТ «УДП», які регламентують видачу перепусток стосовно видачі СЕБЗК перепусток ПрАТ «УДП» пасажирам на т/х «Волга», як і не є працівниками ПрАТ «УДП» та дотримання вимог «Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» та здійснення контролю за пропускним режимом при відвідуванні зазначених осіб т/х «Волга» (а.с. 42). В доповідній позивача від 11.07.2022 року на ім`я в.о. начальника [PERSON] , було зазначено, що вона виконує накази як безпосереднього керівника так і керівника більшого рівня. В останніх числах лютого її безпосередній начальник [PERSON] видав їй список із зазначенням реєстраційних номерів без зазначення імен володільців для безперешкодного пропуску вказаних автомобілів на територію 4 затону. Копію даного списку вона надала на вахту 1 посту адміністративної будівлі для послідуючої передачі на 4 затон. Питання стосовно розміщення біженців не входить до компетенції охорони і розміщення осіб, які проживають на т/х «Волга» відбувається поза сектору охорони інфраструктурних об`єктів (а.с. 115). Висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування стосовно дотримання та контролю пропускного режиму на т/х «Волга», затвердженого т.в.о. генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитром Москаленко 18.07.2022 року було встановлено, що факти викладені у рапорті Лапоног Сергія в.о. начальника ФЕС члена комісії № 8 від 22.06.2022, щодо приховування деяких фактів порушень в рапорті начальника СЕБЗК голови комісії Апалькова Сергія від 22.06.2022 про результати виконання зазначеного заходу, підтвердились. Встановлено зловживання своїм службовим становищем в особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, групою керівників служби ЕБЗК, а саме: начальником СЕБЗК [PERSON] та начальником СОК СЕБЗК Горщенко Анжелою, що призвело до нанесення матеріального збитку ПрАТ «УДП» на загальну суму 39200 грн. (а.с. 43). З наказу ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року вбачається, що від фахівця з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК Горщенко Анжели надійшли пояснення, в яких вона підтвердила, що всупереч завданням та функціям, передбаченим Положенням про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженим наказом ПрАТ «УДП» від 09.11.2018 № 466, надала розпорядження охороні КПП 4-го Затону не реєструвати окремих осіб та їх автотранспорт в журналах реєстрації відвідувачів на КПП 4-го Затону. Таким чином, зазначений факт свідчить про грубе порушення фахівцем з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК Горщенко Анжелою пункту 1.4. Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27; пунктів 3.10.1; 3.11.2; 3.11.6; 4.5; 4.12 Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму та територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 № 171; пунктів 2.2; 3.6; 3.8 Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» 09.11.2018 № 466 (а.с. 24) НаказомПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року за грубе порушення фахівцем з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК Горщенко Анжелою Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27; Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму та територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 № 171; Положення про сектор охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» 09.11.2018 № 466, Посадової інструкції фахівця з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК їй було оголошено догану. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що працювала в охорони ПрАТ «УДП», приблизно у березні 2022 року [PERSON] принесла список автомобілів, які можна було не перевіряти, список був підписаний начальником СЕБЗК [PERSON] . Цей список принесла [PERSON] іншому охоронцю [PERSON] , який нещодавно помер. Мороз [PERSON] повідомив [PERSON] , що зі слів [PERSON] не треба перевіряти та записувати машини, які зазначені у списку. При цьому на т/х «Волга» є своя охорона, яка не підпорядковується [PERSON] і у них є свій журнал. Мешканці на теплоході змінювалися дуже часто. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що у березні 2022 року влаштувався працювати в охорону ПрАТ «УДП» на КПП 4 го Затону, при цьому інший охоронець [PERSON] повідомив йому, що є список автомобілів, які не перевіряються. Також [PERSON] повідомляла йому, що не треба перевіряти машини зі списку. Після [PERSON] йому також телефонував інший начальник і наказав не фіксувати людей та транспортні засоби, який саме начальник він не знає. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працював начальником СЕБЗК ПрАТ «УДП», у нього у підпорядкуванні фахівцем з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК працювала [PERSON] у якої, в свою чергу, в підпорядкуванні були охоронці. Після початку війни на т/х «Волга» почали проживати люди. Він телефонував [PERSON] і давав розпорядження запускати без реєстрації в журналі автомобілі осіб, що мешкали на т/х «Волга» або телефонував охоронцю і йому надавав такі розпорядження. На весні 2022 року він надав [PERSON] список транспортних засобів які не підлягали перевірці, ці транспортні засоби належали особам, які мешкали на т/х «Волга», що стояв біля 4-го Затону. У постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Враховуючи, що з показів свідків вбачається, що не реєстрація автотранспорту відвідувачів на КПП 4 го Затону проводилась на підставі списку автомобільного транспорту, які був підписаний начальником СЕБЗК Апальковим С.О., суд вважає, що в діях [PERSON] відсутня вина у не реєстрації окремих осіб та їх автотранспорту в журналах реєстрації відвідувачів на КПП 4 го Затону. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зроблено висновок, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Так, в наказі ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року про оголошення догани фахівцю з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК Горщенко Анжелі, не зазначено коли мало місце порушення позивачем трудових обов`язків. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністью або пербуванням його у відпустці. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зроблено висновок, що роботодавець виявив певні упущення у роботі підпорядкованого позивачу підрозділу 29 серпня 2017 року, про що свідчить зміст службових та пояснювальних записок (а. с. 70-81). Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дисциплінарне стягнення за указані порушення накладено поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України. Суд вважає, що роботодавцю про певні упущення у роботі позивача стало відомо 22.06.2022 року із рапорту № 08 від 22.06.2022 року в.о. начальника ФЕС члена комісії згідно наказу ПрАТ «УДП» № 287 від 20.06.2022 [PERSON] , а дисциплінарне стягнення було накладено на позивача 25.07.2022 року поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України. При цьому представником ПрАТ «УДП» не було надано доказів, що позивач з 22.06.2022 року по 25.07.2022 року була звільнена від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністью або перебуванням у відпустці. Судом встановлено, що в наказі ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року про оголошення догани фахівцю з організації майнової безпеки (керівника) СОК відділу внутрішньої безпеки СНБЗК Горщенко Анжелі, є посилання на порушення позивачем пункту 1.4. Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27. При цьому, наказ ПрАТ «УДП» від 25.01.2019 № 27 «Про ведення в дію Положення про порядок пропуску на територію виробничих ділянок ПрАТ «УДП» втратив чинність на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 27.04.2022 року № 171 (а.с. 66). Таким чином, посилання в наказі ПрАТ «УДП» № 78л від 25.07.2022 року на Положення, яке втратило чинність, є неприпустимим. За таких обставин, суд вважає, що наказ приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» №78л від 25 липня 2022 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки СЕБЗК Горщенко Анжели є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved