Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» (далі - відповідач, ТОВ «Везем Шиппінг»), в якому просить визнати припиненим Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 від 31.08.2021 року, укладений між ТОВ «Везем Шиппінг», в особі Директора Калашнікова С.В., та позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 242 528,08 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 31.08.2021 року між ТОВ «Везем Шиппінг» та ним було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126 (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов`язались до 31.12.2021 року укласти договір купівлі-продажу (далі - Основний договір), за яким ТОВ «Везем Шиппінг» продає, а [PERSON] купує транспортний засіб марки Nissan, Rogue SL, рік випуску 2017, номер шасі [NUMBER] . На виконання зазначеного договору 19.08.2021 року позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 15 990,00 грн. та 01.09.2021 року - 226 538,08 грн., які за своєю суттю є авансом. Разом з тим, у визначений Попередній договором строк, ТОВ «Везем Шиппінг» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо укладення Основного договору купівлі-продажу транспортного засобу та не повернуло грошових коштів позивачу. Вказує, що 20.12.2021 року направив на адресу ТОВ «Везем Шиппінг» заяву про припинення зобов`язань за Попереднім договором та повернення сплачених коштів, яка залишилася без реагування. Проте, 04.01.2022 року на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Везем Шиппінг», яким [PERSON] повідомлено про продовження терміну виконання Попереднього договору ПКП-8126 від 31.08.2021 року до 31.03.2022 року включно. Зазначає, що 06.01.2022 року надіслав на адресу ТОВ «Везем Шиппінг» повідомлення про припинення дії Попереднього договору ПКП-8126 від 31.08.2021 року. Вважає, що оскільки основний правочин так і не був укладений, тому Попередній договір необхідно вважати припиненим у зв`язку з невиконанням його умов відповідачем. Крім того, стягненню з відповідача підлягає сплачений на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» аванс у розмірі 242 528,08 грн. Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ «Везем Шиппінг» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 242 528,08 грн., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року, справу було передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуру Ю.Ю. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів відмовлено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів; постановлено здійснювати розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2023 року. 18.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.01.2024 року. В судове засідання 29.01.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у заяві від 18.10.2023 року просив розглядати справу за його відсутності. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial