Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників. 1.1.Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.02.2019 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Юрія-Фарм» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т/з «Ford Fiesta», р/н [NUMBER] . 02.09.2019 [PERSON] , керуючи т/з «Peugeot Boxer», р/н [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем з «Ford Fiesta», р/н [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Fiesta» було пошкоджено. Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 24.10.2019 винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Позивач визнав дану ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 15942,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія т/з«Peugeot Boxer», р/н [NUMBER] не була застрахована. Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «Ford Fiesta», р/н [NUMBER] , відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 15942,00 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. 2.2. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити у відсутності позивача, про що вказав у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 2.3. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній» - це остання відома адреса відповідача. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом неодноразового опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України у відповідності до ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. 2.4. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 2.5. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. 29.01.2019 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Юрія-Фарм» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0038/19-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т/з «Ford Fiesta», р/н [NUMBER] (а.с.5-10). 3.2. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля «Ford Fiesta», р/н [NUMBER] є ТОВ «Юрія - Фарм» (а.с.11). 3.3. З постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року встановлено, що 02.09.2019 відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Peugeot Boxer», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Fiesta», р/н [NUMBER] . Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З постанови з`ясовано останнє відоме місце проживання [PERSON] : [ADDRESS] (а.с.13). Місце проживання [PERSON] не зареєстроване (а.с. 26-37). 3.4. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у відповідача обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 3.5. 02.09.2019 ТОВ «Юрія-Фарм» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про страховий випадок (а.с.12). 3.6. Згідно з рахунком - фактурою СТО (ФОП [PERSON] ) №СВ-О002511 від 10.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Ford Fiesta» ставила 18742,00 грн. 3.7. ПрАТ «СК «Арсена Страхування» було складено страховий акт №006.01414719-2 від 13.09.2019 на суму 15942,00 грн. згідно з розрахунком страхового відшкодування (а.с.13-20). 3.8. В подальшому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 15942,00 грн. на рахунок СТО (ФОП [PERSON] ), що слідує з платіжного доручення №53314976 від 16.09.2019 (а.с.21). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Положеннями п. п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. Суд робить висновок, що оскільки відповідач спричинив ДТП та завдав матеріальні збитки, тому зобов`язаний їх відшкодувати. Відшкодуванню підлягають збитки, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту фактично здійсненого ФОП [PERSON] становить 18742,00 грн., а позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 15 942,00 грн., то відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати завдані збитки в порядку регресу. Таким чином, беручи до уваги відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд задовольняє позовні вимоги. 5.2. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн. (а.с.3) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 5.3. В підсумку, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved