Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , та просив стягнути з останнього страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 31 722,35 грн. та судові витрати. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 17.10.2017 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» укладений договір АК/7194942, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «ВАЗ» д.р.н. [NUMBER] . 12.06.2018 року відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння та транспортного засобу ВАЗ, державний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП Потерпіла особа звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, останній здійснив виплату у розмірі 31\~722,35 грн. Боржнику було направлено лист з пропозицією врегулювати спір. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачем не сплачена. За таких підстав, змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 31722,35 грн. та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 29.06.2022 року відкрито провадження у справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 17.10.2017 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» укладений договір АК/7194942, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «ВАЗ» д.р.н. [NUMBER] . 12.06.2018 року відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння та транспортного засобу ВАЗ, державний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. ОЦІНКА СУДУ Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 411161 від 12.06.2018 року, вбачається, що 12.06.2018 року о 07:15 год. [PERSON] у м. Кропивницький на перехресті В. Перспетивна та Верхня Пермська не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21730, державний номер [NUMBER] , та автомобілем марки « Dacia Logan», державний номер [NUMBER] , які зупинились перед дорожньою розміткою 1,12 «Стоп лінія» попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] , порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, зо що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУ пАП. Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 4111612 від 12.06.2018 року вбачається, що 12.06.2018 року о 07:15 год. [PERSON] у м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 74/91, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 12.06.2018 року № 216, чим порушив п.2,9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановами Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.07.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даною постановою встановлено, що 12.06.2018 року водій [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31\~722,35грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі, тому Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з даним позовом. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31\~722,35грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» необхідно стягнути 2270,00 грн., судового збору.

Outcome: approved