Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

26 листопада 2019 року від представника АТ «Кредобанк» Чирва В. Г. надійшла позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 05 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 12248/2017. Відповідно до п. 1.2. Статуту АТ «Кредобанк», зареєстрованого в реєстрі за № 9614 від 06.12.2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О. В., з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11-.2017 року № 2210-VIII та згідно з рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк». АТ «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику кредит в сумі 584 983,20 грн. (П`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні 20 копійок) на строк до 01 вересня 2024 року. На виконання\~умов вищевказаного\~договору Банк\~свої зобов`язання\~по видачі\~відповідний кредиту\~виконав повністю.\~Позичальник своїх\~зобов`язань за\~Кредитним договором\~належним чином\~не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 12248/2017 від 05 вересня 2017 р. станом на 05 листопада 2019 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 542 018 грн. 60 коп. (П`ятсот сорок дві тисячі вісімнадцять гривень 60 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 495 299, 38 грн.; заборгованості за відсотками - 5 836, 82 грн.; судові витрати понесені банком - 2 000 грн.; 1 981,00 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2019 р.; 2 077,03 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2019 р.; 2 079,49 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2019 р.; 2 079,49 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 02.2019 р.; 2 079, 49 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 01.2019 р.; 6 238, 47 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2018 - 12.2018 рр. 13 березня 2019 року представником АТ «Кредобанк» направлено досудову вимогу, щодо виконання договірних зобов`язань до [PERSON] . Оскільки вказану\~вище досудову\~вимогу щодо\~виконання договірних\~зобов`язань [PERSON] \~особисто було\~отримано 18\~березня 2019\~р.\~та проігноровано\~24\~червня 2019\~р.\~АТ «Кредобанк»\~звернувся до\~приватного нотаріуса\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Черник Н.С.\~з заявою\~про звернення\~стягнення на\~предмет застави,\~зокрема транспортний\~засіб марки\~SKODA,\~модель OCTAVIA,\~2017\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~об`єм двигуна\~-\~1968\~куб.\~см.,\~колір -\~чорний,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , шляхом вчинення виконавчою напису на суму заборгованості без пені за Кредитним договором № 12248/2017 від 05 вересня 2017 р. за період з 01 листопада 2018 р. по 24 червня 2019 р., яка становила - 521 984, 84 грн. 03 липня 2019 року було винено виконавчий напис №1936 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною та запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, який належить на праві власності [PERSON] . 29 липня 2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Лесею Олегівною було відкрито виконавче провадження № 59671371. Відповідно до відомостей із Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження від 20 листопада 2019 р. стан виконавчого провадження - зупинено на час судового розгляду, в зв`язку з тим, що Боржник оскаржує виконавчий напис в судовому порядку, зокрема в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області по справі №686/28807/19. 25 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою було зупинено стягнення у виконавчому провадженні №59671371 на підставі виконавчого напису №1936, вчиненого 03 липня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, на договорі застави від 02 жовтня 2017 р. №794 та зупинено реалізацію транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна - 1968 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . У зв`язку із викладеним, просить стягнути з [PERSON] заборгованість по Кредитному договору № 12248/2017 від 05 вересня 2017 р. станом на 05 листопада 2019 р., яка становить 542 018 грн. 60 коп. (П`ятсот сорок дві тисячі вісімнадцять гривень 60 копійок) та судовий збір у сумі 8\~130 грн. 28 коп. 02 грудня 2019 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 05 травня 2020 року, 14 вересня 2020 року, 18 січня 2021 року від представника АТ «Кредобанк» надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі. 28 серпня 2020 року від відповідача по справі [PERSON] надійшов відзив на позов, згідно якого позивач АТ «Кредобанк» вказав, що заборгованість позичальника [PERSON] складає по тілу кредиту - 495 299,38 грн.; по відсотках- 5 836,82 грн.; судові витрати - 2 000 грн.; по штрафу 26 704,84 грн. та зазначив у позовній заяві всього - 542 018,60 грн. По - перше, при арифметичному підрахунку загальна сума 542 018,60 грн. є неправильною та не відповідає розміру заявлених позивачем складовим частинам заборгованості. По-друге, вказаний позивачем розмір заборгованості не доведений належними допустимими доказами та не відповідає умовам кредитного договору. Позивачем не наданий обґрунтований розрахунок заборгованості, який би включав періоди нарахування відсотків, розмір заборгованості по тілу, на який зазначені відсотки нараховувались, оскільки відповідно до розрахунку нарахування відсотків здійснювалось на поточну заборгованість по тілу та на прострочену заборгованість по тілу. У наданому розрахунку заборгованості не вказані дати здійснення погашення та дати самостійного розподілу банком внесених сум на транзитний рахунок Банку відповідно до п. 3. та 4.1.2 кредитного договору. Зазначені позивачем суми не відповідають умовами кредитного договору та необґрунтованими. Строком користування кредитом відповідно до п. 2.1. кредитного договору та графіку повернення заборгованості є 01 вересня 2024 року. У досудовій вимозі зазначено, що позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нараховані відсотки протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про дострокове повернення кредиту. Направивши досудову вимогу за вих.№ 27-1 1498/19 від 13 березня 2019 року, кредитор встановив нову дату повернення кредитних коштів - 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про дострокове повернення кредиту. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленні 7902607982057, яку кредитор АТ «Кредобанк» подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису, датою отримання досудової вимоги є 18 березня 2019 року. Відтак, строк закінчення кредитного договору та строк повернення всієї суми заборгованості є 18 квітня 2019 року. Саме з цієї дати (18 квітня 2019 року) у Банка припиняється право на нарахування відсотків за користування кредитними коштами. 21 жовтня 2019 року [PERSON] вніс на погашення заборгованості по кредитному договору 50 000 грн. на транзитний рахунок банку № [NUMBER] . Зазначені кошти підлягали скеруванню на оплату заборгованості по тілу кредиту, оскільки заборгованості по відсотках не було. Всі нараховані відсотки були погашені в квітні 2019 року шляхом внесення на рахунок банку 15 000 грн. Однак, кошти в сумі 50 000 грн. були спрямовані самостійно Банком (розподілені погашення заборгованості по неправомірно нарахованих після 18 квітня 2019 року відсотках та тільки частково на погашення тіла кредиту - 14 988,94 грн. Вказані дії Банку суперечать умовам кредитного договору щодо черговості погашення платежів. Такі самі порушення існують з боку Банку щодо першочергового погашення заборговано тілу в квітні 2019 року, оскільки внесена сума в розмірі 15 000 грн. не була направлена на погашення тіла кредиту, а самостійно розподілена Банком на погашення неправомірно донарахованих відсотків в сумі 6 03 1,85 грн. Із розрахунку заборгованості від 05 листопада 2019 року взагалі є незрозумілим, на яку суму заборгованості по тілу кредиту Банк здійснював нарахування відсотків та за який період, так як зазначені в розрахунку суми та періоди не дають можливості перевірити вірність нарахування сум заборгованості та носять виключно інформативний характер. Окрім того, інформація, яку містить виписка не співпадає із відомостями про погашення і розрахунку заборгованості. 14 вересня 2020 року від представника АТ «Кредобанк» надійшла відповідь на відзив, згідно якої у позові було пропущено розмір пені, яка входить до суми позову, проте сума заборгованості підтверджується оригіналами розрахунків заборгованості та пені. Також зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, проценти нараховуються до повного погашення заборгованості за договором. Також розподілення надходження по рахунку відповідача здійснюється у такій черговості, зокрема, у першу чергу прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом та прострочені платежі по поверненню Кредиту (основного боргу). 25 травня 2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи та призначено судову економічну експертизу, яка була залишена без виконання у зв`язку із неповною оплатою вартості експертизи. 21 січня 2022 року до суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «ЕАПБ». Крім того, просить позовні вимоги первісного позивача задовольнити у повному обсязі. Судові засідання проводити за відсутності їхнього представника. До заяви долучено копію Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договорами та прав за забезпечувальними договорами від 21 грудня 2021 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «ЕАПБ», згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12248/2017 від 05 вересня 2017 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 25 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про призначення у справі судової економічної експертизи. 21 вересня 2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було призначено судову економічну експертизу та провадження в даній справі зупинено. 12 вересня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області у зв`язку із надходженням висновку експерта провадження у справі поновлено. 27 жовтня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області замінено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача - Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ. 01032). 17 листопада 2023 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності їх представника. У судовому засіданні відповідач та його представник заперечили щодо заявлених позовних вимог, при цьому, представник відповідача у судових дебатах зауважила, що оскільки грошові кошти в сумі 584 983,20 грн. не були видані Позичальнику як кредитні кошти, то сплачені кошти 120 332,19 грн. (як неправомірно нараховані відсотки за користування кредитом) підлягають зарахуванню на погашення основного боргу (463 758,71 грн. - 120 332,19 грн.) із стягненням заборгованості, яка обліковується як тіло кредиту в сумі 343 426,52 грн. Експерт [PERSON] підтвердила викладену у висновку № 3999/22-26/2431-2433/23-26 від 11 вересня 2023 року позицію про те, що Банком не було надано платіжного документу, окрім непідписаного меморіального ордеру від 06 вересня 2017 року, щодо видачі кредитних коштів, та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком не відповідає умовам укладеного кредитного договору. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 05 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 12248/2017. Згідно п. 2.1. Договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 584\~983 грн. 20 коп. на строк до 01 вересня 2024 року. Згідно п. 2.2. Договору, Кредит видається на наступні цілі: - для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «Scoda», модель «Octavia», дата випуску 2017, № кузова [NUMBER] , укладеного між Позичальником та ТОВ «Торговий дім «Євромоторс». - для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 16\~983 грн. 20 коп. Згідно з п.п. 3.2, 3.3, 3.11 за користування кредитом встановлюється змінювана процента ставка. На момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процента ставка в розмірі 13,49 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки за користування кредитом сплачується відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом\~факт/360\~(фактичне кількість днів у місяці, але умовно в році 360) за ставкою, визначеною у відповідності розділу 3 договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі , якщо інше не випливає з умов договору. Відповідно до п.п.4.1. 4.1.1, 4.1.2 договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені договором. Повернення сум кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування відповідно до Графіку погашення заборгованості. Зарахування ануїтетного платежу на погашення заборгованості здійснюється банком відповідно до Графіку погашення заборгованості, незалежно від його сплати позичальником. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № 12248/2017 від 05 вересня 2017 року, станом на 05 листопада 2019 р. заборгованість [PERSON] перед банком становить: заборгованості за тілом кредиту - 495 299, 38 грн.; заборгованості за відсотками - 5 863, 82 грн.; судові витрати понесені банком - 2 000 грн.; 1 981,20 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2019 р.; 2 041,15 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2019 р.; 2 077,03 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2019 р.; 2 079,49 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2019 р.; 2 079,49 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 02.2019 р.; 2 079, 49 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 01.2019 р.; 6 238, 47 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2018 - 12.2018 рр. 2000 грн. - судових витрат. Згідно розрахунку пені по простроченій заборгованості за договором кредиту № 12248/2017 від 05 вересня 2017 року, за період з 05 листопада 2018 року по 05 листопада 2019 р. становить 10\~073,33 грн. Згідно Меморіального ордера № 52121625 від 06 вересня 2017 року, АТ «Кредобанк» надало [PERSON] 16\~983 грн. 20 коп. кредитних коштів, із подальшим їх скеруванням на оплату страхових внесків згідно договорів страхування. Згідно Меморіального ордера № 52121482 від 06 вересня 2017 року, АТ «Кредобанк» надало [PERSON] 568\~000 грн. кредиту відповідно до договору №8745 від 02 вересня 2017 року на авто. В обох Меморіальних ордерах відсутні підписи сторін. 13 березня 2019 року АТ «Кредобанк» направив [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка була отримана відповідачем 18 березня 2019 року. При цьому, згідно п. 1, 2 Висновку експерта № 3999/22-26/2431-2433/23-26 від 11 вересня 2023 року, наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Кредобанк», проведений по кредитному договору №12248/2017 від 05 вересня 2017 року не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору. Метод нарахування процентів за кредитним договором №12248/2017 від 05 вересня 2017 року відповідає вимогам кредитного договору №12248/2017 від 05 вересня 2017 року. Згідно п. 3 Висновку експерта № 3999/22-26/2431-2433/23-26 від 11 вересня 2023 року, зарахування Банком ануїтетного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором №12248/2017 від 05 вересня 2017 року не відповідає Графіку погашення заборгованості та іншим умовам кредитного договору №12248/2017 від 05 вересня 2017 року. Такі порушення вплинули на розрахунок ПАТ «Кредобанк» заборгованості [PERSON] перед банком, але в сторону зменшення заборгованості по кредиту і відсотках. Згідно п. 4 Висновку експерта № 3999/22-26/2431-2433/23-26 від 11 вересня 2023 року, розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №12248/2017 від 05 вересня 2017 року станом на 05 листопада 2019 р. (зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами) при умові здійснення розрахунку заборгованості по тілу та відсотках відповідно до умов кредитного договору, при умові, що: право Банку нараховувати відсотки за користування кредитними коштами припинилось 18 квітня 2019 року, що встановлено Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №686/28807/19, котра містить наступне: «нарахування банком процентів та інших платежів після настання встановленого ним строку виконання основного зобов`язання (18.04.2019 року) є необґрунтованим і суперечить закону» становить 463\~758,71 грн. Визначення розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором №12248/2017 від 05 вересня 2017 року станом на 05.11.2019 р. (зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами) при умові здійснення розрахунку заборгованості по тілу та відсотках відповідно до умов кредитного договору, при умові, що: позичальник [PERSON] , починаючи з березня місяця 2019 року сплатив заборгованості за відсотками у таких розмірах: 28.03.2019 року [PERSON] погасив заборгованість за кредитним договором №12248/2017 від 05.09.2017 року в сумі 20000 грн., того ж 28.03.-31.03.2019 року ним внесена оплата процентів в сумах 18994,39 грн., 78,82 грн., 163,4 грн., 102,32 грн., 46,21 грн., а також позичальник сплачував заборгованість за кредитом та відсотків по ньому з 02.04 по 19.04.2019 року, і загальна сума та виплат складає 60416,99 грн., що встановлено Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року у справі № 686/28807/19 та не відображено в документах Банку, є некоректним. Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року, яке залишене в силі Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі 686/28807/19, встановлено, що «надіслана позичальнику досудова вимога та заява подана приватному нотаріусу про звернення стягнення на заставне майно, шляхом вчинення виконавчого напису містять різні суми та періоди нарахування заборгованості, а платежі, внесені позивальником після отримання ним досудової вимоги та поданням заяви нотаріусу про видачу виконавчого напису взагалі не внесені до вказаного розрахунку, що підтверджується рухом коштів по рахунку позичальника та суперечать розрахунку заборгованості». При цьому, як вбачається з Постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі 686/28807/19, «За змістом пункту 4.7. кредитного договору №12248/2017 від 05.09.2017 року Банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Згідно з п. 4.8 кредитного договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.7 цього кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, протягом 30 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.4.7. Кредитного договору). Відповідно до п. 5.2. договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем обов`язків, встановлених цим договором. Згідно положень пункту 5.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса. Встановлено, що вказану досудову вимогу [PERSON] отримав 18.03.2019 року. Отже, відповідно до пункту 4.8 кредитного договору строк дострокового виконання усіх зобов`язань настав 18.04.2019 року, на 31-й календарний день після отримання ним письмового повідомлення банку. Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату всіх платежів за кредитним договором, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц. З урахуванням викладеного, нарахування банком процентів та інших платежів після настання встановленого ним строку виконання основного зобов`язання (18.04.2019 року) є необґрунтованим і суперечить закону». Відповідно до ч. 1ст. 526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (в редакції станом на дату кредитного договору 05.09.2017 року) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (в редакції станом на дату кредитного договору 05.09.2017 року) ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1)\~платіжне доручення;\~ 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4)\~платіжна вимога;\~ 5) меморіальний ордер. Клієнт банку має право самостійно обирати види розрахункового документа (крім платіжної вимоги), які визначені цим Законом, для ініціювання переказу. Розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (в редакції станом на дату кредитного договору 05.09.2017 року) платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Договірне списання здійснюється із таких рахунків клієнта за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком. Таким чином, доказом отримання Позичальником кредитних коштів в безготівковій формі перерахування їх Банком та відкритий рахунок, що належить Позичальнику (як фізичній особі), поступлення цих коштів на рахунок, наявність їх на рахунку, який належить Позичальника (клієнту) з подальшим ініціюванням Позичальником списання цих коштів на користь контрагента відповідно до мети кредитування шляхом подання до Банку платіжного документу, який має містити підпис Позичальника та всі необхідні реквізити відповідно до статті статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Надання клієнтом Банку доручення на договірне списання коштів можливе виключно щодо рахунків, які належать клієнту, відповідно до статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (в редакції станом на дату кредитного договору 05.09.2017 року). Чинне законодавство України не передбачає права клієнта Банку на договірне списання із внутрішньобанківських рахунків. Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Національного Банку України від 21.01.2004\~ № 22 передбачає, що списання договірне (далі - договірне списання) - списання банком з рахунку клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом. Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з\~главами 5\~та\~12\~цієї Інструкції (пункт 1.7.) Платник може давати доручення про списання коштів зі свого рахунку на бланках розрахункових документів, види яких передбачені договором банківського рахунку чи іншим договором, у якому обумовлено право банку здійснювати договірне списання коштів, а також у вигляді електронного розрахункового документа, якщо це передбачено договором між ним і банком. Відповідно до Глави 6 Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Національного Банку України від 21.01.2004\~ № 22, яка містить приписи щодо договірного списання з рахунків клієнта, зокрема, Банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Способи видачі кредиту для Банків на дату кредитного договору (05.09.2017 року) були передбачені Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 27.12.2007\~ № 481, відповідно до п.2.1. Глави 2 «Бухгалтерський облік наданих кредитів» якої видача кредитних коштів здійснюється наступним чином: 2.1. Банк відображає в бухгалтерському обліку надані кредити такою проводкою: Дебет - Рахунки для обліку наданих кредитів (в даній справі це рахунок 2203 А "Довгострокові кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам"); Кредит - Рахунки клієнтів (в даній справі це рахунок 2620 АП "Кошти на вимогу фізичних осіб";) у випадку надання кредиту безготівково шляхом перерахування на відкритий Позичальнику рахунок, або рахунки для обліку грошових коштів і банківських металів (це рахунок 1001 А "Банкноти та монети в касі банку"; 1002 А "Банкноти та монети в касі відділень банку";) у випадку видачі кредитних коштів готівкою через касу Банку. Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Частинами 1,6,7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В даній справі Позивачем не надано доказів, що кредитні кошти були надані Позичальнику [PERSON] шляхом зарахування на його рахунок фізичної особи 2620 або шляхом видачі готівкою через касу Банку (рахунки 1001 чи 1002). Рахунки 2203 та 2909 є внутрішньобанківськими рахунками та використовуються банком для здійснення внутрішньобанківських операцій. Рахунок [NUMBER] не належить [PERSON] , як зазначає Банк у меморіальних ордерах, а використовувався як внутрішньобанківський рахунок відповідно до п.3.15 та п.4.6.1. кредитного договору для повернення кредиту та сплати відсотків. Для підтвердження факту надання Позичальнику кредиту необхідними є докази перерахування коштів на особовий (поточний) рахунок безпосередньо Позичальника або видача їх Позичальнику готівкою через касу Банку. Із наданих доказів (виписки по рахунку та меморіальні ордери) вбачається, що кошти в сумі 568 000 грн. та 16 983,20 грн. були перераховані з внутрішньобанківського рахунку [NUMBER] , котрий був відкритий для обліку заборгованості [PERSON] , на внутрішньобанківський транзитний рахунок Банку [NUMBER] , які є внутрішньобанківськими рахунками та Позичальнику не належать. Тобто, враховуючи вищевказане кошти в сумі 584 983,20 грн. у власність Позичальника не передавались, як кредитні кошті, а були самостійно перераховані Банком з власних внутрішньобанківських рахунків на користь ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» (оплата вартості автомобіля) та на користь Банку (як оплата договору страхування життя). Так, відкриття Банком внутрішньобанківських рахунків 2203000001340 для обліку заборгованості за кредитом та 29098550001437 для повернення платежів, самостійне ініціювання Банком переказів між вказаними рахунками, не є доказом видачі кредитних коштів Позичальнику. За таких обставин, нарахування відсотків за кредитом є неправомірним, оскільки фактично кредитні кошти у власність Позичальника не передавались. Відповідно до п.3.2. кредитного договору процентна ставка встановлювалась за користування кредитом. Факт видачі Позичальнику кредитних коштів та користування ним цими коштами Банком не доведений. Крім того, досліджуючи наданий розрахунок заборгованості, суд переконаний, що такий сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розмір за договором (постанова Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 765/№ 755/18920/18). Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. При цьому, висновком експерта № 3999/22-26/2431-2433/23-26 від 11 вересня 2023 року встановлено, що розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Кредобанк», проведений по кредитному договору №12248/2017 від 05 вересня 2017 року не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору. Також суд враховує незмінну позицію Верховного Суду, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). У разі прострочення боржником умова договору про право банку нараховувати проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості не може бути підставою для нарахування процентів за частиною першою статті 1048 ЦК України. За період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання (Постанова Великої палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16). Таким чином, оскільки позивачем недоведені належними та допустимими доказами всі складові заборгованості за кредитним договором, враховуючи що згідно висновку експерта сплачені відсотки за користування кредитним коштами становить 120\~332 грн. 19 коп., а сума заборгованості за кредитом становить 463\~758 грн. 71 коп., суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги у розмірі 343\~426 грн. 52 коп. Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 63,36 % (343\~426,52:542 018,60 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 5151,40 грн (8\~130,28 х 63,36%). На підставі викладеного,

Outcome: partial