Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 11.07.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів з відповідача на її корить в сумі 2\~191,98 грн. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис за № 64947 від 01.04.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13\~764,40 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 26.08.2021р. було відкрито виконавче провадження № 67025243 з примусового виконання виконавчого напису № 64947 від 01.04.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, та в процесі якого звернено стягнення на доходи [PERSON] . Вказує, що не отримувала письмових вимог від відповідача про усунення порушень за кредитним договором, будь-яких зобов`язань перед відповідачем не має, зазначений виконавчий напис є безпідставним та вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону, заборгованість не є безспірною, порушено вимоги закону в частині процедури та наявності підстав. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 64947 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»\~заборгованості у\~розмірі 13\~764,40\~грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягненні грошові кошти в сумі 3\~191,98 грн., а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1\~610,40 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Ухвалою суду від 13.07.2023р. задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Ухвалою суду від 19.07.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.09.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами суду від 19.07.2023р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів - матеріалів виконавчого провадженні і нотаріальної справи. 03.08.2023 до суду від приватного виконавця Сидорук Л.В. на виконання ухвали суду від 19.07.2023 надійшли матеріали виконавчого провадження. 07.09.2023 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягненні грошові кошти в сумі 6\~784,67 грн., а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати : 1\~610,40 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 21.09.2023 розгляд справи відкладено на 07.11.2023. 07.11.2023 ухвалою суду позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову. Ухвалою суду від 10.11.2023 продовжено розгляд цивільної справи після усунення недоліків позовної заяви, призначено судове засідання на 29.01.2024. 16.11.2023\~ухвалою суду\~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 01.04.2021р. за заявою ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 64947 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №28/1220-01 від 28.12.2020р., якому в свою чергу ТОВ «СС ЛОУН», відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 40071779-17 від 18.09.2019р., відступлено право вимоги за кредитним договором №607639-А від 17.07.2019р., укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020р. по 10.03.2021р., сума заборгованості складає: 5 050 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4\~999,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2\~514,90 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату з стягувача в розмірі 1\~200 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 13\~764,40 грн., а.с. 83. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67025243 з примусового виконання виконавчого напису № 64947, виданого 01.04.2021р., а.с. 12-13. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 12.11.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] , а.с. 14-15. В копії довідки про прибутки та стягнуті борги № 445 від 24.08.2023р. ПрАТ «ПівнГЗК» зазначено, що [PERSON] сплачує борг згідно виконавчого напису №64947 від 01.04.2021 на суми нарахованого доходу, за період з 01.05.2023р. по 31.07.2023 стягнуто 6\~784,67 грн., а.с.91. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Крім того, судом було витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., згідно яких вчинено виконавчий напис, однак такі докази суду не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Крім того, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 01.04.2021 на підставі кредитного договору від 17.07.2019, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 6\~784,67 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тобі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для нього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набула поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. В копії довідки про прибутки та стягнуті борги № 445 від 24.08.2023р. ПрАТ «ПівнГЗК» зазначено, що [PERSON] сплачує борг згідно виконавчого напису №64947 від 01.04.2021 на суми нарахованого доходу, за період з 01.05.2023р. по 31.07.2023 стягнуто 6\~784,67 грн., а.с.91. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 6\~784,67 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі №910/1531/18. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів також підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1610,40 грн., а також 5 000 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.

Outcome: approved