Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України 10.11.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.09.2020 з вини відповідача мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Yamaha, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та автомобіля Renault, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу Renault, державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, у зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15424,92 грн та 1450 грн склали витрати на збір документів. Позивач, посилаючись на норми ст.1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 16874,92 грн, 2030 грн та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2023 відкрито провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про час, дату та місце розгляду справи по суті. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 47), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 20.09.2020 о 19 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. П.Юрченка 3, водій [PERSON] , керував транспортним засобом «YAMAHA R6», д.н.з. [NUMBER] , в бік вул. Гетьмана при виконанні обгону не впевнився в безпечності, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку в бік вул. М.Бірюзова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 в справі № 552/4415/20, яка вступила в законну силу, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Також постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 в справі № №552/4413/20 (Провадження № 3/552/1627/20), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та встановлено, що 20.09.2020 о 19 год. 40 хв., [PERSON] керував ТЗ YAMAHA R-6 д.н.з. [NUMBER] по вул. П.Юрченка, буд. 3 в м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ТЗ YAMAHA R-6 д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль RENAULT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як встановлено судом, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15424,92 грн. Також сплачено 1450 грн витрат. Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ в частині стягнення грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача йому підлягають відшкодуванню понесені судові витрати відповідачем в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved