Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) на його користь 469 653 гривні 90 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди, відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати. Рух справи 16.08.2023 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Квітка О.О.) провадження по цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження. 14.11.2023 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області закрите підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду (суддя Квітка О.О.). Безпосередньо справу розглянуто 25.01.2024. Позиція позивача В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] . Користувачем вказаного автомобіля являється батько позивача [PERSON] . 28.02.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Н-23 (0 км) в селі Бережинка Кропивницького району Кіровоградської області. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована (Поліс № ЕР-209694869 від 26.06.2022). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 213299540 від 09.02.2023. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , не було застраховано договором добровільного страхування наземного транспорту. Транспортний засіб (автобус) VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований за Приватним підприємством «ЛИС-АВТО-ТРАНС» (м. Київ), яке не являється його власником. У цьому свідоцтві зазначено, що транспортний засіб призначений для участі в міжнародному русі. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб (автобус) VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Дніпро-Познань». На місці ДТП обидва водії за взаємною згодою склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.02.2023 («Європротокол»), з якого вбачається, що водій транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не дотримався безпечної дистанції та передньою частиною транспортного засобу здійснив зіткнення у напрямку свого руху із задньою частиною автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. 01.03.2023 [PERSON] подав повідомлення про ДТП до АТ «СГ «ТАС» (приватне). 07.03.2023 [PERSON] подав заяву про страхове відшкодування до АТ «СГ «ТАС» (приватне) та 17.03.2023 отримав від страхової компанії страхове відшкодування в сумі 76800,00 гривень. Згідно зі звітом № 06/23 про оцінку автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] від 20.03.2023, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] , складає 546 453,90 гривень. Згідно із висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 2077/23-27 від 28.06.2023: в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації при настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.02.2023 за участю автомобіля MITSUBISHI Outlander д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , дії водія автобуса VAN HOOL [PERSON] не відповідали вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР і перебувають у причинному зв`язку з фактом зіткнення автобуса VAN HOOL з автомобілем MITSUBISHI Outlander дії водія автобуса VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] .. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі. Позиція відповідача Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився. На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Обставини справи, зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля MITSUBISHI Outlander д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 16-17). Відповідно до полісу № ЕР-209694869 від 26.06.2022 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (а.с. 18). Із відповіді ПАТ «СГ «ТАС» вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 213299540. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , не було застраховано договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 19-20). Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб (автобус) VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований за Приватним підприємством «ЛИС-АВТО-ТРАНС» (м. Київ), яке не є його власником. Транспортний засіб призначений для участі в міжнародному русі (а.с. 35-36). На місці ДТП за взаємною згодою водії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.02.2023 («Європротокол»), з якого вбачається, що водій транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не дотримався безпечної дистанції та передньою частиною транспортного засобу здійснив зіткнення у напрямку свого руху із задньою частиною автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с.28-30). 01.03.2023 [PERSON] подав повідомлення про ДТП до АТ «СГ «ТАС» (приватне) (а.с. 29), 07.03.2023 [PERSON] подав заяву про страхове відшкодування до АТ «СГ «ТАС» (приватне) (а.с. 31) та 17.03.2023 отримав від страхової компанії страхове відшкодування в сумі 76800,00 гривень (а.с. 39). Відповідно до звіту № 06/23 про оцінку автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] від 20.03.2023, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] , складає 546 453,90 гривень (а.с. 40-57). Із висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 2077/23-27 від 28.06.2023 вбачається, що в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації при настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.02.2023 за участю автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , дії водія автобуса VAN HOOL [PERSON] не відповідали вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР; в причинному зв`язку з фактом зіткнення автобуса VAN HOOL з автомобілем MITSUBISHI Outlander знаходяться невідповідні вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР дії водія автобуса VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] (а.с. 63-66). З метою дотримання вимог статті 1172 ЦК України щодо встановлення обставини перебування відповідача на момент скоєння ДТП у трудових відносинах з юридичними/фізичними особами адвокатом Романяк М.Я. були направлені адвокатські запити до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Державної прикордонної служби України, проте згадані органи відмовили в наданні інформації (а.с. 70-82). Відповідно до відповіді ДПС України [PERSON] в`їхав в Україну 13.12.2022 (а.с. 98-100). Згідно із відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 18.09.2023 [PERSON] отримує доходи від БФ «Сприяння та розвитку» (а.с. 102-103). Релевантні джерела права Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з вимогами статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до примітки до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Пунктом 33.2. статті 33 Закону України Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до Постанови Національного банку України № 108 від 30.05.2022 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого. Висновки Верховного Суду У постанові Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц Верховний Суд зазначив, особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах: від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц (провадження № 61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц (провадження № 61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18). У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Оцінка доказів Зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки їх підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, які свідчать про те, що внаслідок ДТП автобусом VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] була завдана шкода автомобілю MITSUBISHI Outlander, державний реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є позивач. Матеріальний збиток за вируванням сплаченої страхової витрати становить 469653 грн 90 к., який підлягає стягнення із водія автобуса - [PERSON] .. Таким чином, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, яким дана правова оцінка, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 469653 грн 90 к. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 4696,54 грн, який сплачений при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved