Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Герасимова П.О. надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ТОВ «Мадера Груп», ТОВ «Транзит-Холл», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна про витребування майна з незаконного чужого володіння, в якому просить: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» на його користь земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, площею 3,7889 га з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172 та стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Позов обґрунтований тим, що 22.07.2013 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 1751, [PERSON] придбав земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, площею 3,7889 га з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. В 2017 році позивачу стало відомо про те, що 02.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. було оформлено та посвідчено довіреність від імені позивача на ім`я [PERSON] , якою останньому надано право бути представником позивача в усіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем земельної ділянки, тому числі з наданням права вести переговори від його імені стосовно оформлення та укладання будь-яких правочинів у зв`язку з продажем земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, загальною площею 39,6521 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172, загальною площею 3,7889 га. 02.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. було оформлено та посвідчено довіреність в порядку передоручення від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , якою останньому надано право бути представником [PERSON] в усіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, будь-якої підпорядкованості з усіх без винятку питань, що пов`язані з продажем або передачею в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в рахунок виконання зобов`язань позивача або третіх осіб згаданих земельних ділянок. Зазначені довіреності позивачем ніколи не підписувались, жодні повноваження відповідних представникам не надавались. В подальшому позивачу стало відомо, що на підставі вищевказаних підроблених довіреностей, виданих від його імені, було укладено договір іпотеки від 25.06.2014 року. Згідно зазначеного договору іпотеки від 25.06.2014 року, укладеного між нібито позивачем в особі [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», позивач в якості забезпечення зобов`язань перед банківською установою певних третіх осіб передав в іпотеку банку належні йому на праві приватної власності земельні ділянки, зокрема земельну з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. 08.06.2017 року [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із цивільним позовом, в якому просив, серед іншого, визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25.06.2014 р., скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотек №6137224 від 25.06.2014р., №6137358 від 25.06.2014р. та записи про державну реєстрацію обтяжень №6137075 від 25.06.2014р., №6137297 від 25.06.2014 р. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року по справі 363/2232/17 позов задоволено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року зазначене рішення залишено без змін. Однак 08.10.2020 р. з інформації, що була отримана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про те, що 27.05.2020 року належну йому на праві приватної земельну ділянку з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172 було оформлено на праві приватної власності за ТОВ «МТД Груп» на підставі свідоцтва № 549 від 27.05.2020 року. Згідно з довідкою З ДРРП від 03.07.2023 року вбачається, що спірна земельна ділянка і надалі зареєстрована за відповідачем. Як стало відомо позивачу, 21.11.2019 року, тобто вже після ухвалення свого рішення судом першої інстанції, між ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» та ТОВ «Мадера Груп» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. Відповідно до вказаного договору, між ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги від. 28.02.2019 року, згідно з яким ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» відступило новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року. В подальшому, 27.11.2019 року між ТОВ «Мадера Груп» та ТОВ «Транзит-Холл» було укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. На підставі вказаного договору ТОВ «Мадера Груп» безоплатно передало, а ТОВ «Транзит-Холл» прийняло в дар земельну ділянку з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. Таким чином, після ухвалення рішення судом першої інстанції про визнання іпотечного договору недійсним та підробленим, тобто достеменно знаючи та усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» відчужило спірну земельну ділянку. Таким чином, належна позивачу земельна ділянка вибула з його володіння не з його волі, оскільки була відчужена ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» як новим іпотекодержателем за договором іпотеки, який був визнаний недійсним рішенням суду в справі №363/2232/17, а внаслідок подальших відчужень земельної ділянки остання опинилась у власності ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп». На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав. Ухвалою Вишгородського районного суду від 21.07.2023 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 07 серпня 2023 року до суду від представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. адвоката Заведія В.І. надійшли пояснення, в яких він зазначив, що 21.11.2019 року на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ним було посвідчено договір купівлі продажу та зареєстровано право власності за ТОВ «Мадера Груп» на земельну ділянку з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21.11.2019 року такий договір укладався між ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» та ТОВ «Мадера Груп», на підставі п.9 договору іпотеки від 25.06.2014 року, за реєстровим № 673, який містив застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки. Первісним іпотекодержателем за договором іпотеки був ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», втім 28.02.2019 року первісний іпотеко держатель відступив право вимоги за договором іпотеки від 25.06.2014 року новому іпотекодержателю - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг». Отже враховуючи дійсність договору іпотеки на момент продажу предмета іпотеки, та зважаючи на те, що заявником було надано всі необхідні документи, то у нього не було підстав для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.09.2023 року задоволено заяву представника позивача адвоката Герасимова П.О. про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер 3221855300:09:076:0172, площею 3,7889. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2023 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 05 грудня 2023 року до суду від представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» Сича О.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. В даному випадку позивач заявляє віндикаційний позов, однак не просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.11.2019 року. Відповідачем придбано земельну ділянку на підставі електронних торгів в ході виконання рішення суду, однак позивачем не оскаржується проведення електронних торгів та акт виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ст. 388 ЦК земельна ділянка не може бути витребувана у належного набувача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, судове засідання проводити без його участі, проти заочног рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд та вирішити справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача (ухвалити заочне рішення). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. адвоката Заведія В.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 22.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3221855300:09:076:0172, площею 3,7889, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.A, зареєстрованого в реєстрі за № 1751. Як вбачається з тексту договору іпотеки від 25.06.2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] в особі [PERSON] (на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення, посвідченої 24 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим № 1757), [PERSON] з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року, ліміт кредиту в розмірі 126 000 000,00 грн., строк виконання договору 30.03.2015 року; [PERSON] за кредитним договором № 1218/03 від 18.12.2011 року, ліміт кредиту 115 000 000,00 грн., строк виконання договору 17.03.2015 року; [PERSON] за кредитним договором № 0318/01 від 24.03.2010 року, строк виконання договору 29.04.2016 року, ліміт кредиту 103 000 000,00 грн.; [PERSON] за кредитним договором № 0305/03 від 05.03.2009 року ліміт кредиту 73 000 000,00 грн. строк виконання договору 13.03.2015 року та виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна» за кредитним договором № 0625/01 від 05.06.2009 року, ліміт кредиту 15 222 726,00 грн., строк виконання договору 03.03.2015 року, передав в іпотеку банку належні [PERSON] земельні ділянки: площею 39,6521 га з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області; площею 3,7889 га з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області. Рішенням Вишгородського районного суду від 15.10.2019 року по справі № 363/2232/17 визнано недійсною довіреність від 02.06.2014 року від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532; визнано недійсною довіреність від 24.06.2014 року в порядку передоручення від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 1757; визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25.06.2014 року укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 673; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року та скасувати записи про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року. Судом встановлено, 20.10.2015 року слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~12015100070007755\~внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані ніби від імені [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на підставі яких укладені фіктивні договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним 15.12.2011 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] , незаконно передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. На підставі постанови слідчого, винесеної 10.01.2018 року у кримінальному провадженні № 12015100070007755 експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 8-4/45 від 24.01.2018 року Київського НДЕКЦ МВС України науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: рукописний запис «Клюка Э.Ф.» та підпис в графі «ПІДПИС» в Довіреності за реєстровим № 532 від 02 червня 2014 року від імені [PERSON] на [PERSON] , виконані не [PERSON] , а іншою особою.\~\~ Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року рішення Вишгородського районного суду від 15.10.2019 року залишено без змін. Рішення Вишгородського районного суду від 15.10.2019 року по справі № 363/2232/17 набрало законної сили 20.12.2022 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 21.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», що діяло в якості правонаступника ПАТ «КБ «Актив-Банк», як новий іпотекодержатель за договором іпотеки від 25.06.2014 року укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та [PERSON] , та ТОВ «Мадера Груп» був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. 27.11.2019 року між ТОВ «Мадера Груп» та ТОВ «Транзит-Холл» було укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. На підставі вказаного договору ТОВ «Мадера Груп» безоплатно передало, а ТОВ «Транзит-Холл» прийняло в дар земельну ділянку з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року № 34/49 задоволено позов \~Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до\~ТОВ «Транзит-Холл», ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» про\~стягнення боргу та стягнуто солідарно з ТОВ «Транзит-Холл» та ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість по сумі кредиту в розмірі 18 445 162 (вісімнадцять мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 94 коп., прострочені відсотки в розмірі 1 984 231 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 45 коп., суму нарахованих відсотків в розмірі 353 742 (триста п`ятдесят три тисячі сімсот сорок дві) грн. 85 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 127 526 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 585 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року № 34/49 задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 34/39 та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 35646271, відкритому Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на підставі наказу господарського суду міста Києва від 30.10.2012, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2012 р. у справі № 34/49,\~з Акціонерного банку Банк регіонального розвитку\~на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" Як вбачається з свідоцтва від 27.05.2020 року №549, приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. відповідно до ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі акта ВП № 35646271 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.05.2020 року, постанови ВП № 35646271 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.05.2020 року та відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 31.03.2020 року, посвідчив, що ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" належить на праві власності земельна ділянка площею 3,7889 га з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" виявило бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ «Транзит-Холл» Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 337765077 від 03.07.2023 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172 є ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" на підставі свідоцтва від 27.05.2020 року №549. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до змісту\~статей 316-317 ЦК України\~право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У такому випадку майно можна витребувати від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст.388 ЦК України. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст. 19, 27 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Тобто, до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, застосовується віндикація. Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 17.02.2015р. у справі №6-2407цс15 та від 13.05.2015 р. у справі № 6-67цс15. Власник з дотриманням вимог ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. До вказаних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 25.03.2020 року по справі №125/2510/16-ц. З огляду на викладене суд зазначає, що закон розрізняє два види незаконного володіння чужою річчю, що породжує різні цивільно-правові наслідки. Власник визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ, він не знав і не міг знати про те, що відчужуватель речі не має права на її відчуження. У випадку, якщо власник речі знав, чи принаймні, міг знати, що здобуває річ особи, що не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Так відповідно до п. 25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна. Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача. Тобто в набувача все ж таки є потреба в перевірці контрагента й майна в разі його придбання. А власник майна має право доводити, що під час учинення правочину набувач повинен був засумніватися в праві відчужувача на відчуження майна. Відповідно до\~статті 3 ЦК України\~принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом\~частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті\~Цивільного кодексу України\~зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі N 920/739/17) Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (Постанова ВС від 08 травня 2018 року у справі N 910/1873/17) Встановивши, що після ухвалення рішення судом першої інстанції в судовій справі № 363/2232/17 та визнання недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25.06.2014 року укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та [PERSON] , про що ТОВ «Фінансова компанія «Конкрорд Факторинг» було достеменно відомо, оскільки саме представником ТОВ «Фінансова компанія «Конкрорд Факторинг» 14.11.2019 року було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, через декілька днів після подачі апеляційної скарги, а саме 21.11.2019 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», що діяло в якості правонаступника ПАТ «КБ «Актив-Банк», як новий іпотекодержатель за договором іпотеки від 25.06.2014 року та ТОВ «Мадера Груп» був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172. Окрім того, це та наступні відчуження зазначеної спірної ділянки, окрім останнього, були ідентичними щодо складу учасників та способу відчуження з діями цих юридичних осіб щодо іншої земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642, яка також була предметом визнаного недійсним договору іпотеки, та питання щодо витребування якої вирішено судом у цивільній справі № 363/4254/20. Встановленні судом обставини укладення зазначених правочинів, їх систематичність та маленький відрізок часу між їх укладеннями, свідчать про те, що учасники цих правочинів діяли з метою ускладнення позивачеві захисту його права власності, та позбавлення його цього права, та з метою штучного створення ознак законності та добросовісності набуття права власності на майно, тобто з точки зору розумного спостерігача діяли недобросовісно. Окрім того, суд зауважує, що хоча рішення Вишгородського районного суду Київської області в судовій справі № 363/2232/17, на момент укладення вищезазначених правочинів по відчуженню спірної земельної ділянки, не набуло чинності та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про обтяження спірного майна, відомості щодо наявності судового спору щодо спірної земельної ділянки були доступні на офіційному веб-порталі Судової влади України, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та набувачі, в тому числі і відповідач, могли ознайомитися з інформацією, розміщеною на цих порталах, яка є відкритою та повинні були засумніватися у праві відчужувача на відчуження спірного майна. Що в своїй сукупності свідчить, що відповідач не є добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:076:0172, отже положення ст. 388 ЦК України до спірних правовідносин не застосовується та зазначена земельна ділянка підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння у ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» на користь [PERSON] . Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved