Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженого відповідальністю «Ріелт-Буд», в якій після збільшення розміру позовних вимог (а.с. 72-75), просить: - визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , майнові права на квартиру [ADDRESS] , та поділити його між подружжям наступним чином: - визнати за [PERSON] , [INFO] , 100% майнових прав на квартиру [ADDRESS] , яка придбана за Договором купівлі-продажу майнових прав № 24559/5206-10-В13 від 08 грудня 2020 року з Додатковою угодою № 1 від 08 серпня 2023 року, та 100% майнових прав на нежитлове приміщення № 57 загальною площею 6,7 м2 в буд. [ADDRESS] , яке придбане за Договором купівлі-продажу майнових прав № 13K044/Б206-10-В13 від 03 серпня 2021 року з Додатковою угодою № 1 від 08 серпня 2023 року; - стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , половину вартості майнових прав на квартиру [ADDRESS] у загальному розмірі 1163176 (один мільйон сто шістдесят три тисячі сто сімдесят шість) грн. 00 коп. з розстрочкою виплати цієї суми позивачем відповідачу протягом 3 (трьох) років щомісячно рівними частинами, а саме по 32310 грн. 45 коп. в місяць, а також вирішити питання судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 02 листопада 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 08 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «Ріелт-Буд» укладено Договір купівлі - продажу майнових прав № 24559/Б206-10-В13. За вказаним Договором, позивач після сплати суми грошових коштів у розмірі 1216628 грн. 61 коп. отримує майнові права на квартиру [ADDRESS]. 03 серпня 2021 року між позивачем та ТОВ «Ріелт-Буд» укладено Договір купівлі - продажу майнових прав № 13К044/Б206-10-В13. За вказаним Договором, позивач після сплати суми грошових коштів у розмірі 86000 грн. отримує майнові права на нежитлове приміщення № 044, загальною проєктною площею 6,54 м2, п`ятої черги будівництва об`єкта «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на [ADDRESS]. Об`єкти майнових прав, які є предметом спору у даній справі, було введено в експлуатацію, та Додатковою угодою № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 24559/Б206-10-В13 від 03.08.2021, уточнено площу та номер нежитлового приміщення, а саме збільшено площу на 6,7 м2, та на вказаній підставі, загальна вартість майнових прав на вказану квартиру та нежитлове приміщення збільшилась до 1346532 грн. 71 коп., у зв`язку із чим, позивачем надано позовну заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення на користь [PERSON] половини вартості майнових прав з 651314 грн. 31 коп. до 1163176 грн. Позивач вважає, що вищевказані майнові права є об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Оскільки відповідачка не згодна поділити майнові права у добровільному порядку, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. 19 вересня 2023 року позивачем подано до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, яку ухвалою суду від 26 грудня 2023 року прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити з урахуванням зазначеної заяви. 01 листопада 2023 року, відповідачкою подано заяву про визнання збільшених позовних вимог та зазначено про обізнаність наслідків визнання позову, визначених ст. 200, ст. 206 ЦПК України. Просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити беручи до уваги заяву позивачки про визнання позову. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання відповідачкою визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що з 02 листопада 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 08 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «Ріелт-Буд» укладено Договір купівлі - продажу майнових прав № 24559/Б206-10-В13. За вказаним Договором, позивач після сплати суми грошових коштів у розмірі 1216628 грн. 61 коп. отримує майнові права на квартиру [ADDRESS]. 03 серпня 2021 року між позивачем та ТОВ «Ріелт-Буд» укладено Договір купівлі - продажу майнових прав № 13К044/Б206-10-В13. За вказаним Договором, позивач після сплати суми грошових коштів у розмірі 86000 грн. отримує майнові права на нежитлове приміщення № 044, загальною проєктною площею 6,54 м2, п`ятої черги будівництва об`єкта «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на [ADDRESS]. Об`єкти майнових прав, які є предметом спору у даній справі, було введено в експлуатацію, та Додатковою угодою № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 24559/Б206-10-В13 від 03.08.2021, уточнено площу та номер нежитлового приміщення, а саме збільшено площу на 6,7 м2, та на вказаній підставі, загальна вартість майнових прав на вказану квартиру та нежитлове приміщення збільшилась до 1346532 грн. 71 коп. Суд приймає до уваги, що визнання права спільної сумісної власності подружжя на майнові права на вищевказані об`єкти нерухомості сторонами не оспорюється. Матеріалами справи також підтверджується, що 07 жовтня 2023 року відповідачкою подано до суду заяву, у якій нею визнано позовні вимоги. Як з`ясовано судом, визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно із ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що вимоги позивача визнаються відповідачкою і підтверджуються наданими доказами, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією ID № 5074-1022-0361-9983 від 09 грудня 2022 року у сумі 992 грн. 40 коп. та квитанцією ID № 1306-4375-5601-6191 від 13 листопада 2023 року У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 7206 грн. 48 коп. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 7206 грн. 48 коп. (50 відсотків від загального розміру судового збору).

Outcome: approved