Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Красноградського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі ТОВ "Вердикт Капітал"), за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі КМНО) Сазонова О.М.., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9752 за яким стягнуто з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 7785,55 грн. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В.. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 7785,55 грн., на підставі виконавчого напису №9752 від 28.09.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. Вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений нотаріусом на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Також посилається на те, що вона не має перед ТОВ "Вердикт Капітал" будь-яких підтверджених нотаріально посвідченою угодою зобов`язань, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно. Враховуючи наведене, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. і зареєстрований в реєстрі за №9752 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не прибули. Від представника надійшла телефонограмма про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не прибув, направив до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнали, вважають їх бехзпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.. Треті особи приватний нотаріус КМНО) Сазонова О.М., та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 9752 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №010/0974/82/01011887 від 25.02.2015 року; стягнення заборгованості проводиться за період з 17 березня 2020 року по 14 липня 2021 року; 3% річних в сумі 660,28 грн., інфляційні збитки - 6625,27 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню 7785,55 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 09.12.2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 9752 вчиненого 28.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 7785,55 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчено нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх ч стині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору №010/0974/82/01011887 від 25.02.2015 року, укладеного між [PERSON] та АТ "Райффайзен Банк Аваль" , правонаступником якого є відповідач та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 9752 від 28.09.2021 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису № 9752 від 28.09.2021 року, тому суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського районного нотаріального округу Сазоновою О,М.. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу, реєстр № 9752. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на надання їй правничої допомоги в сумі 5600 грн., в підтвердження чого надано копію договору від 27.12.2023 року про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Кайдаш С.І. та Пижиковою О,А., розрахунок до договору про наданя правничої допомоги від 07.12.2023 року, яким визначено обсяг надання правової допомоги та розмір гонорару в сумі 5600 грн., актом про надання правничої допомоги від 16.12.2023 року, розпискою отримання гонорару від 16.12.2023 року, ордер на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Кайдаш С.І., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3552 Кайдаш С.І. Враховуючи положення ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню витрати на надання правничої допомоги в сумі 5600 грн.

Outcome: approved