Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

У серпні 2023 року представник АТ «ОТП Банк» Храновський В.М. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-011/069/2008 у розмірі 461 121 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 6916,83 грн. І. Позиція сторін у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.07.2008 року між [PERSON] (відповідач -1) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП БАНК», був укладений кредитний договір № ML-011/069/2008. Вказаний договір складається з двох частин, які нероздільно пов`язані між собою. Відповідно п. 1.1. частини № 2 кредитного договору банк в порядку передбаченому цим договором надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначених у частині №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, які визначені у цьому договорі. Згідно п. 2 частини № 1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 25 375,00 доларів США строком до 25.07.2023 року на поточний рахунок. Також, 25.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір №011/386/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб, відповідно до п 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Представник позивача зазначає, що банк виконав зобов`язання передбачені кредитним договором, і надав відповідачу кредит в загальному розмірі 25 375,00 дол. США із встановленням плаваючої відсоткової ставки 5,49% + FIDR. 31.08.2015 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий\~ договір до кредитного договору № ML-011/069/2008, згідно п. 2.1.1. якого в порядку передбаченому цим додатковим договором, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті кредиту визначених цим додатковим договором, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Додатковому договорі та кредитному договорі. Відповідно до п. 2.1.2. додаткового договору від 31.08.2015 року сторони внесли зміни та виклали у наступній редакції: Розмір кредиту (Кредит- 1 - 472 477,22 грн.; Кредит- 2 - 118 119,31 грн.); Дата остаточного повернення кредиту - 25 липня 2025 року. Вказані кошти у розмірі 472 477,22 грн. та 118 119,31 грн. були перераховані на рахунок [PERSON] , що підтверджується меморіальним ордером №ARC6001U, №ARC6001W. У зв`язку із виникненням у [PERSON] труднощів при виконанні умов кредитного договору, щодо повернення позивачу кредитних коштів у строки і розміри, зазначені у договорі,\~ між банком та позичальником укладалися додаткові договори, відповідно до яких змінювалися основні умови кредитного договору, а саме: типи процентних ставок та періоди їх застосування, графіки платежів, тощо. В порушення умов кредитного договору та додаткових договорів, відповідачем-1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки у строки передбачені графіком платежів. Представник позивача вказує, що станом на 28.06.2023 року заборгованість за кредитним договором №ML-011/069/2008 складає 461 121,80 грн., яка складається з: 325 267,00 грн. - заборгованість по траншу-1; 17 709,03 грн. - заборгованість по відсоткам транш-1; 118 119,31 грн. заборгованість по траншу-2; 26,46 грн. заборгованість по відсоткам транш-2. Для забезпечення виконання позичальником його боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-011/069/2008, 25.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-011/069/2008, а також 09.08.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-011/069/2008/1. Представник позивача зазначає, що банком 05.07.2022 року було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-011/069/2008 [PERSON] , та 06.07.2022 року направлено таку ж вимогу поручителям [PERSON] та [PERSON] .\~ Оскільки станом на дату звернення до суду із позовом відповідачами не виконано умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 10.10.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання (а.с. 144-145). 07.11.2023р., 27.11.2023р. через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із можливістю мирного врегулювання спору (а.с. 147-153, 165-170). 09.01.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав (а.с. 180-185). Ухвалою суду від 10.01.2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті (а.с.187-188). 09.02.2024 року [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому\~ просив поновити строк на подачу відзиву та заперечує задоволення позову (а.с. 198-224). Ухвалою судді від 12.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву АТ "ОТП Банк" та відзив на позовну заяву\~ було\~ повернуто відповідачу-1 - без розгляду. Позивач в судове засідання свого представника не направив, 09.02.2024 року представник позивача [PERSON] через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, а також зазначив, що сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку (а.с. 225-226). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», згідно статті 1 статуту АТ «ОТП Банк», затвердженого рішенням акціонера № 90 від 28.04.2023 року (а.с. 127-129). Встановлено, що 25.07.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір №011/386/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб (а.с. 15) Відповідно до п. 1. 1 Договору №011/386/08 Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-011/069/2008. (а.с. 26-29) Договір складається з двох частин, які нероздільно пов`язані між собою. (п. 1 частини № 1 договору) У відповідності до п. 1.1. ч.2 Кредитного договору банк в порядку передбаченому цим договором надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначених у частині №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно до п.п. 1.7.2. ч. 2 кредитного договору банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною/ними заявкою/ами позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній/их заявці/ках позичальника, зменшених на утримання комісію банку у відповідності до тарифів та умов цього договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу, якщо інше не передбачено цим договором. Згідно п. 2 частини № 1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 25 375,00 доларів США, строком до 25.07.2023 року на поточний рахунок Згідно п. 3 ч. 1 кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка 5,49 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні банку (як в головному офісі так і в інших установах банку) на інформативних стендах). Встановлено, що 31.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № ML-011/069/2008 від 25.07.2008 року (а.с. 32-34), яким сторони домовились внести зміни та доповнення в кредитний договір наступного змісту: - п. 2.1.1. в порядку передбаченому цим додатковим договором банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті кредиту визначених цим додатковим договором, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Додатковому договорі та кредитному договорі. - п. 2.1.2. викласти терміни «Розмір Кредиту», «Валюта Кредиту», «Цільове використання кредиту», «Річна база нарахування процентів» та «Дата остаточного повернення Кредиту» в наступній редакції: Розмір кредиту (Кредит- 1 - 472 477,22 грн.; Кредит- 2 - 118 119,31 грн.); Цільове використання кредиту (зміна валюти боргових зобов`язань шляхом направлення кредитних коштів на погашення боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором); Річна база нарахування процентів (365 календарних днів); Дата остаточного повернення кредиту (25 липня 2025 року). - п. 2.1.2.1 - повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником по кредиту-1 платежів, що зменшуються, по кредиту-2 - платежі із відстроченням сплати тіла кредиту. - п. 2.1.3. сторони домовились, що з 31.07.2015 року до 25.09.2016 року за користування кредитом-1 позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти, які будуть розраховуватись на підставі фіксованої процентної ставки у розмірі 1,0 %. - п. 3.1. на період з 26.09.2016 року до 24.09.2018 року (включно) за користування кредитом-1 позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти, які будуть розраховуватись на підставі фіксованої процентної ставки у розмірі 15,19 %. - п. 3.2. на період з 25.09.2018р. до повного виконання боргових зобов`язань за користування кредитом-1 позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти, які будуть розраховуватись на підставі плаваючої процентної ставки: фіксований процент 1,00 % + UIDR. - п. 3.3 на період з 31.07.2015р. до повного виконання боргових зобов`язань за кредитом- 2 для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка та в наступному розмірі 0,10 %. Вказані кошти у розмірі 472 477,22 грн. та 118 119,31 грн. були перераховані на рахунок [PERSON] , що підтверджується меморіальними ордерами №ARC6001U, №ARC6001W (а.с. 30). Встановлено, що між банком та позичальником укладалися додаткові договори від 09.08.2016р., 24.07.2017р., 25.07.2018р., 31.07.2019р., 23.06.2020р., 24.12.2020р., 26.04.2021р., 25.11.2021р., відповідно до яких змінювалися основні умови кредитного договору, а саме: типи процентних ставок та періоди їх застосування, графіки платежів, тощо (а.с.41-83). Судом встановлено, що 25.07.2008\~ між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-011/069/2008 (а.с. 83). За цим договором поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № ML-011/069/2008, в повному обсязі таких зобов`язань (п.1.1.). Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2.). До вказаного договору неодноразово укладались додаткові договори з метою внесення змін та доповнень до договору поруки №SR-011/069/2008 (а.с. 84-101). Судом встановлено, що 09.08.2016\~ між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-011/069/2008/1 (а.с. 102-103). За цим договором поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № ML-011/069/2008, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (стаття 1 договору поруки). До вказаного договору неодноразово укладались додаткові договори з метою внесення змін та доповнень до договору поруки №SR-011/069/2008/1 від 09.08.2016 року (а.с. 104-117). Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 28.06.2023 року заборгованість за кредитним договором № ML-011/069/2008 складає 461 121,80 грн., з яких: 325 267,00 грн. - заборгованість по траншу-1; 17 709,03 грн. - заборгованість по відсоткам транш-1; 118 119,31 грн. заборгованість по траншу-2; 26,46 грн. заборгованість по відсоткам транш-2. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Виходячи з положень частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Банк свої зобов`язання за договором № ML-011/069/2008 від 25.07.2008 року виконав в повному обсязі, а [PERSON] порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Згідно положень ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України). Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно п. 1.9.1. частини № 2 кредитного договору № ML-011/069/2008 від 25.07.2008 року,\~ банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань в цілому або визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3. та ст.3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Судом встановлено, що позивачем було направлено досудову вимогу від 05.07.2022 року за вих. № 73-1-2/2615 [PERSON] (а.с. 16-18), досудову вимогу від 06.07.2022 року за вих. № 73-1-2/2618 [PERSON] (а.с.19-21), досудову вимогу від 06.07.2022 року за вих. № 73-1-2/2617 [PERSON] (а.с.22-24). Матеріали справи не містять доказів про вручення відповідачам досудової вимоги, яка була направлена позивачем засобами поштового зв`язку. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що станом на 28.06.2023 року заборгованість за кредитним договором № ML-011/069/2008, вцілому,\~ складає 461 121,80 грн. Встановленим є порушення боржником своїх зобов`язання щодо повернення боргу. А також, відсутня будь-яка інформація щодо оскарження позичальником чи поручителями кредитного договору, чи окремих його умов. Окрім того, відповідачем-1 неодноразово укладались додаткові договори до вказаного кредитного договору, а також договори про внесення змін та доповнень, що свідчить про обізнаність боржника щодо існуючої заборгованості. Поручителі також обізнані щодо змін в кредитних зобов`язаннях, які в свою чергу,\~ призводили до змін в зобов`язаннях поручителів. Договором передбачено право кредитодавця вимагати дострокового виконання зобов`язань вцілому (п. 1.9.1. частини № 2 кредитного договору № ML-011/069/2008 від 25.07.2008р.). Отже, відповідачі є боржниками, які порушили умови договору щодо вчасного повернення боргу, а тому вимоги позивача є правомірними. Суду не надано доказів зворотного, тоді як за ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід стягнути, в солідарному порядку, з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-011/069/2008\~ від 25.07.2008 року, яка станом на 28.06.2023 року становить суму 461 121,80 грн. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 6916,83 грн, тобто по 2305,61 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved