Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач в особі свого представника адвоката Лобаса М.С. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним і [PERSON] 12 січня 2017 року у виконавчому комітеті Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, актовий запис № 2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. У шлюбі дітей не мають. У зв`язку з наведеним позивач просить шлюб між ним і відповідачем розірвати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представником позивача була надана заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач також надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд,\~з`ясувавши всі\~обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено,\~що 12 січня 2017 року у виконавчому комітеті Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області був\~зареєстрований шлюб\~між [PERSON] і [PERSON] , про що зроблений актовий запис № 2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Сторони спільних дітей не мають. Як убачається з позовної заяви, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, примиритися не бажають. Відповідно до\~статті 51 Конституції України, а також\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно зі\~статтею 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення.\~\~ Приймаючи до уваги взаємовідносини між сторонами, причини позову про розірвання шлюбу, викладені у позовній заяві, всі обставини життя сторін, зокрема припинення ними шлюбних відносин та небажання зберегти шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач не просила у своїй заяві змінити прізвище на дошлюбне, тому після розірвання шлюбу прізвище відповідачу слід залишити « [PERSON] », що не позбавляє її можливості в подальшому змінити прізвище у позасудовому порядку. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Водночас статтею 142 ЦПК України, ч. 3\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» \~встановлений порядок розподілу витрат у разі визнання позову. Суд враховує, що відповідачем до початку розгляду справи по суті була подана письмова заява про визнання позову про розірвання шлюбу. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути половину сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Outcome: approved