Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном. У своїй заяві, [PERSON] посилалась на те, що [PERSON] є його сином, який є особою з інвалідністю першої А групи з дитинства, потребує постійного стороннього нагляду, оскільки останній не в змозі працювати, не може керувати своїми діями та не усвідомлює їх значення. Ухвалою судді від 08 лютого 2023 року постановлено про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 09 березня 2023\~року за клопотанням заявника у справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», у зв`язку з чим провадження у справі зупинялось. Ухвалою суду від 07 липня 2023 року провадження у справі поновлювалось у зв`язку з поверненням ухвали суду від 09 березня 2023\~року без виконання. Разом з тим, суд повідомлено про те, що установа припиняє функціонування, у зв`язку зі звільненням співробітників амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 11 серпня 2023\~року за клопотанням заявника у справі повторно призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з чим провадження у справі зупинялось. 18 грудня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 335 від 06 грудня 2023 року, складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року постановлено про поновлення провадження у справі. Цією ж ухвалою, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 299 ЦПК України (в редакції від 03\~серпня 2023 року), доручено Дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді правничих послуг, визначених п. 2 та п.\~3 частини 2 статті 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» особі, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатним, - [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . За дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04 січня 2024 року № 033-02-9/659 у справі призначено адвоката Шрама В. Ю. Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвокат Шрам В. Ю. у судовому засіданні просив задовольнити заяву, оскільки в матеріалах справи наявний висновок щодо стану здоров`я [PERSON] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав суду заяву, у якій просив проводити розгляд за відсутності представника заінтересованої особи. З урахуванням викладеного у висновку судово-психіатричного експерта № 335 від 06\~грудня 2023 року відносно [PERSON] , [INFO] , судом вирішено про недоцільність виклику цієї фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, у судове засідання, з урахуванням стану її здоров`я. Суд, вислухавши думку представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Суд установив, що [PERSON] народився [INFO] в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, батьками якого записані [PERSON] і [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження, наданого суду у засвідченій заявником копії (а.с.\~15). [INFO] , у віці 48 років, померла [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Явірське Балаклійського району Харківської області, про що складено актовий запис № 838 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 28 липня 2021 року (а.с. 24), наданого суду у засвідченій заявником копії. [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 18), а також довідкою про склад сім`ї № 52 від 09.02.2022 виданої старостою виконавчого комітету Донецької селищної ради (а.с. 23), наданими суду у засвідчених заявником копіях. Згідно з медичною карткою амбулаторного хворого, належним чином засвідчену копію якої досліджено судом, [PERSON] , [INFO] , з січня 2009 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «глибока розумова відсталість внаслідок множинних вроджених вад розвитку ЦНС. F73.1.», є особою з інвалідністю І групи А з грудня 2021 року, що також підтверджується висновком ЛКК від 27 січня 2022 року, наданого суду у засвідченій директором КНП БМР ХО «БКБЛІЛ» М.\~Руденко копії (а.с.108). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 335 від 06 грудня 2023\~року, [PERSON] , [INFO] , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості; на теперішній час відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічний стан: мовному контакту не доступний. Мету проведення судово-психіатричної експертизи зрозуміти та оцінити не може, на звернення не реагує. Анамнестичних відомостей зібрати зі слів підекспертного не представляється можливим. Емоції малодиференційовані, вимовляє окремі звуки, безцільно озирається, ніяких питань не задає; погляд неосмислений, не фокусує. Рухливо безпорадний, знаходиться у руках у родички. До себе та ситуації не критичний, своєї неспроможності не помічає. Соматичний стан: фізичний розвиток на рівні 3-х річної дитини, з боку внутрішніх органів зовні патології не виявляє. Неврологічний стан: інструкції не виконує; розсіяна мікросимптоматика; даних за гостру патологію центральної нервової системи не виявлено (а.с. 89-90). Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Приймаючи до уваги, що згідно з висновком експерта [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу, він може бути визнаний недієздатним. На підставі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд установив, що опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітні осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Донецької селищної ради вважає за доцільне призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , що підтверджується відповідним поданням №\~156 від 10\~травня 2023 року (а.с. 71-72). Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~6,\~7\~ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Ураховуючи наведене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved