Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

АТ ''Універсал\~Банк''звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 117080,95 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.12.2018 року [PERSON] звернулася до АТ ''Універсал\~Банк''з метою отримання банківських послуг і підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.12.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ ''Універсал\~Банк''відкрили [PERSON] картковий рахунок, встановили ліміт кредитування з можливістю корегування, здійснювали обслуговування. [PERSON] зобов`язалася у строки здійснювати погашення заборгованості. Через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Позивач у судове засідання свого представника не направили, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с.43). Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте подала відзив на позовну заяву в якому зазначено про необхідність відмовити в задоволенні позову. В якості обгрунтування зазначено, що з наданих позивачем доказів підтверджується лише факт підписання 07.12.2018 року відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, де не зазначено про видачу будь-яких платіжних чи кредитних карток, строк їх дії, розмір кредитного ліміту, ні розміру, порядку та підстав нарахування пені чи штрафу. Крім того, в анкеті-заяві не зазначена процентна ставка за кредитом, відсутні умови про встановлення відповідальності за невиконання відповідачем забов`язань, не вказано строк повернення кредиту. Також відповідач зазначає, що наданий банком витяг з Умов та Правил не містить підпису позивача, а також не зрозуміло станом на яку дату діяли зазначені Умови та Правила, оскільки до них вносились зміни протягом дії кредитного договору, що може свідчити про надання банком суду редакції, яка містить найбільш прийнятні для банку умови. Крім того, до позову не долучено доказів видачі платіжної картки за кредитним договором, встановлення кредитного ліміту, його суми, відомостей щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку. Відповідачка вважає, що наданими позивачем доказами не підтверджено надання їй кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 66000 грн. та відповідно користування ним (а.с.54-56). Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій зазначила, що відповідачка позовні вимоги не визнає, просила відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи провести без її участі (а.с.87-89). У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 07.12.2018 року відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що складають разом з анкетою заявою договір про надання банківський послуг, оскільки подальше укладення електронного договору без ознайомлення з зазначеними Умовами, Правилами та Тарифами є неможливим. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила отримання нею примірника правил. Відповідно до розділу «Порядок внесення змін до договору» Умов та правил зміни вносяться за згодою сторін, під згодою розуміється направлення банком в мобільному додатку повідомлення про зміни, у разі незгоди з запропонованими змінами до Умов та правил клієнт має право розірвати договір. Відповідачка не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватися банківською карткою, а отже погодилася із змінами. Виписка по картковому рахунку підтверджує отримання, користування кредитом, а також, що після отримання картки відповідачка здійснила дії щодо активації картки, користувалася нею та отримувала кредитні кошти. Відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, а тому виникла заборгованість, яка зростала, а всі поповнення використовувалися відповідачкою на власні потреби і на рахунку не залишалися, а тому позовні вимоги слід задовольнити (а.с.58-65). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 07.12.2018 року [PERSON] і АТ ''Універсал\~Банк''уклали договір у виді Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ ''Універсал\~Банк''відкрили [PERSON] картковий рахунок і випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування, а [PERSON] зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник вищезазначених документів і зобов`язується виконувати. На підставі вказаного Договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у мобільному додатку. Крім того, підписавши заяву [PERSON] погодилася, що банк має право на власний розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (а.с.\~16-34). Розрахунок заборгованості проведений АТ ''Універсал\~Банк''станом на 08.10.2023 року свідчить, що загальна сума заборгованості становить 117080,95 грн. (а.с.\~8-15). Виписка АТ ''Універсал\~Банк''про рух коштів по картці [PERSON] за період із 07.12.2018 року по 08.10.2023 рік свідчить, що за вказаний період відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 369165,33 грн., за весь час користування карткою відповідачем було проведено витрат на суму 486246,28 грн., кредитний ліміт станом на 08.10.2023 рік 66000 грн., заборгованість становить 117080,95 грн. (а.с.66-81). Довідки АТ ''Універсал\~Банк''свідчать, що [PERSON] , згідно кредитного договору, змінювався кредитний ліміт, який 29.05.2021 року встановлено в розмірі 66000 грн., а також випускалась картка з терміном дії до 07/2024 року (а.с.82-83). Таким чином, зваживши у сукупності подані АТ ''Універсал\~Банк''докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами. Доводи відповідача, викладені у відзиві, які детально описано вище, не спростовують проаналізованих вище доказів у справі, що свідчать про наявність належних правових підстав для стягнення з відповідача виниклої заборгованості за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved