Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП Банк») в особі представника Дубровської Г.В. звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-710/023/2008 від 02.09.2008 року у розмірі 11424 грн. 28 коп. яка станом на 18.09.2023 року складається із заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 9066 грн. 48 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 04.04.2022 року по 17.09.2023 року у розмірі 2357 грн. 80 коп. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 02.09.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML-710/023/2008. У відповідності до умов вказаного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 102000 грн. 00 коп. строком до 04.09.2023 року, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені вказаним кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 18.09.2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором № ML-710/023/2008 від 02.09.2008 року складає 11424 грн. 28 коп. яка складається із 9066 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 2357 грн. 80 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 04.04.2022 року по 17.09.2023 рік. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ML-710/023/2008 від 02/09/2008. У відповідності до умов вказаного кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 102000 грн. 00 коп. строком до 04.09.2023 року. Відповідач [PERSON] підписавши вказаний договір, підтвердив, що ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». Банк надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач [PERSON] підписавши вказаний кредитний договір, зобов`язався належно та неухильно виконувати свої обов`язки, які зазначені в договорі (а.с.4-7). Згідно розрахунку заборгованості, вбачається, що зобов`язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18.09.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 11424 грн.28 коп., що складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 9066 грн. 48 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 04.04.2022 року по 17.09.2023 року (а.с.9-11). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що на час звернення представника позивача до суду з вищевказаною позовною заявою відповідачем кредитна заборгованість не погашена, грошові кошти не внесені в рахунок кредитної заборгованості, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved