Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачкою належною їй земельною ділянкою. В тексті позову позивачка вказала, що є власником земельної ділянки площею 0.0024 га, кадастровий номер 4820610100:01:038:0050 для будівництва і обслуговування гаражу в [ADDRESS] . Відповідачі перешкоджають позивачці в будівництві гаражу на належній їй земельній ділянці шляхом спорудження на ній об`єктів дитячого майданчика та шляхом самоправного вилучення встановлених позивачкою для розмітку фундаменту кілків (межових знаків). У зв`язку з цим позивачка просила зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користування позивачкою даною земельною ділянкою шляхом припинення буд-яких дій, спрямованих на вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та шляхом демонтажу встановлених автомобільних скатів, гойдалки, пісочниці, зобов`язати встановити раніше демонтовані відповідачами межові знаки (кілки). Також позивачка просила стягнути з відповідачів спричинену їй неправомірними діями моральну шкоду в розмірі по 20 000 грн з кожного, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позов надійшов до суду 11.11.2021 року. 29.11.2021 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. 12.01.2022 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів залучене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» [ADDRESS] за його клопотанням. 21.01.2022 року від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, в яких третя особа заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачка отримала у власність вказану в позову земельну ділянку з порушенням закону, що оспорюється ОСББ в іншій справі. Позивачка не довела заподіяння їй моральної шкоди та обґрунтованість його розміру. Заявлена позивакою до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу та їх зв`язок з даною справою не підтверджені доказами, тому не підлягають розподілу. Ухвалою суду від 01.02.2022 року за клопотанням третьої особи провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №468/1702/21-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» №55 по вулиці Баштанської Республіки в місті Баштанка до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та [PERSON] про скасування рішення та скасування реєстрації права власності. 12.07.2023 року провадження у справі було поновлене у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням в цивільній справі №468/1702/21-ц. 15.09.2023 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до судового розгляду. 10.11.2023 року судовий розгляд був відкладений через припинення електропостачання в приміщенні суду. 22.12.2023 року судовий розгляд був відкладений за клопотанням представника третьої особи, у зв`язку з його першою неявкою з поважних причин. 07.02.2024 року від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 223 ЦПК України відкладення судового розгляду через неявку учасника з поважних причин можливе лише один раз, повторна неявка такого учасника незалежно від поважності її причин є підставою для розгляду справи по суті. 07.02.2024 року від третьої особи надійшла заява про виклик свідків та нові пояснення на позов. Вказані заява та пояснення судом залишені без розгляду через пропуску строків для їх подання, оскільки відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідків подається до або під час підготовчого засідання, також пояснення третьої особи відповідно до ч.4 ст. 181 ЦПК України можуть бути подані у строк встановлений судом, при цьому такий строк в даній справі сплив задовго до 07.02.2024 року. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, в першу чергу, вимогу щодо зобов`язання відповідачів демонтувати елементи дитячого майданчика. Відповідачі до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлялися рекомендованими листами з рекомендованим повідомленням. До суду не надходило клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи та відзивів на позов. З огляду на те, що учасники належним чином повідомлені, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не подали відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідка [PERSON] , дослідивши наявні в справі матеріали (копію витягу з рішення Баштанської міської ради від 15.12.2020 року №28; копію витягу з Державного земельного кадастру від 02.11.2020 року; копію висновку про розгляд документації із землеустрою від 26.10.2020 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2021 року; копію кадастрового плану земельної ділянки; копію заяви [PERSON] від 12.05.2021 року; копію відповіді Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2021 року; копію заяви [PERSON] від 31.05.2021 року; копію відповіді Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.06.2021 року; копію відповіді Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2021 року; копію заяви [PERSON] від 09.06.2021 року; копію відповіді Баштанської окружної прокуратури від 23.06.2021 року; копію скарги [PERSON] від 09.06.2021 року; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2021 року №468/751/21-к; копію заяви [PERSON] від 14.06.2021 року; копію відповіді Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.08.2021 року; корпію витягу з ЄРДР від 11.08.2021 року; копію заяви [PERSON] від 15.07.2021 року; копію відповіді Баштанської окружної прокуратури від 19.07.2021 року; акт обстеження від 28.08.2021 року №327; фотографії місцевості; договір про надання правових послуг від 11.05.2021 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; доповнення до договору про надання правових послуг від 04.10.2021 року; балансову довідку ОСББ «Світанок»; копію розпорядження міського голови від 08.02.2021 року №35-р; фотографії місцевості; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2023 року №468/1702/21-ц; копію свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] ), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON] , є власником земельної ділянки площею 0.0024 га, кадастровий номер 4820610100:01:038:0050 для будівництва і обслуговування гаражу в [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці споруджені об`єкти дитячого майданчика (автомобільні покришки, гойдалки, пісочниця, лавка), які перебувають на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» [ADDRESS] . Між вказаним ОСББ та власницею земельної ділянки виник спір щодо правомірності набуття останньою права власності на таку земельну ділянку, яку ОСББ вважало такою, що не призначена для спорудження на ній індивідуального гаражу, а призначена для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Вказаний спір вирішений Баштанським районним судом Миколаївської області по справі №468/1702/21-ц, рішення від 24.05.2023 року по якій набрало законної сили. При цьому позов по даній справі був поданий до пред`явлення позову у справі №468/1702/21-ц, але після її розгляду позивачка в даній справі клопотань про заміну відповідачів чи залучення співвідповідачів не заявляла. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.2 ст. 152 ЗК України Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Позивачка як на підставу своїх вимог посилається на те, що саме відповідачі [PERSON] та [PERSON] в липні 2021 року особисто споруджували відповідні об`єкти дитячого майданчика та саме активніше порівняно з іншими мешканцями будинку заперечували можливість початку будівництва позивачкою гаражу на спірній земельній ділянці. Проте суду не надані докази того, що в дійсності між сторонами є будь-який цивільно-правовий спір щодо прав позивачки на вказану земельну ділянку, оскільки суду не надані докази того, що відповідачі є суміжними землекористувачами з земельною ділянкою позивачки, або мають інше власне нерухоме майно поряд чи на самій земельній ділянці позивачки, або мають інший самостійний цивільно-правовий інтерес щодо даної земельної ділянки. Натомість, як вказано вище, в 2021 році дійсний спір щодо прав позивачки на відповідну земельну ділянку виник між нею та ОСББ, багатоквартирний будинок якого розміщений поряд із земельною ділянкою позивачки. При цьому відповідачі як мешканці такого будинку є лише учасниками даного ОСББ. Крім того саме призначення споруджених на земельній ділянці позивачки об`єктів дитячого майданчика свідчить, що вони не призначені для задоволення особистих потреб відповідачів та призначені для загального користування мешканцями багатоквартирного будинку, який знаходиться неподалік, що додатково підтверджує те, що таке майно споруджене в інтересах ОСББ та є його власністю. Належність такого майна ОСББ підтверджене ним самим наданням до суду довідки про перебування такого майна на балансі ОСББ. Відповідно до ст. 1, 4, 12, 16, 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; захищати права,\~представляти інтереси\~співвласників у\~судах,\~органах державної\~влади і\~органах влади\~Автономної Республіки\~Крим,\~органах місцевого\~самоврядування,\~на підприємствах,\~в установах\~та організаціях\~незалежно від\~форми власності.\~Об`єднання\~відповідно до\~цього Закону\~та статуту\~зобов`язане у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. За такого і зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруджених на земельній ділянці позивачки об`єктів має нести саме ОСББ, а не певний його учасник (власник квартири), навіть якщо такий учасник активніший за інших. Інші вимоги позову щодо відновлення стану земельної ділянки та відшкодування шкоди є похідними від зобов`язання усунути перешкоди. У зв`язку з цим суд вважає, що, виходячи зі встановлених в даній справі обставин спору, належним відповідачем по справі має бути саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» [ADDRESS] , а не окремо взяті власники квартир в такому будинку. При цьому залучення такої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідача по справі не дає суду підстав для вирішення такого спору по суті, оскільки процесуальний статус та обсяг процесуальних прав відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тотожні. Натомість відповідно\~до постанови\~Верховного Суду\~від 28.04.2021\~року № 707/2-1006/2011 суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Таким чином суд прийшов до висновку, що позов поданий до неналежних відповідачів, тому в задоволенні такого позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed