Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

\~ТОВ «Фінансова\~компанія\~«Європейська агенція\~з\~повернення\~боргів» звернулася до\~Червонозаводського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 25\~328, 00 грн, посилаючись на те, що 22.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 276834612, який було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису. 28.12.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 викладено текст договору у новій редакції. 03.08.2021 відповідно до реєстру боржників № 145 право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 276834612 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». У свою чергу, 20.10.2022 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 20102022 право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2022 до договору факторингу № 20102022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25\~328, 00 грн., з яких : 8000, 00 грн сума заборгованості по основному боргу, 17\~328 грн. сума заборгованості по відсоткам. Всупереч умов\~кредитного\~договору,\~\~незважаючи на\~\~повідомлення,\~\~відповідач не\~виконав\~свого \~зобов`язання.\~Після\~відступлення \~позивачу\~права\~ грошової\~вимоги\~до відповідача,\~останній\~не\~ здійснив\~жодного\~платежу для\~погашення\~кредитної\~заборгованості ні\~на\~рахунки\~ТОВ «ФК\~«Європейська\~агенція\~з повернення\~боргів»,\~\~ні на\~\~рахунки попередніх\~кредиторів.\~Таким\~чином,\~\~ [PERSON] \~\~має непогашену\~заборгованість\~перед\~ТОВ «ФК\~«Європейська\~агенція\~з повернення\~боргів»\~за\~кредитним договором\~№\~№ 276834612\~в розмірі\~\~25\~328,\~00\~грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~684,00 грн. Ухвалою суду від 20.10.2023 справу прийнято до провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М., провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових викликів за місцем реєстрації. Крім того, судовий виклик, позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі направлено та згідно з довідкою автоматизованої системи документообігу суду успішно доставлено до електронної скриньки відповідача, яку він особисто зазначив у заяві від 17.11.2023, які засобами поштового зв`язку надіслав до суду. Відзиву відповідач не подав, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того, при зверненні до суду з заявою про ознайомлення зі справою [PERSON] зазначив про те, що йому стало відомо про наявність у провадженні суду справи через застосунок ДІЯ, що свідчить про його обізнаність про наявність судового провадження щодо нього, у зв`язку з чим він мав проявити обачливість та цікавитися розглядом справи. Згідно з довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу, [PERSON] зареєстрований в системі Електронний суд та отримав всі процесуальні документи у справі. Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що 22.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , укладено кредитної лінії № 276834612. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами кредитного договору [PERSON] отримав 8000, 00 грн на строк 7 днів. 22.06.2021 [PERSON] ознайомлений з паспортом споживчого кредиту продукту ?СМАРТ?. Паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 276834612 від 22.06.2021 встановлено базову процентну ставку 620,5 % річних, реальна річна процентна ставка 649 % річних, відсоткова ставка при невиконанні зобов`язання 839,5 % річних. Умовами договору кредитної лінії встановлено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються у порядку, встановленому договором. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 року додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 145 від 03.08.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача у справі за кредитним договором № 276834612 від 22.06.2021. Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «Таліон плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалося прийняти їх. Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, загальна сума заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором № 276834612 від 22.06.2021 складає 25 328, 00 грн., з яких : 8000, 00 грн сума заборгованості по основному боргу, 17 328 грн. сума заборгованості по відсоткам. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 276834612 від 22.06.2021. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих позивачем доказів було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо повернення кредиту, не виконує належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги про стягнення суми боргу за вказаним договором є законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved