Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 108366,17 грн., а також судовий збір, що сплачений при подані позовної заяви. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, проти заочного рішення не заперечує. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Е07.00110.008043577 (надалі - Кредитний договір). Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (надалі по тексту - Договір), яка розміщена на офіційному вебсайті Банку: www.ideabank.ua. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 98518 грн., зі сплатою 10,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Останню сплату відповідачкою по Кредитному договору здійснено 26.12.2022. Отже, сума боргу відповідачки за Кредитним договором станом на 30.11.2023 становить 108366,17 грн. з яких: прострочений борг - 75520,11 грн., прострочені проценти 9602,63 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 23243,43 грн. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідачки Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04 жовтня 2023 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашений заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дні направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення з останньої заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Отже, оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, Тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 43). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 28.12.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін Ухвалою суду від 16.01.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідачки будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляла він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 19.05.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Е07.00110.008043577, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачці кредит у розмірі 98518,00 грн., зі сплатою 10,99 % річних (процентна ставка змінювана), строк дії кредиту 36 місяців, дата повернення 19.05.2024. Пунктом 3.1 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку https://ideabank.ua/uk/about/publik-contacts. Підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором, йому надано ДКБОФО та тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 15-17). Відповідно до додатку № 1 до Договору № Е07.00110.008043577 сторонами погоджено графік щомісячних платежів за кредитом (а.с. 20). Згідно з паспортом споживчого кредиту № Е07.00110.008043577 від 19.05.2021 відповідачка ознайомилася з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту, що стверджується її підписом (а.с. 18-19). Банк свої зобов`язання перед [PERSON] виконав, що підтверджується меморіальними ордерами № 6305722 та № 6305728 від 19.05.2021 (а.с. 21). З виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 01.01.2000 по 19.11.2023 встановлено, що відповідачка вносила кошти на погашення кредитної заборгованості за Договором кредиту та страхування № Е07.00110.008043577 від 19.05.2021, зокрема, востаннє 26.12.2022 у розмірі 586,25 грн. (а.с. 22-24). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом № Е07.00110.008043577 від 19.05.2021 розрахунок боргу станом на 30.11.2023 складає 108366,17 грн. з яких: прострочений борг - 75520,11 грн., прострочені проценти 9602,63 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 23243,43 грн. (а.с. 25). АТ «Ідея Банк» направляло [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.10.2023, якою повідомило останню про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів з дня отримання вимоги, що підтверджується фіскальним чеком від 11.10.2023 (а.с. 26). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526\~ЦК\~України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № Е07.00110.008043577 від 19.05.2021 виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов договору, з якими вона погодилася, що підтвердила своїм підписом. Разом з тим, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.11.2023 становить 108366,17 грн. з яких: прострочений борг - 75520,11 грн., прострочені проценти - 9602,63 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 23243,43 грн. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного з позивачем договору № Е07.00110.008043577 від 19.05.2021, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позов необхідно частково задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача 75520,11 грн. простроченого боргу та 9602,63 грн. прострочених процентів, що в сукупності становить 85122,74 грн. Щодо стягнення простроченої плати за обслуговування кредиту. Відповідно до п. 1.7 Договору під час користування кредитом Банк надавав позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО - за https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts), за надання яких встановлена плата, відповідно до додатку № 1 як "Обслуговування кредитної заборгвоаності". Відповідно до договору комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно з діючими тарифами банку, які є невідємною частиною ДКБФО та розміщені на веб-сайті Банку: https://ideabank.ua. Відповідно до п.п. 9.8.2 п.9.8 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 10) за користування кредитом позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку за договором кредиту, що включає в себе: - надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме: зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; - опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Згідно з частиною першою та другою статті 11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» в редакції, чинній на час укладення спірного Договору, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Згідно з ч. 5 ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Отже, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, положення укладеного між сторонами кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати кошти за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, є нікчемними, оскільки позивачем фактично встановлено плату за надання відповідачці інформації щодо її кредиту, безоплатність надання якої визначена Законом. А тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 23243,43 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2108,31 грн. (2684,00 грн. х 85122,74 грн. / 108366,17 грн.) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.чт. 1, 3, 207, 509, 526, 527, 530, 549, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 141, 178, 211, 247 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та

Outcome: partial