Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, на обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Квартира розташована на 4 поверсі 9 поверхового будинку та складається із трьох кімнат, загальною площею 59,8 кв.м. 13 квітня 2022 року відбулося залиття її квартири із сторони квартири, яка знаходиться поверхом вище, а саме: квартири [ADDRESS] . У зв`язку з цим, вона звернулася до управителя будинку КП «Управляюча компанія «Комфортний Дім». За результатом розгляду звернення було здійснено обстеження та виявлено, що у квартирі [ADDRESS] протікають мережі внутрішньо квартирного розгалуження. Рекомендовано провести приватні роботи у квартирі [ADDRESS] . Водночас, 21.04.2022 року комісією КП «Управляюча компанія «Комфортний Дім» було проведено огляд квартири позивачки за наслідками якого було складено Акт №70-3.04-02/02 від 21.04.2022 року. За наслідком огляду її квартири [ADDRESS] комісія встановила наявність на стелі та стінах кухні, ванної кімнати і санвузла плям жовтого кольору. Також, комісією зроблено фотознімки цих пошкоджень. З метою визначення розміру матеріального збитку завданого внаслідок залиття приміщень в її квартирі позивачкою було замовлено проведення експертного дослідження та понесено витрати на її проведення в сумі 5 000 грн. За наслідком проведеного дослідження, судовим експертом Максимчин А.Д. було складено Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 020/05-2022 від 30.05.2022 року. В даному висновку судовий експерт зазначив, що розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття приміщень в квартирі по [ADDRESS] становить 19942,80 грн. Водночас, під час проведення дослідження експерт зазначив, що витік рідини імовірно відбувся з вище розміщеної квартири [ADDRESS] 5-го поверху даного житлового будинку, що призвело до проникнення рідини в приміщення квартири [ADDRESS] та пошкоджено опоряджувальні елементи стелі та стін. На момент обстеження приміщень квартири [ADDRESS] на стелі та стінах спостерігалися рідинні плями жовто-бурого кольору, водоемульсійне та вапняне покриття під дією рідини втратило свій первинний стан, відокремилося від основи. В приміщеннях стоїть запах сирості. За інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на момент залиття її квартири, власником квартири [ADDRESS] (зі сторони якої відбулося залиття) є відповідач - [PERSON] . Оскільки причиною залиття її квартири стала несправність сантехнічного обладнання, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS] , то в силу вимог законодавства, відповідальність за таку шкоду має нести власник цієї квартири, тобто відповідач. За інформацією, що наведена у Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №020/05-2022 від 30.05.2022 року розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття приміщень в квартирі по [ADDRESS] становить 19942,80 грн. Відтак, відповідач зобов`язаний відшкодувати їй збитки, що були спричинені залиттям квартири в розмірі 19942,80 грн. Проте, відповідач усі її усні звернення з приводу відшкодування цих збитків ігнорує. Окрім того, позивач вважає, що внаслідок залиття квартири їй було заподіяно моральну шкоду. Внаслідок залиття квартири було пошкоджено приміщення її квартири, на стелі та стінах утворилися плями жовтого кольору, сирість та пліснява. Такі умови проживання у житлі створюють щоденний дискомфорт. Наслідки залиття існують у приміщеннях квартири вже тривалий час, а відповідач не вживає жодних дій щодо їх усунення. Відтак, дані обставини спричинюють позивачу душевні страждання. Враховуючи наведене просить суд стягнути із [PERSON] на її користь 19 942,80 гривень в якості відшкодування майнової шкоди; 3 000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди; 5000,00 гривень витрат, пов`язаних із проведенням експертного будівельно-технічного дослідження, а також стягнути із відповідача на її користь судові витрати, пов?язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. 06.09.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається, відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Факт залиття квартири, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов?язкової участі винної особи. Однак, як вбачається із листа КП «УК «Комфортний дім» від 27.06.2022 року №271, щодо складання акту про залиття квартири повідомлено, що згідно законодавства, на думку Управляючої компанії, в управителя відсутній обов`язок та компетенція щодо здійснення обстеження квартир з метою встановлення нанесених збитків та завданих пошкоджень внаслідок залиття. При цьому, управитель посилається на ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №17-VIII від 14.05.2015 року, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, а також на ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VI від 09.11.2017 року, який втратив чинність. Представником відповідача зазначається, що в матеріалах справи немає ні акту відповідного зразка, який може слугувати доказом у справі, ні належного висновку будівельно-технічної експертизи станом на день, ймовірного затоплення, завданням котрої є власне визначення причини залиття та вартості відновлювального ремонту у зв`язку із залиттям. Наданий позивачем акт 70-3.04-02/02 від 21.04.2022 року та лист КП «Управляючи компанія «Комфортний дім» від 27.06.2022 року №271, який було складено на підставі звернення позивача №8692 від 19.04.2022 року не є за своїм змістом актом про залиття квартири і не відповідає вимогам, викладеним у Правилах. Зі змісту вказаного акту огляду не вбачається жодних відомостей про те, що, при його складанні були присутні власники чи мешканці квартири, чи місця звідки утворилося таке залиття. Вказаний акт взагалі не містить відповідних граф для заповнення реквізитів про власників/мешканців квартир потерпілої та винної сторони, як це передбачено до Додатку 4 Правил. Даним документом не встановлено причинно-наслідковий зв?язок між вказаним в позові пошкодженнями та залиттям. Жоден наданий Позивачем документ не містить конкретних встановлених причин залиття її квартири та осіб, які допустили таке залиття. Зокрема, в акті не відображено даних про саму подію - залиття, дати залиття, прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача чи орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщення квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім того, в акті не зазначені особи, які допустили таке залиття, а також відсутні дані про причини відсутності зацікавлених осіб (з боку винної), присутність яких є обов`язковою. Це при тому, що відсутність у акті вказаних даних, та його складання у відсутності зацікавлених осіб, ставлять під сумнів об`єктивність таких даних, оскільки управляюча компанія, яка його складала також є зацікавленою особою, яка відповідає за стан будинку та його систем. Також виникає логічне питання як управляюча компанія могла встановити протікання мереж внутрішнього квартирного розгалуження у квартирі Відповідача, якщо не проводилось обстеження його квартири на предмет залиття та причини твкого залиття. Жодного документа, який підтверджує протилежне не надано. За таких обставин та з огляду на викладені норми чинного законодавства України, інформація, що міститься в наданому акті не підтверджує факту залиття квартири позивача саме з квартири, яка належить відповідачу з одночасним фіксуванням відомостей щодо винної сторонни. Даним актом огляду підтверджується виключно наявність жовтих плям на стелі та стінах кухні, ванної кімнати та санвузла позивача без визначення їх походження та причини виникнення. Враховуючи те, що у позивача немає жодних підтверджень звідки відбувся витік води в день ймовірного залиття, то на даний час її\~ суб`єктивні висновки з приводу вини вадповідача у залитті є передчасними, оскільки без дослідження даної обставини неможливо встановити в чиїй зоні відповідальності знаходилось джерело залитття: У своєму ж клопотанні про проведення судової будівельної-технічної експертизи від 27.07.2022 року позивач зазначає, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 30.05.2022 року №020/08-2022 не є належним та допустимим доказом, оскільки у висновку відсутній підпис судового експерта Максимчина А.Д. про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Враховуючи дані обставини, позивач просить суд про проведення ще однієї судової будівельної-технічної експертизи, де знову просить поставити експерту аналогічне запитання на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири. При цьому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані з проведенням вказаної вище судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5 000 грн. Вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення даної експертизи є необгрунтованою та незаконною. Замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку, тим більше якщо такий висновок сторона позивача сама вважає неналежним та недопустимим доказом і просить провести нову судову експертизу з постановкою аналогічного питання експерту. Дослідження експертом правопорушень, зафіксованих в акті 70-3.04-02/02 від 21.04.2022 року, та зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, не доводять того, що понесені позивачкою витрати були необхідними (неминучими) у даному судовому процесі. Оскільки даний експертний висновок неможливо використати судом як допустимий доказ у справі, немає підстав для стягнення з відповідача витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 30.05.2022 року №020/08-202 експертом Максимчин А.Д. в розмірі 5000грн. 15.09.2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, який обґрунтовує тим, що на підтвердження факту залиття квартири зі сторони відповідача стороною позивача надано суду копію листа КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» від 27.06.2022 року № 271 та копію Акта № 70-3.04-02/02 від 21.04.2022 року, складеного КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» разом із фотознімками. Зі змісту листа КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» від 27.06.2022 року №271 та копії Акта №70-3.04-02/02 від 21.04.2022 року вбачається, що 13.04.2022 року до управителя поступило повідомлення за №8325 від позивачки щодо затоплення її квартири [ADDRESS] зверху із квартири [ADDRESS] . За результатом розгляду цього звернення працівниками управляючої компанії було здійснено обстеження та виявлено, що у квартирі [ADDRESS] , яка належить відповідачу протікають мережі внутрішньо квартирного розгалуження. Актом №70-3.04-02/02\~ від 21.042022 року, складеного КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» разом із фотознімками підтверджується факт того, що в квартирі [ADDRESS] , яка належить позивачці на стелі та стінах кухні, ванної кімнати і санвузла є плями жовтого кольору. Зазначені докази в своїй сукупності підтверджують факт того, що 13.04.2022 року дійсно мало місце залиття квартири позивачки [ADDRESS] зі сторони квартири [ADDRESS] по причині протікання внутрішніх квартирних мереж, а внаслідок такого залиття у приміщеннях квартири позивачки утворилися плями жовтого кольору. Водночас, дана обставина із сторони відповідача не спростована жодними належними та допустимими доказами. Отже, факт залиття квартири позивачки та її причини підтверджується належними та допустимими доказами. Сторона позивача не має можливості надати суду Акт про залиття квартири, складеного комісією управителя будинку у відповідності до пункту 2.3.6. та додатку №4, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року із причин, які не залежать від волі позивачки. Листом КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» від 27.06.2022 року №271 було повідомлено, що такий Акт про залиття управителем будинку не складався по причині відсутності у штаті підприємства фахівців-експертів, які здатні скласти такий акт. Тому, сторона позивача не може надати суду такий Акт про залиття. Зауважує, що факт відсутності Акту про залиття квартири, складеного згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не може свідчити про відсутність права у позивачки вимагати від відповідача відшкодування шкоди, спричиненій їй залиттям квартири, в тому числі й в судовому порядку. Як на підставу своїх заперечень, представник відповідача посилається на висновки, викладені в постановах Верхового Суду від 26.09.2018 року у справі № 596/14230/15-ц від 21.02.2018 року у справі № 2-1974/11, від 22.05.2019 року у справі № 640/8205/17, від 18.12.2019 року у справі № 711/7670/16-ц. У вказаних постановах Верхового Суду міститься правова позиція у відповідності до якої, невідповідність Акту про залиття квартири вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири. При цьому, у вказаних постановах Верхового Суду не зазначено, що виключно Акт про залиття квартири є єдиним належним та допустимим доказом підтвердження цього факту, причин його виникнення та наслідків. Разом з тим, жодна із правових позицій Верховного Суду не заперечує можливість доведення факту залиття квартири та його причини будь-якими іншими засобами доказування, зокрема, письмовими доказами та висновками експертів. Вважають, що висновок представника відповідача про недоведеність факту та причин залиття квартири, а також наслідків такої події є передчасним. Разом із позовною заявою, позивачкою було подано на адресу суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2022 року. З огляду на те, що Акт про залиття квартири згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій в даному випадку працівниками управителя не оформлявся, а суду подано висновок експертного дослідження (а не судової експертизи), позивачка просить суд призначити будівельно-технічну експертизу в ході якої слід встановити технічну причину залиття її квартири, ступінь пошкоджень в приміщеннях її квартири та розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття і квартири. За наслідками проведення такої експертизи та надання в матеріали справи висновку експерта з цих питань суд зможе достовірно пересвідчитися у причині залиття квартири позивачки, точних наслідках такого залиття та визначити дійсний розмір матеріального збитку. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Оскільки стороною відповідача не спростовано належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки, а у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, то наявні підстави стверджувати про вину саме відповідача у заподіянні шкоди позивачці. 02.01.2024 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку обґрунтовує тим, що після відкриття провадження в даній справі, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На виконання вимог даної ухвали, 11.12.2023 року до суду надійшов Висновок експерта від 07.12.2023 року №СЕ-19/109-22/11353-БТ, підготовлений судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Зі змісту даного висновку експерта вбачається, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , станом на 13.12.2022, становить 25 474,80 грн. (з урахуванням ПДВ). Отже, для відновлення свого порушеного права позивачка повинна понести витрати в розмірі 25 474,80 грн. Тобто, позивачка зазнала реального збитку на вказану суму коштів. Однак, при зверненні до суду, позивачкою було заявлено вимогу про стягнення 19942,80 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, що є меншою за суму реального збитку, якого вона зазнала та який визначений судовим експертом в даному провадженні. У зв"язку з цим, сторона позивача вбачає за доцільне збільшити свою позовну вимогу стягнення майнової шкоди та просить суд стягнути із відповідача на користь позивачки 25 474,80 грн. в якості відшкодування майнової шкоди. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Положеннями ст. ст. 319, 312 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Наведені норми матеріального права встановлюють зобов`язання власника нерухомого майна щодо його утримання. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником трьохкімнатної квартри, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджуються Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.06.2003 року серії ВАК № 694457, виданого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Фединою А.М., а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №991239 від 14.07.2003 року (а.с.17,18). Згідно акту 70-3.04-02/02 від 21.04.2022 року, складеного працівниками КП «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської, 21.04.2022 року проведено огляд будинку за адресою: [ADDRESS] та встановлено, що на стелі та стінах кухні, ванної кімнати і санвузла, є плями жовтого кольору (а.с.22).\~ 30.05.2022 року судовим експертом Максимчин А.Д. на прохання [PERSON] від 28.04.2022 року складено висновок №020/05-2022 експртного будівельно-технічного дослідження, з якого встановлено, що розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття приміщень в квартирі по [ADDRESS] становить 19 942,80 грн (а.с.25-27). З листа директора КП «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради №271 від 27.06.2022 року вбачається, що згідно бази даних у квітні місяці 2022 року за адресою [ADDRESS] офіційно зареєстровано усні звернення на гарячу лінію 750-600: - №8325 від 13.04.2022р. щодо затоплення кв.23 зверху з кв.29. За результатом розгляду звернення - здійснено обстеження, виявлено, що у кв. [ADDRESS] протікають мережі внутрішньо квартирного розгалуження. Рекомендовано провести приватні роботи у квартирі [ADDRESS] . - №8692 від 19.04.2022р. щодо складання акту огляду після затоплення кв.23. За результатом розгляду звернення складено акт огляду №70-3.04-02/02 від 21.04.2022 р. Щодо складання акту про залиття та встановлення виду пошкоджень у квартирі [ADDRESS] , директор КП «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради посилається на Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14 травня 2015 року та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189- VII від 9 листопада 2017 року, Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №712 від 5 вересня 2018р. в управителя відсутній обов`язок та компетенція щодо здійснення обстеження квартир, з метою встановлення нанесених збитків та завданих пошкождень внаслідок залиття. Також у штаті КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради немає фахівців-експертів, які здатні встановити юридично зобов`язуючі факти для такого акту обстеження (а.с.21). Згідно висновку експерта від 07.12.2023 року №СЕ-19/109-22/11353-БТ, складеного судовим експертом Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Зельмановичем Н.В., технічною причиною залиття приміщення квартири [ADDRESS] , що мало місце 13.04.2022 року, є протікання мережі внутрішньо квартирного розгалуження кв. [ADDRESS] . Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що залиття квартири позивача, що відбулося 13.04.2022 року, відбулось в результаті неналежного утримання мережі внутрішньо квартирного розгалуження кв. [ADDRESS] та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а наслідки зафіксовані в акті 70-3.04-02/02 від 21.04.2022 року, складеного працівниками КП «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської, 21.04.2022 року. Відповідачем заперечується факт вини, однак належних та допустимих доказів, що залиття квартири позивача відбулось з інших причин відповідачем не подано. Відповідач зобов`язаний здійснювати належний догляд свого майна, утримувати у відповідному технічному стані, що й знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з шкодою, що була спричинена позивачу. Частиною 1 статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Позивач надала суду докази на підтвердження винних дій відповідача, а відповідач це не спростував і не довів відсутність своєї вини. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.07.2022 року трьохкімнатнака квартира [ADDRESS] , на праві приватної власності в розмірі частки 1/1 належить [PERSON] (а.с.20). Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку про те, що у зв`язку із недотриманням відповідачем свого обов`язку, як власника квартири по утримуванню в належному стані свого майна, встановленого ст. 322 ЦК України, позивачу завдано шкоди внаслідок залиття її квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 28.04.2022 року між [PERSON] та судовим експертом Максимчин А.Д. укладено договір на проведення експертного дослідження.\~ 30.05.2022 року судовим експертом Максимчин А.Д. складено висновок №020/05-2022 експертного будівельно-технічного дослідження, з якого встановлено, що розмір матеріального збитку завданого в наслідок залиття приміщень в квартирі по [ADDRESS] становить 19 942,80 грн. (а.с.25-27). Відповідачем заперечується зазначний висновок будівельно-технічного дослідження, який вважає неналежним та недопустимим доказом. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч. 6 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК\~ України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно висновку експерта від 07.12.2023 року №СЕ-19/109-22/11353-БТ, складеного судовим експертом Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Зельмановичем Н.В., пошкодження в приміщеннях квартири [ADDRESS] , які виникли внаслідок залиття даної квартири, що мало місце 13.04.2022 року, наведені в дослідницькій частині даного висновку експерта. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, що виникли в наслідок залиття квартири [ADDRESS] , станом на 13.12.2022, становить: 25 474,80 грн., з урахуванням витрат та ПДВ (а.с.113-119). Як вбачається із зазначеного висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2023 року у складі наданої на дослідження кошторисної документації, відповідно до переліку та обсягів ремонтно-будівельних робіт зазначених у таблиці 1, інженером-проектувальником складено локальний кошторис №16-02-1-1 на ремонт після затоплення квартири [ADDRESS] та відповідно договірної ціни в поточних цінах станом на 13 грудня 2022 р. в програмному комплексі АС-4 версія 22.1003 13/12/22. Кошторисна вартість згідно наданого локального кошторису №16-02-1-1 по об`єкту дослідження становить 25 474,80 грн. в прямих витратах, з урахуванням загальновиробничих витрат. Згідно наданою Договірною ціною, яка є у складі кошторисної документації, повна кошторисна вартість ремонту по об`єкту дослідження становить 25 474,80 грн., з урахуванням усіх витрат, а саме: - заробітна плата 9182 грн., вартість матеріальних ресурсів 5464 грн., загальновиробничі витрати 5150 грн., прибуток 950 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації 483 грн., та ПДВ 4245,80 грн. Згідно локального кошторису з розрахунком договірної ціни №16-02-1-1, складеного інженером-пректувальником [PERSON] (Свідоцтво № [NUMBER] ) вартість ремонту після затоплення квартири [ADDRESS] становить 25 474,80 грн., (а.с.123-125,129). Отже, з урахуванням вищевикладеного, висновок експерта Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Зельмановича Н.В. від 07.12.2023 року №СЕ-19/109-22/11353-БТ, на який посилається позивач на відшкодування збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт є належним та допустимим доказом,\~ яким підтверджується технічна причина залиття приміщення квартири [ADDRESS] , що мало місце 13.04.2022 року, а саме протікання мережі внутрішньо квартирного розгалуження кв. [ADDRESS] , а також вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, що виникли в наслідок залиття квартири [ADDRESS] , у розмір 25 474,80 грн. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами розмір завданої позивачу шкоди, який підтверджено висновоком експерта Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Зельмановича Н.В. від 07.12.2023 року №СЕ-19/109-22/11353-БТ. За таких обставин, встановивши, що позивачем довено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири, врахувавши акт про залиття квартири та висновок експерта Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Зельмановича Н.В. від 07.12.2023 року №СЕ-19/109-22/11353-БТ суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 25 474,80 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, стан майна після залиття, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи, що відповідачем не спростовано презумпцію його вини у настанні негативних наслідків щодо пошкодження майна позивачки внаслідок залиття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду, а визначаючи її розмір, керується принципами розумності, виваженості та справедливості. Отже, встановивши, що позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає у пошкодженні її житла, умови такого проживання створюють позивачу щоденний дискомфорт, суд приходить до висновку, що виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, розмір відшкодування позивачу моральної шкоди за вище вказаних обставин в розмірі 2000,00 грн є необхідним та достатнім. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи відносяться також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 28.04.2022 року між [PERSON] та судовим експертом Максимчин А.Д. укладено договір на проведення експертного дослідження.\~ З рахунку №017 від 28.04.2022 року ФОП [PERSON] вбачається, що вартість проведення експертного дослідження згідно договору від 28.04.2022 року становить 5 000,00 грн. (а.с.38). Згідно квитанції №20 від 20.04.2022 року [PERSON] оплачено ФОП [PERSON] 5000,00 грн., за проведення експертизи згідно договору від 28.04.2022 року та рахунку №017 від 28.04.2022 року (а.с.39). Як вбачається з рахунку-фактури №2022-1219 від 07.12.2022 року, складеного Івано-Франківським НДЕКЦ МВС вартість проведення експертизи в цивільних, господарських, адміністративних справах, у виконавчому провадженні: експертиза будівельно-технічна становить 9 061,60 грн. (а.с.85)\~\~\~ Так, [PERSON] 23.01.2023 року оплачено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС 9 061,60 грн. за проведення судової експертизи в цивільних, господарських, адміністративних справах, у виконавчому провадженні: експертиза будівельно-технічна рахунок фактура №2022-1219 від 07.12.2022 року, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.01.2023 року (а.с.109). Ч.1 ст.140 ЦПК України передбачено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи 12.12.2022 року на адресу суду надійшло Клопотання експерта від 07.12.2022 року №CE-19/109-22/1353-БТ про надання судовому експерту кошторисної документації, підготовленої сертифікованим інженером-кошторисником з метою встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт. З метою надання судовому експерту необхідних матеріалів для проведення даної експертизи, позивачка [PERSON] замовила послуги з інженерного проектування у частині кошторисної документації «Ремонт після затоплення квартири [ADDRESS] » в приватного підприємця [PERSON] (наявний кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серіі АР №005390 від 04.12.2012 року). З рахунку №02K/22 від 12.12.2022 року наданого приватним підприємцем [PERSON] позивачці [PERSON] вбачається, що вартість надання послуг з інженерного проектування у частині кошторисної документації «Ремонт після затоплення квартири [ADDRESS] » становить 1000,00 грн. та оплачено [PERSON] , що підтверджується банківською квитанцією від 22.12.2022 року (148-149). Таким чином, сума витрат пов`язаних з розглядом справи, яка підлягає розподілу\~ становить 15 061,60 грн. Крім того, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 23, 280, 12, 312, 319, 322, 386, 1166, 1168, 1192, ЦК України,

Outcome: partial