Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] пред`явив через суд зазначений позов на предмет стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнутих з 06 грудня 2012 року за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у сумі 2\~500 грн. щомісяця (по 1\~250 грн. на кожну дитину), але не менше за 50% прожиткового мінімуму для дітей їхнього віку, починаючи з 26 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, та на підставі цього рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист та пред`явлено позивачем до примусового виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів та станом на серпень 2021 року заборгованість зі сплати аліментів за період з вересня 2017 року по серпень 2021 року складає 43\~697,10 грн., а тому посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на його користь розраховану за період з вересня 2017 року по серпень 2021 року суму неустойки (пені) по аліментам в розмірі 43\~697,10 грн. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення інших процесуальних ускладнень, проте з потребою витребування від Тернівського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 54238087. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у зазначеній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року провадження у зазначеній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/3827/21, та після набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 203/3827/21 провадження у зазначеній справі ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року відновлене. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явився, та, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи судовими повістками, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада» про розгляд справи в її відсутність не клопотала та про причини неявки не повідомила, на підставі чого з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача за правилами ст. ст.\~280, 287, 288 ЦПК України\~справа підлягає\~розглядові судом в заочному порядку. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, остання на електронну пошту та через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, в якій зазначила, що позов підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні. Представник третьої особи Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень щодо позову не подавав, направивши 13 грудня 2021 року на виконання ухвали суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, а також 16 січня 2024 року на запит суду надано розрахунок заборгованості при примусовому виконанні виконавчого провадження № 55914198 за період з початку виникнення боргу по 15 січня 2024 року. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про вирішення справи за ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог з частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 06 грудня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/3493/17 (провадження № 2/0203/1282/2017) ухвалене заочне рішення, що набрало законної сили 19 грудня 2017 року, яким з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] , на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) стягнуто аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у сумі 2\~500 грн. щомісяця (по 1\~250 грн. на кожну дитину), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей їхнього віку, починаючи від 26 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 13, 14-15). На виконання зазначеного рішення суду 06 грудня 2017 року позивачу видано виконавчий лист № 203/3493/17 (провадження № 2/0203/1282/2017), який у подальшому пред`явлено до виконання (а.с. 11-12). З наданих\~суду належним\~чином завірених\~копій виконавчого\~провадження №\~55914198\~ вбачається,\~що 02\~березня 2018\~року державним\~виконавцем Тернівського\~міського відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області\~Шапкун Ю.В.\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~з примусового\~виконання виконавчого\~лита №\~203/3493/17,\~що виданий\~06\~грудня 2017\~року Кіровським\~районним судом\~м.\~Дніпропетровська (а.с. 51). Після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження у [PERSON] утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 вересня 2018 року за період з 26 вересня 2017 року по 01 вересня 2018 року в сумі 32\~500 грн., внаслідок чого та межах виконавчого провадження № 55914198 державним виконавцем 26 вересня 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 203/3493/17 від 06 грудня 2017 року, а також у зв`язку із заборгованістю по сплаті за аліментами за вищевказаний період постановами державного виконавця від 26 вересня 2018 року відносно [PERSON] винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 68, 70, 72, 74, 85, 95). 01 листопада 2018 року та 11 грудня 2019 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 55914198 винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , які вона отримувала в Тернівському міському центрі зайнятості, а в подальшому у відділі освіти Тернівської міської ради. В матеріалах виконавчого провадження міститься довідка про отримання [PERSON] від [PERSON] аліментів на утримання дітей, згідно якої [PERSON] отримано наступні суми аліментів: травень 2019 року 887,31 грн., січень 2020 року 6\~319,48 грн., лютий 2020 року 7\~947,10 грн., березень 2020 року 0,00 грн., квітень 2020 року 2\~521,52 грн., травень 2020 року 3\~880,89 грн., червень 2020 року 0,00 грн., липень 2020 року 7\~000,11 грн., серпень 2020 року 0,00 грн., вересень 2020 року 2\~632,73 грн., жовтень 2020 року 2\~937,45 грн., листопад 2020 року 3\~217, 89 грн., грудень 2020 року 7\~039,58 грн., січень 2021 року 0,00 грн., лютий 2021 року 7\~947,10 грн., березень 2021 року 0,00 грн., квітень 2021 року 6\~576,41 грн., травень 2021 року 5\~955,16 грн., червень 2021 року 0,00 грн. Всього на суму 64\~862,73 грн. (а.с. 100). В той же час, згідно розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 203/3493/17, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі зі [PERSON] вбачається, що розмір заборгованості зі сплати аліментів зі [PERSON] станом на 01\~серпня 2021\~року становить 43\~697,10 грн. (а.с. 18, 103). 15 лютого 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/3827/21 (провадження № 2/0203/322/2022) ухвалене рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Зазначеним рішенням зі [PERSON] припинено стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: доньки [PERSON] , [INFO] , визначені заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 203/3498/17 (провадження № 2/0203/1282/2017), починаючи з 14 вересня 2021 року. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини: доньк [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\~309 грн. щомісяно, починаючи з 14 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначене рішення суду набрало законної сили 24 березня 2022 року (а.с. 151-152). Так, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 49 ЦПК України). Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та\~розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України). Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу (частина перша статті 15 СК України). Якщо в результаті психічного розладу, тяжкої хвороби або іншої поважної причини особа не може виконувати сімейного обов`язку, вона не вважається такою, що ухиляється від його виконання (частина третя статті 15 СК України). Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін (частина четверта статті 15 СК України). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України). У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості (абзац 1 частини першої статті 196 СК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України). У постанові\~Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 569/14819/19 (провадження № 61-1586св20) зазначено, що: «правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже, і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Викладене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц (провадження № 14-37цс18) та від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18)». Тлумачення вказаних норм свідчить, що: загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах сімейного законодавства; учасники сімейних правовідносин можуть мати особисті та майнові суб`єктивні сімейні обов`язки. Свої обов`язки учасники сімейних відносин здійснюють різними способами: здійснення активних дій; утримання від здійснення активних дій. Якщо невиконання особистих обов`язків учасників сімейних відносин у випадках, передбачених в законі, може припинятися або не зумовлювати відповідних наслідків, то невиконання сімейного обов`язку майнового характеру не допускається. Оскільки на відміну від особистих, майнові обов`язки можуть виконуватися незалежно від самого носія такого обов`язку за допомогою інших суб`єктів. невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування відповідних правових наслідків, що можуть визначатися в: нормах СК України; домовленості (договорі) сторін. Наслідки невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку можуть мати: особистий характер, коли негативний вплив відбувається на особисту сферу зобов`язаної особи; майновий характер, якщо такий вплив здійснюється на майнову сферу зобов`язаної особи; стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів; розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %; при застосуванні формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» в\~абзаці 1 частини 1 статті 196 СК України якщо обмежувати нарахування пені поточною заборгованістю (тобто, тією яка існує за всі місяці станом на момент пред`явлення позову чи на інший момент), то при пред`явленні позову за період коли існувало прострочення, а на момент пред`явлення позову поточна заборгованість відсутня, то і не буде межі, яку не повинна перевищувати пеня. Як наслідок, очевидно, що потрібно розмежовувати сукупну поточну заборгованість та заборгованість за аліментами за певний місяць. Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Так, за розрахунком позивача за період з лютого 2022 року по травень 2023 року сума неустойки, яку відповідач має сплатити на користь позивача складає, 138\~012,02 грн., тоді як за розрахунком державного виконавця сукупний розмір заборгованості відповідача зі сплати аліментів станом на 06 березня 2023 року становить 56\~817,64 грн. Отже, з урахуванням принципу розумності, суд вважає, що оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується, зазначене узгоджується з правовим висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 711/679/21 (провадження № 61-18434св21). Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 43\~697,10 грн., тобто не більше 100 відсотків заборгованості. Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду на підставі п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved