Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.12.2018 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/8721626, забезпечений транспорт «CHEVROLET AVEO», д.р.н. [NUMBER] . 25.05.2019 року о 10:00 год. у м.Херсоні по вул.Радянська біля буд.50, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.р.н. [NUMBER] , в порушення п.п. 13.1, 2.3 (а) ПДР України не витримала правий боковий безпечний інтервал, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого в порушення п.2.10 (а) ПДР України, покинула місце пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення ст.124, ст.122-4 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «KIA NIRO», д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса №АМ/8721626. Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, визнано відповідача, що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/11365/19 від 20.06.2019 року. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «KIA NIRO», д.р.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля «KIA NIRO», д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 18 888,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР104100 від 28.11.2019 року. А тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 18 888,97 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в розмірі 2684 грн. Ухвалою суду від 06.10.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 31.01.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 07.12.2018 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/8721626, забезпечений транспорт «CHEVROLET AVEO», д.р.н. [NUMBER] . 25.05.2019 року о 10:00 год. у м.Херсоні по вул.Радянська біля буд.50, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.р.н. [NUMBER] , в порушення п.п. 13.1, 2.3 (а) ПДР України не витримала правий боковий безпечний інтервал, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого в порушення п.2.10 (а) ПДР України, покинула місце пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення ст.124, ст.122-4 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «KIA NIRO», д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса №АМ/8721626. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/11365/19 від 20.06.2019 року визнано виною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «KIA NIRO», д.р.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля «KIA NIRO», д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 18 888,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР104100 від 28.11.2019 року. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Підпунктом 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З огляду на наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП, вина такого у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена у судовому порядку, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. Отже, після проведення виплати потерпілій особі, у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Доказів на спростування позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідач суду не надав. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи [PERSON] не відшкодував позивачу фактично понесені ним витрати в сумі виплаченого відшкодування потерпілій особі, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved