Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач 06.11.2021 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи уклала з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» електронний договір № 5029046, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 13000 грн. строком на 30 днів, з процентною ставкою в межах строку кредитування 1,90 % в день. Позивач перерахував кошти на платіжну карту відповідача, але відповідач свої зобов`язання за кредитним договором в строк 06.12.2021 року не виконав, не уклав угоду пролонгації Кредитного договору, у зв`язку із чим він був автоматично продовжений на 90 днів, і оскільки відповідач продовжувала не здійснювати оплату за договором, має заборгованість у розмірі 40170,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 13000,00 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом 27170,00 грн. Згідно Договору факторингу № 0112/222-Ф від 01.12.2022 право вимоги за даним договором перейшло до позивача, тому він звертається до суду для захисту своїх прав і просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 5029046 в розмірі 40170,00 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі. Короткий зміст відзиву на позов. Відповідач позовні вимоги визнала частково, не погоджується з розміром відсотків, пред`явлених до стягнення, вважає, що під час передачі права вимоги за Договором до іншого кредитора було нараховано відсотки понад ту суму, яка була узгоджена заявлена в претензії первісного кредитора до неї. Зазначила, що між нею та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено усну домовленість про реструктуризацію заборгованості, за результатами якої їй було надіслано претензію на 16000 грн.,і встановлено графік погашення платежів, згідно з яким вона мала сплатити до 25.02.2022 року 3200,00 грн., до 25.03.2022 року 3200,00 грн., до 10.04.2022 року 9600,00 грн. Але після початку повномасштабного вторгнення рф до території України вона була змушена з дітьми евакуюватися до Німеччини, і в період з 07.03.2022 по кінець травня 2023 року вона не працювала тому до кредитора не зверталася. Через незадовільну роботу інтернету була позбавлена можливості дізнаватися інформацію від банку через електронну пошту. Новий кредитор до неї з пропозиціями про досудове врегулювання спору не звертався, хоч вона і не відмовляється погасити тіло кредиту та відсотки частково, в межах суми основного зобов`язання, тобто у розмірі тіла кредиту. Також відповідача вважає неспівмірною з сумою заборгованості та її фінансовим станом розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн., яку просить стягнути позивач. І просить суд цю суму зменшити. Короткий зміст відповіді на відзив. У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві, не погоджується, зазначив, що укладений між первісним кредитором та відповідачем електронний договір повністю відповідає вимогам та положенням Закону України «Про електрону комерцію». Вважає, що сума заборгованості розрахована відповідно до умов укладеного з відповідачем договору, відсотки за користування кредитом розраховані з врахуванням продовження договору після закінчення 30-женного строку на 90 днів, відповідно до п.1.5.1 та 4.2, 4.3 Договору. Про наявність заборгованості відповідач повідомлялася в особистий кабінет, але вона борг не сплатила, кредит та відсотки не повернула, втім Позивачем не здійснювалось нарахування неустойки та пені за невиконання умов Кредитного договору. Про відступлення права вимоги Відповідач повідомлялася на електронну пошту, зазначену нею при укладенні Договору. Щодо розміру витрат на правову допомогу, то зазначив, що стороною позивача доведено документально понесення витрат саме в такому розмір, як просить позивач, тому у суду немає підстав для їх зменшення. Короткий зміст заперечень відповідача. Відповідач, не заперечуючи факту укладення нею Кредитного договору з первісним кредитором, просила врахувати, що останнім їй було направлено претензію на суму 16000 грн., яку вона виконувати не відмовлялася, але через події, пов`язані з війною, які є непереборною силою, вона не змогла своєчасно виконати, а первісний кредит при цьому від суми претензії відмовився, уклав договір факторингу з іншою фінансовою установою, і з метою отримання особистої виголи донарахував відсотки у розмірі, що значно перевищують розмір кредиту. Просила суд при розгляді справи ці відсотки зменшити до суми основаного зобов`язання. Процесуальні дії у справі. 31.10.2023 року позовна заява надійшла до суду для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2023 року. 06.11.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 28.12.2023 відповідач подав відзив на позов. 12.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив. 29.01.2024 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223\~ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 06.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Договір № 5029046 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 13000 грн. строком на 30 днів. Пунктом 1.5.1 якого передбачено, що стандартна процентна ставка сто носить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору, та у межах нового строку кредиту, якщо відбулася його пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п.4.2 Договору. Пунктом 4.2. передбачено Порядок пролонгації договору. Так, згідно з пп.4.2.1. споживач, у випадку якщо заборгованість складає не менше 400 грн., може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до пп.4.2.2., тобто шляхом здійснення платежу у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених процентів. Договір підписано відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. В п.п.10.8 Договору зазначено, що Споживач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, що розміщені на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, і зобов`язався їх виконувати. Також відповідач електронним підписом підписала паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено стандартна процентна ставка 693,50 % річних (1,90 % в день), реальна річна процентна ставка 24079 % річних, загальні витрати по кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту 20410,00 грн., періодичність внесення платежів, тощо. Позичальник, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором, не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом та процентами. 01.12.2022 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 0112/222-Ф,\~згідно з яким до\~ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна»\~перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, \~зазначеними в Реєстрі, до яких увійшов Договір № 5029046 від\~06.11.2021, укладений з [PERSON] . Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованість [PERSON] за договором № 5029046 від 06.11.2021 станом на 08.09.2023 становить 40170,00 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 13000,00 грн., заборгованість на процентами за користування кредитом 27170,00 грн. 23.02.2022 ТОВ «Авентус Україна» направляв на електронну пошту Відповідача пропозицію сплатити на зазначені реквізити кредитну заборгованість в розмірі 16000,00 грн. в наступному порядку: до 25.02.2022 року 3200,00 грн., до 25.03.2022 року 3200,00 грн., до 10.04.2022 року 9600,00 грн., і повідомив, що після сплати останнього платежу Кредитний Договір буде виконано. Розмір заборгованості станом на 23.02.2022 становив 39923,00 грн. і складався із тіла кредиту 13000,00 грн. та процентів 26923,00 грн. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.536\~ЦК України,\~за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов`язаний сплачувати\~проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Відповідачем не надано заперечень відносно того, що він в електронному режимі підписував вищевказаний Договір, отримував у банка кредитні кошти, а також користувався ними, тобто та обставина, що відповідач отримав від позивача кредит не спростована. Більш того, Відповідач не заперечував заборгованість на суму тіла кредиту - 13000,00 грн. Водночас,заперечує нарахування відсотків у розмірі, що перевищують тіло кредиту. Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки його підпис у Договорі свідчить, що він ознайомлений з умовами Договору, Правилами надання споживчих кредитів, розуміє всі їх умови, і зобов`язався їх виконувати. Первісний кредитор надавав Відповідачу можливість сплатити відсотки у меншому розмірі, надіславши на його електронну адресу листа 23.02.2022 року з пропозицією сплатити в строк до 10.04.2022 року суму 16000,00 грн. трьома платежами, але відповідач на пропозицію не відгукнулася, борг навіть у частковому розмірі не сплатила. Договір факторингу було укладено вже у грудні 2022 року, і до Позивача перейшла вимога за загальну суму 40170,00 грн. При цьому суд враховує, що Відповідач не надала жодного доказу не підтвердження викладених у відзиві обставин, зокрема щодо її евакуації до іншої держави в період воєнного стану, свого матеріального стану в цей період, неотримання від первісного повідомлень про зміну кредитора через низьку якість інтернет - зв`язку, тощо. Отже, оскільки обізнана з умовами кредитування Відповідач не виконала умови Кредитного договору в установлений в ньому строк, доказів причин невиконання не надала, суд вважає, що нарахування Позивачем процентів за користування кредитними відбувалося відповідно до умов Договору і не знаходить підстав для їх зменшення до розміру тіла кредиту. При цьому суд враховує, що розмір відсотків, нарахованих станом на момент подання позову лише на 247,00 грн. перевищують їх розмір, зазначеній у пропозиції про реструктуризацію станом на 23.02.2022 року, а нарахування Позивачем неустойки (штрафу, пені) відповідно до ст.625 ЦК України не здійснювалась і їх стягнення Позивачем не вимагається. За таких\~обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно з\~частиною 3\~статті 12,\~частинами 1,\~7\~статті 81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належних доказів відсутності заборгованості по кредитному договору Відповідач суду не надала, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2147,20 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки позов було подано до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЕСІТС «Електронний суд». Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. суду надано копію Договору про надання правової допомоги від 10.06.2023 № 10/06-2023, укладеного Позивачем з адвокатом Столітнім М.М., копію Звіту про надання правової допомоги згідно договору № 10/06-2023 від 10.06.2023, рахунок на оплату по замовленню № 1011/06/09 від 06.09.2023, платіжну інструкцію № 733 від 11.09.2023 про сплату гонорару у розмірі 10000 грн. адвокату Столітньому М.М.\~\~Однак, в жодному із цих документів немає відомостей про те, що послуги були надані адвокатом клієнту саме в межах представництва інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] за укладеним нею спірним договором. Тобто, суд вважає, що Позивачем не підтверджено розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в рамках цієї цивільної справи, у зв`язку з чим відмовляє у їх стягненні з Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved