Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

представник позивача - [PERSON] подав до суду позовну заяву та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстр № 74075 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайнфінанс» суми боргу в розмірі 12134,40 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 74075 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайнфінанс» суми боргу в розмірі 12134,40 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 22 жовтня 2022 року відкрив виконавче провадження № 67228342. На думку позивача, виконавчий напис № 74075, вчинений 02 квітня 2021 року є незаконним з огляду на наступне. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною. Тобто, на теперішній час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення, у зв`язку з чим нотаріус не мав, передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису. Про вчинення виконавчого напису, які і про відступлення прав вимоги за договором, позивач дізнався 21 вересня 2023 року вже після відкриття виконавчого провадження №67228342. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі; на адресу відповідача та третьої особи направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У встановлений законом строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайнфінанс» подав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень, та зазначив, що вартість судових витрат суттєво завищена та неспівмірна наданим послугам. Так, до позовної заяви додано ордер на надання правничої допомоги серії ХВ №1189, який заповнено з порушенням вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12 квітня 2019 року, та угоду про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 04 жовтня 2023 року, проте вказана угода не містить жодного посилання щодо надання правничої допомоги по справі, стороною якої є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайнфінанс», щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В п.4-5 доданого до Акту приймання наданих послуг за угодою від 04 жовтня 2023 року представник позивача зазначає такі послуги як «складання клопотання про забезпечення позову, складання клопотання про витребування доказів», проте саме клопотання про забезпечення позову відсутнє в матеріалах позовної заяви, а також відсутня ухвала про забезпечення позову та ухвала про витребування доказів по справі, що дає підстави стверджувати про фактичне невиконання даних послуг. Також, представник позивача в п. 7 вказує таку послугу, як «роздруківка та подання позовної заяви із додатками», проте, неможливо розцінити як надання професійної правничої допомоги у справі, що була надана клієнту, оскільки виокремлення адвокатом такої послуги як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката зі стадії «складання позовної заяви», відтак, час витрачений на що послугу не повинен враховуватися та має бути виключений із загальної вартості наданих адвокатом послуг правничої допомоги. Крім того відповідно до зазначеного акту, не можливо визначити скільки коштує 1 година роботи представника позивача та неможливо визначити яку кількість часу витратив адвокат на надання правничої допомоги позивачу. Послугу «участь у судових засіданнях» можна вважати фактично невиконаною та час витрачений на таку послугу не повинен враховуватися до загальної вартості наданих послуг. Так, адвокатом Семеновим Є.С. до матеріалів справи додано копію додатку до угоди № б/н від 04.10.2023 року, який нібито підтверджує фактично понесені витрати позивачем на правничу професійну допомогу у розмірі 15 000,00 грн., проте, вказана копія не відповідає загальним вимогам затвердженим Правлінням Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15 грудня 2004 року. Отже, вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необґрунтованою, такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. Додані копії документів до справи с неналежними, недопустимими та оформлені з порушенням чинного законодавства, Національного стандарту України. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 74075 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 281921-А від 29 травня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайнфінанс» заборгованості за кредитним договором № 281921-А від 29 травня 2018 року; строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року; сума заборгованості складає 10934,40 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2234,40 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями 2700,00 гривень; за вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача 1200,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника; загальна сума, яка підлягає стягненню 12134,40 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 22 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження № 67228342 з виконання виконавчого напису № 74075 вчиненого 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайнфінанс» заборгованості в розмірі 12134,40 гривень. В якості доказів суду надано: копія договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 281921-А від 29 травня 2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН»; копія графіку платежів, копія заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайнфінанс» про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчено нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 281921-А, укладеного 29 травня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого є відповідач та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 74075 від 02 квітня 2021 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису № 74075 від 02 квітня 2021 року, тому суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайнфінанс» боргу, реєстр № 74075. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги задоволено повністю, тому сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави. При вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу суд враховує наступне. Відповідно до розрахунку судових витрат позивач сплатив 10000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги що складається з усної консультації без вивчення документів, консультації з вивченням документів, складання позовної заяви, клопотання про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Витрати, які позивач орієнтовно понесе, окрім зазначених складають 5000,00 грн., та складаються з ведення справи, участі у судових засіданнях, підготовки необхідних заяв, тощо. Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, по справі не надходила заява про забезпечення позову, суд, з урахуванням принципу співмірності та розумності витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 гривень. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невідповідності ордеру на надання правничої допомоги, оскільки представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1154431 від 23 жовтня 2023, що відповідає вимогам ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», та підтверджує повноваження адвоката Семенова Є.С. на надання правничої допомоги [PERSON] .

Outcome: approved