overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Представник позивача, Гребенюк О.С., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2020 у розмірі 70643,47 грн. станом на 18.02.2023 та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 21.02.2020. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі\~ Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. На підставі укладеного Договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 6000,00 грн., який у подальшому збільшувався. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, у межах установленого кредитного ліміту, який у подальшому змінювався згідно з умовами Договору. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.02.2023 становить 70643,47 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 57906.62 грн; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 12736.85 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. 24.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М., яка діє на підставі довіреності, про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2020 у розмірі 62400.58 грн. станом на 22.11.2023 та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 17.10.2023, 24.11.2023 та 01.02.2024 не з`явився, відзив на позов не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Представник позивача, Гребенюк О.С., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2020 у розмірі 101734.40 грн. станом на 04.04.2023 та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 19.08.2020. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі\~ Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. На підставі укладеного Договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт., який у подальшому збільшувався. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, у межах установленого кредитного ліміту, який у подальшому змінювався згідно з умовами Договору. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.04.2023 становить 101734.40 грн. та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 84750.62 грн; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 16983.78 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 27.11.2023 та 01.02.2024 не з`явився, відзив на позов не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 серпня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №22149. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.08.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. видано виконавчий напис №22149, яким з позивача стягнуто на користь відповідача борг у сумі 15648.36 грн. Постановою приватного виконавця Амельченка В.П. від 24.09.2021 відкрито виконавче провадження №6698829 на підставі вказаного виконавчого напису. З розміром заборгованості позивач не згодна, про відступлення права вимоги їй не відомо, кредитів вона у відповідача не брала. У зв`язку з викладеним виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача подала заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі, вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача та третя особа в судові засідання, призначені на 06.12.2023 та 01.02.2024 не з`явилися, про їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, відзив/пояснення на позов не подавали. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, в письмовому клопотанні просив\~ справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в судове засідання також не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 квітня 2009 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 березня 2013 року. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя,\~ фактично сім`я розпалась. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч.2 ст 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги щодо розірвання шлюбу в сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні тексту рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Відповідно до рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 30.01.2024 року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину задоволено частково. Разом з тим, судом в мотивувальній частині рішення при вирішенні питання стягнення судового збору враховано звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви даної категорії справ та при розподілі судового збору між сторонами витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача, однак не вирішено \~ це питання у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4\~ст. 270 ЦПК України,\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд вважає за можливе з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання про судові витрати без виклику сторін у справі. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] , як особою, яку звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 \~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину не сплачено судовий збір. Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~ якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] при зверненні до суду із позовною заявою звільнена від сплати судового збору, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з другої сторони слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі\~1211,20\~грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Зміст позовних вимог У листопаді 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, обов`язки, а також відсутність взаєморозуміння. На день звернення із позовною заявою до суду сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету протягом тривалого часу не мають, проживають окремо, між подружжям фактично припинилися сімейні відносини. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу. Відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2360, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.06.2018. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Норми права та мотиви суду Згідно із статтею 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з положеннями частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення є неможливим. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

У листопаді 2023 р. адвокат Клапчук Ф.П., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2012 р. про що відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві складено актовий запис №570 та видано відповідне свідоцтво. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, який мотивує тим, що 15 лютого 2023 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. До реєстрації шлюбу, [INFO] у них народився син [PERSON] , який проживає разом з позивачем у квартирі, що їй належить на праві власності за адресою: [ADDRESS] . На даний момент, як стверджує позивач, нею була подана до суду позовна заява про розірвання шлюбу. Їх спільний син проживає з позивачем, та перебуває на її утримані, та піклуванні. Відповідач не цікавиться дитиною, не надає матеріальної допомоги. Відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним та піднімає на позивача руки. Крім того, відповідач став залежним від азартних ігор, внаслідок чого програє всі зароблені кошти, продає без відома позивача спільно нажите майно, здає його в ломбард, а виручені від продажу майна кошти знову програє. Залишає без засобів для існування позивача та дитину. Неодноразові звернення позивача до відповідача про надання допомоги та утриманні ним проігноровані або залишені без відповіді. На теперішній час, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, через що позивач позбавлена можливості самостійно працювати для свого забезпечення та утримання дитини. У зв`язку з тим, що позивач не може самостійно матеріально їх забезпечити, вона змушена звернутись до суду про стягнення з відповідача аліментів до досягнення дитиною трьох років. Як зазначає позивач, відповідач фізично здоровий чоловік, офіційно працює проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] , отримує заробітну плату, та нікого не утримує. Ухвалою судді від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач\~\~ [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та в якій вказала , що проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. \~ \~ \~ На підставі наведеного вище, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 14.12.2019 Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 549. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з жовтня 2023 року сторони разом не проживають, примирення між ними неможливе, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 02.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті 01.02.2024. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, разом з тим подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.12.2019 Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 549, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved