Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

У жовтні 2023 АТ «СЕНС БАНК» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 630762709 у розмірі 78902,42 грн. (а.с.1-2) Позов обґрунтовано наступним. 17.10.2017 відповідач [PERSON] уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630762709, відповідно до умов в якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умов, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальником кредиту, а Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка становить 76902,42грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» було затверджено рішення про зміну найменування Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку відповідачем залишено без реагування. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 59). У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «СЕНС БАНК», за змістом якої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, також не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 17.10.2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630762709, Акцепту пропозиції на укладенні угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, відповідно до яких було погоджено суму максимальну суму кредитного ліміту 200000 грн., з фіксованою процентною ставкою 35,99% річних (а.с. 4-6). Факт використання кредитних коштів підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 17.10.2017 по 28.02.2023 (а.с. 10-39), та відповідачем не оспорюється. Відповідно до долученого позивачем Розрахунку заборгованості за кредитом станом на 28.02.2023 за відповідачем рахується заборгованість за Кредитним договором №630762709 в сумі 78902,42 грн. (а.с.9). Правильність нарахування процентів, застосована процентна ставка відповідачем не оспорюється. Будь-яких доказів погашення заборгованості за кредитом та процентами у зазначений в розрахунку період, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно із витягом з державного реєстру банків АТ «СЕНС БАНК» 01.12.2022 внесено зміни до Державного реєстру банків у зв`язку зі зміною найменування з АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» (а.с. 49). 30.11.2022 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.50). 01.08.2023 на адресу відповідача була направлена Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, що підтверджується також описом вкладень у цінний лист та Списком згрупованих відправлень, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с.40-48). Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Доказів протилежного суду надано не було. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №630762709 від 17.10.2017 у розмірі 78902,42 грн. Відповідно до вимог ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. (а.с. 3) підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved