Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

У січні 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про скасування реєстрації права власності, поновлення записів про право власності та обтяжень та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28.09.2006 між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» і [PERSON] укладено Кредитний договір № 014-71/376, згідно з умовами якого, позичальнику надано у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 170000,00 доларів США на строк користування до 27.09.2026 з процентною ставкою 12% річних. 28.09.2006 між Банком і позичальником з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1, укладено Іпотечний договір № 014-71/376, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим № 2661, відповідно до якого, позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] та винесено заборону на відчуження нерухомого майна за реєстровим № 2662. 14.06.2007, між банком та позичальником, укладено кредитний договір № 014/0398/1802880 згідно з умовами якого позичальнику надано у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 45000,00 доларів США на строк користування до 13.06.2017 з процентною ставкою 13,5% річних. 14.06.2007, між Банком та позичальником з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1 та кредитним договором № 2, укладено договір іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим № 967, відповідно до якого, позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та винесено заборону на відчуження нерухомого майна за реєстровим № 968. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі № 2-92/12, позовні вимоги Банку задоволено повністю, стягнуто з позичальника на користь Банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1852763,28 грн та в розмірі 469897,27 грн, а також стягнуто судовий збір у сумі 1700,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 залишено без змін. 02.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», як новим кредитором, був укладений договір № GL3N219271 про відступлення права вимоги. 29.04.2021 ухвалою голосіївського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у справі № 2-92/12, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Ерсе Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Станом на дату подачі даної позовної заяви, рішення Голосіївського районного суду м. Києва щодо повернення заборгованості по кредитним договорам не виконано. 20.04.2017 Іллічевською місцевою прокуратурою Одеської області відкрито кримінальне провадження № 12017160160000473 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 361 КК України щодо невстановлених осіб, які незаконно втрутилися до національного реєстру нотаріусів України. Як наслідок, 01.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М. здійснено незаконну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 54,0 кв.м., жила площа 33,8 кв.м., адреса: [ADDRESS] за [PERSON] . 07.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. здійснено незаконну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 54,0 кв.м., жила площа 33,8 кв.м., адреса: [ADDRESS] за [PERSON] . Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , серія та номер: 740, виданий 07.04.2017, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Договір купівлі-продажу, квартири [ADDRESS] , серія та номер: 165, виданий 01.03.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М.; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису: 19265440 та № 19874760; поновити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстрований в реєстрі за № 5136555, № 5136964, № 3800890 та 3801113. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про скасування реєстрації права власності, поновлення записів про право власності та обтяжень та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. У травні 2023 позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати за ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» право Іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим номером 967, власником та іпотекодавцем якої є [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 740, виданий 07.04.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.; здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» іпотеки та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1186370480000, на підставі договору іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим номером 967. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2023 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації. В подальшому постановлено проводити розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що в позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову немає відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Траст Фінанс». Просив долучити додаткові пояснення, а саме акт приймання-передачі до договору. Просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову у повному обсязі. Третя особа-1 приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна в судове засідання не з`явилась, про час. Дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала письмові пояснення до суду, в яких зазначила, що просить провести розгляд справи за її відсутності. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 28.09.2006 між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» і [PERSON] укладено Кредитний договір № 014-71/376, згідно з умовами якого, позичальнику надано у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 170000,00 доларів США на строк користування до 27.09.2026 з процентною ставкою 12% річних. 28 вересня 2006 року між Банком і Позичальником, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1, укладено Іпотечний договір №014-71\\376, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального: кругу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим номером №2661 , відповідно до якого, Позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] та винесено заборону на відчуження нерухомого майна за реєстровим номером №2662 (п.8.10 договору). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та геєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - були встановлені обтяження - іпотека та заборона на відчуження Предмету іпотеки, а саме: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно: 1. Реєстраційний номер обтяження: 38011134; Зареєстровано: 28.09.2006 15:08:36 за № 3801113 реєстратором: Приватний нотаріус Авдієнко В.В.., 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 30, оф. 218, (044) 426-00-40; Підстава обтяження: Договір іпотеки, реєстровий номер 2661, 28.09.2006, ПН ХМНО Авдієнко Валерій Вікторович; Об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 54,00 кв.м., жила площа 33,80 кв.м., адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] , Код: [ADDRESS] ; Додаткові дані: Заборонено відчужувати; Заявник: Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Престиж»; 2. Реєстраційний номер обтяження: 3800890; Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 28.09.2006 15:03:50 реєстратором: Приватний нотаріус Авдієнко В.В., 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 30, оф. 218, (044) -26-00-40; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 2661, 28.09.2006, ПН КМНО Авдієнко Валерій Вікторович; Об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 54,00 кв.м., жила площа 33,80 кв.м., адреса: [ADDRESS] Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Престиж», Код: 34001693, м.Київ, вулиця Прорізна, 6; Іпотекодавець: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] Розмір основного зобов`язання: 170000 долар США Строк виконання: 27.09.2026 Заставна: Немає; Додаткові дані: Кредитний договір №014-71/376 від 28 вересня 2006 року, процентна ставка 12% річних. 14.06.2007, між банком та позичальником, укладено кредитний договір № 014/0398/1802880 згідно з умовами якого позичальнику надано у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 45000,00 доларів США на строк користування до 13.06.2017 з процентною ставкою 13,5% річних. 14.06.2007, між Банком та позичальником з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1 та кредитним договором № 2, укладено договір іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим № 967, відповідно до якого, позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та винесено заборону на відчуження нерухомого майна за реєстровим № 968. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна були, встановлені обтяження - іпотека та заборона на відчуження Предмету іпотеки, а саме: Інформація про зміни. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 5136964; Зареєстровано: 14.06.2007 17:07:40 за № 5136964 реєстратором: Приватний нотаріус Авдієнко В.В.., 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 30, оф.218, (044) 426-00-40; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 967, 14.06.2007, ПН КМНО Авдієнко Валерій Вікторович; Об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 54,0 кв.м., жила площа 33,8 кв.м. , адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER], [ADDRESS] ; Додаткові дані: Заборонено відчужувати Заявник: Відкрите акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК». Інформація про зміни Номер обтяження: 5136555 Тип обтяження: іпотека: Зареєстровано: 14.06.2007 16:50:58 реєстратором: Приватний нотаріус Авдієнко В.В., 04205, м.Київ, пр-т Оболонський, 30, оф. 218, (044) 426-00-40; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 967, 14.06.2007, ПН КМНО Авдієнко Валерій Вікторович; Об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 54,0 кв.м., жила площа 33,8 кв.м., адреса: [ADDRESS] ; Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»; Код: 34001693, м. Київ, вулиця Прорізна, 6, правонаступник прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Престиж; Іпотекодавець: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; Розмір основного зобов`язання: 215000 долар США; Строк виконання: 27.09.2026; Заставна: Немає; Додаткові дані: кредитний договір №014-71/376 від «28» вересня 2006 року, процентна ставка 12% (дванадцять) відсотків річних, кредитний договір №014/0398/18/02880 від «14» червня 2007 року, процентна ставка 13,5% відсотків річних. Відповідно до п.п.4.1.4. Договору іпотеки-2, Позичальник/Іпотекодавець зобов`язався не відчужувати квартиру [ADDRESS] (надалі - за текстом - Предмет іпотеки) у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, найом, користування, не передавати в наступну іпотеку, тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження Предметом іпотеки, а також не зиступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це Банку. Згідно п.п.4.2.4. Договору іпотеки - 2, Позичальник/Іпотекодавець має право реалізувати Предмет іпотеки тільки з письмової згоди Банку/Іпотекодержателя або за умови одночасної заміни проданого Предмета іпотеки іншим майном, що володіє кількісними, якісними та вартісними показниками майна, переданого в іпотеку, або за умови одночасної заміни проданого Предмета іпотеки майном, відмінним за своїми характеристиками від майна, що перебуває в іпотеці, але за умови дотримання вартісних (цінових) показників, що взяті сторонами за основу при визначені заставної вартості Предмета іпотеки. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі № 2-92/12, позовні вимоги Банку задоволено повністю, стягнуто з позичальника на користь Банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1852763,28 грн та в розмірі 469897,27 грн, а також стягнуто судовий збір у сумі 1700,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 залишено без змін. 02.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», як новим кредитором, був укладений договір № GL3N219271 про відступлення права вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/ або фізичних осіб та/або фізичних осіб/підприємців та/або юридичних :с:б, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договорами (договорами про надання кредиту гвердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними поговорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру в Додатку №1 до цього договору. 29.04.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у справі № 2-92/12, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Ерсе Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто лише ті обставини, щодо яких мав місце спір і які є предметом судового розгляду. Крім того, преюдиційне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які зазначені у резолютивній частині рішення. Позивач зазначає, що на дату подачі даної позовної заяви, рішення Голосіївського районного суду м. Києва щодо повернення заборгованості по кредитним договорам не виконано. 20.04.2017 Іллічевською місцевою прокуратурою Одеської області відкрито кримінальне провадження № 12017160160000473 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 361 КК України щодо невстановлених осіб, які незаконно втрутилися до національного реєстру нотаріусів України. 01.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М. здійснено незаконну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 54,0 кв.м., жила площа 33,8 кв.м., адреса: [ADDRESS] за [PERSON] . 07.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. здійснено незаконну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 54,0 кв.м., жила площа 33,8 кв.м., адреса: [ADDRESS] за [PERSON] . Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека як майнові їй спосіб забезпечення виконання зобов`язання с особливим додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що мас па меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов?язанням). Виконаним забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержатедем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього нрава полягає в тому, то воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу комненсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер відосновного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов`язанняабо до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі статтею 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі нього невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. При цьому, аналіз змісту положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що правовий режим майна, яке знаходиться в іпотеці, не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права. Таким чином, оскільки зобов`язання за Кредитними договорами, що забезпечувались договором іпотеки №014/0398/18/02880, посвідченим приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим номером 967, на сьогоднішній день не погашені, що підтверджується заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі №2-92/12, тому, до нового власника предмета іпотеки - [PERSON] , переходять всі права і обов`язки Іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1186370480000. Чинне законодавство не встановлює залежність збереження права іпотеки від добросовісності чи недобросовісності нового власника предмету іпотеки, а також від його обізнаності про обтяження придбаного нерухомого майна чи оспорювання в судовому порядку права іпотекодержателя на це майно на момент його придбання. Будь-яких обмежень або виключень, які б дозволяли звільнити особу, що придбала іпотечне майно від переведених на нього обов`язків Іпотекодавця на підставі того, що при укладенні договору купівлі-продажу вона не знала про наявність іпотечного обтяження, законом не передбачено. Тобто, згідно чинного законодавства, іпотекодержатель може пред`явити вимоги про визнання права іпотекодержатедя на предмет іпотеки до нового власника, який є добросовісним набувачем при повному збереженні договору на підставі якого предмет іпотеки був набутий у власність, тобто, без попереднього визнання цього договору недійсним. У Рішенні Коституційного Суду України 14 липня 2020 року №8-р/2020 у справі №3-67/2019 (1457/19) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що вказані положення Закону не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержатедя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержатедя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченим чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину. Коституційний Суд України зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеки», які визначають наслідки переходу права власності па предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Коституційний Суд Українидійшов висновку, що положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» не суперечать положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України. Звертаємо увагу, що підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про Іпотеку» до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності па предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення («грати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за по передньою іпотекою. Суд зауважує, що жодної із зазначених підстав відносно спірного Іпотечного майна не настало: заборгованість за Кредитними диткорами не погашена, згоду на відчуження Предмету іпотеки Іпотекодержатель не надавав, договір іпотеки в судовому порядку не визнаний недійсним, що свідчить про наявність чинної іпотеки, незалежно від зміни власника майна, що надає Позивачу підстави для звернення до суду із заявленими позовними вимогами. Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України «Про іпотеку» с спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, які також закріплені у статті 593 ЦК України. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у сираві №668/9978/15-ц (провадження №14-124цс19) та від 12 червня 2019 року у справі №205/578/14-ц /провадження №14-48цс19). У пункті 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/73/17 зазначено, що внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення Іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса, Існування, спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене та з врахуванням висновків Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації, підлягають задоволенню. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 4540,00 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved