Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення відшкодування майнової\~шкоди в\~розмірі 13\~951,\~04\~грн.В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.2020\~на вул.\~Василя Стуса,\~2\~у м.\~Львові сталась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі транспортних\~засобів марки «Honda», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та марки «Toyota»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Постановою Сихівського\~районного суду\~м.Львова\~від 20.05.2020\~відповідача визнано\~винуватим у\~вчиненні адміністративних\~правопорушень,\~передбачених статтями\~124,\~122-4,\~ч.\~4\~ст.\~130\~КУпАП.\~Водій марки\~«Toyota»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~звернувся з\~повідомленням про\~вищевказану подію\~до ПрАТ\~«СК «Ван\~Клік»,\~де була\~застрахована цивільно-правова\~відповідальність водія\~марки «Honda»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~відповідно до\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №121011540\~від 30.12.2019.\~Відповідно до\~висновку експерта\~автотоварознавчого дослідження\~№2482\~від 24.04.2020,\~вартість відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу «Toyota»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~склала 155\~657,\~97\~грн.,\~визначено коефіцієнт\~фізичного зносу\~ 0,7,\~розмір збитку\~склав 60\~596\~грн. ПАТ «СК\~«Ван Клік»\~23.09.2020\~здійснено виплату\~власнику марки\~«Toyota»\~страхового відшкодування\~в розмірі\~42\~000\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~від 23.09.2020\~за №\~8295.\~01.01.2020\~між ПАТ\~«СК «Ван\~Клік» та\~ТОВ «Маркс.Капітал»\~укладено договір\~про надання\~фінансових послуг\~факторингу щодо\~придбання права\~вимоги за\~грошовими зобов`язаннями,\~які виникли\~у ПАТ\~«СК «Ван\~Клік» до\~ [PERSON] ,\~про що\~повідомлено відповідача.\~У свою\~чергу,\~ТОВ «Маркс.Капітал»\~скерувало [PERSON] \~претензію про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу.\~З метою\~врегулювання спору,\~останньому запропоновано\~оплатити борг\~частинами.\~Про визнання\~відповідачем заборгованості\~свідчить внесення\~ним відповідних\~оплат за\~період з\~грудня 2020\~року до\~листопада 2022\~року в\~розмірі 28\~048,96\~грн.\~У зв`язку\~з відсутністю\~здійснення відповідачем\~подальших оплатТОВ «Маркс.Капітал» просить суд стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 13\~951, 04 грн. Представник позивача Терзі О.С. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзив у, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20.05.2020, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20\~400 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк три роки. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 12.04.2020 о 00.30 год. по вул.Стуса, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем «Honda Civic», р.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota», р.н. [NUMBER] , який стояв праворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Крім того, [PERSON] 12.04.2020 о 00.30 год. по вул. Стуса, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем «Honda Civic», р.н. [NUMBER] , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д», «е» ПДР України. Крім того, [PERSON] 12.04.2020 о 02.16 год. по вул. Стуса, 4 у м.Львові, після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольний напій (коньяк), чим порушив п.2.10 «є» ПДР України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.04.2020, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Honda», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований у ПАТ «СК «Ван Клік», що підтверджується полісом обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №121011540 від 30.12.2019. Так, 23.04.2020 водій автомобіля марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Ван Клік» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. Відповідно до висновку експерта автотоварознавчого дослідження №2482 від 24.04.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля транспортного засобу «Toyota», р.н. [NUMBER] , з технічної точки зору, станом на дату огляду 23.04.2020 становить 60\~596 грн., вартість відновлювального ремонтну вказаного автомобіля склала 155\~657, 97 грн. 01.09.2020 власник транспортного засобу «Toyota», р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Ван Клік» із заявою про страхове відшкодування в розмірі 42\~000 грн. Так, на підставі вищеподаної заяви, висновку експерта автотоварознавчого дослідження №2482 від 24.04.2020, страхового акту №0026447.04.20/1 від 02.09.2020 та розрахунку до такого, ПАТ «Ван Клік» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 42\~000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8295 від 23.09.2020. Встановлено, що 01.01.2020 між ПАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК, за умовами п. 1.2 якого ТОВ «Маркс.Капітал» (фактор) займає місце ПАТ «СК «Ван Клік» (клієнт) по усіх переданих регресних вимогах клієнта, у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Згідно з переліком переданих регресних вимог №03-20 за період з 01.07.2020 до 30.09.2020 до вищевказаного договору та акту прийому-передачі документів №12-03 від 24.09.2020, ПАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до [PERSON] та документи, що підтверджують право вимоги до останнього в розмірі 42\~000 грн., про що письмово повідомлено відповідача. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а відтак між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку зворотної вимоги (регресу). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За умовами підпункту 38.1.1 «в» п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З матеріалів позовної заяви встановлено, що 24.09.2020 позивач скеровував на адресу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 42\~000 грн., сторонами погоджено оплату такої частинами та відповідачем на користь позивача частково сплачено відшкодування майнової шкоди в розмірі 28\~048, 96 грн. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.04.2020 з вини відповідача, який залишив місце пригоди та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, ПАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 42 000 грн., відтак з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Маркс.Капітал» необхідно стягнути відшкодування майнової шкоди в розмірі 13\~951, 04 грн., за вирахуванням сплаченої останнім суми. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За умовами\~частин 1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Відповідно\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137\~ЦПК України\~передбачено,\~що витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; \~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу адвокатом Терзі О.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Маркс.Капітал», виданому 04.10.2022 АБ «Терзі та партнери». На підтвердження\~обсягу наданих\~послуг,\~виконаних робіт\~та їх\~вартості у\~вказаній справі\~представником позивача\~до суду\~подано:\~договір про\~надання професійної\~правничої допомоги\~№02/2022-АБ\~від 14.02.2022,\~укладений між\~Адвокатським бюро\~«Терзі та\~партнери» та\~ТОВ «Маркс.Капітал»; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.11.2023 та детальний опис робіт (наданих послуг) до акту, згідно з якими АБ «Терзі та партнери» виконано наступні роботи: підготовка та направлення до Сихівського районного суду м. Львова позовної заяви про стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 13\~951 грн. в порядку регресу; вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 4\~000 грн. Враховуючи суть спору та причини виникнення такого, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із встановленої реальності правничої допомоги та її необхідності, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання позивачу правничої допомоги, складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved