Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

24.05.2021 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на його користь суму непогашеної заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/978-К/181 від 03.04.2007 у розмірі 200 000,00 грн.; стягнути суму понесених судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2007 [PERSON] уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 6/1/2007/978-К/181, за яким їй надавалися у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20\~000,00 євро. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №6/1/2007/980-І/183 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Васіковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №950. Крім цього, згідно з укладеним 03.04.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] договором поруки № 6/1/2007/978-П/182/1, остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору. Також, згідно з укладеним 03.04.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] договором поруки № 6/1/2007/978-П/182 поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором. У зв`язку з ліквідацією банку в подальшому, банк передав права за наведеними договорами на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». А, в свою чергу, між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №16.10.2020 від 16.10.2020 та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Іващенком М.М., за реєстровим № 352, відповідно до яких ТОВ «ФК «Маніту» набуло права вимоги за Кредитним договором №6/1/2007/978-К/181 від 03.04.2007, Договором іпотеки № 6/1/2007/980-1/183 від 03.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В., 03.04.2007 року за реєстровим № 950, Договором поруки № 6/1/2007/978-П/182 від 03.04.2007 та Договором поруки № 6/1/2007/978-П/182/1 від 03.04.2007 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору [PERSON] зобов`язалась повернути кредит з нарахованими процентами та комісією за фактичний час його використання у термін передбачений договором. Проте, належної сплати тіла кредиту, комісії та відсотків не відбувалось, в результаті чого утворилась заборгованість, яка дала підстави для вжиття заходів із позасудового врегулювання спору на підставі п.5.3 Договору іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 16.03.2021 складає 1 673 315,16 грн., що є еквівалентом 50 779,92 євро відповідно до курсу НБУ 32,9523 грн./l євро. З них 611 766,70 грн. (еквівалент 18 565,22 євро) - тіло кредиту, 972 442,47 грн. (еквівалент 29 510,61 євро) - відсотки, 89 105,99 грн. (еквівалент 2 704,09 євро) - заборгованість за комісією. 16.03.2021 ТОВ «ФК «Маніту» в рамках реалізації процедури позасудового врегулювання спору набуло право власності на предмет іпотеки, а саме 2-кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . Це підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №249294872 від 22.03.2021. Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Метр» від 10.03.2021 ринкова вартість об`єкта оцінки (з округленням), а саме: 2-кімнатної квартири за адресою [ADDRESS] , складала 499 376,00 грн. Дата дії звіту - 6 місяців від дати оцінки. Згідно з п. 2.3. Кредитного договору, при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна, банк звертає стягнення на майно позичальника у відповідності з діючим законодавством. Отже, через недостатність вартості квартири, що отримана ТОВ «ФК «Маніту» в результаті позасудового врегулювання, для погашення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ФК «Маніту», залишок непогашеної заборгованості за Кредитним договором складає 1 173 939,16 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно підлягає сплаті непогашена заборгованість за кредитом у сумі 1 173 939,16 грн. Також, вважає за необхідне просити суд стягнути з позичальника та поручителів частину залишку непогашеної заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, справу передано на розгляд судді Харченко А.М. Ухвалою суду від 09.06.2023 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до провадження. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 03.04.2007 [PERSON] уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 6/1/2007/978- К/181, за яким їй надавалися у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 000 євро (а.с.7 9). З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 6/1/2007/980-1/183 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Васіковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 950 (а.с. 14 17). Крім цього, згідно з укладеним 03.04.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] договором поруки № 6/1/2007/978-П/182/1, остання поручилась перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 10 11). Також, [PERSON] згідно з укладеним ним 03.04.2007 з ВАТ «КБ «Надра» договором поруки № 6/1/2007/978-П/182 поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором (а.с. 12 13). У зв`язку з ліквідацією банку в подальшому банк передав права за наведеними договорами на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». А, в свою чергу, між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №16.10.2020 від 16.10.2020 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Іващенком М.М. за реєстровим № 352, відповідно до яких ТОВ «ФК «Маніту» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6/1/2007/978-К/181 від 03.04.2007 року, Договором іпотеки № 6/1/2007/980-І/183 від 03.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В., 03.04.2007 року за реєстровим № 950, Договором поруки № 6/1/2007/978-П/182 від 03.04.2007 року та Договором поруки № 6/1 /2007/978-П/182/1 від 03.04.2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів (а.с. 18 25). Тобто, з перелічених документів та договорів вбачається, що відповідач набув у встановленому законом порядку право вимоги за кредитним і іпотечним договорами, а тому має статус сторони (правонаступника) у вказаних договорах, що підтверджує наявність факту зобов`язальних правовідносин між учасниками справи та невиконання боржником таких вимог. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 509 та ст. 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах:, встановлених договором або законом. Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору, [PERSON] зобов`язалась повернути кредит з нарахованими процентами та комісією за фактичний час його використання у термін передбачений договором. Проте належної сплати тіла кредиту, комісії та відсотків не відбувалось, в результаті чого утворилась заборгованість, яка дала підстави для вжиття заходів із позасудового врегулювання спору на підставі п.5.3 договору іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 16.03.2021 складав 1 673 315,16 грн., що є еквівалентом 50 779,92 євро відповідно до курсу НБУ 32,9523 грн./l євро. З них 611 766,70 грн. (еквівалент 18 565,22 євро) - тіло кредиту, 972 442,47 грн. (еквівалент 29 510,61 євро) - відсотки, 89 105,99 грн. (еквівалент 2 704,09 євро) - заборгованість за комісією. 16.03.2021 ТОВ «ФК «Маніту» в рамках реалізації процедури позасудового врегулювання спору набуло право власності на предмет іпотеки, а саме 2-кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . Це підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №249294872 від 22.03.2021 (а.с. 42 43). Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Метр» від 10.03.2021 ринкова вартість об`єкта оцінки (з округленням), а саме: 2-кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , складала 499 376,00 грн. Дата дії звіту - 6 місяців від дати оцінки (а.с. 28 40). Згідно з п. 2.3. Кредитного договору, при непогашенні заборгованості Позичальника перед Банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна, Банк звертає стягнення на майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством. Отже, через недостатність вартості квартири, що отримана ТОВ «ФК «Маніту» в результаті позасудового врегулювання, для погашення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ФК «Маніту», залишок непогашеної заборгованості за Кредитним договором складає 1 173 939,16 грн. На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі\~200\~000,\~00 грн. В частині\~позовних вимог\~щодо стягнення\~з відповідачів витрат на\~професійну правничу\~допомогу в\~розмірі 10\~000\~грн.,\~суд відмовляє,\~оскільки належних\~доказів того, що позивач ТОВ «ФК\~«Маніту» поніс вищезазначені витрати у зв`язку із розглядом цієї справи, не надано. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Маніту» суму судового збору, сплаченого за подання позову до суду, у розмірі 2\~270,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 6), та витрати на послуги поштового зв`язку у розмірі 321,80 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 44, 47, 50, 54, 58, 61, 66), а всього 2\~591, 80 грн. в рівних частках по 864,00 грн. з кожного. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК\~«Маніту» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суд відмовляє за не обґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial