Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Римарук Ю.І., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 вересня 2023 року позивач дізнався про те, що 20 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. відкрито виконавче провадження №67198677 щодо виконання виконавчого напису № 103070 від 07.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення та стягнення з нього та задоволення вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним договором №500907489 від 26 квітня 2013 року у розмірі 26991,06 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі -- 9890,85 грн.; заборгованість за відсотками та комісією у розмірі - 5250,21грн.; заборгованість за штрафними санкціями у розмірі - 11800,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 67198677 05.09.2023 року, позивач вважає, що виконавчий напис №103070 від 07.06.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача. Зазначає, що виконавчий напис вчинено після спливу строку позовної давності, та за кредитним договором, який не є нотаріально посвідченим, отже з грубим порушенням нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій. На підставі наведеного позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, повернути безпідставно набуті кошти та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.09.2023 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду\~від 08.09.2023 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису №103070 від 07.06.2021 року. Ухвалою суду\~від 09.10.2023 визнано обов`язковою особисту участь у судовому засіданні позивача та представника позивача. Ухвалою суду від 30.10.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 25.01.2024 вилучено з кола учасників процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. У судове засідання 25.01.2024 позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Римарук Ю.І. не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 102-103). Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином (а.с.81,100,107), подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначив, що визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету (а.с. 34).Також подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в обґрунтування якого зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Просив врахувати, що відповідач позов визнає та не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, а також те, що позивач не звертався до відповідача із пропозицією мирного врегулювання спору, а також врахувати, що за позивачем наявна заборгованість за кредитним зобов`язанням. Покладення судових витрат на відповідача у розмірі 8000,00 грн. є несправедливим, з цих підстав вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе у розмірі 1000,00 грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 75, 84). 12.12.2023 надіслав до суду постанову про зміну ( доповнення) реєстраційних даних від 11.12.2023, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 103070 від 07.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.90-91). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, приходить до наступних висновків. \~ \~\~ Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~статтею 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 103070 від 07.06.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивача [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому АТ "Альфа Банк" на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500907489 від 26 квітня 2013 року, укладеним між АТ "Альфа Банк" та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно. Загальна сума заборгованості складає 26991,06 грн., з яких 9890,85 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 5250,21грн.- заборгованість за відсотками та комісією; 11800,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.8). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. від 20.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67198677 відповідно до виконавчого напису № 103070 від 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 26991,06 грн. відповідно до кредитного договору № 500907489 від 26 квітня 2013 року укладеного з ТОВ " АТ "Альфа Банк". (а.с.7). Згідно постанови від 11.12.2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних вимог змінена резолютивна частина постанови про відкриття та зазначено: період стягнення заборгованості з 25.05.2021 по 03.06.2021. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N»282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - «Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів' зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. У змісті позовної заяви з посиланням на письмові докази, сторона позивача звертає увагу суду на той факт, що наданий\~відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. В той же час, в матеріалах справи не міститься належного документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника [PERSON] та встановлює прострочення виконання ним зобов`язання за Кредитним договором №500907489 від 26 квітня 2013 року. Крім того, зі змісту наявної в матеріалах справи копії Кредитного договору №500907489\~від 26\~квітня 2013\~року випливає, що строк кредиту встановлено сторонами до 29 квітня 2016 року, а, відтак, при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був перевірити дотримання стягувачем строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Судом не встановлено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису у розпорядженні приватного нотаріуса Остапенко Є.М. містився належний документ, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною\~і\~достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція закріплена в постанові Великої палати Верховного СУДУ ВІД 21.09.2021 року № 910/10374/17. При цьому суд враховує, що відповідачем подана до суду заява про визнання позову у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів суд зазначає наступне. Судом встановлено, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 67198677 приватним виконавцем з боржника позивача [PERSON] утримано кошти: 18.07.2023 року у сумі 1\~707,03 грн (призначення платежу: оплата заборгованості з заробітної плати за червень 2023 [PERSON] , виконавчий лист № 103070 від 07.06.2021 ВП 67198677), що підтверджено платіжною інструкцією № 41338 від 18 липня 2023р. та 15.08.2023 року у сумі 2\~054,53 грн (призначення платежу: оплата заборгованості з заробітної плати за липень 2023 [PERSON] , виконавчий лист № 103070 від 07.06.2021 ВП 67198677), що підтверджено платіжною інструкцією № 47436 від 15 серпня 2023 р, а всього стягнуто загальну суму 3761,53 грн. (а.с.9-10). Згідно\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212\~ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідно до постанови державного виконавця, винесену на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, загалом за відповідний період з [PERSON] було стягнуто 3761,53 грн. заборгованості за виконавчим написом. За висновком суду, виконавчий напис №103070 від 07 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено без достатніх правових підстав. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача стягнутої з нього заборгованості у розмірі 3761,53 грн., у порядку виконавчого провадження на виконання оскаржуваного виконавчого напису, який визнається таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення\~витрат на\~правничу допомогу,\~ суд зауважує наступне. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано:\~договір № 111/23 про надання правової допомоги від 04.09.2023 (а.с.39-40), додаткову угоду до договору від 26.09.2023 (а.с.41), акт щодо надання юридичних послуг по договору № 111/23 від 26.09.2023 (а.с.42). В матеріалах справи також містяться: ордер серія АТ № 1049251 від 04.09.2023 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 632 від 08 лютог. 2008 року. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Як вбачається з ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Разом із тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved