Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

13.09.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №13921. про стягнення з нього заборгованості. У виконавчому написі зазначено, що з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №2464592 від 05.01.2021р. укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2021 по 28.05.2021 Сума заборгованості становить 29 007,82 грн., що складається з 6 098 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 22 909,82 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату з стягувача, яка підлягає стягненню з боржника. Загальна заборгованість становить 29 937,76 грн. Вказує, що вчинений виконавчий напис є незаконним, вчинений з порушенням законодавства, так як нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, сума заборгованості є завищеною, кредитний договір не посвідчено нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за № 13921 , таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02.10.2023 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.11.2023, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.10.2023 від представника відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу в якому останній зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог. Вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу. Просив проводити розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 14.11.2023 розгляд справи відкладено на 08.12.2023. 08.12.2023 справу знято з розгляду на 08.02.2024. Позивач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подав клопотання , яким просив проводити розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 05.01.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2464592, відповідно до умов якого останньому було надано кошти в розмірі 7 800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а.с.12-20. 31.05.2021р. за заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 13921 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2464592 від 05.01.2021р., укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2021 по 28.05.2021 Сума заборгованості становить 29 007,82 грн., що складається з 6 098 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 22 909,82 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату з стягувача, яка підлягає стягненню з боржника. Загальна заборгованість становить 29 937,76 грн., а.с. 21. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 24.12.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 13921, виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 29 937,76 грн., а.с. 22-24. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 15.08.2023 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, а.с. 25-27. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Так само у справі відсутні докази заміни кредитора. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. При цьому, відповідачем та приватним нотаріусом документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Також, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 311.05.2021 на підставі кредитного договору від 05.01.2021, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 610,40 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved