Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] є власником 3/5 часток житлового будинку [ADDRESS] . Зазначена частка вищевказаного житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 вересня 2016 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д., реєстр № 849, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за № 16572803. 17 жовтня 1963 року, [PERSON] , колишній власник, належного позивачу житлового будинку, отримав позику в Основному паровозному депо м. Синельникове, на якому в той час працював, на будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . На підставі повідомлення б/н виданого 17.10.1963 року Основним паровозним депо м. Синельникове Першою синельниківською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження, а саме заборона на нерухоме майно [PERSON] . 21.11.2006 року вищевказане обтяження, а саме заборона на нерухоме майно, перенесена реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4089625. Наразі, заборона на нерухоме майно, за номером запису про обтяження 16573214 на майно/права [PERSON] перенесена 26.09.2016 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. до державного реєстру речових прав. У зв`язку з наявною забороною позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , та скасовано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4089625, зареєстрованого 21.11.2006 року за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, 17.10.1963, основне паровозне депо м. Синельникове, 1, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, до\-даткові дані: архівний запис № 64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область. Нещодавно [PERSON] звернувся до державного нотаріу\-са Першої синельниківської державної нотаріальної контори з метою відчужен\-ня належної йому частки вказаного будинку, але нотаріус повідомив йому, зазначивши, що забо\-рона на відчуження цього будинку до сих пір не знята, оскільки в резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду від 20 травня 2019 року власником зазначеного будинку вказаний не [PERSON] , а колишній власник [PERSON] , та не вказано про вилучення запису про обтяження № 16573214 з Державного реєстру речових прав, в зв`язку з чим зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , неможливо. У даному випадку, вимога позивача [PERSON] зазначена в позовній заяві задоволена Синельниківським міськрайонним судом у повному обсязі, але на підс\-таві цього рішення суду неможливо зняти вказану заборону на відчуження жит\-лового будинку та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру речо\-вих прав. Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , 3/5 частки якого належать [PERSON] , [INFO] народже\-ння, накладену 17 жовтня 1963 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Основного паровозного депо м. Синельникове, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21 листопада 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 4089625, та внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 16573214,і вилучити відповідний запис про обтяження. Представник позивача до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. У судовому засіданні представник відповідача, [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала свій письмовий відзив та просила відмовити у їх задоволенні, додала, що боргу за [PERSON] не має. Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. у судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 339116722 від 13.07.2023 року, інформаційну довідку сформовано: адвокатом Третяк І.П., відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4089625, зареєстровано: 21.11.2006 15:21:30 за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.10.1963, Основне паровозне депо м. Синельникове, 1 синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис № 64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область. Відповідно до копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно, задоволено повністю. Скасовано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4089625, зареєстровано: 21.11.2006 15:21:30 за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3-з, (05663)4-20-49, підстава обтяження : повідомлення, б/н, 17.10.1963, Основне паровозне депо м. Синельникове,1 синельниківська ДНК, об`єкт обтяження : будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область. Рішення набрало законної сили 20.06.2019 року. З інформаційної довідки виданої структурним підрозділом «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця», вбачається, що з [PERSON] , 1938 року у період з січня 1966 року по травень 1968 року проводились утримання з заробітної плати 95 видом операції «погашення заборгованості по ссуді». Загальна сума утримань становить 423 руб. 25 коп. Борг за [PERSON] у структурному підрозділі «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця», не обліковується. Судом встановлено, що обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що позивач є власником 3/5 часток житлового будинку [ADDRESS] , на яке відносно попереднього власника-позичальника [PERSON] було накладено заборону на його відчуження, і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає йому у реалізації належних йому прав. На час вирішення спору судом не отримано відомостей про існування будь-яких вимог, заснованих на зобов`язанні, забезпеченим забороною відчуження майна до [PERSON] , як боржника, а також до позивача, тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності [PERSON] . З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони відчуження належного [PERSON] майна, суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі. Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України,

Outcome: approved