Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; Державної Казначейської служби України про стягнення компенсації у розмірі 3% річних та індексу інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 303/1776/19 стягнуто з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України - 229008,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Також стягнуто з ГУНП в Закарпатській області - 20100 грн. за надання правничої допомоги та 12012,70 грн. судових витрат за проведення експертизи. Нанесена шкода позивачу не сплачена, хоча виконавчий лист тривалий час перебуває у Державній казначейській службі України на виконанні. Виключно ГУНП в Закарпатській області 12.09.2023 року сплатило судові витрати в розмірі 32112,70 грн. Враховуючи наведе, просить суд стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] , індекс інфляції та 3% річних, у розмірі 114.981,50 грн. Ухвалою суду від 01 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. 09 січня 2024 року Головне управління національної поліції подало відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Зазначає, що 13.09.2023 року боржником - Головним управління національної поліції в Закарпатській області добровільно виконано рішення суду в частині безспірного списання суми за надання правничої допомоги в сумі 20 100, 00 грн, та судових витрат за проведення експертизи в сумі 12 012. 70 грн. Вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі. 17 січня 2024 року Державна казначейська служба України подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне. 29.08.2023 року на адресу Державної казначейської служби України надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Мельника Павла Петровича від 01.08.2023 № 264 щодо виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 12.06.2023 по справі № 303/1776/19 про стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] 229 008 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди та стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь [PERSON] 20100 грн. за надання правничої допомоги та 12012,70 грн. судових витрат за проведення експертизи. Оскільки, у виконавчому листі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, виданому 12.06.2023 по справі № 303/1776/19 не визначено в якій частині Казначейству необхідно виконати судове рішення, Державна казначейська служба України листом від 01.09.2023 № 5-06-06/15910 повернула заявнику оригінал вищезазначеного виконавчого листа. 03.01.2024 року на адресу Державної казначейської служби України повторно надійшла виправлена заява представника [PERSON] - адвоката Мельника Павла Петровича від 19.12.2023 № 376 щодо виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 12.06.2023 по справі № 303/1776/19 в частині стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] 229 008 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відтак вважає безпідставним посилання позивача на нібито прострочення виконання Казначейством своїх зобов`язань. Також вважає, що спірні правовідносини щодо яких подано позов, не регулюються цивільним законодавством відповідно до частини першої статті 1 ЦК України, отже застосування до них будь-яких положень ЦК України є неможливим. З огляду на викладене, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судовому засіданні позивач та його представник не з`явились. Разом з тим, представник позивача адвокат Мельник П.П. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача ДКСУ подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні позову з мотивів викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 56 Конституції України передбачено, що, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Порядок виконання рішення судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок). Пунктом 35 Порядку передбачено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації), зокрема: шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду. Відповідно до п. 36 Порядку у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом п`яти робочих днів після надходження документів про їх надходження. Орган прокуратури та орган державної влади, зазначені у пункті 36 цього Порядку, подають протягом 15 робочих днів органові Казначейства документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача. Після закінчення такого строку орган Казначейства надсилає протягом п`яти робочих днів до Казначейства зазначені документи (відомості). Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 Порядку в Казначействі відкривається відповідний рахунок (пункт 38 Порядку). Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. Статтею 95 Конституції України встановлено правило, за яким виключно Законом «Про Державний бюджет України» визначаються будь-які видатки держави, розмір і цільове спрямування цих видатків. Крім цього, пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Зокрема, у Законі України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік передбачено спеціальну бюджетну програму КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. їх посадових і службових осіб» (далі - КПКВК 3504030). Відповідно до пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі № 307/2665/14-к винесена ухвала про задоволення скарги [PERSON] та забов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак [NUMBER] . 05 грудня 2018 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Волос В.В., у кримінальному провадженні №12014070160000952 від 28.06.2014 року, винесено постанову про повернення речового доказу автомобіля, [PERSON] , 1950 року народження. 21 грудня 2018 року слідчим запропоновано з`явитися за отриманням автомобіля, з метою виконання ухвали суду. Оскільки автомобіль був знищений та не підлягає використанню за призначенням, позивач відмовився від його отримання. У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, третя особа слідчий СВ Тячівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області Волос Василь Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів, у розмірі 787998грн. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено повністю. 17 лютого 2022 року висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4339 встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "BMW-525 td (E39)" реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження (розкомплектування) після вилучення 23.06.2014, який становить: 229008,00 грн. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 303/1776/19 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року скасовано. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України - 229.008,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 70.000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Також стягнуто з ГУНП в Закарпатській області - 20.100 грн. за надання правничої допомоги та 12.012,70 грн. судових витрат за проведення експертизи. На виконання вказаної постанови Мукачівським міськрайонним судом 12.06.2023 по справі №303/1776/19 видано виконавчий лист. 29.08.2023 року на адресу Державної казначейської служби України надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Мельника Павла Петровича від 01.08.2023 № 264 щодо виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 12.06.2023 по справі № 303/1776/19 про стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] 229 008 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди та стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь [PERSON] 20100 грн. за надання правничої допомоги та 12012,70 грн. судових витрат за проведення експертизи (копія заяви додається). Оскільки, у виконавчому листі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, виданому 12.06.2023 по справі № 303/1776/19 не визначено в якій частині Казначейству необхідно виконати судове рішення,

Outcome: dismissed