Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

22 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, у якій позивач просить суд стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошові кошти у розмірі 72\~688,23 гривні для відновлення залишку коштів на поточному рахунку [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до того стану, у якому він був перед виконанням операції по зняттю з нього коштів 28.06.2023 року, а також визнати незаконним нарахування та списання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» процентів за користування кредитом на суму безпідставно списаних 28.06.2023 року коштів за рахунок наданого кредиту, та зобов`язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснити перерахунок заборгованості за Договором про надання банківських послуг. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 12 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про залишення без руху позовної заяви [PERSON] у цивільній справі №522/22722/23, та яка мотивована тим, що зазначені в позовній заяві відносини не підпадають під дію Закону України «Про судовий збір», а тому, позивачем не було сплачено судового збору, що являється самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про залишення без руху позовної заяви [PERSON] у цивільній справі №522/22722/23 відмовлено. 20 грудня 2023 року та 26 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справ №522/22722/23. 21 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання (заперечення) представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича проти розгляду справи №522/22722/23 в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду цивільної справи №522/22722/23 за правилами загального позовного провадження. Також, 21 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви. 25 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] про зменшення позовних вимог, у якому позивач просить зобов`язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснити перерахунок кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг від 28.06.2019 року, із урахуванням сум коштів, безпідставно списаних з поточного рахунку № [NUMBER] відкрито в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідних процентів за користуванням кредитом. 03 січня 2024 року та 09 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про відмову у прийнятті заяви [PERSON] про зменшення позовних вимог. Ухвалою суду від 24 січня 2024 року, клопотання (заперечення) представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича проти розгляду справи №522/22722/23 в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду цивільної справи №522/22722/23 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Ухвалою суду від 24 січня 2024 року прийнято заяву [PERSON] про зменшення позовних вимог. Також, ухвалою суду від 24 січня 2024 року, клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справ №522/22722/23 залишено без задоволення. Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно копії заяви-анкети до Договору про надання банківських послуг від 28 червня 2019 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.13). На виконання Договору про надання банківських послуг, [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] , та 27.06.2023 року здійснено видачу нової картки №4441111134990526, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 01.12.2023 року. Відповідно до руху коштів по картці від 17.11.2023 року, розмір кредитного ліміту по картці № [NUMBER] становить 80\~000,00 гривень (а.с.8). Відповідно до руху коштів по картці від 17.11.2023 року, 28 червня 2023 року відбулося шість списань, які на думку позивача є несанкціонованими: - перше списання 5\~552,44 гривні; - друге списання 8\~759,22 гривні; - третє списання 35\~398,18 гривень; - четверте списання 13\~787,11 гривень; - п`яте списання 5\~913,36 гривень; - шосте списання 787,64 гривні. Загальна сума вказаних списань становить 72\~688,23 гривні (а.с.8). [PERSON] звернувся до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано в ЄРДР 29.06.2023 року за номером №12023162250000483 (а.с.5). Також, 13 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із заявою про проведення службового розслідування щодо ситуації, що відбулася 28.06.2023 року та повернути грошові кошти, що були списані 28.06.2023 року, разом із нарахованими відсотками (а.с.7). АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовив у задоволенні заяви в частині повернення коштів та нарахованих відсотків [PERSON] (а.с.18). Перед списаннями, що відбулися 28.06.2023 року, на грошовому рахунку позивача залишалося 73\~475,87 гривень, що підтверджується рухом коштів по картці (а.с.8). З зазначеного вбачається, що до 28.06.2023 року, тобто, до моменту списання, в межах кредитного ліміту, встановленого у розмірі 80\~000,00 гривень було використано 6\~524,13 гривень (80\~000-73\~475,87). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого відповідачем при поданні відзиву, процентна ставка, за якою здійснювалося нарахування відсотків становить 37,2%. На думку суду, розмір відсотків річних, що повинні нараховуватися на грошову суму, що була списана з рахунку позивача 28.06.2023 року обраховується наступним чином: Період прострочення: 01.07.2023 - 14.12.2023. Кількість днів прострочення -166. Сума заборгованості - 72\~688,23 гривень. Відсоток річних за договором 37,20% Розмір відсотків ((72\~688,23*37.2/100)/365)*166 = 12\~297,65 гривень. Відповідно до виписки/Особового рахунку з 01.12.2023 року по 14.12.2023 року, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відшкодував [PERSON] спірну суму списання у розмірі 72\~688,23 гривні та нараховані на зазначену суму відсотки у розмірі 12\~765,31 гривня. Зазначене також підтверджується рухом коштів по картці від 19.12.2023 року. Спірна заборгованість [PERSON] перед АТ «УНІВЕСРАЛ БАНК» у розмірі 680,31 гривня, які [PERSON] просить перерахувати, як вбачається з виписки з рахунку позивача, є відсотками на заборгованість у розмірі 6 524,13 гривень, яка виникла до моменту спірного списання, тобто, до 28.06.2023 року та підстав для її списання суд не вбачає. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до постанови КЦС ВС від 06.09.2023 у справі № 686/30030/21, неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Згідно зі статтею 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав про відмову у задоволенні позовної заяви, у зв`язку з тим, що 14.12.2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснило відшкодування спірної суми списання, що відбулося 28.06.2023 року у розмірі 72 688,23 гривень, а також відсотки, які були нараховані саме на цю суму в період з 29.06.2023 року по 14.12.2023 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed