Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

05.09.2023\~року до\~Васильківського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~Фастівського міськрайонного\~суду Київської\~області за\~підсудністю надійшла\~справа за\~позовом Акціонерного\~товариства (далі-АТ) «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій вони просять стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.12.2017 року у розмірі 52\~359,24 грн. та судові витрати у розмірі 2\~684,00 грн. Свої позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовував тим, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://vvww.monobank.ua/terms.\~ 11.12.2017\~року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.12.2017 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надав, у\~зв`язку з чим станом 13.12.2022 року заборгованість відповідача становить у розмірі 52\~359,24 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52\~359,24 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 року цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.59-60). \~Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу №337/1790/23 та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 69). 28.11.2023 року до суду від представника [PERSON] адвоката Дерев`янко І.О., надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що відповідач заперечує проти позовних вимог та не визнає їх в повному обсязі. Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості від 11.12.2017 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 13.12.2022 року сума зазначена у розмірі 0,00 грн. Згідно цього ж розрахунку заборгованості від 11.12.2017 року залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 13.12.2022 року зазначена у розмірі 52359, 24 грн. Позивач зазначає, що Відповідач не сплачував щомісячно мінімальні платежі за кредитним договором, вся заборгованість стала простроченою. Тож, Відповідач не зазначає конкретно сума у розмірі 52 359,24 грн. з чого складається, а визначив її як залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), що не відповідає дійсності. А також, розрахунок заборгованості, який поданий Позивачем не відповідає нормам ЦК України, знаходиться за межами позовної давності визначеної у три роки. Також до суду першої інстанції подається заява про застосування позовної давності і навіть якщо враховувати розрахунок боргу наданий позивачем то з позовом Позивач звернувся з пропуском зазначеного строку позовної давності в 3 роки, що є підставою для відмови в позові відповідно до cт. 256, 257, 261, 267 ЦКУ. Таким чином, Відповідач вважає, що у суду є правові підстави вважати про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з його недоведеністю. Позивач не зазначив істотних обставин, не надав доказів, які дають підстави для задоволення позову у зв`язку з цим. Відповідач не погоджується повністю з вимогами позову, вважає такі вимоги неправомірними, незаконними, такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 96-97). Крім того, представником відповідача було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності, де зазначає, що дата надходження позовної заяви до суду 06.04.2023 року, заборгованості від 11.12.2017 року. А за цих обставин, Позивач пропустив строк у межах якого мав можливість звернутися суду з вимогою про захист свого цивільного права «про стягнення заборгованості» оскільки минуло більше 3 років. Таким чином, просили суд застосувати позовну давність у справі за позивом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 98). 07.12.2023 року до суду від представника АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає щодо отримання картки та укладення договору та приєднання Боржника 11.12.2017 року до Умов обслуговування рахунків фізичної особи «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви від 11.12.2017 року. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 11.12.2017 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до розділу Порядок внесення змін до Договору Умов та прав 7.1 Сторони погодили наступний порядок внесення змін до Договору: 7.1.1. В частині розділів Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; направлення текстового та/або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів); продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.inonobank.ua/ternn та/або\~https://www.monobank.com.ua/terms\~та/або\~в Мобільному\~додатку,\~з метою\~виконання умов\~Договору з\~урахуванням можливих\~змін до\~нього.\~Із прийняттям\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію"\~№ 675-VIII\~від 03\~вересня 2015\~року,\~який набрав\~чинності 30\~вересня 2015\~року,\~на законодавчому\~рівні встановлено\~порядок укладення\~договорів в\~мережі,\~спрощено процедуру\~підписання договору\~та надання\~згоди на\~обробку персональних\~даних.\~У статті\~3\~вказаного Закону\~визначено,\~що електронний\~договір -\~це домовленість\~двох або\~більше сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і\~обов`язків\~та оформлена\~в електронній\~формі.\~Відповідно до\~частини 3\~статті 11\~зазначеного Закону\~електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною.\~Пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах (частина\~4\~статті 11\~Закону).\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом:\~надсилання електронного\~повідомлення особі,\~яка зробила\~пропозицію укласти\~електронний договір,\~підписаного в\~порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону;\~заповнення формуляра\~заяви (форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі,\~що підписується\~в порядку,\~передбаченому статтею\~Закону;\~вчинення дій,\~що вважаються\~прийняттям пропозиції\~укласти електронний\~ договір,\~якщо зміст\~таких дій\~чітко роз`яснено\~в інформаційній\~системі,\~в якій\~розміщено таку\~пропозицію,\~і ці\~роз`яснення\~логічно пов`язані\~з нею\~(частина\~6\~статті 11\~вказаного Закону).\~ Електронний\~договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~цього Закону,\~вважається таким\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі\~ частина\~12\~статті 11\~Закону №\~675-VIII.\~Статтею 12\~вказаного Закону\~визначено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути піди\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання:\~електронного підпису\~або електронного\~цифрового підпису\~відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний цифровий\~підпис",\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину;\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом;\~аналога власноручного\~підпису (факсимільного\~відтворення підпису\~за допомогою\~засобів механічного\~або іншого\~копіювання,\~іншого аналога\~власноручного підпису)\~за письмовою\~згодою сторін,\~у якій\~мають міститися\~зразки відповідних\~аналогів власноручних\~підписів.\~Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~кредитний договір\~між AT\~«Універсал Банк»\~та Відповідачем,\~у т.ч.\~анкету-заяву\~разом з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~тарифами,\~таблицею обчислення\~вартості кредиту,\~які були\~надані банком\~позичальнику через\~мобільний додаток,\~було підписано\~шляхом накладення\~електронного цифрового\~підпису самого\~Відповідача.\~Відповідно до\~розділу Використання\~електронного підпису\~Умов та\~правил:\~6.1.\~Банк та\~Клієнт погодили,\~що всі\~правочини (у\~тому числі\~підписання договорів,\~угод,\~листів,\~повідомлень)\~можуть вчинятися\~Сторонами або\~кожною Стороною\~окремо з\~використанням удосконаленого\~електронного о\~підпису (ЕП)\~у Мобільному\~додатку.\~6.2.\~Удосконалений електронний\~підпис є\~аналогом власноручного\~підпису та\~його накладення\~має рівнозначні\~юридичні наслідки\~із власноручним\~підписом на\~документах на\~паперових носіях.\~6.3.\~Підписані Клієнтом\~та/або\~Банком документи,\~що пов`язані\~з укладеними\~правочинами,\~зберігаються Банком\~в електронному\~вигляді та\~надсилаються в\~Мобільний додаток\~Клієнту,\~а також\~їх копії\~можуть бути\~надані Банком\~на паперовому\~носії \~на запит\~Клієнта.\~Під час\~одержання однією\~із Сторін\~електронного документа\~формується підтвердження\~із зазначенням\~дати та\~часу такого\~одержання.\~6.4.\~Під удосконаленим\~електронним підписом\~розуміється вид\~електронного підпису,\~створений за\~результатом криптографічного\~перетворення електронних\~даних,\~з якими\~пов`язаний\~цей електронний\~підпис,\~з використанням\~засобу удосконаленого\~електронного підпису\~та особистого\~ключа,\~однозначно пов`язаного\~з підписувачем,\~і який\~дає змогу\~здійснити електронну\~ідентифікацію підписувача\~та виявити\~порушення цілісності\~електронних даних,\~з якими\~пов`язаний цей\~електронний підпис.\~Удосконалений електронний\~підпис накладається\~за допомогою\~особистого ключа\~та перевіряється\~за допомогою\~відкритого ключа.\~Сторони погодили\~використання ЕП\~без сертифіката\~ключа.6.5.\~Генерація ключової\~пари (особистого\~та відкритого\~ключів)\~здійснюється за\~допомогою смартфону\~Клієнта,\~на якому\~встановлений Мобільний\~додаток лише\~після Ідентифікації\~Клієнта з\~використанням смартфону\~Клієнта.\~Згенерований особистий\~ключ Клієнта\~захищається паролем\~та може\~бути розміщений\~у хмарному\~сховищі.\~6.6.\~Відкритий ключ\~розміщується в\~Анкеті-Заяві,\~яка підписується\~Клієнтом.\~(02b08a84bec066dd319alfb381f618e9fe953d3c2427ff2df75d4588b336187d61).\~6.7.\~Перевірка ЕП\~та аутентифікація\~Клієнта здійснюється\~з використанням\~програмно-технічних\~засобів Банка.\~В разі\~негативного результату\~перевірки Банк\~відмовляє Клієнту\~в прийомі\~електронного документа.\~У підписаній\~анкеті-заяві\~відповідач визнав,\~що електронний\~цифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначні юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~на паперових\~носіях.\~Підписанням анкети-заяви\~Відповідач засвідчив\~генерацію ключової\~пари з\~особистим ключем\~та відповідним\~йому відкритим\~ключем,\~яка буде\~використовуватися для\~накладання електронного\~цифрового підпису\~у мобільному\~додатку з\~метою засвідчення\~його дій\~згідно з\~договором.\~Визнав,\~що електронний\~цифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначні юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~на паперових\~носіях.\~Підтвердив,\~що всі\~наступні правочини\~можуть вчинятися\~ним або\~банком з\~використанням електронного\~цифрового підпису\~(п.\~6\~Анкети-заяви).\~З метою\~підтвердження згоди\~споживача із\~умовами надання\~банк них\~послуг у\~момент реєстрації\~AT\~Універсал Банк генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є зведення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT Універсал Банк за Договором про надання банківських послуг Monobank у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Кредитний договір між AT "Універсал Банк" та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Щодо розрахунку заборгованості Боржника. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки. Відповідно до пункту 9 Анкети-заяви додавалася до позову зазначається, що усе листування щодо цього Договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 41 400.00 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 10\~959,24 грн. Себто заборгованість складає 52 359.24 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 41\~400,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 10 959.24 грн. Овердрафт - (мінус) 10 959.24 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по карткові рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільш відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявні простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4%). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2%). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць ( 74,4%). У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Відповідно до Тарифів, дійсних на дату підписання: Пільговий період за карткою - До 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5% (з 01.09.2020 року 4%) від заборгованості (не менше 100 грн. але не більше залишку заборгованості). Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 136\~892,82 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 189 252.06 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 52 359.24 грн. (189 252.06 грн. - 136 892.82 грн. = 52 359.24 грн.). Щодо строків позовної давності: Враховуючи вищезазначене, Відповідач ознайомлений з Умовами, а отже і з п. 9.3 розділу Врегулювання спорів - термін позовної давності щодо вимог Банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, стягнення п нарахованих на прострочену заборгованість, стягнення процентів як відповідальність за порушення грошового зобов`язання за несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, неустойки - пені, штрафів, витрат Банку складає 30 років. Зважаючи на вищевикладене, просили суд задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» (а.с. 101-119). Заперечення на відповідь на відзив від відповідача до суду не надходив. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 11.12.2017 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву № б/н, згідно якої останній отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.12). У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 11.12.2017 року, [PERSON] підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.12.2017 року укладеного між Універсал Банк та [PERSON] , вбачається, що станом на 13.12.2022 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 52 359,24 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 359,24 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. (а.с.8-11). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 27.11.2023 [PERSON] була видана кредитна картка № [NUMBER] зі строком дії до 04/24 (а.с. 116). Згідно довідки [PERSON] через мобільний застосунок «Monobank» за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.12.2017 за кредитною карткою № [NUMBER] був встановлений кредитний ліміт у розмірі 35 000 грн., якій в подальшому збільшувався (а.с. 117). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. \~З матеріалів справи вбачається, 11.12.2017 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с. 12). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2). Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. З наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 11.12.2017 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику [PERSON] через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису [PERSON] (а.с. 12). У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 13-30). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Отже, суд доходить висновку, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір в рамках банківського проекту «monobank» відповідно до вимог чинного законодавства, за яким останній отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості, який не спростований представником відповідача належними доказами, за договором № б/н від 11.12.2017 року станом на 13.12.2022 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 52 359,24 грн. Відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, про що свідчить банківська виписка по його рахунку про рух коштів по картці (а.с. 108-115), з якої вбачається, що останній розраховувався кредитною карткою, поповнював мобільний рахунок, здійснював перерахування на інші платіжні картки, знімав готівку в банкоматах, а також частково погашав кредит, однак повністю свої зобов`язання щодо їх своєчасного повернення не виконав, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість. Наведена виписка по рахунку, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, а отже підтверджує отримання [PERSON] кредитних коштів та здійснення ним банківських операції у тому числі сплати процентів. \~З матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~З письмового доказу «розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11.12.2017 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] станом на 13.12.2022 року» вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, останній раз Відповідач вносив кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості 19.09.2022 року у розмірі 3070,40 грн. Відповідач [PERSON] та його представник не надав суду належні документальні докази, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», не довів відсутність заборгованості за наданими йому кредитними коштами. За наведених обставин, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої банком заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2017\~року у розмірі 52 359,24 грн. Щодо заявлено клопотання представником [PERSON] вимог про застосування строку позовної давності, суд дійшов такого висновку. Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), Згідно частини першої статті 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії платіжної картки виданої відповідачу за кредитним договором від 11.12.2017 року до 04/24, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз вносив кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості 19.09.2022 року, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 06.04.2023 року, а відтак позивач звернувся з позовом до суду в межах строку позовної давності. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає підставними вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 52\~359,24 грн. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved