Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про визнання часток у спільній сумісній власності, який мотивує тим, що [INFO] в м. Буринь Буринського району Сумської області помер [PERSON] , останнє постійне місце проживання якої було в м. Буринь Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається в тому числі із частки на квартиру [ADDRESS] . Спадкоємцем його майна першої черги за законом стала його дружина [PERSON] , яка в установлений законом шестимісячний строк сприйняла спадщину шляхом спільного постійного проживання на час його смерті. [INFO] в м. Буринь Конотопського району Сумської області померла [PERSON] .. Після її смерті також відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла в тому числі частка квартири за адресою: [ADDRESS] , що належала їй особисто та частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яку вона прийняла, але юридично не оформила після смерті свого чоловіка [PERSON] . Спадкоємцем її майна першої черги за законом став син тобто він. У встановлений законом шестимісячний строк він прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви про прийняття спадщини. Він вернувся до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Головенської Л.В., яка вивчивши надані ним документи повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру не зазначені частки кожного із співвласників, в тому числі і померлих, а визначити їх неможливо, оскільки відсутні всі співвласники квартири та, що питання визначення часток підлягає вирішенню у судовому порядку. Договір про визначення часток у квартирі, що належить співвласникам на праві спільної сумісної власності між співвласниками квартири не оформлявся. Він звернувся до співвласників квартири [PERSON] та [PERSON] з метою укладення вищезазначеного договору, але [PERSON] повідомив, що перебуває за кордоном і не має можливості приїхати до нотаріуса для укладення договору. У зв`язку з відсутністю договору про визначення часток у квартирі між співвласниками та неможливістю посвідчення заяви про виділ часток у квартирі за померлою [PERSON] нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину на частку кватири на його ім`я. На підставі викладеного, просить суд визначити, що частки [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , є рівними і становлять по 1/5 кожному Ухвалою Буринського\~районного суду\~Сумської області\~21.12.2023\~року відкрито\~провадження у\~даній справі\~та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Головенської Л.В. копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 69973393, номер у нотаріуса 201/2022, заведеної 23.09.2022 року після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували в їх задоволенні, розгляд справи просили проводити в їхню відсутність. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява в якій він просив судовий розгляд справи провести в його відсутність. Позовні вимоги визнав та просив їх задовільнити. Від третьої особи - Буринської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника та відсутність заперечень проти поданої [PERSON] позовної заяви. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. В зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~згідно свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] \~ [PERSON] народився [INFO] і\~його батьками\~зазначені [PERSON] \~та [PERSON] (а.с.6). Згідно копії розпорядження органу приватизації №570 від 25.01.2000 р. було вирішено прохання наймача [PERSON] про передачу квартири (будинку) в якому вона мешкає і знаходиться за адресою: [ADDRESS] задовольнити і передати вказану квартиру в приватну спільну сумісну власність та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.16). 31.01.2000 року Буринською міською радою на підставі розпорядження (наказу) від 25.01.2000 р. №570 було видане свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.10). Згідно приватизаційного платіжного доручення №2497 від 01.02.2000 р. [PERSON] отримала у Буринському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек на суму 2,12 грн., одержувач коштів Буринська міська рада, балансовий рахунок №9554 (а.с.17). Відповідно приватизаційного платіжного доручення №2498 від 31.01.2000 р. [PERSON] отримала у Буринському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек на суму 2,12 грн., одержувач коштів Буринська міська рада, балансовий рахунок №9554 (а.с.18). Згідно приватизаційного платіжного доручення №2499 від 31.01.2000 р. [PERSON] отримав у Буринському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек на суму 2,12 грн., одержувач коштів Буринська міська рада, балансовий рахунок №9554 (а.с.19). Відповідно приватизаційного платіжного доручення №2500 від 02.02.2000 р. [PERSON] отримав у Буринському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек на суму 2,12 грн., одержувач коштів Буринська міська рада, балансовий рахунок №9554 (а.с.20). Згідно приватизаційного платіжного доручення №2501 від 31.01.2000 р. [PERSON] отримав у Буринському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек на суму 2,12 грн., одержувач коштів Буринська міська рада, балансовий рахунок №9554 (а.с.21). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Буринь Буринського району Сумської області (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається в тому числі із належної йому частки на квартиру [ADDRESS] . Спадкоємцем його майна першої черги за законом стала його дружина [PERSON] , яка в установлений законом шестимісячний строк сприйняла спадщину шляхом спільного постійного проживання на час його смерті. З копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. [ADDRESS] вбачається, що за вказаною адресою 19.01.2010 зареєстровані [PERSON] та [PERSON] та останнього 12.05.2017 року знято з реєстрації місце проживання (а.с.13-15). [INFO] в м. Буринь Конотопського району Сумської області померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). Після смерті\~останньої відкрилась\~спадщина, до складу якої ввійшли усі права та обов`язки, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадщини\~останньої увійшла в тому числі і належна їй частка на квартиру [ADDRESS] (а.с.16). Згідно зі ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст.1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки відділу ЦНАП Буринської міської ради Сумської області №366 від 02.06.2023 станом на 23.09.2022 за адресою [ADDRESS] , була зареєстрована 1 (одна) особа: громадянка [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Відповідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті [PERSON] 29.11.2022 року приватним нотаріусом Головенською Л.В. зареєстрована спадкова справа 69973393, номер у нотаріуса 201/2022 (а.с.11). Із копії спадкової справи №201/2022 вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її син [PERSON] , який подав заяву про прийняття спадщини (а.с.50-60). Щодо оформлення спадщини після смерті [INFO] [PERSON] спадщину після смерті якого прийняла дружина [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Головенської Л.В., однак отримав письмове роз`яснення, що при видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом, за письмовою заявою всіх співвласників, визначається частка в нерухомому майні, яка належала спадкодавцю. Враховуючи той факт, що із співвласників вказаної квартири, померли двоє, визначити частку за ними, за заявою всіх співвласників, не має можливості. Враховуючи викладене, видача свідоцтва про право власності на спадщину на його ім`я унеможливлюється, а тому для визначення частки померлих він має право звернутися з відповідною заявою до суду (а.с.26) Суд звертає увагу на те, що для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, за захистом своїх прав особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ч.1 ст.368\~ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. За змістом статті 392 ЦК України, право власності на майно може бути визнано судом у випадку, коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право. Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Разом із тим, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України). У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22) зазначено, що визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі, про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування. Аналогічний правовий висновок неодноразово було викладено Верховним Судом у постановах: від 20 червня 2018 року у справі № 640/13903/16-ц (провадження № 61-15147св18); від 20 червня 2018 року у справі № 266/5267/18 (провадження № 61-6647св19); від 20 березня 2019 року у справі № 550/1040/16-ц (провадження № 61-28423св18); від 22 квітня 2020 року у справі № 601/2592/18 (провадження № 61-17859св19); від 22 квітня 2020 року у справі № 127/23809/18 (провадження № 61-11210св19); від 27 травня 2020 року у справі № 361/7518/16-ц (провадження № 61-43734св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 464/1663/18 (провадження № 61-9410св19), що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що визначення часток співвласників у праві спільної власності на майно за померлими особами не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки в такому разі судом буде вирішено питання про права осіб, які не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, в зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed