Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №204/10392/22 за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій завник просив ухвалити додаткове рішення, яким встановити юридичний факт постійного проживання заявника в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року. Заяву обґрунтовує тим, що висновки, сформульовані у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, у частині того, що [PERSON] , [INFO] , проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року не є вичерпними, чіткими та не випливають із встановлених у мотивувальній частині рішення суду фактичних обставин, тобто наявних доказів на підтвердження постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року. Оскільки в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року не вирішена вимога заявника щодо підтвердження постійного проживання заявника на території України як неповнолітньої дитини, що проживала разом з матір`ю з 28 травня 1991 року, в тому числі, станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року, він змушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник та представники заявника [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши заявника та його представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, заяву [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено частково; встановлено факт того, що [PERSON] , [INFO] , проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року; в задоволенні решти вимог [PERSON] відмовлено. Листом Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 03 листопада 2023 року заявнику роз`яснено, що для оформлення встановлення належності до громадянства України йому необхідно надати судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року або за фактом його проживання в неповнолітньому віці на території України за станом на 13 листопада 1991 року разом з матір`ю. Також заявнику рекомендовано звернутися до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для уточнення рішення від 26 січня 2023 року (а.с.108-109). Судом встановлено, що при ухваленні рішення, в його резолютивній частині не зазначено, що [PERSON] , [INFO] , в неповнолітньому віці постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року, при тому, що у своїй заяві він просив встановити факт його постійного проживання, як неповнолітньої дитини на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року та в цій частині йому не було відмовлено судом. Судом в мотивувальній частині вказаного рішення надано оцінку кожному аргументу заявника, у тому числі й стосовно його постійного проживання у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved