Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 52 658,78 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 04 листопада 2022 року біля будинку № 4 по вул. Миру у с. Заміське Богодухівського району Харківської області [PERSON] керував трактором ДТ - 75, реєстраційний номер [NUMBER] , та умисно, з метою пошкодження, наїхав на припаркований поблизу будинку автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , та фактично перебуває у користуванні позивача. За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 12022221050000225 та під час досудового розслідування проведено транспортно-товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 52 658,78 грн. У подальшому вказане кримінальне провадження було закрите. При цьому, постановою Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Поліс цивільно-правової відповідальності у позивача та відповідача станом на день дорожньо-транспортної пригоди був відсутній, що унеможливило звернення позивача до відповідної страхової компанії для отримання страхового відшкодування та стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 січня 2024 року задоволено частково клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області належним чином завірені копії висновку експерта № 3364, складеного 12 жовтня 2023 року, а також матеріалів кримінального провадження № 12022221050000225. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 січня 2024 року залучено до участі у справі № 615/2307/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 листопада 2022 року за № 12022221050000225 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 04 листопада 2022 року за адресою: [ADDRESS] , було пошкоджено майно, яке належить [PERSON] . З постанови заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Пелешенка А.В. від 20 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022221050000225 від 05 листопада 2022 року вбачається, що під час досудового розслідування був допитаний у якості потерпілого [PERSON] надав пояснення, що 30 вересня 2022 року він знаходився на дні народження у свого брата [PERSON] за місцем його проживання. У останнього є цивільна дружина [PERSON] з якою останні проживають близько 10 років. В останніх є спільний син віком 9 років, [PERSON] . Цього дня вони святкували день народження і [PERSON] почав грубо поводити себе з [PERSON] , а саме ображав її нецензурними словами, говорив, щоб остання жила зі мною, погрожував їй фізичною розправою. Через деякий час остання вирішила поїхати так як злякалася що [PERSON] її поб?є, сказала, що боїться з ним залишатись вдома бо він був дуже п?яний та останній сказав їй йти геть та забиратись з його будинку. [PERSON] запропонував останній відвезти її до своєї матері за адресою: [ADDRESS] ?1 с. Заміське. [PERSON] сказала про це братові і погодившись поїхала з [PERSON] на автомобілі до його матері. Там останні залишились ночувати. Наступного дня [PERSON] попрохала [PERSON] поїхати до брата так як само вона боялась. Останній погодився бо думав, що вони помиряться. 01 жовтня 2022 року близько 14 год 30 хв останні приїхали до брата. Через декілька хвилин [PERSON] вийшла з будинку і сказала що брат виганяв її, була налякана. Потім [PERSON] зайшов до будинку і [PERSON] почав викидати речі [PERSON] на підлогу при цьому був присутній їх син. Приблизно 5 жовтня 2022 року мені на мій телефон прийшло повідомлення від брата [PERSON] , про те, що «Навіщо я забрав [PERSON] . Ображав мене нецензурною лайкою.» Погрожував фізичною розправою сторонніми людьми. Дані смс продовжувались аж до 5.11.2022 року при чому кожному дня. Крім того останній погрожував, що вб?є. Це був лише текст в повідомленнях. 04 листопада 2022 року близько 13 гд 50 хв [PERSON] на своєму автомобілі ВАЗ 21070 р.н. [NUMBER] приїхав до будинку свого брата [PERSON] щоб забрати свої особисті речі. ( [ADDRESS] ). Автомобіль він залишив біля подвір?я, біля будинку. В цей час він побачив гусеничний трактор ДТ-75 жовтого кольору, яким керував [PERSON] . Останній під?їхав на тракторі до автомобіля [PERSON] , зупинився, трактор не глушив, взяв залізний монтажний ключ і почав йти на останнього, при цьому погрожував побити, ображав нецензурною лайкою, замахувався. Злякавшись що останній може побити [PERSON] , останній також взяв для захисту залізну пластину. У цей час брат повернувся в кабіну трактора та почав рух на місце де стояв Байрачний. Злякавшись, що останній може наїхати на нього, [PERSON] відскочив на 5 метрів, а брат почав штовхати лопатою трактора його автомобіль, при цього гнув залізні частини авто, а саме двері, крила, багажник, бампери та фари. Тобто останній погнув автомобіль з усіх боків, що призвело до його пошкодження та заподіяння матеріальних збитків. Згідно висновку експерта № 3364 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 12022221050000225 від 12 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 04 листопада 2022 року становить 52 658, 78 грн. Постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Пелешенка А.В. від 20 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022221050000225 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, а саме, відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення у виді вилких розмірів заподіяної шкоди. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року по справі № 615/1356/22, яка набрала законної сили 23 грудня 2022 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Із змісту постанови вбачається, що 04 листопада 2022 року о 14 год 30 хв [PERSON] , керуючи т/з ДТ-75 НХ, реєстраційний номер [NUMBER] , на вул. Мирна, 4, в с. Заміське Богодухівського (Валківського) району Харківської області не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП т/з завдано механічні пошкодження. Крім того, 04 листопада 2022 року о 14 год 30 хв [PERSON] , керуючи т/з ДТ-75 НХ, реєстраційний номер [NUMBER] , на вул. Мирна, в с. Заміське Богодухівського (Валківського) району Харківської області, після зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] , не зупинив т/з та самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада 2022 року за участю автомобілів ДТ - 75, реєстраційний номер [NUMBER] , та ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Власником транспортного засобу ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , який перебуває у фактичному користуванні у [PERSON] , що також підтвердив власник транспортного засобу [PERSON] . Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Судом встановлено, що [PERSON] на достатній правовій підставі володів траноспотним засобом ВАЗ - 21070 д.н.з. [NUMBER] , що не заперечується збоку третьої особи, має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди. Аналогічні правові висновки викладені у Постанові КЦС ВС від 07.11.2018 року у справі №200/21325/15-ц. Як зазначено сторонами у судовому засіданні, їх цивільно-правова відповідальність як власників наземних транспортних засобів станом на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку експерта № 3364 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 12022221050000225 від 12 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 04 листопада 2022 року становить 52 658, 78 грн. З огляду на викладене, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04 листопада 2022 року відбулась з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу станом на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved