Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 68463638 було відкрито постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 03.02.2022 на виконання вимоги про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-2341-56 У в сумі 37 788,74 гривень , сформованої 12.02.2021 Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, ( на день подання цієї заяви назву органу виконавчої служби змінено на «Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)». За повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 22 липня 2023 року на зарплатному рахунку позивача було заблоковано суму 38 133,74 грн. 26 липня 2023 року державним виконавцем А.І. Чернецькою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зарплатний рахунок у АТ КБ «Приватбанк» залишився заблокованим. Не погодившись із зазначеною вище вимогою про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-2341-56 У від 12.02.2021, позивач звернулася із адміністративним позовом про визнання вимоги протиправною та її скасування до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 160/18090/23 вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2341-56У від 12.02.2021 визнана протиправною та скасована. Зазначене рішення, станом на день подання цього позову, в апеляційному порядку не оскаржене, набрало законної сили. 22 грудня 2023 року позивачем, через застосунок «ДІЯ», отримано повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 73662419. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 22.12.2023 державним виконавцем Кохан Дарією Андріївною. В межах зазначеного виконавчого провадження № 73662419 було повторно накладено арешт на кошти, які надійшли на зарплатний рахунок, у розмірі 37 788,74 грн., тобто заблокована на рахунку сума подвоїлася, оскільки арешт з коштів в межах попереднього виконавчого провадження № 68463638 знято не було. Постановою державного виконавця від 28.12.2023 виконавче провадження № 73662419 було закінчено, знято арешт з майна та коштів. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено саме скасування вимоги про сплату боргу № Ф-2341- 56У від 12.02.2021 судом. Таким чином, з липня 2023 року, внаслідок протиправних дій відповідача, позивач не мала можливості використовувати власну заробітну плату для підтримання нормального існування сім`ї, що значно вплинуло на її моральний стан, змінило нормальний хід життя, завдало значних душевних страждань. Позивач вважає, що розмір моральної шкоди, завданої діями податкового органу, становить 100\~000 грн. та просить стягнути її з відповідачів. Відповідач в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області скористався своїм правом на подання відзиву на позов, в якому позов не визнав, оскільки позивачем не надано доказів, не підтверджено доказами наявність заподіяної моральної шкоди саме у розмірі 100\~000 грн., крім того, відсутні порушення в діях ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи категорію спору, наданий відповідачем письмовий відзив на позов, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) відповідно до положень ч. 1 ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Вивчивши, матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 68463638 було відкрито постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 03.02.2022 на виконання вимоги про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-2341-56 У в сумі 37 788,74 гривень, сформованої 12.02.2021 Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, ( на день подання цієї заяви назву органу виконавчої служби змінено на «Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)». За повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 22 липня 2023 року на зарплатному рахунку позивача було заблоковано суму 38 133,74 грн. 26 липня 2023 року державним виконавцем А.І. Чернецькою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зарплатний рахунок у АТ КБ «Приватбанк» залишився заблокованим. Не погодившись із зазначеною вище вимогою про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-2341-56 У від 12.02.2021, позивач звернулася із адміністративним позовом про визнання вимоги протиправною та її скасування до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 160/18090/23 вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2341-56У від 12.02.2021 визнана протиправною та скасована. Зазначене рішення, станом на день подання цього позову, в апеляційному порядку не оскаржене, набрало законної сили. 22 грудня 2023 року позивачем, через застосунок «ДІЯ», отримано повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 73662419. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 22.12.2023 державним виконавцем Кохан Дарією Андріївною. В межах зазначеного виконавчого провадження № 73662419 було повторно накладено арешт на кошти, які надійшли на зарплатний рахунок, у розмірі 37 788,74 грн., тобто заблокована на рахунку сума подвоїлася, оскільки арешт з коштів в межах попереднього виконавчого провадження № 68463638 знято не було. Постановою державного виконавця від 28.12.2023 виконавче провадження № 73662419 було закінчено, знято арешт з майна та коштів. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено саме скасування вимоги про сплату боргу № Ф-2341- 56У від 12.02.2021 судом. Конституція України, як основний закон, закріплює в Україні засади державної політики, спрямованої, насамперед, на забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя. Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Як принцип всієї практичної діяльності держави, всіх її органів та посадових осіб за статтею 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість функціонування держави, їх утвердження і забезпечення і є головним обов`язком держави. На забезпечення ефективного захисту прав та свобод людини направлені норми Конституції України про розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, а також на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як результат порушених прав фізичних та юридичних осіб. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади …при здійсненні ними своїх повноважень. Право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави закріплено також у статях 56, 62 Конституції України, статтях 1167, 1176 ЦК України. Частинами 2, 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й м іра , до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Суд вважає обґрунтованим та доведеним той факт, що у зв`язку з таким діями податкових органів, позивач зазнала душевних переживань, була змушена прикладати необхідні додаткові зусилля для організації життя, відновлення репутації та справедливості через знаходження у постійному психологічному напруженні. З урахуванням викладеного суд вважає, що належний розмір відшкодування моральної шкоди позивачу в даному випадку складає 10000,00 грн., що відповідає принципу розумності та справедливості. Рішенням Конституційного Суду України від 3 жовтня 2001 року по справі № 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) встановлено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів. Таким чином, відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється саме за рахунок держави. Оскільки органи Державної казначейської служби України є єдиними розпорядниками коштів Державного та місцевих бюджетів, тому саме вони повинні відшкодовувати шкоду, завдану фізичній особі іншими органами державної влади в разі доведеності заподіяння такої шкоди. Судовий збір віднести за рахунок Державного бюджету України, у зв`язку із тим, що позивач звільнена від його сплати при поданні позову. На підставі\~викладеного,\~Конституції України,\~ ст.ст.5,11,1167,1174\~та

Outcome: approved