Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних. Зазначали, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг, що надаються позивачами. Свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих позивачами, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виконують неналежним чином. Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перед КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» за період з 01.10.2010 по 31.03.2015 складає 69 884 грн. 11 грн., з яких: 46 446 грн. 97 коп. - основна сума заборгованості, 20 540 грн. 77 коп. інфляційні, 3 896 грн. 38 коп. 3 % річних. Згідно з розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за період з 01.04.2015 по 01.02.2018 складає 10 021 грн. 13 коп., з яких: 8 552 грн. 15 коп. основна сума заборгованості, 1 198 грн. 54 коп. інфляційні, 270 грн. 44 коп. 3 % річних. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території не сплачують та у них утворилася заборгованість, КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за період з 01.10.2010 по 31.03.2015 складає 69 884 грн. 11 грн., з яких: 46 446 грн. 97 коп. - основна сума заборгованості, 20 540 грн. 77 коп. інфляційні, 3 896 грн. 38 коп. 3 % річних та судовий збір в розмірі 1 541 грн. 02 коп., КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за період з 01.04.2015 по 01.02.2018 складає 10 021 грн. 13 коп., з яких: 8 552 грн. 15 коп. основна сума заборгованості, 1 198 грн. 54 коп. інфляційні, 270 грн. 44 коп. 3 % річних. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 35, 39, 40, 43, 44, 45). Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Подільської районної в м. Києві ради від 07.12.2007 року №240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району» та було балансоутримувачем будинку [ADDRESS] , що надавало житлового-комунальні послуги до 01.04.2015 (а.с. 6-7). Згідно з п. 4.2.1 статуту комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району м. Києва» предметом діяльності підприємства є обслуговування жилого та нежилого фонду: виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування жилого та нежилого нерухомого майна (поточне обслуговування та ремонт, контроль систем опалення та кондиціювання, прибирання та загальний догляд за приміщенням тощо). Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» та є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] з 01.04.2015 року (а.с. 8-11). Відповідно до п. 2.2.2 статуту комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» предметом діяльності підприємства є надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконання умов договорів у встановленому порядку. Заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за період з 01.04.2015 по 01.02.2018 складає 10 021 грн. 13 коп., з яких: 8 552 грн. 15 коп. основна сума заборгованості, 1 198 грн. 54 коп. інфляційні, 270 грн. 44 коп. 3 % річних (а.с. 20). У свою чергу, заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги перед КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» за період з 01.10.2010 по 31.03.2015 складає 69 884 грн. 11 грн., з яких: 46 446 грн. 97 коп. - основна сума заборгованості, 20 540 грн. 77 коп. інфляційні, 3 896 грн. 38 коп. 3 % річних (а.с. 19). Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих йому житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачами по оплаті цих послуг. Ураховуючи те, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги та у них утворилася заборгованість перед позивачами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідачів на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період період з 01.04.2015 по 01.02.2018 у розмірі 10 021 грн. 13 коп., з яких: 8 552 грн. 15 коп. основна сума заборгованості, 1 198 грн. 54 коп. інфляційні, 270 грн. 44 коп. 3 % річних, про стягнення з відповідачів на користь комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2010 по 31.03.2015 у розмірі 69 884 грн. 11 грн., з яких: 46 446 грн. 97 коп. - основна сума заборгованості, 20 540 грн. 77 коп. інфляційні, 3 896 грн. 38 коп. 3 % річних. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачами у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів.

Outcome: approved