Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

12.12.2023 року [PERSON] звернулась до суду з наданим позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС) про припинення арешту на нерухоме майно, мотивуючи тим, що в листопаді 2023 року вона звернулась до приватного нотаріуса з питанням щодо придбання на своє ім`я квартири, який їй повідомив, що за нею рахуються арешти нерухомого майна, які накладено постановою державного виконавця, однак за інформацією відділу ДВС виконавчі провадження завершені, передані до архіву і в подальшому знищені, у зв`язку з чим відсутня можливість скасувати арешти майна через відділ ДВС. Вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна в даний час, а існування таких арештів перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить скасувати зазначені обтяження. Ухвалою суду від 26.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у наданій справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено право подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, доказів і клопотань. Представник відповідача надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій зазначив, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відзиву на позовну заяву не подав, отже проти задоволення позову не заперечував. Сторонами не подано інших заяв по суті справи, а також будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Лучинською Л.А. № 49581568 від 07.12.2015 року, реєстраційний номер обтяження 12426113 від 08.12.2015 року, накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] . Постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. № 19857879 від 09.06.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9954212 від 19.06.2010 року, накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] . Також постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. № 27376143 від 01.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11349391 від 04.07.2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] . Крім того, постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. № 34375632 від 26.09.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13081198 від 05.10.2012 року, накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] . Зазначені обтяження підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 357767646 від 10.12.2023 року (а.с.8-9). З листа Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 79734 від 01.12.2023 року вбачається, що протягом трьох років на виконанні у відділі відносно [PERSON] виконавчі провадження не відкривались та не перебували. Виконавчі провадження, в межах яких були накладені арешти на майно [PERSON] , завершені, передані до архіву і знищені (а.с.10). Відповідно до ч.1\~ст. 328 ЦК України\~особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Судом встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна [PERSON] в межах виконавчих проваджень, оскільки будь-які виконавчі провадження щодо нього відсутні на даний час. Виконавчі провадження, в межах яких накладені арешти на майно, завершені і знищені. Однак, завершуючи виконавчі провадження, державний виконавець не скасував арешти майна. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначених обтяжень, оскільки наявні заборони перешкоджають позивачці повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлено.

Outcome: approved