Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості\~за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 листопада 2016 року сторони уклали договір № 630525700, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредит. Натомість відповідач своїх зобов`язань за договором не виконує, у зв`язку з чим станом 22.01.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 41\~939,76 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За правилами п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення\~«за закінченням терміну зберігання». Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст.\~223,\~280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27 липня 2016 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630525700, відповідно до умов якого (п.3.1.1) ліміт кредитної лінії складає 15\~000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 35,99 % (п. 3.2.). Розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому сторони погоджуються, що розмір обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн. Строк дії кредитної лінії один рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про заміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії. Відповідач свої зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 22.01.2023 року становить 41\~939,37 грн. 04 вересня 2023 року позивачем на адресу відповідача була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 630525700, який був укладений між позивачем та відповідачем 27.11.2016 року, відповідно до якої позивач вимагав відповідача погасити борг у сумі 41\~939,76 грн протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України з а кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.1050 ЦК України\~передбачено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 22.01.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41 939 грн. 76 коп. З 24.02.2022 відповідно до\~Закону України\~"Про\~правовий режим\~воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. Законом України\~«Про внесення\~змін до\~Податкового кодексу\~України та\~інших законодавчих\~актів України\~щодо дії\~норм на\~період дії\~воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексуУкраїни\~доповнено пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 61, який містить аналогічні положення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1051 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 Закону. З розрахунку заборгованості вбачається, що з 24.02.2022 та впродовж дії воєнного стану нараховувалась комісія за обслуговування кредиту в сумі 2785 грн. 78 коп., яка на підставі вказаних норм закону стягненню не підлягає. Виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 39 153 грн. 98 коп. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~статті 141 ЦПК України\~та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» задоволено частково, то з [PERSON] на його користь підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2505,72 грн. Відповідно до ст. ст.\~12 - 19,\~141,\~265,\~268,\~280, 354 ЦПК України, ст. ст.\~549,\~1049,\~1054 ЦК України,\~ст. 61 Конституції України, суд -

Outcome: partial