Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У жовтні 2023 року представник [PERSON] адвокат Цимбал А. А. звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Позов мотивований тим, що 18 травня 2012 року, на підставі аукціону, між позивачем та Кустовецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області було укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 0524883500:04:002:0099, площею 14,3859 га, у тому числі під водою 13,4394 га, під ГТС - 0,0063 га та під зеленими насадженнями - 0,9202 га, строком до 01 січня 2022 року. Відповідно до умов договору, позивач звернувся із заявою від 11 листопада 2021 року про продовження терміну оренди на 10 років, на підставі якої 08 грудня 2021 року Уланівська сільська рада ухвалила рішення № 488 про укладення із позивачем договору оренди вищевказаної земельної ділянки, терміном на 10 років. Однак, із відповіді Уланівської сільської ради від 06 жовтня 2023 року слідує, що новий договір оренди не укладений, оскільки позивач не відповідав на телефонні дзвінки, в результаті чого протермінував поновлення договору оренди. Враховуючи викладене, представник позивача просила визнати протиправною бездіяльність Уланівської сільської ради, зобов`язати укласти договір оренди та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відзиву до суду не надходило. Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року здійснено перехід до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. Явку представника відповідача визнано обов`язковою. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила викладенні в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Пояснила, що дійсно позивач звернувся до Уланівської сільської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди, однак всупереч вимогам закону не додав проекту договору. Не зважаючи на це, Уланівською сільською радою було прийнято рішення про продовження строку оренди та розроблено проект уходи. Відповідальні працівники здійснювали виклик позивача за вказаним ним номером телефону, однак останній знаходився не в мережі. Оскільки, позивачем не було сплачено орендної плати за 2021-2022 роки, тобто було порушено істотні умови договору, представник відповідача вважає, що переважне право позивача на оренду спірної земельної ділянки, зникло. На даний час користувачем вказаного об`єкту є позивач, інших договорів не укладалось. Рішення Уланівської сільської ради від 08 грудня 2021 року № 488 не скасовано. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 14 травня 2012 року відбувся аукціон з набуття права оренди земельної ділянки на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, площею 14,3859 га. 18 травня 2012 року між Кустовецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована в с. Рогинці, загальною площею 14,3859 га, у тому числі під водою 13,4394 га, під ГТС - 0,0063 га та під зеленими насадженнями - 0,9202 га, строком до 01 січня 2022 року. Із п. 7 Договору слідує, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді. Аналіз зазначених вище положень дає підстави вважати, що за змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та встановлено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому, законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі». Дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та додати проект договору. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою в зв`язку із відсутністю у нього інформації про наявність наміру дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення з наданням проекту договору є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект договору, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти договір оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 11 листопада 2021 року позивач звернувся до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області із заявою про продовження строку оренди земельної ділянки, площею 14,3859 га, із кадастровим номером 0524883500:04:002:0099 на термін - 10 років. Положеннями п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до виключної компетенції відповідної Ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні - сесії. Рішенням Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 08 грудня 2021 року № 488 вирішено укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, площею 14,3859 га, із кадастровим номером 0524883500:04:002:0099, терміном на 10 років, для рибальськогосподарських потреб. Доказів скасування даного рішення суду не надано. Однак договір оренди земельної ділянки укладено не було. Із листа Уланівської сільської ради № 1470 від 06 жовтня 2023 року представником земельного відділу було підготовлено договір оренди, однак [PERSON] не з`явився для його підписання, до нього неодноразово телефонували але він знаходився поза зоною досяжності, інші способи зв`язку крім номеру мобільного телефону [PERSON] не повідомив, в результаті чого останній протермінував термін поновлення договору. При цьому термінів укладення договору законодавством не визначено, доказів укладення інших додаткових угод чи договорів, у яких сторони узгодили терміни його підписання суду не надано, як не надано і доказів звернень відповідача до позивача з пропозицією підписати договір та ухилення позивача від його підписання. У рішенні ЄСПЛ у справі Стретч проти Сполученого Королівства, Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. Виконання вимог, передбачених ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", ухвалення Уланівською сільською радою рішення від 08 грудня 2021 року "Про укладення договору оренди землі у комплексі із розташованим на ній водним об`єктом [PERSON] ", створили в позивача "правомірні очікування" вважати, що договір оренди буде укладеним. З викладеного слідує, що позивач в передбачений законом строк звернувся до відповідача із заявою про намір продовжити договір оренди, відповідач розглянув вказану заяву та виніс відповідне рішення, про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі позивача не повідомляв, з чого слідує, що відповідач зобов`язаний укласти договір оренди землі. Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов`язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. Згідно п.1, 4, 6 ч. 2 ст.1 6 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів судом можуть бути визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна правовідношення. Таким чином, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов`язання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 14, 3859 га, кадастровий номер 0524883500:04:002:0099, розташованої в межах населеного пункту в с. Рогинці, із [PERSON] , терміном на 10 років. Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уланівської сільської ради, щодо відмови укласти договір, суд зазначає наступне. Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Вказана правова позиція викладена у постанові ВПВС від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/276/19. Разом з тим, Уланівською сільською радою було надано відповідь на запит представника позивача та фактично відмовлено в укладенні договору, що саме по собі є дією. Таким чином, в цій частині суд задовільняє позов частково. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved