Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути заборгованість за кредитним договором №500575119 від 12.12.2016 в сумі 39\~759,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 12.12.2016 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500575119. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі з сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за Кредитним договором становить 39\~759,40 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З метою досудового, добровільного врегулювання спору 05.06.2023 на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Ухвалою суду від 06.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. 17.10.2023 року відповідачем надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач використовував надані йому кредитні кошти та частково повертав отримані кошти, а банком, в свою чергу, списувались самостійно кошти як проценти за овердрафт, проценти за користування кредитом (як за покупки так і готівкові операції), сплата комісії за обслуговування основної картки, щомісячний платіж за страховий пакет від фінансових ризиків списання плати за користування послугою смс-інформування та інше. Проте, кредитним договором не були узгоджені умови щодо списання коштів за смс-інформування, списання процентів за овердрафт та інші. Також з вказаної виписки по рахунку відповідача вбачається, що заборгованість виникла за вказаний період в тому числі за рахунок списання позивачем процентів за користування кредитом, процентів за офердрафт, розрахунково-касове обслуговування, комісії, та інших платежів, а не внаслідок отримання відповідачем кредитних коштів. Просить відмовити в задоволенні позову. 04.12.2023 року відповідачем подано пояснення по справі, в яких він зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед банком, адже сума отриманого ним кредитного ліміту складала 5\~000 грн., а банку він сплатив грошові кошти на погашення кредиту в розмірі 53\~340 грн., які банк самостійно списував на погашення процентів за користування кредитом, процентів за офердрафт, розрахунково-касове обслуговування, комісії, та інших платежів, які не погоджувались із відповідачем, просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 04.12.2023 року справу призначено до слухання по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі на підставі поданих ним доказів. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 12.12.2016 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500575119. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Згідно з офертою на укладання угоди про надання кредиту № 500575119 від 12.12.2016 року [PERSON] отримав тип кредиту «Свій Кредит» для особистих потреб. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 500575119 від 12.12.2016 року заборгованість відповідача станом на 22.01.2023 становить 39\~759,40 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 Оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту №500575119 від 12.12.2016р. та п.4 Акцепту пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту №500575119 від 12.12.2016р. встановлено, що «Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 13 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача вбачається, що заборгованість за кредитним договором №500575119 від 12.12.2016р. виникла за рахунок самостійного списання позивачем за період з 12 липня 2018 року (дати припинення нарахування відсотків у відповідності до п.4 Оферти та Акцепту кредиту №500575119 від 12.12.2016р.) по 10 лютого 2023 року процентів за користування кредитом, процентів за овердрафт, процентів за прострочену заборгованість, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а не внаслідок отримання відповідачем кредитних коштів, \~ \~ \~ \~Всього за період з 12 липня 2018 року по 10 лютого 2023 року списано самостійно АТ «Сенс Банк» неузгоджених відсотків за користування кредитом, відсотків за овердрафт, відсотків за прострочену заборгованість на суму 23 951,28 грн., яка включена АТ «Сенс Банк» в суму заборгованості за кредитним договором №500575119. \~ \~ \~ \~Також в період з 12 липня 2018 року по 10 лютого 2023 року АТ «Сенс Банк» самостійно списав комісію за розрахунково-касове обслуговування основної картки на загальну суму 36 043,68 грн. \~ \~ \~ \~Також в період з 12 липня 2018 року по 10 лютого 2023 року АТ «Сенс Банк» самостійно списав плату за користування послугою SMS - повідомлення та комісію за поповнення на загальну суму 780,00 грн, які також в установленому порядку не були узгоджені з відповідачем. \~ \~ \~ \~При цьому [PERSON] у період з 12 грудня 2016 року по 10 лютого 2023 року погашав заборгованість за кредитом, всього відповідачем сплачено на погашення кредиту кошти в сумі 53 340,00 грн., що підтверджується наданими розрахунками. \~ \~ \~ \~Отже, в період з 12 липня 2018 року (дати повернення кредиту, дати припинення нарахування відсотків та комісій у відповідності до п.4 Оферти та Акцепту кредиту №500575119 від 12.12.2016р.) по 10 лютого 2023 РОКУ AT «Сенс Банк» самостійно списав кошти на загальну суму 60 774,96 грн. (23951,28 грн + 36043,68 грн + 780,00 грн = 60774,96 грн) та за рахунок яких утворилась заборгованість за кредитним договором №500575119 від 12.12.2016р., а не внаслідок отримання відповідачем кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Більше того, умови кредитного договору №500575119 від 12.12.2016р., якими встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки є нікчемними, тобто є недійсними в силу закону з моменту укладення договору. Як наслідок позивач взагалі не мав права стягувати комісію за розрахунково-касове обслуговування основної картки не тільки по закінченню строку кредитування, тобто після 13 червня 218 року, а й під час дії кредитного договору - за період з 12 грудня 2016 року по 12 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~Так,\~у постанові\~Верховного Суду\~від 31\~серпня 2022\~року у\~справі №\~202/5330/19\~зазначено,\~що «у\~кредитному договорі\~не зазначено\~перелік додаткових\~та супутніх\~банківських послуг\~кредитодавця та/або\~кредитного посередника,\~які пов`язані\~з отриманням,\~обслуговуванням і\~поверненням кредиту,\~які надаються\~позивачу та\~за які\~банком встановлена\~щомісячна комісія\~за обслуговування\~кредиту (розрахунково-касове\~обслуговування).\~При цьому\~до таких\~послуг не\~може бути\~віднесено щомісячне\~надання інформації\~про стан\~кредиту,\~яку споживач\~має право\~отримувати безоплатно\~згідно з\~ч.\~1\~та ч.2\~ст.\~11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування».\~Банк не\~зазначив та\~не надав\~доказів наявності,\~переліку таких\~послуг і\~погодження їх\~зі споживачем\~при укладення\~оспорюваного кредитного\~договору.\~За таких\~обставин положення\~пункту 1.2\~та розділу\~4\~кредитного договору\~щодо обов`язку\~позичальника щомісячно\~сплачувати плату\~за обслуговування\~кредиту (розрахунково-касове\~обслуговування)\~є нікчемними\~відповідно до\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~11,\~ч.5\~ст.12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування».\~При цьому\~в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення. \~ \~ \~ \~Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22). \~ \~ \~ \~Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у [PERSON] зазначеної заборгованості перед банком. Оскільки обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а тому позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 500575119 в сумі 39\~759,40 грн., слід залишити без задоволення. \~ \~ \~ \~Судові витрати віднести на рахунок позивача, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed