Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 18.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на його користь заборгованість за кредитним договором № 447442881 у розмірі 31351,80 грн., з яких: 7367,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23984,30 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 447442881. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 договір викладено у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 156 від 19.10.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 447442881. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022 відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31351,80 грн., з яких: 7367,50 грн. сума заборгованості по основному боргу; 23984,300 грн. сума заборгованості по відсоткам. Зазначає, що усупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні суду пояснив, що укладав кредитний договір з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та отримував від них грошові кошти у сумі 7500 грн. для свого друга. Погашення заборгованості не здійснював, оскільки відбувалося автоматичне списання коштів з його банківської картки. Бачив, що списання з його карти проводилось не манівео. Про відступлення права вимоги повідомлень не отримував. Заяви, клопотання. 02.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 21.12.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.01.2024. 22.01.2024 для надання доказів відповідачем розгляд справи відкладено на 08.02.2024. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 та 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 договір викладено у новій редакції, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло права вимоги зазначені у Реєстрах прав вимоги (а.с. 11-13). 18.08.2021 між [PERSON] та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір № 447442881, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит на суму 7500 грн. на строк 30 днів від дати отримання кредиту, а саме до 17.09.2021. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Сторони погодили, що строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів (а.с. 6-9). Відповідно до платіжного доручення № 0523с8а6-8е62-4b7db31e-d1ea5baa0c50 від 18.08.2021 платник ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 18.08.2021 перерахував 7500 грн. згідно договору № 447442881 на платіжну картку [PERSON] (а.с. 10). З наданої відповідачем виписки по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» вбачається, що 18.08.2021 о 17:08 на його рахунок від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зараховано грошові кошти в сумі 7500 грн. та 18.08.2021 о 17:17 здійснено переказ коштів з рахунку на суму 7500 грн., а також вбачається списання коштів на рахунок ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги зазначене у Реєстрах прав вимоги (а.с. 14-15). Згідно Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 447442881 загальна сума заборгованості [PERSON] становить 31351,80 грн., з яких: 7367,50 грн. сума основного боргу; 23984,30 грн. заборгованість по відсоткам (а.с. 16, 17). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 та 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 договір викладено у новій редакції. 18.08.2021, тобто після укладення зазначеного договору факторингу, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклало з [PERSON] кредитний договір № 447442881 на суму 7500 грн. на строк 30 днів від дати отримання кредиту, а саме до 17.09.2021. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржників первісного кредитора, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Таким чином кредитний договір між [PERSON] \~та ТОВ\~«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладений 18.08.2021, тобто після укладення 28.11.2018 договору факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передав ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. І лише 20.10.2022 на підставі договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що до нього перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 447442881, оскільки кредитний договір був укладений 18.08.2021, а договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018, тобто до укладення кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за Кредитним договором № 447442881 у розмірі 31351 грн. 80 коп., з яких: 7367,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23984,30 грн. сума заборгованості за відсотками задоволенню не підлягають. Судові витрати. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 2684 грн. судового збору, які просив стягнути з відповідача на його користь. За приписами\~частин 1,\~2\~статті 141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Outcome: dismissed