Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Представник заявника\~ [PERSON] \~ адвокат\~Пасюк В.В.\~звернувся до\~суду із\~заявою в\~порядку окремого\~провадження,\~згідно якої\~просить суд\~встановити юридичний\~факт,\~що дублікат\~договору дарування,\~виданого 28.03.1997\~року державним\~нотаріусом Другої\~Кременчуцької нотаріальної\~контори Литвиненко\~Л.І.\~зареєстрованим №1-84,\~замість втраченого\~договору дарування,\~посвідченого 2-ю\~Кременчуцькою державною\~нотаріальною конторою\~19\~липня 1993\~року за\~р-4475\~належить [PERSON] , [INFO] . Вимоги заяви\~мотивовані тим,\~що 28.03.1997\~року державним\~нотаріусом Другої\~Кременчуцької нотаріальної\~контори Литвиненко\~Л.І.\~було видано\~дублікат договору\~дарування (реєстровий\~№1-84),\~посвідченого Другою\~Кременчуцькою державною\~нотаріальною конторою\~19\~липня 1993\~року за\~р-4475\~замість втраченого.\~Реєстрацію здійснено\~КП «КМБТІ»\~у книзі\~М-2\~під номером\~192\~від 09.04.1997\~року.\~Згідно вище\~наведеного договору,\~ [PERSON] подарувала,\~а [PERSON] \~прийняла у\~дар квартиру\~ [ADDRESS] .\~Реєстрацію КП\~«КМБТІ» у\~книзі М-2\~під номером\~192\~від 09.04.1997\~року здійснено\~також на\~ [PERSON] .\~Однак при\~оформленні договору\~дарування від\~19.07.1993\~року зареєстрованим\~4475\~було допущено\~описку у\~написанні прізвища\~обдарованого,\~замість « [PERSON] »\~було записано\~« [PERSON] ».\~При проведенні\~реєстрації права\~власності КП\~«Кременчуцьке міжміське\~бюро технічної\~інвентаризації» також\~було вказано,\~що здійснено\~реєстрацію права\~особистої власності\~на квартиру\~за [PERSON] \~замість [PERSON] . Таким чином, у дублікаті договору дарування виданого 28.03.1997 р. державним нотаріусом Другої Кременчуцької нотаріальної контори Литвиненко Л.І. зареєстрованим №1-84, замість втраченого договору дарування, посвідченого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 19 липня 1993 року за р-4475 зазначено невірно прізвище обдарованого у преамбулі договору та у п.1 та п.5 договору зазначено прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Встановлення факту належності вищезазначених правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй можливість в повній мірі реалізувати своє право власності, при цьому організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки оригінал договору втрачено, а до виданого дублікату немає можливості вносити будь-які зміни. За таких обставин, заявник і вимушена звернутись до суду з даною заявою. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Пасюк В.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак представник надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу за його відсутності, відсутності заявника та зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник заінтересованої особи, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської область, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. 28.03.1997 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької нотаріальної контори Литвиненко Л.І. видано дублікат договору дарування серії ААІ № 662018, зареєстрований за №1-84, замість втраченого договору дарування, посвідченого 2-ю Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 19 липня 1993 року за р-4475. Відповідно до\~змісту зазначеного\~дублікату договору\~дарування від\~28.03.1997\~року,\~ [PERSON] ,\~в інтересах\~якої на\~підставі довіреності\~діяв [PERSON] ,\~подарувала [PERSON] \~квартиру [ADDRESS] . 09.04.1997\~року у\~книзі М\~ 2\~під номером\~192,\~комунальне підприємство\~«Кременчуцьке міжміське\~бюро технічної\~інвентаризації» здійснило\~реєстрацію права\~власності на\~квартиру [ADDRESS] на [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 26.01.2012 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] », [INFO] . У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.10.1998, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як « [PERSON] ». Згідно зі статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно із\~роз`ясненнями,\~наданими в\~Постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№5\~від 31\~березня 1995\~року,\~в \~порядку \~окремого \~провадження розглядаються\~справи про\~встановлення фактів,\~якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до\~статті 15\~Цивільного кодексу\~України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: дублікат договору\~дарування серії\~ААІ №\~662018,\~зареєстрований за\~№1-84,\~посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької нотаріальної контори Литвиненко Л.І.; паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 26.01.2012 року; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.10.1998, суд приходить до висновку про допущення помилки в написанні власного прізвища заявника у правовстановлюючому документі, та вважає достовірно доведеним факт належності останній дублікату договору дарування виданого 28.03.1997 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької нотаріальної контори Литвиненко Л.І. за реєстровим №1-84, замість втраченого договору дарування, посвідченого 2-ю Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 19 липня 1993 року за р-4475, у зв`язку з чим вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved