Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

13.12.2023 представник позивача адвокат Сечко С.В. звернувся до суду в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до [PERSON] , зі змісту якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 8296,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 14.07.2021 року о 18 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 9-а, сталася ДТП за участю транспортних засобів: 1)«HONDA» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2)«MІТSUBISHI» (номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Корольовського районного суду м.Житомира у справі про адміністративне правопорушення №296/6668/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс 201109243). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 30.07.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.07.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 6933,81 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі Наказу №3.1/7816 від 22.10.2021 та довідки №1 від 20.10.2021. Враховуючи вищенаведене, розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара склав 8296,75 грн. Позивач відшкодував відповідачу завдані збитки внаслідок ДТП у розмірі 6933,81 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1362,94 грн. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат в сумі 8296,75 грн. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання призначені на 15.01.2024 та 12.02.2024 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Так, ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Проте, 06.01.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Судове засідання відкладено на 12.02.2024, повторно направлено повістку та матеріали позову відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Проте, 26.01.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі\~№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 14.07.2021 року [PERSON] повідомив МТСБУ про те, що о 18 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 9-а, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «HONDA» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; «MІТSUBISHI» (номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить Поліс 201109243 (а.с.9). Поліс на ТЗ № [NUMBER] в базі відсутній (а.с.5) Потерпілий [PERSON] 30.07.2021 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). За наказом МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] 23.10.2021 в розмірі 6933,81 грн.\~- (а.с. 11-12). та оплатило 1362,94 грн за послуги аваркома (експерта) по справі №78092 (а.с.13) 10.08.2023 постановою Корольовського районного суду м.Житомира у справі про адміністративне правопорушення №296/6668/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Таким чином між сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди заподіяної ДТП в порядку регресу. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 14.07.2021 року [PERSON] повідомив МТСБУ про те, що о 18 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 9-а, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «HONDA» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; «MІТSUBISHI» (номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить Поліс 201109243 (а.с.9). Поліс на ТЗ № [NUMBER] в базі відсутній (а.с.5) 10.08.2023 постановою Корольовського районного суду м.Житомира у справі про адміністративне правопорушення №296/6668/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Отже, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. За наказом МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] 23.10.2021 в розмірі 6933,81 грн.\~- (а.с. 11-12). та оплатило 1362,94 грн за послуги аваркома (експерта) по справі №78092 (а.с.13) Згідно ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №976024 від 09.06.2023 , яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved