Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів посилаючись на те, що 06.09.2022 року за вихідним номером № 10-15-12185 він отримав відповідь на його звернення від Фонду державного майна України щодо включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності окремого нерухомого, яке перебуває на балансі Державного підприємства Виробнича Фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» (код ЄРДПОУ 21609886) суб`єкт управління Фонд державного майна України у кількості 2 структурних компонентів та 93 об`єктів державного майна та знаходяться за адресою Одеський (колишній Лиманський) район с. Сичавка вул. Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км., буд. 3 (бувша вул. Сонячна, 3). Вважав, що включення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності вказаних об`єктів проведено необґрунтовано, безпідставно, порушують його право приватної власності на майно бази відпочинку та підлягають виключенню із Реєстру за наступних підстав. Рішенням № 88 Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30 грудня 2004 року оформлено за ним [PERSON] право приватної власності на об`єкт нерухомого майна базу відпочинку « [INFO] » (нині база відпочинку «Океан»), що знаходиться в [ADDRESS] (нині Одеса- Мелітополь- Новоазовськ, 54 км. буд . 3) та складається з наступних об`єктів літ. «А», «Б1-Б2», «В1-В2», «В3-В18», «Д1-Д2», «Г1-Г4», «Л-М», «Л1-Л2», «Л3-М1», «М3» - будинки відпочинку, літ. «Е» - будинок охорони, літ. «е», «ж», «к», «л», «н» - веранди, літ. «Ж» - медпункту, літ. «З» - кухні, літ. «І», «Х», «Ц» - навісу; літ. «К» - ізолятору, літ. «Н» - гаражу, літ. «О» - побутового приміщення, літ. «П», «Ф» - підсобного приміщення, літ. «Р» - складу, літ. «С, С1» - альтанки, літ. «Т, Т2, Т3, Т4» - вбиральні, літ. «У-У1» - душової, І-ІІ брукування, № -10- огорожі. На підставі вказаного рішення йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно базу відпочинку за вказаною адресою з казаним описом об`єктів нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано 02.03.2005 року Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації за № 8275880 номер запису 16 в книзі 58. Рішенням № 73 від 28 грудня 2006 року Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області вирішила присвоїти базі відпочинку « [INFO] » юридичну адресу [ADDRESS] . Рішенням № 20 від 31 березня 2008 року вказана ради внесла зміни до адреси бази відпочинку « [INFO] » суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] , змінивши назву адреси бази відпочинку на [ADDRESS] . Таку саму адресу рішенням № 73 від 28 грудня 2006 року виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області надано іншій базі відпочинку « [INFO] ». Крім того, рішенням № 62 від 31 липня 2008 року виконком ради оформив право власності та видав свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна базу відпочинку « [INFO] », зазначивши, що вона знаходиться в [ADDRESS] (нині [ADDRESS] ). Дана база відпочинку оформлена та зареєстрована за Державою України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд». Вважав, що назва «Держава України в особі Верховної ради України в повному господарському віддані Державного підприємства «Виробничої фірми «Агроцентенерго» корпорації «Агропромбуд» не відповідає дійсності, оскільки ніколи не належала Верховній раді України, що підтверджується листами відповідями на його заяви. Це підтверджується і відтиском печатки на акті приймання передачі, без номера та дати його складання та затвердження бази відпочинку «Сичавка» комісією створеною відповідно до наказу корпорації «Укпагропромбуд» де чітко вчитається назва підприємства «Українська кооперативно- державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд». Ніякого відношення до Верховної ради України ця фірма немає. Наказом № 03/03 від 05.02.2005 року ДП ВФ «Агроцентренерго» «Про перейменування прийнятої на баланс від ДП ЖЕУ «Украгропромбуд» бази відпочинку «Сичавка»» назва бази відпочинку змінене на «Чайка». Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року по цивільній справі № 504/114/19 визнане незаконним та скасоване рішення та свідоцтво про право власності виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 62 від 31 липня 2008 року, яким вирішено оформити право загальнодержавної власності за Державою Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані Державного підприємства «Виробничої фірми «Агроцентенерго» корпорації «Агропромбуд». Вважав що не існує оригіналів документів, які б підтверджували право власності на дану базу відпочинку, оскільки з відповіді КП «Добросласького РБТІ» № 228 від 31.05.2022 вбачається, що в інвентаризаційній справі оригінали рішення та свідоцтва про право власності відсутні. З відповіддю Южненської міської ради Одеської області позивач отримав засвідчені копії свідоцтва та рішення. Вважав що ці відповіді взаємовиключні, оскільки оригінали свідоцтва та рішення не можуть зберігатися в Южненській міській раді, оскільки вони направлені до архіву КП «Доброславське РБТІ». Факт відсутності оригіналів підтверджуються ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 по справі № 504/1905/19 слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області. З 28.02.2019 року формально ДП «ВФ Агроцентренерго» користується юридичною адресою відмінною від адреси його бази відпочинку. Однак після прийняття рішення про зміну юридичної адреси ДП «ВФ «Агроцентренерго» будь-яких змін до офіційних документів свідоцтво про право власності та інше не внесли. Це на його думку свідчить про відсутність таких документів та на намагання посадових осіб штучно створити видимість законності вказаних документів. В Реєстрі Фонду державного майна обліковується нерухоме державне майно база відпочинку « [INFO] » за адресою [ADDRESS] , хоча мала би бути зазначена буд. 3А. З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за юридичною адресою код ЄРДПОУ 21609886 будь-яке нерухоме майно та земельні ділянки не зареєстровані. У зв`язку з чим він вважає, що майно, що зареєстровано та зазначено у листі Фонду державного майна України від 05.08.2022 р. належить йому. До такого висновку він дійшов на підставі відповідей від різних державних органів України, щодо того, що за ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Укравгропромбуд» у с. Сичавка не зареєстроване. Також згідно відповідей Верховної Ради України на його неодноразові звернення видно, що база відпочинку « [INFO] » не відноситься до нерухомого державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, та не знаходиться на її балансі та у віданні. У зв`язку з чим вважав, що внесення до Єдиного реєстру об`єктів нерухомого майна відомостей, які не відповідають наявним документам порушують його конституційне право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. В зв`язку з чим просив суд ухвалити рішення про виключення з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо окремого нерухомого майна, яке перебуває на балансі Державного підприємства Виробнича Фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» - суб`єкт управління Фонд державного майна України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали просили суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача Державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украагропромбуд» в призначені судові засідання жодного разу не з`явився, будучи повідомленим своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання , причину неявки суду не повідомив. Представники відповідача Фонду державного майна України приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечували проти задоволення позову, просили суд відмовити у його задоволенні у зв`язку з його надуманістю та безпідставністю. Рух справи: 02.12.2022 року позовна заява [PERSON] до відповідачів «Державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» та Фонду Державного майна України про виключення майна з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області. 02.12.2022 року о 14:43:26 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючим суддею по справі суддю Барвенко Віталія Костянтиновича. 05.12.2022 року суддя Барвенко В.К. заявив та прийняв самовідвід від вказаної справи з мотивів викладених в ухвалі (а.с. 62-63). 12.12.2022 року здійснено повторний авторозподіл справи та визначено головуючого суддю по справі Доброва Павла Володимировича. 15.12.2022 року суддя Добров П.В. заявив та задовольнив самовідвід від розгляду вказаної справи з мотивів викладених в ухвалі (а.с. 65-66). 26.12.2022 року здійснено повторний авторозподіл справи між суддями та визначено головуючою суддею по справі Вінську Наталію Всеволодівну. 27.12.2022 року постановлено ухвалу про відкриття провадження розгляд справи призначено на 10-30 годину 16 лютого 2023 року. Історична довідка щодо найменувань (перейменувань) населених пунктів, щодо яких є посилання у рішенні. Згідно до п. 1, ч. 15 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року утворено в Одеській області: Одеський район (з адміністративним центром у м. Одеса) у складі територій Авангардівської селищної, Біляївської міської, Великодальницької сільської, Великодолинської селищної, Вигодянської сільської, Визирської сільської, Дальницької сільської, Дачненської сільської, Доброславської селищної, Красносільської сільської, Маяківської сільської, Нерубайської сільської, Овідіопольської селищної, Одеської міської, Таїровської селищної, Теплодарської міської, Усатівської сільської, Фонтанської сільської, Чорноморської міської, Чорноморської селищної, Южненської міської, Яськівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 17.07.2020 в результаті об`єднання Южненської міської ради із Новобілярською селищною та Сичавською сільською радами утворилась Южненська міська територіальна громада з адміністративним центром - місто Южне. Відповідно до пп. 9 п. 6-1 Закону України «Про місцеве врядування в Україні» зі змінами, внесеними на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою. Враховуючи вище наведену норму Южненська міська рада Одеського району Одеської області є правонаступником Сичавської сільської ради. Розглянувши поданий позов, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Судовим розглядом справи встановлено що, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна Фонду державного майна України за Державним підприємством «Виробнича Фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» (код ЄДРПОУ 21609886 юридична адреса підприємства 01054 м. Київ Шевченківський район вул. Воровського буд. 37/14) значиться база відпочинку «Чайка» інвентарний номер 21609886.1 (103- об`єкти відпочинку та туризму) з місцезнаходженням майна Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка автодорога Одеса Мелітополь Новоазовськ, 54 км. 3. За зведенням даних щодо державного майна усього: структурних компонентів 2 , майна 93, залишковою вартістю 14855,9 тис. грн. станом на 31.01.2022 р. (а.с.12-16). 28.08.2008 року виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення № 62 від 31.07. 2008 ро видане свідоцтво про право загальнодержавної власності на об`єкт нерухомого майна база відпочинку розташованого за адресою [ADDRESS] . У графі власники зазначено Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгопрмбуд». За описом об`єкта: будинок відпочинку А; будинок відпочинку А1; будинок відпочинку Б; будинок відпочинку Б1; будинок відпочинку Б2; будинок відпочинку В, в; будинок відпочинку В1, в1; будинок відпочинку В2, в2; будинок відпочинку В3, в3; будинок відпочинку В4, в4; будинок відпочинку В5, в5; будинок відпочинку В6, в6; будинок відпочинку В7, в7; будинок відпочинку В8, в8; будинок відпочинку В9,в9; будинок відпочинку В10, в10; будинок відпочинку В11, в11; будинок відпочинку В12, в12; будинок відпочинку В13, в13; будинок відпочинку БВ14, в14; будинок відпочинку Г; підсобне приміщення Д; будинок відпочинку Е, е; будинок відпочинку Ж,ж; будинок відпочинку Ж, ж1; будинок відпочинку Ж2, ж2, Ж3,ж3; підсобне приміщення З; будинок відпочинку И, и; будівля їдальні К, К1; брукування І, огорожа № 1,2 (а.с.21-23). Рішенням виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28 лютого 2019 року № 5 (пункт 6) уточнено та приведено у відповідність юридичну адресу відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 378103 від 28.08.2008 року (Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентенерго» Корпорації «Украгропромбуд») та внесено зміни до рішення № 73 від 28.12.2006 року . Таким чином базі відпочинку « [INFO] » присвоєно наступну адресу: Одеська область Лиманський район територія Сичавської сільської ради 54 км. Автодороги Одеса Мелітополь-Новоазовськ, 3А (а.с. 42). \~ \~ \~ \~ [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва від 02.02.2005 р. серія [NUMBER] про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Сичавської сільської Комінтернівського району Одеської області належить ради належить база відпочинку розташованої [ADDRESS] на підставі рішення виконкому від 30.12.2004 р. № 88 (а.с.176). Вказане право власності зареєстроване 04.03.2005 року за номером витягу 6671261 реєстраційний номер 8275880 Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації (а.с.177). 31.03.2008 року рішенням виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при інвентаризації житлових, садових будинків та інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради внесено зміни до адреси бази відпочинку суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] привласнивши адресу [ADDRESS] ) (а.с.178). Відповідно до Постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року, якою скасовано постанову апеляційного суду від 26 вересня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106483084) та залишено в силі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91253094) встановлено, що [PERSON] та Державному підприємству «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгопрмбуд» видані різні свідоцтва на різні об`єкти нерухомого майна, які розташовані на різних земельних ділянках. Протиріччя щодо збігання адрес баз відпочинку усунуті (а.с.191-194). Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що позовні вимоги позивача щодо порушення його права на володіння, розпорядження та користування нерухомим майном не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки посилання позивача гуртуються на припущеннях та хибних уявленнях про наявність права власності та його порушення. Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо порушення його права, яке, на його думку, полягає у тому, що база відпочинку « [INFO] » внесена до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна Фонду державного майна України за Державним підприємством «Виробнича Фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» розташована в с. Сичавка автодорога Одеса Мелітополь Новоазовськ, 54 км. 3 (а.с.12-16), оскільки дана база не належала та не належить позивачу, що підтверджено Постановою Верховного Суду (а.с.191-194). Існування певний час однакових адрес не породжує прав та обов`язків власника у позивача. Крім того, перебування бази відпочинку « [INFO] » у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності за ідентичною адресою, яку було внесено на підставі документів до їх зміни, жодним чином не може вплинути на права та обов`язки [PERSON] , як власника суміжної бази відпочинку, оскільки його власність не є державною, та не підлягає внесенню до реєстру об`єктів державної власності. Щодо формулювання назви власника «Держава України в особі Верховної Ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгопрмбуд» у свідоцтві про право власності. Свідоцтво про право власності було видане 28.08.2008 року в період дії Закону України «Про власність» в редакції дії Закону від 20.07.2007 року. Згідно ст. 31 Закону України «Про власність» визначено, що до державної власності в Україні належить загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Суб`єктами права державної власності, відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про власність» є держава в особі Верховної Ради України. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про власність» державні органи, уповноважені управляти державним майном вирішують питання створення підприємств і визначення цілей їх діяльності, реорганізації і ліквідації, здійснюють контроль за ефективністю використання і схоронення довіреного їм державного майна та інші правомочності відповідно до законодавчих актів України. Згідно ст. 34 Закону України «Про власність» 1. Загальнодержавну (республіканську) власність складають: земля, майно, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та утворюваних нею державних органів; майно Збройних Сил, органів державної безпеки, внутрішніх військ і Державної прикордонної служби України; оборонні об`єкти; єдина енергетична система; системи транспорту загального користування, зв`язку та інформації, що мають загальнодержавне (республіканське) значення; кошти республіканського бюджету; республіканський національний банк, інші державні республіканські банки та їх установи і створювані ними кредитні ресурси; республіканські резервні, страхові та інші фонди; майно вищих і середніх спеціальних навчальних закладів; майно державних підприємств; об`єкти соціально-культурної сфери або інше майно, що становить матеріальну основу суверенітету України і забезпечує її економічний та соціальний розвиток. ( Пункт 1 статті 34 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3180-12 від 05.05.93, N 662-IV ( 662-15 ) від 03.04.2003 - набуває чинності 01.08.2003 ) . 2. У загальнодержавній (республіканській) власності може перебувати також інше майно, передане у власність України іншими державами, а також юридичними особами і громадянами. Таким чином, численні відповіді Верховної Ради України на звернення [PERSON] не спростовують факту загальнодержавної власності вказаного об`єкту та не відносять його до категорії безхазяйного майна, або майна яке може належати [PERSON] на праві приватної власності. Суд не приймає до уваги посилання позивача, щодо відсутності оригіналів документів, щодо права власності на базу відпочинку «Чайка» у КП «Доброславське РБТІ» та наявності таких оригіналів у Южненькій міській раді, оскільки дані посилання не знаходяться у причино-послідовому зв`язку ймовірного порушення права власності [PERSON] з боку відповідачів Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» та Фонду державного майна України. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги «Висновок експерта судової земельно-технічної експертизи для подальшої передачі її висновку до суду в тому числі про розгляді справи № 420/24693/21» від 24.06.2022 р. № 16/22 судового експерта Рапач К.В., оскільки дана експертиза здійснювалась в рамках іншої судової справи за позовом [PERSON] до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, поданої до Одеського окружного адміністративного суду. Оригінал та перелічені додатки до вказаної експертизи судом у даному проваджені не досліджувались (а.с. 148-155), питання про проведення експертного дослідження в рамках даної справи перед судом не порушувалось. Відповідно ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про власність» власність в\~Україні виступає\~в таких\~формах:\~приватна,\~колективна,\~державна.\~Всі форми\~власності є\~рівноправними. 5. Власність в Україні існує в різних формах. Україна створює рівні умови для розвитку всіх форм власності та їх захисту. Згідно ст. 326 Цивільного Кодексу України (в редакції закону 12.04.2008р.) У державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. 2. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. 3. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами. Відповідно до статті 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, позивач в судовому засіданні не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень відповідно до ст.81 ЦПК України. Відповідно до частини першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст. 15 та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту особою свого цивільного права є визнання незаконним рішення органів державної влади чи органу місцевого самоврядування, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, звертаючись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, особа повинна довести факт порушення (невизнання або оспорювання) її прав іншою особою, яка набуває в суді процесуального статусу відповідача; у разі доведення цього факту, суд ухвалює рішення, яке виступає інструментом судового захисту порушених (невизнаних або оспорюваних) прав позивача, оскільки, за приписом статті 129-1 Конституції України, є обов`язковим для виконання особою, стосовно якої воно ухвалено. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Outcome: dismissed