Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач АТ «Креді Агріколь Банк», яке є повним правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк», звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у розмірі 1 435 644 грн. 18 коп. та судових витрат у розмірі 21 534 грн. 66 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1/3663154, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 1 557 085 грн. [INFO] помер [PERSON] [INFO] АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області з претензією до спадкоємців померлого [PERSON] . За матеріалами спадкової справи повідомлено, що претензію кредитора АТ «Креді Агріколь Банк» від 02.03.2021 року надіслано Печенізькою державною нотаріальною конторою Харківської області 13.03.2021 року за № 26/01-16 до приватного нотаріуса Кормільця М..П., зареєстрованого останнім 19.03.2021 р. та долучена для зберігання до спадкової справи № 29/2021. 27.08.2021 року та 22.10.2021 року на ім`я [PERSON] направлено вимогу до спадкоємця. Проте, зазначена претензія залишились без вручення і була повернута позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заборгованість залишилась непогашеною. Спадкоємці для погашення боргових зобов`язвнь перед банком не звертались. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.45-47). Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання по справі (а.с.50). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №29/2021 фонд №206 «Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Миколи Петровича», яка відкрилась після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . 23 лютого 2023 року від завідувача Харківського обласного державного нотаріального архіву до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла копія спадкової справи № 29/2021 після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.74-104). 31 травня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, у якому просив залучити до участі у справі співвідповідача [PERSON] , яке мотивоване тим, що останній є братом померлого боржника [PERSON] та подав заяву про прийняття спадщини (а.с.120-121). 31 травня 2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просив стягнути пропорційно вартості частки успадкованого майна з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Креді Агріколь Банк» борг в сумі 1 435 644 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 534 грн. 66 коп. (а.с.124-129). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2023 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено [PERSON] (а.с.168). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2023 року закрито підготовче провадження , призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.186). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлялись про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення , однак конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.198-199, 202-205) та «адресат відмовився від отримання» (а.с.200-201). Заслухавши думку представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк » та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/3662151 (а.с.9-13) відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1526704 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №1/3663154 від 24.04. 2019 р. (а.с.17) . [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконував, тому за ним утворилася заборгованість у сумі 1 435 644 грн. 18 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26 січня 2021 року (а.с.24). 02.03.2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» надіслав до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області претензію в порядку ст. 1281 ЦК України (а.с.25). З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63647056 від 22.02.2021 вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Кормільцем М.П. заведено спадкову справу № 29/2021, яку зареєстровано у спадковому реєстрі за № 67239161 (а.с.77), що також підтверджується копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 63646380 від 22.02.2021 року (а.с.76). Із матеріалів спадкової справи № 29/2021 від 22 лютого 2021 року вбачається, що 05.08.2013 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 3879 заповіт [PERSON] , яким останній заповів [PERSON] все своє майно, яке буде належати йому на день смерті (а.с.79), що підтверджується копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 6364436 від 22.02.2021 р. (а.с.77). Після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса Печенізького районного нотаріального округу Кормільця М.П. із заявою про прийняття спадщини 22.02.2021 року звернувся [PERSON] (а.с.75). Згідно ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Враховуючи правову природу кредитних зобов`язань, обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором, входить до складу спадщини, оскільки не пов`язаний нерозривно із особою спадкодавця. Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Згідно із статтею 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 ЦК України). Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно частиною першою статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що кредитором спадкодавця не пропущений встановлений ст. 1281 ЦК України строк для подачі вимоги кредитора. Натомість, позивач не надав жодних доказів того, що [PERSON] та [PERSON] одержали у спадщину будь-яке майно після померлого боржника [PERSON] . Доказів щодо належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна позивачем не надано, клопотань про витребування таких доказів не заявлено. Матеріали спадкової справи містять лише вимоги кредиторів, жодної інформації щодо наявності у спадкодавця будь-якого майна не міститься. Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачі успадкували після смерті [PERSON] будь-яке майно, його склад, місцезнаходження та вартість, та що за рахунок одержаного у спадщину майна спадкоємцями можна було б задовольнити вимоги кредитора. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову, що слідує із положень п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed