Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

15 січня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором №1001316491101 від 22 травня 2019 року в сумі 21842 грн 85 коп. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27437 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 13 серпня 2020 року про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, за Кредитним договором №1001316491101 від 22 травня 2019 року, в сумі 21842 грн 85 коп. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, під час підготовки справи до розгляду витребувано у: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13 серпня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №27437, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 21842 грн 85 коп.; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП [NUMBER], та зобов`язано АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду належним чином засвідчену копію кредитного договору №1001316491101, укладеного 22 травня 2019 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] . Ухвалою суду від 16 січня 2024 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27437, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 13 серпня 2020 року щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 21842 грн 85 коп., по виконавчому провадженню [NUMBER], до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №478/68/24 за позовом [PERSON] до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, від нього надійшла телефонограма про можливість розгляду справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав. 18 січня 2024 року засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Бойченка Д.О. надійшла заява, в якій він зазначив, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» позовні вимоги визнає в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню та просить суд стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем [PERSON] за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, та розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надала. Вимоги ухвали суду від 16 січня 2024 року не виконала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надала, на виконання вимог ухвали суду від 16 січня 2024 року надала належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП [NUMBER] від 26 серпня 2020. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №1001316491101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 15000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит був наданий позичальнику строком на 24 місяці з нарахуванням процентів за користування Кредитом в розмірі 0,01% річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99% (а.с.12). Погашення кредиту [PERSON] не здійснював. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису. 13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27437, про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який є боржником за Кредитним договором №1001316491101 від 22 травня 2019 року, укладеним між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №1001316491101 від 22 травня 2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.07.2019 року по 23.06.2020 року. Сума заборгованості складає 21592 грн 85 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3749 грн 97 коп., прострочена заборгованість за комісією - 6732 грн 42 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 0 грн 45 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 7500 грн 24 коп.; строкова заборгованість за комісією - 773 грн 45 коп.; строкова заборгованість за процентами - 0 грн 06 коп.; неустойка за порушення заборгованості по кредиту - 2836 грн 26 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 250 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 26 серпня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису №27437, виданого 13 серпня 2020 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 21842 грн 85 коп. (а.с.49-77). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Підпунктом 3.2 п.3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесені зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 серпня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та позивачем кредитним договором №1001316491101 від 22 травня 2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Крім того, в позовній заяві [PERSON] поміж іншим, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що ним не було отримано повідомлення як про наявність будь-якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем [PERSON] відповідного повідомлення не містять. За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З наведеного слідує, що нотаріусом також не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо заяви представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Бойченка Д.О., в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню та просить суд стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне. У відповідності до положень ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З наданої представником відповідача довіреності від 29 липня 2022 року виданої терміном на 3 роки вбачається, що (п.2) АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надає адвокату Бойченку Денису Олександровичу представляти їх інтереси в суді з усіма процесуальними правами, окрім права визнати позов повністю або частково. Таким чином у суду відсутні законні підстави для прийняття визнання представником відповідача позову. Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) в сумі 1211 грн 20 коп. (а.с.1). Також позивачем [PERSON] було сплачено 605 грн 60 коп. за подачу заяви про забезпечення позову (арк.1 матеріалів провадження за №2-з/478/2/2024, які є невід`ємною частиною цивільної справи №478/68/24, пров. №2/478/94/2024). Враховуючи наведене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1816 грн 80 коп. (включає в себе сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved