Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

ВИМОГИ І ПОЗИЦІЇ СТОРІН Представник відповідача [PERSON] адвокат Ю.І.Даценко просить стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 107000,00 грн витрат на правничу допомогу, що надана адвокатом Ю.І.Даценко. Вказує, що про намір надати до суду докази таких витрат повідомлялося у письмових заявах по суті справи і в окремих письмових поясненнях представника відповідача. Сторона подавала попередній розрахунок очікуваних витрат, який остаточно визначено після ухвалення рішення по суті спору і є більшим попередньо визначених 40000,00 грн. Гонорар визначено за згодою клієнта. Надання послуг і їх сплату підтверджено 2-ма актами приймання-передачі послуг і 2-ма квитанціями про прийняття коштів, відповідно на суму 32000,00 грн і 75000,00 грн. Розмір витрат на адвоката є співмірним із кількістю судових засідань, складністю справи, обсягом наданої адвокатом допомоги тощо. Представник відповідача ПСП "Дружба" адвокат О.С.Христич просить стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача ПСП "Дружба" 83000,00 грн витрат на правничу допомогу, що надана адвокатом О.С.Христич. Вказує, що про намір надати до суду докази таких витрат повідомлялося у письмових заявах по суті справи і у окремих письмових поясненнях представника відповідача. Сторона подавала попередній розрахунок очікуваних витрат, який остаточно визначено після ухвалення рішення по суті спору і більшим попередньо визначених 20000,00 грн, а згодом 40000,00 грн. Гонорар визначено за згодою клієнта. Надання послуг і їх сплату підтверджено 2-ма актами приймання-передачі послуг і 2-ма квитанціями про прийняття коштів, відповідно на суму 20000,00 грн і 63000,00\~грн. Розмір витрат на адвоката є співмірним із кількістю судових засідань, складністю справи, обсягом наданої адвокатом допомоги тощо. Представник позивача [PERSON] адвокат Л.М.Олійник подала заперечення і клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 10000,00 грн. Вказала, що відповідачі не зробили заяв про наступне надання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Відповідачі не зробили належного обґрунтування майже вдвічі більшого розміру витрат на правничу допомогу порівняно зі своїми попередніми розрахунками. Деякі письмові пояснення тощо продубльовані за змістом. Участь у судовому засідання, у якому проголошено судове рішення, не може вважатися правовою послугою. Послуги зі складення заяви про скасування заходів забезпечення позову, у якій суд відмовив, не повинна компенсуватися позивачем, а так само і послуги щодо проекту мирової угоди. Заявники мають право на компенсацію витрат лише у разі доведення, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Представник відповідача ПСП "Дружба" адвокат О.С.Христич заперечувала проти заяви адвоката Л.М.Олійник, оскільки у відзивах на позов ПСП "Дружба" вказувало на очікувані витрати з розгляду справи. Тобто у будь-якій формі до закінчення судових дебатів. Розмір витрат на правничу допомогу, а фактично гонорару адвоката є свободою договору між клієнтом і адвокатом. Відповідач не міг передбачити, що: надалі позивач збільшить позовні вимоги щодо стягнення більшої суми як 3 % річних від суми позики; справа буде передана із Крюківського районного суду м. Кременчука до Семенівського районного суду Полтавської області; у справі відбудеться близько 15 засідань. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ю.І.Даценко склала близьке за змістом заперечення до заперечення адвоката О.С.Христич. Зауважила, що прослуховування судового рішення також є участю у судовому засіданні, також частиною правничої допомоги було й опрацювання проекту мирової угоди у справі. Позовна заява не вказувала на повернення боргу зерном кукурудзи, тому заява про скасування заходів забезпечення позову була послідовною щодо таких обставин. Представник позивача [PERSON] адвокат Л.М.Олійник просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу через не заявлення відповідачами клопотання про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення чи до початку судових дебатів. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`являвся, про які повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , відповідача [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 223, ч.\~4\~ст.\~270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджає розгляду та вирішення судом заяв про ухвалення додаткового рішення. У судових засіданнях представники сторін підтвердили зміст своїх письмових заяв, пояснень і заперечень щодо розподілу витрат на правничу допомогу, наголошували на відсутності у сторони, яку представляє представник, ознак зловживання процесуальними правами і не вчинення дій які б зумовили оголошення перерв чи відкладення судових засідань. [PERSON] і О.С.Христич наголосили, що у справі надалі проведено більше 15 засідань, допитувалося багато свідків, вивчалася значна кількість письмових доказів тощо, що не можна було спрогнозувати під час першого орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу їх довірителів. Позовні вимоги були надалі збільшені, що обумовило більший час роботи представників відповідачів. [PERSON] додала, що акти і описи робіт конкретизують що і на які суми робив адвокат. О.С.Христич додала, що відповідями на відзив позивач не заперечував проти первинного розміру витрат на правничу допомогу. Останні документи щодо витрат на правничу допомогу складено у 5-денний строк після ухвалення рішення у справі. Ствердила, що гонорар від ПСП "Дружба" отримала готівкою. [PERSON] зауважила, що представники не врахували відсоток задоволення позову для розподілу витрат. Описи і акти виконаних робіт мали бути складені до ухвалення рішення, а ті які вже існували мали надаватися судові до ухвалення рішення по суті спору. Численні відзиви і пояснення мають продубльований (повторний) зміст. Складення заяви про відвід судді чи витребування доказів у іншому суді не є невідворотними чи необхідними діями адвокатів у справі. ПСП "Дружба" є юридичною особою і мала б видавати готівкою кошти адвокату О.С.Христич через видатковий касовий ордер. Представник просила зменшити суму витрат на правничу допомогу до 10000,00 грн, а наостанок взагалі просила відмовити у їх стягненні. Вивчивши письмові заяви щодо розподілу витрат на правничу допомогу, письмові заперечення проти них, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи і надані судові докази суд встановив таке. Копія договору про надання правничої (правової) б/н від 10.10.2022, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2023 серія ВІ № 1153894, опис робіт та наданих адвокатом послуг за вказаним договором, акту приймання-передачі послуг від 22.12.2023, квитанції від 28.11.2022 і квитанції від 22.12.2023 доводять, що відповідач [PERSON] сплатив адвокатові Ю.І.Даценко 32000,00 грн і 75000,00 грн як оплату за договором про надання правової допомоги і акту до договору (т. 6 а.с. 7-15, 72-83). Всього відповідачем [PERSON] сплачено адвокату Ю.І.Даценко 107000,00 грн (32000 + 75000). Копії договору про надання правничої (правової) б/н від 10.10.2022, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.07.2023 серія ВІ № 1108540, опису робіт та наданих адвокатом послуг за вказаним договором, акту приймання-передачі послуг від 22.12.2023, квитанції від 28.11.2022 і квитанції від 22.12.2023 доводять, що відповідач [PERSON] сплатив адвокатові Ю.І.Даценко 20000,00 грн і 63000,00 грн як оплату за договором про надання правової допомоги і акту до договору (т. 6 а.с. 29-35). Всього відповідачем ПСП "Дружба" сплачено адвокату О.С.Христич 83000,00 грн (20000 + 63000). Ризики і наслідки можливого не дотримання ПСП "Дружба" розрахунково-касової дисципліни щодо здійснення готівкових розрахунків із адвокатом О.С.Христич без складення видаткових касових ордерів тощо, наразі перебувають у сфері контрольних повноважень податкових органів і не можуть бути свідченням не вчинення відповідних дій із передачі-приймання як гонорару 83000,00 грн. Представники сторін-адвокати брали активну участь у судових засіданнях, зокрема й адвокати Ю.І.Даценко та О.С.Христич. Складені адвокатами описи і акти виконаних робіт відповідають суті та змісту правничої допомоги, яка вказана у таких актах і описах. Розмір гонорару і порядок його обрахування є свободою договору між клієнтом і адвокатом. Предметом позовних вимог, які було збільшено позивачем, було стягнення 300000,00 доларів США, як заборгованості за договором позики, і 3 % річних за період 04.11.2019 17.07.2023 у сумі 33321,33 доларів США. Всього ціна позову складала 333321,33 доларів США (300000,00 + 33321,33). Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікував у зв`язку з розглядом справи становив 81405,00 грн та судовий збір 12405,00\~грн (т. 1 а.с. 6; т. 4 а.с. 1-3). Позов задоволено частково: відмовлено у задоволення позову про стягнення заборгованості за договором позики 300000,00 доларів США; стягнуто солідарно із [PERSON] і ПСП "Дружба" на користь [PERSON] 29564,38 доларів США як 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики; у задоволенні позову про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики у більшому розмірі 33321,33\~доларів США, відмовлено. Вирішено питання розподілу витрат зі сплати судового збору (т. 5 а.с. 217-263). Отже позов задоволено на 8,86963 % щодо ціни позову (29564,38 ? 333321,33 х 100,00 %). Відзив на\~позов представника\~відповідача [PERSON] \~ адвоката\~Ю.І.Даценко\~від 25.10.2022,\~поданий до Крюківського районного суду міста Кременчука вказує, зокрема, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить 20000,00 грн, без врахування можливих витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, розмір яких на момент подання відзиву на позовну заяву не можливо передбачити. Крім цього, зазначено, що до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК додатково будуть надані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг, опис наданих послуг (т.\~1\~а.с.\~169-174). Відзив на\~позов представника\~відповідача ПСП\~"Дружба"\~ адвоката\~О.С.Христич\~від 24.10.2022\~поданий до Крюківського районного суду міста Кременчука вказує, зокрема, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить 20000,00 грн, без врахування можливих витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, розмір яких на момент подання відзиву на позовну заяву не можливо передбачити. Крім\~цього, зазначено, що до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК\~додатково будуть надані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг, опис наданих послуг (т.\~1\~а.с.\~98-107). Відзив на\~позов представника\~відповідача [PERSON] \~ адвоката\~Ю.І.Даценко\~від 05.07.2023,\~поданий до Семенівського районного суду Полтавської області вказує, зокрема, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить сума витрат на правничу допомогу, витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить 40000,00 грн, без врахування можливих витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, розмір яких на момент подання відзиву на позовну заяву не можливо передбачити. Крім цього, зазначено, що до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України додатково будуть надані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг, опис наданих послуг (т. 3 а.с. 136-142). Відзив на\~позов відповідача\~представника ПСП\~"Дружба"\~ адвоката\~О.С.Христич\~від 10.07.2023\~поданий до Семенівського районного суду Полтавської області вказує, зокрема, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить сума витрат на правничу допомогу, витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та становить 40000,00 грн, без врахування можливих витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, розмір яких на момент подання відзиву на позовну заяву не можливо передбачити. Крім цього, зазначено, що до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України додатково будуть надані докази на підтвердження понесених витрат, зокрема копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг, опис наданих послуг (т. 3 а.с. 196-204). Вищевказані представники відповідачів повідомляли про очікуваний розмір витрат на правничу допомогу у розмірах, відповідно 40000,00 грн і 20000,00\~грн у своїх відзивах, які були складені ще 24.10.2022, 25.10.2022, 05.07.2023 та 10.07.2023 (т. 1 а.с. 98-107, 169-174, т. 3 а.с. 136-142, 196-204). Після 24.10.2022 у справі призначалося 6 судових засідань у Крюківському районному судові м. Кременчука, і 14 судових засідань у Семенівському районному суді Полтавської області; місцезнаходження суду, який розглядав справу, змінилося із м. Кременчука на селище Семенівка, у справі подано і прийнято заяву про збільшення позовних вимог що, поза розумним сумнівом, обумовило збільшення обсягу правничої допомоги та, відповідно часу, який витрачено адвокатами для надання правової допомоги відповідачам [PERSON] і ПСП "Дружба". Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Слід наголосити, що вказана норма закону вказує на відповідну заяву сторони, але не визначає якою вона повинна бути: письмовою чи усною. Відтак, вказаний зміст відзивів на позовні заяви з боку представників відповідачів С.В.Семигреєнка і ПСП "Дружба" є належною заявою про надання доказів щодо витрат на правничу допомогу у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Вступна і резолютивна частини рішення суду у справі оголошено 19.12.2023, його повний текст складено 19.12.2023 (т. 5 а.с. 214, 215, 217-263). Обидві заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат відповідачів на правничу допомогу складено і подано через систему "Електронний суд" 23.12.2023 (т. 6 а.с. 1-6, 23-28). Тобто у 5-денний строк, передбачений ч. 4 ст.\~141 ЦПК. Відповідно до ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК). За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас вказані положення ст. 137 ЦПК не відхиляють можливість і не знімають із суду обов`язок застосувати принципи пропорційності, розумності та співмірності під час вирішення відповідних питань. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2)\~у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Додаткова Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020, справа №\~755/9215/15-ц, зазначила, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3)\~розумність їхрозміру, з урахуванням складності\~справи та фінансового стану учасників справи. За змістом ст.ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК в узагальненому вигляді випливає, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (§ 268). Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У рішенні від 28.11.2002 ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved