Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Дорі фінанс», третя особа: ПН Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., ПВ ВО Луганської області Лиманський В. Ю. про визнання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року позов [PERSON] до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: ПН Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., ПВ ВО Луганської області Лиманський В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 89516, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Дорі Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 0955525728 від 30 серпня 2019 року. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача судовий збір у розмірі 1073 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Необхідність розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2023 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову. Судом встановлено, що 09 серпня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 89516. З наявної в матеріалах справи квитанції ТАС «Комбанк» № 32528798800007498381 від 09 серпня 2023 року, вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Оскільки позов [PERSON] заводолено, а питання щодо повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп. не вирішено, таким чином, сплачена заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову сума судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. за подачу заяви підлягає поверненню. Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, що складає 536 грн. 80 коп. у зв`язку із задоволенням позову. На підставі ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Outcome: approved