Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду від 16.01.2024 року позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволена: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.12.2019 року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі № 30694 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у\~розмірі 10\~233,20 гривень та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] суму судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 1\~073,60 гривень. 02.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Маслова Є. про ухвалення додаткового рішення, оскільки в Рішенні суду від 16.01.2024 року на відшкодування судових витрат не вказана сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 та витрат на оплату послуг правової допомоги у розмірі 5032,50 гривень. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 року вказану заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Судом встановлено, що при винесенні Рішення від 16.01.2024 року, суд стягнув з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 гривень, однак зазначив про стягнення і суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи, що позивачкою [PERSON] сплачено суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень, що підтверджено квитанцією №0359-53КС-РНКХ-МНЕ8 від 22.06.2023 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивач. Розглядаючи вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з правовою допомогою, суд вважає, що вони не обґрунтовані, оскільки не надані підтверджуючи документи. Так, до матеріалів справи долучений Договір про надання правової допомоги №07062023 від 07.06.2023 року, Рахунок №21/06 від 21.06.2023 року на суму 5032,50 гривень та Акт про прийняття-передачі наданих правових послуг №2106 від 21.06.2023 року. Долучені до матеріалів позовної заяви вищевказані документи, не є документами, що підтверджують оплату послуг адвоката. Квитанції про оплату, меморіальний ордер або чеки про оплату, матеріали справи не містять, відповідно, зазначена адвокатом Масловим Є. сума витрат у розмірі 5032,50 гривень на правову допомогу, не підлягає відшкодуванню. На підставі\~ст.141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~доповнити Рішення\~Октябрського районного\~суду від\~16.01.20024\~року,\~стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 гривень. В іншій частині клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Outcome: partial