Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.04.2017 року він звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі цього відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальний розмір заборгованості становить 223946,68 грн, які відповідач добровільно не сплачує. З поданого відзиву вбачається, що відносно вказаних позовних вимог сплив строк позовної давності. З відкритих джерел не встановлено, що позивач мав ліцензію на час відкриття рахунку з наступними пунктами переліку операцій ліцензії: 1. Кредитування юридичних і фізичних осіб та фінансовий лізинг, 2. Надання кредитів фізичним особам. Виходячи з цього, якщо Акціонерне товариство "Акцент банк"не надасть докази існування ліцензії з відповідними пунктами - позивач не мав права надавати кредити. Позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів Позичальнику. Позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору Позичальником. Виписка по рахунку не повна, в ній відсутні деякі транзакції з поповнення карткового рахунку та є деякі транзакції по списанню коштів які проведені банком самостійно без мого погодження, з якими я не згоден. А саме операції 2023-09-2123:59 АВМК на сумму 2614,55 грн.та 742,48 грн. В матеріалах справи відсутні оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних грошових коштів. Позивач не довів обставин, на які посилається у позові, як на підставу своїх вимог. Надана копія анкети-заяви від 02.04.2017 р., яка була підписана відповідачем лише підтверджує правильність внесення особистих даних та не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послугу "Акцент банк", які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг із Тарифів і Витяг із Умов надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та; зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що позивач списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6%, 3,5%, 3,4%, 1,7%, 2,5% при цьому кошти, внесені відповідачем на погашення кредиту, позивач в першу чергу зараховував на погашення відсотків за користування кредитом, а потім - на погашення основної суми боргу. Позивач не має право нараховувати проценти та неустойку, не встановив суму зарахованих позивачем грошових коштів на погашення процентів та неустойки, які мали зараховуватись на погашення тіла кредиту, оскільки в анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена. З поданих заперечень АТ «А-Банк», які по своїй суті є відповіддю на відзив вбачається, що відзив не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню. Відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № б/н від 02.04.2017 р) в А-Банку підтвердив під підпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними. Відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, зокрема, в яких містилася інформація про згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, зобов`язується їх виконувати та регулярно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. Таким чином, Відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил (актуальна копія яких була додана до позову).Відповідачем 27.08.2021 року підписаний Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка Зелена, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Договір підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. Номер телефону, на який здійснювався дзвінок між сторонами було погоджено, а саме його було зазначено особисто Боржником в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку він підписав власноруч. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства "Акцент банк" не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.Окрім цього, просить закрити провадження у справі, оскільки Сосницький районний суд Чернігівської області не є державною установою, а має код ЄДРПОУ, а тому займається господарською діяльністю. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково зі слідуючих підстав. Підстави закриття провадження у справі визначені ст.255 ЦПК України. Відповідачем у клопотанні про закриття провадження не наведено жодних підстав, які відповідно до вказаної статті, є підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню. Згідно витягу з Державного реєстру банків, Акціонерне товариство "Акцент банк" (скорочена назва АТ «А-Банк»), ідентифікаційний код юридичної особи 14360080, код банку МФО 307770, реєстраційний номер у Державному реєстрі банків 127, має статус чинної банківської ліцензії. (а.с.29). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство "Акцент банк" має вид економічної діяльності: 64.19 Інші види грошового посередництва (основний) (а.с.27-28). Згідно Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, прийнятого та надано чинності Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457,\~КВЕД 2010,\~клас 64.19\~Інші види\~грошового посередництва\~включає приймання депозитів і/або аналогів депозитів, а також надання кредитів і позик. Надання кредитів може виконуватися в різних формах, таких як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо. Грошове посередництво зазвичай здійснюють фінансові установи, крім центрального банку, такі як: комерційні банки, ощадні банки, кредитні спілки. Таким чином, твердження відповідача про відсутність у позивача ліцензії на здійснення операцій з кредитування фізичних осіб є безпідставними. Згідно анкети-заяви від 02.04.2017 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними на рекламному буклеті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві (а.с.7). Також позивачем надано витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Анкент-банк» та тарифи без підпису відповідча (а.с.18-25). Банком відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки: № [NUMBER] , строком дії до вересня 2020; № [NUMBER] строком дії до квітня 2028.(а.с.16) Відповідачу встановлено 02.04.2017 початковий кредитний ліміт у розмірі 2000 грн та в подальшому збільшувався до 150200 грн з 23.09.2023, що зазначено у довідці за лімітами. (а.с.17). Таким чином, Банк надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. З виписки за договором № б/н вбачається, що за період з 13.11.2014 року по 26.05.2023 відповідач активно користувався наданим кредитним лімітом, а саме з вказаних номерів кредитних карт знімав готівку, проводив безготівкову оплату товарів та послуг, здійснював перекази грошових коштів, поповнював вказані картки і т.д. (а.с.82-130). З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.06.2015 укладеного між Акціонерним товариством "Акцент банк" та [PERSON] вбачається, що останній має заборгованість перед банком у сумі 223946,68 грн, з них 150161,00 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту та 73785,68 грн заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.4-6). Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивачем не підтверджено факт виконання умов договору, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів позичальнику. З такими твердженнями суд не може погодитися, з огляду на наступне. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, що діяла з часу відкриття кредитного ліміту відповідачу та до 04.07.2018), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час судового розгляду). Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 22.11.2023 у справі № 619/1384/21, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18. Таким чином, виписка по картковому рахунку є належним і допустимими доказом, що підтверджує виконання позивачем умов договору в частині встановлення відповідачу кредитного ліміту, а позивач користувався кредитними коштами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір,\~\~в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку\~Акціонерне товариство "Акцент банк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за договором, просить стягнути тіло кредиту та проценти за його користування. Як на підставу своїх позовних вимог про погашення заборгованості за договором, позивач посилається на умови та правила надання банківських послуг у Акціонерному товаристві "Акцент банк", які не підписані відповідачем. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви умови та правила надання банківських послуг у Акціонерного товариства "Акцент банк" та тарифи розумів [PERSON] , ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Умови та правила надання банківських послуг у Акціонерному товаристві "Акцент банк", не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, надані позивачем умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. У анкеті-заяві позичальника від 02.04.2017 року, що ним підписана, процентна ставка не зазначена. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем Акціонерне товариство "Акцент банк" повідомив його про умови кредитування та узгодив з ним саме ті умови, про які банк вказує в позовній заяві. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, Постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 20/5647/18. З твердженням позивача у відзиві, що відповідачем було підписано 27.08.2021 за допомогою електронного підпису паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка Зелена, а тому були оговорені між сторонами всі умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого, суд не може погодитися, оскільки наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка Зелена жодним чином не обумовлений укладеним між сторонами договором про надання банківських послуг, складовими частинами якого, відповідно до анкети заяви від 02.04.2017, є сама анкета заява, Умови та Правила надання банківських послуг і тарифи, правила користування, основні умови обслуговування і кредитування, розташовані в рекламному буклеті. Сам же паспорт споживчого кредиту не містить відомостей того, що він є складовою частиною, чи взагалі має якесь відношення до договору про надання банківських послуг укладеного між позивачем та відповідачем 02.04.2017 року. Стосовно застосування позовної давності до спірних правовідносин, то необхідно зазначити наступне. Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству "Акцент банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що повністю узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 20/5647/18. На підтвердження наявної заборгованості позивачем надано до суду Виписку по картці за період з 22.05.2017 по 09.10.2023 з карткового рахунку [PERSON] , згідно якої: усього витрат за період 318059,98 грн, усього надходжень 94150,30 грн, сума комісій 8299,14 грн. (а.с.8-15) Як встановлено раніше, саме виписка по картковому рахунку є належним і допустимими доказом, що підтверджує виконання позивачем умов договору в частині встановлення відповідачу кредитного ліміту та користування позивачем кредитними коштами. З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що позивач списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту. Враховуючи що позивач не має право нараховувати проценти, необхідно встановити суму зарахованих позивачем грошових коштів на погашення процентів, які мали зараховуватись на погашення тіла кредиту. Дослідивши надану позивачем Виписку по картці за період з 22.05.2017 по 09.10.2023 судом встановлено, що за спірний період в рахунок погашення відсотків списано 86947,51 грн. Ураховуючи неправомірне списання сплачених [PERSON] коштів в сумі 86947,51 грн у рахунок відсотків, зазначена сума має бути зарахована на погашення тіла кредиту. Таким чином, за даними виписками розмір заборгованості за тілом кредиту складає 136962,17 грн (318059,98 грн (усього витрат за випискою) 94150,30 грн (усього надходжень за випискою) 86947,51 грн (відсотків). Виходячи з викладеного вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 136962,17 грн, як заборгованості за простроченим тілом кредиту Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову на суму 136962,17 грн, що становить 61,16% від оскаржуваної суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2054,49 грн (3359,20 грн х 61,16%) судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial