Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У серпні 2023 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Позов обґрунтовано тим, що 15.08.2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було по справі №185/3741/13-ц було стягнуто з відповідача на користь «АТ Дельта Банк» заборгованість в сумі 328609,92 грн за кредитним договором №1839-0161021/ФКВ-08 від 02.10.2008 року. В свою чергу 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором №1839-0161021/ФКВ-08 від 02.10.2008 року. 25.01.2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/3741/13-ц було замінено стягувача на правонаступника та видано дублікат виконавчого листа і поновлено строк його пред`явлення до виконання. Проте, виконавчі провадження за даними листами завершені у зв`язку з відсутністю майна боржника. Враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, позивач, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача за період з 09.08.2020 року по 09.08.2023 року інфляційних витрат у розмірі 167008,77 грн, та за період з 22.05.2020 року по 22.05.2023 року 3% річних у розмірі 29591,20 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року було прийнято справу до розгляду в спрощеному провадженні. Від представника відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що станом на 25.01.2016 року виконавче провадження №468312135 закінчено, у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, просив звернути увагу на пропуск строку позовної давності. В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи. В судове засідання, призначене на 26.12.2023 відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Судом було відкладено розгляд справи на 29.01.2024 року. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України. Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 185/3741/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року у справі №185/3741/13-ц було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», [PERSON] про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання: замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд.36-Б) у справі № 185/3741/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 328609 грн. 92 коп., що складається з наступного: тіло кредиту 29\~766,64 доларів США, що в еквіваленті складає 237924 грн. 75 коп.; відсотки 9395,34 доларів США, що в еквіваленті складає 75096 грн. 95 коп.; комісія 15588 грн. 21 коп., та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/190/18 вказала, що з аналізу норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. В обґрунтування наявності заборгованості позивач посилається на невиконане судове рішення, яким кредитні правовідносини перетворені та інфляційні втрати і 3% річних нараховуються не на заборгованість за кредитним договором, а заборгованість по невиконаному рішенню суду. Відповідно розрахунку від 09.08.2023 року, наданого позивачем інфляційні витрати становлять 167008,77 грн, 3% річних становлять 29591,20 грн. Проте, суд не може погодитись з розрахунком позивача інфляційних втрат виходячи з наступного. Вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а внесена з 16 по 31 число не індексується і розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця ( Лист Верховного Суду України від 03.04.97 р N 62-97р). Інфляційне збільшення за період з 09.08.2020 по 09.08.2023 (в межах позовних вимог): (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) = 1.49917865 328 609,92 грн x 1.49917865 - 328 609,92 грн = 164 035,05 грн. В іншій частині вимог позивача щодо стягнення інфляційних втрат слід відмовити за недоведеністю та не вірністю розрахунку. Розмір 3% річних за період з 22.05.2020 по 22.05.2023 (в межах позовних вимог) позивачем розраховано вірно та складає 29591,50 грн. з 22/05/2020 до 31/12/2020: 328 609,92 x 3 % x 224 дня : 366 : 100 = 6 033,49 грн. з 01/01/2021 до 22/05/2023: 328 609,92 x 3 % x 872 дня : 365 : 100 = 23 551,88 грн. Всього 3% річних 29 585,37 грн. Відповідно до ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У відзиві відповідач посилається на те, що начебто рішення суду повністю виконано. Проте, відповідачем не додано до відзиву доказів повного виконання рішення суду в порушення вимог ст. 178 ЦПК України. Навпаки, ухвала суду від 25.01.2021 року, якою було задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника 328609,92 грн та поновлення строку пред`явлення до виконання, оскаржена відповідачем не була, що свідчить про наявність невиконаного рішення. Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» 25.01.2021 року було поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа на три роки. Отже, стягувач звернувся з даним позовом до закінчення трирічного строку. Посилаючись на пропуск стягувачем трирічного строку позовної давності стягувачем боржник помилково ототожнює вимоги за кредитним договором з обов`язковістю виконання рішення суду. В момент набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором кредитні правовідносини зазнали перетворення. Отже, враховуючи те, що строк звернення виконавчого листа до виконання не сплив, не можна застосовувати наслідки спливу позовної давності, оскільки існує строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно з ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, враховуючи що рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, строк позовної давності позивачем не пропущено та відповідачем не надано доказів повної сплати заборгованості, позов підлягає задоволенню частково (164 035,05 грн + 29 585,37 грн = 193620,42 грн). Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2949,00 грн.

Outcome: approved