Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

20.05.2021 року Концерн «МТМ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 38122,68 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривень. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.02.2015 року по 30.04.2021 рік надав відповідачам послуги з централізованого опалення, у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідачі свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконують, у зв`язку з чим унеможливлює своєчасні розрахунки Концерном «МТМ» за спожитий природний газ, що в свою чергу ставить під загрозу безперервність надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на користь Концерну заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2015 року по 30.04.2021 рік у розмірі 38122 (тридцять вісім тисяч сто двадцять дві) гривні 68 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі», судовий збір у розмірі 1135 гривень. Стягнуто з [PERSON] , на користь Концерну «Міські теплові мережі», судовий збір у розмірі 1135 гривень. 15.01.2024\~року заявник\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~заявою про\~перегляд заочного\~рішення від\~30.11.2021\~року у\~справі за\~позовом Концерну\~«Міські теплові\~мережі» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості.\~Вимоги обґрунтовані\~тим,\~що обидва\~відповідача зареєстровані\~і мешкають\~в квартирі\~ [ADDRESS] ,\~однак квартира\~є комунальною.\~Відповідачі у\~справі є\~сусідами,\~користуються окремими\~кімнатами та\~мають окремі\~особові рахунку\~на сплату\~житлово -\~комунальних послуг.\~Чи отримував\~повістку в\~судове засідання\~відповідач [PERSON] ,\~ [PERSON] \~невідомо,\~оскільки \~між собою\~не підтримують\~ніяких відносин.\~Позивач замовчав\~про деякі\~фактичні дані,\~чим ввів\~суд в\~оману,\~що також\~призвело до\~неправильного вирішення\~справи по\~суті.У відповідачів розділені особові рахунки ще з 2008 року. Так, відповідачу [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а відповідачу [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується копіями рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії за листопад 2023 року. Тобто суд стягнув з [PERSON] заборгованість, яка виникла на особовому рахунку відповідача [PERSON] . Крім того, заборгованість пред`явлена за межами строку позовної давності. Так, позивач просив стягнути заборгованість за період з 01.02.2015р. по 30.04.2021р., а до суду звернувся лише 20.05.2021р Ухвалою суду від 25.01.2024 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 08.02.2024 представником позивача [PERSON] , до розгляду справи по суті, надано клопотання про виключення відповідача [PERSON] з числа відповідачів як неналежного, оскільки він з [PERSON] мають окремі особові рахунки. У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, що визначено у правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 462/4724/20 (провадження № 61-19935св21). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналіз викладеного вище вказує, що клопотання представника [PERSON] про виключення відповідача [PERSON] з числа відповідачів, з огляду на те, що він є неналежним відповідачем, є безпідставним, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову по суті спору. При цьому обрання способу захисту порушеного або невизнаного права та вибір відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги, є правом позивача. Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п.2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Згідно п.1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець) і фізичною та юридичною особою(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відносяться до комунальних послуг. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя та відповіддю юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг ЗМР (а.с.12,13). Відповідачі є споживачами централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном «Міські теплові мережі» за адресою: За адресою: [ADDRESS] . Згідно наданих документів вбачається, що [PERSON] та КП «ВРЕЖО №5» 17.03.2008 року уклали Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, обліковий код споживача 51306460. Згідно наданого розрахунку, Концерн «МТМ» за послугу з централізованого опалення у період з 01.02.2015 року по 30.04.2021 року нараховано 38122,68 грн. заборгованості. Зазначена заборгованість нарахована по особовому рахунку [NUMBER] відкритого на ім`я [PERSON] . Згідно наданих рахунків на оплату послуг Концерном «МТМ» вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають різні особові рахунку на комунальні послуги. Так на ім`я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , а на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Особовий рахунок - це «ідентифікатор» («умови») доставки рахунку на здійснення виплат за комунальними послугами. Питання про поділ особових рахунків передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, можливо лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім`я, та визначення площі приміщень, що перебуватимуть у спільному користуванні. Питання розподілу особових рахунків є наслідком вирішення питання щодо встановлення порядку користування квартирою між співвласниками Після поділу особових рахунків, квартира або будинок, залишається у загальному користуванні, але кожен власник стає власником своєї частини житла та здійснює оплату за неї. Відкриття окремих особових рахунків на кожного із співвласників можливе лише після виділення часток кожного із співвласників або встановлення порядку користування спірною квартирою, оскільки для відкриття окремих особових рахунків має бути зазначено, яка площа приміщення виділяється особі в користування і яка площа залишається в спільному користуванні, вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 711/8946/18. Згідно наданих рахунків на оплату вбачається, що за особовим рахунком № [NUMBER] зазначено, що загальна площа будинку складає 303,30 кв.м. опалювальна площа споживача [PERSON] складає 16,36 кв.м. За особовим рахунком № [NUMBER] зазначено, що загальна площа будинку складає 303,30 кв.м. опалювальна площа споживача на ім`я якого відкрито особовий рахунок, складає 41,64 кв.м. Позивач звертається до суду із вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла за особовим рахунком [NUMBER] , який відкритий на ім?я [PERSON] . Жодних доказів наявності заборгованості у [PERSON] матеріали справи не містять. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа № 755/18920/18, провадження № 6117205ск19. За таких умов вході розгляду справи позивачем не було доведено факту наявності заборгованості у [PERSON] за рахунком № [NUMBER] , оскільки останній належить зовсім іншій особі. Щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] суд зазначає наступне. Як встановлено судом, за адресою [ADDRESS] розділено особові рахунки між користувачами послуг. У зв`язку з чим, кожен власник стає власником своєї частини житла та здійснює оплату за неї. Особовий рахунком за яким виникла заборгованість відкритий на ім`я [PERSON] . Рахунки на оплату послуг також адресовані на її ім`я. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Проте, жодних доказів того, що [PERSON] було виділено частину житла у користування, та те що частина житла якою він користується відноситься до особового рахунку № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] , матеріали справи не містять. Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS] . Власником квартири є [PERSON] , якому належить 7/25 частки, та [PERSON] . Відповідно до ухвали ВССУ від 20.11.2013 р. по справі № 6-29503св13 зазначено, що у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України). Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, Концерн «МТМ» не довів позов, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком (статті\~12,\~13,\~81 ЦПК України). Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21. За таких умов вході розгляду справи позивачем не було доведено факту належності заборгованості за надані комунальні послуги по особовому рахунку № [NUMBER] , саме за [PERSON] , а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed