Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

01.12.2023 року представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 04.11.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.21.2646523, зі страховою сумою 420000 грн. та строком дії з 21.12.2021 по 20.12.2022, франшиза при ДТП - 0,00 %. Даним договором було застраховано автомобіль «Кіа Sportage», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Вказує, що 18.07.2022 року о 17:30 год. на пр. Волі в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода, водій [PERSON] , керуючи ТЗ «\~Citroen C3», д.н. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення з застрахованим автомобілем «Кіа Sportage», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 22.08.2022 р. у справі № 161/9875/22, відповідно до якої останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Зазначає, що 18.07.2022 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся власник транспортного засобу «Кіа Sportage», д.н. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ПрАТ «Волинь-Авто». Відповідно до умов договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 40213,69 грн., що підтверджується страховими актом №3.22.2941-1 та платіжним дорученням № 9315337143 від 02.08.2022 року. Зазначає, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/208660967, яким було забезпечено автомобіль «Citroen C3», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним полісом за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 (нуль) грн. 19.09.2022 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою № 1988/07-3.22.02941 про виплату страхового відшкодування у розмірі 40213,69 грн. 26.10.2022 року ПрАТ «СК «Універсальна» було здійснено виплату страхового відшкодування за полісом ЕР/ 207405773 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який склав 39% у розмірі 30559,70 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 24719 від 26.10.2022 р. Згідно рахунку-фактури ПрАТ «Волинь-Авто» № VA00002763 від 27.07.2022 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «Кіа Sportage», д.н. [NUMBER] , становить 40213,69 грн. Отже, залишилося невідшкодованими фактичні витрати із виплати страхового відшкодування у розмірі 9653,99 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача в користь позивача 9653,99 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач\~\~ в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 16 ЦК України). Частиною другою даної статті визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 04.11.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.21.2646523, зі страховою сумою 420000 грн. та строком дії з 21.12.2021 по 20.12.2022, франшиза при ДТП - 0,00 %. Даним договором було застраховано автомобіль «Кіа Sportage», д.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . 18.07.2022 року о 17:30 год. на пр. Волі в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода водій [PERSON] , керуючи ТЗ «\~Citroen C3», д.н. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення з застрахованим автомобілем «Кіа Sportage», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2022 року у справі №161/9875/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. Встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідачки [PERSON] було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/208660967, яким було забезпечено автомобіль «Citroen C3», д.н. [NUMBER] кузов № [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним полісом за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 (нуль) грн. 19.09.2022 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою № 1988/07-3.22.02941 про виплату страхового відшкодування у розмірі 40213,69 грн. 26.10.2022 року ПрАТ «СК «Універсальна» було здійснено виплату страхового відшкодування за полісом ЕР/ 207405773 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який склав 39% у розмірі 30559,70 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 24719 від 26.10.2022 р. У матеріалах справи міститься страховий акт №3.22.02941-1 від 03.08.2022, згідно якого, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ТДВ «Експрес Страхування» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 40213,69 грн. Відповідно до умов договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 40213,69 грн., що підтверджується страховими актом №3.22.2941-1 та платіжним дорученням № 9315337143 від 02.08.2022 року. Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. За нормою ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Отже, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України\~у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ст.ст. 261, 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування в порядку суброгації» до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] в порядку суброгації. За вказаних обставин, врахувавши, що саме до позивача перейшло право вимоги, відповідачем завдані збитки не відшкодовані, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved