Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] . 14.06.2016 [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до відповідача про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11.10.1987 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 у цивільній справі №283/939/16-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В період шлюбу сторони спільно набули майно, яке позивач вважає об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому просить його поділити в судовому порядку, оскільки згоди щодо поділу між ними не досягнуто. 30.11.2016 (т.1 а.с.95-100), 26.12.2016 (т.1 а.с.139-140), 06.03.2018 (т.3 а.с.29-31), 06.06.2018 (т.3 а.с.118-124), 21.06.2018 (т.3 а.с.141-147) [PERSON] були подані заяви про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 18.06.2021 заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Бойкініча Р.С. про залишення без розгляду пунктів 2, 3 позовної заяви в редакції 19.06.2018 задоволено. 12.01.2021 (т.6 а.с.3-14) [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 12.01.2021 заява прийнята до розгляду в частині; в частині прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання за [PERSON] права власності на частину майна Приватного малого підприємства «Полісся» відмовлено ( т. 6, а.с. 49). Таким чином, [PERSON] , з урахуванням остаточних позовних вимог, сформульованих у заяві від 12.01.2021, просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на частину наступного майна: - земельну ділянку, площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області; - земельну ділянку, площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області; - земельну ділянку, площею 2,4903 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0054, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області; - земельну ділянку, площею 1,5902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0055, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області; - земельну ділянку, площею 3,5055 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0053, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області; - земельну ділянку, площею 4,0565 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0050, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області; - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 51,8 кв.м, житловою площею 32,2 кв.м; - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м; - об`єкт нерухомого майна комплекс: комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; - мисливська нарізна зброя марки «Browning», калібру 22 LR, № [NUMBER] ; - мисливську нарізну зброю марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № [NUMBER] ; - мисливську нарізну зброю марки «CZ-527», калібру 223 Rem, № [NUMBER] ; - мисливську нарізну зброю марки «Colt», калібру 223 Rem, № [NUMBER] ; - мисливську комбіновану зброю марки «Blaser R8», калібру 308Win/223Rem, № [NUMBER] ; - мисливську гладкоствольну зброю марки «Fabarm Lion Н368 Comosit», калібру 12/76, № [NUMBER] ; - мисливську гладкоствольну зброю марки «Beretta А400», калібру 12/89, № [NUMBER] ; - саморобний причіп, (2002) синій, державний номерний знак [NUMBER] ; - Opel Senator (1989) білий, державний номерний знак [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - Renault Kangoo 1.9D, (2002)\~жовтий, державний номерний знак [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - ПГМФ 8904 (2006)\~синій, державний номерний знак [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - ПР ОДИСЕЙ 5, (2011) зелений, державний номерний знак [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, (2005) білий, державний номерний знак [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - DAIMLER-CHRYSLER 313, (2006)\~білий, державний номерний знак [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - ZHEJIANG LZX200GY-2, (2008) синій, державний номерний знак [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - FAW СА1047, (2008) синій, державний номерний знак [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] ; - прогулянкове судно «Казанка 5м3», бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] ; - прогулянкове судно «ВАLТ-550» № РLВАLТС003Е202, бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К; - прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № 1380505, бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] . Також [PERSON] просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 5286,00 грн. Короткий зміст позовних вимог [PERSON] , заявлених у зустрічному позові. 12.01.2021 [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права особистої приватної власності, яку обґрунтовує наступним. У шлюбі сторони фактично проживали в смт Іршанськ, однак сімейні відносини між ними не складалися, виникали конфлікти на побутовому рівні. 07.01.2006 між сторонами стався серйозний конфлікт, за наслідками якого [PERSON] припинив спільне проживання з [PERSON] та переїхав жити до своїх батьків. Відповідач/позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що саме з цього періоду шлюбні відносини були фактично припинені. На підставі викладеного [PERSON] вважає, що усе набуте ним після фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання майно, є його особистою приватною власністю, на яке [PERSON] не може претендувати. Щодо земельних ділянок, на які [PERSON] просить визнати право власності на частину, [PERSON] зазначив, що у період з 1998 та 2000 років він укладав з власниками земельних паїв договори дарування на земельні частки (паї), які перебували у колективній власності КСП «Луківське». Таким чином право власності на земельні ділянки кадастрові номери 1823481400:02:000:0048, 1823481400:02:000:0049, 1823481400:02:000:0050, 1823481400:02:000:0053, 1823481400:02:000:0054, 1823481400:02:000:0055, не можуть бути визнані спільною сумісною власністю і відповідно вони не підлягають поділу, так як право власності на них набуте на підставі договорів дарування. Щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] , [PERSON] зазначає, що даний об`єкт нерухомого майна був набутий на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.2012, тобто будинок не підлягає поділу, оскільки набутий в період окремого проживання сторін. Право власності на житловий будинок в [ADDRESS] , було набуте [PERSON] у 2009 році. Передумовою набуття права власності на вказане домоволодіння став договір дарування земельної ділянки від 15.06.2005, а вже тільки потім купівля за власні кошти будинку з подальшим його знесенням для будівництва нового. Об`єкт нерухомого майна у виді комплексу (комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини в [ADDRESS] ) був набутий [PERSON] у 2008 році, тобто також після припинення шлюбних відносин з [PERSON] . Щодо зброї [PERSON] зазначив, що вона є річчю індивідуального використання, оскільки перед її придбанням необхідне отримання спеціального дозволу Національної поліції. Крім того, мисливська зброя була набута [PERSON] в період з 2011 по 2016 роки. Мисливська нарізна зброя марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № [NUMBER] та мисливська нарізна зброя марки «Colt», калібру 223 Rem, № [NUMBER] , була знята [PERSON] з обліку у зв`язку з її переоформленням на нового власника. Транспортні засоби були придбані [PERSON] у період з 2006 року по 2013 рік, а зареєстровані починаючи від 16.03.2007. Водний транспорт також був придбаний [PERSON] після припинення спільного проживання з [PERSON] [PERSON] зазначив, що за час спільного проживання з [PERSON] та за спільні кошти подружжям було набуте нерухоме майно, яке зареєстроване за [PERSON] , а саме: квартира [ADDRESS] . Відомості про [PERSON] , як власницю квартири, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені не були. [PERSON] просить вказану квартиру визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Крім того, [PERSON] просить визнати особистою приватною власністю наступне нерухоме майно: - земельну ділянку, площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області; - земельну ділянку, площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області; - земельну ділянку, площею 2,4903 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0054, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області; - земельну ділянку, площею 1,5902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0055, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області; - земельну ділянку, площею 3,5055 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0053, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області; - земельну ділянку, площею 4,0565 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0050, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області. - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 51,8 кв.м, житловою площею 32,2 кв.м; - об`єкт житлової нерухомості домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 353,1 кв. м, житловою площею 122,4 кв.м, реєстраційний номер 603473; - об`єкт нерухомого майна: комплекс, комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; - мисливська нарізна зброя марки «Browning», калібру 22 LR, № [NUMBER] ; - мисливську нарізну зброю марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № [NUMBER] ; - мисливську нарізну зброю марки «CZ-527», калібру 223 Rem, № [NUMBER] ; - мисливську нарізну зброю марки «Colt», калібру 223 Rem, № [NUMBER] ; - мисливську комбіновану зброю марки «Blaser R8», калібру 308Win/223Rem, № [NUMBER] ; - мисливську гладкоствольну зброю марки «Fabarm Lion Н368 Comosit», калібру 12/76, № [NUMBER] ; - мисливську гладкоствольну зброю марки «Beretta А400», калібру 12/89, № [NUMBER] ; - автомобіль Renault Kangoo 1.9D, 2002 року випуску, жовтого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - причіп ПГМФ 8904, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - причіп ПР ОДИСЕЙ 5, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - автомобіль DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - автомобіль DAIMLER-CHRYSLER 313, 2006 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - мотоцикл ZHEJIANG LZX200GY-2, 2008року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - автомобіль FAW СА1047, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - автомобіль TOYOTA Tundra, 5665, 2011 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - автомобіль TOYOTA Tundra, 5700, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № шас. [NUMBER] ; - прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] ; - прогулянкове судно «Казанка 5мЗ», бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] ; - прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № [NUMBER] , бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] ; Процесуальні дії у справі 06.11.2020 із Верховного Суду надійшла цивільна справа №283/1251/16-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 21.10.2020 рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.03.2019 та постанова Житомирського апеляційного суду від 19.03.2020 в частині вирішення первинного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 11.11.2020 позов прийнято до провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 годину 08.12.2020. Ухвалою від 08.12.2020 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 90 днів з дня відкриття провадження у справі у зв`язку з надходженням від представника позивача та представника відповідача заяв про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання на 14 годину 12.01.2021. 12.01.2021 від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання права особистої приватної власності. Також 12.01.2021 від [PERSON] до суду надійшов відзив на позов [PERSON] про поділ майна подружжя; клопотання представника адвоката Яременка Д.В. про витребування доказів. 12.01.2021 від [PERSON] до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою від 12.01.2021 заяву [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.2021 прийнято до розгляду в частині поділу спільного сумісного майна подружжя та визнання за [PERSON] права власності на частину наступного майна: нерухомого майна (пункт 1 заяви від 05.01.2021), транспортних засобів (пункт 3 заяви від 05.01.2021), водного транспорту (пункт 4 заяви від 05.01.2021), зброї (пункт 5 заяви від 05.01.2021). В частині прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, визнання за [PERSON] права власності на частину майна Приватного малого підприємства «Полісся» відмовлено. Прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності до спільного провадження із первісним позовом. Відкладено розгляд справи на 14 годину 04.02.2021. 22.01.2021 до суду надійшов відзив [PERSON] на заяву про збільшення позовних вимог. 01.02.2021 до суду надійшов відзив представника [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. на зустрічну позовну заяву про визнання права особистої приватної власності. 04.02.2021 від представника [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. надійшла заява про витребування доказів та заява про виклик свідків. Ухвалою суду від 04.02.2021 задоволено клопотання представника позивача/відповідача про витребування доказів; підготовче судове засідання відкладено на 14 годину 10.03.2021. 11.02.2021 від представника [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. до суду надійшла відповідь на відзив. 10.03.2021 від представника [PERSON] адвоката Яременка Д.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про виклик та допит свідків. 10.03.2021 відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 14 годину 07.04.2021 у зв`язку з необхідністю витребування документів. 07.04.2021 відкладено розгляд підготовчого судового засідання за клопотанням представників сторін на 14 годину 19.05.2021. 19.05.2021 розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 14 годину 18.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 18.06.2021 від представника [PERSON] до суду надійшла заява про виклик свідків, а також заява про залишення частини позовних вимог без розгляду. Ухвалою суду від 18.06.2021 заяву представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. про залишення без розгляду пунктів 2, 3 позовної заяви в редакції від 19.06.2018 задоволено. Також ухвалою від 18.06.2021 частково задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] про допит свідків; у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Яременка Д.В. про допит свідка [PERSON] відмовлено. Закрито підготовче провадження по цивільній справі №283/1251/16-ц, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30.07.2021. 30.07.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 01.10.2021. 01.10.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 02.11.2021. 02.11.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 19.11.2021. 19.11.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 23.12.2021. 23.12.2021 судове засідання відкладено на 10 годину 03.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 03.02.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 04.03.2022. У зв`язку з дією правового\~режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» з 24.02.2022 судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді розгляд справи призначено на 10 годину 24.06.2022. 24.06.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 15.07.2022. 15.07.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 17.08.2022. 17.08.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 29.09.2022. 29.09.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 02.11.2022. 02.11.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю повторного виклику свідків на 10 годину 07.12.2022. 07.12.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи та у зв`язку з необхідністю виклику свідків, судове засідання відкладено на 10 годину 20.01.2023. 20.01.2023 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи та необхідністю виклику свідків, судове засідання відкладено на 10 годину 24.02.2023. 24.02.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків на 10 годину 31.03.2023. 31.03.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків на 10 годину 05.05.2023. 05.05.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків на 10 годину 30.06.2023. 30.06.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків на 10 годину 26.07.2023. 26.07.2023 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи та у зв`язку з необхідністю виклику свідків, судове засідання відкладено на 10 годину 22.09.2023. 22.09.2023 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 27.10.2023. 27.10.2023 судове засідання відкладено на 10 годину 17.11.2023 за клопотанням представника [PERSON] адвоката Яременка Д.В. 17.11.2023\~судове засідання\~відкладено на\~10\~годину 26.12.2023 у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні. Судове засідання 26.12.2023 не проводилось через перебування судді у відпустці по сімейним обставинам, судове засідання відкладено на 08.02.2024. Позиція позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та її представника. Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник адвокат Бойкініч Р.С., який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АО №1022564 від 27.01.2021, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. У вимогах зустрічного позову [PERSON] просили відмовити у повному обсязі. У відзиві на зустрічний позов (т. 6, а.с. 62-72) представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що оскільки докази, які подані на підтвердження заявлених вимог не є належними та допустимими, бо зазначена в них інформація не відповідає дійсним обставинам справи та є неправдивою, вони не можуть бути прийняті судом, оскільки вони жодним чином не можуть підтверджувати факт перебування/не перебування сторін у шлюбних відносинах та ведення ними спільного господарства. Зокрема, довідка Іршанської селищної ради №1341 від 31.12.2020, яка містить інформацію стосовно припинення спільного проживання/відносин між [PERSON] та [PERSON] , не відповідає дійсності, оскільки посадові особі т.в.о. начальника відділу ЦНАП Іршанської селищної ради Демченко Я.П. не відомі та не могли бути відомі обставини проживання [PERSON] та [PERSON] . Аналогічно неправдивою є інформація зазначена в акті обстеження житлових умов №63 від 31.12.2020, довідці Луківської сільської ради від 24.11.2020, акті депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020, акті обстеження від 16.12.2020. Крім того, судові рішення, на які посилається позивач, не мають преюдиційного характеру. 11.02.2021 представником [PERSON] адвокатом Бойкінічем Р.С. подано до суду відповідь на відзив (т.6 а.с.116-121), в якій він зазначає, що жодних доказів отримання [PERSON] в дар земельних ділянок в матеріалах справи немає. Інші доводи співпадають з тими, що були зазначені у відзиві на зустрічний позов. [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, що з 1987 року по 2016 рік перебувала у шлюбі з [PERSON] . Вони разом проживали в одному будинку, вели спільне господарство, мали спільний побут та дітей. [PERSON] вважає, що сімейний бюджет з [PERSON] у неї був спільний, оскільки він надав їй гроші. Все життя [PERSON] мало часу проводив удома, був у постійних роз`їздах, навіть у суботу та неділю. В будь який час міг поїхати та приїхати. Влітку 2007 року між нею та [PERSON] виникло непорозуміння, між ними припинились інтимні стосунки, вони почали проживати в окремих кімнатах. Бізнес розпочинали разом, стартовий капітал був за рахунок коштів від продажу її особистого майна у Ташкенті. Вона особисто допомагала налагоджувати економічну частину управління бізнесом, вела бухгалтерію. Також до 2014 року бухгалтерські документи ПП «Арго» знаходились на ПМП «Полісся». Не зважаючи на поведінку [PERSON] , вона весь час вважала його своїм чоловіком, зберігала йому вірність, чекала, що він нагуляється і повернеться. Між ними була домовленість, що вони не будуть розлучатись, оскільки дуже пов`язані, мали спільний бізнес, майно, міцну сім`ю. Зазначила, що [PERSON] по характеру такий, що ніколи з нею не радився щодо придбання майна автомобілів, зброї, човнів, тому вона й змушена була звертатись до суду, щоб визначити перелік спільного майна. Позиція відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом [PERSON] та його представника. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - адвокат Яременко Д.В., який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №056453 від 16.11.2020, частково визнав позовні вимоги [PERSON] , а саме: визнав позовні вимоги у частині визнання за [PERSON] право власності на частку саморобного причіпу, 2002 року випуску, синій, д.н.з. [NUMBER] ; частку автомобіля Opel Senator, 1989 року випуску, білий, д.н.з. [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; частку прогулянкового судна «ВАLТ-550» № [NUMBER] , бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К. В решті вимог позову представник [PERSON] просив відмовити за безпідставністю, а також просив задовольнити зустрічний позов. 12.01.2021 представником [PERSON] адвокатом Яременком Д.В. подано до суду відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя (т.5 а.с.177-191), у якому представник зазначив, що 11.10.1987 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Сторони фактично проживали в смт Іршанську, однак шлюбні відносини не склалися та з 07.01.2006 [PERSON] припинив спільне проживання з [PERSON] , переїхавши мешкати до своїх батьків. Разом з цим, [PERSON] заперечувала щодо офіційного розірвання шлюбу, тому 2016 року [PERSON] звернувся з відповідною заявою про розірвання шлюбу до суду. Рішенням Малинського районного суду від 21.06.2016 шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] вважає, що майно, набуте ним після 07.01.2006, про яке у позовних вимогах та заявах про збільшення позовних вимог зазначає [PERSON] , є його особистою приватною власністю. Також звертає увагу на той факт, що [PERSON] у судових документах зазначала про те, що сторони фактично не проживають разом понад сім років. Таким чином, в даному випадку правовий режим спільного нажитого майна подружжя розпочався з 11.10.1987 та закінчився 07.01.2006. Мисливську зброю [PERSON] купував у якості хобі мисливства та рибальства, зважаючи на своє членство у ТОВ «Спеціалізоване Мисливське Господарство Лісомир» та вважає її річчю індивідуального користування. При цьому мисливська нарізна зброя марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № [NUMBER] , мисливська нарізна зброя марки «Colt», калібру 223 Rem, № [NUMBER] знята [PERSON] з обліку у зв`язку з її переоформленням на нового власника. 22.01.2021 представником [PERSON] адвокатом Яременком Д.В. подано до суду відзив на заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог від 12.01.2021 (т.6 а.с.52-57), згідно з якою представник вбачає у збільшенні позовних вимог порушення норм процесуального права, оскільки [PERSON] фактично змінила предмет позову в частині зазначення додаткових об`єктів нерухомого майна, які не були предметом розгляду справи до її направлення на новий розгляд в першу інстанцію, що є недопустимим. [PERSON] стверджує, що земельні ділянки кадастрові номери 1823481400:02:000:0054, 1823481400:02:000:0053, 1823481400:02:000:0050 та 1823481400:02:000:0055 були набуті [PERSON] у липні 2002 року внаслідок приватизації. Проте [PERSON] зазначає, що у період з 1998-2000 років він укладав з тримачами земельних паїв договори дарування права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське». В подальшому була виготовлена проектно-технічна документація та у 2002 році видані державні акти на право приватної власності на землю. У 2015 році право власності за [PERSON] було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому вищезазначені земельні ділянки є особистою приватною власністю [PERSON] , так як набуті в результаті дарування та не можуть бути об`єктом права спільної сумісної власності. Щодо житлового будинку по [ADDRESS] , представник [PERSON] адвокат Яременко Д.В. зазначає, що 15.06.2005 [PERSON] уклав договір дарування земельної ділянки за вказаною адресою, а 12.08.2005 договір купівлі-продажу (дерев`яного) будинку за вказаною адресою. Дерев`яний будинок, загальною площею 46,2 кв.м, у 2007 році було знесено та у 2009 році побудовано новий будинок, загальною площею 353,1 кв.м, а тому позовна вимога [PERSON] щодо визнання за нею права власності на частину житлового будинку, площею 46,2 кв.м є безпідставною та не підлягає задоволенню. 10.03.2021 представником [PERSON] адвокатом Яременком Д.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив, доводи якого співпадають з тими, що висловлені у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог (т.6 а.с.144-151). Встановлені судом обставини Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 11 жовтня 1982 року Палацом одружень за №2 Кіровського ЗАГСу м. Ташкент Узбекської РСР було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (т.5 а.с.79). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 по справі №283/939/16-ц шлюб між сторонами розірвано. У даному рішенні зазначено, що [PERSON] не заперечувала факту тривалого роздільного проживання з [PERSON] , однак вважає, що питання розлучення можна вирішити в позасудовому порядку, попередньо обумовивши деталі розподілу майна, оскільки [PERSON] не створив їй умови для можливості самостійного проживання. Також у судовому рішенні зазначено, що, з пояснень позивача встановлено, що сторони мають неприязні стосунки, з січня 2006 року не проживають разом, не цікавлять один одного як чоловік та жінка, що є свідченням того, що сім`я фактично розпалася. З вказаних підстав шлюб між сторонами розірвано (т.5 а.с.80). Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, представником [PERSON] - [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 встановлено, що (…) позивач стверджує, що з 2006 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства. Відповідач стверджує, що спільне проживання припинено з 2007 року. Оскільки шлюб сторін тривалий час (близько десяти років) носить формальний характер, то висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову є правильним. Крім того, судом враховано, що протягом багатьох років сторони фактично припинили подружнє життя та спроб відновити стосунки не вчиняли. Тому ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] відхилено; рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 залишено без змін (т.5 а.с.81). Судом було досліджено звукозаписи судових\~засідань у\~справі №\~283/939/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Так із звукозапису судового засідання від 08.06.2016 (диск 015460, папка файлів Справа 283_939_16ц від 08_06_2016.dir) судом встановлено, що під час надання пояснень по суті позовних вимог [PERSON] повідомив, що не проживає з [PERSON] 10 років, вже пішов 11 рік. Він не має інтересу до цієї жінки, тому хоче бути вільною людиною. Конфлікти в сім`ї були дуже довго, але на день народження дочки [PERSON] [INFO] , він вирішив піти із сім`ї. Після цього проживав з батьками у с. Забране, потім у м. Малині. Відносини не намагались відновлювати ні він, ні [PERSON] . Протягом всіх років, що разом не проживають, він спілкувався із [PERSON] 1-2 рази на місяць по питанням підприємства. Він допомагав їй у робочих питаннях, вів її підприємство, потім залишив їй техніку і 15-20 працівників, але вона допрацювалась до такого стану, який є зараз на підприємстві. Допомагав [PERSON] по-людськи, як матері своїх дітей. [PERSON] надаючи пояснення, як відповідач, зазначила, що вона та [PERSON] розійшлись влітку 2007 року, тоді, коли [PERSON] сказав їй більше не виходити на роботу. У 2007 році, розуміючи, що вона не влаштовує його як жінка, вона підійшла до нього, щоб вирішити, що він їй дасть у фінансовому плані, адже бізнес вони організовували разом, а стартовий капітал для бізнесу був від продажу її квартири у м. Ташкент. Коли вони розходились, у 2007 році, у них була усна домовленість, що [PERSON] побудує для неї заправку, якщо вона піде. Вона йому повністю довірилась, залишила йому печатку підприємства «Арго», бо не хотіла ламати вже налагоджений бізнес. Три роки після цього [PERSON] їй щомісяця давав гроші: по 3000 доларів США, а потім по 5000 доларів США. А через три роки повідомив, що заправки їй не збудує. Вона залишилась без грошей. Фірма «Арго», яка рахувалась на ній, спочатку була на повному фінансуванні [PERSON] , але коли фірму та кар`єр він передав їй, то фінансувати її перестав. Фірма перейшла на самозабезпечення, залишилось мало працівників, вона особисто змушена вести роботу за декількох працівників. Наразі в неї відсутній оборотний капітал, тому вона просить [PERSON] надати їй гроші, тоді вона погодиться на розлучення. Протягом 8-9 років вона приходить до [PERSON] і просить гроші на утримання будинку дітей в смт Іршанськ. Він надає їй кошти на оплату житлово-комунальних послуг в даному будинку. За всі роки [PERSON] ніяких дозволів чи погоджень щодо придбання майна за їх спільні кошти чи його відчуження у неї не запитував. [PERSON] підтвердила, що шлюбні відносини з [PERSON] були припинені з 2007 року через конфлікт, який виник через те, що вона хотіла, щоб «він був для неї чоловіком і вдень, і вночі, через його гульки». Про конфлікт на день народження дочки вона не пам`ятає, однак не заперечує, що поки [PERSON] не придбав в м. Малині будинок, він приходив ночувати в будинок в смт Іршанськ, в нього були власна кімната та санвузол. Потім приходив ночувати 2 рази в тиждень (т. 5 а.с. 171). В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 15.06.2016 в даній справі [PERSON] стверджує, що заяву про забезпечення позову вона подавала виходячи з того, що [PERSON] подав до суду позов про розірвання шлюбу та категорично відмовляється вирішити питання про поділ спільного майна, фактично не проживаючи з нею понад 7 років, не допускає її до майна та приховує його ( т. 1, а.с. 31-33). [PERSON] є засновником та/або учасником наступних господарських товариств: товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство Лісомир», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс. Нет»; товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-с»; товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро-с» та власником приватного малого підприємства «Полісся» (т. 1 а.с. 15, 101, 102, 141-144), а [PERSON] 13.09.2004 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець (т. 1 а.с. 165). На підтвердження спільного проживання сторін [PERSON] надано суду копії фотографій з весілля родичів, яке відбулося 26.10.2007 (т.6 а.с.73-75, 114), на якому [PERSON] та [PERSON] знаходяться разом. На виконання ухвали суду про витребування документів від 04.02.2021, ГУ ДПС у Житомирській області було надано інформацію про доходи [PERSON] №1722/5/06-30-12-02-11 від 11.03.2021, згідно з якою [PERSON] зареєстрована як ФОП з 15.09.2004. Жовтень-грудень 2004 року, згідно з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, нею сплачено 600 грн. Згідно з декларацією про доходи з 01.01.2004 по 30.09.2004 діяльністю не займалася. Січень-грудень 2005 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2400 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 258329 грн. Січень-грудень 2006 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2400 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 267323 грн. Січень-грудень 2007 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2400 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 259445 грн. Січень-грудень 2008 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2400 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 16506 грн. Січень-грудень 2009 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2420 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 15600 грн. Січень-грудень 2010 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2425,32 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 140440 грн. Січень-грудень 2011 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 1101,38 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 15699 грн. Січень-грудень 2012 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 1145 грн., сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 5%, становить 22900 грн. Січень-грудень 2013 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 985 грн., сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 5%, становить 19700 грн. Січень-грудень 2014 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 1042,50 грн., сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 5%, становить 20850 грн. Січень-грудень 2015 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 396,80 грн., сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 4%, становить 9920 грн. Січень-грудень 2016 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 1790,50 грн, сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 4%, становить 35810 грн (т.6 а.с.181-182). Також надано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів [PERSON] за період з 01.01.1998 по 31.12.2016 за результатами ведення останньою підприємницької діяльності (т.6 а.с.183-191). Копію довідки про доходи [PERSON] за період з 01.01.2006 по 31.12.2016 ( т. 6 а.с. 172), виданої ПМП «Полісся» та поданої представником [PERSON] до суду 10.03.2021, суд не приймає до уваги та не надає їй оцінку, оскільки документ, як доказ, поданий з порушенням строків подання доказів. Земельні ділянки В матеріалах справи містяться договори дарування, укладені між тримачами земельних часток (паїв) та [PERSON] , а саме: -договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3668, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166960 (т.5 а.с.126); -договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3549, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166786 (т.5 а.с.127); -договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3670, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166696 (т.5 а.с.128); -договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3544, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166705 (т.5 а.с.129); - договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3541, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0165841 (т.5 а.с.130); -договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3544, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166702 (т.5 а.с.131); -договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3667, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166701 (т.5 а.с.132); - договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №4551, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166662 (т.5 а.с.133); -договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3550, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166977 (т.5 а.с.134); -договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3542, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166741 (т.5 а.с.135); -договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3540, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0165870 (т.5 а.с.136); -договір дарування від 15.09.1998, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського та районного нотаріального округу Слюсар В.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166978 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах (т.5 а.с.137); -договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3552, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166987 (т.5 а.с.138); -договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3548, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166947 (т.5 а.с.139); - договір дарування від 15.09.1998, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського та районного нотаріального округу Слюсар В.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є сертифікат на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166952 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах (т.5 а.с.140); -договір дарування від 15.09.1998, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського та районного нотаріального округу Слюсар В.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є сертифікат на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166984 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах (т.5 а.с.141); -договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3669, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166940 (т.5 а.с.142); -договір дарування від 15.09.1998, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського та районного нотаріального округу Слюсар В.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є сертифікат на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166957 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах (т.5 а.с.143); -договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3666, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166631 (т.5 а.с.144). У 2002 році була розроблена проектно-технічна документація по організації території земельних часток (паїв) та складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам реформованого КСП «Луківське» Луківської сільської ради. На підставі даної документації [PERSON] 04.07.2002 були видані державні акти на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №048900 на площу 20,2308 га (цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) та серії ІІ-ЖТ №020661 на площу 17,3010га (цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай), подарованих [PERSON] у 2000 році. Вказане підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Малинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №29-6.05-99.2-1726/2-16 від 26.09.2016, (т.5 а.с.145) та наявними у матеріалах справи копіями державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №048900 на 5 земельних ділянок загальною площею 20, 2308 га: 1 - площею 8, 5883 га, 2 - 4,0565 га, 3 - 3,5055 га, 4 1,5902 га, 5 2,4903 га та серії ІІ-ЖТ №020661 площею 17, 301 га (т.5 а.с.146,147). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 234465097 від 27.11.2020 (т.5 а.с.163-170), земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0048, площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №020661, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10751981 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700195018234. Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0054, площею 2,4903 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10751267 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700153518234. Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0055, площею 1,5902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10750326 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70095918234. Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0053, площею 3,5055 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10749676 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70055918234. Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0050, площею 4,0565 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002. Номер запису про право власності 10748857 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700000818234. Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0049, площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10748166 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 699950418234. Житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до Свідоцтва про право власності №7848 від 18.09.2012, виданого виконкомом Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області, за [PERSON] зареєстровано право власності (частка 1/1) на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] ; житлова площа будинку становить 32,2 кв.м; підстава видачі Свідоцтва: рішення виконкому Луківської сільської ради №4 від 21.06.2012 (т.5 а.с.125). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 234465097 від 27.11.2020, за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 37641320, дата внесення запису до Реєстру 12.10.2012 (т.5 а.с.169 зворот). Домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 15.06.2005 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., зареєстрований в реєстрі за №188. Згідно з даним договором [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар земельну ділянку кадастровий номер 3222081401:01:005:0001, площею 0,2715 га у межах згідно з планом земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] ; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0215га (т.5 а.с.148). На підставі зазначеного договору дарування на ім`я [PERSON] 03.02.2006 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №316301 (т.5 а.с.149). Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 12.08.2005 [PERSON] продав, а [PERSON] купив (прийняв у власність) житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок дерев`яний загальною площею 46,2 кв.м, житлової 15.1 кв.м з прибудовами. Відповідно до останнього речення п. 8 вказаного договору «дружина покупця не заперечує проти укладання цього договору» (т. 1 а.с. 196). Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки, на якій передбачено будівництво житлового будинку та господарчих будівель по [ADDRESS] від 25.04.2007, на земельній ділянці розміщений дерев`яний житловий будинок, який підлягає знесенню (т.5 а.с.150-151). Відповідно до рішення Страхоліської сільської ради Іванківського району Житомирської області №14 від 08.05.2007 «Про надання дозволу на будівництво житлового будинку» [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку та господарчих споруд в [ADDRESS] згідно з проектом (т.5 а.с.152). 06.12.2008 виконкомом Страхоліської сільської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння по [ADDRESS] . Домоволодіння складається з одного житлового будинку загальною площею 353,1 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м з надвірними будівлями та спорудами (т.5 а.с.154). Зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстрований КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 17.01.2009, що підтверджується відповідним витягом індексний номер 21583967 (т.5 а.с.153). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 234465097 від 27.11.2020, за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 603473, дата внесення запису до Реєстру 17.01.2009 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 46,2 кв.м, житлова площа 15,1 кв.м, загальною вартістю 9342 грн (т.5 а.с.170). Комплекс, комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до протоколу засідання виконкому Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 28.02.2008 на порядок денний було винесено питання оформлення права власності на будівлі, що знаходяться на господарчому дворі в с. Забране [PERSON] (т.5 а.с.120-121). Відповідно до рішення Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області №11 від 28.02.2008, надано дозвіл [PERSON] на оформлення права власності на будівлі, що знаходяться на господарчому дворі с. Забране, а саме: комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина; вирішено видати [PERSON] свідоцтво про право власності на вказані будівлі (т.5 а.с.122). Згідно з Свідоцтвом про право власності № [NUMBER] , виданого виконкомом Луківської сільської ради 17.12.2008, [PERSON] на праві власності 1/1 належить комплекс (телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина), розташований в [ADDRESS] (т.5 а.с.123). Право власності [PERSON] на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано Малинським районним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 23.12.2008, що підтверджується витягом індексний номер 21378471 від 23 грудня 2008 року (т.5 а.с.124). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 234465097 від 27.11.2020, за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25830378, дата внесення запису до Реєстру 23.12.2008 (т.5 а.с.169 зворот). Мисливська зброя Відповідно до інформації, наданої Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області №16аз від 08.12.2020, [PERSON] є власником наступного виду зброї: -мисливської нарізної зброї марки «Browning», калібру 22 LR, № [NUMBER] , придбаної 12.04.2016 на підставі дозволу про право придбання №936702, виданого 03.03.2016 ГУНП в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання №1503-4, виданий 31.05.2016 ГУНП в Житомирській області); -мисливської нарізної зброї марки «CZ-527», калібру 223 Rem, № [NUMBER] , придбаної 27.08.2014 на підставі дозволу на право придбання №815037, виданого 14.08.2014 УМВС України в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання №1503-1, виданий 16.10.2014 УМВС України в Житомирській області); -мисливської комбінованої зброї марки «Blaser R8», калібру 308Win/223Rem, № [NUMBER] , придбаної 12.10.2011 на підставі дозволу на право придбання №555052, виданого 06.10.2011 УМВС України в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання №521-4, виданий 16.11.2011 УМВС України в Житомирській області); -мисливської гладкоствольної зброї марки «Fabarm Lion Н368 Comosit», калібру 12/76, № [NUMBER] , придбаної 29.03.2011 на підставі дозволу на право придбання №508035, виданого 29.03.2011 УМВС України в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання № [NUMBER] , виданий 30.03.2011 Малинським МВ УМВС України в Житомирській області); -мисливської гладкоствольної зброї марки «Beretta А400», калібру 12/89, № [NUMBER] , придбаної на підставі дозволу на право придбання №895523, виданого 25.08.2015 УМВС України в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання №1401, виданий 21.09.2015 Малинським МВ УМВС України в Житомирській області). Також [PERSON] був власником мисливської нарізної зброї марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № [NUMBER] (за його заявою 02.09.2019 знято з обліку у зв`язку з переоформленням на іншого власника) та мисливської нарізної зброї марки «Colt», калібру 223 Rem, № [NUMBER] (за його заявою 29.04.2020 знято з обліку у зв`язку з переоформленням на іншого власника) (т.5 а.с.159-159). Транспортні засоби Відповідно до інформації РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області №31/6-28аз від 18.12.2020, за [PERSON] зареєстровані наступні транспортні засоби: -Renault Kangoo 1.9D, (2002), жовтий, державний номерний знак [NUMBER] , № куз. [NUMBER] , зареєстрований з 06.09.2007; -саморобний причіп, 2002 року випуску, н/з [NUMBER] , зареєстрований з 08.06.2002; -автомобіль марки «OPEL SENATOR», 1989 року випуску, білого кольору, н/з [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , зареєстрований з 26.09.1995; -причіп марки ПГМФ 8904 (2006), синій, державний номерний знак [NUMBER] , № шас. [NUMBER] , зареєстрований з 16.03.2007; -причіп марки «ОДИСЕЙ», (2011), зелений, державний номерний знак [NUMBER] , № шас. [NUMBER] , зареєстрований з 22.04.2011; -автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА», (2005), білий, державний номерний знак [NUMBER] , № куз. [NUMBER] , зареєстрований з 27.09.2007; -автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 313», (2006),білий, державний номерний знак [NUMBER] , № куз. [NUMBER] , зареєстрований з 01.10.2008; -мотоцикл марки «ZHEJIANG LZX200GY-2», (2008), синій, державний номерний знак [NUMBER] , № шас. [NUMBER] , зареєстрований з 22.07.2011; -автомобіль марки «FAW СА1047», (2008), синій, державний номерний знак [NUMBER] , № шас. [NUMBER] , зареєстрований з 28.07.2012. Також, за [PERSON] був зареєстрований автомобіль «TOYOTA TUNDRA», 2007 року випуску, чорний, н/з [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , з 21.01.2013. Вказаний автомобіль 06.08.2013 був знятий з обліку та перереєстрований на нового власника 14.08.2013. З 21.01.2013 за [PERSON] був зареєстрований автомобіль «TOYOTA TUNDRA», 2007 року випуску, чорний, н/з [NUMBER] , № кузова [NUMBER] . Вказаний автомобіль 21.01.2013 був знятий з обліку та перереєстрований на нового власника 26.02.2013 (т.5 а.с.155-157). Плавзасоби Відповідно до інформації Укртрансбезпеки, у Державному судновому реєстрі України ДР 036 від 10.10.2017 зареєстроване прогулянкове судно «Smoker Craft Pro Angler 161» №SMK06635А707, 2007 року побудови, бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] , власник [PERSON] . У Державному судновому реєстрі України ДР 036 від 01.11.2017 зареєстроване прогулянкове судно «TG-6.9X» №F1-TGBX2889H718, 2017 року побудови, бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] , власник [PERSON] . У Судновій книзі України СК 128 від 24.10.2009 зареєстровано прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна ЖТР-0153-К, власник [PERSON] . У Судновій книзі України СК 128 від 20.06.2010 зареєстровано прогулянкове судно «Казанка 5м3», бортовий реєстраційний номер судна ЖТР-0178-К, власник [PERSON] . У Судновій книзі України СК 001 від 13.06.2002 зареєстровано прогулянкове судно «BALT-550» №PLBALTC003E202, бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К, власник [PERSON] . У Судновій книзі України СК 074 від 04.04.2006 зареєстровано прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № 1380505, бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] , власник [PERSON] (т.5 а.с.160-161). Згідно з інформацією Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) №1244/03/15-21 від 19.02.2021, наданої на виконання ухвали суду про витребування документів від 04.02.2021, у Судновій книзі України СК 128 від 24.10.2009 зареєстровано прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна ЖТР-0153-К, власник [PERSON] . У Судновій книзі України СК 128 від 20.06.2010 зареєстровано прогулянкове судно «Казанка 5м3», бортовий реєстраційний номер судна ЖТР-0178-К, власник [PERSON] . У Судновій книзі України СК 074 від 04.04.2006 зареєстровано прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № 1380505, бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] , власник [PERSON] . У Державному судновому реєстрі України ДР 036 від 10.10.2017 зареєстроване прогулянкове судно «Smoker Craft Pro Angler 161» №SMK06635А707, 2007 року побудови, бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] , власник [PERSON] . У Державному судновому реєстрі України ДР 036 від 01.11.2017 зареєстроване прогулянкове судно «TG-6.9X» №F1-TGBX2889H718, 2017 року побудови, бортовий реєстраційний номер судна [NUMBER] , власник [PERSON] . Судно моделі «BALT-550» №PLBALTC003E202, бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К, знято з\~обліку від\~12.07.2019 (т.6 а.с.141). Квартира [ADDRESS] Відповідно до\~Свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№ [NUMBER] ,\~виданого керівником\~органу приватизації\~16.09.1993,\~квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 76,2 кв.м (т.6 а.с.132). Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 17.09.1993, який надійшов на виконання ухвали суду від 04.02.2021 з КП «Житомирське обласне міжміське БТІ», [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] за 38100 карбованців; зазначений договір складений у 3-х примірниках, один з яких зберігається у справах виконавчого комітету Іршанської селищної ради та засвідчений секретарем виконкому Іршанської селищної Ради народних депутатів Смолюнюком І.Т., підлягає державній реєстрації у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради (т.6 а.с.134). З метою перевірки достовірності вказаного документа судом, представником [PERSON] адвокатом Яременком Д.В. зазначений договір було надано в оригіналі, з якого встановлено, що зміст договору відрізняється від копії договору, що надана БТІ на виконання ухвали суду. Так, в п. 3 договору, в якому міститься його ціна, зазначено, що продаж квартири вчинено за 2000000 українських карбованців. Даних про реєстрацію договору не зазначено (т. 7 а.с. 168-169). Згідно з довідкою, яка міститься в інтвентаризаційній справі, копію якої надано на виконання ухвали суду про витребування документів від 04.02.2021, квартира [ADDRESS] приватизована 16.09.1993. Загальна площа 65,21 кв.м, житлова площа 43,6 кв.м. Власником квартири був [PERSON] (виписався 20.10.1993), його дружина [PERSON] (виписалася 03.03.1993), син [PERSON] (дата виписки 03.03.1993), син [PERSON] (виписався 03.03.1993). Наступний власник [PERSON] (виписана 13.03.1996), її чоловік [PERSON] (виписався 14.08.2001), донька [PERSON] (дата виписки 28.12.1999), донька [PERSON] (прописана з 20.10.1993) (т.6 а.с.136). Згідно з копією довідки № 399/1 від 10.08.2017, [PERSON] зверталась до КП «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради із заявою від 10.08.2017 щодо приватизації квартири [ADDRESS] (т. 6 а.с. 133). Відповідно до довідки №127, виданої 15.05.2018 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, станом до 2003 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] (т.6 а.с.137). Докази щодо місця проживання [PERSON] у період 2006-2016 років: 1.довідка №362/09-04 від 20.12.2016, видана Іршанською селищною радою, згідно з якою [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Згідно облікових даних паспортного столу [PERSON] проживав в смт. Іршанськ з 22.06.1999 по 14.08.2001 (т.1 а.с.205); 2.довідка №1342/08-10 від 31.12.2020, видана за підписами т.в.о. начальника відділу «ЦНАП» Іршанської селищної ради Демченко Я.П. та спеціаліста 1 категорії з питань формування та ведення реєстру територіальної громади [PERSON] , згідно з якою [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] . Згідно облікових даних паспортного столу [PERSON] проживав в смт Іршанськ з 22.06.1999 по 14.08.2001 (т.5 а.с.82); 3.довідка №363/09-04 від 20.12.2016, видана Іршанською селищною радою, згідно з якою [PERSON] не зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (т.1 а.с.208); 4.довідка №3641/09-04 від 20.12.2016, видана Іршанською селищною радою, згідно з якою [PERSON] проживав без реєстрації з 14.08.2001 по січень 2006 року за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.203); 5.довідка № 1000 від 22.12.2016, видана виконкомом Луківської сільської ради на підставі відомостей з погосподарських книг за 2001-2020 роки, відповідно до якої [PERSON] був зареєстрований, але не проживав з 15.08.2001 по 10.01.2006 в [ADDRESS] . З 10.01.2006 [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (т.1 а.с.204); 6.довідка № 513 від 24.11.2020, видана виконкомом Луківської сільської ради, відповідно до якої [PERSON] в період з січня 2006 року по квітень 2008 року проживав без реєстрації разом зі своїми батьками: [PERSON] та [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (т.5 а.с.85); 7.довідка № 514 від 24.11.2020, видана виконкомом Луківської сільської ради, відповідно до якої [PERSON] зареєстрований з 15.08.2001 за адресою: [ADDRESS] (т.5 а.с.85); 8.акт депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020 за підписами депутата Луківської сільської ради Гаєвської Т.П. та сусідів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з якого вбачається, що [PERSON] проживав без реєстрації разом зі своїми батьками [PERSON] , [PERSON] по [ADDRESS] , в період з січня 2006 року по квітень 2008 року та здійснював догляд за ними, допомагав по господарству. З квітня 2008 року [PERSON] змінив місце проживання, переїхавши до м. Малин, де проживав в районі паперової фабрики (т.5 а.с.86); 9.акт обстеження №1253 від 16.12.2020, підписаний депутатом Малинської міської ради Старжинським І.О. та сусідами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з якого вбачається, що [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] у будинку, який належав його батьку [PERSON] в період часу з квітня 2008 року по серпень 2020 року (т.5 а.с.87); 10.довідка №1341/08-10 від 31.12.2020, видана за підписами т.в.о. начальника відділу «ЦНАП» Іршанської селищної ради Демченко Я.П. та спеціаліста 1 категорії з питань формування та ведення реєстру територіальної громади [PERSON] , з якої вбачається наступне. Згідно акта обстеження житлових умов №63 від 31.12.2020 [PERSON] фактично проживав без реєстрації разом з дружиною [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з 14.08.2001 по січень 2006 року. У січні 2006 року [PERSON] змінив своє місце проживання, переїхавши проживати до своїх батьків у Малинський район, так як припинив відносини з [PERSON] (т.5 а.с.83); 11.акт обстеження житлових умов №63 від 31.12.2020 за підписом депутата Іршанської селищної ради Завадської І.П. та сусідів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з якого вбачається, що [PERSON] фактично проживав без реєстрації разом з дружиною [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з 14.08.2001 по січень 2006 року. В січні 2006 року [PERSON] змінив своє місце проживання, переїхавши проживати до своїх батьків в Малинський район, так як припинив відносини з [PERSON] (т.5 а.с.84). Показання свідків Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що [PERSON] знає від народження. [PERSON] та [PERSON] проживали разом до 2015 року в смт Іршанськ, спочатку у орендованій, а потім у придбаній квартирі. Свідок зазначила, що в період з 2010 по 2015 роки, [PERSON] разом з [PERSON] їздили на машині на роботу і часто підвозили [PERSON] . Свідок повідомила, що [PERSON] щодня навідував своїх батьків в селі Забране Коростенського району, але постійно з батьками не проживав, можливо іноді й ночував в них. Свідок заперечила, що [PERSON] в період з січня 2006 року по квітень 2008 року проживав з батьками в с. Забране. Свідок зазначила, що їй відомо, що будучи одруженим з [PERSON] , [PERSON] з 2014 року жив з іншою жінкою. При допиті свідок зазначила, що в неї до [PERSON] останнім часом неприязні відносини, бо він забороняє їй прохід по стежці до лісу. Приблизно з 2015 року свідок з [PERSON] не спілкується, а до того спілкувались приблизно 1 чи 2 рази в місяць. Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що в жовтні 2007 року вона познайомилась з [PERSON] в м. Києві. Влітку 2008 року на запрошення [PERSON] , вона приїздила погостювати до неї в [ADDRESS] . [PERSON] попросила свідка приглянути за матір`ю, тому свідок залишилась проживати в будинку до осені 2010 року, періодично їздила погостювати до власної матері. Відносини з [PERSON] були нормальні. Восени 2010 року [PERSON] почав погано ставитись до свідка, тому вона виїхала з їх будинку. В цей час [PERSON] та [PERSON] проживали в одному будинку, але в різних кімнатах. Він любив спілкуватися з матір`ю [PERSON] . Перед родичами вони були як сім`я. [PERSON] купував продукти харчування, корм тваринам, на прохання [PERSON] надавав їй гроші. [PERSON] займалася домашнім господарством готувала, прала, прибирала в будинку, а свідок їй допомагала. Утриманням двору займався водій, а [PERSON] все контролював. В період проживання свідка в будинок [PERSON] приїздили їх спільні з [PERSON] доньки: [PERSON] частіше, а Христина рідше, оскільки навчалася. [PERSON] розповідала свідку, що вони з чоловіком продали квартиру в [PERSON] і з цього капіталу починали бізнес. [PERSON] та [PERSON] разом купували дітям машини, а доньці [PERSON] купували квартиру з доходу підприємства. Також [PERSON] скаржилася свідку на те, що в [PERSON] є коханки. Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що вона познайомилася з [PERSON] в 2008 році, коли приїжджала в м. Київ у відрядження. У серпні 2008 року [PERSON] захворіла та [PERSON] запропонувала їй погостювати у неї вдома, адже свідок не могла поїхати додому до м. Харків через свою хворобу. При цьому [PERSON] попередила свідка, що чоловік ( [PERSON] ) не дуже позитивно ставиться до гостей, тому порадила обмежити з [PERSON] . Гостювала свідок 7-8 днів. В цей період бачила, що [PERSON] ночував вдома, сам собі щось підігрівав на кухні. Восени 2010 року свідок повторно гостювала в домі [PERSON] та [PERSON] близько 10 днів. Свідок бачила [PERSON] , який привозив продукти харчування та залишав гроші. Приїжджали також доньки. Після 8 січня 2011 року і до кінця січня 2011 року свідок знову гостювала у [PERSON] . Саме в цей період вона заїжджала з [PERSON] на роботу останньої (на фірму), де вона бачила [PERSON] і бачила, як [PERSON] з [PERSON] спілкуються між собою. В листопаді 2012 року приблизно 7 днів свідок була в гостях у [PERSON] . В цей час в будинку в смт Іршанськ зламалася система опалення. [PERSON] разом з донькою [PERSON] та її чоловіком займалися ремонтними роботами. [PERSON] свідок бачила кожного дня: як він їхав на роботу зранку та приїздив ввечері. В 2013 році свідок перебувала в гостях у [PERSON] 3 дні. Вона бачила [PERSON] в будинку один раз, він зайшов, взяв якісь речі (документи) і вийшов. Свідок стверджує, що [PERSON] та [PERSON] спілкувалися, сварок між ними не було. Господарство вела [PERSON] , прибирала тощо, а обслуговуванням прилеглих до будинку територій займалися спеціальні люди, які приїжджали з фірми. Свідок зазначила, що [PERSON] в домі [PERSON] не бачила жодного разу. Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що була разом зі своїм чоловіком [PERSON] є сусідами [PERSON] з квітня 2008 року, оскільки квартиру [ADDRESS] купив батько [PERSON] . Свідок з [PERSON] бачились щодня. Одного разу Єнько Л.В. разом з [PERSON] були в гостях у [PERSON] та бачила там молоду жінку. Також свідок на вихідних бачила гостей, які приїздили до [PERSON] та відпочивали. [PERSON] свідок бачила регулярно до серпня 2020 року. За період свого проживання в будинку [PERSON] співмешкав з двома жінками: з першою прожив недовго, а з 2009 року почав проживати з [PERSON] . Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що був сусідом [PERSON] по [ADDRESS] з 2008 року. [PERSON] зробив ремонт в будинку, побудував гаражі. За цією адресою [PERSON] проживав з жінкою [PERSON] на постійній основі до 2020 року. Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що вона підписувала акт депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020. При цьому свідок опитувала сусідів [PERSON] , а сам акт складала секретар. Батьки [PERSON] проживали постійно в селі Забране Коростенського району. В період з 2006 року по 2008 рік постійно бачили [PERSON] у батьків в селі Забране. Мати [PERSON] в січні 2006 року повідомила [PERSON] про те, що [PERSON] посварився з жінкою та живе з ними. [PERSON] свідок з 2006 року в селі Забране не бачила. Підтверджує зазначені в акті дані і як депутат, і як місцева жителька. Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що у 2003 році прийшов працювати охоронцем на фірму в с. Забране, а з квітня 2006 року був переведений на посаду начальника охорони ПМП «Полісся». До обов`язків входило забезпечення безпеки ПМП «Полісся» в с. Забране, кар`єрів в Буках, ПП «Арго», на той час все було спільне. Свідок працював на вказаному підприємстві до 2013 року. [PERSON] та [PERSON] спільно організовували та налагоджували роботу підприємств, працівники знали, що є два керівники [PERSON] та [PERSON] . На людях у [PERSON] та [PERSON] були нормальні стосунки. До кінця 2012 року працівники з фірми за вказівкою [PERSON] виїжджали до будинку в смт Іршанськ для обслуговування, ремонту, прибирання. [PERSON] стверджує, що в селі Забране [PERSON] ніколи постійно не проживав, тільки приїздив провідувати своїх батьків. В 2007-2008 роках [PERSON] заїжджав до будинку [PERSON] в смт Іршанськ, [PERSON] з дружиною [PERSON] були на місці. Свідку відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] до 2010 року разом їздили на відпочинок, проводили разом дозвілля. У 2010-2011 роках [PERSON] почала більше займатись фірмою у Луківцях, тому [PERSON] менше став бачити [PERSON] на підприємстві в селі Забране. Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що з 2005 по 2012 рік працювала касиром-секретарем в ПМП «Полісся». Це був спільний бізнес [PERSON] та [PERSON] , вони були керівниками. [PERSON] та [PERSON] проживали спільно в Іршанську, на роботу могли приїздити як разом, так і окремо, бо в кожного було власне авто. Відносини між ними були як у подружжя, з 2005 по 2012 рр. змін у відносинах свідок не помічала. [PERSON] привозила на роботу спеціальні обіди для [PERSON] , так як він захворів на діабет. [PERSON] та [PERSON] на відпочинок також їздили разом. З 2014 по 2016 рік свідок працювала бухгалтером на ПП «Арго», іноді заїжджала підписувати документи додому до [PERSON] . Офіс фірми був на кар`єрі в Хорошівському районі. Там переважно була [PERSON] , але й [PERSON] іноді туди приїжджав, надавав допомогу і грошима, і людьми, пальним. Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що був сусідом [PERSON] , який почав проживати по [ADDRESS] в 2007-2008 роках. [PERSON] свідок не знає. До 2020 року [PERSON] жив на [ADDRESS] . Свідок майже кожен день бачив машину [PERSON] . Також [PERSON] бачив постійно із [PERSON] жінку [PERSON] , в тому числі, на святкуваннях днів народжень. [PERSON] приблизно три рази був в гостях у [PERSON] в [ADDRESS] , бачив його речі в будинку. При цьому [PERSON] зустрічав його з [PERSON] . Свідок вперше побачив [PERSON] на святі в ресторані, гості пояснили, що [PERSON] це дружина [PERSON] . Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що [PERSON] та [PERSON] в 90-х роках приїхали в с. Забране Коростенського району та розпочали свій бізнес. 07.01.2006, на Різдво, [PERSON] ходила до батьків [PERSON] колядувати, [PERSON] був у батьків сам. Тоді його мати повідомила, що він розлучається з дружиною, і наразі [PERSON] живе у них, тобто у батьків. Свідок повідомила, що раніше, коли [PERSON] просто приїздив в гості до батьків в с. Забране, то він залишав машину на дорозі, а коли він став жити у батьків, машину залишав на ніч в дворі. Також видно було, що його випрані речі на подвір`ї сушились. [PERSON] проживав у батьків з 2006 по 2008 рік. У 2008 році, коли помер чоловік свідка, вона пішла до [PERSON] , щоб вирішити питання з похованням, а матір [PERSON] повідомила, що він вже живе в [PERSON] . Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що вона спілкувалася з матір`ю [PERSON] , від якої свідкові і стало відомо про проблеми в сім`ї [PERSON] [PERSON] підписувала акт депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020, згідно з яким [PERSON] з 2006 року по 2008 рік проживав разом з батьками у с. Забране. Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надав\~показання про\~те,\~що у\~1991\~році він\~познайомився з\~родиною [PERSON] \~та [PERSON] ,\~які в\~той час\~проживали в\~квартирі,\~розташованій в\~ [ADDRESS] .\~По який\~час вони\~там спільно\~проживали,\~свідок не\~пам`ятає.\~В цей\~самий час\~ [PERSON] \~проживав по\~сусідству.\~Потім вони\~збудували будинок\~по [ADDRESS] .\~ [PERSON] \~відомо,\~що з\~1991\~року по\~2006\~рік [PERSON] \~з дружиною,\~ [PERSON] ,\~проживали разом.\~Від початку\~2006\~року [PERSON] \~вже не\~проживав,\~сказав,\~що більше\~не можуть\~жити разом\~з [PERSON] .\~Однак про\~ [PERSON] ніколи\~поганого не\~говорив.\~У 2007-2008\~роках [PERSON] \~вже мав\~іншу сім`ю.\~Пізніше,\~через декілька\~років,\~свідок зустрів\~ [PERSON] ,\~який представив\~йому нову\~дружину. Свідок підтвердив, що сім`я [PERSON] та [PERSON] відпочивали в [PERSON] разом з його сім`єю, однак точної дати не пригадав. Після 2006 року [PERSON] іноді приїздив в будинок в смт Іршанськ, вчиняв деякі дії по господарству, ремонтував опалення, як були поломки, для того, щоб діти проживали в будинку в комфортних умовах. Свідок підписував акт обстеження житлових умов № 63 від 31.12.2020 Іршанської селищної ради. Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що живе по сусідству з батьками [PERSON] . [PERSON] він особисто не знає. З 2006 року, відразу після Нового року, свідок постійно бачив [PERSON] в селі Забране Коростенського району, спостерігав його машину вранці та ввечері в дворі у батьків, бо [PERSON] проживав там. В січні 2006 року [PERSON] повідомив свідку, що він наразі проживає у батьків. Акт підписував. Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що знає [PERSON] , а [PERSON] ні. [PERSON] проживає в с. Забране з січня 2006 року. Акт депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020 свідок підписала, не читаючи, бо була без окулярів. 27.01.2006 свідок перебувала на святкуванні дня народження у матері [PERSON] , де дізналась, що останній розійшовся з дружиною. При цьому свідок бачила [PERSON] , який на той час вже проживав у батьків. Свідок стверджує, що бачила постійно [PERSON] у с. Забране з 2006 по 2008 рр. Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що познайомився з [PERSON] та [PERSON] у 1997 році, коли вони проживали в смт Іршанськ і паралельно будували будинок. [PERSON] свідкові зазначав, що будинок будує для своїх дітей. Свідок з [PERSON] та [PERSON] їздили на риболовлю. В грудні 2005 року свідок перестав спілкуватися з [PERSON] , оскільки [PERSON] не хотіла пускати [PERSON] на риболовлю. В 07 січня 2006 року, на Різдво, [PERSON] сказав свідку, що він не може терпіти ревнощі [PERSON] та про те, що йде від дружини. З січня 2006 року [PERSON] проживав у своїх батьків в с. Забране і паралельно почав будувати будинок в [PERSON] . З 2008 року пішов жити в будинок в м. Малині. Приблизно в кінці 2008 року чи на початку 2009 року в будинку у м. Малині [PERSON] представив свідку нову дружину [PERSON] , з якою проживає й нині. Щодо майна, свідок зазначив, що [PERSON] має фірму ПМП «Полісся», казав свідкові ще й про інші фірми, зокрема й СЛГ «Лісомир» 20% якого належало [PERSON] до 2015 року, а потім 40%. Про розмір доходів [PERSON] свідку не відомо, але знає, що він живе у достатку. До 2006 року у [PERSON] та [PERSON] був спільний бюджет, було два кар`єри. Як розійшлись, то [PERSON] віддав [PERSON] один кар`єр з працівниками та технікою. В [PERSON] не один вид зброї, перша була ІЖ-58, яку йому подарував батько. Приблизно у 2007-2008 роках він купував іншу зброю. Свідок особисто з [PERSON] купували для останнього у 2012 чи 2013 роках в магазині «Рись» мисливську зброю «берету». Коли [PERSON] та [PERSON] проживали разом, то купувався човен «Прогрес», потім катер з Польщі, який вони продали. Після того, як розійшлися, то в [PERSON] з`явилась «Казанка-5», пізніше катер та катамаран. У [PERSON] , коли жив з [PERSON] був автомобіль Мітсубіші, потім його продав та купив Тойоту, яку залишив [PERSON] після того, як пішов. Влітку 2006 року [PERSON] придбав старий будинок в с. Страхолісся Іванківського району, зніс і побудував приблизно в 2007-2008 роках новий будинок. [PERSON] їздить туди на риболовлю. Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що проживав по сусідству з [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] . З самим [PERSON] свідок знайомий з 1993-1994 років. Спочатку подружжя проживало в одному багатоквартирному будинку зі свідком, а потім в кінці 2001 року побудували новий будинок і почали проживати там, приблизно років 5. [PERSON] казав, що будинок в смт Іршанськ він будував для своєї доньки [PERSON] . З 1997-98 років у сімейних стосунках [PERSON] та [PERSON] почалась криза. В січні 2006 році на полюванні [PERSON] сказав свідку про те, що розлучився з дружиною [PERSON] і проживає з батьками в с. Забране Коростенського району. На початку 2009 року свідок був в гостях у [PERSON] в м. Малині. Там [PERSON] познайомив його із дружиною [PERSON] . Бачив також [PERSON] в будинку у с. Страхолісся, вона там готувала, прибирала. Свідок знав, що [PERSON] є бізнесменом, мав як офіційний так і не офіційний дохід, також був оформлений як ФОП. [PERSON] був директором фірми, запускав якусь лінію по виготовленню склопакетів у м. Житомир, мав кар`єри. У [PERSON] в с. Страхолісся був катер, в той період, коли він вже проживав з [PERSON] . Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що колись він вчився з [PERSON] в паралельних класах. В дорослому віці свідок почав спілкуватися з [PERSON] у 1997-1998 роках. Свідку відомо, що [PERSON] та [PERSON] винаймали квартиру по [ADDRESS] , а з часом купили свою квартиру в сусідньому будинку в [ADDRESS] . Приблизно в 2001 році вони побудували будинок по [ADDRESS] , проживав [PERSON] там років 5, а потім пішов звідти жити до батьків у с. Забране, це відбулося десь у 2005 чи 2006 році. Близько 2007-2008 рр. [PERSON] почав проживати разом з [PERSON] в будинку у м. Малині. Одного разу свідок був у гостях у [PERSON] в будинку в місті Малині, адресу не пам`ятає. В цьому будинку бачив [PERSON] , вони з [PERSON] виглядали як подружжя. Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] адвоката Яременка Д.В. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що він він з 2002 року і по проведення децентралізації був сільським головою, а потім старостою, знайомий з [PERSON] ще з дитинства. Свідок запам`ятав, що запрошував [PERSON] на святкування свого 41-го дня народження, оскільки 40-каріччя не святкується, яке відзначалось 19 січня 2006 року. При розмові [PERSON] повідомив, що йому не до того через проблеми в сім`ї і що він розлучається з дружиною. Батько [PERSON] був сільським депутатом, свідок з ним спілкувався, і дізнався, що [PERSON] на 19 січня 2006 року вже жив у своїх батьків в селі Забране Коростенського району. Це тривало близько 2-3 років, починаючи від 2006 року. Свідок постійно бачив машину [PERSON] в дворі у батьків. Після того як [PERSON] припинив своє проживання у батьків, він казав [PERSON] , що мешкає в будинку в місті Малині. Свідку відомо, що наразі [PERSON] проживає з жінкою [PERSON] , але коли саме почалися їх стосунки, свідку не відомо. Також свідку відомо, що [PERSON] раніше належала фірма «Арго», а [PERSON] фірма ПМП «Полісся». Щодо того чи вели сторони спільно бізнес свідок не знає, однак усі питання, які стосувалися бізнесу і розпорядження коштами, вирішувалися особисто [PERSON] . Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] адвоката Яременка Д.В. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що спочатку родина [PERSON] та [PERSON] проживала в Такшкенті, в 1990-1991 рр. переїхали до Києва. Квартира в [PERSON] належала [PERSON] , подружжя продало квартиру і переїхало до України. Через деякий час [PERSON] побудував будинок в смт Іршанськ і родина стала там проживати. [PERSON] хрестив доньку [PERSON] та [PERSON] [PERSON] . 07 січня у Христини день народження. У 2006 році його не запросили на святкування. Тоді ж, у 2006 році мати [PERSON] повідомила свідка про те, що [PERSON] не проживає з дружиною. Декілька років, починаючи з 2006 року, [PERSON] проживав у своїх батьків. Свідок часто бував в будинку батьків [PERSON] і бачив там [PERSON] . У [PERSON] була фірма, а у [PERSON] також була своя фірма та кар`єр. Свідкові відомо, що [PERSON] також певний час працювала у ПМП «Полісся». Допитана за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] адвоката Яременка Д.В. в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що їй відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали в орендованій квартирі в смт Іршанськ. Потім вони придбали 3-х кімнатну квартиру в смт Іршанську. 15 січня 2006 року свідок була в гостях у батьків [PERSON] (приходила посівати), [PERSON] також був там і повідомив, що живе з батьками, оскільки посварився з [PERSON] та пішов від неї. Через три місяці свідок знову була в гостях у батьків [PERSON] , свідок запитувала чи [PERSON] не помирився з дружиною, на що [PERSON] повідомив, що миритися з [PERSON] він не буде. [PERSON] продовжував жити в домі у батьків. У вересні 2008 року свідок робила новосілля у себе в будинку в с. Забране. На новосіллі також був присутній [PERSON] , без дружини. Свідку відомо, що на даний час [PERSON] проживає з жінкою [PERSON] , проте з якого часу у нього відносини з [PERSON] свідок не знає. [PERSON] розповідав, що у [PERSON] залишилися будинок, квартира, кар`єр і техніка. Поки [PERSON] та [PERSON] проживали разом, то свідок бачила [PERSON] на фірмі [PERSON] . [PERSON] займалась бухгалтерією на підприємстві. Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] адвоката Яременка Д.В. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що він познайомився з [PERSON] у 2002 році, вони обоє були на той час депутатами районної ради. Свідку було відомо, що [PERSON] одружений, однак самої дружини він не бачив, однак поведінку [PERSON] собі дозволяв таку, як неодружений чоловік. 08.01.2006, на другий день Різдва, під час зустрічі, [PERSON] повідомив [PERSON] , що з дружиною [PERSON] він більше жити не буде та, що він проживає в с. Забране у батьків. Свідок також повідомив, що в той період, приблизно в другій половині літа 2006 року, був у [PERSON] в с. Забране. Також заїжджали на обід до батьків [PERSON] . У 2007 році свідок вперше був у будинку [PERSON] в місті Малині, в районі паперової фабрики, там якраз був ремонт. Навесні 2008 року [PERSON] став проживати в місті Малині. З 2009 року з [PERSON] там проживала [PERSON] , яка була в цьому будинку як господиня. У 2009 році [PERSON] представив свідку [PERSON] у якості дружини. Приблизно в 2010-2011 рр. свідок був присутній при купівлі [PERSON] автомобіля, який коштував близько 30 тис. дол. Це були власні кошти [PERSON] , і всі інші машини [PERSON] також купував за власні кошти. Крім того, свідок був присутній під час купівлі [PERSON] мисливських рушниць, а саме: в 2015 році «Берета А400», приблизно за 3 тис. дол.; рушниці марки «Фабарм Ліон 364», яку [PERSON] купував в місті Києві, приблизно в 2011-2012 роках; «223 Рем» приблизно в 2011 році, яка коштувала близько 1 тис.дол. Свідкові також відомо, що в [PERSON] є ПМП «Полісся», кар`єр, інші бізнес-проекти. [PERSON] надавав консультаційні послуги по налагодженню бізнесу. Рівень доходів [PERSON] свідкові не відомий, але свідок зазначив, що [PERSON] досить забезпечена людина. Всі придбання, що робив [PERSON] , він робив за власні кошти, ні з ким не радячись, в тому числі і з дружиною. [PERSON] , на думку свідка, під поняттям «сім`я» розумів тільки доньок, дружина [PERSON] не входила до цього кола і він взагалі про неї не говорив. Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] адвоката Яременка Д.В. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що він знайомий з [PERSON] приблизно з 1995 чи 1996 року. Свідок з [PERSON] часто зустрічались, 2-3 рази в місяць, разом полювали. Свідок приїздив до будинку [PERSON] в смт Іршанськ, щоб забрати його на полювання та бачив на подвір`ї [PERSON] . В січні 2006 року на полюванні [PERSON] повідомив свідку про те, що він пішов із сім`ї, тобто від [PERSON] , та переїхав жити в село Забране Коростенського району до батьків через те, що не складається подружнє життя. З 2008 року [PERSON] став жити в місті Малині, з дружиною [PERSON] . Зброї у [PERSON] стало суттєво більше, коли він переїхав жити в Малин, приблизно з 2008 року. [PERSON] придбав рушниці «Фабар» та «Блайзер» приблизно в 2009-2010 році. При купівлі рушниці «Блайзер» свідок був присутній, купівля рушниці це було рішення виключно [PERSON] , з [PERSON] він не радився. Також за період з 2006 року по 2016 рік, [PERSON] купував 2 Тойоти Тундри. [PERSON] сам приймав рішення, які саме автомобілі йому купувати, він ні з ким не радився. З 2008 року у [PERSON] почалось значне покращення його матеріального стану. Основний дохід приносило підприємство «Полісся», також [PERSON] є ФОПом. Бізнес був виключно [PERSON] , у [PERSON] був свій кар`єр. При цьому [PERSON] навіть після розлучення допомагав [PERSON] порадами як зберегти її бізнес. Також у [PERSON] був старий будинок у с. Страхолісся, а потім він побудував новий будинок. Там же свідок бачив у [PERSON] і два плавзасоби. Також свідкові відомо, що в [PERSON] є територія, яка використовується як мисливське господарство. Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] адвоката Яременка Д.В. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що з [PERSON] він познайомився 1982 року в армії. У 1989 році [PERSON] з [PERSON] приїхали в м. Київ. Потім [PERSON] та [PERSON] переїхали в смт Іршанськ, в орендовану квартиру, і почали будувати завод по обробці каменю в с. Забране. Спочатку був цех, декілька станків, далі бізнес розвивався, [PERSON] отримав станки в лізинг, з`явились гроші. Потім [PERSON] купив квартиру в смт Іршанськ. Спочатку сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] були нормальні, а потім коли бізнес почав розвиватись та з`явились гроші, почались сімейні проблеми. На день народження дочки [PERSON] , [INFO] між сторонами відбувся скандал. В січні 2006 році [PERSON] повідомив свідкові телефоном, що розійшовся з [PERSON] , і тому переїхав жити до своїх батьків в с. Забране. Приблизно 2 роки [PERSON] проживав у батьків і робив ремонт у будинку в м. Малині. В період проживання [PERSON] у батьків свідок був в гостях в будинку його батьків та бачив, що [PERSON] там дійсно проживав і ночував, спостерігав там його особисті речі. У 2008 році свідок був в гостях у [PERSON] і познайомився з [PERSON] . [PERSON] була господинею в будинку, вона готувала, прибирала, прала. [PERSON] була присутня на всіх сімейних заходах [PERSON] . У с. Страхолісся Іванківського району [PERSON] побудував будинок, коли вже не проживав з [PERSON] . Зі зброї у [PERSON] спочатку був ІЖ, а з часом з`явилась й інша зброя. Коли [PERSON] купував зброю, транспортні засоби, плавзасоби, то здійснював це без погодження з [PERSON] , оскільки майно [PERSON] набув вже після того, як перестав жити з [PERSON] . Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом [PERSON] адвоката Яременка Д.В. в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що вперше свідок був у гостях у [PERSON] та [PERSON] на 5-річчі їх спільної доньки [PERSON] , в квартирі по [ADDRESS] . Ця квартира була у подружжя у власності. Спочатку всі свята проводили разом, а у 2006 році [PERSON] та [PERSON] посварились. У 2007 році відносин між [PERSON] та [PERSON] вже не було. У серпні 2008 року на весіллі у сина свідка, [PERSON] був сам на початку весілля, і казав, що якщо на весілля буде запрошена [PERSON] , то він не прийде. [PERSON] приїхала на весілля в кінці вечора, коли [PERSON] вже поїхав. Коли [PERSON] посварився з [PERSON] , то почав жити у своїх батьків та будувати будинок в [PERSON] . Свідок вперше побачив [PERSON] на дні народження [PERSON] , це ще було до офіційного розлучення з [PERSON] . Фірма Арго торгувала паливом. До відкриття кар`єру сім`я [PERSON] існувала за рахунок цієї фірми. Матеріальний стан [PERSON] налагодився з моменту відкриття кар`єру. На момент проживання [PERSON] та [PERSON] всі рішення щодо бізнесу приймав саме [PERSON] , але [PERSON] працювала в бухгалтерії фірми. З приводу купівлі зброї, транспортних засобів, плавзасобів [PERSON] з [PERSON] не радився. 22.09.2023 у якості свідка, за згодою, судом був допитаний [PERSON] ,\~який надав\~показання про\~те,\~що у\~1989\~році його\~з [PERSON] \~сім`я переїхала\~в м.\~Київ.\~У 1990\~році він\~з батьком\~почав будувати\~бізнес з\~каменепереробки.\~Спочатку [PERSON] \~та [PERSON] \~жили в\~орендованій квартирі.\~17\~вересня 1993\~року [PERSON] \~купив квартиру\~ [ADDRESS] .\~Зареєстрована дана\~квартира була\~на [PERSON] .\~Потім [PERSON] \~побудував будинок\~по [ADDRESS] ,\~який спочатку\~був оформлений\~на [PERSON] ,\~але потім\~він подарував\~дане домоволодіння\~своїй доньці\~ [PERSON] .\~З [PERSON] \~у [PERSON] \~були погані\~стосунки.\~ [PERSON] погано\~відносилася до\~батьків [PERSON] .\~Вона стала\~прихожанкою в\~церкві,\~залишала на\~декілька днів\~будинок і\~свою матір\~на [PERSON] .\~Він доглядав\~за тещею,\~готував їжу.\~ [PERSON] \~образився на\~те,\~що [PERSON] \~з донькою\~ [PERSON] не\~запросили батьків\~ [PERSON] \~на день\~народження [PERSON] .\~ [INFO] [PERSON] \~пішов від\~ [PERSON] .\~В будинку\~в смт\~Іршанськ після\~цього він\~бував на\~прохання доньок,\~допомагав по\~господарству:\~коли не\~працював котел,\~він приїздив\~і запускав\~систему опалення,\~так як\~знав,\~як вона\~влаштована.\~Після того,\~як він\~пішов від\~ [PERSON] ,\~то жив\~з батьками.\~Надалі придбав\~будинок в\~ [PERSON] ,\~відремонтував його\~та проживав\~у ньому\~з 2008\~по 2020\~рік.\~Приблизно в\~2009\~році почав\~проживати з\~ [PERSON] .\~Коли [PERSON] \~пішов від\~ [PERSON] ,\~то він\~залишив їй\~підприємство «Арго»\~і всю\~техніку на\~ньому.\~Сертифікати на\~землю [PERSON] \~дарували родичі.\~Корівник (комплекс\~будівель,\~споруд)\~дістався йому\~по майновому\~сертифікату,\~який теж\~був подарований.\~Загальна площа\~всіх земель\~близько 50\~га.\~Приблизно в\~кінці 2006\~чи в\~2007\~році [PERSON] \~знайомий подарував\~земельну ділянку\~в с.\~Страхолісся,\~на якій\~був розташований\~старий будинок,\~за який\~ [PERSON] \~заплатив 9-10\~тис.\~гривень.\~В період\~проживання з\~ [PERSON] \~у нього\~була лише\~двоствольна рушниця\~ІЖ-58.\~Інша зброя\~була придбана\~приблизно в\~2010\~-\~2012\~роках і\~в подальшому,\~а деяка\~була подарована.\~ [PERSON] \~надавав платні\~консультації іншим\~підприємцям,\~це були\~суттєві кошти,\~які не\~обліковувалися на\~його рахунках.\~Також він\~отримував гарні\~доходи,\~був власником\~і директором\~ПМП «Полісся».\~ [PERSON] \~періодично працювала\~на ПМП\~«Полісся»,\~це було\~до 2006\~року. З [PERSON] до 2006 року [PERSON] перебував в ділових відносинах, але надалі [PERSON] хотіла близьких відносин з [PERSON] , однак він їй відмовив. Через рік чи два [PERSON] звільнив [PERSON] в результаті неприязних відносин. [PERSON] був начальником охорони у [PERSON] . Він зловживав алкоголем та після неодноразових попереджень був звільнений. [PERSON] була неодноразово судимою. Як пригадує [PERSON] в той час, коли він проживав з [PERSON] , [PERSON] відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Про життя родини [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] нічого знати не може, так як не була вхожа в їх сім`ю. Свідків [PERSON] та [PERSON] не знає. Фірма «Континент» була 50 на 50 у власності [PERSON] і його двоюрідного брата, ця фірма продавала обладнання та інструменти з Китаю. Коли підприємство почало приносити незначний дохід, [PERSON] вийшов із засновників цього підприємства. В [PERSON] було обладнання для виготовлення вікон/дверей, він надав це обладнання людині, в якої було приміщення в м. Житомир, і отримував звідти частку прибутку, як фізична особа. Це було в період після 2006 року. Транспорті засоби і зброя купувалися [PERSON] особисто. Зброю купував в присутності друзів, [PERSON] з ними не було. Щодо домоволодіння по [ADDRESS] , то за цією адресою знаходився старий будинок, в якому сталася пожежа і [PERSON] розібрав його після пожежі. За ким наразі зареєстрована ця ділянка не пам`ятає. Автомобілі Опель, Рено Кенго були придбані, коли [PERSON] проживав з [PERSON] [PERSON] придбавався для підприємства. Прогулянкове судно «Крим» [PERSON] подарував. Прогулянкове судно Казанка 5 є в наявності. Прогулянкове судно Батл 550 продали, але офіційно не оформили продаж. ПП «Арго» було оформлено на [PERSON] , і вона там працювала. З 2006 року у [PERSON] та [PERSON] спільних доходів не було. Кошти з ПП «Арго» [PERSON] витрачала виключно на власні потреби. Після 2006 року [PERSON] [PERSON] фінансову допомогу не надавав. Заходи забезпечення позову Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016 було скасовано ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 15.06.2016 та задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову частково. Накладено арешт на: -земельну ділянку кадастровий номер 1823481400:02:000:0048; -земельну ділянку кадастровий номер 1823481400:02:000:0049; -комплекс, який складається з: комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини, що знаходиться по [ADDRESS] ; -житловий будинок [ADDRESS] ; -житловий будинок [ADDRESS] ; -майно приватного підприємства «Полісся», код ЄДРПОУ 13552267, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.71). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні наступні відомості про обтяження нерухомого майна: 1.номер запису про обтяження 16676741 від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчужувати нерухоме майно; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; предмет обтяження: земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0048; 2.номер запису про обтяження 16675798 від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; предмет обтяження: земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0049; 3.номер запису про обтяження 16678473 (спеціальний розділ) від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчужувати нерухоме майно; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; предмет обтяження: комплекс, комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина по [ADDRESS] ; 4.номер запису про обтяження 16678109 (спеціальний розділ) від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; предмет обтяження: житловий будинок, розташований в [ADDRESS] ; 5.номер запису про обтяження 16674987 (спеціальний розділ) від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчужувати нерухоме майно; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; предмет обтяження: домоволодіння по [ADDRESS] (т.5 а.с.163-170). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо правового режиму майна, набутого [PERSON] у період перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та його поділу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1987 року, який рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року розірваний (рішення набрало законної сили 02.08.2016). Враховуючи період від реєстрації до розірвання шлюбу, при вирішенні спору суд застосовує норми Цивільного кодексу Української РСР (далі ЦК УРСР) та Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі КпШС) щодо майна, набутого в період їх дії, а також норми Сімейного кодексу України (далі СК України) та Цивільного кодексу України (далі ЦК України) - щодо майна, набутого після 01.01.2004. Так, відповідно до вимог ст. 22 КпШС України, чинного на час набуття майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. У частині першій статті 24 КпШС України, зазначено, що майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Згідно зі\~статтею 28\~КпШС України\~в разі\~поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них. Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України). Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України). Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, провадження № 14-325цс18. Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення. Правові підстави для визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені у ст. 57 СК України. Так, ч. 6 ст. 57 СК України передбачено, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. При вирішенні питання про правовий режим майна подружжя з`ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу. На майно, набуте дружиною, чоловіком у період шлюбу, але за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поширюється презумпція права спільної сумісної власності подружжя. Тому у разі виникнення спору щодо цього майна спростувати вказану презумпцію має та сторона, яка вважає це майно особистою приватною власністю. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Стаття 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям. Враховуючи вказані вище критерії, суд вважає необхідним першочергово проаналізувати та надати оцінку дослідженим доказам, які стосуються часу фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. [PERSON] , надаючи пояснення під час судового розгляду, наполягала, що їх сім`я з [PERSON] існувала, а вона вважала його своїм чоловіком, аж до моменту розірвання шлюбу, тобто до червня 2016 року. [PERSON] , надаючи показання як свідок, стверджував, що фактичне припинення шлюбу з [PERSON] відбулося 07 січня 2006 року. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд враховує позицію Верховного Суду в даній справі, який у постанові від 21.10.2020 зазначив, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року не має преюдиційного значення під час вирішення цієї справи та не є доказом припинення шлюбних відносин з січня 2006 року. В той же час суд вважає, що обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, мають бути проаналізовані та оцінені у сукупності з іншими доказами. Так, під час розірвання шлюбу [PERSON] зазначав, що сторони мають неприязні стосунки, з січня 2006 року не проживають разом (проживають окремо), не ведуть спільного господарства, не цікавлять один одного як чоловік та жінка, що є свідченням того, що сім`я фактично розпалася. [PERSON] стверджувала, що спільне проживання припинено з 2007 року. Крім того, в судовому засіданні 08.06.2016 по розірванню шлюбу в суді першої інстанції [PERSON] повідомив, що конфлікти в сім`ї були дуже довго, але на день народження дочки [PERSON] [INFO] , він вирішив піти із сім`ї. Після цього проживав з батьками у с. Забране, потім у м. Малині. Натомість [PERSON] зазначила, що вона та [PERSON] розійшлись влітку 2007 року, тоді, коли [PERSON] сказав їй більше не виходити на роботу. В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 15.06.2016 в даній справі, [PERSON] стверджувала, що заяву про забезпечення позову вона подавала виходячи з того, що [PERSON] подав до суду позов про розірвання шлюбу та категорично відмовляється вирішити питання про поділ спільного майна, фактично не проживаючи з нею понад 7 років. Суд враховує, що на підтвердження обставини окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з [PERSON] , [PERSON] надано також письмові докази, зокрема, довідки органів місцевого самоврядування та акти обстеження умов проживання. Обставини, викладені у зазначених вище письмових доказах, також підтверджені показаннями свідків, при тому як тих, які допитувалися за клопотанням представника [PERSON] , так і свідків зі сторони [PERSON] , зокрема [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Суд не бере до уваги показання свідка [PERSON] з огляду на те, що вказаний свідок під час допиту підтвердила, що в неї до [PERSON] останнім часом виникли неприязні відносини. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] суд вважає такими, які сформовані під впливом позиції [PERSON] , оскільки вказані свідки є подругами останньої та іноді приїздили погостювати до [PERSON] з інших міст, а тому не були очевидцями життя [PERSON] та [PERSON] на постійній основі. Крім того, з показань вказаних свідків судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що між [PERSON] та [PERSON] були відносини, притаманні подружжю в той період, коли свідки гостювали в будинку в смт Іршанськ. Показання свідка [PERSON] суд оцінює критично, оскільки представником [PERSON] подано докази, а самим [PERSON] у своїх показаннях підтверджено, що зазначений свідок працював на підприємстві [PERSON] та був звільнений через порушення трудового законодавства. Показання свідка [PERSON] , яка була співробітником підприємств, які належать сторонам, також не доводять наявності між [PERSON] та [PERSON] відносин, притаманних подружжю за період 2006-2016 років. Фотографії з весілля родичів, яке відбулося 26.10.2007, які надані [PERSON] на підтвердження спільного проживання сторін, підтверджують лише факт спільного перебування на святкуванні та жодним чином не підтверджують факту спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності подружніх стосунків між сторонами. Оцінюючи досліджені докази в частині періоду проживання [PERSON] та [PERSON] як подружжя, судом також встановлено очевидну зміну позиції [PERSON] щодо часу фактичного припинення шлюбних відносин з [PERSON] протягом часу перебування справи на розгляді в судах різних інстанцій, адже, як вказано вище, спочатку [PERSON] стверджувала, що шлюбні відносини між сторонами припинені 2007 року, а надаючи пояснення при поточному розгляді, наполягала, що проживали з [PERSON] аж до розірвання шлюбу. Крім того, суд зауважує, що невиконання [PERSON] вимог закону та ухвали суду щодо надання відповідей на питання іншої сторони, поставлених у першій заяві по суті, також вказує на те, що поведінка [PERSON] не була спрямована на об`єктивне встановлення\~судом всіх\~обставин справи. Натомість позиція [PERSON] щодо часу фактичного припинення шлюбних відносин з [PERSON] протягом всього часу наявності спору залишалася послідовною та незмінною, та була ним також підтверджена шляхом надання показань в якості свідка. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Оцінивши всі досліджені докази в сукупності, суд вважає доведеною позицію [PERSON] про те, що фактичне припинення шлюбних відносин між ним та [PERSON] відбулося 07 січня 2006 року. [PERSON] є засновником та/або учасником ряду господарських товариств, а також власником приватного малого підприємства «Полісся», крім цього отримував доходи від надання консультацій як фізична особа, що підтверджено як показаннями самого [PERSON] , так і показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець. В той же час жодних фактів про те, що майно, яке набувалося на ім`я [PERSON] після 07.01.2006, було придбане спільно за кошти [PERSON] та [PERSON] судом з досліджених доказів не встановлено. Тому посилання представника [PERSON] на ту обставину, що придбання [PERSON] майна за власні кошти не доведено, є необґрунтованим. Не встановлено судом і ту обставину, що все майно, яке придбано [PERSON] після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, придбавалося в інтересах їх з [PERSON] сім`ї. Навпаки, як поясненнями [PERSON] , так і показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджено ту обставину, що [PERSON] здійснював придбання майна самостійно, без дозволу чи участі [PERSON] . Про те, що майно придбавалось [PERSON] не для задоволення потреб їх з [PERSON] сім`ї, а на власний розсуд та для задоволення власних потреб, свідчить і той факт, що [PERSON] до моменту звернення з даним позовом до суду не була обізнана про обсяг майна, набутого [PERSON] до моменту розірвання шлюбу. Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не лише надано, а й доведено переконливість доказів, які свідчать про окреме проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу та спростовують презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте [PERSON] після 07.01.2006. Доводи представника [PERSON] про те, що суду не надано доказів про вартість придбаного [PERSON] майна на висновки суду не впливають з огляду на наступне. Суд зауважує, що самостійно не здійснює збір доказів; докази на підтвердження вимог або заперечень мають бути подані сторонами, а за наявності для того підстав, витребувані судом за клопотанням сторони. Обрані сторонами способи захисту свого порушеного права не передбачають реального поділу майна, а лише визнання за ними права власності на все майно або його ідеальну частку, відтак відсутність даних про реальну вартість майна, відносно якого наявний спір, не може бути перешкодою для вирішення такого спору в межах заявлених позовних вимог. Таким чином, майно, набуте [PERSON] після 07.01.2006, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 60 СК України, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності подружжя. Відтак майно, придбане [PERSON] після 07.01.2006, слід визнати його особистою приватною власністю. Щодо майна, яке набуте у власність [PERSON] за період з 11.10.1987 по 07.01.2006 (включно), суд зазначає наступне. У вказаний період [PERSON] було набуто у власність наступне майно: - земельна ділянка площею 17,301 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048; - земельна ділянка площею 8,5883 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049; - земельна ділянка площею 4,0565 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0050; - земельна ділянка площею 3,5055 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0053; - земельна ділянка площею 2,4903 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0054; - земельна ділянка площею 1,5902 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0055; - житловий будинок, загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,; - саморобний причіп, 2002 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - автомобіль Opel Senator, 1989 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - прогулянкове судно «ВАLТ-550» № [NUMBER] , бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К. Як встановлено судом, [PERSON] у 1998 та 2000 роках отримано в дар земельні частки (паї) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Луківське», що підтверджено договорами дарування. У 2002 році була розроблена проектно-технічна документація по організації території земельних часток (паїв) та складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам реформованого КСП «Луківське» Луківської сільської ради. На підставі даної документації [PERSON] 04.07.2002 були видані державні акти на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №048900 на площу 20,2308 га (цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) та серії ІІ-ЖТ №020661 на площу 17,3010га (цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай), подарованих [PERSON] у 2000 році. Вказане підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Малинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №29-6.05-99.2-1726/2-16 від 26.09.2016, (т.5 а.с.145) та наявними у матеріалах справи копіями державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №048900 на 5 земельних ділянок загальною площею 20, 2308 га: 1 - площею 8, 5883 га, 2 - 4,0565 га, 3 - 3,5055 га, 4 1,5902 га, 5 2,4903 га та серії ІІ-ЖТ №020661 площею 17, 301 га. З огляду на встановлене, суд зауважує, що первісною правовою підставою набуття у власність зазначених земельних ділянок [PERSON] є прийняття в дар земельних часток (паїв). Оформлення [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки взамін отриманих в дар земельних часток (паїв) не є підставою набуття землі у власність, оскільки державний акт є лише правовстановлюючим документом, який підтверджує належність певній особі на праві власності конкретної земельної ділянки. Таким чином, оскільки підстави для набуття [PERSON] у власність земельних ділянок виникли з договорів дарування, то зазначене майно відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КпШС є особистою власністю [PERSON] , а тому в задоволенні позову [PERSON] в цій частині слід відмовити. Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 12.08.2005 [PERSON] , як один з подружжя, купив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок дерев`яний загальною площею 46,2 кв. м, житлової 15,1 кв. м з прибудовами. Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 25.04.2007, на земельній ділянці розміщений дерев`яний житловий будинок, який підлягає знесенню. Представник [PERSON] , заперечуючи позовні вимоги [PERSON] в цій частині, зазначив, що зазначене майно не може бути поділеним, оскільки будинок знесений. Суд не погоджується з такими доводами представника [PERSON] , оскільки ці твердження спростовуються письмовим доказом, наданим самим представником. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 234465097 від 27.11.2020, за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 603473, дата внесення запису до Реєстру 17.01.2009 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 46,2 кв.м, житлова площа 15,1 кв.м, загальною вартістю 9342 грн (т.5 а.с.170). Суд зауважує, що реєстраційний номер вказаного будинку, зазначений у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (603473), ідентичний тому, який присвоєний домоволодінню, яке розташоване за тією ж адресою та складається з одного житлового будинку загальною площею 353,1 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» за [PERSON] 17.01.2009 (т. 5 а.с. 153). Однак, не зважаючи на виявлені неточності в досліджених доказах, суд бере до уваги, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень датована 27.11.2020, інших належних доказів, які б підтверджували позицію представника [PERSON] про знесення будинку та припинення за [PERSON] права власності на цей об`єкт із закриттям розділу в Реєстрі, суду не надано. Відтак, житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 46,2 кв.м, житлова площа 15,1 кв.м належить до спільної сумісної власності сторін, а тому позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню та визнанню за нею права на частку у праві власності на вказаний будинок. Враховуючи, що вимога про поділ в натурі позивачем не заявлялася, будинок слід залишити у спільній частковій власності сторін. [PERSON] та його представник частково визнали позовні вимоги [PERSON] , а саме у частині визнання за [PERSON] частку у праві власності на: саморобного причіпу, 2002 року випуску, д.р.н. [NUMBER] ; автомобіля Opel Senator, 1989 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; прогулянкового судна «ВАLТ-550» № [NUMBER] , бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К. Зазначено майно придбано у період шлюбу та фактичного спільного проживання сторін. Відповідачем не спростовувалася презумпція спільної сумісної власності подружжя щодо вказаного вище майна та позовні вимоги у цій частині визнані, відтак суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею частки у праві власності на вказане майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З огляду на те, що всі вказані речі в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України є неподільними, а позивачем не ставилася вимога про поділ майна в натурі, воно підлягає залишенню у спільній частковій власності сторін. Щодо зустрічної позовної вимоги [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд зазначає наступне. Позовні вимоги в цій частині [PERSON] обґрунтовує наявністю договору купівлі-продажу вказаної квартири від 17.09.1993, укладеного між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем. Суд дослідив у судовому засіданні як примірник оригіналу зазначеного договору, наданий представником [PERSON] , так і копію цього ж договору, надану на виконання ухвали суду КП «Житомирське обласне міжміське БТІ». Як зазначено судом в обставинах, встановлених судом, зміст оригіналу та копії договору містять розбіжності у ціні договору. Крім того, зазначений договір не відповідає вимогам ст. 227 ЦК УРСР, яка була чинною на час його укладання та передбачала обов`язкове нотаріальне посвідчення та реєстрацію договору у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до довідки №127, виданої 15.05.2018 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, станом до 2003 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] . Інших доказів, які б підтверджували позицію [PERSON] про набуття [PERSON] вказаної квартири під час шлюбу, суду не надано. Таким чином позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню. Щодо обраного [PERSON] способу захисту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) вказано, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі. Позов про визнання права на частку в праві спільної часткової власності не є вимогою про поділ майна в натурі. Тому при визнанні права на частку не здійснюється вказівка, які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17 (провадження № 61-124св20)). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя\~статті 13 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: partial