Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 145,06 грн. та суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2020 року об 11.20 годин в м. Одеса по вул. Василя Стуса, 2В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі про адміністративні правопорушення № 521/17821/20, [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування) Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0384а0о від 26.08.2020 року. Власник пошкодженого автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 26.08.2020 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 122\~421,12 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО2942031, у зв`язку з чим ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРСК» в розмірі 89\~276,06 грн., яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача\~до судового\~засідання не\~з`явився,\~але в\~матеріалах справи\~міститься його\~клопотання про\~розгляд справи\~без його\~участі,\~позовні вимоги\~підтримав,\~не заперечував\~проти заочного\~розгляду справи (а.с. 65-66). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, також в установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4 ст. 128 ЦПК України (а.с. 40, 42-43, 49, 52, 58, 63-64), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом, на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 19.10.2020 року об 11.20 годин в м. Одеса по вул. Василя Стуса, 2В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідачки та автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була визнана винною відповідачка по справі [PERSON] , відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/17821/20 (а.с. 4, 69-70). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Потерпіла особа [PERSON] звернулася до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 13-14). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля марки «Suzuki», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 122\~421,12 грн., що підтверджується копіями акту огляду транспортного засобу, рахунку-фактури № АС-0011988 від 28.10.2020 року, ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 28.10.2020 року (а.с. 15-20). Відповідно до Страхового Акту № ARX2654134 від 06.11.2020 року, виплата страхового відшкодування страхувальнику складає 122\~421,12 грн. (а.с. 21). Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 122\~421,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 720523 від 09.11.2020 року (а.с. 23). Після цього позивач звернувся до страхової компанії відповідачки із заявою про виплату суми страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО2942031, за яким страхова компанія відповідачки здійснила виплату в розмірі 89\~276,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11629 від 02.04.2021 року (а.с. 24). Тобто, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачкою, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідачки щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню з підстав зазначених вище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved