Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

30.11.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Мужик Н.Т., який діє на підставі довіреності № 019880/23 від 11.08.2023 з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 491051229 у розмірі 82\~480,76 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.05.2021 АТ «Альфа Банк» та відповідач [PERSON] уклали угоду про надання споживчого кредиту № 491051229. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Загальними Зборами Акціонерів 12 серпня\~2022\~року затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом 22.01.2023 виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 82\~480,76 грн. та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 57\~412,62 грн., по відсотках 25\~068,14 грн. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. 01.12.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.33). Представник позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Мужик Н.Т., який діє на підставі довіреності №019880/23 від 11.08.2023, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, просив розгляд справи проводити за відсутністю представника позивача (а.с.35-36). Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, відповідно до вимог\~п.4 ч.8\~ ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст.\~43\~ЦПК\~України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст.131\~ЦПК\~України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно\~зі\~статтею 280\~ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 07.02.2024 ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 21.05.2021 між АТ«Альфа-Банк», найменування якого змінено на АТ «Сенс Банк» та [PERSON] підписано оферту на укладання угоди про надання кредиту №491051229, Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №491051229 від 21.05.2021 з графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг та паспорт споживчого кредиту, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 60\~371,67 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 39,90 % річних строком на 60 місяців. Також в паспорті споживчого кредиту зазначено строк щомісячного платежу\~до 14 числа кожного місяця, мінімальний розмір щомісячного платежу\~2335,50 грн., та реквізити та погашення (а.с.4-7). Згідно меморіального ордеру №279446321 від 24.05.2021, [PERSON] нарахована сума кредиту, визначена в кредитному договорі №491051229 від 21.05.2021у розмірі 60\~371,67 грн. (а.с.10). З виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 21.05.2021 по 28.02.2023 вбачається, що кошти були зараховані на його картковий рахунок (а.с.11-18). Наявні докази свідчать про те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №491051229 від 21.05.2021 належним чином не виконав. 05.06.2023 АТ «Сенс Банк» направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, в якій просив достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 82\~480,76 грн. (а.с.19). Судом встановлено, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості та не надав суду доказів належного виконання зобов`язання. При укладанні договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України\~(договір приєднання), згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1,2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1\~ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 491051229 від 21.05.2021 станом на 28.02.2023 становить 82\~480,76 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 57\~412,62 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 25\~068,14 грн. (а.с.9). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дотепер, як випливає з позову та наданих банком розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитом не погашена і становить 82\~480,76\~грн.,\~що складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~у розмірі\~57\~412,62\~грн.,\~заборгованості за\~відсотками у\~розмірі 25\~068,14\~грн,\~тому підлягає стягненню з боржника [PERSON] . Позивачем АТ «Сенс Банк» надано належні докази щодо нарахувань процентів на прострочену заборгованість саме в такому розмірі як заявлено. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до\~ст.625 ЦК України\~у розмірі 25\~068,14 грн.. Відповідно до ст. ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. (а.с.3)

Outcome: approved