Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

У провадженні Южноукраїнського місього суду Мколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» до [PERSON] , про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» зазначає, що стосовно [PERSON] досудове розслідування було виділено в окреме провадження та оголошено його в розшук, позивачем до суду у справі №486/211/19 було скеровано заяву про уточнення позовних вимог №32/41 від 15.04.2019 року, в якій позовні вимоги були уточнені (про відшкодування шкоди в сумі 4290,38 грн. та витрат за проведення незалежної оцінки в сумі 1500,00 грн.) та заявлені тільки до [PERSON] Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Потерпілою стороною у кримінальному проваджені є ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС». За наслідками розгляду справи, вироком суду від 09.04.2020 року, обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, позовну заяву про відшкодування майнової шкоди задоволено в повному обсязі. Представник [PERSON] [PERSON] оскаржив даний вирок в частині цивільного позову. Ухвалою\~ Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2020 року, вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.04.2020 року, задоволено частково, а саме: в частині цивільного позову скасовано, а в іншій частині залишено без змін. За касаційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС», Верховний суд, постановою від 11.03.2021 року, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2020 року, в частині вирішення цивільного позову скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2021 року постановлено, вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з тим, що відносно [PERSON] вже було ухвалено вирок по справі №486/1376/20, який набрав законної сили 06.07.2021 року, позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути у цій справі матеріальну шкоду лише з [PERSON] , який несе відповідальність солідарно з [PERSON] . Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4290,38 грн. та 1500 грн. витрат за проведення незалежної оцінки від 15.11.2018 року. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. В ході розгляду справи представник відповідача [PERSON] адвокат Уколов М.І. надав клопотання від 21.01.2022 року про залишення позову без руху та розгляду. 31.05.2022 року від представника позивача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» Шень С.І. надійшла заява, що 26.04.2022 року були внесені зміни до ЄДРПОУ в частині зміни найменування Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» та перейменовано. 09.01.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Уколов М.І. надіслав заяву про відмову від виконання обов`язків його представником відповідача у даній справі. 05.02.2024 року представник позивача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» Шень С.І. надіслала заяву про заміну сторони позивача у справі його правонаступником. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, однак, надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без їх участі. Відповідач також не з`явився у судове засідання, але надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного. Суди, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Завданнями цивільного судочинства (ст.2 ЦПК) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У відповідності до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.04.2020 року у справі №486/211/19 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, позовну заяву про відшкодування майнової шкоди задоволено та стягнуто на користь позивача майнову шкоду у розмірі 4290,38 грн. та 1500,00 грн. витрат за проведення незалежної оцінки від 15.11.2018 року (том 1 а.с. 38-41). 07.07.2020 року Миколаївський апеляційний суд ухвалив апеляційну скаргу захисника [PERSON] [PERSON] задовольнив частково, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.04.2020 року в частині цивільного позову скасував (том 1 а.с. 150-158). За касаційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС», Верховний суд, постановою від 11.03.2021 року, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2020 року щодо [PERSON] , в частині вирішення цивільного позову скасував, призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції (том 1 а.с. 159-165). 15.07.2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника [PERSON] [PERSON] задоволено частково, вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.04.2020 року, в частині вирішення цивільного позову скасовано, призначено новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства (том 1 а.с. 166-171). У зв`язку з цим, цивільний позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» до до [PERSON] , про відшкодування шкоди, розглядається в порядку цивільного судочинства. \~Відповідно до ст. 22 ч. 1, 3 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.04.2020 року було встановлено та не спростовано судами вищих інстанцій, що 31.10.2018 року близько 14:00 год. [PERSON] за попередньою змовою з особою, яка оголошена в розшук, з метою крадіжки металу, шляхом вільного доступу пройшли на неогороджену територію залізничної дільниці «Автотранспортного господарства», яка знаходиться на промисловому майданчику ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за допомогою кувалди демонтував із залізничних колій №13 та №14 наступне майно 17 шт. металевих підкладок Д-50 та 65 шт. металевих костилів колійних, що перебуває на балансі ВП «Южно-Українська АЕС», які бажали викрасти, однак не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були помічені працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» та працівниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, які припинили їх протиправні дії, після чого зазначені вище особи втекли з місця події та своїми діями спричинили майнову шкоду. Даний факт було підтверджено також протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року зі схемою та з фототаблицею до нього. При огляді залізничної колії №13 було виявлено металевий молот з металевою ручкою та металеві підкладки та костилі. Загальна кількість виявлених деталей складала 82 штуки, із них: 65 штук металевих костилів та 17 штук металевих підкладок. Згідно висновку експерта про вартість майна від 15.11.2018 року, визначений незалежним оцінювачем ФОП [PERSON] , вбачається, що розмір збитків ДП «НАЕК «Енергоатом» в результаті викрадення 150 шт. костилів колійних та 52 шт. підкладок Д-50, з урахуванням матеріалів, робіт на відновлення та ПДВ, склав 12221,88 грн., але в період досудового слідства було встановлено, що 31.10.2018 року [PERSON] , з [PERSON] , за допомогою кувалди було демонтовано із залізничних колій №13 та №14 17 шт. металевих підкладок Д-50 та 65 шт. металевих костилів колійних (том 1 а.с. 183-198). Представник позивача не заперечує, що частину демонтованого та викраденого майна, а саме: підкладок у кількості 17 шт. та костилів колійних у кількості 65 шт. було повернуто працівниками поліції, однак це майно не можуть використовувати за призначенням, тому було здійснено оцінку майна для відновлення свого порушеного права та ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди. Згідно звіту експерта про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», підрозділ «АТГ», від 31.10.2018 року, ринкова вартість збитків, завданих в результаті розкрадання металевих частин кріплення верхньої будови залізничної колії №13 (інв. №10203919), №14 (інв. №10203920), №15 (інв. №10203921), №16 (інв. №10203922), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, на дату складання оцінки з урахуванням ПДВ складає 12221,88 грн. (том 1 а.с. 197). Таким чином, розмір збитків, який виник внаслідок протиправних дій складає 4290,38 грн., що підтверджується копіями довідок: №29/19 від 05.12.2019 року ФОП [PERSON] та позивача №0042-74/423 від 10.05.2019 року, із них: матеріали з урахуванням ПВД костилі колійні: 65 шт. на суму 601,90 грн. (вартість 1 шт. = 9,26 грн.), 65 шт. ? 9,26 грн. = 601,90 грн.; підкладки Д-50 17 шт. на суму 1549,38 грн. (вартість 1 шт. = 91,14 грн.), 17 шт. ? 91,14 грн. = 1549,38 грн.; вартість на відновлення залізничної колії, з урахуванням ПВД складає 2139,10 грн. (том 1 а.с. 173-174, 175). Вартість виконання робіт з оцінки майна складає 1500 гривень. Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно з п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи. У пункті 7 ч.1 ст. 368 КПК України, зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку. Як передбачено у ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Водночас, відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Потерпілий та цивільний позивач у справі ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» звертається до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди, завданого ним протиправними діями. Звіт про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», відповідно до якого сума спричиненого збитку становить 12221,88 грн., як сторонами кримінального провадження так і в подальшому \~ цивільного провадження, не оспорювався. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.06.2019 року у справі №135/112/17, за змістом положень ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 22 ЦК України, сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками. Так, відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли підтвердження під час судового засідання, позовна заява підлягає задоволенню. При цьому, суд доходить висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами заподіяння йому діями відповідача матеріальної шкоди, у розмірі [PERSON] 4290,38 грн.. Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.04.2020 року було встановлено, що шкоду ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС», заподіяно діями обвинуваченого [PERSON] , а тому з відповідача на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» підлягає стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат за проведення незалежної майна. Таким чином, позивач повністю довів належними та допустимими доказами, факт заподіяння йому матеріальної шкоди у розмірі 4290,38 грн. та обґрунтував витрати за проведення незалежної майна у розмірі 1500 грн., а також враховуючи заяву відповідача, в якій останній зазначив, що згоден з позовними вимогами позивача. Щодо вирішення питання заміни сторони позивача правонаступником. 26.04.2022 року були внесені зміни до ЄДРПОУ в частині зміни найменування Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» та перейменовано на Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ від 26.04.2022 року (том 1 а.с. 129-135). 11.01.2024 року відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філії (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ідентифікаційний код та місцезнаходження товариства відповідають цим же даним державного підприємства (том 2 а.с. 60-70). Судом встановлено, що згідно відомостей із Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перетворено, його правонаступником визначено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яким є філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Таким чином, з 11.01.2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стало правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Ознайомившись із вказаними заявами суд приходить до висновку, про те що заяви представника позивача підлягає задоволенню, замінити позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Також, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. Тому, позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір не сплачено. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених відносно них вимог у розмірі 960,50 грн.

Outcome: approved