Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 8164, яким стягнено з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 5\~219,00 грн. Вважає, що виконавчий напис, зроблений нотаріусом, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ») жодних договорів про надання йому фінансової позики, про наявність заборгованості перед відповідачем його не попереджали, з матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 8164 від18.022021 року не ознайомлений. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не отримував від позивача первинні документи, що підтверджують надання кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ», зазначений у виконавчому написі №8164 від 18.02.2021 року є безспірним. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого представниками ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Позивач просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Директор ТОВ «ФК\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача лише 50 % судового збору тощо. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8164, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в розмірі 5\~219,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з\~дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Даних,\~щодо безспірності\~ заборгованостіперед ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на час вчинення виконавчого напису матеріали справи не містять. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Судові витрати у справі, на підставі\~ст.141 ЦПК України,\~\~підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Відповідно до\~ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved