Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги в заяві від 30.12.2023, [PERSON] просить: 1)поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на таке майно: - дитячий меблевий гарнітур «Аватар», загальною вартістю 19900,00 грн, який складається з: 1) полки відкритої вартістю 1400,00 грн; 2) полки закритої вартістю 2200,00 грн; 3) комоду вартістю 5500,00 грн; 4) письмового столу вартістю 2100,00 грн; 5) стільця вартістю 1600,00 грн; 6) ліжка вартістю 6300,00 грн; 7) матрацу вартістю 800,00 грн; - кондиціонер Mitsubishi вартістю 40000,00 грн; А всього на суму 59\~900,00 грн; 2) визнати за [PERSON] право власності на таке майно: - автомобіль AUDI A6, універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований на відповідача, ринкова вартість якого складає 215000,00 грн; - пральну машину Gorenje з накопичувальним баком 14000,00 грн; - автомийку Karcher та пилосос Karcher загальною вартістю 11500,00 грн; - ліжко 1,8 мх1,9 м з масиву дубу + матрац вартістю 29000,00 грн; - меблевий куток м`який (зал) вартістю 5600,00 грн; - меблевий куток м`який (кухня) вартістю 2700,00 грн; - металопластикові віконні блоки Rehau всього 4 одиниці на загальну суму 16500,00 грн; А всього на суму 294300,00 грн. 3) стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості спільного майна подружжя в сумі 117\~200,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те що вона з 08.05.2010 перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] у них народилася дочка [PERSON] . Подружні стосунки з відповідачем припинені з літа 2021 року. 3 цього часу вони з чоловіком проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. 3 огляду на ці обставини, вона бажає поділити майно, що набуто ними під час перебування у шлюбі. Під час шлюбу вони приживали у квартирі, яка на праві власності належить відповідачу. За час шлюбу ними було придбано майно, загальною вартістю 354200,00 грн, а саме: -Автомобіль AUDI A6, універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований на відповідача, ринкова вартість якого складає 215000, 00 грн; -Пральна машина Gorenje з накопичувальним баком 14000,00 грн; -Автомийка Karcher та пилосос Karcher загальною вартістю - 11500,00 грн; -Ліжко 1,8м х 19 м з масиву дуба + матрац вартістю 29000,00 грн; -Дитячий меблевий гарнітур «Аватар» загальною вартістю 19900,00 грн, який складається з: 1)полки відкритої вартістю 1400,00 грн, 2)полки закритої вартістю 2200,00 грн, 3)комоду вартістю 5500,00 грн; 4)письмового столу вартістю 2100,00 грн; 5)стільця вартістю 1600,00 грн, 6) ліжка вартістю 6300, 00 грн; 7)матрацу вартістю 800,00 грн; -Кондиціонер Mitsubishi вартістю 40000,00 грн, -Меблевий кvтoк м`який (зал) вартістю 5600,00 грн, -Меблевий кvток м`який (кухонний) вартістю 2700,00 грн. Крім зазначених меблів, ними також були поміняні у квартирі віконні блоки, на металопластикові Rehau, всього чотири одиниці на загальну суму 16500,00 грн. Враховуючи, те що вищезазначене майно було придбано ними в період шлюбу, а тому воно вважається спільною власністю подружжя та підлягає поділу. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, проте, 05.10.2023 подав заяву про повне визнання позовних вимог [PERSON] (а.с.48) та 31.01.2024 подав заяву про повне визнання уточнених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді\~Костянтинівського міськрайонного\~суду Донецької\~області від\~26\~липня 2023\~року відкрито\~провадження у\~цій справі,\~справу призначено\~до підготовчого\~засідання,\~відповідачу встановлений\~строк на\~подання відзиву\~на позовну\~заяву; витребувано у [PERSON] копію технічного паспорту на автомобіль AUDI A6, універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] , а також товарні чеки, квитанції, накладні, технічні паспорти на: дитячий меблевий гарнітур «Аватар», полку відкриту; полку закриту; комод; письмовий стіл; стілець; ліжко; матрац; кондиціонер Mitsubishi; пральну машину Gorenje з накопичувальним баком; автомийку Karcher та пилосос Karcher; ліжко 1,8 мх1,9 м з масиву дубу + матрац; меблевий куток м`який (зал); меблевий куток м`який (кухня); металопластикові віконні блоки Rehau. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2023 підготовче засідання відкладено, надано можливість представнику відповідача [PERSON] ознайомитися з матеріалами справи. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2023 витребувано у [PERSON] належним чином засвідчену копію технічного паспорту на автомобіль AUDI A6, універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2023 підготовче засідання відкладено, ухвалу про витребування документів надіслано повторно позивачці. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2023 підготовче засідання у цій справі відкладено, надано позивачці [PERSON] час та можливість подати уточнену позовну заяву. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2024 підготовче засідання відкладено, ухвалу від 04.12.2023 надіслано повторно позивачці для виконання. Позивачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та про повне визнання уточнених позовних вимог [PERSON] . У зв`язку\~із тим,\~що відповідно\~до положень\~ЦПК України\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~на підставі\~частини другої\~статті 247\~ЦПК України\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалося. \~ Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 08.05.2010 (а.с.7). Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3809/23 від 18 вересня 2023 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, [PERSON] повернуто дошлюбне прізвище [PERSON] , що підтверджується відомостями з Автоматизової системи документообігу Д3 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Подружжя має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.10.2010 (а.с.8). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч. 3\~ст. 368 ЦК України,\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2\~ст. 372 ЦК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1) . Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2). Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст.\~63\~СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст.\~69\~СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно із\~ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно,\~ що є об`єктом права\~ спільної\~ сумісної\~ власності подружжя, ділиться між ними в натурі.\~ Якщо дружина\~ та\~ чоловік\~ не\~ домовилися\~ про порядок поділу\~ майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги\~ інтереси\~ дружини,\~ чоловіка,\~ дітей\~ та інші обставини,\~ що мають істотне значення. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. \~ \~ \~ \~ Зі змісту п. п. 23, 24\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~21.12.2007\~року №11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. За час шлюбу, сторонами 22.01.2019 придбаний автомобіль марки AUDI A6, рік виписку 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 2496 см куб, вартістю 215000,00 грн зареєстрований на ім`я відповідача [PERSON] , що підтверджується копією технічного паспорту [NUMBER] від 22.01.2019 (а.с.59). Крім того, за час шлюбу сторонами придбано: -Пральна машина Gorenje з накопичувальним баком вартістю 14000,00 грн; -Автомийка Karcher та пилосос Karcher загальною вартістю 11500,00 грн; -Ліжко 1,8м х 19 м з масиву дуба + матрац вартістю 29000,00 грн; -Дитячий меблевий гарнітур «Аватар» загальною вартістю 19900,00 грн, який складається з: 1)полки відкритої вартістю 1400,00 грн, 2)полки закритої вартістю 2200,00 грн, 3)комоду вартістю 5500,00 грн; 4)письмового столу вартістю 2100,00 грн; 5)стільця вартістю 1600,00 грн, 6)ліжка вартістю 6300, 00 грн; 7)матрацу вартістю 800,00 грн; -Кондиціонер Mitsubishi вартістю 40000,00 грн, -Меблевий кvтoк м`який (зал) вартістю 5600,00 грн, -Меблевий кvток м`який (кухонний) вартістю 2700,00 грн, -Чотири одиниці віконних металопластикових блоків Rehau загальною вартістю 16500,00 грн. Загальна вартість майна складає 354200,00 грн. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В заявах від 05.10.2023, 31.01.2024 відповідач [PERSON] в повному обсязі визнав, що вищезазначене майно набуте ним у шлюбі з позивачкою [PERSON] , а також у повному обсязі визнав перелік та вартість майна. Обставин, які б свідчили про наявність сумніву щодо достовірності та добровільності визнання відповідачем обсягу майна та його вартості, судом не встановлено, а отже, суд приходить до висновку, що: -Автомобіль AUDI A6, універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований на відповідача, ринкова вартість якого складає 215000, 00 грн; -Пральна машина Gorenje з накопичувальним баком 14000,00 грн; -Автомийка Karcher та пилосос Karcher загальною вартістю - 11500,00 грн; -Ліжко 1,8м х 19 м з масиву дуба + матрац вартістю 29000,00 грн; -Дитячий меблевий гарнітур «Аватар» загальною вартістю 19900,00 грн, який складається з: 1)полки відкритої вартістю 1400,00 грн, 2)полки закритої вартістю 2200,00 грн, 3)комоду вартістю 5500,00 грн; 4)письмового столу вартістю 2100,00 грн; 5)стільця вартістю 1600,00 грн, 6)ліжка вартістю 6300, 00 грн; 7)матрацу вартістю 800,00 грн; -Кондиціонер Mitsubishi вартістю 40000,00 грн, -Меблевий кvтoк м`який (зал) вартістю 5600,00 грн, -Меблевий кvток м`який (кухонний) вартістю 2700,00 грн, -Чотири віконні металоплистокові блоки Rehau загальною вартістю 16500,00 грн,- є об`єктами спільною сумісною власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Крім того, у заявах від 05.10.2023,\~31.01.2024\~відповідач [PERSON] \~погодився із\~запропонованим позивачкою\~варіантом поділу\~майна,\~що є\~об`єктом спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~а тому суд вважає необхідним поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у запропонованому позивачкою варіанті, а саме: визнати за позивачкою [PERSON] право власності на таке майно: \~ \~ \~ -\~дитячий меблевий\~гарнітур «Аватар»\~загальною власністю\~19900,00\~грн,\~який складається: полки відкритої вартістю 1400,00 грн; полки закритої вартістю 2200,00 грн; комоду вартістю 5500,00 грн; письмового столу вартістю 2100,00 грн; стільця вартістю 1600,00 грн; ліжка вартістю 6300,00 грн; матрацу вартістю 800,00 грн; - кондиціонер Mitsubishi вартістю 40000,00 грн., а всього на загальну суму 59900,00 грн. Визнати за відповідачем [PERSON] право власності на таке майно: автомобіль AUDI A6, універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість якого складає 215000,00 грн; - пральну машина Gorenje з накопичувальним баком 14000,00 грн; - автомийку Karcher та пилосос Karcher загальною вартістю 11500,00 грн; - ліжко 1,8 мх1,9 м з масиву дубу + матрац вартістю 29000,00 грн; - меблевий куток м`який (зал) вартістю 5600,00 грн; - меблевий куток м`який (кухня) вартістю 2700,00 грн; - металопластикові віконні блоки Rehau всього 4 одиниці загальною вартістю 16500,00 грн, а всього на загальну суму 294300,00 грн. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивачки різницю у вартості спільного майна подружжя в сумі 117200,00 грн, виходячи з таких розрахунків (майно, що залишається за відповідачем - 294300,00 грн/ 2 = 147150,00 грн) (майно, що залишається за позивачкою 59900,00 грн/ 2 = 29950, 00 грн), різниця становить 147150, 00 грн 29950,00 грн = 117200, 00 грн. Отже позов належить задовольнити в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1771,00 грн (1% від ціни позову).

Outcome: approved