Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про захист прав споживачів. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представником позивача вказано, що 14 грудня 2023 року на адресу місця роботи [PERSON] - ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2023 по виконавчому провадженню № [NUMBER], винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною. З постанови стало відомо, що є відкрите виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 24 228,94 грн. на підставі виконавчого напису № 20096 від 03.09.2019, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.. Позивач звернулась за юридичною допомогою до адвоката, якою були направлені запити до приватного виконавця та в подальшому до відповідача. 28 грудня 2023 року на електрону адресу адвоката від приватного виконавця Юхименко О.Л. надійшли копії документів, а саме: -копія заяви про відкриття виконавчого провадження № 113106 без дати; -копія пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування (оферти) -копія виконавчого напису № 20096 від 03.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.; -копія постанови про відкриття ВП № [NUMBER] від 16.09.2019. З отриманих документів від приватного виконавця Юхименко О.Л. стало відомо, що виконавцем відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 20096 від 03.09.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, яким звернено стягнення на грошові кошти [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» у розмірі 23728,94 грн.. Підставою видачі виконавчого напису став кредитний договір № 26256019272495 від 19.03.2015. Вважають, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстровано в реєстрі №20096 від 03.09.2019 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним. В написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 26256019272495 від 19.03.2015 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2018 по 21.08.2019 року. Про існування заборгованості позивачу стало відомо лише після ознайомлення з документами, отриманими від приватного виконавця у грудні 2023 року. Крім того, не зрозуміло за яким зобов`язанням здійснюється стягнення заборгованості бо підставою для винесення виконавчого напису була лише заява - оферта про укладання кредитного договору, тому незрозуміло яким чином виникла заборгованість за користування коштами АТ «ПУМБ». Станом на цей час, позивач не отримувала жодного листа від АТ «ПУМБ» з реквізитами для сплати кредитного зобов`язання зазначеного у виконавчому написі, що можуть підтвердити будь-яку заборгованість перед кредитором, а отже, не можуть бути належними доказами про необхідність сплачувати кредитні зобов`язання на користь АТ «ПУМБ». З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що підставою стягнення з позивача коштів став не кредитний договір, а лише заява - оферта. Крім того, позивачу з офіційних джерел стало відомо, що приватний нотаріус Хара Н. С. рішенням комісії Київського міського нотаріального округу позбавлена свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю. При вчиненні виконавчого напису 03.09.2019 нотаріус порушила ст. 5 Закону України «Про нотаріат» та постанову КМУ № 1172, не взявши до уваги те, що умова за якою вчиняється виконавчий напис у безспірному порядку на підставі кредитного договору визнана незаконною та не чинною, а тому повинна була відмовити у стягненні заборгованості у розмірі 23728,94 грн.. Будь-яких документів, які підтверджують існування заборгованості позивача перед АТ «ПУМБ» взагалі відсутні. З виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2018 по 21.08.2019 на суму 23728,94 грн.. Зазначили, що у період з 21.08.2018 по 21.08.2019 жодних договірних відносин з АТ «ПУМБ» позивач не укладала та коштів не брала. У виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 03.09.2019 відсутній розрахунок заборгованості та відсутня інформація щодо розміру отриманих позивачем кредитних коштів (коли саме, яким чином та в якому розмірі вони були надані), не містить інформації щодо погашення заборгованості. Приватний нотаріус Хара Н.С. не переконалась у наявності документів, що встановлюють безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вважають, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 03.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 20096 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. На підставі постанови приватного виконавця роботодавцем ПрАТ «ДТРЗ» у грудня 2023 року з заробітної плати позивача було утримано суму у розмірі 3819,38 грн. на користь АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу у ВП [NUMBER] за виконавчим написом №20096 від 03.09.2019. Вважають, що вказані грошові кошти були отримані АТ «ПУМБ» безпідставно, оскільки вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом Хара Н.С. було видано із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, про що зазначено у цій позовній заяві. Позивачка та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Про поважні причини неявки суду не повідомила. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Про поважні причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20096, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24 228,94 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. № [NUMBER] від 16.09.2019 року було відкрито виконавче провадження, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24 228,94 грн.. 05 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову виконавчого провадження [NUMBER] про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24 228,94 грн. по примусовому виконанню виконавчого напису № 20096, виданого 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. Згідно ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. При цьому ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем [PERSON] заперечується безспірність грошових вимог кредитора до боржника. Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Також, з [PERSON] безпідставно стягнуті кошти з її заробітної плати відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. № [NUMBER] від 05.12.2023 року, у розмірі 3 819 гривень 38 копійок, що підтверджується копією платіжної інструкції № 135 від 18.01.2024 про перерахування на поточний рахунок приватного виконавця Юхименко О.Л. суми боргу у розмірі 3819,38 грн. по виконавчому провадженню № [NUMBER], тому ця сума підлягає поверненню позивачеві. Відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 242,24 грн. та на користь держави в розмірі 484,48 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду з цим позовом була звільнена від сплати судового збору, згідно ч.3 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Outcome: approved