Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

У червні 2023 року ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість за послугу з централізовоного опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 35 402,92 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3 315,03 грн., 3 % річних у розмірі 1 315,63 грн., судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. та судові витрати за отриману інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 35,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , а відтак є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач своєчасно з жовтня 2016 року не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, та з квітня 2021 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, що обумовило виникнення заборгованості, яка станом на 01.05.2023 складає 35 402,92 грн., з яких заборгованість з централізованого опалення становить 32 254,18 грн. та заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання в розмірі 3 148,74 грн. Відповідач як боржник, що прострочила виконання грошового зобов`язання, на підставі положень ст. 625 ЦК України зобов`язана також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох відсотків річних. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2023 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] , та у Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації повних анкетних відомостей про всіх осіб, які з жовтня 2016 року по квітень 2023 року були зареєстровані й в подальшому зняті з реєстрації, та місце проживання яких було зареєстроване та на даний час зареєстровано за вищевказаною адресою. 13.12.2023 на запит суду надійшли відомості з Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків [PERSON] . 25.12.2023 на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2023 від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист в якому вказано, що в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва" за адресою: [ADDRESS] відсутні відомості про зареєстрованих осіб. 29.12.2023 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту суду надійшла інформація, згідно з якою квартира [ADDRESS] на праві власності станом на 25.02.2014 належала [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.02.2004. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду від них надало, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved