Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У позовній заяві просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 31.174.0319.ФО_К від 29.03.2019 року у розмірі 57\~072 грн. 09 коп., з яких 10\~915 грн. 68 заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 17\~258 грн. 17 коп. - заборгованість по тілу кредиту ( построчена згідно графіку платежів); 114 грн. 16 коп. проценти за кредитом (прострочені на дату подання позовної заяви); 5\~723 грн. 85 коп. прострочені проценти за кредитом; 895 грн. 46 коп. комісія за обслуговування кредиту ( прострочена на дату подання позовної заяви); 19\~079 грн. 83 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3\~084 грн. 94 штрафи , пеня; 2\~684 грн. судовий збір, 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.03.2019 року між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Омега Фінанс», та відповідачем [PERSON] \~\~укладено між собою кредитний договір №31.174.0319.ФО_К від 29.03.2019, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 29 948 грн. 45 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотка щомісячно. Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 29.03.2019 року по 28.03.2022 року. За цей період відповідач мав сплатити, крім тіла кредиту 29\~948 грн. 45 коп., 5 589 грн. 62 коп. - процент за користування кредитом та 32 236 грн.56 коп. - суму комісії за обслуговування кредиту. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти-67 774 грн.63 коп. Відповідачем кредитні кошти отримані, проте свої зобов`язання нею не виконуються належним чином. Відповідач не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. Внаслідок чого, станом на 31.03.2021 року загальна заборгованість [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «Омега Фінанс» складає 57\~072 грн. 09 коп. грн. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного , з повідомленням сторін. 12 грудня 2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач у відзиві вказувала , що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором № 31.174.0319.ФО_К від 29.03.2019 р., а саме щодо її нарахування. Відповідач зазначила, що нею регулярно вносилися оплати в рахунок погашення заборгованості , про що свідчить виписка з особового рахунку за період з 29.03.2019 р. по 01.03.2021 р. Проте, як вбачається з графіку погашення кредиту, що було надано ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до платежів в погашення кредиту включено також суми процентів за користування кредитом та суми комісії за обслуговування кредиту. Відповідач вважає, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору та наданому самим позивачем розрахунку, тому не підлягають задоволенню. Позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та часткового його погашення, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості та суми відсотків , зазначені в розрахунку, є правильними, а доведеність наявної суми заборгованості є обов`язком позивача. Відповідач зазначає, що ТОВ «ФК «Омега Фінанс» надано суду докази порушення відповідачем кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час, за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до Висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15 , є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. [PERSON] вважає, що неустойка, у вигляді штрафів, фіксована частина та процентна складова, не підлягають стягненню. Відповідач зазначає, що 29.03.2019 р. [PERSON] складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ «Юнекс Банк». До позовної заяви не додано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил, що становить укладений Договір про надання банківських послуг. Відповідач вважає, що позивачем стягується з неї неустойки (пеня, штраф) поза межами позовної давності. ТОВ «ФК «Омега Фінанс» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб, в сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами договір про надання банківських послуг. За умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, тому відповідач вважає, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Крім того, [PERSON] не погоджується із сумую, яку просить стягнути з неї позивач на витрати правничої допомоги, оскільки не надано жодних доказів виконаних робіт . Відповідач зазначає, що враховуючи теоретичний обсяг наданих адвокатом Кумко О.Д. юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом Кумко О.Д. на виконання відповідних робіт (надання послуг), заявлена сума до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є несправедливою та недоведеною (а.с. 105-112). 26 грудня 2023 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити. У відповіді на відзив зазначила, що відповідно до умов Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» , ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] , за кредитним договором № 31.174.0319.ФО_К від 29.03.2019 р. Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 є Реєстр прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 загальна сума заборгованості боржника - [PERSON] за кредитним договором № 31.174.0319.ФО_К від 29.03.2019 р. становить перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» - 57 072 грн. 09 коп. з яких: 10915 грн. 68 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 17 258 грн. 17 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно Графіку платежів); 114 грн. 16 коп. проценти за кредитом (прострочені на дату подання позовної заяви); 5723 грн. 85 коп. прострочені проценти кредитом; 895 грн. 46 коп. комісія за обслуговування кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 19 079 грн. 83 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту та 3 084 грн. 94 коп. - штрафи, пені. Представником позивача в додатках до позовної заяви було додано належним чином завірені копії витягу з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. та Виписку по особовому рахунку [PERSON] по кредитному договору № 31.174.0319.ФО_К від 29.03.2019 р. по 31.03.2021 р, надані документи підтверджують факт видачі кредиту, його розмір, а також відображають суму заборгованості по кредитному договору. Представник позивача зазначає, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитними договорами. Представник позивача вважає, що твердження відповідача є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності , оскільки позивачем було надано до суду документи, які підтверджують факт видачі кредиту, його розмір, а також відображають суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору № 31.174.0319.ФО-К від 29.03.2019 р. позичальником щомісячно в період до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору здійснюється внесення коштів в сумі 1\~890 грн. 46 коп. За весь період користування кредитними коштами [PERSON] повернула АТ «Юнекс Банк» суму в розмірі 5\~151 грн. 55 коп., що підтверджується з копії виписки по особовому рахунку, що спростовує твердження відповідача про регулярну оплату погашення заборгованості . Умовами договору, укладеного з [PERSON] , визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно із розрахунку фіксованої процентної ставки 12 % річних. За користування кредитом позичальник сплачує щомісячно в розмірі 2,99 % комісію за обслуговування кредиту, всі суми кредиту, зазначеної а п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтентних платежів. Пунктом 2.1 кредитного договору № 31.174.0319.ФО-К від 29.03.2019 р. визначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує своє розуміння, згоду та приєднання до правил, які є невід`ємною частиною цього договору, що оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.ua. Договором передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та /або процентів та /або комісії позичальник сплачує Банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НЬУ від суми зазначеної простроченої заборгованості. Враховуючи дане положення Договору Банком були нараховані відповідачу штрафні санкції у вигляді пені за кожний день прострочки платежу до 31.03.2021 р. включно в розмірі 3\~084 грн. 94 коп. Банком були нараховані відповідачу штрафні санкції у вигляді пені за кожен день прострочення платежу до 31.03.2021 р. включно в розмірі 3\~084 грн. 94 коп. Банком було нараховано [PERSON] за порушення строків повернення кредитних коштів комісії за обслуговування та процентів за користування кредитними коштами, пеню в розмірі 3\~084 грн. 94 коп., а не пеню і штраф, як про це говорить у своєму відзиві відповідач. Представник відповідача вказує, що надані ним до позову докази свідчать про те, що кредитний договір було укладено на підставі волевиявлення відповідачки, оскільки вона обрала серед інших, саме такі умови кредитування, про що свідчать підписи [PERSON] , як у кредитному договорі так і в інших документах та останньою не оспорювалось. Щодо заперечень відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача вказує, що до позовної заяви було долучено копію акту наданих послуг від 06.10.2023 р. та копію платіжного доручення № 613 від 06.10.2023 року про оплату наданих адвокатом послуг правової допомоги. Витрати, які понесено ТОВ «ФК «Омега Фінанс» з розгляду справи, представник позивача вважає співмірними із складністю судової справи та виконаними адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання вказаних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру (а.с.114-121). У позовній заяві представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» Кумко О. просила проводити розгляд справи без участі представника позивача (а.с.10). Від відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити (а.с.130-131). Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.03.2019 р. АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] уклали між собою кредитний договір №31.174.0319ФО_К від 29.03.2019, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 29 948 грн.45 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотка щомісячно. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договору (а.с.20). З матеріалів справи вбачається, що АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти . Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом на 31.03.2021 року загальна заборгованість відповідача\~\~ перед АТ «Юнекс Банк» по кредитному договору № 31.174.0319.ФО К від 29.03.2019 р. складає: 57 072 грн. 09 коп., із яких: - 10 915 грн.68 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; - 17 258 грн.17 коп. - сума простроченого тіла кредиту; - 19 079 грн. 83 коп. нарахована та несплачена строкова комісія; - 895 грн. 46 коп. нарахована та несплачена прострочена комісія; - 172 грн. 99 коп. строкові відсотки за несвоєчасне погашення кредиту; - 1 308 грн. 82 коп. прострочені відсотки за несвоєчасне погашення кредиту; - 114 грн. 16 коп. непогашені строкові відсотки; - 4\~242 грн. 04 грн. непогашені прострочені відсотки; - 3\~084 грн. 94 коп. пені, штрафи (а.с.123-125). 31 березня 2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №31/03-2021, згідно якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором від № 31.174.0319.ФО К від 29.03.2019, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] . Відповідно до п. 2.1 цього Договору, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в порядку та на умовах цього Договору, зобов`язується за плату передати (сплатити) банку суму фінансування, а банк зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» права вимоги за укладеними Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання банком суми фінансування. Після переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог. Пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що з дати відступлення прав вимоги банк перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» стає виключним та єдиним кредитором за укладеними Кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог та набуває відповідних прав за ними. Відповідно до пункту 2.4 цього Договору, відступлення права грошової вимоги у загальному розмірі визначеному в Реєстрі прав вимог і всіх інших прав, належних банку за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від банку до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» відбувається у дату відступлення прав вимоги. До ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення (а.с.72-75). Отже, всі права, які належали АТ «ЮНЕКС БАНК» стосовно відповідача перейшли до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», як нового кредитора, а тому відбулася заміна кредитора у вказаному зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи те, що АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за Договір факторингу №31/03-2021 до боржника [PERSON] , у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим Договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею\~610,\~612 ЦК України\~- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договору (а.с.20). Твердження відповідача про те, що вона вносила щомісячні платежі за кредитним договором не підтверджується належними та допустимими доказами. Натомість відсутність своєчасної сплати кредитного зобов`язання підтверджується копією графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором № 31.174.0319.ФО К від 29.03.2019 р. від 29.03.2019 р. (а.с.21-22). \~ \~ \~ \~Щодо твердження відповідача про відсутність первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення суд зазначає наступне. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. До аналогічного правового\~\~висновку дійшов Верховний Суд у постанові від\~\~16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від\~\~28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц. Позивачем була надана виписка по рахунку, відкритому на ім`я відповідача, що підтверджують обставини видачі банком відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення відповідачем грошових коштів на погашення кредитної заборгованості. Як вбачається із п. 2.16 копії Кредитного договору № 31.174.0319.ФО_К від 29.03.2019 р., який підписано [PERSON] , позичальник погоджується, з тим, що складовою та невід`ємною частиною цього Договору є Правила, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згодний,їх зміст розуміє і положення яких неухильно зобов`язується дотримуватися та повідомлений, що чинна редакція Правил зі змінами та доповненнями до них розміщена на Офіційному сайті Банку www.unexbank.ua (а.с.20). [PERSON] підписанням вказаного кредитного договору підтвердила, що попередньо ознайомилась із Правилами, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Правил (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк» , які затвердженні рішенням Правління АТ «Юнекс Банк» від 26.02.2019 р., протокол № 16 (зі змінами та доповненнями), які є невід`ємною частиною кредитного договору № 31.174.0319.ФО_К від 29.03.2019 р. за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості : 10\~915 грн. 68 заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 17\~258 грн. 17 коп. - заборгованість по тілу кредиту ( построчена згідно графіку платежів); 114 грн. 16 коп. проценти за кредитом (прострочені на дату подання позовної заяви); 5\~723 грн. 85 коп. прострочені проценти за кредитом; 3\~084 грн. 94 штрафи , пені є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов`язань. Стосовно стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту ( прострочена на дату подання позовної заяви) 895 грн. 46 коп. та 19\~079 грн. 83 коп. простроченої комісії за обслуговування кредиту суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно до умов п. 1.4.3 кредитного договору № 31.174.0319 ФО-К від 29.03.2019 за користування кредитом позичальник сплачує комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2.99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтет них платежів. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 28.03.2022 р. сума заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту складає: 895 грн. 46 коп. комісія за обслуговування кредиту ( прострочена на дату подання позовної заяви); 19\~079 грн. 83 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту. Банк, встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, за які саме послуги сплачується комісія. Відповідно п. 4.4. Правил надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», що є невід`ємною частиною Договору, позичальник має право одержувати від банку інформацію про заборгованість за кредитом, комісії за обслуговування, процентами та іншими платежами за цим договором. Відповідно до п. 4.4.5 Договору не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися позичальнику за законом. Договором передбачено право позичальника на отримання інформації, щодо його кредиту,безоплатність надання якої прямо встановлена також ч. 1 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Перелік послуг з обслуговування кредиту, за які справляється плата у вигляді комісії за обслуговування комісії, Договір не містить, при цьому, щомісячна плата за обслуговування міститься й у пункті 1.4.3 кредитного договору та у графіку щомісячних платежів. Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів"(у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору. Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Враховуючи наведене, оскільки відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги, перелік яких відсутній у Договорі, а отримання інформації щодо кредиту безоплатна відповідно до ч. 1статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", вказаний пункт кредитного договору є несправедливим. Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі N 583/3343/19. Положеннями аб. 3 ч. 4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі N 6-2071цс16. Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168,банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі N 708/195/19. Відповідно до п.4.4.1, 4.4.5 Правил надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», що є невід`ємною частиною Договору, позичальник має право одержувати від банку інформацію про заборгованість за кредитом,комісії за обслуговування,процентами та іншими платежами за цим Договором,а також не частіше одного разу на місяць вимагати у Банку безоплатного надання інформації про поточний розмір заборгованості,розмір суми кредиту повернутої Банку,виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися Позичальнику за законом. Тобто Договором передбачено право позичальника на отримання інформації щодо його кредиту,безоплатність надання якої прямо встановлена також ч. 1статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". При цьому, перелік надання інших послуг за вказану у п. 1.54.3 Договору плату, умовами договору не передбачено. Вказана щомісячна плата за обслуговування кредиту міститься у графіку щомісячних платежів і не залежить від потреби позичальника. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог в частині стягнення 895 грн. 46 коп. комісії за обслуговування кредиту ( прострочена на дату подання позовної заяви) та 19\~079 грн. 83 коп. простроченої комісії за обслуговування кредиту необхідно відмовити за безпідставністю. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог (64,9%), а саме: 1741 грн.91 коп. Вирішуючи питання щодо стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подано докази сплати судових витрат на правову допомогу, а саме копія договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, копія акту про надання послуг від 06.10.2023 року, копією платіжної інструкції кредитного переказу № 613 від 06.10.2023 року на суму 5000 грн. Частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції,значення справи для сторін, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3245 грн. (64, 9 %).

Outcome: partial