Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що19.11.2020 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою укладено кредитний договір № 627843825 від 19.11.2020 року у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 7 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,70 % процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 117 від 19.01.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року. 04.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 01/04082023. Відповідно до Реєстру боржників від 04.08.2023 року до Договору факторингу № 01/04082023, від 04.08.2023 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі - 20 090 грн., з яких 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13090 грн. - сума заборгованості за відсотками. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує. В зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 627843825 від 19.11.2020 року у розмірі 20 090 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вказаний розмір заборгованості та судові витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 2 147, 20 грн. за подання даної позовної заяви, а також судові витрати в розмірі 5000 грн., понесені на оплату професійної правничої допомоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи в його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.8). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялася. Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не заперечила проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19.11.2020 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 627843825 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 7 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,70 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит (а.с.13-15). Згідно з графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 10 570 грн., яка складається з суми кредиту у розмірі 7 000 грн. та нарахованих процентів 3570,00 грн. (а.с.16). Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «MNV6Y76 C», який було відправлено йому на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 19.11.2020 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с.17). Згідно з платіжним дорученням від 19.11.2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснено переказ коштів відповідачws у розмірі 7 000 грн, відповідно до договору № 627843825 від 19.11.2020 року (а.с. 18). 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором року (а.с.45). Згідно з пунктом 4.1. Договору факторингу №28/1118-01, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.56). 04.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 01/04082023 (а.с.71-77). Відповідно до Реєстру боржників від 04.08.2023 року до Договору факторингу № 01/04082023 від 04.08.2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20 090 грн., з яких- 7000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 090 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.89). Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги`визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зіст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надану йому позику та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, вважає його підставним. Відповідно до ч. 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінністатті 77 ЦПК Україниє докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На підставі наведеного суд дійшов висновку що позивачем надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема, суд погоджується із вищевказаним фактом укладення сторонами 19.11.2020 року зазначеного договору про надання банківських послуг, а також погоджується із визначеним працівниками позивача розміром вказаної заборгованості. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення вказана заборгованість відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн., що стверджується платіжним дорученням від 26.05.2023 року (а.с.11). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, з матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено додаткову угоду №19 до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 року, за умовами якого адвокатське об`єдання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника відповідачки (а.с.92). Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 08.08.2023 року адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» надані юридичні послуги на суму 5 000 грн. (1 000 грн - надання усної консультації стосовно складання позовної заяви; 4 000 грн - складання позовної заяви (а.с.82)). Відповідно до рахунку № 163 від 08.08.2023 року на оплату професійної правничої допомоги та платіжної інструкції № 541 від 09.08.2023 року ТОВ «Юніт Капітал» сплачено на користь адвокатського об`єднання «Альма Теміс» грошові кошти в розмірі 5 000 грн. (а.с.83,84). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved