Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Березанського міського суду Київської області звернулось \~Моторне (транспортне) страхового бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою. Позовну заяву обґрунтовувало тим, що 04.01.2021 року о 16 годині 58 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. [NUMBER] по вулиці Шевченків шлях, 139 в місті Березань Київської області, не перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Березанського міського суду Київської області по справі № 356/2/21 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та Моторне (транспортне) страхове бюро України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідача не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 33\~590 грн. 22 коп. Регламентна виплата у розмірі 33\~590 грн. 22 коп. була здійснена МТСБУ на підстави заяви [PERSON] від 06.01.2021 року про виплату страхового відшкодування, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 26.01.2021 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 941451 від 01.03.2021 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «Сател Груп», котрим було виконано звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений 26.01.2021 року. Витрати на збір документів становлять 2\~210, 00 грн. відповідно до рахунку № [NUMBER] від 27.01.2021 року. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 689305 від 27.01.2021 року. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 25.02.2021 року МТСБУ відшкодувало шкоду, пов`язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 33\~590 грн. 22 коп., витрати пов`язані зі збором документів 2\~210, 00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 35\~800 грн. 22 коп. Відтак, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з [PERSON] на свою користь 35\~800 грн. 22 коп. витрат пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір в сумі 2\~684, 00 грн. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.12.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За правилами ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20.12.2023 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, направлялися відповідачу [PERSON] за адресою зареєстрованого місця проживання останньої, яке співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяв від відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне. 04.01.2021 року о 16 годині 58 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. [NUMBER] по вулиці Шевченків шлях, 130 в місті Березань Київської області, не перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Березанського міського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі № 356/2/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (а.с. 12-14). 06.01.2021 року потерпіла [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 04.01.2021 року в м. Березань по вул. Шевченків шлях, 139 та із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку ст.ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.15, 16). Як вбачається з полісу № 200003640 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, був застрахований у СК «Альфа Гарант». Вказаний поліс укладено між СК «Альфа Гарант» та [PERSON] 20.05.2020 року із строком дії до 20.05.2021 року. Тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був застрахований (а.с. 21). Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 7992/01/21 легкового автомобіля «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , зробленого ТОВ «Сател Груп», вартість легкового автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , на момент пошкодження складає 127\~661, 00 грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , складає 80\~249, 90 грн.; коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого легкового автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , складає 0, 70; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , складає 36\~893, 55 грн. 55 коп., з ПДВ на замінних складових (а.с. 24-47). Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 01.03.2021 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] в розмірі 33\~590, 22 грн., згідно з Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ (а.с. 48). \~ \~ \~ \~На підтвердження здійснення виплати позивачем відшкодування потерпілій [PERSON] долучено платіжну інструкцію № 941451 від 01.03.2021 року на суму 33\~590, 22 грн. До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 689305 від 27.01.2021 року про сплату послуг експерта на суму 2\~210, 00 грн. \~ \~ \~ \~10.09.2021 року МТСБУ надіслало відповідачу [PERSON] претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 35\~800, 22 грн. з проханням\~у добровільному\~порядку компенсувати\~МТСБУ зазначені\~витрати та\~сплатити на\~рахунок МТСБУ\~суму боргу\~(а.с.\~50). Однак, претензія залишилась без відповіді. \~ \~ \~ \~Отже, з матеріалів справи встановлено, що позивач МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Як випливає\~із\~загальних\~положень про\~відшкодування\~шкоди, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.п.\~а)\~п.\~41.1.\~ст.\~41\~Закону\~МТСБУ\~за рахунок\~коштів\~фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує\~шкоду\~на умовах,\~визначених\~цим\~Законом,\~у\~разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Так,\~пунктом\~38.2.1.\~ст.\~38\~Закону\~передбачено\~право регресного\~позову\~страховика\~та МТСБУ до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання, зазвичай, виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому, за статтею 1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). \~ \~ \~ \~Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. \~ \~ \~ \~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. \~ \~ \~ \~За змістом статей 1166, 1187, 1188\~ЦК\~України у їх системному зв`язку відповідальною за спричинену шкоду внаслідок ДТП є особа, яка винна в ДТП. З урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За правилами ч. 1, 3 ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.\~5\~ЦПК\~України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Статтею 4\~ЦПК\~України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що до\~позивача,\~як до страховика, який відшкодував шкоду, завдану іншою особою, перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача (як до особи, відповідальної за завдану шкоду) у розмірі виплаченого відшкодування, що складає 35\~800, 22 грн., відтак позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст. 264\~ЦПК\~України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача відповідачем [PERSON] суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2\~684, 00 грн. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved