Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 28.11.2023 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 27 104 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05 жовтня 2021р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 2438867. Згодом, 05.05.2023р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №05052023, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 27 104 гривні, з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19104 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 29.12.2023р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 18 грудня 2023 року від представника відповідача-адвоката Васютина Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, надуманими та необґрунтованими, та у задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач жодних договорів в електронній формі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» він не укладав, електронним підписом не підписував кредитного договору та грошових коштів не отримував в Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» , карткового рахунку зазначеного в договорі не відкривав та на сайті зазначеної компанії жодних коштів відповідач не отримав. Крім того, позивачем на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу та факту отримання цих коштів відповідачем, позивачем не надано, а саме не надано документи первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно кредитного договору кредитор: квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Те що банк надав відповідачу кредитні кошти і що відповідач використовував саме їх, банк не надав жодних доказів (документи первинного бухгалтерського обліку), з якого коррахунку і на який рахунок була здійснена фінансова операція, та на яких підставах. Враховуючи викладене, вимоги банку в частині стягнення заборгованості за процентами задоволенню не підлягають. Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором представник відповідача зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом. Вважає, що твердження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що вони на законних підставах по договорам факторингу отримали право відступлення прав вимоги є нікчемними, не мають законної сили та не можуть розглядатись у судовому провадженні, так як сформовані не згідно законодавства України. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з відповідача понесені ним судові втрати на оплату правової допомоги. 02 січня 2024 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кузьменко О. надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить залишити без розгляду відзив на позовну заяву та задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування зазначає, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також ідентифікація позичальника здійснювалась не за номер телефону, як стверджує відповідач, а банком-емітентом, яким видано картку, доступ до якої позивач не має, оскільки це є банківська таємниця. Окрім того, на підставі Договорів факторингу позивач одержав від Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» право вимоги по заборгованості відповідача, що підтверджується Договорами факторингу, Витягами з Реєстру боржників до Договорів факторингу, та копіями Актів прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників. Згідно з умовами кожного з укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язувався повернути позику, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Кім того, просить відмовити у стягненні понесених відповідачем витрат на правову допомогу, оскільки на підтвердження таких витрат не надано жодних письмових доказів. 09 січня 2024 року від представника відповідача-адвоката Васютина Я.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких він зазначив, що банк не надав суду жодних первинних документів, які можуть підтвердити факт отримання його довірителем кредитних коштів. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні позову повністю. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів,

Outcome: dismissed