Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

11.12.2023 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 183339,77 грн., а також судовий збір в розмірі 2750,10 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.03.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00607.007796609, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 128088,23 грн. зі сплатою 35,01 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, інші платежі за кредитним договором. Останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 02.09.2022, у зв`язку із чим сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 06.11.2023 становить: прострочений борг - 122229,46 грн., прострочені проценти - 61110,31 грн., а всього - 183339,77 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 06.11.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.09.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачкибудуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою від 12.12.2023 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 24.01.2023 відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому просить вимоги за позовною заявою АТ «Ідея Банк» задоволити частково, а саме стягнути заборгованість по перерахованому тілу кредиту та перерахованим відсоткам по фактичному тілу кредиту, з огляду на наступне. AT «Ідея Банк» не надало докази, що підтверджують факт перерахування коштів в розмірі передбаченому договором на її особистий рахунок відкритий в банку, хоча саме на AT «Ідея Банк» лежить прямий обов`язок в доказуванні цього. Просить врахувати, що позивачем було перераховано першочергово суму в розмірі 75000 грн. з яких було списано 8 тисяч за страхування. Інші кошти передбачені договором нею не було отримано. Також просить врахувати, що вона не уникає своїх кредитних зобов`язань, але вважає що кредитор всі свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, що підтверджується систематичними оплатами, які було здійснено відповідачкою по кредиту, заявою про реструктуризацію, яку було долучено до позову позивачем. Наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений представниками AT «Ідея Банк», є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивачаі не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачки. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Зауважує, що вона систематично вносила платежі, однак їх не було враховано. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить здійснювати розгляд справи без її участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 25.03.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00607.007796609, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 128088,23 грн. зі сплатою процентів в розмірі 35,01 % річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.1.2 позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк, за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання даного договору шляхом переказу коштів в сумі 128088,23 грн. з позичкового рахунку позичальника на рахунок № [NUMBER] в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, призначення платежу «Погашення кредитної заборгованості договір «А03.00607.006311161 від 04.02.2020». Банк надає кредит строком на 96 місяців. Датою видачу кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника для зарахування за призначенням. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №9316104 від 25.03.2021, №9316106 від 25.03.2021, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.09.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачки будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 06.11.2023 становить: прострочений борг - 122229,46 грн., прострочені проценти - 61110,31 грн., а всього - 183339,77 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 06.11.2023. Щодо покликань відповідачки, наведених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне. Не заслуговують на увагу твердження [PERSON] про те, що AT «Ідея Банк» не надало докази, що підтверджують факт перерахування коштів в розмірі передбаченому договором на її особистий рахунок відкритий в банку, оскільки факт перерахування коштів AT «Ідея Банк» в розмірі 128088,23 грн. на особистий рахунок [PERSON] підтверджується меморіальними ордерами №9316104 від 25.03.2021, №9316106 від 25.03.2021, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Щодо покликань відповідачки про здійснення нею систематичних оплат по кредитному договору, суд зазначає, що як вбачається з виписки по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), останню сплату відповідачкою/ зарахування по кредитному договору здійснено 02.09.2022, у зв`язку з чим такі покликання [PERSON] є безпідставними. Відповідачка [PERSON] у відзиві не погоджуються з розрахунком заборгованості, долученим представником банку до позовної заяви, однак на підтвердження своєї позиції нею не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком. Чинним законодавством не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому, позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору, зворотного відповідачкою не доведено. Суд звертає увагу на те, що до відзиву відповідачкою [PERSON] долучено документи, які стосуються видачі кредиту згідно кредитного договору №Z06.00607.005427026 від 01.07.2019, а саме виписку з особового рахунку № [NUMBER] , договір кредиту та страхування №Z06.00607.005427026 від 01.07.2019, укладений між AT «Ідея Банк» та [PERSON] , паспорт споживчого кредиту до вказаного договору, ордери-розпорядження від 01.07.2019. Однак у позовні заяві AT «Ідея Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за іншим кредитним договором, а саме кредитним договором №R01.00607.007796609 від 25.03.2021, у зв`язку з чим суд такі документи не приймає до уваги. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 25.03.2021 у розмірі 183339,77 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2750,10 грн.

Outcome: approved