Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, надалі уточненим, про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконною бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування, в якому, збільшивши в ході підготовчого судового провадження свої позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою з Єдиного казначейського рахунку матеріальну шкоду у її загальному розмірі 421 257 грн. 33 коп., моральну шкоду у розмірі 146 200 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 147 000 грн. Позовні вимоги мотивовані наступним. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.08.222 року було визнано незаконною бездіяльність відповідальної особи слідчого відділення поліції № 4 ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення позивачу тимчасово вилучених у нього документів та зобов`язано їх повернути, що свідчить про те, що працівниками поліції вилучено ці документи незаконно, а тому такі дії останніх є неправомірними та спричинили завдання [PERSON] матеріальної та моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 1176 ЦК України, та Законом України ««Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки він був позбавлений можливості продовжувати навчання за кордоном, що потягло негативні наслідки для його особистого та професійного життя, а саме: позивач втратив можливість отримати освіту, яка є основою для його майбутнього професійного успіху, змушений перебувати на території України у небезпеці в зв`язку із введенням воєного стану та орендувати житло, а також втратив можливість працевлаштуватися за фахом, зазнав стресу, тривоги та депресії через незаконне обвинувачення у злочині, передбаченому ч.3 ст.358 КК України, кримінальне провадження по якому відносно нього відкрито 23.06.2022 року за фактом підроблення документів, та вимушений докладати постійні додаткові зусилля для організації свого життя, захисту своїх прав, що вимагає значного часу. Позивачем також зазначено, що, визначаючи суму моральної шкоди, він виходить з вимог ст.13 ЗУ ««Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» - розміру мінімальної заробітної плати, який до 1 жовтня 2022 року становив 6500 грн., а в подальшому збільшився до 6700 грн., з коефіцієнтом 2, а тому просить суд стягнути за 11 місяців її загальну суму - 146 200 грн. Завдана позивачу матеріальна шкода полягає у витратах по оплаті ним навчання за кордоном, що складає в гривневому еквіваленті 67 928 грн., на яке він не зміг потрапити внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, а також у втраті можливості заробити у разі працевлаштування за кордоном, яка для нього була реальною, тобто є упущеною вигодою в розумінні ст.22 ЦК України, та складає за курсом НБУ 341 329 грн. 33 коп. за 11 місяців, враховуючи щомісячний розмір мінімальної заробітної плати у Польші - 3490 злотих. В обґрунтування вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу [PERSON] вказав, що сплатив адвокату, який брав участь у справі, що розглядалась Герцаївським районним судом Чернівецької області, 12 000 грн., а його представнику в даній справі - адвокату Євсютіну О.М. - 147 000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду від 08.05.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін. 26.05.2023 року до суду надійшов відзив на позов Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав. Клопотання сторони захисту від 22.07.2022 року у кримінальному провадженні щодо повернення позивачу тимчасово вилучених у нього документів, а саме: паспорту громадянина України для виїзду за кордон, приписного посвідчення з відстрочкою від призову в зв`язку із навчанням у ВУЗі, дозволу на виїзд за кордон, студентського квитку, договору з університетом з нотаріальним перекладом, двох довідок про навчання з їх нотаріальними перекладами щодо порядку оплати за навчання було розглянуто та частково задоволено слідчим 25.07.2022 року. Вимоги ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.08.2022 року про повернення [PERSON] тимчасово вилучених у нього документів виконано повністю 08.09.2022 року, а тому посилання на неможливість позивача прибути до ВУЗу в період часу з 01.09.2022 року по 30.09.2022 року є безпідставними. Крім того, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої і, відповідно, не може бути підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, її достатньою та справедливою сатисфакцією, на думку відповідача, є сам факт постановлення ухвали суду від 16.08.2022 року. Також відповідач вважає, що позивач не надав і доказів як спричинення йому шкоди, так і наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю її заподіювача та заподіяною шкодою. Одночасно зазначив, що не погоджується із вимогами про відшкодування упущеної вигоди, оскільки позивач мав навчатись на денній формі, що виключає для нього можливість одночасно працювати, також останній не надав доказів про те, що такі доходи він мав реально отримати, а його доводи про неможливість працевлаштуватись та про втрату роботи з вини органів досудового розслідування є лише припущеннями. Крім того, належним відповідачем у даному випадку є держава Україна, але її до участі у справі не залучено. 24.07.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на вищезазначений відзив на позов, в якому адвокат Євсютін О.М. вказав, що справу слід розглядати за наявними у ній матералами, оскільки відзив подано відповідачем з порушенням встановленого судом для його подачі строку без поважних причин, крім того представник відповідача не надав суду належних документів на підтвердження його повноважень у справі. Заперечуючи проти викладених у відзиві на позов доводів, адвокат, крім вже викладених у позові обставин, зазначив, що бездіяльність відповідальної особи слідчого відділення поліції № 4 ВП ГУНП в Чернівецькій області встановлена саме ухвалою суду від 16.08.2022 року, а тому посилання відповідача на те, що наявність певних недоліків слідства ще не свідчить про незаконність дій посадових осіб є не спроможними. Факт неправомірності дій слідчого є беззаперечним, оскільки він у встановлений законом строк не звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. У своїх запереченнях від 29.07.2023 року на відповідь позивача на відзив відповідача на позов представник останнього Верешко І.В. зазначив, що цей відзив було направлено в особистий Електронний кабінет представника позивача, а тому твердження останнього щодо його неотримання є безпідставними, крім того, ухвалу суду про відкриття провадження від 08.05.2023 року відповідачем отримано 10.05.2023 року, відзив на позов надіслано 26.05. 2023 року, тобто з незначним пропуском (1 день) встановленого нею строку. Крім того, представник відповідача зауважив, що його повноваження в суді підтверджені належним чином: довіреністю в електронній формі, підписаною власним кваліфікованим електронним підписом довірителя, що прирівнюється до власноручного підпису, а також іншими доказами на підтвердження повноважень щодо участі у справі: наказом про призначення на посаду; положенням про сектор правового забезпечення ГУНП, функціональними обов`язками старшого юрисконсульта СПЗ ГУНП, наказом ГУНП «Про затвердження переліку осіб, уповноважених діяти в судах України без окремого доручення». Також відповідач по суті справи додатково до викладених ним доводів у відзиві на позов від 26.05.2023 року вказав, що посилання [PERSON] на те, що внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування він був позбавлений права перетину кордону є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.26 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМ від 27.01.1995 року № 57, ця норма з 02.04.2022 року не поширюються на здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової перед вищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти, яким є позивач, тобто останній не мав права перетинати державний кордон ще з 02.04.2022 року. Представник державної казначейської служби у своєму відзиві від 25.10.2023 року, поданому на позов у новій редакції від 16.10.2023 року, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Досудове розслідування за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення на даний час ще триває, а тому даний позов [PERSON] є передчасним. Позивачем не надано доказів, що він міг та повинен був отримати вказані ним доходи у виді заробітної плати та, взагалі, щодо працевлаштування. Він залишається студентом ВУЗу, а тому вимоги про відшкодування витрат на навчання є безпідставними. Витрати на надання правничої допомоги позивачу адвокатом Спіжавкою Т.Г. понесені ним в іншій справі, в зв`язку із чим вони стягненню не підлягають, а витрати на оплату послуг адвоката Євсютіна О.М. у даній справі є неспівмірними з їх обсягом, а їх розмір - явно завищеним. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали повністю та просили задовольнити з підстав, зазначених у позові в новій редакції від 16.10.2023 року, та у відповіді на відзив на позов від 24.07.2023 року. Представники відповідачів в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими, просили в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених ними письмово у вищезазначених відзивах та запереченнях щодо позову. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59), ухвалу суду про відкриття провадження ГУ національної поліції у Чернівецькій області отримано 17.05.2023 року, відзив на позов (а.с.62) цим відповідачем подано 26.05.2023 року, тобто у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк, повноваження представника підтверджені належними документами, отже протилежні доводи позивача та його захисника суд до уваги е приймає. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial