Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписали заяву №б/н від 14.11.2005 року. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, які згідно до заяви отримані відповідачкою для ознайомлення в письмовій формі. Підписання заяви між сторонами у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Банком на підставі Договору про надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку (номери та строк дії кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 34000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, договору на підставі яких відповідачка при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням ініціативи банку. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, відповідачці надано можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості. Однак, відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, а саме не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості і її заборгованість за кредитним договором станом на 17.09.2023 року складає 43236,29 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі\~ 43236,29 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився. До позовної заяви представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, додав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься письмова розписка про вручення їй рекомендованого листа.\~ У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксація процесу звукозаписувальними технічними засобами засідання згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зверталася до АТ КБ «Приват банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 14.11.2005 року, згідно якої отримала кредит. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 34000,00\~ грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Станом на 17.09.2023 року відповідачка [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «Приват банк» в розмірі 43236,29 грн. заборгованість за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved