Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

У січні\~2023\~року позивач\~ [PERSON] \~в особі\~представника \~адвоката Савчук\~Р.В..\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~ [PERSON] ,в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 80800,00 грн., вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7788,60 грн. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 20 січня 2022 року між [PERSON] (від імені якого за довіреністю діяв [PERSON] ) та [PERSON] було укладено попередній договір до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. За умовами вказаного попереднього договору його сторони: [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов`язання в майбутньому, а саме в строк до 20 березня 2022 року укласти та підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: - житловий будинок [ADDRESS] ; - земельної ділянки [ADDRESS] . Сторони погодили, що продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується Сторони погодили, що продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити вище зазначене нерухоме майно за 370000 грн. 00 коп. до 20.03.2022 року, цей день є останнім днем для посвідчення дзловорів купівлі-продажу вище вказаного нерухомого майна. В разі зміни обмінного курсу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» долара США щодо курсу гривні, ця сума може бути збільшена або зменшена, але обов`язково такою, за яку в день посвідчення основного договору продавець зможе купити 13000 дол. США за комерційним обмінним курсом ПАТ КБ «ПРИ ВАТБАНК». Пунктом 4 попереднього договору встановлено наступне: на підтвердження зобов`язання щодо оплати вище зазначеної суми покупець передав, а представник продавця прийняв в якості завдатку грошову суму у розмірі 57000 грн. 00 коп., що на момент укладення цього договору еквівалентно 2000 дол. США, що входить в загальну суму платежів за основним договором. 20.03.2022 року, тобто в останній день для посвідчення основного договору, сторонами не було укладено основний договір та не погоджено будь-яких змін до попереднього договору. Відомості про\~вжиття заходів\~досудового врегулювання\~спору:\~після 20.03.2023\~року позивач\~неодноразово зв`язувався\~з представником\~відповідача [PERSON] ,\~і за\~результатами перемовин\~зі сторони\~відповідача спочатку\~було повідомлено\~про необхідність\~йому додаткового\~часу для\~підготовки документів\~для укладення\~основного договору.\~Однак в\~подальшому відповідач\~і його\~представник стали\~взагалі ігнорувати\~будь-які\~спроби вийти\~на контакт\~та заперечують\~повернення сплачених\~позивачем грошових\~коштів.\~У зв`язку\~з чим\~позивач був\~вимушений направити\~відповідачеві вимогу\~від 31.08.2022\~року про\~повернення сплачених\~коштів,\~яка,\~згідно поштового\~повідомлення про\~вручення,\~була отримання\~відповідачем -\~ [PERSON] \~07.09.2022\~року.У зв`язку\~з відсутністю\~будь-якої\~відповіді на\~отримання вимогу\~від 31.08.2022\~року позивач\~звернувся до\~приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Ромащенко Н.М.\~із заявою\~від 03.11.2022\~року,\~в якій\~просив передати\~ [PERSON] \~вимогу про\~усунення порушень\~зобов`язань\~за попереднім\~договором.\~Згідно даної\~вимоги позивач\~вимагав з`явитися\~07.11.2022\~року об\~11\~год.\~00\~хв.\~до робочого\~місця нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Шрамко В.В.\~для укладення\~правочину щодо\~належного виконання\~зобов`язань\~за попереднім\~договором до\~договору купівлі-продажу\~житлового будинку\~та земельної\~ділянки від\~20.01.2022\~року або\~ж сплатити\~позивачу борг.Нотаріусом зазначену вимогу від 03.11.2022 року відправлено, проте 07.11.2022 позивач з`явився до робочого місця нотаріуса, однак а ні відповідач, а ні його представник жодних дій не вчинили, до нотаріуса не з`явились. Станом на дату подачі цієї позовної заяви відповідач ухиляється від повернення отриманих грошових коштів. Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом існування зобовязаня, виконує платіжну функцію. Внесення завдатку, як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише, в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору купівлі-продажу. Однак договір купівлі-продажу між сторонами на момент звернення до суду укладений не був, в такому випадку, такі кошти, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України є авансом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 17.04.2023 року на адресу суду від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] надішли письмові пояснення, відповідно яким зазначено, що 20.01.2022 року було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір до договорів купівлі-гіродажу житлового будинку та земельної ділянкт реєстровий №412, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В. Згідно з п..1 Договору, Позивач та Відповідач в особі представника за довіерінстю домовились в майбутньому в строк визначений п.2 цього Договору укласти та підписати на умовах визначених цим договором договір купівлі-продажу нерухомого майна далі (Основний договір), а саме: житлового будинку та земельної ділянки яка знаходиться в приватній власності, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.2 Договору, Позивач та Відповідач в особі представника за довіреністю домовились укласти Основний договір купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою за 37000,00 грн. до 20.03.2022 року, цей день є останнім днем для посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. В разі збільшення обмінного курсу в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до. США, щодо курсу гривні, ця сума може бути збільшена або зменшена але обов`язково такою за яку в день посвідчення Основного договору Продавець зможе купити 13000,00 дол.США за комерційним курсом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно п.З Договору Позивач та Відповідач домовились сплатити та прийняти відповідно вищенаведену суму до підписання Основних договорів, Згідно п.4 Договору на підтвердження зобов`язання зазначеного в п.3 Договору і на забезпечення його виконання під час нотаріального посвідчення Позивач передав, а Відповідач прийняв в якості завдатку грошову суму у розмірі 57000,00 гри.00 коп., що на момент укладання еквівалентно 2000,00 дол. США, що входить в загальну суму платежів за основним договором. Згіно із п.10 Договору, сторонни домовились що всі суперечності та спори, які настають при форс-мажорних подіях, узгоджуються ними шляхом переговорів. Згідно із п.12. Договору, Відповідач в особі представника, брав на себе зобов`язання підготувати всі необхідні документи для продажу вищевказаного нерухомого майна, оплатити вартість послуг, повязаних із підготовкою таких документів. Відповідач зобовязувався, вчинити всі необхідні дії повязані із припиненням (зняття) заборон та обтяжень щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору, до укладання Основного договору, сплатити вартість таких послуг, також оформити всі необхідні документи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, що є предметом цього Договору. Сторони домовились, що Відповідач Бере на себе обовязок щодо проведення та підключення комунікацій: газ, вода, електроенергія, встановлення приладів обліку (лічільників) та укладання договорів з комунальними службами на обслуговування, в разі невиконання цього зобовязання, при укладанні основного Договору вартість продажу буде зменшена на 1000 дол. США за кожний непідключений вид вищевказаних комунікацій. Сторони домовились про те, що Відповідач зобовязується зняти всіх осіб які зареєстровані за вищенаведеною адресою, що є предметом цього договору, з реєстраційного обліку до підписання Основного договору, та буде повністю звільнено Відповідачем від належних йому речей для безперешкодного користування Позивачем цим житловим будинком, а також йому буде передано повний комплект ключів 20.03.2022 року, та сплачені всі заборгованості по комунальним платежам до підписання основного договору. В п. 5 Договру, сторони домовились про можливість скалдання та посвідчення додаткового договору до цього Договору із внесенням змін до пунктів де зазначений крайній термін укладання Основних договорів. Третя особа, представник [PERSON] почав виконання Договору, а саме щодо виконання умов передбачених п. 12. Проте, 24.02.2022 року, розпочалася збройна агресія рф, щодо Держави України, припинили діяльність державні, комунальні органи та установи, приватні підприємства, в тому числі була припинена діяльність Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Припинили діяльність також органи нотаріату , комунальні підприємства та інші. Фактично для відновлення ринку нерухомості та вирішення нагальних питань Кабінетом Міністрів України було ухвалено постанову №480 від 19.04.2022, яка 28.04.2022 набрала чинності та відновила роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому встановлюючи певні норми та правила щодо порядку доступу та вчинення реєстраційних дій.Також Торгова промислова палата України повідомила, що на підставі ст..ст. 14, 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» вона засвідчує форс-мажорні оставини (обставини не переробної сили) військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Окрім того ТПП повідомила, що через надзвичайну і важку ситуацію, з якою зіткнулась країна, ТПП з метою спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обстаивн (обставин винепереборної сили), 28.02.2022 року розмістила офіційний лист ТПП щодо засвідчення форс-мажору, який можна роздрукувати всім, кого це стосується. До 18.06.2022, після вказаної дати, Позивачу через ріелторів [PERSON] та [PERSON] було запропоновано укласти враховуючи вищенаведені обставини, піписати, нотаріально посвідчити додатковий договір про продовження строків укладання Основного договору, також було доведено Позивача, що грошові кошти, надані в якості завдатку були витрачені на виконання п. 12 Попереднього договору з метою укладання Основного договору. Все спілкування позивача після 20.03.2022 відбувалося через ріелторів [PERSON] та [PERSON] .Фактично позивач вже після 20.03.2022 відмовився від виконання попереднього Договору, через реєлторів пропонував повернути грошові кошти. 20.04.2023 року відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволені позовних вимог, в обґрунтування якого зазначив наступне, що дійсно 20.01.2022 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. З 24.02.2022 був відключений Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх отяжень, тому станом на 20.03.2022 була відсутня технічна можливість для укладання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. (а.с. 120-123). Пунктами 2\~наявного в\~матеріалах справи\~договору від\~20\~січня 2022\~року сторони\~погодили договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки має бути укладений та нотаріально посвідчений до 20 березня 2022 року, а на підтвердження дійсних намірів про наступне надання договорів купівлі-продажу покупець передав, а продавець в особі представника прийняв грошову суму в розмірі 57 000 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладання цього договору є еквівалентом 2 000 доларів США, а дана сума розцінюється як забезпечувальний платіж на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором. Пунктом 5 зазначеного договору сторони передбачили, що якщо основні договори не будуть укладені з вини продавця до 20 березня 2022 року , продавець забов`язаний сплатити покупцю штраф в сумі 114000, 00грн., що є еквівалентом 4000,00 долларів, крім того, сторони зобов`язані зявитися до 17 годин до Приватного нотаріуса Шрамко В.В. для складання та посвідчення додаткового договору до цього договору із внесенням змін до пунктів де зазначений крайній термін укладання Основного договору. Крайній строк укладання основного договору не може бути довший ніж 20 березня 2022 року включно і тільки в такому випадку продавець повинен повернути подвійну суму завдатку, яка в данному випадку вважається штрафом за невиконання ним зобов`язань передбачених п.З цього договору. П.З цього Договору передбачено, що Покупець зобов`язується сплатити Продавцю, а Продавець зобов`язується прийняти вказану в п.2 цього договору грошову суму до підписання Основних договорів. Тобто умова попереднього договору не передбачено повернення забезпечувального платежу Продавцем, крім випадку не виконання ним забов`язань передбачених п.3 Попереднього договору. Позивачем не доведено факт не виконання п.3 Попереднього договору, відмови або ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Позивач на сьогоднішній день не має наміру купувати вищезазначене нерухоме майно та земельну ділянку, ним придбано вже інше нерухоме майно. Позивачем не зазначалось, що він з`являвся до приватного нотаріуса до 20 березня 2022 для продовження строків вказаних в попередньому договорі і не підтверджується матреілами справи. Відповідачем заявлений попередній розрахунок, щодо понесених судових витрат, які поніс та очікує понести у розмірі 100\~000,00 грн. Відповідно відповіді\~на відзив,\~представник позивача\~ адвокат\~Савчук Р.В.\~від 02.05.2023\~року,\~зазначено, що\~позивачем не\~доведено факт\~ухиляння відповідача\~від укладення\~основного договору,\~що в\~свою чергу\~доводить,\~на думку\~відповідача,\~факт неправомірності\~позовних вимог,\~є безпідставними,\~оскільки сума\~грошових коштів,\~що за\~своєю правовою\~природою є\~авансом,\~підлягає поверненню\~особі,\~яка їх\~сплатила,\~незалежно від\~того,\~з вини\~якої сторони\~не відбулося\~укладення договору\~(така\~позиція узгоджується\~з висновком\~постанови Верховного\~Суду від\~17.06.2021\~року в\~рамках справи\~№ 711/5065/15-ц,\~провадження №\~61-\~18537св19).\~В зв`язку\~з вище\~викладеним,\~повторно звертаємо\~увагу,\~що позивач\~не посилається\~на вину\~відповідача (або\~ж на\~відсутність вини\~відповідача)\~в неукладенні\~основного договору.\~Документ сформований\~в системі\~«Електронний суд»\~02.05.2023\~4\~Грошова сума\~в 2000\~доларів США\~(виключно\~2000\~доларів США,\~а не\~додатково сума,\~що є\~еквівалентною 2000\~доларів США)\~має бути\~повернута позивачеві\~у зв`язку\~з тим,\~що основний\~договір не\~укладено та\~відповідно не\~виникло дійсне\~зобов`язання,\~на забезпечення\~якого міг\~бути переданий\~завдаток в\~розумінні ст.\~570\~ЦКУ.\~Згідно із\~ч.2\~ст.570\~ЦК,\~якщо не\~буде встановлено,\~що сума,\~сплачена в\~рахунок належних\~з боржника\~за попереднім\~договором платежів,\~є завдатком,\~вона вважається\~авансом.\~Законом не\~передбачено,\~що якщо\~аванс згідно\~з умовами\~попереднього договору\~був переданий,\~а зобов`язання\~не виконано,\~тобто основний\~договір у\~визначений попереднім\~договором строк\~не укладений,\~то аванс\~залишається у\~сторони,\~яка його\~отримала.\~Така умова\~попереднього договору\~суперечить вимогам\~чинного законодавства\~(постанова\~Верховного Суду\~від 17.06.2021\~року в\~рамках справи\~№ 711/5065/15-ц,\~провадження №\~61-18537св19).\~Окрім того,\~представник відповідача\~посилається на\~те,\~що на\~сьогоднішній день\~саме у\~позивача відсутній\~намір придбавати\~будинок та\~земельну ділянку,\~що були\~предметом попереднього\~договору від\~20\~січня 2022\~року (далі\~по тексту\~ попередній\~договір).\~Однак звертаємо\~увагу суду\~і відповідача\~на те,\~що бажання/небажання\~позивача на\~сьогодні придбавати\~будинок та\~земельну ділянку,\~що були\~предметом попереднього\~договору,\~не є\~предметом даного\~спору та\~відповідно не\~впливають розгляд\~вимог позовної\~заяви. З приводу попереднього розрахунку на правничу допомогу, зазначаю, про необхідність ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Будь-які відповіді на адвокатські запити (представнику третьої особи) щодо будь-яких обмежень/заборон з приводу реєстрації місця проживання особа та з приводу приєднання до газових мереж не маєть відношення до вирішення справи по суті. Адже позовні вимоги не грунтуються на твердженнях про наявності порушень зобов`язання відповідача та/або третьої особи за попереднім договором від 20.01.2022 року. А тому не має значення чи були наявні будь-які обмеження стосовно зняття з реєстрації осіб або ж стосовно укладення договорів на приєднання до газових мереж. Аналогічно не мають відношення будь-які показання свідків, які були заявлені представником третьої особи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2023 року заяву про витребування доказів задоволено. [PERSON] , в особі представника адвоката Савчук Р.В. подано заяву про забезпечення позову, зареєстровану в канцелярії 11.05.2023 року, в якій сторона позивача просила накласти арешт на житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року відмолено у задоволені заяви [PERSON] ,\~в\~особі\~представника \~адвоката\~Савчук\~Р.В.про забезпечення позову. 25.05.2023 року на виконання ухвали суду від 11.05.2023 року про витребування доказів, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надіслали запитувану інформацію. 20.06.2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Безрукової С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Справу відкладено на 05.07.2023 року. 05.07.2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Безрукової С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (причина: участь у іншому судовому засіданні у м. Запоріжжі). Справу відкладено на 25.07.2023 року. 25.07.2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Безрукової С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (причина: знаходження представника у відпустці) 25.07.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Безруковою С.О. подані запереченя на позов, відповідно яких додатково зазначено, що дії позивача щодо звернення до суду з позовними вимогами про стягнення грошової суми, пов`язані зі зміною наміру саме у Позивача виконання умов Попереднього договору та подальшим оформленням договору купівлі будинку у відповідача, а ні зміною наміру відповідача щодо продажу будинку. Позивач змінив свої плани щодо купівлі будинку у продавця вчинивши правочин 22.09.2023 року з купівлі у приватну одноособову власність [PERSON] , земельної ділянки для будівництва. Справу відкладено на 21.08.2023 року. 21.08.2023 року (зареєстрованої канцелярією суду 22.08.2023) від представника відповідача [PERSON] адвоката Безрукової С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (причину зазначає: участь у іншому судовому засіданні). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2023 року клопотання [PERSON] в особі представника адвоката Бонларенко Д.В. задоволено частково. Підготовче судове засідання 21.09.2023 року проводити в режимі відео конференції за участю адвоката Бондаренко Д.В. Справу відкладено на 21.09.2023 року. 21.09.2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Безрукової С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (причина: хвороба представника). Справу відкладено на 04.10.2023 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 року клопотання [PERSON] в особі представника адвоката Безрукової С.О. задоволено частково. Підготовче судове засідання 04.10.2023 року проводити в режимі відео конференції за участю адвоката Безрукової С.О. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.10.2023 рік. 10.10.2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] адвоката Бонларенко Д.В. до суду надіслане копотання про відкладення судового засідання (причина: хвороба). Справу відкладено на 26.10.2023 року. 26.10.2023 року від представника позивача [PERSON] адвоката Савчук Р.В. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (причина: хвороба представника). Справу відкладено на 27.11.2023 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] адвоката Савчук Р.В. не з`явилась, надіслала заяву про підтримання позову у повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі, крім того надіслала клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу. В судове засідання представник відповідача [PERSON] адвоката Безрукова С.О. не з`явилась, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляд справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в особі представника [PERSON] до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (причина: навчання представника у м. Київі). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] [PERSON] про виклик свідків. Справу відкладено на 14.12.2023 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 року клопотання [PERSON] в особі представника адвоката Безрукової С.О. задоволено.. Судове засідання 14.12.2023 року проводити в режимі відео конференції за участю адвоката Безрукової С.О. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2023 року клопотання [PERSON] в особі представника адвоката Бондаренко Д.В. задоволено частково. Судове засідання 14.12.2023 року проводити в режимі відео конференції за участю адвоката Бондаренко Д.В. 14.12.2023 року в судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Савчук Р.В. з`явилась, проте представник відповідача адвокат Безрукова С.О. та представник третьої особи, адвокат Бондаренко Д.В. до розгляду справи в режимі відео конференції не приєднались. Справу відкладено на 29.01.2024 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 року клопотання [PERSON] в особі представника адвоката Безрукової С.О. задоволено. Судове засідання 29.01.2024 року проводити в режимі відео конференції за участю адвоката Безрукової С.О. 29.01.2024 року в судове засідання з`явились представник позивача [PERSON] адвокат Савчук Р.В., в режимі відеоконферензвязку була присутня представник відповідача [PERSON] адвокат Безрукова С.О. Третя особа в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі. 29.01.2024 року в судовому засіданні з`ясовувались оставини справи та досліджувались докази. Стороною позивача було додатково зазначено, що після узвалення рішення по справі, на протязі п`яти днів будуть подані уточнені витрати на правничу допомогу. Суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказів та оголосив перехід на стадію дебатів. Після чого стороною відповідача, було заявлено клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів. При розгляді справи сторонам було роз`яснено підстави відводу складу суду, відводи не заявлялись. Справу відкладено на 01.02.2024 року. У судових дебатах 01.02.2024 представник позивача - Савчук Р.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволені позовних вимог, зазначаючи, що при вирішенні данного позову, треба зясувати причину не відбуття укладання договору. Позивач в серпні 2022 року запропонував повернути гроші, тому що сторона позивача вже придбала інше майно. Третя особа [PERSON] зазначив, що саме позивач в серпні відмовився укладати основний договір. Спілкування між позивачем та відповідачем відбувались через ріелторів. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що\~20.01.2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . 0,1000 га, посвідчений приватним нотаріусом Днпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., за реєстровим № 412 (том 1 а.с. 7). Відповідно до п.1 даного договору сторони зобов`язуються в майбутньому, в строк, вказаний в п. 2 цього договору, укласти та підписати на умовах, визначених цим договором, договір купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки. Відповідно до п. 2 договору [PERSON] зобов`язується купити, а [PERSON] продати вищевказане нерухоме майно за 370\~000,00 грн. до 20.03.2022 року, цей день є останнім днем для посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок. Відповідно до п. 4 договору, на підтвердження зобов`язання, викладеного п. 3 цього договору, і на забезпечення його виконання, під час нотаріального посвідчення цього договору [PERSON] передав [PERSON] в якості завдатку грошову суму у розмірі 57\~000,00 грн., що на момент укладенання цього договору еквівалентно 2 000 доларів США., що входить в загальну суму платежів за основним договором (том 1 а.с. 7). Також, умовами попереднього договору від 20.01.2022 року (п.п. 5, 6) передбачено, що у випадку, якщо Основний договір не буде укладений до 20.03.2022 року з вини [PERSON] , то продавець [PERSON] повинен сплатити [PERSON] штраф у розмірі 114\~000,00 грн., в разі зміни обмінного курсу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» долара США до курску гривні, ця сума може бути збільшена або зменшена, але обов`язково такою, за яку в день її сплати [PERSON] зможе купити 4 000 доларів США. Сторони зобов`язуються в цей день (20 березня 2022 року) зявитися до 17.00 години до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., за адресою: [ADDRESS] для складання та посвідчення додаткового договору до цього договору із внесенням змін до пунктів, де зазначений крайні термін укладання Основних договорів, який не може бутий довший нід 20 березня 2022 року. Якщо Основний договір не буде укладений до 20 березня 2022 року з вини [PERSON] , сума завдатку зазначеного п. 4 цього договору залишається у [PERSON] та буде вважатися штрафом за невиконання зобов`язань, передбачених п. 3 цього договору. Також п. 12 Договору [PERSON] бере на себе зобов`язання підготувати всі необхідні документи для продажу вищевказаного нерухомого майна…., крім того, ьере на себе обов`язок щодо проведення та підключення комунікацій: газ, вода, електроенергія, встановлення приладів обліку (лічильників) та укладання договорів із комунальними служюами на обслуговування, в разі невиконання цього зобов`язання, при укладенні Основного договору вартість продажу буде зменшана на 1000,00 дол. США за кожен непідключений вид комунікацій. Даних про скасування вищезазначеного договору або про визнання його недійсним суду під час розгляду справи не надано. Як зазначено позивачем та визнано відповідачем, Основний договір купівлі-продажу житлового будинку так і небуло укладено у строк, визначений п. 2 Попереднього договору. В судовому засіданні сторонами також не заперечується, що до укладення попереднього договору [PERSON] отримав від [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США. Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 2 000 доларів США на день ухвалення рішення, позивач посилається на вимоги ст.ст. 546, 570, 635, 657 ЦК України та вказує, що основний договір укладено не було, а сплачена сума за попереднім договором у розмірі 2 000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачеві. З матеріалів справи вбачається, що позивач 31.08.2022 звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою повернути грошові кошти протягом 5 днів, у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 73\~120,00 грн. (т. 1 а.с. 8-9), проте відповідь на претензію не отримала. Також посилання відповідача, як на одну з підстав не укладання Основного договору щодо напрацювання державних, комунальних органів та установи, після 24.02.2022 року, судом вважається необґрунтованим, так як станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів свого наміру укласти основний договір купівлі-продажу. Щодо посилання третьої особи [PERSON] що після укладання та посвідчення попереднього Договору, він почав виконання Договору, а саме щодо виконання умов передбачених п. 12 Договору на які і були витрачені грошові кошти, які були отриманні [PERSON] у якості завдатку у розмірі 2\~000,00 дол. США, суд ставиться критично, так як позовна заява не містить посилань та обґрунтувань того, що сума 2000,00 дол. США має бути повернута відповідачем у зв`язку з невиконанням останнім взятих на себе зобов`язань. А наголошує саме, що внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. За правилами\~ст. 524 ЦК України\~зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно\~ст. 570 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання. Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком передбачені вимогами\~ст. 571 ЦК України, зокрема: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Згідно з положеннями ст. ст.\~546,\~548 ЦК України\~завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами. Відповідно до частини першої\~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі. Згідно зі\~ст. 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачкою грошова сума у розмірі 57\~000,00 грн., станом на день укладення Попереднього договору є авансом, який підлягає поверненню, а не завдатком. Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом України у постановах від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12 та від 04.08.2021 у справі №61-1015ск20. Посилання відповідача на те, що саме з вини позивача сторони не уклали основний договір, а тому позивач втратила право вимагати повернення коштів, є безпідставними, оскільки сума грошових коштів, що за своєю правовою природою є авансом, підлягає поверненню особі, яка їх сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору. Враховуючи викладене, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ,\~в особі\~представника \~адвоката Савчук\~Рімми Вікторівни\~до [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~грошових коштівпідлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем урозмірі 992,40 грн. Що стосується вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача заявлених витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких наведений представником позивача, то суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України\~до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником відповідача до позову долучено Договір №77РВ про надання правової допомоги від 30.08.2022 р, Додаткову угоду №1 до Договору №77РВ, Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 26.12.2022 року, Ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1166983 від 30.08.2022 року, виданий адвокатом Савчук Р.В. на підставі договору про надання правової допомоги №77РВ від 30.08.2022 року у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Разом з тим, представником позивача в судовому засідання 29.01.2024 року при розгляді справи по суті заявлено клопотання, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Відтак, питання щодо компенсації витрат на правничу допомогу може бути вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Outcome: approved