Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом як споживач послуг АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в якому зазначив, що 24.01.2023 на територію його домоволодіння двічі з`являлися представники Відповідача. Після перевірки ними було складено: -Акт №LV П 000899 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу; -Акт про\~порушення № LV 002983. В Акті №LV П 000899 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу від 24.01.2023 в графі «зауваження» зазначено «лічильник опломбовано неякісно. Необхідно зняти лічильник на повірку в АТ «Львівгаз» та опломбувати лічильник згідно методики опломбування». Акт підписано представниками відповідача та ним, як споживачем. Зі змісту Акту про порушення №001907 від 24.01.2023 вбачається, що він як споживач, нібито порушив КГС, а саме розділ 11 гл.2 п. 3 пп.І - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зокрема, у фабулі зазначеного акту зазначено наступне: «Не чіткий відбиток заводської пломби». Після складання вказаного акту співробітниками Відповідача було демонтовано засіб вимірювальної техніки, з метою направлення його на експертизу, про що складений Протокол №0007677 щодо направлення ЗВТ га/або пломби на експертизу від 24.01.2023. Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки співробітниками Відповідача не складався. Посадове становище осіб - співробітників Відповідача, уповноважених на вчинення відповідних дій ані в актах, ані в протоколі не зазначені. Документи (накази, інструкції, тощо) на підтвердження наявності повноважень таких осіб вчиняти відповідні дії до актів/протоколу не додані. Про наявність таких йому не повідомлялося, і з їх змістом не ознайомлено. Відповідачем у складі комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломби AT «Львівгаз» було проведено експертизу ЗВТ тип: Metrix G-4 зав. №136666 1994р. виг. пок. 44900,32 куб. та складено - акт №154 від 02.02.2023. Зі змісту вказаного акту експертизи вбачається, що під час експертного дослідження було встановлено, зокрема, наступне: «Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі відповідає. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі відповідає. Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: пломба заводу-виробника не до кінця затиснута, внаслідок чого наявний зазор всередину лічильного механізму. Цілісність лічильного механізму та корпусу: пошкоджена захисна пломбувальна стрічка №В034570 в правій нижній частині, в місці пошкодження наявні потертості лакофарбового покриття. Потертості на торці корпусу-кришки лічильного механізму з внутрішньої сторони вищезазначених пошкоджень. Потертості на захисному вкладиші лічильного механізму. Пошкоджено лакофарбове покриття з внутрішньої сторони корпусу лічильного механізму спрямованих до магнітної муфти. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу лічильника, а саме лічильного механізму з метою впливу на показання лічильного механізму. З технічної точки зору, доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму, отриманий внаслідок введення стороннього предмету у зазор між корпусом ПЛГ та корпусом лічильного механізму, відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) магнітної муфти, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм. Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: не виявлено.». Ним, як споживачем, акт експертизи підписано із запереченнями такого змісту «3 висновками експертизи ознайомлений. Зазначене пошкодження пломб вальної стрічки не з його вини, а через стирання попередньої стрічки. При цьому всі звернення до контролерів і перевіряючих про пошкодження стрічок (всіх трьох) були проігноровані». На підставі вищевказаного опису комісією було зроблено висновок про те, що дані порушення є наслідком втручання в роботу ЗВТ. В акті вказано «Додається довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/00301 від 02.02.2023». Листом АТ «Львівгаз» від 27.03.2023 №790-Лв-097-0323 на його адресу було направлено копію акту експертизи ЗВТ та/або пломби №154 від 02.02.2023, проте копія довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/00301 від 02.02.2023 до вказаного листа додано не було, хоча у переліку додатків вказано про направлення цієї довідки. Відповідно до надано рахунку, вартість експертизи лічильника газу складає 1816,60грн. Також, листом АТ «Львівгаз» №790-Сл-6766-0423 від 05.04.2023 позивача повідомлено про проведення 20.03.2023 засідання Центральної комісії по розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення № LV 002983 від 24.01.2023 та здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві у розмірі 30796,00грн. за період 12.01.2023-24.01.2023, згідно із актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При цьому згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №13444/14.1.2/9-23 від 02.06.2023, Комісією зазначено, що АТ «Львівгаз» не було надано до НКРЕКП копій документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника марки «Метрікс», типорозміру Ц-4, зав. №136666, 1994 року випуску у попередні періоди, що вказує на можливе порушення АТ «Львівгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. Вважає дії Відповідача зі складання акту про порушення, проведення експертизи та донарахування об`ємів природного газу незаконними з огляду на те, що Відповідачем не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з його боку. Відповідачем не доведено наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з його боку. Ні він, ні члени його сім`ї не допускали жодних порушень при споживанні газу, не допускали несанкціонованого відбору природного газу чи інших порушень Кодексу ГРС. Крім того вважає, що відповідачем не доведено вчинення ним всіх складових правопорушення, зокрема наслідків дії, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Відповідачем не було доведено наявність факту втручання з його боку в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що описані дефекти лічильника утворені в результаті його неправомірних дій, що свідчить про недоведеність відповідачем наявних усіх трьох складових, передбачених пп.37 п.4 глави 1 кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Вказав, що для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу, необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, яке призвело до недостовірності показів відлікового механізму. Звернув увагу суду на те, що згідно пп.37. п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1)дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2)спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що узгоджується з аналогічною правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Вважає, що оскільки відомості щодо похибки в роботі лічильника, його показів після повірки, в акті експертизи відсутні, робота лічильника (повірка) експертною комісією не перевірялася, відповідно обставина про те що витрата (споживання) газу лічильником не обліковується (обліковується частково) або має місце викривлення даних обліку природного газу експертизою не встановлена, і таким чином несанкціоноване втручання в роботу лічильника відсутнє. Представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив, в якому заперечив щодо задоволення позову. При цьому послався на дані експертизи лічильника газу. Зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, про що писав Верховний Суд у своїй постанові від 12.06.2019 у справі №922/1790/18. [PERSON] здійснив крадіжку газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, тому він зобов`язаний компенсувати вартість недоврахованого об`єму природного газу в розмірі 30 796 грн. за період з 12.01.2023 р. по 24.01.2023 \~ \~ \~ \~р. АТ "Львівгаз" за правилами, встановленими Кодексом газорозподільних систем. Донарахований об`єм природного газу є платою за поставлений природний газ (висновок викладено у постанові ВП ВС від 14.01.20 р. у справі № 910/17955/17). У разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи. Тому, [PERSON] зобов`язаний компенсувати вартість експертизи лічильника в розмірі 1 816,60 грн. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. Просив суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у позові, додатково пояснивши, що 24.01.2023 року до нього додому приїхало 4 представники відповідача, склали Акт №LV П 000899\~контрольного огляду\~вузла обліку\~на базі\~побутового лічильника\~газу та\~поїхали.\~Через 20\~хвилин приїхали\~дрогобицькі працівники\~і перекрили\~ввід газу,\~зняли лічильник,\~помістили його\~в поліетиленовий\~пакет,\~запломбували його\~і поїхали.\~На місце\~старого лічильника\~поставили інший\~з підмінного\~фонду.\~Ті другі\~склали Акт\~про порушення\~№ LV 002983, в якому серед переліку порушень відмітили п.12, та додатково зазначили про нечіткий відбиток заводської пломби. 02.02.2023 року приймав участь у проведенні експертизи цього лічильника. Заводську пломбу розірвали при ньому та зняли кришку цифрового механізму. Під нею в середині знайшли потертості та подряпини в місці де зверху була наклеєна контрольна стрічка. Власником будинковолодіння став в 2016 році після смерті батька. З того часу повірку лічильника не проводили жодного разу. Вважає, що заявлений ним позов є підставний, оскільки в Акті №LV П 000899 контрольного огляду жодних даних про пошкодження стрічки немає. Навпаки, написано про цілісність пломб та пломбувального дроту. Акт про\~порушення № LV 002983 потертості підписано тільки двома, а не трьома відповідальними працівниками всупереч Кодексу ГРС. Акт про зняття лічильника не складався. Експертиза не довела з-ох складових його вини, що зазначені у позові. Саму експертизу проведено за відсутності представника метрології та юриста, і не надано доказів, що такі відмовлялись від прийняття участі у ній. Повірка не проводилась більше восьми років. Акт проведених нарахувань базується на незрозумілій ціні газу. Представник позивача адвокат Гринда Р.М. підтримав думку свого довірителя щодо протиправності нарахування боргу, відсутності з-ох складових правопорушення. Вважає, що поняття пломби і захисної стрічки є тотожним,оскільки ніде в законодавстві не знайшов трактування цих понять. Внаслідок такого свого розуміння стверджує, що Акт №LV П 000899 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу, де написано про цілісність пломб, - повністю виправдовує його довірителя. Адже саме під цією захисною стрічною експертизою були встановлені подряпини. Зрештою вважає, що претензії відповідача можуть стосуватись тільки години часу між приїздом двох бригад. З іншого боку Позивачу могли поставити лічильник уже з подряпинами, оскільки перед установкою він його не перевіряв і акт передачі не підписував. Представник Відповідача адвокат Самсонюк Т.Я. заперечила щодо задоволення позову, пославшись на обставини, викладені у відзиві. Крім того, наголосила що при складанні актів працівниками Відповідача, - Позивач жодних зауважень до них не вносив. Втручання у ВОГ встановлено експертизою, яка відбулась за його участі. Здійснення оплати за попередньо поставлений газ є обставиною, що стверджує факт приєднання позивача до публічного договору. \~ \~ \~ \~ Допитаний як свідок [PERSON] , інженер з метрології повідомив суду, що лічильник був доставлений на експертизу за підозрою щодо втручання в його роботу. На початку експертизи в присутності споживача звірили номер пломби на упаковці. Далі здійснили його розбирання під відеозапис із трьох сторін та дали на стенд для метрологічної експертизи. \~ \~ \~ \~Таким чином, виявили неодноразове втручання в його роботу про що свідчать множинні подряпини в місці пошкодження правої стрічки. При цілій пломбі, яка погано затиснута можна втрутитись в роботу механізму просунувши під корпус кришки лічильного механізму тонкий гострий предмет, що через його дію на муфту зупиняє її та призводить до зупинки облікового механізму. Під час повірки такі пошкодження не можуть виникати, бо лічильник не розбирають, а тільки прокачують через його пропускні отвори повітря. На заводі такі подряпини теж не могли виникнути, оскільки там задля фіксації таких речей в цьому місці додатково встановлюють захисне покриття. Крім того, всі стрічки клеялись в один час після встановлення лічильника, а розірвана тільки та одна, яка була в зоні встановлення подряпин. Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, який зареєстрований в Міністерств юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, відноситься пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Згідно з п. 7 Глави 9 Розділ X Кодексу ГРС в разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження ЗВТ (лічильника газу), що було відмічено в Акті 002983. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ. яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, згідно п. 12 розд. 5 глави XI Кодексу, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Пунктом 4 глави 1 розділу 1 КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. В даному випадку експертизою від 02 лютого 2023 року встановлено механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ, про що свідчать потертості на торці корпусу-кришки лічильного механізму з внутрішньої сторони, механічне пошкодження цілісності захисних елементів, а саме пошкодження захисної пломбувальної стрічки та потертості на захисному вкладиші лічильного механізму. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу лічильника. З технічної сторони доступ до внутрішніх елементів відкриває можливість до зміни показів лічильника. Посилання відповідача на те, що згідно Акту №LV П 000899 зафіксовано цілісність пломб, що означає цілісність захисної пломбувальної стрічки є неспроможні. Пломби, що встановлюються на пломбувальний дріт і захисні стрічки не є тотожними предметами, оскільки їх характеризує різний матеріал виготовлення, різна форма, різний спосіб встановлення тощо. Тому немає підстав стверджувати, що Актом №LV П 000899 встановлюється і цілісність стрічки. Крім того, додаткових доказів цілісності стрічки, суду надано не було; клопотань про витребування таких не заявлялось. Підозри вказані\~в Акті\~про порушення\~№ LV 002983 також знайшли своє підтвердження за даними експертизи. Таким чином, з боку сторони відповідача, за посередництвом проведення експертизи встановлено спосіб втручання через дію, що виражалася в просуванні під корпус кришки лічильного механізма тонкого гострого предмета, що через його дію на муфту зупиняє її та призводить до зупинки облікового механізму, а також наслідки можливість гальмування згаданої муфти. Згідно розділу Х підрозділ 9 п.7 КГС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) і т.п. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в\~розділі ХІ\~цього Кодексу. Згідно розділу\~ХІ підрозділ\~5\~п.2\~КГС, Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача. Таким чином, твердження позивача про те, що такий акт мають складати Представники Оператора ГРМ в кількості осіб що відповідає кількості граф для їх підписів в Додатку №20 до КГС є помилковим. Згідно наведеної норми достатньо одного представника, а примірний зразок такого Акта наведений в додатку 20 просто за формою передбачає можливість присутності декількох представників Оператора ГРМ. Згідно розділу Х підрозділ 9 п.3 КГС, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Зауваження позивача щодо відсутності юриста при проведенні експертизи та уповноваженого представника від метрологічної організації і офіційного листа про запрошення останнього Відповідачем не подавалось. Однак, і стороною позивача документальне підтвердження відсутності їх у складі комісії не витребовувалось, клопотання суду не заявлялись. Диспозитивність цивільного судочинства, передбачену ст.13 ЦПК України, ніхто не відмінив. Зрештою, наслідків за недотримання представництва знаданих спеціалістів у складі комісії по експертизі КГС жодних не передбачає, а зауважень з цього приводу Позивачем під час проведення експертизи не висловлювалось. Посилання Позивача на тривале непроведення повірки його лічильника ніяк не пов`язане з предметом правовідносин, що виникли між сторонами. Адже експертизою не просто встановлено некоректну роботу ЗВТ, а несанкціоноване втручання в його роботу. Зауваження Позивача про незрозумілість сум донарахованих йому не є предметом дослідження суду в даній справі з огляду на зміст заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно зі ч.1 та ч.2 ст. 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язуєтьься поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач обов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed