Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (надалі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63811798, в якій просить замінити стягувача ТОВ Вердикт Капітал»на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» за правом грошової вимоги до [PERSON] у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2244 від 13.11.2020 року. У заяві представник заявника посилався на те, що на виконанні приватного виконавця Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження № 63811798, відкрите на підставі виконавчого напису № 2244 вчиненого 13.11.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І., про стягнення боргу з божника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з укладенням 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал»та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» договору про відступлення права вимоги № 15-02/23, право грошової вимоги за кредитним договором № 539947 боржником за яким є [PERSON] а стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал», перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС». 30.05.2023 року між TOB «КАМПСІС ФІНАНС» та TOB «Дебт Форс» було укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «КАМПСІС ФІНАНС» відступило TOB «Дебт Форс», а TOB «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 539947. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «ФК «Дебт Форс» у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження № 63811798, відкрите на підставі виконавчого напису № 2244 вчиненого 13.11.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І., про стягнення боргу з божника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал»та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 539947 боржником за яким є [PERSON] , а стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал», перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС». 30.05.2023 року між TOB «КАМПСІС ФІНАНС» та TOB «Дебт Форс» було укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB «КАМПСІС ФІНАНС» відступило TOB «Дебт Форс», а TOB «Дебт Форс» набуло право набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 3 (договір № 15-02/23) та № 3 (договір № 30-05/23) до цього Договору (Реєстрі Боржників). Згідно з\~витягом з\~додатку №\~3\~до Договору\~про відступлення\~прав вимоги\~№ 30-05/23\~від 30.05.2023\~року убачається,\~що у\~Реєстрі боржників\~під №\~2473 зазначено кредитний договір № 539947, боржником за яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 539947. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в\~ЦПК України\~врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами\~ЦПК України\~обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. Таким чином у випадку заміни сторони виконавчого провадженні відкритого на підставі рішення «несудового» органу, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса суд має перевірити факт відкриття виконавчого провадження та встановити факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора. Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua, на дату вирішення справи виконавче провадження № 63811798 не припинено та наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження. Таким чином,\~враховуючи,\~що заборгованість\~відповідно до\~виконавчого напису\~нотаріуса не\~погашена,\~виконавче провадження\~відкрите, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал»,\~на його\~правонаступника ТОВ\~«ФК «Дебт\~Форс» у\~зв`язку\~із переходом\~прав кредитора\~за кредитним\~договором № 539947, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved