Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення з-під арешту квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львові про відкриття виконавчого провадження б/н від 26.02.2002, реєстраційний номер обтяження 4433863, зареєстрований 01.02.2007 Першою Львівською державною нотаріальною конторою. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що вона є спадкоємцем за померлим батьком [PERSON] . Однак, позбавлена можливості прийняти спадщину, оскільки державним нотаріусом Кіріловою Т.М. надано відповідь про неможливість видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено наявність обтяження - арешт квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 4433863, зареєстрований 01.02.2007 Першою Львівською державною нотаріальною\~конторою на підставі постанови б/н від 26.02.2002 року виданої ВДВС Франківського районного управління юстиції. На теперішній час на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває жодного виконавчого провадження, де боржником є [PERSON] .. Зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності, наявність арешту майна перешкоджає позивачу прийняти спадщину за померлим батьком, тому існують підстави для скасування арешту нерухомого майна в судовому порядку, оскільки в позасудовому порядку зняти арешт з майна неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів наведених у ньому. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду пояснення по справі, відповідно до яких матеріали виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Розгляд справи просив провести за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також, не подав до суду письмових пояснень на предмет позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено наступне. [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2023 позивачу визначено додатковий строк два місяці з дня набрання законної сили рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . 02.11.2023\~державним нотаріусом\~Кіріловою Т.М.\~надано відповідь\~про неможливість\~видачі свідоцтва\~у зв`язку\~з тим,\~що у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно встановлено\~наявність обтяження\~-\~арешт квартири\~ [ADDRESS] (реєстраційний\~номер обтяження:\~4433863,\~зареєстрований 01.02.2007 Першою Львівськоюдержавною нотаріальною\~конторою на\~підставі постанови б/н від 26.02.2002 року виданої ВДВС Франківського районного управління юстиції. 28.11.2023 на звернення представника позивача отримано відповідь, що матеріали виконавчого провадження з виконання якого, було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно п.9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008. Наведене свідчить, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження у здійсненні позивачем спадкування. Згідно\~ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За таких обставин наявне обтяження щодо нерухомого майна, спадкоємцем якого є позивач, у вигляді арешту без наявності відкритого виконавчого провадження є неправомірним та обмежує право власності позивача. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що на даний час відсутні законні підстави для існування наведеного обтяження на майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим і наявні достатні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на належне йому нерухоме майно. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та слід зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , який накладено на підставі постанови Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львові про відкриття виконавчого провадження б/н від 26.02.2002, реєстраційний номер обтяження 4433863, зареєстрований 01.02.2007 Першою Львівською державною нотаріальною конторою. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved