Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2-5), в якому просить: - припинити право власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , шляхом стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , вартості цієї частки квартири у розмірі 207705,00 гривень; - визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] всі витрати, пов`язані зі зверненням до суду та підтверджені квитанціями. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS] в частках: позивач [PERSON] 3/4 частини, відповідач [PERSON] -1/4 частина вказаної квартири. Позивач та відповідач сторонні люди, які стали співвласниками спірного майна, як спадкоємці після смерті [PERSON] (дідуся [PERSON] ) та [PERSON] (матері [PERSON] ). Позивач зареєстрована та постійно мешкає в спірній квартирі з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] . Відповідач також зареєстрував місце свого проживання в спірній квартирі, але фактично постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що припинення частки відповідача у спільному майні не завдасть шкоди його інтересам, оскільки він забезпечений іншим житлом і його частка в спірній квартирі є незначною. Згідно висновку №993/2021 від 25 жовтня 2021 року комплексного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження ринкова вартість 1/4 частини спірної квартири, на дату складання висновку, складає 207705,00 гривень. Оскільки виділити 1/4 частину квартири для самостійного користування відповідачем не можливо, а сторони перебувають в конфліктних відносинах, що не може бути підставою для спільного користування спірною квартирою, позивач була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити (а.с.114). Відповідач надав відзив на позов в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позову (а.с.50-54). В подальшому відповідач надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі (а.с.113). Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] в частках: позивач [PERSON] 3/4 частини, відповідач [PERSON] - 1/4 частина вказаної квартири, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9). Сторони по справі стали співвласниками квартири [ADDRESS] , як спадкоємці після смерті [PERSON] та [PERSON] (матері [PERSON] ), що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та копією рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2021 року по справі №501/1950/21 (а.с.11,12,13-14). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.15,16) [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , з червня 2021 року. Відповідач також зареєстрував місце свого проживання в спірній квартирі (а.с.17). Сторони перебувають в конфліктних відносинах, що унеможливлює спільне користування спірною квартирою. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам загального цивільного законодавства. У відповідальності до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Визначення спільної часткової власності наведене в частині першої статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Відповідно до частини 1 статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне користування і володіння майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди співвласникам та членам його сім`ї. Аналіз зазначеної норми дає підстави, дійти висновку про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбаченої частиною першою статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласникам та членам його сім`ї. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року в справі 6-81цс11 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі № 908/ 1754/17. Згідно висновку №993/2021 від 25 жовтня 2021 року комплексного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження судового експерта Дзинька А.І. (а.с.18-32) встановлено, що ринкова вартість квартири за адресою: [ADDRESS] , на дату складання висновку, складає 830820,00 гривень, вартість 1/4 частки складає 207705,00 гривень, вартість 3/4 частки - 623115,00 гривень. В результаті проведеного дослідження, встановлено, що виділити 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS] не вбачається можливим. Таким чином, суд вважає, що припинення частки відповідача у спільному майні не завдасть шкоди його інтересам, оскільки його частка в спірній квартирі є незначною, виділити її для самостійного користування відповідачем є неможливим, як і неможливим є спільне володіння та користування квартирою, з урахуванням неприязних відносин, які склались між сторонами. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявленим позивачем вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ст.133 ЦПК\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому й числі витрати пов`язані з проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України). Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, згідно наданих квитанцій (а.с.1,38), позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2077,05 грн. та 6500,00 грн. - за проведення експертизи. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в загальному розмірі 8577,05 грн.

Outcome: approved