Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

У квітня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» 25 465,20 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.11.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6760484/0411/19. Предметом Договору страхування є страхування ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] . 10.04.2020 року в місті Дніпро по вул. Авіаційній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] та автомобіля ВАЗ, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2020 року у справі № 205/2835/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, водій/представник страхувальника пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 13.04.2020 року та отримано рахунок №80 від 22.04.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] складає 25465,20 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів складено Страховий акт №2300304341 на суму 25465,20 грн. та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 25465,20 грн., то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 25465,20 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником було надано заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовну заяву просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2020 року в місті Дніпро по вул. Авіаційній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] та автомобіля ВАЗ, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . При цьому, 18.11.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «ЕДС- ІНЖИНІРИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6760484/0411/19. Предметом Договору страхування є страхування ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2020 року у справі № 205/2835/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП. 23 квітня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» було складено страховий акт №2300304341 на суму 25465,20 грн. (а.с.14). 15 квітня 2019 року було проведено огляд транспортного засобу ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] . та зафіксовано механічні пошкодження, що підтверджується Актом первинного огляду транспортного засобу (а.с.12) Відповідно до Рахунку на оплату №80 від 22 квітня 2020 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. [NUMBER] складає 25\~465,20 грн (а.с.13). 24 квітня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатила на рахунок ФОП [PERSON] 25\~465,20 у рахунок оплати страхового відшкодування (а.с.16). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до п.36.4. ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підп. «а» пункту 41.1. ст. 41 цього Закону) лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до ст. 28 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією заподіювача шкоди відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами закону. Спеціальні норми цього закону чітко регулюють визначення розміру шкоди (збитків) яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Зокрема: вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до абз. 2 п.12.1 ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом передбачено франшизу в розмірі 0 грн. Разом з цим, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаю до задоволення. Крім того в силу ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved