Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

08.11.2023 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що «Мonobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 11.09.2020 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» за отриманням банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг із АТ «Універсал Банк». Відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 35 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 11.09.2020 року станом на 22.08.2023 року становить 50\~689,78 грн. (ця сума складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47\~438, 85 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 3\~250, 93 грн.). Відповідно до ст.ст. 1054, 1048, 1049 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 11.09.2020 року станом на 22.08.2023 року в сумі 50\~689,78 грн., а також судовий збір 2\~684 грн. В судове засідання представник позивача Мешнік К.І. не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача адвокат Горбатюк В.В. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 21.03.2021 року [PERSON] на сайті ОLХ.ua розмістила оголошення про продаж фотоапарату. Того ж дня на її мобільний через повідомлення у Вайбер почали надходити пропозиції від невідомих осіб щодо наміру придбати фотоапарат. З метою «безпечної оплати» вказані особи пропонували їй перейти за посиланням на іншу інтернет-сторінку. Під час введення відповідачем інформації для зарахування коштів на її номер мобільного надійшов телефонний дзвінок. Невідома особа представилась працівником Монобанку (АТ «Універсал Банк») та повідомила, що банківська картка [PERSON] заблокована, оскільки вона проводила заборонені дії. Після того невідома особа, яка представлялась як працівник банку, декілька раз телефонувала відповідачу та погрожувала штрафними санкціями. За результатом цих телефонних погроз був збільшений кредитний ліміт на картковому рахунку (банківській карті) Монобанк, який зареєстрований за [PERSON] , до 35\~000 грн. та без погодження з відповідачкою були здійснені три перекази з її карткового рахунку на банківську карту № [NUMBER] : 1). 21.03.2021 року: о 19.53 28\~080 грн., о 20.00 5\~200 грн. та 6\~240 грн., всього 39\~520 грн. Одразу після цього відповідач зателефонувала до Монобанку та повідомила про проведені транзакції на загальну суму 39\~520 грн. з її карткового рахунку. Проте, працівники банку не вжили ніяких заходів щодо своєчасного припинення незаконного списання коштів з її карткового рахунку, а запропонували звернутись до поліції. За результатом розгляду звернення [PERSON] до відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 10.04.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження № 12021025020000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що за вказаних обставин в задоволенні позову слід відмовити. Відповідач [PERSON] не визнала позов і просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що «Мonobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 11.09.2020 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» за отриманням банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг із АТ «Універсал Банк». Відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Сторони домовились, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту. Пільговий період користування кредитом становить 62 дні. Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). На підставі договору відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 35 000 грн. Згідно Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (в редакції, що набуває чинності з 27.11.2021 року), клієнт зобов`язувався, зокрема, підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші дані зазначені в Анкеті-заяві. У разі їх зміни терміново інформувати про це банк (п.4.2.2), у разі зміни контактних даних і за будь-якою вимогою Банку Клієнт зобов`язаний актуалізувати свої контактні дані (п.4.2.3), дотримуватися вимог Банку щодо забезпечення безпеки та належного обслуговування клієнтів, в тому числі, при отриманні будь-якої банківський послуги (4.2.4), оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів (п.4.2.10), дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості (4.2.15), при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту. При незгоді зі списанням коштів з Платіжної картки інформувати Банк про це протягом тридцяти п`яти днів з моменту списання (п.4.2.16). Згідно п. 4.3.2, банк, зокрема, має право вносити зміни до Договору, а також і інші умови обслуговування рахунків в порядку та у спосіб, що визначені цим Договором. Крім того, при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до застосунку, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України (п.5.3). Клієнт погоджується, що здійснення Банком автентифікації клієнта є підтвердженням його ідентифікації, а його електронний підпис є аналогом власноручного підпису клієнта (п.5.7.2). Клієнт погоджується на передачу розпоряджень і / або інформації по телефону, усвідомлюючи, що лінії телефонного зв`язку не є захищеним каналом передачі інформації (п.5.7.3). При проведенні операцій, що здійснюються за дорученням Клієнта в телефонному режимі, Клієнт доручає Банку здійснити автентифікацію шляхом ідентифікації номера телефону, з якого дзвонить Клієнт (п.5.7.4). Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій (п. 5.8.1). Згідно п.5.8.3 клієнт погоджується, що використання аутентифікаційних даних, в тому числі згенерованих Банком унікальних кодів, які направляються Клієнту на його номер телефону та/або в його пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, є здійсненням його ідентифікації з подальшим наданням права здійснювати операції за Договором через Інтернет, в тому числі з використанням Мобільного застосунку, а отриманий електронний підпис клієнта прирівнюється до власноручного підпису клієнта. Станом на 28.10.2021 року прострочення відповідачем зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим згідно п.5.17 п. 5 розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань і уся заборгованість за кредитом стала простроченою, у зв`язку з чим банк направив відповідачеві повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Проте, відповідач не вчинив жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.11.2021 став «на вимогу». Відповідач використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе 11.09.2020 року зобов`язання і не погасила борг, що стало підставою для звернення до суду з позовом. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 2 статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до наданого розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 11.09.2020 року станом на 22.08.2023 року становить 50\~689,78 грн. Вказана сума складається із загального залишку заборгованості за наданим 11.09.2020 року кредитом (тілом кредиту) 47\~438,85 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 3\~250, 93 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 50\~689,78 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Заперечення відповідача з приводу стягнення заборгованості, а також факти щодо вчинення відносно неї шахрайських дій із заволодіння коштами, жодним належним і допустимим доказом не доведено. В судовому засіданні відповідач [PERSON] повідомила, що 21.03.2021 року вона перейшла за посиланням, яке надійшло в месенджер Вайбер на інший сайт, вчинила дії, про які їй було вказано невідомими особами, збільшила кредитний ліміт, називала номер карти тощо, чим сприяла невідомим особам ініціювати платіжні операції. Разом з тим, такі пояснення не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надала. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~684 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 03.10.2023 року.

Outcome: approved