Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Керівник Бердичівської окружної\~прокуратури Житомирської\~області в\~інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.10.2022 у справі №272/1071/22 [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Судом встановлено,\~що 07.09.2021\~близько 20\~год.\~00\~хв.,\~ [PERSON] ,\~перебуваючи в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~вступив у\~словесний конфлікт\~зі своєю\~дружиною [PERSON] ,\~знаходячись у\~кухонній кімнаті\~житлового будинку\~за місцем\~їхнього спільного\~юживання,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~В ході\~зазначеного конфлікту\~у [PERSON] \~раптово виник умисел на вчинення фізичного домашнього насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний рактер своїх дій, 07.09.2021 близько 20 год. 00 хв. [PERSON] , перебуваючи у кухонній кімнаті житлового будинку за адресою [ADDRESS] , взяв зі столу кухонний ніж та умисно наніс ним гострою частиною леза один удар в задньо-бокову ділянку спини [PERSON] . Внаслідок заподіяного удару ножем [PERSON] , спричинив потерпілій [PERSON] тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного, проникаючого поранення грудної клітки зліва (рана лівої задньо-бічної поверхні грудної стінки, лівобічний гемопневмоторакс (кров та повітря в плевральній порожнині) з ушкодженням лівої легені (наскрізне поранення нижньої долі лівої легені з гематомою), що утворилося від дії колючо-ріжучого предмету, тобто внаслідок нанесення 1-го удару клинком ножа, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково. Вирок від 20.10.2022 у справі №272/1071/21 набрав законної сили 11.01.2023. Відповідно до інформації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» від 01.10.2021 №01/2276 потерпіла від злочину [PERSON] , [INFO] з 09.09.2021 по 20.09.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні торакальної хірургії (11 ліжко-дні). Вартість одного ліжко дня становить 1294,45 грн. Загальна вартість лікування потерпілої в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» становить 14238,95 грн. (11 ліжко-дні х 1294,45 грн. = 14 238,95 грн.). Згідно інформації КНП «Андрушівська міська лікарня» Андрушівської міської ради від 06.03.2023 №164 потерпіла від злочину [PERSON] , [INFO] з 07.09.2021 по 09.09.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в об`єднаному хірургічному відділенні лікарні (2 ліжко-дні). Вартість одного ліжко дня становить 755,81 грн. За рахунок лікувального закладу також придбано медикаменти на суму 11,70 грн. Тобто, загальна вартість лікування потерпілої в КНП «Андрушівська міська лікарня» становить 1523,32 грн. (2 ліжко-дні х 755,81 грн. + 11,70 грн. = 1523,32 грн.). Вказані витрати КНП «Андрушівська міська лікарня» Андрушівської міської ради та КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» на лікування потерпілої, відповідачем у добровільному порядку не сплачено. Тому прокурор просить вказані кошти стягнути з відповідача. В судовому засіданні прокурор позов підтримала в повному обсязі з вищевикладених підстав та просила його задовольнити, оскільки витрати на лікування потерпілої в лікувальних закладах відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані до цього часу. Просила стягнути з відповідача дані кошти. Позивачі Житомирська обласна\~рада,\~КНП"Обласна\~клінічна лікарня\~ім.О.Ф.\~Гербачевського"\~Житомирської обласної\~ради",\~Андрушівська міська\~рада,\~КНП "Андрушівська\~міська лікарня"\~Андрушівської міської\~ради в судове засідання направили заяви про розгляд справи у відсутність представників, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав з підстав викладених у його письмовій заяві (а.с.74) та пояснив, що він працював та сплачував податки та має право на безкоштовну медицину, також потерпіла працювала, перебуває у Лікарняній касі та має право на безкоштовне лікування, тому він не повинен відшкодовувати кошти на лікування потерпілої. Він не має таких коштів, тому просив відмовити в позові. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав думку відповідача, також заперечував щодо позовних вимог з підстав вказаних [PERSON] , оскільки останній сплачував податки, тому лікування має бути безкоштовним. Вважав, що в задоволенні позову прокурора слід відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 встановлено, що поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Згідно\~ст. 82 ч. 6 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~Судом встановлено,\~що вироком\~Андрушівського районного\~суду Житомирської\~області від\~20.10.2022\~у справі\~№272/1071/22\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчинені\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.\~121\~КК України\~та призначено\~покарання у\~виді 5\~років позбавлення\~волі (а.с.14-17).\~Вирок Андрушівського\~районного\~суду\~Житомирської області\~від\~20.10.2022\~набрав\~законної\~сили 11.01.2023.\~Вироком встановлено,\~що 07.09.2021\~близько 20\~год.\~00\~хв.,\~ [PERSON] ,\~перебуваючи в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~вступив у\~словесний конфлікт\~зі своєю\~дружиною [PERSON] ,\~знаходячись у\~кухонній кімнаті\~житлового будинку\~за місцем\~їхнього спільного\~юживання,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~В ході\~зазначеного конфлікту\~у [PERSON] \~раптово виник умисел на вчинення фізичного домашнього насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний рактер своїх дій, 07.09.2021 близько 20 год. 00 хв. [PERSON] , перебуваючи у кухонній кімнаті житлового будинку за адресою [ADDRESS] , взяв зі столу кухонний ніж та умисно наніс ним гострою частиною леза один удар в задньо-бокову ділянку спини [PERSON] . Внаслідок заподіяного удару ножем [PERSON] , спричинив потерпілій [PERSON] тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного, проникаючого поранення грудної клітки зліва (рана лівої задньо-бічної поверхні грудної стінки, лівобічний гемопневмоторакс (кров та повітря в плевральній порожнині) з ушкодженням лівої легені (наскрізне поранення нижньої долі лівої легені з гематомою), що утворилося від дії колючо-ріжучого предмету, тобто внаслідок нанесення 1-го удару клинком ножа, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. \~Як видно з матеріалів справи з часу набрання законної сили вироком Андрушівського районного суду до дня звернення з позовом до суду Житомирською обласною радою, Комунальним некомерційним підприємством "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради", Андрушівською міською радою, Комунальним некомерційним підприємством "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради самостійно не вжилися заходи цивільно-правового характеру з метою відшкодування витрат на лікування особи, яка є потерпілою від злочину, що свідчить про нездійснення належним чином відповідних повноважень, а фінансування вказаного закладу охорони здоров`я здійснюється, у тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України, що негативно впливає на соціально-економічну ситуацію та порушує інтереси установи, які полягають у встановленому законодавством забезпеченні повернення до бюджету витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (а.с.35-38,48-51,54-55, 56). Таким чином, з метою захисту державних інтересів з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з вказаним позовом звернувся прокурор, а саме: керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області. Згідно вимог ч. 1\~ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (надалі Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Згідно правового висновку Верховного Суду України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 лютого 2016 року у справі № 6-1343цс15, предметом якої був спір про відшкодування витрат на лікування, що відповідно до частини першої статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.10.2022 року (а.с.7-8) встановлено, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відносно [PERSON] , а отже [PERSON] , як особа, яка вчинила злочин, зобов`язаний відшкодувати витрати за лікування потерпілої [PERSON] , яке вона проходила внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від його протиправних дій в КНП «Андрушівська міська лікарня» Андрушівської міської ради та КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського». Відповідно до інформації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» від 01.10.2021 №01/2276 потерпіла від злочину [PERSON] , [INFO] з 09.09.2021 по 20.09.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні торакальної хірургії (11 ліжко-дні). Вартість одного ліжко дня становить 1294,45 грн. Загальна вартість лікування потерпілої в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» становить 14238,95 грн. (11 ліжко-дні х 1 294,45 грн. = 14238,95 грн.) (а.с.34). Згідно інформації КНП «Андрушівська міська лікарня» Андрушівської міської ради від 06.03.2023 №164 потерпіла від злочину [PERSON] , [INFO] з 07.09.2021 по 09.09.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в об`єднаному хірургічному відділенні лікарні (2 ліжко-дні). Вартість одного ліжко дня становить 755,81 грн. За рахунок лікувального закладу також придбано медикаменти на суму 11,70 грн. Тобто, загальна вартість лікування потерпілої в КНП «Андрушівська міська лікарня» становить 1523,32 грн. (2 ліжко-дні х 755,81 грн. + 11,70 грн. = 1523,32 грн.)\~ (а.с. 21). Обставин, які відповідно до положень ст.1206 ЦК України, виключають обов`язок відповідача відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину в ході судового розгляду при постановленні вироку судом не встановлено, а доводи відповідача та його представника щодо права на безкоштовне лікування внаслідок сплати податків не заслуговують на увагу, так як стосуються права на безоплатну медичну допомогу громадян, визначеного ст.46 Конституції України, яке не поширюється на відшкодування витрат закладові охорони здоров`я особою, яка вчинила злочин, на лікування потерпілого внаслідок цього злочину. Отже, суд вважає що внаслідок винних дій відповідача закладами охорони здоров"я на лікування потерпілої [PERSON] витрачені кошти КНП "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради в сумі 1523,32 грн. та КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» в сумі 14238,95 грн, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому судові витрати підлягають стягненню із відповідача. З врахуванням вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп..

Outcome: approved