Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

Позивач 03.11.2023 року через представника - адвоката Гринь Л.В. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований за № 9577, про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у сумі 48\~096,84 грн. Позов аргументує тим, що у жовтні 2023 року позивач дізнався про наявність виконавчого провадження № 67943413, відкритого 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. при примусовому виконанні виконавчого напису № 9577 від 25.05.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-24078-031110 від 03.11.2010, укладеного між АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» та [PERSON] на загальну суму 46\~897,07 грн. Позивач заперечує наявність боргу, вважає, що недотримані умови вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, поданий нотаріусу кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Ухвалою судді 07.11.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду 07.11.2023 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення з [PERSON] , що здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Гринь Л.В. в судове засідання не з`явились, у позові просили про розгляд справи за їх відсутності. Представником відповідача подано клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без їх участі, у задоволенні позову відмовити, зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Третя особа приватний виконавець Приходько Ю.М. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі Третя ос оба - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подала. \~Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий\~напис про\~стягнення з\~позивача на\~користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості\~за період\~з 06.10.2017 по 05.04.2021 за\~кредитним договором\~від 004-24078-031110 від 03.11.2010,\~укладеним між\~ [PERSON] та\~АТ «Дельта Банк»,\~правонаступником за\~яким на\~підставі договору відступлення\~прав вимоги\~є ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ»,\~в сумі\~46897\~грн 07\~коп.,\~яка складається з:\~23\~527,84\~грн. \~ прострочена заборгованість за сумою кредиту, 23\~369, 23 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, з боржника стягнуто плату за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість [PERSON] становить 48\~096,84 грн. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису при його вчиненні нотаріус керувався статтею 87 Закону України "Про нотаріат", пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В пункті 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 викладено позицію, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Доказів того, що кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, матеріали справи не містять, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно положень ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Ураховуючи заперечення представника відповідача щодо розміру витрат позивача на надання правової допомоги, беручи до уваги, що за положеннями ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема зі складністю справи, яка не є складною, існує усталена судова практика у даній категорії справ, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, із заявлених до відшкодування 10\~000 грн до 5\~000 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений позивачем при подачі позову та заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 1\~610,10 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved