Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА», в особі представника Балика П.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1131803 від 07.07.2023 року (з.б.а.с.8) звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» є власником нерухомого майна: нежитлові приміщення VI підвалу та першого поверху /літ. А-4-5, А 1/, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , актуальна інформація про право власності наявна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 26 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» звернулося до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення правочину щодо нерухомого майна. При цьому, нотаріус повідомив, що позбавлений можливості нотаріально посвідчити правочин щодо нерухомого майна, оскільки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявне обтяження (арешт на нерухоме майно) № 25390259, дата реєстрації обтяження 23 березня 2018 року. Позивач зазначив, що право власності на нерухоме майно було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» 25 травня 2020 року на підставі договору іпотеки від 22 березня 2011 року. Позивач зауважує, що зазначене обтяження (арешт) було накладено 23 березня 2018 року, ще до набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» права власності на вищезазначене нерухоме майно. Така ситуація сталася, оскільки право власності на нерухоме майно було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» (іпотекодержателем) на підставі договору іпотеки від 22 березня 2011 року в рахунок погашення заборгованості, а цьому, на думку позивача, не перешкоджають арешти, накладені після державної реєстрації договору іпотеки (п. 7) ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав…»). Попереднім власником нерухомого майна було Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (іпотекодавець), саме тому у Реєстрі прав ще у 2018 році було зазначено, що «особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», ЄДРПОУ 30651385», яка (Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода») була власником на той момент (на дату накладення арешту), у 2018 році. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» не є стороною (учасником) виконавчого провадження у якому на нерухоме майно був накладений зазначений арешт, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» не має жодної можливості ні ознайомитися із матеріалами зазначеного виконавчого провадження, ні отримати копії будь-яких документів з цього виконавчого провадження, а виконавець не має права приймати до цього виконавчого провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» жодних документів, та вчиняти якісь дії у цьому виконавчому провадженні на підставі звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА». За наведених обставин, за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» виконавець не має можливості зняти арешт з нерухомого майна без судового рішення, оскільки це не передбачено законом. Намагаючись з`ясувати як виникло це обтяження у вигляді арешту майна і в рамках якого виконавчого провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» виявив у Реєстрі судових рішень ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року по справі № 330/2042/17, у мотивувальній частині якої зазначено: «Як вбачається із відзиву, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління перебуває зведене виконавче провадження № 59446799 боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», до складу якого входять зокрема і виконавчі листи, видані Якимівським районним судом 21 листопада 2017 року по справі № 330/2042/17 про стягнення з ТОВ «Пірамода» на користь [PERSON] судового збору у розмірі 8000 гривень та заборгованості у розмірі 14085000 гривень». Даною ухвалою суду від 14 травня 2020 року заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (адреса розташування: 69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 14-а, код ЄДРПОУ: 30651385), орган примусового виконання: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса розташування: 69006, м. Запоріжжя, проспект Сбороний, буд. 164), правонаступник боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ» (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а, код ЄДРПОУ: 42605997), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лімекс» (адреса: адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а), інші сторони у справі: позивач (стягувач) [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS], ІПН: [NUMBER] ) про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (адреса: 69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а, код ЄДРПОУ: 30651385) за виконавчим листом, виданим Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 330/2042/17 для примусового виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року по справі № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ» (адреса: 69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а, код ЄДРПОУ: 42605997)». Вказана вище ухвала по справі № 330/2042/17 наявна у реєстрі судових рішень. Отримати зазначену вище ухвалу по справі № 330/2042/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» не має жодної можливості, оскільки не є стороною, третьою особою, учасником цієї справи. При цьому, у розділі «Стан розгляду справ» на сайті «Судова влада» наявна інформація, що позивачем (стягувачем) у зазначеній вище справі № 330/2042/17 є [PERSON] , у вказаній ухвалі [PERSON]. Також, на теперішній час (як і на момент подання первісного позову) у відкритому доступі у Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) наявна інформація про виконавче провадження № АСВП: 55611994, стягувач - [PERSON] , а боржник - ТОВ «АСТАМАТ», 24.01.2018 року, стан завершено. На думку позивача, виконавче провадження було завершено у зв`язку з відсутністю коштів та майна боржника, або іншої підстави, яка не тягне за собою зняття арешту. Позивач стверджує, що 24 січня 2018 року при відкритті вказаного виконавчого провадження № АСВП: 55611994, стягувачем у якому є [PERSON] , боржником за виконавчим листом, виданим Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 330/2042/17 для примусового виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року по справі № 330/2042/17 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» і виконавцем 23.03.2018 року був накладений арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамоди», яке на той момент, у 2018 році, було власником нерухомого майна. У подальшому ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року по справі № 330/2042/17 суд замінив боржника у зазначеному виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ», на підставі цієї ухвали виконавець замінив боржника у виконавчому провадженні, відповідно змінилися відомості про боржника і в АСВП. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» зазначено позивачем в якості третьої особи, а не відповідача, оскільки правонаступником останнього стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ». При цьому, у Реєстрі прав є інформація про «Опис предмету обтяження», яка міститься у спеціальному розділі у примітках, доступ до цієї інформації мають лише державні реєстратори речових прав на нерухоме майно, а також нотаріус, виконавець (коли ці особи виконують функції реєстрації). Так, у спеціальному розділі наявні наступні відомості щодо арешту: «Обтяження № 25390259»; «дата реєстрації обтяження 23.03.2018 р.»; «Вид обтяження: арешт нерухомого майна»; «Опис предмету обтяження: нежитлове приміщення VI підвалу та першого поверху /літ. А-4-5, А 1/» (роздруківка з спеціального розділу Реєстру прав додається). Позивач зазначає, що у разі формування інформаційної довідки у загальному доступі (з реєстрацією на сайті Мінюсту та оплатою за довідку), навіть із параметрами пошуку за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна «266767623101» (роздруківка інформаційної довідки із Реєстру прав зроблена представником позивача додається), то цей арешт не видно, при цьому нотаріус його бачить і не може вчиняти будь-які правочини щодо вказаного нерухомого майна. Позивач вказує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» не є учасником (зокрема боржником) цього виконавчого провадження та не має жодного відношення до заборгованості перед [PERSON] (стягувачем), то неможливо звернути стягнення на нерухоме майно, а отже, відповідно відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на зазначене нерухоме майно. На теперішній час арештом, який накладений на нерухоме майно виконавцем, порушується право власника нерухомого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА», внаслідок чого власник позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна: нежитлових приміщень VI підвалу та першого поверху /літ. А-4-5, А 1/, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який накладений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Запорізькій області Частюк Віталієм Олександровичем у 2018 році, реєстраційний номер обтяження 25390259, дата реєстрації обтяження 23.03.2018 року. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.25). 18 жовтня 2023 року представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюк В.О. надіслав на адресу суду відзив з додатками на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі (а.с.37-49). У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, представник позивача Козел А.В., який діє на підставі довіреності від 22.05.2023 року (а.с.56), надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов просить задовольнити (а.с.69). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. При цьому, відповідач надіслала на адресу суду заяву, із змісту якої вбачається, що позовні вимоги відповідач визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі (а.с.54-55). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ» у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. При цьому, представник відповідача Лізін М.В. надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.52-53). Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку (а.с.77), про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку (а.с.75), про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року по справі № 330/2042/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (код ЄДРПОУ 30651385) на користь [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 14085000 грн. Рішення суду набуло чинності 21.11.2017 року. Після чого, 21.11.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист (а.с.39). Постановою головного\~державного виконавця\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області Фесенко\~Ю.В.\~від 02.02.2018\~року відкрито\~виконавче провадження\~на підставі\~виконавчого листа\~№ 330/2042/17,\~виданим 21.11.2017\~року Якимівським\~районним судом\~Запорізької області, за заявою стягувача [PERSON] , про стягнення\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Пірамода»\~(код\~ЄДРПОУ 30651385)\~на користь\~ [PERSON] заборгованості\~у розмірі\~14085000,00\~грн. (а.с.40). Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про арешт майна боржника серії ВП № 55697566 від 02.02.2018 року, на підставі виконавчого листа № 330/2042/17, виданого 21.11.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Пірамода» на користь [PERSON] 14085000,00 грн., з метою виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (код ЄДРПОУ 30651385) (а.с.41). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження (4-5 сторінки Інформаційної довідки): Тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 25390259; зареєстровано: 23.03.2018 року об 11 год. 56 хв., індексний номер 40275976 від 23.03.2018 року, запис внесено реєстратором: Частюк В.О., Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника серії ВП № 55697566; об`єкт обтяження: нежитлове приміщення VI підвалу та першого поверху /літ. А-4-5, А 1/, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , суб`єкт обтяження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (код ЄДРПОУ 30651385) (а.с.42). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюком В.О. від 13 серпня 2020 року при примусовому виконанні вищезазначеного судового рішення на підставі виконавчого листа, згідно ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 14.05.2020 року, було замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (код ЄДРПОУ 30651385) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ» (код ЄДРПОУ 42605997) (а.с.43). Судом також встановлено, що 14 грудня 2020 року виконавчий лист № 330/2042/17, виданий Якимівським районним судом Запорізької області 21.11.2017 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астамат» (код ЄДРПОУ 42605997) на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 14085000,00 грн. повернуто стягувачу (а.с.44). Разом з тим, на цей час Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» є власником нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень VI підвалу та першого поверху /літ. А-4-5, А 1/, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 337349340 від 28.06.2023 року (а.с.12-13). Право власності на зазначене вище нерухоме майно було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» 25.05.2020 року на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.02.2020 року (а.с.12-13, 14). Отже, аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що обтяження на майно боржника ТОВ «Пірамода», а саме на нежитлове приміщення VI підвалу та першого поверху /літ. А-4-5, А 1/, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , було накладено державним виконавцем 02.02.2018 року, тобто ще до набуття ТОВ «АЛІНТІКА» права власності на зазначене вище нерухоме майно. В той же час, ТОВ «АЛІНТІКА» не є стороною (учасником) виконавчого провадження, у якому було накладено арешт на нерухоме майно. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ст.ст. 316, 321 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 цього ж Закону, підставою для реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. На підставі наведеного, суд приходить висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» не є боржником по виконавчому провадженню, в рамках якого накладений арешт на нерухоме майно, власником якого на цей час являється позивач по справі, наявний арешт порушує права позивача, оскільки позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Частиною 4 даної статті встановлено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відкритому виконавчому провадженні. Згідно ч.5 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, законом передбачена процедура зняття арешту з майна в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тобто в порядку позовного провадження, оскільки спір про скасування арешту на майно є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства за позовною заявою про порушення права власності на майно. Статтею 40 вказаного Закону України передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Отже, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що оскільки на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» являється власником нерухомого майна, на яке в рамках виконавчого провадження було накладено арешт, і при цьому позивача не є боржником у виконавчому провадженні, то арешт майна може бути знятий лише за рішенням суду. У позивача відсутній інший, крім судового, шлях для відновлення свого порушеного права. Таким чином, виходячи із вищенаведеного та враховуючи, що виконавчий документ повернуто стягувачу [PERSON] , з боку якої відсутні майнові претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА», а отже відсутні обставин, які б давали підстави вважати, що арешт нерухомого майна є необхідним, приймаючи також до уваги, що права позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» повинні бути захищені шляхом зняття арешту з нерухомого майна - обтяження речових прав, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки арешт, накладений на майно, позбавляє позивача можливості у повному обсязі реалізувати свої права та вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТІКА» про зняття арешту з нерухомого майна. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved