Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборони, зареєстрованої Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 01 вересня 2006 року за №3676989, з житлового будинку [ADDRESS] , підстава обтяження: не вказано, б/н, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; власник: [PERSON] , архівний номер: 1910256CHERNIGOV9, архівна дата 19.01.2000, дата виникнення 05.12.1979, № реєстра: 238-19, внутр. №8F01303422F1532В5442. Позов мотивувала тим, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 10.04.1975 їй та її чоловіку [PERSON] в рівних частках належить житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Під час реєстрації в реєстраційній службі правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок, а саме дублікату № 97 від 14.05.2020, вона дізналась, що на будинок накладено обтяження, зареєстроване 01.09.2006 за № 3676989 Ніжинською міською державною нотаріальною конторою. Арешт на будинок накладений в зв`язку з отримання нею позики 19.10.1983 від Ніжинського міськпобуткомбінату, правонаступником якого є ТОВ ПК «Силует», в якому вона працювала у період з 17.06.1975 по 01.11.1981. 21.08.1979 їй було видано позику для будівництва спірного житлового будинку. Отриману позику вона виплатила, але з незрозумілих причин заборона не була знята. Згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської Ради народних депутатів від 18.08.1992 №220 «Про ліквідацію управління торгівлі, комбінатів побутового обслуговування та громадського харчування міськвиконкому» правонаступником колишнього міськпобуткомбінату є державне комунальне побутове підприємство «Силует». Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської Ради народних депутатів від 23.10.1996 №290 «Про підприємницьку діяльність держав комунальне побутове підприємство «Силует» перереєстроване в товариство з обмеженою відповідальністю «Побутовий комбінат «Силует», юридична адреса: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Поштова, 2. На адресу відповідача поштою направлялась заява про надання відомостей про наявність чи відсутність заборгованості по отриманій позиці 21.08.1979 від Ніжинського міськпобуткомбінату, однак вказане поштове відправлення повернулося відправнику без вручення. \~ \~ \~ \~У зв`язку з накладеною зобороною на житловий будинок, вона не може вільно розпорядитися спадковим майном. Позивач у судове засідання не зявилась, у позові просила справу розглянути без її участі. Відповідач ТОВ\~Побутовий комбінат\~«Силует» у судове засідання не з`явився, до суду повернулась поштова кореспонденція, надіслана за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, на довідці «Про причини повернення (досилання) працівника «Укрпошта» «Адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, до суду повернулась поштова кореспонденція, надіслана за адресою останнього його місцязнаходження, на довідці «Про причини повернення (досилання) працівника «Укрпошта» «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до\~оголошення про\~розгляд справи,\~розміщеного на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України,\~ [PERSON] \~та ТОВ Побутовий\~комбінат «Силует» повідомлено про розгляд даної справи у суді. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача та третьої особи [PERSON] про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явилася, надіславши 18.01.2024 заяву про розгляд справи без участі представника. Від завідувача Бахмацької державної нотаріальної контори Кухта Т.О. до суду надійшла заява 06.12.2023, в якій просить справу розглянути без участі їх представника та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно договору про\~надання в\~безстрокове користування\~земельної ділянки\~для будівництва\~індивідуального житлового\~будинку на\~праві особистої\~власності від\~10.04.1975\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~в рівних\~частках належить\~житловий будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.7-8). З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання працювала на Ніжинському міськпобуткомбінаті у період з 17.06.1975 по 01.11.1981 (а.с.6). 21.08.1979 [PERSON] отримала від Ніжинського міськпобуткомбінату позику у сумі 700 рублів строком на 7 років для будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим на вказане майно було накладено заборону (а.с.4). Згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської Ради народних депутатів від 18.08.1992 № 220 «Про ліквідацію управління торгівлі, комбінатів побутового обслуговування та громадського харчування міськвиконкому» правонаступником колишнього міськпобуткомбінату с державне комунальне побутове підприємство «Силует» (а.с.12). Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської Ради народних депутатів від 23.10.1996 №290 «Про підприємницьку діяльність держав комунальне побутове підприємство «Силует» перереєстроване в товариство з обмеженою відповідальністю «Побутовий комбінат «Силует», юридична адреса: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Поштова, 2 (а.с.13). Згідно з нормами ст.\~386\~ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Докази на підтвердження інших законних володільців буд. [ADDRESS] станом на час розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим, наявні підстави для зняття заборони відчуження даного житлового будинку. Як стверджує позивач і не оспорюється відповідачем, борг [PERSON] сплачено у повному обсязі, тобто підстави, за яких виникло обтяження на спірний будинок, припинили своє існування. За таких обставин, суд вважає, що позовні\~вимоги\~обґрунтовані\~і\~підлягають задоволенню, так як зазначеними зобов`язаннями право позивача на володіння належним їй майном порушено і підлягає захисту відповідно до положень ст. 41 Конституції України та відповідно до положень ст. 328,\~391,\~598,\~599,\~609 ЦК України, шляхом зняття заборони відчуження з об`єкта нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] . Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved