Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Олексієнка М.М.звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до КП «Київпастранс», третя особа - [PERSON] , про відшкодування шкоди. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2024 позов [PERSON] в особі представника адвоката Олексієнка М.М. до КП «Київпастранс», третя особа - [PERSON] , про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь [PERSON] завдану майнову шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mini Cooper», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 58 739 гривень 24 копійки; інфляційних витрат 1 гривня 00 копійок; 3 % річних - 391 гривня 06 копійок, а всього 59 131 гривня 30 копійок. Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь [PERSON] витрати на виготовлення звіту № 0308 - 23 від 11.08.2023 в розмірі 2 700 гривень 00 копійок. 22.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Олексієнко М.М. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він вказує на те, що раніше позивач зазначав, що остаточний розмір фактично понесених ним витрат буде визначений пізніше та з дотриманням вимог ст. 141 ЦПК України на підтвердження даних витрат до суду будуть подані відповідні докази. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП «Київпастранс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/12834/23, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі абопротягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial