Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 09.10.2023 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 22 вересня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговуваний № 309778021 під 22 вересня 2022 року та заяви № 309778021 від 22 вересня 2022 року на зміну умов обслуговування (Додатки 1, 2) АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ: 14282829; (далі за текстом - АТ «НУМБ», Банк або позивач) [PERSON] (далі за текстом « відповідач) відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: \~ \~ \~ \~ [NUMBER] у валюті Долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом - рахунок). До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 5 593,03 доларів США, замість правильної суми коштів 55,93 доларів США, за чотирма операціями переказу із-за кордону на загальну суму 231 128,43 MGA малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 5 593,03 доларів США та 55,93 доларів США становить 5 537,10 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2 406,21 долар США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. АТ «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні (Додаток 3). Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa (Додаток 4). Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. Звертають увагу суду, що по усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за чотирма переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар СІНА) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 23 112 843,00 MGA (двадцять три мільйони сто дванадцять тисяч вісімсот сорок три малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 231 128,43 MGA (двісті тридцять одна тисяча сто двадцять вісім малагасійських аріарі сорок три сантимів). Розрахунок суми переказів з використанням дійсних сум переказів на загальну суму 231 128,43 MGA та помилкових сум переказів на загальну суму 23 112 843,00 MGA. Наведені дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що чотири перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] ініційовані платником 23 вересня 2022 року о 23:07:12, 23 вересня 2022 року о 23:13:57,23 вересня 2022 року о 23:22:18, 23 вересня 2022 року о 23:35:25 на загальну суму 231 128,43 MGA, а не на загальну суму 23 112 843,00 MGA, що є помилкою. Використання помилкових розмірів по дев`яти переказах на загальну суму 231 128,43 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується звітом по транзакціям з використанням/без використання БПК. Також\~звертають увагу, що від МПС Visa AT «ПУМБ» за\~цими чотирма\~переказами отримано\~лише 55,93\~доларів США,\~що значно\~менше загальної\~суми 5\~593,03\~доларів США,\~яка зарахована\~на рахунок\~відповідача за\~цими переказами\~внаслідок рахункової\~помилки.\~Отже,\~отримання відповідачем\~грошових коштів\~у розмірі\~5\~537\~(п`ять\~тисяч п`ятсот\~тридцять сім)\~доларів США\~10\~(десять)\~центів США\~(різниця\~між 5\~593,03\~доларів США\~та 55,93\~доларів США)\~без достатніх\~правових підстав\~внаслідок рахункової\~помилки у\~програмному комплексі\~процесингового центру\~AT\~«ПУМБ» підтверджується: 1)Випискою по\~рахунку №\~ [NUMBER] \~у валюті\~Долар С1ІІА\~(номер\~банківської платіжної\~картки Visa\~Rewards\~PayWave\~Instant\~Issue\~№ [NUMBER] \~. 2)Звітом по рахунку № [NUMBER] у валюті Долар США. 3)Листом компанії\~Euronet,\~якою поставлено\~AT\~«ПУМБ» та\~підтримується Програма\~ІТМ,\~що забезпечує\~управління транзакціями\~з платіжними\~картками . 4)Листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року. Згідно з\~випискою по\~рахунку відповідача\~після помилкового\~зарахування грошових\~коштів на\~рахунок відповідача,\~ним здійснювалися\~видаткові операції. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 5 537,10 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листом від 28 жовтня 2022 року за вихідним № КНО-1093 AT «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.\~Станом на\~дату звернення\~АТ «ПУМБ»\~до суду\~ безпідставно\~отримані \~отримані відповідачем\~грошові кошти\~у розмірі\~2\~406,21\~доларів США\~ у\~добровільному порядку\~АТ «ПУМБ»\~не \~повернуто. Тому просить суд справу проводити у спрощеному позовному провадженні за наявними у матеріалах цивільної справи доказах та стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2\~406 доларів США 21 центи США та судові витрати. 10.01.2024 року від представника відповідача адвоката Жарського Т.В. поступив відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що 24 вересня 2022 року на рахунок Відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 5 593,03 доларів США, замість правильної суми коштів 55,93 доларів США, за чотирма операціями переказу з-за кордону на загальну суму 231 128,43 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. В той же час, Позивач зазначає, що внаслідок помилки у програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за чотирма переказами, що були зараховані на рахунок Відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 23 112 843,00 MGA, замість дійсної суми переказу 231 128,43 MGA. Відтак, Позивач вважає, що за вказаними чотирма переказами насправді Відповідач повинен був отримати всього 55,93 доларів США. Отже, на думку Позивача, Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5 593,03 доларів США, без достатніх правових підстав, внаслідок рахункової помилки системи банку, а тому такі кошти необхідно стягнути з Відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України. Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" з позовом, Позивач вказує, що Відповідач безпідставно отримав та добровільно не повернув 2 406,21 доларів США, що підлягають стягненню з Відповідача. З матеріалів справи, зокрема, долучених до позовної заяви доказів вбачається, що АТ «Перший український міжнародний банк», як клієнт компанії Euronet USA, був проінформований про те, що несе кінцеву відповідальність за конфігурацію програми, яка ним використовується. Банк перш ніж використовувати будь-яке програмне забезпечення повинен був, як заінтересована сторона, впевнитись в тому, що функції даної програми задовольняють його потреби та що програма добре працює в його операційному середовищі. Аналіз викладених вище умов договору свідчить про те, що при вирішенні заявлених позовних вимог не можна говорити про несанкціонований овердрафт, оскільки вина клієнта, внаслідок здійснення ним випадкових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту Позивачем не доведена. Вважають, правовідносини, що виникли стосуються не Відповідача, а виключно Компанії, яка займалася розробкою програмного забезпечення ІТМ і лише банк, як клієнт компанії Euronet USA, несе кінцеву відповідальність за конфігурацію програми, яка ним використовується. Тому, просить поновити строк для пред`явлення відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову. 15.01.2024 року від представника позивача поступила відповідь на відзив, в якій посилається на те, що 10 січня 2024 року до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі за текстом - Позивач, АТ «ПУМБ» та/або Банк) від адвоката Жарського Т.В. (далі за текстом - представник Відповідача) надійшов та того ж дня зареєстрований за вхідним № 116/549/14 відзив на позовну заяву АТ «ПУМБ» про стягнення грошових коштів, що безпідставно отримано [PERSON] у цивільній справі № 346/5798/23. Щодо аргументації представника Відповідача про те, що кошти в сумі 2 406,21 доларів США набуті Відповідачем на відповідній правовій підставі - заяви про приєднання до Договору про видачу платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування комплексне комплексного банківського обслуговування. Таким чином, несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок [PERSON] , є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором, та не була прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, тобто [PERSON] набув майно без достатніх правових підстав, які не носили та не були обумовлені договірним характером, та є відносинами, що виникли у зв`язку з безпідставним отриманням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, відповідно підпадають під дію глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави). Так, в Програмі ITM Відповідачу було безпідставно зараховано надлишкові кошти, що призвело до збільшення видаткового ліміту за його поточним рахунком за рахунок коштів банку. В подальшому Відповідачем здійснювалися видаткові операції за рахунок надлишково зарахованих коштів, які йому не належать, і станом на дату здійснення корегувань утворилась заборгованість у розмірі 5 537,10 доларів США у вигляді несанкціонованого овердрафту, з яких 2 406,21 доларів США все ще не повернута відповідачем. Звертає увагу, що умовами укладеного договору між Банком та Відповідачем не передбачено, що при ініціюванні платником переказу у валюті малагасійський аріарі (MGA) на рахунок отримувача Банк має зарахувати суму переказу у 100-кратному розмірі. Таким чином, має місце виникнення несанкціонованого овердрафту у зв`язку з отриманням Відповідачем коштів, які належать Банку без достатньої правової підстави. Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі (MGA), а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказів у долари США. При цьому, проведення цієї конвертації валют за чотирма переказами відбувалось виключно за курсами встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких банк не впливає. Посилання представника Відповідача на те, що Позивач несе повну відповідальність за помилки, які були допущені програмним забезпеченням, яке останній використовує у своїй діяльності та не може цю відповідальність повністю або частково перекладати на своїх клієнтів, є взагалі безпідставною та спростовується умовами Договору, на які вище надано посилання, а ці правовідносини стосуються взаємовідносин Банку, та компаній Арксис та їх Партнерів та не мають ніякого відношення до стосунків Банку з його клієнтами. Відповідно до п. В статті 10 Ліцензійного договору на програмне забезпечення № ASI 35412 від 21 травня 1997 року між позивачем та Arkansas Systems, Inc., що 09 лютого 2001 року перетворена на Euronet USA, LLC, Додаткової угоди до зазначеного договору від 01 листопада 2022 року на технічну підтримку програмного забезпечення ITM між АТ «ПУМБ» та Euronet USA, LLC, Постачальник зобов`язується виправити будь яку помилку чи неполадку в програмі, якщо вона не відповідає документації чи стосується основної функції програми. Якщо Покупець повідомив Партнеру про підозрілу помилку, Постачальник повинен підтвердити наявність помилки та зобов`язується негайно виправити помилку. Якщо наявність помилки не підтвердилась, Покупець відшкодовує всі витрати Постачальника, пов`язані з підтвердженням та виправленням помилки. Покупець повинен співпрацювати із Постачальником у виявленні помилок та надавати йому всю необхідну інформацію та доступ до обладнання та даних. Наявність звернення АТ «ПУМБ» щодо вищевказаної помилки в Програмі ITM, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Тобто, наявність вказаної помилки, яка була усунена АТ «ПУМБ» після її встановлення, стала подією, скориставшись якою [PERSON] безпідставно набув майно, що належить Банку. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 22.09.2022 року на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою\~ [PERSON] \~беззастережно прийняв «Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», розміщену на сайті банку (а.с. 55-57), та заяви №309778021 від 22.09.2022 року на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в АТ «ПУМБ» відповідачу відкрито поточний рахунок у форматі валюти долар США, до якого на ім`я останнього випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue» у валюті USD (а.с. 58). 23 вересня 2022 року на рахунок відповідача зараховано кошти в розмірі 5\~593,03 доларів США замість правильної суми коштів 55,93 доларів США за чотирма операціями переказу з-зі кордону на загальну суму 231\~128, 43 MGA , а не на загальну суму 23\~112\~843,00 MGA малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари, що не заперечується відповідачем та підтверджується випискою по рахунку (а.с. 94-95) , звітом по рахунку останнього (а.с. 96-97). 28 жовтня 2022 року АТ «ПУМБ» надіслало відповідачу [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів в сумі 2\~406,21 доларів США., які останній відповідно до п.3.3.4 Розділу ІІ ДКБО зобов`язаний погасити в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення (а.с. 98). Отриману 28.10.2022 року вимогу банку відповідач не виконав. ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч.1-3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція\~статті 1212 ЦК України, як і загалом норм\~глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого\~статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені\~ст.1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №757/42443/15-ц та від 08 вересня 2021 року в справі №201/6498/20. Суд вважає, що отримання Відповідачем ним грошових коштів у розмірі 5593,03 доларів США внаслідок технічної помилки під час розрахунку переказу на загальну суму 231\~128,43 MGA малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари, з яких 2406,21 долар США, які не повернуті не може вважатися таким, що відбулось на умовах укладеного між сторонами договору, тобто на правовій підставі. А несанкціонований овердрафт підлягає під дію\~глави 83 ЦК України\~- набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 26травня 2021року всправі №202/7994/17-ц. При цьому суд відхиляє аргумент відповідача про те, що відсутня вина [PERSON] , оскільки при встановлених судом правовідносинах, які виникли між сторонами, наявність вини не є обов`язковою умовою. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Такого висновку дійшла ВП ВС в Постанові від 20.11.2018 року по справі № 922/3412/17. Суд доходить висновку, що Відповідач набув майно не в порядку виконання договірного зобов`язання. Несанкціонований овердрафт виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок Відповідача і не був обумовлений договором. . З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Станом на день винесення рішення суду, 2406 доларів США 21 цент за офіційним курсом НБУ становить 90534 гривні 61 копійок. VI. Судові витрати. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі наведеного та ст. ст. 1066, 1068, 1212 ЦК України,

Outcome: approved