Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на те, що при оформленні договору купівлі-продажу від 18.11.1969 виявилися розбіжності у написанні її прізвища та по батькові, а також назви вулиці, що з`ясувалося при оформленні нею кадастрового номеру, у зв`язку із чим заявник просить суд - встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 13/25 часток домоволодіння [ADDRESS] від 18.11.1969, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №2-3861, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР» у реєстрову книгу №171 за реєстровим №112; рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21.05.1996 №268/1 «Про затвердження акту частки по [ADDRESS] » домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , де зазначено, що у користуванні заявниці знаходиться 66/100 часток. В судове засідання заявник не з`явилася, надавши заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представники заінтересованих осіб - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при посвідченні Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №2-3861, договору купівлі-продажу 13/25 часток домоволодіння [ADDRESS] від 18.11.1969, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР» у реєстрову книгу №171 за реєстровим №112, прізвище [PERSON] зазначено, як [PERSON] , по батькові [PERSON] замість [PERSON] , назва вулиці - [ADDRESS] , тоді як правильно [ADDRESS]. Крім того, у рішенні виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21.05.1996 №268/1 «Про затвердження акту частки по [ADDRESS] » домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , де зазначено, що у користуванні заявниці знаходиться 66/100 часток, невірно зазначено назву вулиці та прізвище заявниці, що не співпадає з написанням її прізвища та по батькові у паспорті. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй можливість реалізувати свої конституційні права. За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином вимоги заявника підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved