Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

25.12.2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 12897 грн 97 коп із яких: заборгованість за тілом кредиту -5989 грн 73 коп, заборгованість за процентами -1841 грн 81 коп, заборгованість за процентами на прострочену позику - 2994 грн 86 коп, 442 грн 25 коп - 3% річних, 1629 грн 32 коп - інфляційні втрати, вказуючи на те, що останній, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та процентів, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу. Також просить стягнути з відповідача 2481 грн 00 коп в рахунок сплаченого судового збору та 10000 грн 00 коп в рахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Ухвалою суду від 26.02.2023 року відкрито провадження по справі визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.01.2024 року, яке відкладено на 07.02.2024 року для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив, копія якого направлена йому відповідачем 18.01.2024 року. 18.01.2024 року представник відповідача - адвокат Ковалюх В.М. подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що [PERSON] не має жодних договірних відносин ні з ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» ні з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та не отримував жодних позик у цих установах. Адреса електронної пошти [INFO] , зазначена в довідці про ідентифікацію, яка складена ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідачу не належить. Також зазначає, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження перерахування коштів на рахунок відповідача. Листи ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес» не є належним доказом перерахування коштів на рахунок [PERSON] , оскільки в них не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, а лише номер картки, якої у відповідача ніколи не було. Копія паспорта [PERSON] , що додана до позовної заяви, подана до Бахмацького районного суду у справі № 728/5462/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Профіт Капітал» про визання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням від 05.05.2021 року у цій справі визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.01.2021 № 6324 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 10826 грн 41 коп. Також просить застосувати строк позовної давності та заперечує про стягнення судових витрат з відповідача, оскільки позивачем не надані належні докази оплати послуг адвоката. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 11.12.2019 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 8249175, відповідно до умов якого, шляхом перерахування на картку, [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 6000 грн. 00 коп., дата повернення яких 10.01.2020 року, з визначенням вказним договором: процентної ставки 0.80 % в день, 2.70 % - розмір процентів на прострочену позику у день, 292.00% - розмір процентів на позику річний, 985.50 % - розмір процентів на прострочену позику річний, 24.00% -вартість позики на весь строк, на який видано позику у %, 1440.00 - вартість позики за весь строк, на який видано позику у грн (а.с.7). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника. Зідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», клієнт [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 8249175 11.12.2019, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор SgXfdXjLP7. Час відправки ідентифікатора позичальнику 11.12.2019 0:32:57. Номер електронної пошти, на яку було направлено ідентифікатор joy - joy@mail.ru (а.с. 8). Листом за № 14/07-2023-8 від 14.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (надалі Компанія), яка діє на підставі Витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 № 21/764-рк, відповідно до умов Договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», повідомила про здійснення наступного успішного переказу: 1) 11.12.2019 року, сума 6000 грн, відбувся успішний переказ на карту № [NUMBER] , номер платежу 6371162119754574722321064. Видаткові касові ордери на суму переказу не складаються, оскільки Компанія не здійснює операції з готівковими грошима, перекази здійснюються виключно у безготівковій формі (а.с. 19). Номер договору 8249175 (а.с. 20). Вищевказаними доказами, які суд визнає належними, достовірними та достатніми в розумінні положень ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України, підтверджується факт укладення договору позики 11.12.2019 за № 8249175 з [PERSON] та факт перерахунку на його банківську картку коштів, в зв`язку з чим суд відхиляє доводи сторони відповідача з приводу того, що відповідач не отримував жодних позик у вказаній установі. 10.07.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Фактор) укладено договір факторингу № 10072020, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги ( а.с.28-31). Відповідно до пункту 2.1.3 Договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора у день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, о існували на момент такого переходу. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог за № 107 від 15.10.2020 до Договору факторингу № 10072020 від 10.07.2020, загальна сума заборгованості за договором позики № 8249175 від 11.12.2019 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) становить 10826 грн 41 коп, із яких: 5989 грн 73 коп - сума заборгованості за тілом, 1841 грн 81 коп - сума заборгованості по процентам за користування, 2994 грн 87 коп - сума заборгованості за простроченими процентами користування (а.с. 36). Таким чином право вимоги до договором позики перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за реєстром передачі прав вимоги № 107, починаючи з 15.10.2020 року. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 8249175 від 11.12.2019 року за період з 10.12.2019 року по 22.02.2020 року, розмір заборгованості [PERSON] станом на 22.02.2020 року становить 10826 грн 41 коп (а.с. 24). Рішенням Бахмацького районного суду у справі № 728/5462/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги [PERSON] задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.01.2021 № 6324 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 10826 грн 41 коп (а.с. 66-69). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження існування безспірної заборгованості (а.с. 66-69). За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, у зв`язку з невсвоєчасним поверненням суми позики, за період з 15.10.2020 року по 23.02.2022 року, 3% річних за 497 днів становлять 442 грн 25 коп, інфляційне збільшення за вказаний період становить 1629 грн 32 коп (а.с. 25). Згідно здійсненого судом розрахунку, розмір втрат від інфляції за період з 15.10.2020 по 23.02.2022 року включно становить - 1828 грн 61 коп. За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором позики № 8249175, а також наявність договору факторингу від 10.07.2020 року, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Вищевказаний договір позики є дійсним та ніким не скасований. Питання про визнання його недійсним відповідач не вирішував. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Клоптання сторони відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 02.04.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, відповідно до якого згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257…цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визначено, що з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на усій території України встановлено карантин. У подальшому постановами Кабінету Міністрів України від № 239 від 25.03 2020 року, № 291 від 22.04.2020, № 392 від 20.05.2020, № 641 від 22.07.2020 року, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, 1423 від 23.12.2022 року, № 383 від 25.04.2023 року карантин продовжувався до 30.06.2023 року на усій території України. Згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином трирічний строк позовної давності продовжувався на час дії карантину та продовжується у період дії воєнного стану. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 2684 грн 00 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 6) та 3000 грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті за правову допомогу, з урахуванням категорії справи та обсягу роботи представника позивача, які підтверджені документально (а.с. 46, 47, 53).

Outcome: approved