Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту- відповідач 1, [PERSON] ), Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», (далі по тексту - відповідач 2, ОК СДТ «Стадне»), третя особа особа: [PERSON] (далі по тексту - третя особа, [PERSON] ) про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 06 серпня 1999 року. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем 1 розірвано. За час спільного проживання, окрім квартири [ADDRESS] , яка розподілена між колишнім подружжям рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, ними також було отримано у користування у Садово-дачному товаристві «Стадне» земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка була отримана за ініціативи батька позивача [PERSON] , який був членом вказаного дачного товариства та відступив своє членство у ньому відповідачеві. На вказаній земельній ділянці за спільні грошові кошти сторони під час спільного проживання на початку 2000-х років почали будували двоповерховий цегляний садовий будинок загальною площею 411, 6 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами. На час розірвання шлюбу між сторонами у 2013 році будинок та господарські споруди були вже побудовані. Таким чином, враховуючи те, що цегляний садовий житловий будинок з мансардним та цокольним поверхами та господарські будівлі та спорудами були побудовані у період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому вважає їх спільною сумісною власністю. Зважаючи на ту обставину, що будинок не введено в експлуатацію, однак він побудований на земельній ділянці виділеній відповідачу [PERSON] і є в наявності на час поділу майна, то відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України [PERSON] та [PERSON] є власниками матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Спільно користуватися вказаним будинком разом з відповідачем 1 позивач не має змоги, оскільки її туди просто не пускають, тому позивач вважає за доцільне одержання від колишнього чоловіка грошову компенсацію вартості її частки. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати об`єкт незавершенного будівництва - двоповерховий цегляний садовий будинок з мансардним та цокольним поверхами (літ. А) загальною площею 411,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами (баня - літ. «Б» - 54 кв.м., навіс літ. «В» -21,3 кв.м., господарські будівлі зблоковані - літ. «Г» - 19,7 кв.м., літ. «І» - тротуар, № 1-хвіртка, № 2-ворота, № 3-огорожа, № 4-огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Визнати її співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами (літ. А) загальною площею 411, 6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . В порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів використаних при будівництві двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами (літ. А) загальною площею 411, 6 кв.м. та господарських будівель і споруд, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 716 101,5 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини вартості конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів використаних при будівництві двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами (літ. А) загальною площею 411, 6 кв.м., та господарських будівель і споруд, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: провулок [ADDRESS] . Оскільки у позасудовому порядку поділити зазначене майно з колишнім чоловіком не виявилось за можливе, позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 7-8). Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу (т. 1 а.с. 15). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 1 а.с. 46, 47-48). Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 75). 11 січня 2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 12 січня 2016 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду (т. 1 а.с. 82). 01 березня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи [PERSON] та витребування цивільної справи № 753/11095/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (т. 1 а.с. 109). 28 березня 2016 року від позивача надійшли пояснення у справі (т. 1 а.с. 98-101). 28 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 105-106). 28 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про допит свідків (т. 1 а.с. 102-104). 28 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 110-112). Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 121-122). Ухвалою суду від 28 березня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача (т. 1 а.с. 115). Ухвалою суду від 28 березня 2016 року задоволено клопотання позивача про допит свідків (т. 1 а.с. 121-122). Ухвалою суду від 28 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі у якості третьої особи [PERSON] та витребувано з цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11095/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (т. 1 а.с. 124-125). Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 119-120). 27 квітня 2016 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі (т. 1 а.с. 132-135). 27 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання про допит свідків (т. 1 а.с. 136-138). 27 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (т. 1 а.с. 139-140). 27 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про огляд житлового будинку (т. 1 а.с. 144). 27 квітня 2016 року від представника відповідача надійшли заперечення проти позову (т. 1 а.с. 152-153). 27 квітня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит свідка [PERSON] (т. 1 а.с. 156). Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення позивача до матеріалів справи (т. 1 а.с. 154). Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про долучення доказів (т. 1 а.с. 157). Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про допит свідків (т. 1 а.с. 156). Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виїзд на місцезнаходження будинку для його огляду (т. 1 а.с. 156). Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заперечення проти позову до матеріалів справи. Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка [PERSON] (т. 1 а.с. 157). Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано явку третьої особи [PERSON] обов`язковою (т. 1 а.с. 161). 31 травня 2016 року від позивача надійшли письмові пояснення (т. 1 а.с. 163-167). Ухвалою суду від 31 травня 2016 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучені письмові пояснення позивача (т. 1 а.с. 172). 31 травня 2016 року в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] (т. 1 а.с. 169, 170). 23 серпня 2016 року в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] (т. 1 а.с. 183). 23 серпня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (т. 1 а.с. 187-190). Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року задоволено частково клопотання позивача, призначено по справі комплексну судово будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі зупинено (т. 1 а.с. 198-201). 05 січня 2018 року з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи з висновком експерта № 13477/16-43/22874/17-43 (т. 1 а.с. 204-217). Ухвалою суду від 12 січня 2018 року відновлено провадження по справі, призначено справу в попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 249). 19 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 11-14). 19 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 16-19). 21 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про долучення доказів (т. 2 а.с. 20-21). 21 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про розрахунок судових витрат (т. 2 а.с. 28-29). Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято заву позивача про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 33). Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про долучення доказів (т. 2 а.с. 33). Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заяву позивача про розрахунок судових витрат до матеріалів справи (т. 2 а.с. 33). 16 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову (т. 2 а.с. 40-42). 28 березня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (т. 2 а.с. 45). 28 березня 2018 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (т. 2 а.с. 48-49). 28 березня 2018 року від позивача надійшла заява про виклик в судове засідання експерта (т. 2 а.с. 54-55). Ухвалою суду від 28 березня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив відповідача до матеріалів справи (т. 2 а.с. 60). Ухвалою суду від 28 березня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів( т. 2 а.с. 59). Ухвалою суду від 28 березня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про долучення доказів (т. 2 а.с. 60). Ухвалою суду від 28 березня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта (т. 2 а.с. 60). У судовому засіданні 07 червня 2018 року було допитано експрета [PERSON] (т. 2 а.с. 68). Ухвалою суду від 23 липня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про долучення доказів. 07 серпня 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 87-88). 07 серпня 2018 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (т. 2 а.с. 89-90). Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвертаризації» належним чином завірену копію інвертаризаційної справи на будинок, будівлі і споруди, що розташована на земельній ділянці, за адресою : [ADDRESS] , мікрорайон Осокорки, СТД «Стадне» (т 2 а.с. 115-116). Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про долучення доказів (т. 2 а.с. 113). Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 113). 24 вересня 2018 року від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвертаризації» на виконання вимог ухвали суду від 07 вересня 2018 року, надійшла належним чином завірена копія інвертаризаційної справи на будинок, будівлі і споруди, що розташована на земельній ділянці, за адресою: [ADDRESS] , мікрорайон Осокорки, СТД «Стадне» (т. 2 а.с. 125-163). У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Леонтюк Любов Кирилівни, цивільну справу 753/15705/15 передано для автоматизованого розподілу між суддями, що підтверджується довідкою 753/15705/15/63203/2018 від 26.09.2018 (т. 2 а.с. 124). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року, цивільну справу № 753/15705/15 передано судді Сирбул О.Ф. (т. 2 а.с. 165). Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року цивільну справу № 753/15705/15 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 166-167). 30 жовтня 2018 року позивачем до суду подано заяву про продовження строку у підготовчому засіданні для можливості укладення мирової угоди з відповідачем (т. 2 а.с. 171). 30 жовтня 2018 року відповідачем до суду подано заяву про продовження строку у підготовчому засіданні для можливості укладення мирової угоди (т. 2 а.с. 172). Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання, для укладення стронами мирової угоди (т. 2 а.с. 175). 19 грудня 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 187-189). 19 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (т. 2 а.с. 191-194). Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (т. 2 а.с. 195). Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року задоволено частково клопотання позивача, призначено повторну комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 197-199). 20 травня 2019 року від позивача надійшла заява про витребування матеріалів справи з експертної установи для вирішення процесуальних питань (т. 2 а.с. 213). 23 травня 2019 року судом направлено запит судовому експерту про повернення матеріалів справи за минуванням потреби (т. 2 а.с. 218). Ухвалою суду від 31 травня 2019 року провадження по справі відновлено, призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 219). 11 червня 2019 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів (т. 2 а.с. 245-248). 27 червня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 225-230). 27 червня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків (т. 2 а.с. 235). 27 червня 2019 року від адвоката Тасун Г.А. надійшло клопотання з процесуальних питань (т. 2 а.с. 249-250). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву про забезпечення доказів подану представником позивача залишено без розгляду та повернуто (т. 2 а.с. 237). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву з процесуальних питань адвоката Тасун Г.А. повернуто (т. 2 а.с. 237). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків (т. 2 а.с. 237). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (т. 3 а.с. 4-5). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи №125266 будинку (будинків) з господарськими спорудами [ADDRESS] (т. 3 а.с. 6-7). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА (т. 3 а.с. 8-9). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Садово-дачного товариства "Стадне" (т. 3 а.с. 10-11). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Київської міської ради належним чином посвідчену копію рішення Київської міської ради №182/8466 від 20.02.2012 року "Про приватизацію земельних ділянок садово-дачного товариства "Стадне" у Дарницькому районі м. Києва", з додатком до даного рішення, в якому міститься список членів СДТ "Стадне", яким передано у приватну власність земельні ділянки, а також належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято вказане рішення (т. 3 а.с. 12-13). Ухвалою суду від 27 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з ПАТ "Київенерго", належним чином посвідчені копії проектів електропостачання та виконавчо-дозвільної документації та договорів про електропостачання будинку [ADDRESS] (т. 3 а.с. 14-15). 29 липня 2019 року від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2019 року надійшли відповідні відомості (т. 3 а.с. 22-31). 16 вересня 2019 року від ОК СДТ «Стадне» на виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2019 року надійшли документи (т. 3 а.с. 34-77). 18 вересня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (т. 3 а.с. 127-128). Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з ТОВ "Епоха-Гео" (т. 3 а.с. 131-132). У судовому засіданні 18 вересня 2019 року представник позивача подав зменшену позовну заяву з доплатою судового збору (т. 3 а.с. 120-125). Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято зменшену позовну заяву позивача (т. 3 а.с. 130). 11 жовтня 2019 року від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2019 року надійшла належним чином копія завіреної інвертаризаційної справи № 12566 (т. 3 а.с. 168-204). 23 жовтня 2019 року від ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2019 року надійшли документи (т. 3 а.с. 143-165). 30 грудня 2019 року від Департаменту земельних ресурсів на виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2019 року надійшли документи (т. 3 а.с. 235-250, т. 4 а.с. 1-27). 27 січня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (т. 4 а.с. 28-35). Ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів із Садово-дачного товариства "Стадне": оригінал протоколу №48 від 18.11.2013 року, де вказано, що рішенням Загальних зборів СДТ "Стадне", [PERSON] введено в члени СДТ "Стадне" - для огляду у судовому засіданні (т. 4 а.с. 46-47). Ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Головного управління Держгеокадастру м. Києва (т. 4 а.с. 48-49). Ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА м. Києва (т. 4 а.с. 52-53). Ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА (т. 3 а.с. 50-51). Ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Київської міської ради (т. 4 а.с. 54-56). Ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витрубвання з Садово-дачного товариства "Стадне" оригінали журналів реєстрації оплати за електроенергію та користування земельною ділянкою (обліковий номер 96:004:0230), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 2010 року, для огляду у судовому засіданні (т. 4 а.с. 57-58). 17 січня 2020 року з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на викнання вимог ухвали суду від 27 січня 2020 надійшла відповідь (т. 4 а.с. 64). 13 лютого 2020 року з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на виконаня вимог ухвали суду від 27 січня 2020 року надійшла відповідь (т. 4 а.с. 66-72). 19 лютого 2020 року з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА на виконання вимог ухвали суду від 27 січня 2020 року надійшли документи (т. 4 а.с. 73-129). 22 квітня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (т. 4 а.с. 133-137). Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з архіву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА (т. 4 а.с. 142-144). Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА (т. 4 а.с. 140-141). Ухвалою суду від 14 травня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, виключено третю особу [PERSON] у зв`язку зі смертю (т. 4 а.с. 169). 14 травня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (т. 4 а.с. 147-151). 14 травня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи (т. 4 а.с. 152-153). Ухвалою суду від 14 травня 2020 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування документів з архіву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА (т. 4 а.с. 184-185). Ухвалою суду від 14 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів (т. 4 а.с. 186-178). Ухвалою суду від 14 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА (т. 4 а.с. 172-173). Ухвалою суду від 14 травня 2020 року залучено в якості співвідповідача - Обслуговуючий Кооператив Садово-дачного товариства "Стадне";в якості третьої особи - [PERSON] (т. 4 а.с. 178-180). 02 червня 2020 року з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА на виконання вимог ухвали суду від 27 січня 2020 року надійшов лист (т. 4 а.с. 207). 19 червня 2020 року з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА на виконання вимог ухвали суду від 22 квітня 2020 року надійшов лист (т. 4 а.с. 208). 30 червня 2020 року з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Виконавчого органу КМДА на виконання вимог ухвали суду від 14 травня 2020 року надійшов лист (т. 4 а.с. 212). 21 липня 2020 року від СТД «Стадне» на виконання вимог ухвали суду від 27 січня 2019 року надійшов протокол загальних зборів № 48 (т. 4 а.с. 218-219). 15 вересня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експртизи (т. 4 а.с. 220-221). Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу (т. 4 а.с. 238-239). Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду від 15 вересня 2020 року без змін (т. 5 а.с. 39-44). Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта (т. 5 а.с. 71). Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року клопотання експерта задоволено, повернуто цивільну справу для продовження проведення експертизи згідно ухвали суду від 15.09.2020, провадження по справі зупинено (т. 5 а.с. 113-116). 09 серпня 2022 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта за результами проведеної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи складеного 01 серпня 2022 року № 14/30-21-22 (т. 5 а.с. 155-204). Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року відновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання (т. 5 а.с. 205). 24 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (т. 5 а.с.236-239). Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто (т. 5 а.с. 240-241). 24 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині позовної вимоги щодо стягнення компенсації вартості з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду від 15.09.2020 (т. 6 а.с. 17-21). 24 січня 2023 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідків (т. 6 а.с. 23). Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в частині позовної вимоги щодо стягнення компенсації вартості (т. 6 а.с. 27). Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено частково заяву представника позивача про виклик свідків (т. 6 а.с. 27). Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про продовження строків підготовчого провадження, відповідно до ст.ст. 189, 197 ЦПК України (т. 6 а.с. 27). Ухвалою суду від 11 травня 2023 року року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (т. 6 а.с. 68). 01 червня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про визнання явки представника відповідача Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" обов`язковою (т. 6 а.с. 77-78). Ухвалою суду від 01 червня 2023 року визнано явку відповідача Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" обов`язковою (т. 6 а.с. 81). 01 червня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про повторне направлення ухвали Обслуговуючому кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" для виконання (т. 6 а.с. 89-91). Ухвалою суду від 21 червня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, повторно направлено копію ухвали суду Обслуговуючому кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" для виконання (т. 6 а.с. 97). 12 липня 2023 року від Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" на виконання вимог ухвали суду від 14 травня 2020 року надійшли документи (т. 6 а.с. 104-173). 15 червня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшла заява з додатками, щодо поновлення строку для подачі додаткових доказів до матеріалів справи (т. 6 а.с. 174). 14 липня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про виклик експерта (т. 6 а.с. 176). 14 липня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшло додатове обгрунтування відзиву на позовну заяву (т. 6 а.с. 177-184). У судовому засіданні 14 липня 2023 року відповідач [PERSON] заявив клопотання про визнання явки позивача [PERSON] обов`язковою. Ухвалою суду від 14 липня 2023 року, в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про поновлення строку на подання доказів відмовлено, письмові докази залишено без розгляду та повернуто відповідачу [PERSON] (т. 6 а.с.190-193). Ухвалою суду від 14 липня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача [PERSON] про виклик експерта, відповідно до ст. 72 ЦПК України (т. 6 а.с. 186). Ухвалою суду від 14 липня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи додатове обгрунтування відзиву на позовну заяву подане відповідачем [PERSON] (т. 6 а.с. 186). Ухвалою суду від 14 липня 2023 року визнано явку позивача [PERSON] обов`язковою (т. 6 а.с. 104-105). У судовому засіданні 21 вересня 2023 року позивач [PERSON] надала пояснення, в яких повідомила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1999 року, від шлюбу є дитина. В родині стале питання щодо будівництва будинку на землі. Так, її батько допоміг з оформленням земельної ділянки на якій почали будувати будинок. Оскільки родина була молода, з`явилася дитина то батьки допомагали грошима, приблизно 400 тисяч доларів США надали позивачу. Відповідач [PERSON] був членом товариства «Стадне» з 2004 року, користувався земельною ділянкою. На вказаній земельній ділянці за спільні кошти сторони під час спільного проживання на початку 2000-х років почали будувати цегляний садовий будинок. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. На час розірвання шлюбу між сторонами у 2013 році будинок і господарські споруди були вже побудовані. Під час розгляду цивільної справи № 753/11095/13 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя були задоволені частково, оскільки право власності на будинки не зареєстровано, а отже майно не вважається набутим сторонами. Запропоновано подати позов про визнання права власності на будівельні матеріали або стягнення компенсації за їх частку, а не визнання права власності на житлові будинки та їх поділ. Оскільки спільно користуватися вказаним будинком разом з відповідачем вона немає змоги, тому просила позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні 21 вересня 2023 року представник позивача [PERSON] надала пояснення, в яких позовні вимоги підтримла в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила задовольнити. У судовому засіданні 21 вересня 2023 року відповідач [PERSON] надав пояснення, в яких повідомив, що придбав земельну ділянку у 2000 році за одну тисячу доларів США, у 2003 році почав будувати котлован для будинку, у 2010 році зробили опалення в будинку, коштів від дружини для будівництва не отримував, дружина приїзджала лише один раз у 2006 році подивитися кімнати та стіни та у 2012 році - ще один раз була. Батько [PERSON] почав їздити на будівництво з 2009 року, у 2011 році завершили будівельні роботи, заперечує щодо позовних вимог в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні 21 вересня 2023 року представник відповідача [PERSON] надав пояснення, в яких заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити. У судовому засіданні 06 листопада 2023 року було допитано судового експерта [PERSON] , який повідомив, що здійнював виїзд до будинку для проведення експртного дослідження, проте доступу йому надано не було і він проводив дослідження за наявними документами у справі. У судовому засіданні 06 листопада 2023 року третя особа [PERSON] надала пояснення, в яких зазначила, що не погоджується з висновком експерта, вважає висновок необгрунтованим, щодо позовних вимог заперечує. У судовому засіданні 06 листопада 2023 року допитано свідка [PERSON] (батько позивача), який повідомив суду, що був членом товариства «Стадне» з 1993 року. В 2000 році придбав земельну ділянку та подарував сину і доньці ( [PERSON] ). Земельну ділянку прибав за власні кошти, у відповідача [PERSON] коштів не брав. Для будівництва будинку закупив 10 камазів землі, бетонні стовпчики, металевий контейнер, кирпич, дерево. До 2009 року купував матеріали для будівництва, свекор [PERSON] також допомагав. В 2009 році вже була побудована коробка будинкку у три поверхи, а також баня. Кошти для будівництва передавав особисто позивачу та відповідачу, за підрахунками приблизно 400 тис. доларів США, свекор [PERSON] також давав кошти для будівництва. Станом на 2013 рік будинок був на 95 % добудований. Також, додав що, [PERSON] приїзджала на будівництво, допомогала порадами хоч і була у декретній відпустці по догляду за дитиною. У судових дебатах 29 січня 2024 року представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі. У судових дебатах 29 січня 2024 року відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, експерта, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 06 серпня 1999 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 63). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (т. 1 а.с. 62). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 753/11095/13 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Так, позивач посилається, що за час спільного проживання, ними також було отримано у користування у Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне» земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці за спільні грошові кошти сторони за час перебування у шлюбі почали будівництво цегляного садового будинку загальною площею 411,6 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами. На час розірвання шлюбу між сторонами у 2013 році будинок та господарські споруди були вже побудовані. Відповідно до довідки Садово-дачного товариства «Стадне» № 148 від 14.10.2013 [PERSON] є членом товариства, користується земельною ділянкою, яка не приватизована станом на 14.10.2013, членськи внески сплачено в повному обсязі (т. 2 а.с. 24). Згідно до довідки Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" № 223 від 12.09.2016 земельна ділянка яку [PERSON] використовує знаходиться за адресою: [ADDRESS] . До 2004 року зазначена земельна ділянка перебувала у кооперативі Орхідея. В 2004 році, в зв`язку з перереєстрацією СДТ «Стадне», вказана земельна ділянка перейшла по межах в СДТ «Стадне», [PERSON] є користувачем змельної ділянки, яка знаходиться в оренді згідно рішення КМР № 357/2426 від 08.10.2009 (т. 2 а.с. 46). З матеріалів справи вбчається, що згідно свідоцтва № 1196 № 287 відповідач [PERSON] 04.04.2000 вступив до Товариства індивідуальних забудовників «Орхідея» (т. 2 а.с. 47). 05 серпня 2004 року відповідач [PERSON] вступив до Садово-дачного товариства «Стадне», що підтверджується свідоцтвом № [NUMBER] відповідач (т. 1 а.с. 66). Під час розгляду справи суд витребував у СДТ «Стадне» копії документів (витяги з протоколів зборів, рішення правління) згідно яких [PERSON] був прийнятий в члени СДТ «Стадне». Відповідно до протоколу СДТ «Стадне» № 48 від 18.11.2013 [PERSON] внесено в члени СДТ «Стадне» (т.3 а.с. 43-44). Під час розгляду справи представник відповідача СДТ «Стадне» надав протокол № 48 від 18.11.2019 у двох редакціях, протоколи мають суттєві розбіжності по порядку деному (т. 4 а.с. 218-219). На запитання головуючого до відповідача [PERSON] коли все ж таки він став членом у СДТ «Стадне» зазначив, що він спочатку був членом в кооперативі «Орхідея», а потім вже в СДТ «Стадне», щодо способу оформлення його членства працівниками СДТ «Стадне» йому невідомо, йому видали лише свідоцтво про членство СДТ «Стадне» № 83-П-1 № 10651020000000184, копія якого міститься в матеріалах справи. На запитання головуючого до представника відповідача ОК СДТ «Стадне» щодо ведення, оформлення внутрішньої документації (протоколи, рішення правління) в товаристві, то зазначив, що товариство надало те що є в наявності, пройшов досить великий проміжок часу та за терміном зберігання деякі документи знищені. В матеріалах справи міститься рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 753/11095/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено частково (т. 1 а.с. 54-57). Як вбачається із змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про виділення у власність двоповерхового житлового будинку та приміщення загального користування за адресою: [ADDRESS] , а відповідачу [PERSON] триповерхового житлового будинку за вище вказаною адресою, було відмовлено. Підставою для відмови суд визначив, що оскільки, право власності на будинки не зареєстровано отже, майно не вважається набутим сторонами. В рішенні також вказано, що за таких обставин вимоги позивача повинні були стосуватися визнання права власності на будівельні матеріали або стягнення компенсації за їх частку, а не визнання права власності на житлові будинки та їх поділ. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 58-59). Відповідно до відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 15278 (И-2012) від 13.04.2012, станом на 04.04.2012 будинок [ADDRESS] на праві власності на реєструвався (т. 1 а.с. 64). Разом з тим, робочий проект на будівництво індивідуального житлового будинку виконаний ТОВ проектно-будівельною фірмою «АКСІМА» в 2006 році (т. 1 а.с. 67-73). Відповідно до робочого проекту передбачено будівницто житлового будинку двоповерхового з цоклольним поверхом загальною площею 346,8 кв.м. В матеріалах справи міститься копія інвентаризаційної справи № 125266 за адресою: провулок [ADDRESS] , створена 18.01.2011 КП «Київським міським бюро технічної інфентарізації» станом на 12.10.2010 були самочинно побудовані садовий 2-х поверховий будинок з цокольним та мансардним поверхами літера «А», баня літера «Б-ІІ», навіс літера «В», господарчий блок літера «Г» тротуар літ. «І», хвіртка літ. «№1», ворота літ. «№2», огорожі літ. «№3», літ. «№4» . Загагальна площа будинку має розмір 411,6 кв.м (т. 2 а.с. 126-163). Під час розгляду справи суд оглянув оригінал інвентаризаційної справи № 125266. В матеріалах інвентарцізації справи міститься довідка СТД «Стадне» № 168-П1-10 від 20.09.2010 про те, що [PERSON] є членом СДТ «Стадне» згідно рішення загальних зборів членів садово-дачного товариства, протокол від 22 жовтня 2004 року № 04. [PERSON] є власником судового (дачного) будинку [ADDRESS] . Сума внесків за садовий (дачний) будинок сплачена у повному обсязі. Перед товариством заборгованості немає. Рішенням ІV сесії VІ скликання Київської Міської Ради від 08 жовтня 2009 року № 357/2426 було передано земельну ділянку садово-дачному товариству «Стадне» для ведення колективного садівництва у [ADDRESS] в СДТ «Стадне» побудований господарчим способом громадянином [PERSON] у 2004 році (т. 2 а.с. 163). Під час розгляду справи на запитання головуючого в якому році побудований будинок, оскільки з зазначеної довідки вбачається що вже 2004 році він був побудований, [PERSON] повідомив, що дана довідка не відповідає дійсності, оскільки на той момент на земельній ділянці відбувалися лише будівельні роботи, був вже виритий котлован. Дану довідку склали для того, щоб була можливість зробити технічну документацію та підключити світло. Згідно плану встановлення меж земельної ділянки площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] становить 1146,81 кв.м. (т. 1 а.с. 65). Рішенням Київської міської ради № 182/8466 від 20.09.2012 «Про приватизацію земельних ділянок Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне» у Дарницькому районі», відповідно до якого передано громадянам, членам Садово-дачного товариства «Стадне» у приватну власність земельні ділянки для ведення колективного садівництва за рахунок частини земель, переданих відповідно до рішення Київської міської ради № 357/2426 від 08.10.2009 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне» земельної ділянки для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки у Дарницькому районі м. Києва», постанови Київського апеляційного господарського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 № 31/452-4/478 та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 01.06.2010 № 63-6-00587, згідно з додатком, у якому зазначено також [PERSON] (т. 3 а.с. 230-232). Відповідно до договору про приєднання до електричних мереж № 12250/45080/51799 від 13.07.2010 Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» та Садово-дачне товариство «Стадне» уклали договір про приєднання електроустановок СДТ «Стадне» до електричних мереж Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (т. 3 а.с. 145-164). На виконання ухвали суду з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві надійшла інформація № 9-26-042-536/2-20 від 10.02.2020 про те, що згідно переданої інформації, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого орагну Київради (КМДА) до 01.01.2013 зереєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:96:001:0502, площею 71,1400 га, яка знаходится за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, мікрорайон Осокорки на праві оренди за садово-дачним товариством «Стадне» від 01.06.2010, строк дії речового права - 24 роки. Цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства. 16.05.2015 на підставі заяви ОК СДТ «Стадне» від 15.01.2015 № 3В-8000182552015 державним реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробленої ТОВ «Гео-Простір» внесено відомості (здійснено реєстрацію) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:96:002:0082, площею 0,2802га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, мікрорайон Осокорки. Цільове призначення-01,06 для ведення колективного садівництва. Вид використання - для ведення колективного садівництва (утворена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:001:0502). Крім цього, 20.10.2017 державними кадастровими реєстраторами Головного управління Дергеокадастру у м. Києві на підставі технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:040:0505 та внесено відомості (здійснено реєстрацію) до Державного земельного кадастру про земельні ділянки (утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:040:0505) з наступними кадастровими номерами, один з яких є 8000000000:96:044:0023. Інформація в електроному вигляді у форматі обмінного файлу уніфікованої форми про реєстрацію до 01.01.2013 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та присвоєння їй кадастрового номера 8000000000:96:044:0023 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві не передавалась. Також, повідомили, що станом на дату надання відповіді, державна реєстрація земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] з присвоєнням їй кадастрового номера 8000000000:96:044:0023, відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, не здійснювалась. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (код 96:004:023), яка знаходилась за адресою: [ADDRESS] , у порядку встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України та постановою КМУ від 31.08.2016 № 580 «Деякі питання реалізації пілотного проект із запровадження екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» на погодження до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві не надходив (т. 4 а.с. 66-71). На виконання ухвали суду з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшла інформація № 05709-4697 від 05.03.2020 про те, що до 31.12.2012 в Департаменті відсутня інформація чи звертався з клопотанням до ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) щодо робіт по винесенню меж земельних ділянок в натурі (на місцевість) та виготовленню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (код 96:004:023) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до даних системи електронного документообігу «АСКОД» з 01.01.2013 по 05.03.2020 вищевказаних звернень до Департаменту не надходило (т. 4 а.с. 130). На виконання ухвали суду з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшла інформація № 0570202/3-9758 від 01.06.2020 про те, що землевпорядна документація, на підставі якої було прийнято рішення КМР від 20.09.2012 № 182/8466 «Про приватизацію земельних ділянок садово-дачного товариства «Садне» у Дарницькому районі м. Києва», знаходиться у розробника документацію із землеустрою - ТОВ «Епоха-Гео». За даними системи електроного документообігу «АСКОД» з 2013 року по 01.06.2020 від громадянина [PERSON] не надходило звернень або клопотань щодо організації робіт по винесенню меж на місцевості (в натурі) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . За даними Міського земельного кадастру інформація щодо розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (код 96:004:023) в натурі (на місцевості) та розроблення технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення колективного садівництва у [ADDRESS] на ім`я [PERSON] відсутня. Відповідно до інформації з наявних у Департаменті Книг записів реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та на право постійного користування землею, відомості про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення колективного садівництва (код ділянки 96:004:023), площею 1148,31 квм., розташовану у [ADDRESS] на ім`я [PERSON] відсутні (т. 4 а.с. 207). З Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшла інформація № 0570202/3-11539 від 30.06.2020 про те, що у Міському земельному кадастрі земельна ділянка з 96:004:023, площею 1148,31 кв.м., обліковується за [PERSON] з 06.02.2013. Інформація про зазначену земельну ділнку внесена до міського земельного кадастру на підставі документації із землеустрою, виготовленої ТОВ «Епоха-Гео» (т. 4 а.с. 213). Відповідно до висновку експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 13477/16-43/22874/17-43 від 22.12.2017 житловий будинок літ. «А», розташований за адресою: провулок [ADDRESS] - незакінчений будівництвом, не належить до нерухомого майна. Визначити ступінь будівельної готовності будинку літ. «А» - не видається за можливе через відсутність вихідних даних. Визначити ринкову вартість будинку літ. «А» - не видається за можливе через відсутність вихідних даних. Визначити ринкову вартість всіх фактично побудованих конструктивних елементів та витрачених матеріалів при будівництві будинку літ. «А» - не видається за можливе через відсутність вихідних даних. За призначенням, згідно плану ділянки, будинок літ. «А» є садовим будинком, та, оскільки він незавершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію, то є непридатним для проживання. Крім садового будинку літ. «А» на земельній ділянці розташовані: баня літ. «Б», навіс літ. «В», господарчий блок літ. «Г». Дані про інші житлові будинки на ділянці відсутні. Встановити час проведення будівельних робіт не видається можливим через відсутність відповідних науково розроблених методик. Тому визначити, які саме роботи та в якому обсязі були виконані за адресою: провулок [ADDRESS] до 04.07.2013, а які після цієї дати. Відповідно, неможливо визначити вартість робіт, виконаних до 04.07.2013 (т. 3 а.с. 204-217). Відповідно до довідки про вартість майна від 20.03.2018 виконана на замовлення позивача [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертний знавець» ринкова вартість, без ПДВ садового (дачного) будинку загальною площею 411,6 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] становить 5 440 529,00 грн. (т. 2 а.с. 50). Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 01 серпня 2022 року № 14/30-21-22, встановлених судовим експертом [PERSON] , за адресою: провулок [ADDRESS] знаходиться в цілому як об`єкт будівництва самочинно збудовані незавершені будівництвом двоповерховий цегляний судовий будинок з мансардним та цокольним поверхами (літ. «А») загальною площею 411,6 кв.м. (площа приміщень) з господарськими будівлями та спорудами (баня літ. «Б» - 54 кв.м. (площа забудови), навіс літ. «В» - 21,354 кв.м. (площа забудови), господарські будівлі зблоковані - літ. «Г» - 19,754 кв.м. (площа забудови), літ. «І» - тротуар, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа. Вказані будівлі за літерами «А», «Б», В», «Г» разом з господарським спорудами за літерами «І», «№1», «№2», «№3» та «№4» є об`єктами будівництва, розташовані на одній земельній ділянці площею 1146,81 кв.м., пов`язані з нею через фундаменти та переміщення яких є неможливим без їх знецінення. Експерт зазначив, що неоднарозово не був допущений для обстеження об`єктів дослідження щодо здійснення ним особисто їх огляду, встановлення технічного стану конструкцій та об`єкту в цілому, їх будівельної готовності у відповідності до приписів передбачених встановленими правимлами та немає можливості провести повне дослідження та надати обґрунтований об`єктивний письмовий висновок на поставлене питання щодо визначення технічного стану незавершеного будівництвом двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами їх будівельної готовності та можливість використання за своїм функціональним призначенням. Та немає можливості провести повне дослідження та надати обґрунтований об`єктивний письмовий висновок на питання щодо відповідності технічних показників фактично побудованого незавершеного будівництвом двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами. Станом на момент проведення експертизи об`єкти дослідження мають поточну вартість (вартість об`єкту незавершеного будівництва), що загалом дорівнює 7 432 203 грн. з ПДВ, з них поточна вартість матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування) 4 132 307 грн., поточна вартість будівельних і монтажних робіт (трудові ресурси -заробітна плата) 1 195 098 грн., поточна вартість експлуатації машин і механізмів 231 142 грн., які розташовані на земельній ділянці за адресою: провулок [ADDRESS] у складі двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольними поверхами (літ.А), загальною площею 411,6 кв.м з господарськими будівлями та спорудами (баня - літ «Б»-54 кв.м. (площа забудови), навіс-літ.«В»-21,3 54 кв.м. (площа забудови), господарські будівлі зблоковані - літ. «Г»-19,7 54 кв.м. (площа забудови), літ. «І» - тротуар, №1-хвіртка, №2-ворота, №3-огорожа, №4-огорожа (т. 5 а.с. 155-203). Експертом під час виконання експертного дослідження взято до уваги виконанні будівельно-монатажні роботи та кількості затрачених матеріалів, конструкцій, виробів; відомості щодо виробників, якості та технічних характеристик застосованих матеріалів, конструкцій та виробів; відомості переліку виконуватих робіт та застосованих технологій, що відображено у таблиці 4 висновку експерта (т. 5 а.с. 167-169). Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved