Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. В обгрунтування позову вказує, що 08.11.2021 року в будинку відповідача за адресою Львівська область, Золочівський район, с. Вороняки, працівниками АТ "Львівгаз" було виявлено порушення п.п.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), про що складено акт про порушення № 002237 від 08.11.2021. Додатково зазначено про відсутність пломби АТ "Львівгаз" та у базі "Газоліна", пломба С22164710. Вказує, що пошкодження пломби є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту втручання в роботу лічильника споживачем. Допущене порушення є підставою для проведення розрахунку необлікованого об`єму природного газу ПАТ "Львівгаз". Згідно протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 08.11.2021 № 0006843, лічильник відповідача направлено на експертизу, за результатами якої складено Акт №988 від 18.11.2021, відповідно до якого не виявлено втручання в роботу ЗВТ. Разом з тим, представник позивача вказує, що зрив пломби на вхідному патрубку дає можливість зняти лічильник газу та безобліково споживати газ. 19.01.2022 року Комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, та донараховано відповідачу об`єм необліковуваного природного газу на суму 57697,33 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просла такі задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення суду копію рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2022 року. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК україни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно акту про порушення №002237 від 08.11.2021 року встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме дослівно: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; Відсутня пломба АТ «Львівгаз». Будь яких інших порушень, які зазначені у главі 9 у розділі X Кодексу, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками Відповідача під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь-яких ознак порушення цілісності його конструкції. \~ \~ \~ \~За результатами проведеної експертизи ЗВТ, згідно акту №988 від 18.11.2021 року, здійснено висновок, що експертизою не встановлено втручання в роботу ЗВТ. \~ \~ \~ \~Згідно Акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості, визначено суму, яку має додатково оплатити відповідач у розмірі 57697,33 грн., що підтверджується рахунком на оплату від 23.05.2022 року. \~ \~ \~ \~Разом з тим, акт про порушення №002237 від 08.11.2021 року, акт експертизи №988 від 18.11.2021 року, а також рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 23.05.2022 року вже були досліджені на предмет їх правомірності при розгляді Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 23.05.2022року, визнання необгрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене актом-розрахунком від 23.05.2022року, визнання протиправними донарахування АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 2059,87куб.м природного газу в сумі 57697,33 грн. \~ \~ \~ \~Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2022 року, яке набрало законної сили 31.12.2022 року, рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» від 23.05.2022 року в частині задоволення акту про порушення №002237 від 08.11.2021 року визнано неправомірними та скасовано, а також визнано протиправним донарахування АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» відповідачу обсягів природного газу на суму 57697 грн. 33коп. \~ \~ \~ \~Підстави, з яких суд прийшов до такого висновку, стала встановлена судом відсутність складу правопорушення, оскільки порушення цілісності пломби, а саме її потертість, само по собі, не свідчить про те, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений. \~ \~ \~ \~Окрім того, суд зауважив, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу, потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. \~ \~ \~ \~Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis або praejudicium те, що стосується попереднього судового рішення) це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі. \~ \~ \~ \~У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання, за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2022 року, що набрало законної сили 31.12.2022 року, у цивільній справі № 466/6798/22 встановлена неправомірність рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» від 23.05.2022 року в частині задоволення акту про порушення №002237 від 08.11.2021 року, яке стало підставою для донарахування відповідачу необлікованого об`єму газу в розмірі 57697,33 грн., та беручи до уваги вимоги національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed