Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі - позивач, АТ АКБ «Львів») звернулося до Печерського районного суду м Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15569/112/2021 від 17.12.2021 року у розмірі 35 318,75 грн., з яких: 29 221,28 грн. - заборгованість за кредитом; 6 097,47 грн. - заборгованість за процентами, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.12.2021 року між АТ АКБ «Львів» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 15569/112/2021 (далі - Кредитний договір № 15569/112/2021 від 17.12.2021 року), відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати у власність Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою 54,0% річних за користування кредитом, з умовою їх повернення у термін до 16.12.2024 року включно. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла заборгованість, яка станом на 21.02.2023 року становить 35 318,75 грн. та складається з: 29 221,28 грн. - заборгованість за кредитом; 6 097,47 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 08.08.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.11.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 30.01.2024 року. В судове засідання 30.01.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved