Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся з позовом, в якому просив стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення в розмірі 17 116,66 грн, 3% річних в розмірі 1 167,23 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 483,20 грн, а всього 23 767,09 грн та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» посилається на те, що [PERSON] є власником квартири та споживачем житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення за адресою: [ADDRESS] . 11.08.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені договором. Однак, відповідач, в порушення умов договору щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.05.2018 року по 331.08.2023 року житлово-комунальних послуг з центрального водопостачання та центрального та водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 16 191,99 грн. Також у відповідачів наявна заборгованість щодо внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 15,70 грн та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 908,97 грн. Крім того, в зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідачі зобов`язані сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 1 167,23 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 483,20 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с 34-35). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін (а.с. 37). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, направила до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала (а.с. 48). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, а також судова повістка, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved