Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

23 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 11529,56 грн. станом на 14.11.2023 р. за кредитним договором № SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р. Позов мотивовано тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 19.08.2008 р. уклали кредитний договір № SURЗAN11156967, згідно якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати останній кредит у розмірі 71359,77 грн. на термін до 18.08.2015 р., а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 29.12.2012 р. було укладено додаткову угоду до кредитного договору № SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 14.11.2023 р. має заборгованість 25351,19 грн., яка складається з: 5696,46 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 3085,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1467,57 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 15101,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. При цьому, законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 11529,56 грн., що складається з: 5696,46 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 3085,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1467,57 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 1280,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 28.07.2014 по 26.01.2015 р. У забезпечення виконання зобов`язання за договором № SURЗAN11156967 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки. Тому просив солідарно вказану суму заборгованості. Ухвалою від 28.11.2023 р. було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 20 грудня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012 р. у справі №1815/2397/2012 було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заявлені до [PERSON] , та стягнуто з останньої заборгованість за кредитно-заставним договором SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р. в розмірі 50922,55 грн., вилучено у останньої предмет застави: автомобіль DAEWOO Matiz 0,8, рік випуску 2008, р.н. [NUMBER] , в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р. в розмірі 50922,55 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO Matiz 0,8, рік випуску 2008, р.н. [NUMBER] . Крім того, позивачем на підставі того ж самого кредитно-заставного договору SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р. було отримано виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 9317 від 24.10.2016, за яким стягненню з [PERSON] підлягає заборгованість за кредитним договором, що складається з: залишок заборгованості за кредитом - 9245,31 грн., залишок заборгованості за відсотками - 1003,58 грн., комісія - 630,08 грн., пеня - 218,27 грн., штраф - 554,86 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 19.08.2008 р. уклали кредитний договір № SURЗAN11156967, згідно якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати останній кредит у розмірі 71359,77 грн. на термін до 18.08.2015 р., а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 29.12.2012 р. було укладено додаткову угоду до кредитного договору № SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р. У забезпечення виконання зобов`язання за договором № SURЗAN11156967 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 29.12.2012 року було укладено договір поруки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № SURЗAN11156967 станом на 14.11.2023 р. заборгованість становить 11529,56 грн., що складається з: 5696,46 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 3085,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1467,57 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 1280,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 28.07.2014 по 26.01.2015 р. Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р. в сумі 50992 грн. 55 коп.; вилучено у [PERSON] та передано на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії предмет застави: автомобіль марки DAEWOO Matiz 0.8, рік випуску - 2008, тип транспортного засобу - легковий автомобіль (до 1500 см куб.), № кузова/шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна 0.8, реєстраційний номер [NUMBER] ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля марки DAEWOO Matiz 0.8, рік випуску - 2008, тип транспортного засобу - легковий автомобіль (до 1500 см куб.), № кузова/шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна 0.8, реєстраційний номер [NUMBER] . В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № SUR3AN11156967 від 19 серпня 2008 року в сумі 50922 грн. 55 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO Matiz 0.8, рік випуску - 2008, тип транспортного засобу - легковий автомобіль (до 1500 см куб.), № кузова/шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна 0.8, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.08.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Визначено, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії, яке є єдиним обтяжувачем, з вартості предмета застави вищевказаного автомобіля становить 50922 грн. 55 коп. Згідно виконавчого напису № 9317, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 24.10.2016 р., стягнуто грошові кошти в сумі 13352 грн. 10 коп. з [PERSON] , які є її боргом за кредитним договором № SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р., укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Позивачем не надано належних доказів щодо виконання чи невиконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2012 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SURЗAN11156967 від 19.08.2008 р., що свідчили б про стан виконання зобов`язань [PERSON] перед банком. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 14.11.2023 р. заборгованість становить 11529,56 грн., що складається з: 5696,46 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 3085,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1467,57 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 1280,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 28.07.2014 по 26.01.2015 р. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень щодо виконання чи невиконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2012 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SURЗAN11156967 від 19.08.2008 року, що не свідчить про стан виконання зобов`язань [PERSON] перед банком, тобто позивачем не доведено належним чином зазначені в позові обставини щодо невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі 11529,56 грн. за кредитним договором № SURЗAN11156967 від 19.08.2008 року, враховуючи викладене, а тому за даним позовом не вбачається підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів, тому позов задоволенню не підлягає за безпідставністю. Судові витрати по справі понесені позивачем не підлягають відшкодуванню із відповідачів на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed