Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

В жовтні 2023 року [PERSON] звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою у якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № К-359-363/01-19, виданої 20.05.2019 року Комунальним закладом "Софіївським районним трудовим архівом" Софіївської районної ради, довідки 103.28-13/108, виданої відділом кадрового адміністрування Ощадбанку 04.06.2019 року та атестата №1264 від 15 липня 1977 року . В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що вона народилася [INFO] в с. Мар`є- Костянтинівка Криворізького району Дніпропетровської області. В 1976 році вступила до Технічного училища № 9 м. Дніпропетровськ, яке закінчила 15 липня 1977 року і отримала атестат про закінчення, але при написанні її імені допустили неточність і замість « [PERSON] », що є правильним, вказали « [PERSON] ». В 1985 році почала працювати в колгоспі ім. Куйбишева Софіївського району Дніпропетровської області. Адміністрація та відділ кадрів колгоспу оформили розрахунково - платіжні відомості. При написанні розрахунково - платіжних відомостей працівник відділу кадрів допустив неточність у написанні її прізвища, ім`я та по-батькові і у розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1985- 1986 роки значиться « [PERSON] », за 1987 - 1988 роки -« [PERSON] » З 25.12.1995 року по 15.09.2004 року працювала в Софіївському відділенні Ощадбанку, про що відділ кадрового адміністрування Ощадбанку надав Довідку № 103.28-13/108 від 04.06.2019 року, але при написанні її імені допустив неточність і замість « [PERSON] » вказав « [PERSON] », а також атестата №1264 від 15 липня 1977 року, оскільки при написанні її ім`я зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». По цій причині, при її зверненні до Пенсійного фонду в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність їй архівної довідки № К-359-363/01-19, виданої 20.05.2019 року Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, довідки № 103.28-13/108, виданої відділом кадрового адміністрування Ощадбанку від 04.06.2019 року, атестата №1264 від 15 липня 1977 року. По цій причині, при її зверненні до Пенсійного фонду в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність їй архівної довідки №К-359-363/01-19 від 20.05.2019 виданої КЗ "Софіївським трудовим архівом" Софіївської селищної ради Дніпропетровської області; навчання відповідно до атестату № 1264; довідку Ощадбанка від 04.06.2019. Встановлення юридичного факту, а саме встановлення належності їй, [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № К-359-363/01-19, виданої 20.05.2019 року, Комунальним закладом "Софіївським районним трудовим архівом" Софіївської районної ради; довідки № 103.28-13/108, виданої відділом кадрового адміністрування Ощадбанку від 04.06.2019 року, атестата №1264 від 15 липня 1977 року, потрібно для звернення до УПФУ у Софіївському районі для нарахування пенсії за віком. Представником заявника уточнено прохальну частину заяви , а саме уточнено номер архівної довідки та зазначено вірним № К-359-364/01-19, виданої 20.05.2019 року, виданої Комунальним закладом "Софіївським районним трудовим архівом" Софіївської районної ради, замість помилково вказаного: № К-359-363/01-19, виданої 20.05.2019 року, виданої Комунальним закладом "Софіївським районним трудовим архівом" Софіївської районної ради, про що надано оригінал вказаної довідки. Представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заінтересованою особою на адресу суду направлено копію пенсійної справи [PERSON] . 05 жовтня 2023 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області вказана заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження, з призначенням судового засідання на 31 жовтня 2023 року (а.с. 17). Від заявника до суду надійшла письмова заява, у якій остання підтримала заявлені нею вимоги та просила розгляд справи проводити за її відсутності. Згідно клопотання позивача суду надано копію довідки № К-359-364/01-19, виданої 20.05.2019 року, виданої Комунальним закладом "Софіївським районним трудовим архівом" Софіївської районної ради. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с.Мар`є-Костянтинівка Софіївського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER] , виданим 07 лютого 2001 року Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. /а.с.10,11/. Реєстраційний номер облікової картки платника податків видано на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Зміна прізвища заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] » відбулась у зв`язку з укладенням шлюбу 09 червня 1979 року (а.с.8,9). В свідоцтві про народження прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено: « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] (а.с. 9). Згідно довідки Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства №103.28-13/108 від 04.06.2019 з виданої на ім`я [PERSON] зазначено, що вона працювала в Софіївському відділені № 3085/09 на посаді контролера з 25 грудня 1995р. (Наказ від 25.12.1995р. 103) по 04 вересня 1997р. (Наказ від 04.09.1997р. №69 §1) та на посаді контролера з 17 листопада 2000р. (Наказ від 16.11.2000р. №103 §2) по 15 вересня 2004р. (особовий рахунок працівника і службовця). 17 липня 1987р. Дніпропетровське обласне управління Держтрудощадкас СРСР реорганізовано в Обласне управління банку Ощадбанку СРСР (Постанова ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987р. № 821). 02 січня 1992 р. Обласне управління банку Ощадбанку СРСР перетворено в Обласне управління Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України (наказ Правління Ощадбанку України від 02.01.1992р. №2-к). 21 травня 1999р. Обласне управління Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України перейменовано в Дніпропетровське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.1999р. №876). 01 березня 2004р. Дніпропетровське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України перейменовано у Філію - Дніпропетровське обласне управління Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України (наказ від 01.03.2004р. 53). 07 червня 2011р. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» згідно Постанови КМУ від 06.04.2011р. №502 (а.с. 5). Відповідно атестату №1264, виданого технічним училищем №9 15 липня 1977 року міста Дніпропетровськ на ім`я « [PERSON] » (а.с. 6). Трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , 26 июля 1977 года (на російській мові), містить запис про прийняття старшою піонервожатою Мар`ївської ВШ /а.с.7/. При зверненні заявниці [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення їй пенсії за віком управління надало рішення згідно якого, до страхового стажу [PERSON] не зараховано по трудовій книжці [NUMBER] записи №3-4, оскільки печатка нечитабельна; не зараховано період роботи по довідці №103.28-12/108 від 04.06.2019, оскільки ПІБ зазначене в довідці не відповідає паспортним даним, не зараховано період роботи по довідці к-359-364/01-19 від 20.05.2019, оскільки в довідці ПІБ зазначено не повністю, не зараховано навчання по атестату № 1264, оскільки ПІБ не відповідає паспортним даним; не зараховано дані по індивідуальним відомостям про застраховану особу, оскільки ПІБ не відповідає паспортним даним (а.с. 12). Під час дослідження архівної довідки від 20 травня 2019 року за № к-359-364/01-19, виданої Комунальним закладом "Софіївським районним трудовим архівом" Софіївської районної ради на ім`я [PERSON] видно, що в згідно архівних документів колгоспу імені Куйбишева, розрахунково - платіжних відомостей колгоспників з нарахування заробітної плати за 1985 - 1988 роки значиться: в 1985 - 1986 роках « [PERSON] », в 1987 - 1988 роках « [PERSON] ». Запис в лапках відповідає оригіналу документів російською мовою, по батькові не вказано. Згідно архівних документів значиться одна особа « [PERSON] , [PERSON] (рос. мовою)» (а.с.4). Згідно наданої копії пенсійної справи , а саме розписки повідмолення [PERSON] надано документи на стаж: довідки 103.28.-13/108, 129/К-115/01-36, К-359/364/01-19, диплом про навчання 1264, трудова книжка [NUMBER] . Згідно рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 12.07.2023 № 2209809002 заявнику відмовлено у призначенні пенсії, до страхового стажу [PERSON] не зараховано стаж по трудовій книжці [NUMBER] записи №3-4, оскільки печатка нечитабельна; не зараховано період роботи по довідці №103.28-12/108 від 04.06.2019, оскільки ПІБ зазначене в довідці не відповідає паспортним даним, не зараховано період роботи по довідці к-359-364/01-19 від 20.05.2019, оскільки в довідці ПІБ зазначено не повністю, не зараховано навчання по атестату № 1264, оскільки ПІБ не відповідає паспортним даним; не зараховано дані по індивідуальним відомостям про застраховану особу, оскільки ПІБ не відповідає паспортним даним. Так, судом встановлено, згідно рішення про відмову помилково зазначено номер довідки як № 103.28-12/108 від 04.06.2019, замість вірного № 103.28-13/108, оскільки згідно копій довідки, що міститься в матеріалах пенсійної справи - № 103.28-13/108. Внести відповідні виправлення до розрахунково-платіжних відомостей, які були зроблені у колгоспі та КСП «Куйбишева» не можливо, у зв`язку з тим, що воно припинило свою\~діяльність. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України,\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення,\~суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити частково, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № К-359-364/01-19, виданої 20.05.2019 року Комунальним закладом "Софіївським районним трудовим архівом" Софіївської районної ради та атестата №1264 від 15 липня 1977 року . Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України\~- у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виникнення особистих, майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами, які підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо), тому допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Враховуючи відсутність можливості довести документально, що довідка № К-359-364/01-19, видана 20.05.2019 року Комунальним закладом "Софіївським районним трудовим архівом" Софіївської районної ради та атестат №1264 від 15 липня 1977 року належать заявниці та неможливість виправлення наявних у відповідних документах помилок, судом допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, який безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника у вигляді вірного розрахунку страхового стажу. Відповідно до ч.1\~ст. 89 ЦПК України\~- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1\~ст. 95 ЦПК України\~- письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні\~ст. 76-81 ЦПК України, обставини справи, на які заявник послався як на підставу своїх вимог, суд вважає за необхідне відмовити в частині позову про встановлення факт належності довідки № 103.28-13/108, виданої відділом кадрового адміністрування Ощадбанку 04.06.2019 року, про який просить заявник та доходить висновку, що заява і в даній частині не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено відсутність можливості отримати довідку самостійно на теперішній час. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: partial