Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 06.05.2019 року між нею та АТ «Альфа-Банк» (далі нова назва АТ «Сенс-Банк») було укладено кредитний договір за №484076785Б від 06.05.2019 року. На підставі якого, [PERSON] було надано споживчий кредит у сумі 27999 грн. 00 коп. строком кредитування 36 місяців. Дата повернення кредиту становила до 07.12.2022 року, що підтверджується п. 2 Акцепту пропозиції на укладення угоди № 484076785 та графіку платежів. Частка щомісячного погашення -6,5% від суми встановленого кредитного ліміту. Проценти за весь час користування кредитом складають встановленого ліміту. Проценти за весь час користування кредитом складають 4,32 %. Зазначені обставини підтверджуються умовами надання кредитної картки Пам`ятки по користування кредитом, та п. 1.3 вказаного Договору. 22.02.2021 року між відповідачами АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» був укладений договір факторингу за №1. Згідно умов якого, «ТОВ ФК ФОРТ» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження АТ «Альфа-Банк», а останній відступає ФК «Форт» право вимоги до боржників за кредитними договорами. 23.02.2021 року відповідач ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу за №01-23-02/21, згідно умов якого, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «ФОРТ» за плату, а останній відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яка набуває належне ФК «Форт» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку №1-1 Договору факторингу. З реєстру виконавчих проваджень позивачу відомо, що 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №5041 за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 129455 грн. 24 коп. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження здійснюється з порушенням встановленого порядку, вона не отримувала ніяких повідомлень про відкриття виконавчого провадження. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5041, виданий 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 129455 грн. 24 коп. Позивач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Як встановлено під час судового розгляду, 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 129455 грн. 24 коп., зареєстрованого в реєстрі за № 5041 (а.с. 86). Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, який набрав чинності 07.03.2012 року (далі - Порядок). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (п. 1.2. ст. 1 гл. 16 Порядку). Відповідно до п. 3.2. ст. 3 гл. 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172. Пунктом 3.5. ст. 3 гл. 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172. Згідно з п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передач; або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В правовій позицію, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року за № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Разом з тим, відповідно до п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нотаріусу були надані докази отримання [PERSON] письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором. Крім того, суд ухвалою від 17.08.2023 року витребував у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. копію виконавчого напису № 5041 від 25.03.2021 року та копії матеріалів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 5041 від 25.03.2021 року, а також, від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. належним чином завірену копію виконавчого напису № 5041 від 25.03.2021 року, який був підставою для відкриття виконавчого провадження № 65937453 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» належним чином засвідчену копію кредитного договору № 484076785Б від 06.05.2019 року та копію договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року. Станом на день ухвалення рішення у справі витребувані документи суду не надані. Суд вважає, що за відсутності документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис, не можна вважати, що визначена заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є безспірною. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені правові норми та встановлені судом обставини щодо їх не дотримання під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача до АТ «Альфа Банк» суд зазначає, що АТ «Альфа-Банк» (далі нова назва АТ «Сенс-Банк») 22.02.2021 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ФОРТ» на підставі договору факторингу, а ТОВ «ФК «ФОРТ» передало 23.02.2021 року своє право вимоги на підставі договору факторингу №01-23-02/21 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», тобто АТ «Альфа Банк» є неналежним відповідачем у даній справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, разом з цим, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16ц, та позицією Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц з посиланням на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що залучений позивачем в якості відповідача АТ «Альфа Банк» є неналежним відповідачем у даній справі, а тому, суд вважає відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог до АТ «Альфа Банк» (далі нова назва АТ «Сенс-Банк»). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позову сплачений судовий збір за позовні вимоги у розмірі 908 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, у зв`язку з визнанням відповідачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» позову, суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору за пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості - у розмірі 454 грн. 00 коп. (908 грн.00 коп. х 50 % = 454 грн. 00 коп. Згідно ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial