Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

29.01.2024 представник позивача Кузьменко Євгеній Анатолійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з відповідача ТОВ « Сільгосптехніка Нова» на користь позивача [PERSON] , судові витрати на правничу допомогу в розмірі 21125,00 гривень. Одночасно просить розгляд заяви проводити за його відсутності та відсутності позивачки та її представника. Суд належним чином повідомив всіх учасників судового розгляду про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ( а.с. 114, 115, 116, 117, 118). Позивач направив відповідачу копію заяви з додатками на ствердження чого надав поштову квитанцію (а.с. 101, 113). Заяв та клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Приймаючи до уваги строк розгляду справ даної категорії, а також те, що всі учасники справи повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів ст. 247 ч.2 ЦПК України, яка зазначає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. З матеріалів заяви встановлено, що 22.01.2024 Володарським районним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] та постановлено рішення, яким позовна заява задоволена. Вирішено: -розірвати договір оренди землі від 17 квітня 2012 року укладений [PERSON] та ТОВ «Сільгосптехніка Нова» б/н відносно земельної ділянки площею 4,3300 га товарного сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3221687200:03:004:0012, яка розташована за межами села Руде Село Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, належної [PERSON] , що стверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69379842. -зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» ЄДРПОУ 03744215 повернути власнику [PERSON] земельну ділянку площею 4,3300 га товарного сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3221687200:03:004:0012, яка розташована за межами села Руде Село Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області. -стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» на користь [PERSON] , - 8079 ( вісім тисяч сімдесят дев`ять),18 гривень заборгованості з виплати орендної плати та 2948 ( дві тисячі дев`ятсот сорок вісім), 90 гривень пені за затримання виплати орендної плати, 18875 ( вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять),00 гривень витрат на правничу допомогу, сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Під час розгляду справи та у позовній заяві представник позивачки повідомляв суд, що має намір звернутися до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у строки визначені чинним законодавством. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Заява про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат у справі надійшла до суду 29 січня 2024 року. В обґрунтування розміру наданої правничої допомоги представник позивача вказує, що [PERSON] 12.06.2023 звернулася до АО « Кузьменко, Діденко та партнери» уклавши договір про надання правничої допомоги № 7-К. Під час подачі позовної заяви до суду ним було вказано орієнтовний розмір витрат та надано орієнтовний розрахунок щодо наданих послуг в розмірі 40000,00 грн. В матеріалах справи міститься копія ордеру серії АІ про надання правничої допомоги від 30.08.2023 ( а.с.24), розрахунок-фактуру № 27/07 від 26 липня 2023 року, згідно якого вартість послуг складає 18875,00 грн ( а.с.26), копію квитанції про оплату послуг адвоката від 28.07.2023 ( а.с.27). На обґрунтування своєї заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивачки надав суду: -договір № 7-К про надання правничої допомоги від 12.06.2023 укладеного між адвокатським об`єднанням « Кузьменко, Діденко та партнери» в особі голови об`єднання Кузьменка Євгенія Анатолійовича та [PERSON] ; -додаток до договору № 7-К від 12.06.2023 від 22.01.2024, за яким сторони домовилися, що доповнити пункт 3.1 договору та визначили вартість наданих послуг у справі у розмірі 40 тисяч гривень ( аванс 18 875, а решта 21125 гривень сплачується після ухвалення рішення суду); -рахунок фактуру № 28/07 від 22 січня 2024 року на суму 21125,00 гривень ( а.с.109); -акт від 22.01.2024 наданих послуг відповідно договору № 7-К від 12.06.2023 ( а.с.110); -виписку по рахунку за період з 22.01.2024 по 23.01.2024, щодо оплати по рахунку № 28/07 від 22.01.2024 [PERSON] 21125,00 гривень ( а.с.111); -копію платіжної інструкції № 0.0.343182878.1 від 23.01.2024 ( а.с.112). У заяві представник позивача зазначає, що до вартості наданих послуг було враховано витрати на затрачений час на дорогу та судові засідання, а також витрати на використання власного транспортного засобу. Віддаленість офісу адвокатського об`єднання «Кузьменко, Діденко та партнери» до Володарського районного суду Київської області складає 73,8 км в два боки. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду також вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Позивачка у позові та її представник під час розгляду справи заявляли суду про свій намір стягнути витрати на правову допомогу, на ствердження договірних відносин між адвокатом та позивачем у справі, що розглядається. Враховуючи зазначені правові позиції, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, обґрунтованість позовної заяви про про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, тривалість розгляду справи, вважаю, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим саме в розмірі визначеному представником позивачки - 21125,00 гривень ( враховуючи, що рішенням від 22.01.2024, за яким стягнуто 18875 гривень), тому заява підлягає задоволенню, що буде відповідати принципу справедливості та розумності, й не призведе до збагачення позивачки за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved