Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

10 січня 2024 року адвокат Чухонцева Д.В. звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач адвокат Чухонцева Д.В зазначила, що [PERSON] працювала машиністкою конвеєра дробильної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».18 лютого 2020 року на дробильній фабриці основної виробничий дільниці №2 корпусу середньо-дрібного дроблення на майданчику обслуговування стрічкового конвеєру СМ-14 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стався нещасний випадок, внаслідок якого [PERSON] загинула. Відповідно до акту розслідування нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Внаслідок втрати матері Позивачу завдана немайнова (моральна) шкода, яка полягає в наступному,її рідним завдана незгладима моральна шкода на все їх подальше життя, яка полягає в тих стражданнях, які переносить її неповнолітня донька, у зв`язку з втратою близької та дорогої для неї людини. Вона ніколи більше не відчує материнської підтримки та любові. Дитина перебуває у депресивному стані через смерть рідної людини. Материнське піклування та любов ніколи ніхто не зможе повноцінно замінити. У зв`язку з тим, що мати померла, донька позбавилася можливості отримувати материнську підтримку, ту турботу та допомогу в організації життя і побуту, у тому числі матеріальне забезпечення. Отже, втративши свою матір, рідну людину, опору в житті, що має безповоротну дію, зазнала душевних страждань, що призвело до істотних вимушених змін у житті дитини, яка втратила турботу, моральну та матеріальну підтримку близької людини. [PERSON] надзвичайно любила свою доньку, багато працювала, щоб її сім`я ні в чому не мала потреби, вона була їх підтримкою та опорою. [PERSON] з померлою мала чудові стосунки, побудовані на довірі та взаємоповазі, були справжньою міцною сім`єю. Пишалася своєю матір`ю, вона для неї була еталоном честі, порядності, доброти, поваги до суспільства і кожного громадянина. Дитину не полишають думки про смерть близької людини, що навіює на них смуток, спричиняє душевні страждання та майже щоразу викликає головні болі, знервованість. Для неї дуже важко сприймається той факт, що вона втратила свою матір у такому молодому віці. На момент смерті матері, [PERSON] , її донька [PERSON] , 2006 року народження була неповнолітньою та навчалась в школі. Після смерті [PERSON] , її неповнолітня дитина перенесла тяжкі моральні страждання, вона втратила рідну їм людину, яку дуже любили, оскільки мати була дуже близькою для них людиною та була для них прикладом у житті. У зв`язку з чим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 500 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до п. 4 Акту форми Н-1/П про нещасний випадок від 18 лютого 2020 року машиніст конвеєра [PERSON] виконувала роботи по обслуговуванню стрічкового конвеєру СМ-14 знаходячись за огородженням холостої гілки конвеєру під час його роботи (ймовірно проштовхувала гумовотканинний шланг діаметром 25 мм у під конвеєрному просторі стрічкового конвеєра СМ-14) без роз`єднання електричної схеми приводу стрічкового конвеєру, не виконували вимоги з охорони праці передбачені відповідними правилами та інструкціями з охорони праці. Відповідно до п. 8 Акту форми Н-1/П про нещасний випадок від 18 лютого 2020 року, частина вини в нещасному випадку лежить і на померлій [PERSON] , адже [PERSON] , машиністка конвеєра дробильної фабрика ГД ПАТ «АМКР», порушила вимоги п.п. 3.5., 3.32.4, п.3.32.6 «Інструкції з охорони праці для машиністів конвеєра дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту» ОП.702.05.19, п.п. 2.2.7, 2.2.8 «Робочої інструкції машиніста конвеєра 4 розряду (змінний персонал) основної виробничої діяльності (№№1,2) дробильної фабрики 9на правах цеху) гірничого департаменту» (РІ 702.8111.21), п.10.4 «Привал внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг». Таким чином, на думку представника відповідача, частина вина в настанні нещасного випадку лежить і на [PERSON] . Також, представник відповідача зазначила, що вважає необґрунтованим розмір моральної шкоди, оскільки не надано доказів на його підтвердження. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров`я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №1349, батьками дитини зазначені: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано повторно від 20.03.2015 року. (а.с. 17) [INFO] померла [PERSON] , про що 20 лютого 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис №267, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.02.2020 року. (а.с. 18) Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №40 від 19 лютого 2020 року [PERSON] , причиною смерті стало асфіксія, здавлення шиї та грудної клітки, інші уточненні травми із залученням декількох ділянок тіла, зачеплення, роздавлення, стискування або защеплення між об`єктами. (а.с. 37-38) Відповідно до п. 4 Акту №18 розслідування нещасного випадку що стався 18 лютого 2020 року о 01 годині 55 хвилин, на Публічному акціонерному товаристві «АрсселорМітал Кривий Ріг», код згідно з ЄДРПОУ 24432974, за формою Н-1/П, який складений 16 червня 2020 року комісією утвореною наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19 лютого 2020 року №67-р, нещасний випадок стався за наступних обставин: Працюючи в зміну з 19.00 години до 07.00 години 08 лютого 2020 року машиніст конвеєра дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] отримала письмовий наряд та інструктаж з безпечного виконання робіт, із записом у «Книзі нарядів», на виконання робіт з обслуговування стрічкових конвеєрів СМ-9 - СМ-26 в корпусі середньо-дрібного дроблення, основної виробничої ділянки №2 (ОВД №2) дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ДФ ГД ПАТ «АМКР») від безпосереднього керівника - виконуючого обов`язки майстра, зайнятого на дільниці дроблення ДФ ГД ПАТ «АМКР`[PERSON]. Згідно з письмовими поясненнями виконуючого обов`язки майстра, зайнятий на ділянці дроблення ДФ ГД ПАТ «АМКР» [PERSON] він видав та сам затвердив із записом у «Книзі нарядів», наряд [PERSON] на виконання робіт з обслуговування стрічкових конвеєрів СМ-9 - СМ-26, а саме конвеєри: СМ-9, СМ-10, СМ-13 (середне дроблення), СМ-11, СМ-12, СМ-13 (дрібне дроблення). На стрічкові конвеєри СМ-14, СМ-15 видав та затвердив наряд виключно на запуск та зупинку, так як була команда безпосереднього керівника виконуючого обв`язки начальника основної виробничої дільниці №2 ДФ ГД ПАТ «АМКР» [PERSON] ними працювати. Наряди на прибирання, або дрібний ремонт не видавав, а ні усно, а ні письмово, не в телефонному режимі. [PERSON] і період з 19.00 години 17 лютого 2020 року до 01 години 55 хвилин 18 лютого 2020 року виконувала роботи з обслуговування стрічкових конвеєрів СМ-9- СМ-26 розташованих на відмітці +10,250м, корпусу середньо-дрібного дроблення, та ведення технологічного процесу по транспортуванню руди. Згідно з письмових пояснень виконуючого обов`язки майстра, зайнятого на дільниці дроблення ДФ ГД ПАТ «АМКРФаріна В.В. він протягом зміни неодноразово відвідував робочі місця працівників технологічної зміни на основній виробничій дільниці №2, в тому числі і робоче місце машиніста конвеєра ДФ ГД ПАТ «АМКР» [PERSON] . Приблизно о 00 годин 00 хвилин 18.02.2020, [PERSON] проводив контроль стану робочих місць, та виконання виробничих процесів, підходив та спілкувався з [PERSON] , запитував у неї: «Чи все добре?», «Чи є зауваження по роботі устаткування?», на що тримав відповідь «Зауважень немає». Згідно з письмових пояснень слюсаря - ремонтника ДФ ГД ПАТ «АМКР» [PERSON] , який є членом технологічної бригади до якої входить [PERSON] , він проводив обстеження устаткування у корпусі середньо-дрібного дроблення ОВД №2 ДФ ГД ПАТ «АМКР», піднявшись на відмітку +10,250м, о 01 годині 56 хвилин 18.02.2020р. він проходив вздовж стрічкового конвеєра СМ-14, та побачив за огородженням конвеєру світло ліхтаря. Нахилившись під огорожу конвеєра СМ-14, та побачив за огородженням конвеєру світло ліхтаря. Нахилившись під огорожу конвеєра СМ-14, і підсвітивши своїм ручним ліхтарем [PERSON] побачив [PERSON] затиснуту між роликом холостої гілки та стрічною конвеєра. Відразу зупинив працюючий стрічковий конвеєр. Про те, що трапилось [PERSON] , одразу за допомогою мобільного телефону повідомив в.о. майстра [PERSON] [PERSON] прибувши, та оглянувши місце події, одразу по мобільному телефону дав вказівку оператору ДФ ГД ПАТ «АМКР» [PERSON] викликати швидку медичну допомогу підприємства, а сам приступив до звільнення [PERSON] з під конвеєру. При цьому, згідно письмових пояснень [PERSON] , та протоколу його опитування, для того щоб потрапити в під конвеєрний простір стрічкового конвеєру СМ-14 він спробував зняти огорожу холостої гілки конвеєру однак у нього це не вийшло, у зв`язку з тим, що огорожа була надійно закріплена, після чого він заліз під конвеєрну стрічку через простір під огорожею холостої гілки. Після невдалих спроб звільнити [PERSON] , [PERSON] прийняв рішення покликати на допомогу робітників ТОВ «Еко-Глобал», які виконували роботи по … стрічкового конвеєра СМ-21, розташованого неподалік, та дав команду [PERSON] послабляти гайки гвинтів системи натяжної станції конвеєрної стрічки конвеєра СМ-14. О 02 годині 02 хвилини оператор ДФ ГД [PERSON] викликала медичну допомогу підприємства, та доповіла про те що трапилось керівництву дробильної фабрики та диспетчеру гірничого департаменту. Робітники ТОВ «Еко-Глобал» відгукнулись на прохання [PERSON] і [PERSON] на допомогу, зібрались біля стрічкового конвеєра СМ-14, та почали доставати [PERSON] з під конвеєру, для цього частина з них залізла під конвеєру стрічку (без демонтажу огородження), та почали спинами підіймати стрічку, а другі звільнили зажату руку потерпілої, після кількох спроб ім. це вдалося і вони достали [PERSON] положили її на рівну поверхню майданчика між стрічковим конвеєром СМ-14 та СМ-… О 02 годині 05 хвилин 18.02.2020р. на місце події прибула фельдшер здоровпункту ПП «Стіл Сервіс» [PERSON] , яка оглянула потерпілу та звернулась до робітників фабрики с проханням негайно викликати міську реанімаційну бригаду, що зроблено оператором ДФГД [PERSON] о 02 годині 19 хвилин, а сама почала надавати першу медичну допомогу [PERSON] О 02 годині 51 хвилин 18.02.2020 р. на місце події прибула реанімаційна бригада станції швидкої медичної допомоги, та о 02 годині 52 хвилини лікарем реанімаційної бригади була констатована біологічна смерть [PERSON] , яка наступила в наслідок механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стискання шиї та грудей між двома тупими предметами необмеженою поверхнею, з елементами тертя (можливо конвеєрним механізмом). Після розгляду матеріалів, що були надані комісії, остання прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] відбувся в той час коли вона виконувала свої трудові обов`язки згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства. В п. 7 Акту нещасного випадку на виробництві надано висновки комісії, відповідно до яких випадок з машиністом конвеєра дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] підпадає під дію підпункту 1, пункту 52 до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків та професійних захворювань та аварій на виробництві» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337), та є таким, що пов`язаний з виробництво. Відповідно до п. 8 Акту розслідування нещасного випадку, особи, які допустили порушення вимог законодавства: [PERSON] , виконуючий обовязки начальника основної виробничої дільниці №2 дробильногї фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР», порушив вимоги п. 3.2.4.1, п. 3.3.10.4, п. 3.3.10.7 «Посадової інструкції начальника основної виробничої дільниці (№№1,2) дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 702.1222,2.24). [PERSON] , виконуючий обов`язки майстра, зайнятого на дільниці дроблення дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР» порушив вимоги п. 3.2.8.1, п. 3.3.10.4, п. 3.3.10.7 «Посадової інструкції майстра занятого на дільниці дроблення дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ПАТ «АМКР» (ПІ 702.1222,2.22). [PERSON] , заступник начальника фабрики механоустаткуванню механослужби дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР», порушив вимоги п. 3.3.3.2, п. 3.3.4.2 «Посадової інструкції заступника начальника фабрики по механоустаткуванню механослужби дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 702.1222,1.29), порушення п. 7, розділу ІІІ «Правил охорони праці під час дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування рід та концентратів». [PERSON] , заступник начальника фабрики з енергоустаткування дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР», порушив вимоги п. 3.3.3.2, п. 3.3.4.2 «Посадової інструкції заступника начальника фабрики з енергоустаткування дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 702.24103.42), порушення п. 34, глави 3 розділу ХІІ «Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів» (НПАОП 0.00-1.28-18). [PERSON] , заступник начальника дробильної фабрики технології технологічної служби дробильно\\ фабрики ГД ПАТ «АМКР» порушив вимоги п. 3.1.13, п. 3.3.4.2 «Посадової інструкції заступника начальника дробильної фабрики по технології технологічної служби дробильної фабрики (на правах цеху ) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 702.24103.47). [PERSON] , керівник проектів і програм департаменту по інвестиціям та інжинірингу ПАТ «АМКР», порушив вимоги п. 3.3.1.6, п. 3.3.3.7 «Посадової інструкції керівника проектів і програм департамента по інвестиціям та інжинірингу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 207.1238.011). [PERSON] , машиніст конвеєра дробильної фабрики ГД ПАТ «АМКР», порушила вимоги п. 3.5, п. 3.32.4, п. 3.32.6 «Інструкції з охорони праці для машиніста конвеєра дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту» (ОП.702.05.19), п. 2.2.7, п. 2.2.8 «Робочої інструкції машиніста конвеєра 4 розряду (змінний персонал) основної виробничої дільниці (№№1,2) дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту» (РІ 702.8111.21), п. 10.4 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг». (а.с. 23-36) Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Згідно ч.1,3 ст.13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці. Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. N2694-XII (зі змінами та доповненнями), які діяли на час виникнення правовідносин, передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Стаття 153 Кодексу законів про працю України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи. Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст.1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Суд встановив обставини справи, дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода у зв`язку з втратою близької людини - матері смерть, якої настала внаслідок нещасного випадку на підприємстві відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди Позивачу. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнає позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивач є донькою [PERSON] , а відтак є особою, яка переносить тяжкі моральні страждання, назавжди позбавлена можливості спілкування з рідною людиною, позбавлена можливості отримувати піклування та допомогу від матері, незворотність втрати завдає їй моральні страждання. Позивач оцінює моральну шкоду, заподіяну йому в наслідок загибелі її доньки, у 500 000,00 грн. Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, а також з урахуванням конкретних обставин справи, а саме неналежне виконання (невиконання) [PERSON] своїх прямих трудових обов`язків,порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання вимог інструкцій з охорони праці та посадових інструкцій, наслідків, що наступили, виходячи, з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю матері, підлягає 500 000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач пережив та переносить на теперішній час. При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Позивач подала позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та визначила її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» в дохід держави судовий збір в сумі 5000,00 грн. ( 500 000,00 х 1%=5000,00). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved