Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №3475704646/440065 від 23.06.2021 в сумі 26\~000,00 гривень, з яких: 7000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 19000,00 гривень сума заборгованості за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилається, що 23 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3475704646/440065, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та який було надіслано на мобільний номер телефону відповідача. 19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 26 000,00 гривень, з яких: 7000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 19000,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №3475704646/440065 в розмірі 26 000,00 гривень. На підставі викладеного, просить позов задовольнити. Рух справи Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Аргументи учасників справи 18 грудня 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Жупинського М.А. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування висловленої позиції зазначив, що жодних належних доказів щодо перерахування ТОВ «ГОУФІНГОУ» грошових коштів на рахунок [PERSON] та їх суму матеріали позовної заяви не містять. Посилався, що кредитний договір не містить ані особистого підпису відповідача, ані його підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, що свідчить про не ознайомлення відповідача з умовами кредитного договору. Надана позивачем суду копія кредитного договору №3475704646/440065 від 23 червня 2021 року не містить електронного підпису (одноразового ідентифікатора), що свідчить про його відсутність і на оригіналі кредитного договору. Відповідач не отримував від ТОВ «ГОУФІНГОУ» оригіналу кредитного договору та не був ознайомлений з його змістом, що свідчить про відсутність погодження умов договору між первісним кредитором та відповідачем, в тому числі щодо розміру процентної ставки за користування кредитом. Зазначив, що серед долучених до матеріалів справи доказів в обґрунтування позову немає платіжного доручення чи його належним чином завіреної копії на підтвердження тих обставин, що ТОВ «ГОУФІНГОУ» перерахувало відповідачу на картку кредитні кошти згідно з договором №3475704646/440065 від 23 червня 2021 року, а відтак, на думку представника відповідача, посилання позивача на надання відповідачу кредитних коштів є безпідставними та не підтвердженими належними доказами. Вказує, що оскільки проценти по вказаному вище договору нараховувалися поза межами строку кредитування, та, враховуючи відсутність при матеріалах справи детального розрахунку заборгованості, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами задоволенню не підлягають. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 гривень. 27 грудня 2023 від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунової А.В., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що викладені у відзиві аргументи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування висловленої позиції зазначає, що 23 червня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем було укладено кредитний договір №3475704646/440065. Сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Крім того, зазначає, що відповідач правом споживача щодо відмови в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористалася. Щодо підтвердження перерахування коштів відповідачу та первинних документів бухгалтерського обліку представник позивача зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з первісним кредитором договором, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Щодо посилань відповідача на зарахування процентів за межами строку кредитування, представник позивача просить суд тлумачити нараховані первісним кредитором відсотки поза межами кредитування (30 днів), але в строк, передбачений п.п. 4.3. Кредитного договору (90 днів) та узгоджений сторонами Кредитного договору, як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, оскільки вони мають чіткі розумні строки та фіксовану відсоткову ставку. Наголошує, що заборгованість була нарахована не позивачем, а первісним кредитором відповідно до умов договору та з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Також представник позивача зазначає, що вони не вбачають підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 гривень. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповіді на відзив просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру міста Харкова, отриманих судом згідно з вимогами ч. 8\~ст. 187 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] адвокат Жупинський М.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасникам справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд, ураховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач [PERSON] належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, скористалася правом на подання відзиву, враховуючи строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, встановлені ст. 275 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників справи, позаяк неявка вказаних учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №3475704646/440065 від 23.06.2021, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого сторони погодили, що товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 22.07.2021. Згідно з п. 1.3 кредитного договору за користуванням кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 1.4 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.gofingo.com.ua/ (пункт 1.5. договору). Згідно з пунктом 2.1. договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 2.3. договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. З пункту 4.3. договору вбачається, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в пункті 1.2 цього договору та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти передбачені в пункті 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Як убачається зі змісту п. 6.1 договору цей договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису - одноразового ідентифікатора R82448 (а.с. 6 оборот). 19 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Гоуфінгоу» був укладений договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право грошової вимоги до за кредитними договорами згідно з реєстром боржників (а.с. 10-11). Згідно з умовами п. 1.1. договору факторингу за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. На дотримання наведеної вище умови договору факторингу 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року (а.с. 12). Згідно з\~витягом з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] \~в сумі\~26000,00\~гривень,\~з яких:\~7000,00\~гривень -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~19000,00\~гривень -\~сума заборгованості\~за\~відсотками (а.с. 13). В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором №3475704646/440065 від 23.06.2021, складений представником ТОВ «ФК «ЄАП» Кожухівським Я.І., водночас, розрахунку заборгованості, здійсненого первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ», як про це зазначає у відповіді на відзив представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», матеріали справи не містять (а.с. 14). Крім того, розрахунок заборгованості, який представником позивача доданого до відповіді на відзив не містить відомостей щодо особи, яка його склала (а.с. 86-90). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду За змістом ст. 12,\~13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. За правилами ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст.\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626,\~ст. 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правилами ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. За приписом ст. 3 цього Закону\~електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 12 указаного Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №3475704646/440065, предметом якого є надання кредитором позичальнику кредит у розмірі 7000,00 гривень, строк кредиту 30 днів, процентна ставка за користування коштами кредиту: 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% процентів на добу, тип процентної ставки фіксована, спосіб надання кредиту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника R82448, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що вказано у п. 7 вказаного договору. Таким чином, посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що кредитний договір не містить підпису відповідача [PERSON] одноразовим ідентифікатором спростовуються матеріалами договору про надання фінансового кредиту №3475704646/440065. Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти були отримані відповідачем [PERSON] . В матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів [PERSON] . Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Між тим, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019, прийнятій у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015, прийнятій у справі №6-16цс15. Більш того, суд зважає на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором складений не первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», натомість представник позивача у відповіді на відзив наголошує, що заборгованість була нарахована не позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», а первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ» відповідно до умов договору та з моменту отримання права вимоги до відповідача. За правилами ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч. 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ст.\~77-80\~ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Статтею 79\~ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов договору про надання фінансового кредиту №3475704646/440065 від 23.06.2021 позивач перерахував на картковий рахунок позичальника [PERSON] кредитні кошти у сумі 7000,00 гривень, а відтак, у зв`язку із відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідача не виникло обов`язку з його повернення. З огляду на викладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем. Крім зазначеного, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 гривень. Так, судом встановлено, що відповідачем Чухаркіною 04 грудня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Жупинським М.А. Згідно з абз. 2 п. 1 договору про надання правової допомоги адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу у справі №643/12247/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: складання та подання до Московського районного суду м.Харкова відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №643/12247/23. Умовами п. 3 договору про надання правової допомоги сторонами погоджено, що клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 4\~000,00 гривень та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору №04/12-23 від 04.12.2023 про надання правничої допомоги, між [PERSON] та адвокатом Жупинським М.А. від 18.12.2023, адвокатом Жупинським М.А. виконані такі роботи (надані послуги): складання та подання до Московського районного суду м. Харкова відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №643/12247/23. Згідно з п. 3 Договору про надання правничої допомоги розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги складає 4000,00 гривень. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №18/12 від 18.12.2023 [PERSON] прийняв від [PERSON] грошові кошти в розмірі 4000,00 гривень на підставі договору про надання правничої допомоги №04/12-23 від 04 грудня 2023 року. За змістом\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як це унормовано вимогами ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, як це закріплено положеннями ч. 3\~ст. 141 ЦПК України. За правилами ч. 8\~ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті\~12,\~46,\~56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року, прийнятій у справі №552/2145/16-ц. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, що унормовано вимогами\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Визначаючи суму до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічного змісту висновків щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року, прийнятій у справі №826/1216/16, провадження № 11-562ас18, та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, прийнятій у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19. З огляду на викладене вище, можна дійти висновку, що\~ЦПК України\~унормовано такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У відповіді на відзив представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 гривень. Жодних підстав, з яких позивач не вбачає за можливе провести відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката стороною позивача не навів, лише посилався на судову практику з вирішення питання щодо відшкодування судових витрат. Суд, ураховуючи обсяг виконаної адвокатом Жупинським М.А. роботи, беручи до уваги, що справа, яка розглядається судом, за своєю категорією відноситься до малозначних справ, беручи до уваги обсяг правової допомоги, наданої адвокатом, визначений в акті надання правової допомоги за договором від 18.12.2023, ураховуючи, що адвокат реалізував процесуальне право відповідача на подання відзиву, доходить висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 гривень, розмір яких є достатнім, співмірним та справедливим. У свою чергу, позивачем не наведено жодних аргументів, які б свідчили про те, що розмір заявлених відповідачем до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним або несправедливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved