Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу за №2230, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. відповідно до якого заявницею було придбано квартира [ADDRESS] , загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м., яка складається в цілому з двох кімнат. У вказаному договорі прізвище покупця вказано « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », по батькові - « [PERSON] ». Зазначила, що вищевказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом №2754062 від 11 серпня 2006 року, а право власності на вказану квартиру зареєстровано за покупцем 15 серпня 2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вказувала, що 26 червня 1993 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис 229, в якому її прізвище, ім`я та по батькові зазначено, мовою оригіналу: « [PERSON] ». Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 30 січня 2002 року по справі №2-174, шлюб між сторонами розірвано, та на підставі вказаного рішення, їй було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №86, в якому було помилково вказано її прізвище після розірвання шлюбу як « [PERSON] ». 23 травня 2002 року їй Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , де прізвище було зазначено « [PERSON] ». Зазначила, що 23 червня 2010 року їй Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , в якому прізвище вказано як « [PERSON] ». Вказувала, що 26 червня 2008 року їй повторно видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №86, в якому її прізвище після розірвання шлюбу зазначено відповідно до рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 30 січня 2002 року як « [PERSON] ». Крім того, 19 липня 2010 року, ї було видано картку фізичної особи-платника податків, в якій її прізвище вказано « [PERSON] ». Вказувала, що згідно довідки №M1-167701-ф/л від 24 серпня 2023 року про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Стверджувала, що 24 жовтня 2023 року їй стало відомо, що її право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. та складається в цілому з двох кімнат, не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На теперішній час право власності не може бути внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зв`язку з тим, що її прізвище у паспорті громадянина України, а саме « [PERSON] », не співпадає з її прізвищем у договорі купівлі-продажу №223 від 11 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Калашник О.В . Вказані розбіжності в написанні її прізвища в паспорті та у договорі купівлі-продажу №223 від 11 серпня 2006 року, виникли внаслідок помилки. На теперішній час дані суперечності в документах перешкоджають їй внести відомості про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Посилаючись на порушення своїх прав, заявниця просила суд встановити факт того, що їй, [PERSON] , [INFO] , належить договір купівлі-продажу №223 квартири [ADDRESS] , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. та складається в цілому з двох кімнат, від 11 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Калашник О.В. Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 22). Заявниця та її представник, діючий на підставі ордеру від 24 жовтня 2023 року, в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 47, 48). Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 24, 27, 32, 38). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Встановлено, що 26 червня 1993 року заявницею та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис 229, в якому прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено, мовою оригіналу: « [PERSON] » (а.с. 10). Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 30 січня 2002 року по справі №2-174, шлюб між сторонами розірвано, та на підставі вказаного рішення, їй було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №86, в якому було помилково вказано її прізвище після розірвання шлюбу як « [PERSON] » (а.с. 11, 12). 23 травня 2002 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області заявниці було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , де прізвище було зазначено « [PERSON] » (а.с. 14). 11 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу за №2230, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. відповідно до якого останньою придбано квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м., яка складається в цілому з двох кімнат. У вказаному договорі прізвище покупця вказано « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », по батькові - « [PERSON] » (а.с. 6, 8-9). Вищевказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом №2754062 від 11 серпня 2006 року, а право власності на вказану квартиру зареєстровано за покупцем 15 серпня 2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 7, 7 звор.) 26 червня 2008 року [PERSON] повторно видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №86, в якому її прізвище після розірвання шлюбу зазначено відповідно до рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 30 січня 2002 року як « [PERSON] » (а.с. 13). 23 червня 2010 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заявниці було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , в якому прізвище вказано як « [PERSON] ». Крім того, 19 липня 2010 року, заявниці було видано картку фізичної особи-платника податків, в якій її прізвище вказано « [PERSON] » (а.с. 15). Судом встановлено, що згідно довідки №M1-167701-ф/л від 24 серпня 2023 року про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у договорі купівлі-продажу від 11 серпня 2006 року за №2230, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., прізвище заявниці зазначено « [PERSON] » що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України з електронним носієм № [NUMBER] , орган що видав 5114 20 липня 2020 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №86 від 26 червня 2008 року, де прізвище зазначено « [PERSON] ». У відповідності до п. 1 ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності договору купівлі-продажу №223 квартири [ADDRESS] , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. та складається в цілому з двох кімнат, від 11 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Калашник О.В. - [PERSON] , [INFO] . За таких обставин заява [PERSON] , підлягає задоволенню. Судовий збір у справі сплачений заявником при зверненні до суду (а.с. 3).

Outcome: approved