Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Адвокат Сучило А.О., який діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку та припинення права спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 16 червня 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] купили частину житлового будинку [ADDRESS] , в рівних частках кожний, тобто по частині (Договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 16.07.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 5750). 16.07.2017 року позивачі також купили земельну ділянку площею 0,02935 га, кадастровий номер 7110136400:03:010:0071 розташовану по [ADDRESS] , в рівних частках кожний (Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 5753). Таким чином, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.05.2023 № 332613048 частки у спільній частковій власності розподілені таким чином: [PERSON] належить (одна четверта) частини житлового будинку з надвірними спорудами; [PERSON] належить (одна четверта); [PERSON] належить (одна друга). Відповідно до Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 23.05.2023 № 22/05/2023/в виданого власникам [PERSON] та [PERSON] про те, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 16.06.2017 №5750, посвідченого приватним нотаріусом Левицькою Е.А., частина домоволодіння, яка станом на 22.05.2023 складається з наступних будівель та споруд: А-І, а, а3, а4 - житловий будинок з прибудовами; Г1 - сарай (100 %); Д - погріб (100 %); Ж - гараж (100 %); К - сарай (100 %); Л - навіс (100 %); № 1 - ворота з хвірткою (100 %); № 2 - огорожа (100 %); № 5 - огорожа (100 %); № 7 - водоколонка (100 %); № 8 - огорожа (100 %) І - вимощення (100 %). За технічними показниками частина об`єкта є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Як вбачається із висновку щодо технічної можливості виділу - сторони по справі здійснили розподіл між собою вказаного будинковолодіння з ізольованими жилими приміщеннями та самостійними виходами. Під належною позивачам [PERSON] та [PERSON] частиною будинку та окремо визначеними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, якими користуються [PERSON] та [PERSON] , знаходиться окрема земельна ділянка кадастровий номер якої 7110136400-03-010-0071, площею 293,5 кв.м. Також позивачі зазначають, що відповідно до даних технічного паспорта на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - сторони, як співвласники будинковолодіння, що знаходиться у спільній частковій власності встановили порядок володіння та користування нерухомим майном, що перебуває у їхній спільній частковій власності таким чином, що кожен із них користується відокремленими спорудами їхнього будинковолодіння з ізольованими жилими і підсобними приміщеннями та з самостійними виходами. В зв`язку з цим у позивачів [PERSON] та [PERSON] виникла необхідність поділити в натурі домоволодіння, припинити право спільної часткової власності та виділити частину домоволодіння та визнати право власності, оскільки згода іншого співвласника на це відсутня. Ухвалою суду від 04 липня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та представник позивача - адвокат Пацьора Д.Р. не з`явилися. До початку розгляду справи по суті від адвоката надійшла заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Причину неявки суду не повідомила. Неодноразово про день, час та місце розгляду справи була вчасно та належним чином повідомлена. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно з копією Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 16 червня 2017 року, [PERSON] та [PERSON] купили частину житлового будинку [ADDRESS] , в рівних частках кожний. Відповідно до Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 16 червня 2017 року [PERSON] та [PERSON] купили земельну ділянку площею 0,02935 га, кадастровий номер 7110136400:03:010:0071 розташовану по [ADDRESS] , в рівних частках кожний. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 89830666 від 16.06.2017 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, серія та номер 5750, виданий 16.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом другої черкаської нотаріальної контори Левицькою Є.А., є власником 1/4 частини домоволодіння по [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 89830666 від 16.06.2017 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, серія та номер 5750, виданий 16.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом другої черкаської нотаріальної контори Левицькою Є.А., є власником 1/4 частини домоволодіння по [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. Земельна ділянка площею 0,02935 га, кадастровий номер 7110136400:03:010:0071, яка розташована по [ADDRESS] , в рівних частках, по , належить [PERSON] , та [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332613048 від 17.05.2023 року. Одна друга частка домоволодіння [ADDRESS] , яка перебуває у розпорядженні [PERSON] та [PERSON] , складається з А-І, а, а3, а4 - житловий будинок з прибудовами; Г1 - сарай (100 %); Д - погріб (100 %); Ж - гараж (100 %); К - сарай (100 %); Л - навіс (100 %); № 1 - ворота з хвірткою (100 %); № 2 - огорожа (100 %); № 5 - огорожа (100 %); № 7 - водоколонка (100 %); № 8 - огорожа (100 %); І - вимощення (100 %). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332613048 від 17.05.2023 року [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідчене приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В. від 03.10.2011 року, на праві власності належить частина домоволодіння [ADDRESS] . Позивачами [PERSON] , [PERSON] в позовній заяві зазначено, що фактично, кожен із співвласників користується окремою часткою домоволодіння. Вказане вище домоволодіння, що перебуває у співвласності позивачів та відповідача - повністю ізольовані. Виділ частки технічно можливий та не потребує проведення будь-яких змін у технічній конструкції нежитлових приміщень. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи,яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право володіти, користуватися, і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно приписів ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч. 1ст. 367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч 1ст. 364 ЦК України. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивачі та відповідач є суб`єктами спільної часткової власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Стаття 361 ЦК України передбачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 23.05.2023 № 22/05/2023/в виданого власникам [PERSON] та [PERSON] про те, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 16.06.2017 №5750, посвідченого приватним нотаріусом Левицькою Е.А., частина домоволодіння, яка станом на 22.05.2023 складається з наступних будівель та споруд: А-І, а, а3, а4 - житловий будинок з прибудовами; Г1 - сарай (100 %); Д - погріб (100 %); Ж - гараж (100 %); К - сарай (100 %); Л - навіс (100 %); № 1 - ворота з хвірткою (100 %); № 2 - огорожа (100 %); № 5 - огорожа (100 %); № 7 - водоколонка (100 %); № 8 - огорожа (100 %); І - вимощення (100 %). За технічними показниками частина об`єкта є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов адвоката Сучило Артема Олеговича, який діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку та припинення права спільної часткової власності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved