Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 01.10.2018 року між акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0.023.66.1018.ФО_К. Згідно умов кредитного договору сума позики (загальний розмір) складає 29 900 грн., термін користування до 01.10.2021 року, зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі фіксованої ставки 12,0% річних та комісію за обслуговування кредиту 2,99% від суми кредиту. Відповідач, отримавши кредит, належним чином своїх обов`язків за договором не виконував, в результаті чого станом на 30.09.2021 утворилася заборгованість в розмірі 68 012, 99 грн. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. 15.11.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та надано строк на погашення суми заборгованості, яка складала 62 742 грн. 97 коп. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем. [PERSON] у грудні 2021 року (8 000 грн.) та лютому 2022 року (1 500 грн.) частково сплатив суму заборгованості за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р., на загальну суму - 9 500 грн. 00 коп. Отже,\~станом на\~день звернення\~до суду\~заборгованість [PERSON] становить\~53\~242\~грн.\~97\~коп. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Ухвалою від 24 листопада 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач 18 грудня 2023 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає. Зазначає, що дійсно 01 жовтня 2018 року між ним, [PERSON] та Акціонерним Товариством «ЮНЕКС БАНК» укладено кредитний договір № 0.023.66.1018.ФО_К, згідно до якого ним отримано позику в розмірі 29 990 грн. Як визначено пунктом 2.3 кредитного договору № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 року, погашення кредиту позичальником здійснюється щомісячно в період з 01 до 10 (включно) числа кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 1890 грн.01 коп. Згідно пункту 2.4 кредитного договору № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 року визначено, що день виникнення простроченої заборгованості починається з наступного дня після закінчення періоду сплати платежу зазначеного в пункті 2.3 цього договору. У зв`язку із неможливістю з сторони позичальника здійснити платіж (01-10 число листопад 2018 рік) та виконувати умови кредитного договору № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 року Акціонерне Товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Ноко Газматової Аліни Анатоліївни, яка 09.09.2019 року вчинила виконавчий напис №4406, згідно якого з відповідача стягнуто на користь Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість в розмірі 36 319 грн 22 коп. На підставі виконавчого напису № 4406 від 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною 11.10.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60293677. Зазначає, що про вищезазначені події, дії приватного нотаріуса та приватного виконавця йому стало відомо в кінці червня 2023 року, коли отримав цінний лист з описом вкладення з якого довідався, що до Рівненського районного суду Рівненської області ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАС» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4406 від 09.09.2019 року. Відповідач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В даному позові ТзОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» залучена до справи як правонаступник АТ «ЮНЕКС БАНК». Рівненським районним судом Рівненської області від 14 вересня 2023 року було винесене рішення, згідно якого визнано виконавчий напис за реєстровим №4406, вчинений 09.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Ноко Газматовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості в розмірі 36 319 грн.22.коп., таким що не підлягає до виконання. Зазначає, що ТзОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося з позовною заявою про стягнення з нього заборгованості з пропуском строку давності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, порушення умов кредитного договору (його невиконання) відбулося в листопаді 2018 року, за наслідками чого 09.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Ноко Газматовою А. було вчинено виконавчий напис №4406. А до суду позивачі звернулися 13.11.2023 р., з пропуском строків позовної давності. Тому в задоволенні позову просить відмовити. 28 грудня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив. Зазначає, що виконавче провадження № 60293677 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4406 від 09.09.2019 р. було відкрито 11.10.2019 року. З того часу приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.М. стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суму боргу у розмірі 486 грн. 27 коп., а не 36 319 грн. 22 коп., як стверджує відповідач. Також, [PERSON] самостійно було сплачено на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» 7040 грн. 02 коп. [PERSON] у грудні 2021 р. та лютому 2022 р. також погашав заборгованість за кредитним договором, що підтверджується платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи. Таким чином часткова сплата боргу [PERSON] , що мала місце 22 грудня та 30 грудня 2021 року, 22 лютого 2022 року у сумі 9500 грн. свідчить про визнання ним наявної суми заборгованості. Відтак, строк позовної давності є перерваним. Станом на дату направлення відповіді на відзив заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить 53 242 грн. 97 коп. Відтак, звернення ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. у розмірі 53 242 грн. 97 коп. заявлено в межах строку позовної давності, який почався з дати останнього платежу [PERSON] , а саме, з 22.02.2022 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без їх участі. Позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Від сторони не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Згідно поданої заяви просять справу розглядати без участі відповідача та його представника. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, 01.10.2018 року між акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС») та відповідачем було укладено кредитний договір № 0.023.66.1018.ФО_К. Відповідно до умов кредитного договору № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. сума позики (загальний розмір) складає 29 900 грн., термін користування - до 01.10.2021 року, позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом, та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором, а також виконати інші умови цього договору. Пунктом 1.4. кредитного договору № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим договором, якщо тільки не застосовуються інші терміни повернення кредиту. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р.за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фінансової процентної ставки 12,0% річних; комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0,0 % від суми кредиту; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту. Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 01.10.2028 р. по 30.09.2021 р. За цей період позичальник, крім тіла кредиту - 29 900 грн. 00 коп. мав ще сплатити, проценти за користування кредитом у сумі - 5 928 грн. 63 коп. та комісії за обслуговування кредиту у сумі - 32 184 грн. 36 коп. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти - 68 012 грн.99 коп. Отже, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, не сплачував вчасно щомісячні платежі за кредитом, комісію обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС» набуло\~статусу нового\~кредитора та\~отримало право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до відповідача\~за кредитним\~договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. 15.11.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 11-21/3637/Ф та надано строк на погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р., яка складала 62 742 грн. 97 коп. Проте, поштове відправлення № 05 050 383 914 90, яким було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги № 11-21/3637/Ф від 15.11.2021 р. для [PERSON] було повернуто відправнику. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем. Проте, [PERSON] у грудні 2021 року (сума 8000 грн.) та лютому 2022 року (сума 1500 грн.) частково сплатив суму заборгованості за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. на загальну суму 9 500 грн. 00 коп. Отже, станом на день звернення до суду заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К\~від 01.10.2018\~р.\~становить 53\~242\~грн.\~97\~коп. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 53 242 грн. 97 коп. Щодо заяви про застосування строків позовної давності, то суд зазначає наступне. [PERSON] відповідно до умов кредитного договору № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. з порушенням Графіку погашення самостійно здійснював погашення обов`язкових платежів, а саме: - [INFO] 12 грн. 00 коп.; -12 листопада 2018 р. 1\~878 грн. 01 коп.; -03 грудня 2018 р. 21 грн. 99 коп.; -14 грудня 2018 р. 1\~868 грн. 02 коп. -03 січня 2019 р. 31 грн. 98 коп. -14 січня 2019 р. - 1\~869 грн. 76 коп.; - 10 травня 2019 р. 858 грн. 26 коп. - 29 травня 2019 р. 5 00 грн. 00 коп.. Зазначене підтверджується інформацією, яка міститься у виписці по особовому рахунку [PERSON] за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р., що є додатком до позовної заяви. Також [PERSON] у грудні 2021 р. та лютому 2022 р. самостійно погашав заборгованість за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. на рахунок ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: -платіжна інструкція від 22.12.2021 р. № 26805271SB на суму 4\~000 грн. 00 коп. призначення платежу «погашення кредиту зг дог № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. [PERSON] ІПН [NUMBER] »; -платіжна інструкція від 30.12.2021 р. № 27029784SB на суму 4\~000 грн. 00 коп. призначення платежу «погашення кредиту від 01.10.2018р. № 0.023.66.1018.ФО_К [PERSON] ІПН [NUMBER] »; -платіжна інструкція від 22.02.2022 р. № 28734686SB на суму 1 500 грн. 00 коп. призначення платежу «погашення кредиту зг дог № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. [PERSON] ». Враховуючи викладене вище [PERSON] з моменту укладення кредитного договору від 01.10.2018 р. та примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4406 від 09.09.2019 р. у ВП № 60293677 та відступлення права вимоги відповідно до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. було сплачено: ?на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. у розмірі - 7\~526 грн. 29 коп., ?та на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. у розмірі 9\~500 грн. 00 коп. Загальна сума, заборгованості за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р., яку було сплачено/погашено [PERSON] становить - 17\~026 грн. 29 коп. (7526,26 грн. + 9500 грн.). Частиною четвертою ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.01.2021 р. по справі № 494/366/19 провадження № 61-2084св20 дійшов наступного правового висновку, а саме: «Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. За таких обставин, суди вірно визначились моментом перебігу позовної давності за вказаним кредитним договором - з моменту коли банк міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення кредиту, та вірно визначили, що перебіг позовної давності почався з моменту останнього платежу [PERSON] по кредиту, тобто з 15 грудня 2015 року.» Як зазначалося вище, [PERSON] самостійно сплатив на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором, а саме: -платіжна інструкція від 22.12.2021 р. № 26805271SB на суму 4\~000 грн. 00 коп. призначення платежу «погашення кредиту зг дог № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. [PERSON] ІПН [NUMBER] »; -платіжна інструкція від 30.12.2021 р. № 27029784SB на суму 4\~000 грн. 00 коп. призначення платежу «погашення кредиту від 01.10.2018р. № 0.023.66.1018.ФО_К [PERSON] ІПН [NUMBER] »; -платіжна інструкція від 22.02.2022 р. № 28734686SB на суму 1 500 грн. 00 коп. призначення платежу «погашення кредиту зг дог № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. [PERSON] ». Часткова сплата [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. свідчить про визнання останнім наявної суми заборгованості. Відтак, строк позовної давності є перерваним, оскільки часткова сплата Відповідачем суми заборгованості за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» свідчить про визнання такого боргу. Аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 30.11.2022 р. № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022 р. № 1512/2-214/11; від 21.09.2022 р. № 381/1647/21; від 01.08.2022 р. № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022 р. № 128/2269/20; від 01.06.2022р. № 172/35/16-ц; від 31.05.2022 р. № 194/329/15-ц; від 25.05.2022 р. № 219/7527/16; від 25.05.2022 р. № 645/59/16-ц; від 20.05.2022 р. № 336/4796/18; від 09.02.2022 р. № 161/5648/20; від 02.02.2022 р. № 205/7751/16-ц. Оскільки [PERSON] визнав суму заборгованості шляхом здійснення оплати суми заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», відтак перебіг строку позовної давності потрібно застосовувати з дати останнього платежу, який було здійснено відповідачем 22.02.2022 року. Відтак, звернення ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» 13.11.2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області із позовною заявою про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0.023.66.1018.ФО_К від 01.10.2018 р. у розмірі 53\~242 грн. 97 коп. - заявлено в межах строку позовної давності, який почався з дати останнього платежу [PERSON] , а саме: 22.02.2022 року. Тому немає підстав для задоволення заяви відповідача про відмову у позові через пропуск строків позовної давності позивачем. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2021 між позивачем ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та адвокатським об`єднанням «Немесіда» укладено договір про надання правової допомоги. Згідно акту наданих послуг від 02.11.2023 АО «Немесіда» виконано підготовку та подачу позовної заяви, за що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» сплатило АО «Немесіда» кошти в розмірі 5000 грн. відповідно до платіжного доручення № 631 від 03.11.2023. З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ФК\~«ОМЕГА ФІНАНС» слід стягнути витрати зі сплати судового збору, та витрати на професійну правничу допомогу (2684 грн. та 5000 грн.).

Outcome: approved