Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 758/7460/22 за позовом [PERSON] (надалі за текстом - позивач) до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2), треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду від 20 грудня 2023 року позов було задоволено частково, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 січня 2024 року, надано строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 25 грудня 2023 року. 20.12.2023 року представник позивача адвокат Попель Дмитро Володимирович (надалі за текстом - представник позивача) подав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача понесені фінансові витрати на надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом цивільної справи №758/7460/22 у розмірі 124 200 грн, стягнути з відповідача 2 на користь позивача понесені фінансові витрати на надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом цивільної справи №758/7460/22 у розмірі 30 000 грн. В заяві та додатках до неї наведено обґрунтування стягнення витрат на правову допомогу, розрахунок їх розміру, перелік та детальний опис наданих позивачу послуг з правової допомоги. Представник відповідача 1 адвокат Літвін Ігор Миколайович (надалі за текстом - представник відповідача 1) 25.12.2023 подав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій навів обґрунтування розподілу витрат на правову допомогу у даній справі, розрахунок розміру витрат відповідача 1 на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №758/7460/22, перелік та детальний опис наданих відповідачу 1 послуг з правової допомоги. Просив суд покласти витрати на правову допомогу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та врахувати витрати відповідача 1, розмір яких становить 42 000 грн. 02.02.2024 року судом було отримано клопотання представника відповідача 1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність та непропорційність. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про стягнення судових витрат. Представник відповідача 1 просив зменшити розмір витрат з підстав, викладених у його клопотанні. Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії, з урахуванням клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну позовних вимог просила суд зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 в місячний термін за власні кошти усунути перешкоди в користуванні співвласниками багатоквартирного будинку спільним майном, а саме під`їздом (загальним коридором) поза квартирним коридором, шляхом знесення (демонтажу) самочинно перепланованого та встановленого дверного прорізу з дверима квартири [ADDRESS] , який було самочинно встановлено на 35 сантиметрів (350 мм) в середину загального коридору, та привести самочинно реконструйовану квартиру в первинний стан, який існував на момент введення будинку в експлуатацію, стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. Рішенням суду від 20 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано відповідача 2 в місячний термін за власні кошти усунути перешкоди в користуванні співвласниками багатоквартирного будинку спільним майном, а саме під`їздом (загальним коридором) поза квартирним коридором, шляхом знесення (демонтажу) самочинно перепланованого та встановленого дверного прорізу з дверима квартири [ADDRESS] , який було самочинно встановлено на 35 сантиметрів (350 мм) в середину загального коридору, та привести самочинно реконструйовану квартиру в первинний стан, який існував на момент введення будинку в експлуатацію. У задоволенні решти вимог відмовлено. Представник позивача в своїй заяві про стягнення судових витрат просив суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача понесені фінансові витрати на надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом цивільної справи №758/7460/22 у розмірі 124 200 грн, стягнути з відповідача 2 на користь позивача понесені фінансові витрати на надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом цивільної справи №758/7460/22 у розмірі 30 000 грн. З урахуванням часткового задоволення вимог суду, на відповідача 1 не покладаються судові витрати. Щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. Суд зазначає, що у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою 01.07.2022 року позивачем з метою захисту та представництва в даній справі укладено договір про надання правової допомоги №2 з Адвокатським бюро «Августінова Олександра Михайловича» (надалі за текстом - Договір). 06.07.2022 року між Адвокатським бюро «Августінова Олександра Михайловича» та адвокатом Попель Дмитром Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого Попель Д.В. взяв на себе зобов`язання з налдання позивачу правової допомоги у справі №758/7460/22. На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, понесених позивачем, обсягу отриманих позивачем послуг з правової допомоги, їхньої вартості (з урахуванням часу, витраченого адвокатом, та розцінок на послуги, встановлених за домовленістю позивача та адвокатського бюро) до заяви про стягнення судових витрат представником позивача було долучено наступні докази: Копія договору про надання правової допомоги №2 від 01.07.2022 року; Копія додаткової угоди №1 від 28.12.2022 року до Договору; Копія договору про надання правової допомоги між АБ «Августінова Олександра Михайловича» та адвокатом Попель Дмитро Володимировичем від 06.07.2022 року; Копії рахунків № 1 від 01.07.2022 року, № 3 від 17.08.2022 року, № 7 від 10.02.2023 року, № 8 від 08.03.2023 року, № 9 від 09.03.2023 року, № 10 від 20.03.2023 року, № 12 від 22.03.2023 року, № 13 від 29.05.2023 року, № 16 від 13.10.2023 року, № 17 від 19.10.2023 року, № 18 від 03.11.2023 року, № 19 від 28.11.2023 року, № 20 від 11.12.2023 року, № 21 від 18.12.2023 року. Копії квитанцій про оплату наданих послуг в сумі 35 000 грн від 01.07.2022 року, в сумі 25 000 грн від 17.08.2022 року, в сумі 4 000 грн від 10.02.2023 року, в сумі 10 000 грн від 09.03.2023 року, в сумі 18 000 грн від 09.03.2023 року, в сумі 4 000 грн від 20.03.2023 року, в сумі 4 000 грн від 22.03.2023 року, в сумі 4 000 грн від 29.05.2023 року, в сумі 4 000 грн від 13.10.2023 року, в сумі 14 000 грн від 24.10.2023 року, в сумі 4 000 грн від 03.11.2023 року, в сумі 4 000 грн від 29.11.2023 року, в сумі 2 000 грн від 11.12.2023 року, в сумі 4 000 грн від 19.12.2023 року; Копія акту приймання наданих послуг від 20.12.2023 року за Договором; Копія звіту від 20.12.2023 року до Договору. Як вбачається зі звіту від 20.12.2023 року до Договору, вартість послуг адвоката тарифікується з розрахунку 4 000 гривень за годину надання послуг. Також, у звіті у вигляді таблиці відображено надано детальний опис послуг, наданих позивачу, із зазначенням дати надання послуги, витраченого адвокатом часу на надання відповідної послуги, а також вартості послуги виходячи з кількості витраченого часу. Як вбачається із заяви про стягнення судових витрат та звіту від 20.12.2023 року, правова допомога, яка надавалась позивачу у даній справі, включала такі дії: 1. Підготовка та подання відповідних скарг до контролюючих органів та органів місцевого самоврядування щодо здійснення перевірки наявності факту незаконного перепланування чи перебудови житлових приміщень, вартість - 35 000 грн; 2. Підготовка та подача позовної заяви, вартість - 35 000 грн; 3. Участь адвоката в судових засіданнях 13.02.2023 року, 21.03.2023 року, 23.03.2023 року, 30.05.2023 року, 17.10.2023 року, 07.11.2023 року, 30.11.2023 року, 12.12.2023 року, 20.12.2023 року, вартість участі адвоката в одному засіданні - 4 000 грн, загальна вартість участі адвоката в судових засіданнях по даній справі з урахуванням кількості засідань - 36 000 грн; . 4. Підготовка та подача відповіді на відзив, вартість - 10 000 грн;. 5. Підготовка та подача заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вартість - 10 000 грн; 6. Підготовка та подача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вартість - 8 000 грн; 7. Підготовка та подача заяви про зміну позовних вимог, вартість - 7 000 грн; 8. Підготовка та подача клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі, вартість - 7 000 грн. Відповідно до акту приймання наданих послуг від 20.12.2023 року за Договором, сторони підтвердили, що надання правової допомоги по цивільній справі №758/7460/22 було здійснено у повному обсязі та належної якості, а також відсутність претензій одна до одної. На підтвердження фактичної оплати позивачем наданих послуг було надано копії квитанцій про оплату. В заяві про стягнення судових витрат представник позивача просив стягнути з відповідача 2 витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 гривень. Враховуючи надані докази, суд вважає факт понесення позивачем витрат доведеним. Разом з тим, дослідивши матеріали справи та акт виконаних робіт, суд приходить до висновку, що не всі заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг. Сума в 30 000 гривень не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому, суд вважає за необхідне зменшити заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного. Так, суд вважає, що визначена стороною позивача вартість послуг з підготовки заяв по суті справи, процесуальних документів та скарг є явно неспівмірною з огляду на складність справи, ціну позову та обсяг виконаних адвокатом робіт. Крім того, виходячи з критерію розумності судових витрат та з урахуванням складності справи та обсягу матеріалів справи, тарифікація послуг адвоката з участі в судових засіданнях є явно завищеною. Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що в порядку розподілу витрат на правову допомогу відшкодуванню підлягають послуги адвоката з участі в судових засіданнях, виходячи з кількості засідань - 9, та вартості участі в одному засіданні 500 грн, всього 4 500 грн, а також вартість послуг з підготовки позовної заяви та відповіді на відзив у розмірі 10 000 гривень. З урахуванням викладеного, з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 14 500 гривень. Крім того, з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню вартість судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі. Сплата позивачем вартості проведення експертизи підтверджується квитанцією від 08.06.2023 року, долученою до заяви про стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Outcome: approved