Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позиція позивача Представник позивача-адвокат Зубань О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис 6985 від 07.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 25579,36грн. Судові витрати просив покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. винесено виконавчий напис №6985 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 25579,36грн. 05.09.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66692123 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Про таку\~заборгованість і\~про існування\~вищевказаного виконавчого\~напису нотаріуса\~позивачка дізналася\~з мобільного\~додатку «Дія»\~лише в\~листопаді 2023\~року,\~оскільки туди\~надійшла постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~з цифровим\~ідентифікатором,\~а тому\~дана заборгованість\~не може\~вважатися безспірною. Просив врахувати правову позицію Великої Палати Верховного суду від 21.09.2021р. по справі №910/10374/17, згідно якої вчинення виконавчих написів щодо договорів, які не посвідчувалися нотаріально - є незаконним. Договір, згідно якого позивачка брала кредит, теж не був нотаріально посвідчений. Звернув увагу на те, що позивачка не отримувала від відповідача жодних повідомлень з вимогою про стягнення заборгованості. Відповідач нотаріусу теж не надавав жодних доказів того, що ним направлялася письмова вимога до боржника, і з моменту її отримання боржником минуло 30 днів. Також, звертає увагу, що подані нотаріусу документи для вчинення нотаріального напису не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки в виконавчому написі нотаріуса зазначено заборгованість за сумою кредиту та строкову заборгованість за відсотками. Крім того, враховуючи той факт, що договір укладено в 2018 році нотаріус видаючи виконавчий напис не звернув уваги на те, що минув 3-х річний строк позовної давності. Нотаріусу при вчиненні виконавчого напису не було подано виписку по банківському рахунку, оскільки позивачка частково погашала борг. Позиція відповідача Від представника\~відповідача Акціонерного товариства «Сенс-Банк» Михніцького Г.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнає позовних вимог [PERSON] повністю. Відзив вмотивований тим, що позивачка не довела в чому саме полягає спірність суми боргу, що у виконавчому написі, а вдалася до припущень. Вважає, що сума боргу нарахована правомірно і є безспірною. Позивач не знайомився із матеріалами нотаріальної справи, але чомусь стверджує, що нотаріусу не було надано необхідного пакету документів для вчинення виконавчого напису. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою КМУ №1172 від 29.06.99, який є чинним, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями належать до переліку документів на яких вчиняються виконавчі напис нотаріусів. Відповідно до аб.2 п.2 Переліку для одержання виконавчого напису нотаріуса додаються: оригінал кредитного договору (п.«а») та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначені документи були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Щодо твердження позивача про пропущений строк позовної давності, то кредитний договір у вигляді оферти було укладено між банком та позивачем 03.12.2018, при цьому позивач у позові підтверджує, що здійснював платежі по кредитному договору. Виконавчий напис вчинений 07.06.2021, отже ні строк позовної давності, ні трирічний строк для вчинення виконавчого напису пропущенні не були. При цьому, здійснення платежів по кредитному договору перериває строк позовної давності. Вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зі справи № 826/20084/14 (щодо постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662), залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не впливає на чинність правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні даного судового спору. Вищевказане судове рішення, на думку представника, жодним чином не обмежує нотаріуса у праві вчиненні виконавчого напису у випадку наявності достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Також, вважає позовну вимогу позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України, оскільки на час вирішення даного спору не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконавчих написів (актів чи дій) нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.11.2023, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6985 від 07.06.2021 про стягнення з позивачки на\~користь відповідача заборгованості в розмірі 25579,36грн, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., до моменту набрання чинності рішенням суду. Одночасно, ухвалою від 29.11.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, витребувано від приватного нотаріуса копію документів, на підставі яких нотаріусом здійснювався виконавчий напис, та призначено судове засідання на 28.12.2023, яке відкладено на 29.01.2024 у зв`язку з повторним витребуванням доказів. Розгляд справи Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник-адвокат Зубань О.О. подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного\~товариства «Сенс-Банк» в\~судове засідання\~повторно не з`явився, у своєму відзиві на позов просив слухати справу без участі представника відповідача, проти задоволення позову заперечив. Треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача приватний\~виконавець виконавчого\~округу Вінницької\~області Тимощук\~Володимир Вікторович,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович в\~судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Витребуваних судом доказів приватний нотаріус не надав. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 03.12.2018 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (теперішня назва «Сенс-Банк») була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631061919 (а.с.52). 07.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою Володимиром\~Олександровичем вчинений\~виконавчий напис\~№6985\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»\~(теперішня\~назва «Сенс-Банк»)\~заборгованості за\~кредитним договором\~№631061919\~від 03.12.2018,\~за період\~з 03.11.2020\~по 15.03.2021\~у сумі\~24929,36грн,\~що складається\~з:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту 9067,41грн;\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту 15736,07грн;\~строкова заборгованість\~за комісією\~та процентами\~125,88грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плати із стягувача в розмірі 650грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості боржника становить 25579,36грн (а.с.14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 05.09.2021 відкрито виконавче провадження №66692123 з примусового виконання виконавчого напису №6985, виданого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (теперішня назва «Сенс-Банк») заборгованості в сумі 25579,36грн (а.с.15). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Із місту зазначеного виконавчого напису видно, що нотаріус при його вчиненні керувався ст.87-91\~ЗУ «Про\~нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Так, за змістом ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5\~передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. В той же час, колегія суду бере до уваги, що пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014 перелік документів було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В той же час, із наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що кредитний договір не був нотаріально засвідченим. Отже, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то суд вважає, що дані порушення норм законодавства є підставами для задоволення позовних вимог. Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах: від 28 червня 2023 року у справі №758/3725/21; від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц; від 08 серпня 2022 року у справі № 752/16820/19; від19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21. З урахуванням положень статей\~15-16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87-88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень\~статей 87-88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження №14-83цс18), які відповідно до вимог ч.4\~ст.263 ЦПК України, повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У межах даних пред`явлених позовних вимог та заперечень відповідача, суд, враховуючи також вищенаведені приписи, не може прийти до висновку про те, що вказана у виконавчому написі №6985, вчиненому 07.06.2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» (теперішня назва «Сенс-Банк»), заборгованість в сумі 25579,36грн може вважатися обґрунтованою/необгрунтованою, та такою, що провадилась у безспірному порядку, оскільки матеріали справи не містять таких доказів, приватним нотаріусом витребувані документи на надано. Однак, зважаючи на те, що станом на дату вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису, законодавча підстава для його вчинення, а саме пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не була чинною, а відтак зазначена нотаріальна дія щодо вчинення вказаного вище виконавчого напису є незаконною. Виходячи із наведеного, суд задовольняє позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позовної заяви та відзиву на висновки суду не впливають. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Щодо судових витрат Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60грн за подання позову до суду та 536,80грн за подання заяви про забезпечення позову. Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved