Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У листопаді 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22.12.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 115227, яким стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Вердікт Капітал», заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 35\~394,53 гривень. 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вказала, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні вказаного виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, позивач просила визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 115227, та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом вказаної справи. У судове засідання позивач не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердікт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином. Надіслав відзив на позовну заяву. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2023 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни копії виконавчого напису №115227 від 22.12.2020 року , виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 35 394,53 грн та документів, що стали підставою для його видачі. 29.12.2023 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. надійшла заява про долучення доказів у справі, а саме копію виконавчого напису № 115227 від 22.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., копію кредитного договору. 18.01.2024 суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки чинне законодавство не містить будь-яких обмежень щодо вчинення виконавчого напису, що цілком підтверджує правомірність дій, як ТОВ «Вердикт Капітал» так і нотаріуса. Крім того зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин , які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Також представником надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що 22.12.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 115227, яким стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Вердікт Капітал», заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 35\~394,53 гривень. 14.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64124849 на підставі примусового виконання виконавчого напису вчиненого 22.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 115227 (а.с. 9). 14.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. в межах виконавчого провадження № 64124849 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3539,45 грн. (а.с.10), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума мінімальних витрат 669,00 грн. (а.с. 11). З листа ГУ ПФУ у Київській області від 09.09.2021 року вбачається, що за інформацією відділу з питань відрахувань з пенсій управління з питань иплати пенсій Головного управління, згідно постанови приватного виконавця Малкової М.В. від 16.01.2021 виконавче провадження № 64124849, яка надійшла до Головного управління 29.01.2021 № 3085/8 проводяться відрахування з пенсії позивача боргу в сумі -39602,98 в розмірі 20% від розміру пенсії. Відрахування здійснюються з 01.03.2021, а саме з березня 2021 р. по вересень 2021 р. щомісячно в розмірі 440 грн. Станом на 01.10.2021 залишок не утриманого боргу складає 36\~522,98 грн. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат». У відповідності до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір № 500982091 від 30.07.2015 року, укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Крім цього, встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року надійшли копії документів на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис. В той же час, у суда відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 115227, слід визнати таким, що не підлягають виконанню. За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн.60 коп. за подання позовної заяви, та судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп. за подання заяви про забезпечення позову, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1610 грн. 40 коп. (1073,6 грн. + 536,8 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: approved