Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого діє адвокат Бацула М. І., звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування, в якому просить визнати позивача батьком дитини [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої є відповідач по справі та внести відповідні зміни до актового запису № 89 від 09.04.2020, складеного Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначивши позивача батьком дитини [PERSON] , [INFO] та визначити прізвище дитини за прізвищем батька « [INFO] », по батькові за власним іменем батька « [INFO] ». Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року задоволено позов [PERSON] - повністю; визнано [PERSON] , [INFO] , місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої є [PERSON] , [INFO] , місце проживання якої зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ; внести зміни до актового запису № 89 від 09.04.2020 про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Саксаганським районним у місті Кривому розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом зазначення у графі «батько» « [PERSON] , громадянин України» та змінити відомості про прізвище дитини [PERSON] , змінивши прізвище дитини з « [INFO] » на « [INFO] », по батькові за власним іменем батька « [INFO] ». Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року дану цивільну справу повернуто до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Учасники справи для вирішення питання про розподіл судових витрат у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неприбуття учасників розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про розподіл судових витрат. Враховуючи вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (а. с. 1) та 496,20 грн. судового збору за подання клопотання про призначення судово-генетичної експертизи (а. с. 62). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 520/14132/18 способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України). За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України). З огляду на вказані обставини та враховуючи той факт, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року задоволено позов [PERSON] повністю, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за додання позовної заяви та клопотання клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягають відшкодуванню на його користь відповідачем. Поряд з тим, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (а. с. 159) за подання заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо малолітньої [PERSON] щодо проведення психологічних експертиз та заборону іншим особам займатись удочерінням дитини (а. с. 156 - 158) відшкодуванню йому не підлягають з огляду на залишення цієї заяви без задоволення ухвалою суду від 17 січня 2023 року (а. с. 167). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до іимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача по даній справі підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Outcome: approved