Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № С15.221.72910 від 12 вересня 2017 р. в розмірі 115073.55 грн., з яких: 42061.71 грн. - заборгованість за основним боргом; 73011.84 грн. - заборгованість за відсотками. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2017 р. між [PERSON] та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Кредитний договір №015.221.72910. 02.12.2020 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.2.2 Договору факторингу Права Вимоги, які ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед ПАТ «ІДЕЯ БАНК», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 Реєстру Боржників № 2 від 02.12.2020, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором в сумі 115073.55 грн., з яких: 42061.71 грн. - заборгованість за основним боргом; 73011.84 грн. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 02.12.2020 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 26.04.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 115073,55 грн. та судові витрати. 15.09.2022 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2022 року. 20.10.2022 року ухвалою суду заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 13.03.2023 року від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення від 26.04.2022 року. 01.06.2023 року від Відповідача надійшов відзив на позовну в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що договір факторингу не являється належним підтвердженням тому, що до нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли право вимоги до [PERSON] за кредитним договором С.15.221.72910 від 12.09.2017 року, оскільки відсутній належно підписаний додаток «Реєстр боржників №2», який є його невід`ємною частиною. Також, позивачем не надано належних доказів поштового відправлення про відступлення права вимоги або доказів безпосереднього вручення його відповідачу. У справі також відсутній детальний розрахунок розміру заборгованості по відсоткам. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позову. 27.06.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що при умові що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписка по рахунках розроблені, видані, оформлені первісним кредитором АТ «Ідея Банк» та є офіційним документом, який підтверджує кредитну заборгованість [PERSON] за кредитним договором. На підставі викладеного просив позов задовольнити та слухати справу у їх відсутність. В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Представник позивача просив розглянути справу у відсутності представника ТОВ "ФК"ЄАПБ". Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 вересня 2017 р. між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №015.221.72910. 02.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №12/89, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед ПАТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (копія Договору про відступлення прав вимоги додається). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 Реєстру Боржників № 2 від 02.12.2020, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором в сумі 115073.55 грн., з яких: 42061.71 грн. - заборгованість за основним боргом; 73011.84 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до п.5.2. Договору факторингу, в день підписання Реєстру Боржників, за умови виконання TOB «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п.4.1 цього Договору, ПАТ «Ідея Банк» втрачає права на будь-які платежі Боржників в оплату їх Заборгованостей за Первинними Договорами. В разі звернення Боржників до ПАТ «Ідея Банк» з приводу виконання зобов`язань за відступленими ТОВ «ФК «ЄАПБ» Правами Вимог, ПАТ «Ідея Банк» повідомляє про необхідність виконання зобов`язань на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». На вимогу п. 6 ч. 3 ст. 175 ІІПК України та з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору та на виконання п. 5.3 Договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення УКРПОІІІТИ ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах) що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно п. 5.1.10 Договору Факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений Кредитним договором та вимогами чинного законодавства. Згідно Правової позиції, яка висловлені Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно п. 3.9 договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні дані Боржників: Прізвище, Ім`я, По батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора , вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно п. 5.1.3. Договору факторингу, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», будь-які грошові кошти, отримані від Боржників на виконання ними своїх зобов`язань за Кредитними договорами, Право вимоги за якими відступлено Фактору, після передачі Права вимоги до Фактора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора , вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 02.12.2020 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № С.15.221.72910 в розмірі 115073.55 грн., з яких: 42061.71 грн. - заборгованість за основним боргом; 73011.84 грн. - заборгованість за відсотками. Позивачем було долучено належним чином засвідчений витяг з Реєстру боржників - додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №12/89 від 02.12.2020 року, який оформлений у відповідності до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України та п.п.12 п. 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №100/5. На підтвердження суми заборгованості відповідача за кредитним договором позивач додав до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 12.09.2017 року по 02.12.2020 року та виписку по рахунках за період з 12.09.2017 року по 02.12.2020 року. Розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписка по рахунках розроблені, видані, оформлені первісним кредитором АТ «Ідея Банк» та є офіційним документом, який підтверджує кредитну заборгованість [PERSON] за кредитним договором. Таким чином, посилання відповідача щодо невідповідності розрахунку заборгованості та виписки по рахункам є оціночні судження та фактично суб`єктивним висновком особи про подію та ситуацію, який не містить фактичних тверджень. Кредитний договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договір відступлення прав вимоги укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсним не визнані, тобто в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Відтак і розрахунок заборгованості по кредитному договору вважається чинним. Твердження відповідача, щодо нібито неврахованих сум оплати заборгованості через каси нічим не підтверджена, а тому не відповідає дійсності, в той час, як доводи позивача щодо розміру заборгованості підтверджені наявними в матеріалах справи розрахунком заборгованості та виписки, та узгоджується з висновками Верховного суду у справі №916/2403/18 від 10.09.2019 року та у справі №911/3685/17 від 09.11.2018 року. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № С15.221.72910 від 12 вересня 2017 р. в розмірі 115073.55 грн., з яких: 42061.71 грн. - заборгованість за основним боргом; 73011.84 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved