Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник позивача Костків Н.С. подала до суду позов до\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5221 від 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 40 758, 71 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в листопаді 2023 року [PERSON] стало відомо про арешт коштів, що містяться на рахунках в установах банків на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.. Із сервісу «Дія» Говенчук М.С. ознайомився із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66304559 від 29.07.2021 року. Ознайомившись з\~ матеріалами виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з`ясував, що дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №5221, що вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 40758,71 гривень. Вважає, що виконавчий напис №5221 вчинений 04.06.2021\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зазначив,\~ що у 2012 році уклав кредитний договір №003-13912-201212 від 20.12.2012\~ з ПАТ «Дельта Банк», однак коштів із кредитної картки не знімав, а тому у нього відсутній борг по вказаному кредитному договорі. Вважає, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.\~ При оформленні виконавчого напису №5221, що вчинений 04.06.2021, представниками відповідача\~ не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Зазначив, що кредитний договір №003-13912-201212 від 20.12.2012\~ укладено в простій письмовій формі шляхом подання письмової заяви та відкриття рахунку. Отже, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови надання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому, особою яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а\~ тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 24.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. У зв`язку із неявкою всіх учасників\~ розгляд справи відкладено на 16.01.2024. На адресу суду 02.01.2024 надійшло клопотання від представника позивача Костків Н.С. про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Ухвалою суду від 16.01.2024 розгляд справи відкладено на 08.02.2024. В судове засідання треті особи\~ не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600244435030, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було. Також, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №447/3815/23 відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України. В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до заяви №08.07/21-207 від 08.07.2021 про примусове виконання рішення директор ТОВ «Росвен інвест Україна» просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису №5221, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження\~ від 29.07.2021 №66304559 за заявою стягувача ТОВ «Росвен інвест Україна», відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №5221, виданого\~ приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. Відповідно до виконавчого напису від 04.06.2021\~ Бригіда В.О. приватний нотаріус Київського нотаріального округу пропонував стягнути з [PERSON] \~ за\~ кредитним договором №003-13912-201212 від 20.12.2012\~\~ укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору №409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за період 28.04.2018 17.04.2021 суму у розмірі 40 758, 71 грн. в тому числі: 14 746,14 грн заборгованість по основному боргу, 25 662,57 грн заборгованість по відсоткам, 350 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника №66304559 від 17.11.2023 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках [PERSON] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Нормою статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 розділу «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Крім цього, суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017\~ зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 04.06.2021\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5221, у якому запропоновано стягнути із [PERSON] \~ на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», невиплачені у строк грошові кошти за Кредитним договором №003-13912-201212 від 20.12.2012\~\~\~\~ за загальну суму 40 758, 71 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області відкрито виконавче провадження №66304559 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису. Сторона позивача, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на: вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є порушенням діючого законодавства; відсутність безспірності заборгованості та не вжиття нотаріусом всіх заходів для перевірки цих обставини. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 04.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. У оскаржуваному виконавчому написі приватний нотаріус як на одну з підстав його вчинення покликається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами саме нотаріально посвідченого кредитного договору, який у подальшому був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, таким чином порушено порядок вчинення виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд зауважує, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. У нотаріальному процесі, який пов`язаний із вчиненням виконавчого напису нотаріусом, боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має\~ забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за кредитним договором. Процедура стягнення боргу за кредитним договором (нотаріально посвідченим) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором (нотаріально посвідченим) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що навіть за відсутності доказів небезспірності заборгованості, яка пропонується до стягнення з позивача на користь відповідача за виконавчим написом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Відповідно до п.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1073,60 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави у повному обсязі. На підставі статті 18 Цивільного кодексу України, статей 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved