Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, покликаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №С16.195.73330 від 15.06.2017 року, який відповідач уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ « Ідея Банк»). (а.с.6) В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 року, укладеним між АТ « Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», так як пунктом 2.1 даного договору передбачено, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених даним Договором.(а.с.19) Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 р., в сумі 29867,66 грн., з яких: - 12000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; - 17867,66 грн.- сума заборгованості за відсотками.(а.с.21) Ухвалою від 26.12.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.(а.с.42) Позивач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено 18.01.2024 року» (а.с. 52) Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено 20.01.2024 року». В прохальній частині позовної заяви просить справу розглянути за відсутності представника. (а.с. 5, 53) У відповідності до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С16.195.73330. За умовами даного Договору, [PERSON] , на умовах строковості, зворотності, платності отримав від АТ «Ідея Банк» грошові кошти в сумі 10000,00 грн., строком на 12 місяців, з обов`язковим внесенням щомісячного платежу в розмірі 1066 грн. із процентною ставкою 58,70 % річних. (а.с.16) Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відтак взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка складається з наступного: - 12000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; - 17867,66 грн.-сума заборгованості за відсотками. Крім цього, судом встановлено, що 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С16.195.73330 від 15.06.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», так як пунктом 2.1 даного договору передбачено, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги, зокрема права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 р. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 року, знайшов своє підтвердження. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved