Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить, з урахуванням уточнених вимог (а.с. 34), стягнути з нього 16963,67 грн на користь держави завданих збитків внаслідок незаконного знищення дерев. В обґрунтування позову зазначив, що у березні 2023 року [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев на території Станишівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, за що був підданий адміністративному стягненню. Внаслідок скоєного правопорушення державним інтересам, зокрема її навколишньому природному середовищу, була завдана шкода. У судове засідання сторони або їх представники не з`явились. Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без його участі; позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 26). Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученим адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 24-25; 32). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу 17.03.2023 року відносно [PERSON] було складено протокол № 016821 про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого вбачається, що він 07.03.2023 року на території Станишівської ОТГ знищив 3 дерева, чим порушив\~ст.10\~Закону України\~"Про\~рослинний світ" (а.с. 6). Як вбачається з вказаного протоколу, відповідач був згодний з порушенням, про що мається його власноручний підпис. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 180-3.2. від 07.03.2023 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 153 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне знищення лісових культур, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн (а.с. 7-8). Постанова відповідачем отримана особисто 07.03.2023 року. Постанова є чинною та ніким не оскаржена, відтак на підставі ч. 4\~ст 61 ЦПК України\~суд вважає, що вказана обставина не підлягає доказуванню. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються\~Конституцією України, міжнародними угодами України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~(далі за текстом - Закон) встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. У відповідності до положень ст. ст. 68, 69 Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Права і обов`язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов`язання. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. З огляду на наведене, предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. З наданого позивачем розрахунку розмір збитків, завданих державі, шкода становить 16963,67 грн (а.с. 5), претензія № 34/11-2 про погашення якої 21.03.2023 була направлена відповідачу (а.с. 4). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1\~ст. 81 ЦПК України). Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено. Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України). З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок саме протиправних дій відповідача державі була заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved