Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

29 листопада 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, проект monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. До травня 2020 року залучення клієнтів (онбординг) відбувалося шляхом: верифікації (ідентифікації та підтвердження) клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітниками служби доставки у зручному для клієнта місці або кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 03 липня 2019 року відповідач [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03 липня 2019 року. Поставивши свій підпис у заяві, відповідач погодилася з тим, що підписана нею Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, а також підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку. На підставі цього відповідач отримала кредит у розмірі 40\~000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. При цьому позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] , в порушення умов договору, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 08\~жовтня 2023 року становить 42\~740,79 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 03 липня 2019 року у розмірі 42\~740,79\~грн, а також 2\~684 грн понесених судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12\~грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12\~січня 2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 12\~лютого 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 38). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду двічі\~повідомлялася засобами\~поштового зв`язку\~за зареєстрованою\~адресою місця\~проживання (а.с.\~51, 59), а також\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України (а.с.\~52,\~58). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.\~280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 03\~липня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви (а.с. 10). Згідно з умовами договору на ім`я відповідача було відкрито картковий рахунок у гривні з установленим кредитним лімітом. У вказаній заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, вона підтвердила, що ознайомилася із зазначеними документами та отримала їхні примірники у мобільному додатку. Просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками у банку. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Відповідно до п.\~1 ч.\~2 ст.\~11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~«Про електронні документи та електронний документообіг» та\~«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.\~8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 03\~липня 2019 року між сторонами договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доводить зазначену обставину Анкетою-заявою [PERSON] , якою та ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (ПІП, РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, паспортні дані та ін.); засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, отже, визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Крім анкети-заяви, позивачем додано до позову Витяг з умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» від 27\~листопада 2021 року, Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що передбачають умови кредитування, зокрема кредитний ліміт, процентні ставки, розмір обов`язкового щомісячного платежу, розмір комісій, розмір санкцій за порушення зобов`язань (а.с.\~11-23, 24-25, 26-28). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] за договором №б/н від 03\~липня 2019 року станом на 08\~жовтня 2023 року становить 42\~740,79 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с. 8-9). Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, то позовні вимоги у сумі 42\~740,79 грн підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2\~684,00 грн (а.с.\~1, 2), який відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved