Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

20 грудня 2023 року ТОВ «НоваПей`в особі представника адвоката Вершиніна К.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства матеріальну шкоду в розмірі 16\~938,50 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач був прийнятий на посаду касира Філії №6 ТОВ «Пост Фінанс» з 02 червня 2020 року на підставі наказу № 1397-к від 01.06.2020 року. 02.06.2020 року [PERSON] було ознайомлено з посадовою інструкцією касира Філії та був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність 22.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» змінило власне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей». 02 вересня 2023 року в ПНФП № 08181 (м. Запоріжжя, вул.Ігоря Сікорського 313 В) було проведено інвентаризацію коштів, безпосереднє обслуговування яких згідно посадових обов`язків здійснював касир Філії [PERSON] . За результатами ревізії був складений акт від 02.09.2023, в якому зафіксована нестача коштів в розмірі 16\~938,50 грн. Відповідно до наказу № 2806-к від 27.09.2023 відповідача було звільнено з посади 29.09.2023 у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2\~ст.41 КЗпП України. Після звільнення відповідач не відшкодував в повному обсязі завдану ним позивачу матеріальну шкоду, які позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. 29 січня 2024 року представник позивача подавав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а також зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02 червня 2020 [PERSON] був прийнятий на посаду касира Філії № 6 ТОВ «Пост Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Нова Пей».02.06.2020 відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією касира Філії та укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до п.2.1.1. Посадової інструкції касира Філії касир на початку робочого дня відкриває зміну в мобільному додатку. Згідно із п.2.1.3. Посадової інструкції касира наприкінці робочого дня касир ініціює внесення коштів та закриває зміну касира в мобільному додатку. Пунктом 2.1.4. Посадової інструкції передбачений обов`язок повернення залишку готівкових коштів протягом операційної зміни або після завершення операційної зміни старшому касиру Філії. На підтвердження проведення операцій відповідачем, надано реєстр операцій касира від 02.09.2023, відповідно до якого касир [PERSON] прийняв від імені ТОВ клієнтів на суму 16\~938,50 грн. Після завершення операційної зміни 02 вересня 2023 року в ПНФП №08181 (вул.Ігоря Сікорського, 313 В, м.Запоріжжя) було проведено інвентаризацію коштів, безпосереднє обслуговування яких згідно посадових обов`язків здійснював касир Філії [PERSON] . За результатами ревізії був складений акт від 02.09.2023 року, в якому зафіксована нестача коштів в розмірі 16\~938,50 грн. Відповідно до наказу № 2806-к від 27.09.2023 року відповідача було звільнено з посади 29.09.2023 року у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2\~ст.41 КЗпП України. Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що відповідачем, який є матеріально відповідальною особою, завдано відповідачу, як роботодавцю, матеріальну шкоду у вигляді недостачі, яка виникла внаслідок порушення ним своїх трудових обов`язків, а тому представник позивача вважає, що за таких обставин з метою відшкодування цієї шкоди на користь позивача з відповідача підлягає стягнення 16\~938,50 грн. Так, згідно зі\~ст. 130 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей (ст. 135-1 КЗпП України). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.\~134\~КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.\~135-1\~цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Як встановлено з матеріалів справи, відповідач є матеріально відповідальною особою, з яким позивачем у відповідності до\~ст. 135-1 КЗпП України\~було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки згідно Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва. Згідно п.п. «а», «б» п.1 договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між позивачем та відповідачем, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіренних йому матеріальних цінностей; зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей. Судом встановлено, що 02 вересня 2023 року в НПФП №08181 було проведено інвентаризацію коштів, безпосереднє обслуговування яких згідно посадових обов`язків здійснював касир Філії [PERSON] , за результатами ревізії був складений акт від 02.09.2023 року, в якому зафіксована нестача котів в розмірі 16\~938,50 грн., яка виникла з його вини, внаслідок порушення своїх трудових обов`язків, суд вважає, що у даному випадку саме на відповідача, який є матеріально відповідальною особою, покладається відповідальність з відшкодування заподіяної позивачу шкоди у вказаному розмірі. Разом з тим, оскільки стороною відповідача не підтверджено, а судом не встановлено, що завдана позивачу матеріальна шкода стала наслідком не лише винної поведінки відповідача, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, тому суд вважає, що за таких обставив правові підстави для зменшення розміру шкоди згідно\~ст. 137 КЗпП України\~відсутні. Відповідно до ст.\~136\~КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Статтею 16\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно з п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положеннями ч.1\~ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що з вини відповідача, який є матеріально відповідальною особою, внаслідок порушення ним своїх трудових обов`язків, завдано позивачу, як роботодавцю, матеріальну шкоду у розмірі 16\~938,50 грн., яка до даного часу залишається невідшкодованою, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved