Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

У грудні 2023 року адвокат Гарбарчук Наталія Миколаївна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №852, вчиненого 08.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №2314997 від 13.05.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі ТОВ «МАНІФОЮ»), правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №13/10-2021 від 13.10.2021, та [PERSON] , за період з 13.10.2021 по 02.12.2021 в розмірі 19\~935,10 грн. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що в\~вересні 2022\~року позивач\~ [PERSON] \~через додаток\~«ДІЯ» дізналася\~про відкриття\~12.08.2022\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Волинської області\~Пирогою С.С.\~виконавчого провадження\~№ 69628421\~з виконання\~оспорюваного виконавчого\~напису.\~Того ж\~дня виконавцемвинесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт майна та коштів боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір №2314997 від 13.05.2021, за яким запропоновано стягнути кошти, нотаріально не посвідчений; нотаріус вчинив\~виконавчий напис\~без підтвердження\~безспірності заборгованості\~боржника;\~виконавчий напис\~виданий приватним\~нотаріусом поза\~межами дії\~ліцензії на\~вчинення нотаріальних\~дій. Крім того, позивач заперечила факт обізнаності про відступлення права вимоги ТОВ «МАНІФОЮ» на користь ТОВ «Вердикт Капітал», ствердила, що їй не було надіслано жодної вимоги про сплату боргу та повідомлення про зміну кредитора. Ураховуючи наведене представник позивача просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача судові витрати. На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 15.01.2024 до участі в справі в якості третьої особи суд залучив товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», який на даний час є стягувачем за вищевказаним виконавчим написом №852, до якого на підставі договорів відступлення права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 та №11-05/23 від 11.05.2023 перейшло право вимоги за кредитним договором №2314997. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» правом подати відзив на позов не скористався. Треті особи у справі письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не подали. Водночас, приватний нотаріус Личук Т.В. надав суду копії виконавчого напису і матеріалів, на підставі якого такий виконавчий напис вчинений. В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача у заяві від 15.01.2024 клопотала про розгляд справи у її відсутності, в інтересах [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог статті 247 ЦПК не здійснювалось. Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. За матеріалами\~справи 13.05.2021\~між [PERSON] \~та ТОВ\~«МАНІФОЮ» укладений\~договір позики\~№2314997,\~за умовами\~якого ТОВ\~«МАНІФОЮ» надало\~ [PERSON] \~позику в\~сумі 5300,00\~грн на\~30\~днів у\~строк до\~12.06.2021\~під 1,99000\~процента в\~день, із\~визначенням графіку\~повернення кредиту.Кредитний договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», підписано електронним підписом позичальника. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. Згідно з розрахунком боргу, наданим ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу, у [PERSON] на 02.12.2021 утворилась заборгованість в розмірі 19\~435,10 грн, з яких: 5\~300,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 14\~135,10 грн заборгованість по процентами та комісією. 08.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинений виконавчий напис №852, у якому запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №2314997 від 13.05.2021, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №13/10-2021 від 13.10.2021, та [PERSON] , за період з 13.10.2021 по 02.12.2021 в розмірі 19\~935,10 грн, в тому числі: - 5300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, - 14135,10 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, - плата, отримана зі стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал», за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», та яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 852. Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Волинської\~області Пироги\~С.С.\~від 12.08.2022відкрите виконавче провадження №69628421 з виконання виконавчого напису нотаріуса;\~стягнуто з\~боржника \~ [PERSON] \~основну винагороду\~приватного виконавця\~у розмірі\~1993,51\~гривень;\~винесено постановупро розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постановами виконавця від 12.08.2022 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 22428,61 гривень та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] . З Єдиного державного реєстру судових рішень (справа №159/7422/23) суд встановив, що стягувачем за вищевказаним виконавчим написом №852, на підставі договорів відступлення права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 та №11-05/23 від 11.05.2023, на даний час є товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №2314997 укладеним 13.05.2021 між [PERSON] та ТОВ «Маніфою», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Предметом позову є оспорювання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до статті 87\~Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Отже безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 зроблено висновок, про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зміни до Переліку №1172, які дозволяли вчиняти виконавчий напис у кредитних правовідносинах на підставі нотаріально не посвідчених договорів, визнані нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису 08.01.2022, для нотаріуса для підтвердження безспірності заборгованості передбачалось надання: а) оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц зазначено: «законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У цій справі відповідачем не наданий суду нотаріально посвідчений кредитний договір, який міг слугувати підставою для вчинення виконавчого напису, та доказів скерування позивачу листа-вимоги про повернення боргу та зміну кредитора. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved