Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

12 січня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено шляхом стягнення на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» з [PERSON] заборгованості: 1) за кредитним договором № 2035008663 від 14.12.2020 року в сумі 67830,17 грн.; 2) за кредитним договором № 2028167368 від 24.12.2019 року в сумі 3774,20 грн.; 3) витрат з оплати судового збору в сумі 2684 грн. 23 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Чміль Ю. В., надійшла заява з проханням суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з\~відповідача понесених ТОВ «Брайт Інвестмент» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн., які складаються з ознайомлення з матеріалами справи, аналізом наданих документів й ознайомлення з судовою практикою (тривалістю 2 години) на суму 3000 грн.; а також зі складання позовної заяви з додатками для суду в сумі 4000 грн. (тривалістю 1 годину), посилаючись на те, що у позовній заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначив орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести внаслідок розгляду справи, який складає 40000 грн. Оскільки позивачем рішення було отримало 16.01.2024 року, то 19 січня 2024 року засобами поштового зв`язку було надіслано суду заяву адвоката Чміль Ю. В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 212/9874/23 разом із доказами на підтвердження понесених витрат ТОВ «Брайт Інвестмент». Отже, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то просила суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 7000 грн. Ухвалою суду від 24 січня 2024 року судом було поновлено адвокату Чміль Юлії Володимирівні, яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», процесуальний строк для звернення до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та прийнято до провадження заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмент», Чміль Ю. В., про ухвалення додаткового рішення по справі № 212/9874/23. Розглянувши заяву представника позивача, адвоката Чміль Ю. В., про ухвалення додаткового рішення, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так відповідно до положень ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ухвалюючи додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК. Суд зазначає, що на виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України представник позивача при поданні позову в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду по даній справі повідомив про попередній розрахунок сум судових витрат, які очікує понести позивач внаслідок розгляду справи судом, які складались, зокрема, із витрат на правничу допомогу. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так суд вказує, що в сенсі положень ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК представник позивача, [PERSON] , протягом п`яти днів після отримання ТОВ «Брайт Інвестмент» рішення суду від 12.01.2024 року по справі № 212/9874/23 подала докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, по якій відбувся розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, де дебати не передбачені, тому приймає до уваги доводи викладені адвокатом Чміль Ю. В. на обґрунтування того, що представником ТОВ «Брайт Інвестмент» не було вчасно з поважних причин подано докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на послуги адвоката. Таким чином суд дійшов переконання, що наявні законні підстави для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат за заявою адвоката Чміль Ю. В. Так за абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому за ч. 2 ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, а додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом було встановлено, що 1 травня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатом Чміль Ю.\~В. було укладено договір про надання правничої допомоги, за яким за надані клієнту послуги адвокату передбачено оплату послуг відповідно до тарифів в додатку № 1 до такого договору, в якому визначено, що година ознайомлення з матеріалами справи, аналізом наданих документів й ознайомлення з судовою практикою адвоката вартує 1500 грн., а складання позовної заяви з додатками для суду вартує 4000 грн., а за актом прийому-передачі послуг від 17.01.2024 року № 20, підписаний сторонами такої угоди, щодо наданих адвокатом Чміль Ю.\~В. послуг позивачу визначено на загальну суму 7000 грн. по вказаній справі, копія яких була надіслана відповідачу поштою 19 січня 2024 року. При цьому суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2021 р. по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 р. по справі № 922/445/19. Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 7000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості. Таким чином на підставі встановлених обставин справи витрати ТОВ «Брайт Інвестмент» на правничу допомогу адвоката Чміль Ю.\~В. у розмірі 7000 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача на користь позивача, оскільки заявлені позовні вимоги були задоволені повністю за рішенням суду від 12.01.2024 року.

Outcome: approved