Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

[PERSON] , який представляє інтереси заявника [PERSON] , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту смерті, громадянина України - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в с. Нова Маячка Херсонського району Херсонської області. В обґрунтування заяви представник зазначив, що заявниця [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (який народився у смт Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області України та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] України.), має документи, що підтверджують факт його смерті, а саме: фотографії могили [PERSON] , у с. Нова Маячка, Херсонвського району Херсонської області з описом: [PERSON] , [INFO] »; пояснення заявниці, дружини померлого; показання свідків [PERSON] , [PERSON] , які були знайомі за життя з померлим та були присутні під час його поховання; копія свідоцтва про смерть видане «Симферопольским районным отделом ЗАГС №2 Департамента ЗГС Министерства юстиции Республики Крым» від 19.04.2023 року серія [NUMBER] на підставі запису №170239910003001889006 від 19.04.2023 року; документ «корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной формк №106/У-08» №02 від 20.03.2023 року, видане підконтрольною установою окупаційної адміністрації Російської Федерації «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Алешковская центральная районная больница»; документ «Справка о смерти №С-02391» видане 19.04.2023 року підконтрольною установою окупаційної адміністрації Російської Федерації «Симферопольским районным отделом ЗАГС №2 Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым». Також у заяві зазначено, що у заявника відсутні документи, які дозволяють зареєструвати смерть згідно з вимогами національного законодавства та отримати свідоцтво про смерть, встановленого Україною зразка. Встановлення факту смерті необхідні для державної реєстрації смерті особи, проведеної державним органом України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою суду від 09.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.02.2024 року на 16 год. 00 хв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 16.06.1985 року про що Новомаячківською селищною радою Цюруписького району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис №18. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Отже, [PERSON] є чоловіком заявника. [PERSON] народився [INFO] в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, йогомісце проживання було зареєстроване за адресою: [ADDRESS] з 19.06.1981 року, про що свідчать записи в паспорті серії [NUMBER] (копія якого наявна в матеріалах справи). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] за життя мав ідентифікаційний номер платника податків № [NUMBER] . З коренця медичного свідоцтва про смерть до звітної форми №106/У-08 серії №02 від 20.03.2023 року (викладеного російською мовою) слідує що, [PERSON] [INFO] , помер [INFO] . Реєстрація місця проживання якого: [ADDRESS] . Причини смерті: хронічна сердечно-судинна недостатність, діффузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця. З довідки про смерть №С-02391 від 19.04.2023 року (викладеної російською мовою) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уродженець Херсонської області, Цюрупинського району, смт. Нова Маячка, помер [INFO] о 04 год. 35 хв., місце смерті: Російська Федерація, Херсонська область, Херсонський район, смт. Нова Маячка, причини смерті: хронічна сердечно-судинна недостатність, діффузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця 125,1. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 99100030 Сімферопосьикм районним відділом ЗАГС №2 Департаменту ЗАГС Міністерства юстиції Респіблики Крим (викладено російської мовою) 19.04.2023 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , місце смерті: Російська Федерація, Херсонська область, Херсонський район, смт. Нова Маячка. В матеріалах спраив наявне фото могильного хреста з написом « [PERSON] [INFO].». Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 №1064. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. п. 13, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Окрім того, відповідно до ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. На підставі викладеного, суд вважає надані заявником документи, як доказ смерті особи за можливе прийняти, не дивлячись на те, що установа, яка видала ці документи, знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України. Також слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду №985/0/208-21 від 22.04.2021 при зверненні до суду осіб із заявами про встановлення факту смерті або народження на тимчасово окупованій території України не вимагається подання до суду письмової відмови органу реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів. Також суд вважає на необхідне роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 319 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини та підтвердження їх, з метою захисту прав особи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 430 ЦПК України встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України підлягає негайному виконанню. Судові витрати у справі відсутні.

Outcome: approved