Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з 06 травня 1998 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Але останнім часом кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Тривалий час вони не проживають разом та не мають бажання проживати однією сім`єю в майбутньому. Внаслідок втрати поваги, любові, довіри та дружби сім`я фактично зруйнувалася. Шлюбні стосунки вони не підтримують, взаємними правами та обов`язками не пов`язані. Тому позивач просив шлюб розірвати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. При цьому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. У заяві позов просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 06 травня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 06 травня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради (а.с.4). Сторони мають двох дітей: малолітню [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який на час розгляду справи є повнолітнім. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 08 травня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Полтави, та свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 28 жовтня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи він позов підтримує. При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідач позов визнає. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка у шлюбі змінила прізвище, з вимогами про відновлення дошлюбного прізвища до суду не зверталась. Тому вказане питання судом не розглядалось.

Outcome: approved