Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. № 7852 від 12 липня 2017 року з нього на користь Відповідача було утримано із пенсії кошти у сум 91921,75 грн. Рішенням суду від 07.08.2023 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому вважає, що кошти у розмірі 91921,75 грн. були набуті банком безпідставно, чим порушено його права як власника цих коштів. Зазначає, що з відповідачем ніколи не перебував у фінансових чи кредитних відносинах, ніколи не укладав з цим банком будь-яких угод чи договорів, і просить стягнути з Відповідача на свою користь 91921,75 грн. та витрати зі сплати судового збору. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач у відзиві на позов в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість і недоведеність. Зазначив, що на підстави ст.1212 ЦК України отримане однією зі сторін у зобов`язанні майно підлягає поверненню інший стороні тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі, й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Відповідач вказує, що грошові кошти, які позивач вважає як такі, що набуті Банком безпідставно, на рахунок банку внесено з метою погашення заборгованості по кредитному договору б/н від 01.03.2006 року, а відтак вказані кошти Банк отримав на підставі договірних зобов`язань, а тому оспорювана сума не вважається такою, що отримана банком безпідставно у розумінні ст.1212 ЦК України. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів отримання Банком коштів в сумі 91921,75 грн., стягнутих із пенсії Позивача за виконавчим написом, що тягне за собою недоведеність позовних вимог. Належними доказами на підтвердження перерахування коштів на рахунок стягувача АТ КБ «ПриватБанк» є платіжні доручення органу ДВС про перерахування коштів на рахунок Банку, які надійшли з бухгалтерії підприємства, а не довідка про утримання коштів пенсійним фондом, оскільки з цієї довідки не вбачається, що ці кошти були перераховані банку, або отримані ним. Згідно з ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Згідно з частиною третьою цієї статті, стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Тобто, сплачені за виконавчим провадженням кошти, за яким АТ КБ «ПриватБанк» виступає стягувачем, Банк може повернути за офіційним листом відділу державної виконавчої служби. Процесуальні дії у справі. 07.12.2023 року позовна заява надійшла до суду. 12.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 11.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позов. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом. 12.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис № 7852 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 113676,42 грн., які є несплаченою в строк заборгованістю за кредитним договором б/н від 01.03.2006 /а.с.12/. Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.10.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54930542 з примусового виконання вказаного виконавчого напису /а.с.13/. 01.12.2017 державним виконавцем на підставі цього виконавчого напису було звернуто стягнення на доходи позивача, які він отримував від УПФУ /а.с.14/. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2023 року, яке набрало законної сили 07.09.2023 року, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с.15-17/. На підставі зазначеного рішення суду постановою державного виконавця від 18.09.2023 року виконавче провадження № 54930542 було закінчено /а.с.18/. Згідно з наданою позивачем Інформацією відділу обслуговування громадян № 119 (сервісний центр) ГУ ПФ України від 03.07.2023, із пенсії [PERSON] з 01.01.2018 року здійснювалось відрахування на підставі постанови від 01.12.2017 ВП № 54930542, наданої Інгулецьким відділом ДВС. Сума відрахувань за період з 01.01.2018 по 30.04.2022 зазначена помісячно і всього становить 91291,75 грн. Залишок заборгованості станом на 01.05.2022 складає 35302,31 грн. /а.с.19-20/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу безпідставного набуття майна безпідставного збагачення), зокрема отримання грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з частиною другою цієї статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення 83 глави\~ЦК України\~застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Частиною другою ст.1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього Кодексу). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судова практика, яку використовує суд для спірних правовідносин. Верховний Суд в постанові від 28.01.2020 року у справі\~№ 910/16664/18 зазначив, що зі змісту ст.1212 ЦК можна зробити висновок, що не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Так одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Тому особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК. У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі № 201/6498/20 зроблено висновок про те, що факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. Верховний суд в цій постанові зазначив, що зобов`язання,\~що виникають\~внаслідок безпідставного\~збагачення є\~протилежністю до\~зобов`язання\~з правочинів\~(договорів). Обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, оцінюючи зміст спірних відносин, суд дійшов наступного висновку. Виконавчий напис, на підставі якого із пенсії позивача утримувались кошти, рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти, відсутня, що є підставою для повернення відповідачем безпідставно набутих коштів. Суд не погоджується з Відповідачем, що кошти на рахунок\~банку було\~внесено з\~метою погашення\~заборгованості по\~кредитному договору\~б/н\~від 01.03.2006\~року,\~оскільки обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором не були предметом судового розгляду у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До тверджень відповідача стосовно того, що немає доказів перерахування стягнутих з Позивача коштів до установи Банку, суд ставиться критично з огляду на те, що в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі спірного виконавчого напису стягувачем вказано саме АТ КБ «Приватбанк», номер виконавчого провадження відповідає інформації Пенсійного Фонду про утримання коштів, і крім того, у відзиві на позов Відповідач визнає, що грошові кошти від Позивача внесено на рахунок банку з метою погашення заборгованості по кредитному договору б/н від 01.03.2006 року, а відтак, Банк отримав їх на підставі договірних зобов`язань. При цьому, доказів, які б свідчили про неотримання коштів за виконавчим написом, Відповідачем суду не надано. Отже, оскільки відповідач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно набуло грошові кошти в сумі 91921,75 грн., які стягнуті з пенсіє позивача та належать йому, і до теперішнього часу не вчинив жодних дій для повернення зазначених грошових коштів позивачу, незважаючи на визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не надав суду таких відомостей, суд вважає, що існують підстави для задоволення позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1073,60 грн., сплачена за подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved