Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щербінін Євген Миколайович, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» було укладено договір оренди землі, що знаходиться на території Сонцівської сільської ради площею 10,100 га кадастровий номер 1422782300:02:000:0843. Договір укладено строком на 7 років, тобто до 12.07.2025 року включно. Зазначений договір був зареєстрований 28.03.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права строком дії 7 років за номером запису про інше речове право - 30909689. Згідно договору оренди землі від 14.04.2018, а саме пунктом 9 - орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6 (шість) % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 22052,62 грн. Відповідно до п.11 договору оренди землі від 14.04.2018, обов`язки якого взяв на себе відповідач, передбачено, що орендна плата вноситься в такі строки: - у натуральній формі з 01 січня по 31 грудня звітного року, у грошовій формі з 01 вересня по 31 грудня звітного року. з Підписуючи договір оренди строком на 7 років позивач розраховувала, що кожного року вона може розраховувати на грошові кошти з оренди належній їй земельної ділянки. Однак станом на 31 грудня 2022 року відповідач не сплатив позивачу у грошовій формі орендну плату за 2022 рік. 19.06.2023 року відповідач сплатив на адресу позивача орендну плату в сумі 23669,81 гривень, хоча відповідно до умов договору, а саме п.11 договору оренди землі від 14.04.2018 повинен був здійснити розрахунок з орендної плати по 31 грудня звітного року, тобто 31.12.2022 року. Позивач вважає, що договір оренди належного позивачу земельного паю фактично був порушений відповідачем. Позивач не\~позбавлений можливості\~звернутися до\~суду з\~таким позовом\~у разі,\~якщо є\~об`єктивні\~обставини,\~що вказують\~на наявність\~значної міри\~позбавлення того,\~на що\~орендодавець розраховував\~при укладенні\~договору оренди\~земельної ділянки, зокрема: чи мав орендодавець можливість контролювати дії орендаря з сплати орендної плати в передбачений договором термін. Отже, зважаючи на те, що відповідач фактично ухилявся від сплати орендної плати та про причини не повідомив, хоча земельна ділянки знаходилась у фактичному користуванні відповідача з 2018 року, чим допущено істотне порушення умов договору, а крім того, сама сплата орендної плати була проведена з грубим порушенням Закону, вважає що договір оренди землі від 14.04.2018 укладений між позивачем та відповідачем має бути розірвано. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 14.04.2018 укладений між [PERSON] та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422782300:02:000:0843, площею 10,100 га. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 14.04.2018 та припинити право оренди на земельну ділянку. Зобов`язати ТОВ «АП «Придніпровське» повернути земельну ділянку у розпорядження [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.09.2023 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове зсідання. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що правову позицію позивача вважає необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню. 14 квітня 2018 року між позивачем та ТОВ «АП «Придніпровське» було укладено договір оренди землі, згідно якого позивач передала в оренду земельну ділянку з кадастровим № 1422782300:02:000:0843, площею 10,10 га. Строк дії договору 7 років. Орендна плата в грошовій формі в розмірі 6% від НГО, що складає 22052,62 грн, а також погоджено, що із цієї суми орендарем (ТОВ «АП «Придніпровське»), як податковим агентом, утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України. Нормами п. 170.1 ст.170 Податкового кодексу України визначено особливості нарахування (виплати) та оподаткування доходу від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм). Так, пп. 170.1.1 п. 170.1 ПК України визначає, що податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі. П.п.170.1.4 п. 170.1 ст.170 ПК України вказує, що доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1- 170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставками, визначеними пунктом 167.1 статті 167 цього кодексу. З вищезазначеного вбачається, що податковий агент, яким є ТОВ «АП «Придніпровське», здійснює виплату орендної плати орендодавцю (позивачу по справі) після утримання та сплати належних податків та зборів передбачених податковим кодексом України. Враховуючи зазначене, орендна плата за земельну ділянку з кадастровим №1422782300:02:000:0843 після утримання та сплати податків та зборів до виплати позивачу складає сума: 17752,36 грн, виходячи з таких розрахунків: 22052,62 грн (нарахована орендна плата) 3969,47 грн (ПДФО 18%) 330,79 грн (ВЗ 1,5%) = 17752,36 грн - належна до виплати за рік оренди. Позивач отримала орендну плату за 2022 рік 23669,81 гривень, замість 17752,36 гривень. Незначна затримка у виплаті орендної плати відбулась у зв`язку зі збройною агресією рф на території України. Факт отримання позивачем орендної плати 19.06.2023 р, в сумі 23669,81 гривень за 2022 рік позивачем підтверджується та доведенню не підлягає. Товариство повідомляє, що до повномасштабного вторгнення рф на територію України, орендна плата по земельним ділянкам Миколаївської сільської ради, які перебувають в оренді ТОВ «АП «Придніпровське» сплачувалась вчасно та в повному обсязі, в тому числі позивачу. Позивачем в позовній заяві зазначено, що ТОВ «АП «Придніпровське» з невідомих причин не сплатило орендну плату за 2022 р., на що зазначають наступне. 24 лютого 2022 року стало початком повномасштабного вторгнення Росії в Україну. У зв`язку з зазначеним та затвердженням переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом № 309 від 22.12.2022 р. Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Товариство не має можливості здійснювати сільськогосподарські роботи на орендованих земельних ділянках згідно укладених договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Миколаївської сільської ради з об`єктивних та незалежних від Товариства причин. Такі тимчасові незручності з виплати орендної плати склалися виключно у зв`язку з збройною агресією рф на території України починаючи з повномасштабного збройного вторгнення рф 24.02.2022 р. Товариство також несе чималі втрати так як немає можливості на даних земельних ділянках вирощувати с/г продукцію, тобто збройна агресія рф на території України є тими обставинами непереборної сили, які призвели до тимчасової дестабілізації роботи підла на даній території. Відповідно до ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до опублікованого Торгово-промислової палата України (далі - ТПП України) листа № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., який засвідчує настання форс-мажору (обставин непереборної сили) - військову агресію рф проти України, яка стала підставою запровадження в країні воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022. В зазначеному листі ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тобто, зазначене засвідчує тільки обставини непереборної сили, а ще надає можливість підприємству, як суб`єкту господарської діяльності, не сплачувати штрафів та не відшкодовувати збитки у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань. З огляду на зазначене, вбачається невелика затримка сплати орендної плати позивачу за 2022 рік, проте така затримка виникла з об`єктивних причин, які фактично не залежать від орендаря. Крім того, така разова затримка є винятковою та не може вважатись системним порушення договору оренди землі щодо несплати орендної плати відносно норми п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України, а є саме такими обставинами непереборної сили у зв`язку повномасштабним вторгненням рф на суверенну територію України. З огляду на вищезазначене, ТОВ «АП «Придніпровське» не порушувало умов договору оренди земельної ділянки від 14.04.2018 р. щодо земельної ділянки з кадастровим №1422782300:07:000:0843, площею 10,100 га протягом 2022 р. затримка відбулась не з власної вини підприємства, а з підстав форс-мажорних обставин, орендна плата сплачена в більшому розмірі, а посилання позивача на обставини щодо порушення умов спірного договору оренди землі не підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами, тому ТОВ «АП «Придніпровське» вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що орендна плата за 2022 рік була виплачена тільки після надсилання адвокатського запиту. Позивач до судового зсідання не з`явилась, до позову додала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, телефонограмою, крім того відповідач є користувачем системи «Електронний суд». Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні. Частиною 2\~статті 247\~ЦПК України\~передбачено,\~що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимог не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 128605 земельна ділянка площею 10,100 га, що розташована на території Красненської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області належить [PERSON] (а.с.8). Кадастровий номер земельної ділянки 1422782300:02:000:0843. 14 квітня 2018 року між ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» та [PERSON] укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передала, а орендар ТОВ«АП «Придніпровське» прийняло в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1422782300:02:000:0843, площею 10,100 га, що розташована на території Красненської сільської ради. (а.с. 09-13). Згідно п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 367543,62 грн. Договір укладено на 7 років з урахуванням ротації культур згідно з сівозміною (п.8 договору). Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на дату укладення договору становить 22052,62 грн. Із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України. Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: -у натуральній формі з 01 січня по 31 грудня звітного року; -у грошовій формі з 01 вересня по 31 грудня звітного року. Відповідно до п. 13 договору розмір орендної плати переглядається 1 раз на рік, у разі: зміни умов господарювання; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в інших випадках, передбачених законом. Згідно п. 41 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Пунктом 42 договору передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини. Факт сплати орендної плати за 2022 рік підтверджується платіжною інструкцією від 19.06.2023 року, сума - 2366,81 (а.с.45). Відповідно ч. 1 ст.52 6ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 2 ст.792 ЦК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема\~Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Законом України «Про оренду землі»\~визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно\~ст. 1 Закону «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1\~ст. 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст.\~13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно п. 3 ч. 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі»\~істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Частинами 1-3\~статті 21 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до\~Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. На вимогу однієї із сторін договір відповідно до частини першої\~статті 32 Закону України «Про оренду землі»\~може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~ЗК України\~та іншими законами України. Положеннями статей\~24,\~25 Закону України «Про оренду землі»\~визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку. Статтею 141 ЗК України\~передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження N61-41932сво18) зроблено правовий висновок щодо підстав для розірвання договору оренди землі з урахуванням пункту «д» частини першої\~статті 141 ЗК України: "Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі\~статтею 526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться". Отже, аналіз змісту\~статей 24,\~25 Закону України «Про оренду землі»\~та пункту «д» частини першої\~статті 141ЗК України\~дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підставу для розірвання договору оренди. При цьому факт несплати орендної плати стосується випадків як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Відповідно ст.\~651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) сформульовано такий правовий висновок: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність». Зазначений підхід до вирішення питання щодо можливості розірвання договору судом з підстави істотності допущеного орендарем порушення договору шляхом систематичної несплати орендної плати є сталим та підтверджується релевантною практикою суду касаційної інстанції. Зокрема, аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 626/104/21, від 17 березня 2021 року у справі № 689/1101/18, від 27 жовтня 2021 року у справі №573/1833/20, від 22 листопада 2021 року у справі № 341/609/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 357/452/21. Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що позивач дійсно не отримала своєчасно (до 31 грудня 2022 року) орендну плату за 2022 рік. При цьому, стороною відповідача підтверджено, що орендна плата за 2022 рік була виплачена позивачу 19 червня 2023 року. Частиною 3статті 12\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позиція сторони позивача зводиться до того, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди, що полягає у несплаті їй орендної плати, що є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання спірного договору. Суд, дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено систематичну несплату ТОВ АП «Придніпровське» орендної плати позивачу за користування належною їй земельною ділянкою, оскільки відповідач затримав сплату орендної плати за 2022 рік, однак виплатив її у червні 2023 року, доказів того, що мала місце недоплата орендної плати або орендна плата не була виплачена позивачу за іншій період ніж 2022 рік, матеріали справи не містять, а відтак підстав для розірвання договору оренди за несистематичну сплату оренду (два та більше випадки) немає. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed