Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

1.27.09.2023\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~заявою,\~якою просить\~суд встановити факт належності [PERSON] договору дарування 4/100 частин житлового будинку ( [ADDRESS] ) реєстровий номер №З-С-76, виданий П`ятою одеською державною нотаріальною конторою 16.01.1991 на ім`я [PERSON] . 2.Заяву обґрунтовує тим, що за договором дарування від 16.01.1991, посвідченого державним нотаріусом, заявниці належить 4/100 частин житлового будинку ( [ADDRESS] ). Проте в договорі її ім`я написано « [PERSON] ». Хоча в закордонному паспорті ім`я написано « [PERSON] ». В паспорті Федеративної Республіки Німеччина на прізвище [PERSON] (уроджена [PERSON] ) та картці фізичної особи-платника податків та інших документах її ім`я написано « [PERSON] ». Написанні її імені в договорі дарування « [PERSON] » вважає помилкою нотаріуса, внаслідок самовільного перекладу імені з російської на українську мову. Нотаріус відмовилась виправити помилку. Хельбіг ( [PERSON] [INFO] і є тією ж [PERSON] . Через цю помилку заявниця не може використовувати свою власність. 3.Заінтересовані особи пояснень не надала. 4.Заявник просила справу розглядати за її відсутності. Судом встановлені наступні обставини. 5.Згідно з копією договору дарування від 16.01.1991, посвідченого державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Рибак С.О., реєстр. № 3-С-76, [PERSON] подарувала, а [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] , прийняла чотири сотих частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . 6.Державним нотаріусом в договір внесено уточнення, що ім`я обдарованої треба читати «Ксеня». 7.04.10.1991 право власності [PERSON] зареєстровано в БТІ. 8.Згідно з копією договору дарування від 26.10.1994, посвідченого державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Рибак С.О., реєстр. № 2-6968, [PERSON] продав, а [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] , купила вісім тисячних часток житлового будинку в [ADDRESS] . 9.28.03.1995 право власності [PERSON] зареєстровано в БТІ. 10.Згідно з Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.02.2008 (повторне) [PERSON] народилась [INFO] в м.Одесі. 11.Згідно з заявою про видачу паспорта громадянина України « [PERSON] », [INFO] , у зв`язку з обміном паспорта отримала новий паспорт громадянина України [NUMBER] від 28.03.1997. 12.Згідно із копією заяви про видачу паспорта громадянина України, [PERSON] (« [PERSON] »), [INFO] , яка розлучена з [PERSON] , отримала у зв`язку з обміном паспорт громадянина України [NUMBER] від 15.03.2006. 13.Згідно з паспорту громадянина Україна для виїзду за кордон серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] . Паспорт дійсний з 28.03.2006 до 28.03.2016. 14.Згідно з копією перекладом з німецької мови на українську паспорту громадянина Федеративної Республіки Німеччини, тип: Р, код: D, номер [NUMBER] , [PERSON] , народилась [INFO] в м. Одесі. 15.Споживачем комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . 16. [PERSON] , [INFO] , присвоєно РНОКПП [NUMBER] . Висновки суду. 17.Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~паспорті (п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України). 18.Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. 19.Громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. 20.Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. 21.Предметом розгляду цієї заяви є встановлення факту належності [PERSON] договору дарування від 16.01.1991 з метою реалізації прав власника. 22.Правовстановлюючий документ - договір дарування від 16.01.1991 вчинений на ім`я « [PERSON] » (обдарована). При цьому дата народження « [PERSON] » в договорі не зазначена. Зазначена лише адреса проживання « [PERSON] », яка співпадає з адресою [PERSON] . 23.Відповідно до\~ст.\~78,\~79\~ЦПК України\~обставини справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватися іншими\~засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 24.Заявник намагається довести, що громадянка України [PERSON] і громадянка Федеративної Республіки Німеччини [PERSON] , це одна і таж особа, яка народилась [INFO] в м. Одеса. 25.Заявник надає переклад з німецької мови на українську мову паспорту громадянина Федеративної Республіки Німеччини [PERSON] , яка народилась [INFO] в м. Одесі. 26.Проте суд вважає зазначений доказ неналежним. 27.Згідно з\~п.\~З гл.\~8\~розд.\~II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~1.1.\~Нотаріус засвідчує\~вірність перекладу\~документа за\~усним зверненням\~заінтересованої особи,\~а також\~за клопотанням\~заінтересованої особи\~при вчиненні\~іншої нотаріальної\~дії. Нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови, з яких або на які перекладається документ. Якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису\~якого засвідчує\~нотаріус за\~правилами,\~передбаченими цим\~Порядком. Перекладач разом з документом, що встановлює його особу, повинен надати документ, який підтверджує його кваліфікацію. Якщо при\~вчиненні нотаріальної\~дії (посвідчення\~правочину,\~засвідчення вірності\~копії тощо)\~одночасно вчинюється\~й переклад\~на іншу\~мову,\~то переклад\~вміщується поруч\~з текстом\~документа на\~одній сторінці,\~розділеній вертикальною\~рискою таким\~чином,\~щоб оригінальний\~текст розташовувався\~з лівого\~боку,\~а переклад\~-\~з правого. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами\~оригіналу та\~перекладу вміщується\~підпис перекладача\~у разі\~здійснення перекладу\~перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою. 28.Наданий заявником переклад з німецької мови на українську мову паспорту громадянина Федеративної Республіки Німеччини [PERSON] не нотаріально засвідчений. 29.Тому з наданих документів суд не може вважати підтвердженим, що громадянка України [PERSON] , [INFO] та громадянка Федеративної Республіки Німеччини [PERSON] , [INFO] , є однією і тією ж особою. 30.До того ж зображення на фотокартці власника паспорту громадянина Федеративної Республіки Німеччини [PERSON] відрізняється від зображення на фотокартці в заяві про видачу паспорта громадянина України [NUMBER] на ім`я [PERSON] та на фотокартці на паспорті громадянина Україна для виїзду за кордон [NUMBER] на ім`я [PERSON] . 31.Інші докази, які б надавали можливість пересвідчитися в тому, що [PERSON] є [PERSON] , не надані. Крім того, як вбачається договір укладено з " [PERSON] ", а факт його належності просить встановити "Хельбіг". Доказів про зміну прізвище немає, а копію перекладу суд не може прийняти як належний доказ. 32.Крім того, згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. 33.Відповідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки,\~наприклад,\~якщо підтвердження\~такого факту\~необхідне заявникові\~ для\~ одержання\~ в\~органах,\~ що\~ вчиняють\~ нотаріальні\~ дії,\~ свідоцтва\~ про\~право на\~спадщину,\~ для\~оформлення права\~на пенсію\~ в\~ зв`язку\~ із\~ втратою\~годувальника. Суд\~не може\~відмовити в\~розгляді заяви\~про встановлення\~факту родинних\~відносин з\~мотивів,\~що заявник\~може вирішити\~це \~питання шляхом\~ встановлення\~ неправильності\~запису в\~актах громадянського\~стану. Разом з цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом. 34.Отже, важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі. 35.Заявник вважає, що внаслідок неправильного перекладу її імені в договорі, вона не може розпорядитись власністю. 36.Однак, як вбачається, право власності 04.10.1991 право власності [PERSON] було зареєстровано в БТІ. Перешкод для цього в [PERSON] не було, тоді які перешкоди в Хельбіг Ксенії, якщо вони одна і та ж особа, необгрунтовано. 37.Додатково суд звертає увагу, що заявник поштою відправила по Україні в м. Одесі заяву від 17.11.2023 про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона перебуває закордоном. Водночас сама заява про встановлення факту подана безпозсередньо до суду, при тому, що особа закордоном. Наступну заяву про розгляд справи без участі направляє інша особа [PERSON] , яка не є представником заявника. До того ж заява надіслана без електронного цифрового підпису заявника, а звичайною електронною поштою [PERSON] . 38.У зв`язку з цим, в суду виникають додаткові сумніви щодо особи, яка звернулась до суду та її обізнаності про вчинення від іі імені дій неуповновааженою особою. 39.З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відсутність достовірних підстав для встановлення факту про який просить заявник, що має наслідком відмову в задоволенні заяви.

Outcome: dismissed