Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.09.2023 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В позовній заяві вказувала на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті Другою державною нотаріальною конторою 25.10.2001 року відкрито спадкову справу №644. Цього ж дня було видано свідоцтво про право на спадщину законом серії АЕЕ №655350 на спадкове майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS] . 15.08.2023 року вона звернула до Державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка складається із цегляного гаража, розташованого за адресою [ADDRESS] . Однак постановою Державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. від 15.08.2023 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. В зв`язку з чим просила суд визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 15.09.2023 року відкрито провадження у справи та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~10.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради на позовну заяву [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. У відзиві просили суд в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.10.2023 року зобов`язано Державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. надати належним чином завірену копію спадкової справи №644 від 25.10.2001 року після померлого [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~19.10.2023 року до суду надійшов додатковий відзив Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~На виконання ухвали суду від 12.10.2023 року Державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. надано до суду копію спадкової справи №644 від 25.10.2001 року після померлого [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~22.11.2023 року надійшов лист Державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~06.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Воронцової А.А. про зміну підстави позову та заміну неналежного відповідача. В заяві просила суд змінити підставу позову, а саме: з права власності в порядку спадкування на визнання права власності. Та замінити неналежного відповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради на виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.12.2023 року замінено неналежного відповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради на належного виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради. Ухвалою суду від 23.01.2024 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~08.02.2024 року позивач [PERSON] та її представник адвокат Воронцова А.А. в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Третя особа Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. в судове засідання не з`явилася, 07.02.2024 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Синягівський С.О. в судове засідання не з`явився, 23.01.2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.03.2001 року, актовий запис №918. Після смерті [INFO] [PERSON] , 25.10.2001 року Другою державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №644. Цього ж дня було видано свідоцтво про право на спадщину законом серії АЕЕ №655350 на спадкове майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS] . 15.08.2023 року позивач [PERSON] звернула до Державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка складається із цегляного гаража, розташованого за адресою [ADDRESS] , проте постановою Державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. від 15.08.2023 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на цегляний гараж, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що позивачем не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вказано, що земельна ділянка яка розташована за адресою: [ADDRESS] сформована, їй присвоєно кадастровий номер 5310136400:10:003:0237, та відомості щодо неї внесені до Державного земельного кадастру за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру Національної кадастрової системи. Згідно даних місцевого фонду документації із землеустрою за адресою: [ADDRESS] обліковується проект щодо відведення земельної ділянки для розміщення гаражу [PERSON] . З рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №196 від 15.05.1997 року «Про розміщення та будівництво гаражів» в якому надано дозвіл на використання гаражів, побудованих раніше. У вказаному рішенні не зазначено хто їх саме збудував і кому вони належать. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №10 від 20.01.1998 року гараж по [ADDRESS] переоформлено з [PERSON] на [PERSON] проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Як зазначається\~в позовній\~заяві гаражем,\~що розташований\~в [ADDRESS] позивач [PERSON] та її покійний чоловік [PERSON] користуються з 1998 року. Позивач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , даний факт підтверджується, копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 12.09.1960 року, актовий запис №17. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина першастатті 317 ЦК України). Статтею 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. При цьому необхідно виходити з того, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Отже, суду при вирішенні спору належить встановити саме факт добросовісності заявника на момент отримання ним майна, а саме, що у позивача, як володільця майна, не могло бути сумнівів у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю. При цьому втрата не зі своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності в разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування (абзац 2 частини третьоїстатті 344 Цивільного кодексу України); не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є правонаступником іншого володільця, адже в такому випадку ця особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина другастатті 344 Цивільного кодексу України). Також не перериває набувальної давності здійснення володільцем фактичного розпорядження майном у вигляді передання його в тимчасове користування іншій особі. Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності. За таких обставин, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем, відкрито та безперервно користувався гаражем, що розташований в [ADDRESS] , а отже є підставами для набуття права власності на нього за правилами статті 344 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved