Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2023 задоволено позов [PERSON] , розірвано договір на туристичне обслуговування №13188631136 від 28.12.2019, укладений між ТОВ «АвенСервГруп» та [PERSON] , який діяв від свого імені та імені осіб, які слідують разом з ним - [PERSON] , стягнуто з ТОВ «Аккорд-тур» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 200 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 111,12 грн., 3% річних у розмірі 597,70 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. 30.05.2023 представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 21.09.2023 заочне рішення від 31.03.2023 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2023 в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Аккорд-тур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «АвенСервГруп» про розірвання договору на туристичне обслуговування №13188631136 від 28.12.2019, укладеного між ТОВ «АвенСервГруп» та [PERSON] , який діяв від свого імені та імені осіб, які слідують разом з ним - [PERSON] , стягнення з ТОВ «Аккорд-тур» на користь [PERSON] суми заборгованості за договором у розмірі 7 200 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 111,12 грн., 3% річних у розмірі 597,70 грн., моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та судових витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. - відмовлено. 27.12.2023 надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про стягнення з ТОВ «Аккорд-тур» на користь [PERSON] судових витрат в розмірі 24 000 грн. Зазначила, що разом із позовною заявою подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Докази понесення витрат позивачем на правову допомогу подані до винесення заочного рішення у справі, але через його перегляд позивач вимушений був додатково скористатися послугами адвоката, тобто понести витрати. Звернула увагу, що у відповіді на відзив зазначила, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вважає, що нею дотримані строки подання доказів на понесення судових витрат. Питання про судові витрати в рішенні від 21.12.2023 судом не вирішено. Повідомила, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи позивачем укладено договір про надання правової допомоги №2022/23 від 08.12.2022 з додатками до нього від 08.12.2022 та 20.06.2022. За правову допомогу при розгляді справи, як адвокат, отримала плату у розмірі 24 000 грн., зокрема, за складення та підписання: позовної заяви з додатками; адвокатського запиту; претензії; відповіді на відзив; участь у судових засіданнях 25.07.2023, 21.09.2023, 21.11.2023, 21.12.2023. 16.01.2024 надійшло заперечення, в якому представник відповідача [PERSON] просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат. Посилаючись на ст.133,137,141 ЦПК вказав, що рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тому не вбачає жодних правових підстав для можливості відшкодування позивачу понесених ним судових витрат. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд клопотання за їх з представником відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, що в свою чергу покладає на нього всі понесені ним судові витрати. Окрім того, зауважив, що представником позивача не своєчасно подано докази, які підтверджують наявність понесених витрат. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не направив. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ст.133 ЦПК визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1,2 ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Ч.2 ст.141 ЦПК встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, враховуючи, що в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Аккорд-тур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «АвенСервГруп» про захист прав споживачів відмовлено, в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed