Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернулася до суду з позовом до Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про зняття арешту з майна, а саме просила скасувати арешт, накладений на її нерухоме майно на підставі постанови Кременецької ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5311, від 18.04.2001 року, за реєстраційним номером обтяження 5525992, який було зареєстровано 21.08.2007 року приватним нотаріусом Бурлак О.М. Архівний запис: [ADDRESS] , архівний запис з феміди за №107748-1092 від 11.07.2001 року. [PERSON] мотивувала свої вимоги тим, що у Кременецькому відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходились виконавчі провадження про стягнення заборгованості з неї на користь наступних стягувачів: держава - 7783,69 грн., держава - 50 грн., ВДСО - 261,45 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, на підставі постанови Кременецької ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5311, від 18.04.2001 року, за реєстраційним номером обтяження 5525992, який було зареєстровано 21.08.2007 року приватним нотаріусом Бурлак О.М., Кременецькою Державною виконавчою службою накладено арешт на майно [PERSON] . Архівний запис: [ADDRESS] , архівний запис з феміди за № 107748-1092 від 11.07.2001 року. На адресу Кременецького відділу ДВС 02.10.2023 року електронною поштою був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо наявності в їх провадженні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з неї заборгованості, на підставі якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5311, від 18.04.2001 року. Відповідно до відповіді на адвокатський запит за вих. №33187 від 06.10.2023 року встановлено, що в результаті пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) станом на 06.10.2023 року не встановлено відомостей щодо виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] , які перебувають/перебували на виконанні у Відділі. Відповідно до актів знищення виконавчих проваджень від 01.03.2005, 10.01.2003. 01.09.2006, 07.04.2008 років виявлено знищені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь наступних стягувачів: держава - 7883,69 грн., держава - 6390,11 грн., держава - 85 грн., держава - 7783,69 грн., держава - 50 грн., ВДСО - 261,45 грн. Стан вищезазначених виконавчих проваджень (виконані чи повернені без виконання) невідомий. В межах яких виконавчих проваджень була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2001 № 5311, не встановлено. Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що вказане порушує права власника, позивач звернулася до суду. Ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було, пояснень від третіх осіб не надходило. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна(а.с.13-14), на підставі постанови Кременецької ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5311, від 18.04.2001 року, за реєстраційним номером обтяження 5525992, який було зареєстровано 21.08.2007 року приватним нотаріусом Бурлак О.М., Кременецькою Державною виконавчою службою накладено арешт на майно [PERSON] . Архівний запис: [ADDRESS] , архівний запис з феміди за № 107748-1092 від 11.07.2001 року. На адресу Кременецького відділу ДВС 02.10.2023 року електронною поштою був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо наявності в їх провадженні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з неї заборгованості, на підставі якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5311, від 18.04.2001 року(а.с.9-10). Відповідно до відповіді на адвокатський запит за вих. №33187 від 06.10.2023 року встановлено, що в результаті пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) станом на 06.10.2023 року не встановлено відомостей щодо виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] , які перебувають/перебували на виконанні у Відділі. Відповідно до актів знищення виконавчих проваджень від 01.03.2005, 10.01.2003. 01.09.2006, 07.04.2008 років виявлено знищені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь наступних стягувачів: держава - 7883,69 грн., держава - 6390,11 грн., держава - 85 грн., держава - 7783,69 грн., держава - 50 грн., ВДСО - 261,45 грн. Стан вищезазначених виконавчих проваджень (виконані чи повернені без виконання) невідомий(а.с.11-12). Таким чином, в межах яких виконавчих проваджень була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2001 № 5311, встановити неможливо. Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що вказане порушує права позивача як власника, позивач звернулася до суду. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач позбавлений можливості реалізувати право власності не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає [PERSON] , у відділі не перебуває. Встановити в межах якого виконавчого провадження накладався даний арешт також неможливо. Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. Позивач не просила стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею при поданні позову, а тому дане питання не буде вирішуватися судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved