Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Жашківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він звернувся до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його діда, [PERSON] , який помер [INFO] , внаслідок чого була відкрита спадкова справа № 254/2018. Після смерті діда відкрилася спадщина, яка складається із: - земельної ділянки; - причепа марки ММЗ 81024, випуску 1994 року, ДНЗ [NUMBER] . Державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори було відкрито спадкову справу № 254/2018 в рамках якої позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку . Окрім [PERSON] інших спадкоємців немає, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 801/02-31 від 28 грудня 2023 року. Позивач звернувся до Жашківської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на причіп марки ММЗ 81024, випуску 1994 року, тип - причіп легковий - В, шасі (рама) [NUMBER] , [NUMBER] , проте йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи на причіп марки ММЗ 81024, випуску 1994 року, тип - причіп легковий - В, шасі (рама) [NUMBER] , [NUMBER] , відсутні. Відповідно до даних Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Черкаській області, причіп марки ММЗ 81024, випуску 1994 року, тип - причіп легковий - В, шасі (рама) [NUMBER] , [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] від 16 березня 1994 року, що підтверджується постановою про відмову вчиненні нотаріальної дії № 801/02-31 від 28 грудня 2023 року. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визначити за ним право власності на причіп марки ММЗ 81024, випуску 1991 року, тип-причіп легковий -В, шасі (рама) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити . У підготовче засідання представник відповідача - Жашківської міської ради - не з`явився, при цьому до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з тим, що сторонами по справі подано заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті судовий збір повертається позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору. На підставі ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України України та

Outcome: approved