Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

23.10.2023 року заявники [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати їхню дочку - [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначити їх опікунами, посилаючись на те, що їхня дочка є інвалідом з дитинства та має першу групу інвалідності, підгрупи «Б» з 14.09.2023 року. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може висловлювати свої думки, не може самостійно одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому тощо. Останнім часом [PERSON] стала агресивною, некерованою, імпульсивною. Стрибає, кричить, ричить, гарчить, може штовхнути, вдарити, вкусити. Не розуміє заборон. Зазначене свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я [PERSON] , внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою від 25 жовтня 2023 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою від 28 листопада 2023 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 19 грудня 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 21 грудня 2023 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в судовому засіданні не заперечувавпроти задоволення заявлених вимог, надавши відповідний висновок. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду (ст. 40 ЦК України). Судом встановлено, що заявники [PERSON] , 1974 року народження та [PERSON] , 1972 року народження є батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] . Згідно довідки МСЕК [PERSON] встановлена перша група інвалідності, підгрупи «Б» з 14.09.2023 року, безстроково, причина інвалідності - інвалідність з дитинства. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №398-ц від 13.12.2023 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість, з емоційно-вольовою нестійкістю, F-71.1 за МКХ-10). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.74-75/. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. При призначенні опікуна, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 29.01.2024 року № 46відповідного до якого [PERSON] та [PERSON] можуть бути опікунами над дочкою [PERSON] з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів останньої. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Аналізуючи викладене, а також, враховуючи що [PERSON] , [PERSON] бажають та мають можливість бути опікуном над дочкою [PERSON] , суд вважає, вимоги заявників є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення.

Outcome: approved