Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким: -стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у вигляді частки у витратах на утримання будинку в розмірі 65 607,12 грн. шляхом зменшення на цю суму розміру компенсації, належної відповідачу за його частку в майні. -припинити право власності відповідача на 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] з виплатою позивачем на користь відповідача компенсації, остаточний розмір якої становить 75 726,21 грн., та визнати право власності на 1/3 ідеальну частку житлового будинку [ADDRESS] , яка належала відповідачу, за позивачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач, відповідач та тертя особа є співвласниками будинку [ADDRESS] , загальною площею 46,2 кв.м., відтак, даний будинок є об`єктом спільної часткової власності. Згідно технічного паспорта від 17.04.2023 житлова площа даного двокімнатного будинку літ.А-1 становить 46,2 м2, житлова площа 28,2 м2. до будинку відносяться господарські будівлі та споруди: літня кухня, вбиральня, хвіртка, колодязь, вимощення. Зазначає,\~що відповідач\~у 1990\~роках виїхав з спірного будинку і з того часу більше не повертався, тобто більше тридцяти років не проживає та не зареєстрований у м. Винники. Відповідач не приймає участі у утриманні та збереженні майна, інтересу до будинку не проявляє. Вказує, що протягом багатьох років за відсутності відповідача, з метою збереження цілісності будинку, забезпечення належного стану нерухомого майна, ним здійснювалась оплата житлово-комунальних послуг, зокрема за газопостачання для обігріву будинку в цілому, щоб уникнути його руйнування від вологості в осінньо-зимовий період, також проводились поточні ремонти для підтримання будинку у придатному для експлуатації стані. Зазначає, що тільки за 2022 рік ним понесено витрат на утримання будинку в розмірі 196 821,35 грн. Відповідач не приймав участі у ремонтних роботах та не вніс своєї частки для повернення здійснених ним видатків на утримання будинку. Враховуючи наведене, оскільки відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина спірного будинку, тому припинення права власності не завдасть йому істотної шкоди, також звертає увагу на те, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи, виділення в натурі 1/3 частки співвласнику спірного будинку без здійснення добудов значної реконструкції неможливе. Крім того, зазначає,що відповідач самоусунувся від утримання будинку позивачем, понесено видатки по утриманню такого, що завдало йому матеріальної шкоди вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода пропорційно його частці, яка становить 65 607,12 грн. Відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи до суду не надходило. Інформація про рух справи та процесуальні дії, вчинені судом в процесі її розгляду. \~ \~ \~ \~ Позовна заява\~поступила до\~суду 23.06.2023. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначивши таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно з відкриттям провадження у справі суд направив сторонам інформаційне повідомлення про права та обов`язки сторін, в тому числі про обов`язок подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також неможливість приховування доказів. Цим же повідомленням сторонам роз`яснено порядок та строки подання доказів. Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, і перед тим як розпочати розгляд справи по суті суд провів підготовче засідання, в межах якого були виконані завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження\~закрито ухвалою\~Личаківського районного\~суду м.\~Львова від 02.11.2023.\~Справа призначена\~до судового\~розгляду по\~суті,\~судовий розгляд\~справи призначено\~на 05.12.2023, яке було відкладено на 25.01.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. Під час судового розгляду даної справи судом заслухано вступне слово представника позивача та третьої особи, досліджено представлені докази, які наявні в матеріалах справи та матеріали інвентаризаційної справи. Сторони мали можливість надавати суду пояснення та докази, якими підтверджуються їхні вимоги чи заперечення. Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи. Суд у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків. Відтак, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції. Узагальнена позиція учасників справи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Райхель Р.П. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що такі підлягають до задоволення. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Позиція суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Фактичні обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 87,0 кв.м., включаючи закріплені за будинком господарські споруди: прибудова - «а-1», «Б» «Б» - сарай, «Б» - літня кухня, «В» - вбиральня, «Г» - погріб, «І» - вимощення, «к» - колодязь, «№1», житловою площею 58,4 кв.м., належав на праві спільної часткової власності: [PERSON] - 5/24 ід.частки; [PERSON] - 5/24 ід.частки; [PERSON] 5/24 ід.частки; [PERSON] - 1/8 ід.частки (3/24); [PERSON] - 1/8 ід.частки (3/24); [PERSON] - 1/8 ідеальних частки (3/24). [PERSON] помер [INFO] , його частку 5/24 успадкувала [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 03.11.2015 державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7-9). На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №6-1600, [PERSON] оформила після смерті [PERSON] право власності на 5/24 частин житлового будинку [ADDRESS] (який на той час мав загальну площу 87,0 кв.м.), (а.с.6). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46863960 від 03.11.2015, вбачається, що [PERSON] зареєструвала право власності на вищевказане майно. Внаслідок проведеного в подальшому поділу, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (яким станом на 10.06.2016 належало по 1/8 частці у житловому будинку [ADDRESS] ) відокремили свої частки в окремий об`єкт нерухомого майна, і станом на 06.01.2021 стали співвласниками по 1/3 частці у виділеній частині в окремий житловий будинок, загальною площею 39,3 кв.м. з присвоєнням номеру [ADDRESS] . Будинок [ADDRESS] , як окремий об`єкт після відокремлення виділеної частини, залишився з рівних частках іншим співвласникам: відповідачу [PERSON] , третій особі [PERSON] та позивачу [PERSON] (яким до поділу належало по 5/24 частки). Тобто вони стали співвласниками по 1/3 ідеальній частці спірного будинку. Відповідачу [PERSON] належить 5/24 частки у житловому будинку [ADDRESS] , що підтверджується висновком ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визначення реальних часток на будинок №1/764 від 06.01.2021 та довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1/7564 від 06.01.2021 (а.с.7-8). Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року за позивачем визнано право власності, в порядку спадкування після смерті [PERSON] , право власності на 1/3 ідеальну частку житлового будинку загальною площею 46,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , включаючи за будинком господарські споруди: літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «В», хвіртка № 1, 1/2 «К» колодязь, 1/2 «І» вимощення (а.с.10-12). Отже вказаний вище будинок є об`єктом спільної часткової власності. Згідно технічного паспорта № [NUMBER] від 17.04.2023 загальна площа двокімнатного житлового будинку літ. А-1 становить 46,2 м.кв, житлова площа 28,3 м.кв. До будинку відносяться господарські будівлі та споруди: літня кухня, вбиральня, хвіртка, колодязь, замощення (а.с.14-17). З наявного в матеріалах справи висновку про вартість майна (а.с.17) вартість спірного будинку становить 424 000 грн. Згідно висновку експерта №011/23 від 15.05.2023 (а.с.18-24), виділення в натурі 1/3 частки співвласнику в будинку [ADDRESS] без здійснення добудов та значної реконструкції неможливе. Як на підтвердження завданої позивачу матеріальної шкоди, пов`язаної з утриманням спірного будинку ним долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт від 16.08.2022, яким він підтверджує виконання робіт по внутрішньому ремонту кімнат у спірному будинку, загальна вартість таких робіт становить 937 43,35 грн., відповідно розмір шкоди, який він просить стягнути з відповідача становить 65 607,12 грн., даний розмір шкоди позивач просить стягнути з відповідача шляхом зменшення на цю суму розміру компенсації за належну відповідачу частку у спірному майні. \~ \~ \~ \~З наявної в матеріалах справи платіжної інструкції вбачається, що позивачем внесено на депозитний рахунок суду 75 726,21 грн. (а.с.47). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.\~\~ Відповідно до ч.1-3\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч.1\~ст.365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Велика Палата Верховного Суду при розгляду справи №908/1754/17 у постанові від 18 грудня 2018 року висловила правову позицію про те, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в\~статті 365 Цивільного кодексу України\~свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідачу належить на праві власності 1/3 ідеальна частка спірного житлового будинку [ADDRESS] , така є незначною та не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим, припинення права власності відповідача на вказану частку будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам чи членам його сім`ї, відповідачем не представлено суду жодних доказів на спростування доводів позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальних збитків суд враховує те, що частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною першою статі 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, суд приходить до висновку про те, що відповідач не приймав участі у витратах та утриманні належного йому майна, такі витрат ніс позивач, в тому числі і на утримання майна відповідача, тому такі витрати у відповідні частці (1/3) в розмірі 65 607,12 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача шляхом зменшення на цю суму розміру компенсації за належну відповідачу частку у спірному майні, тому позов підлягає задоволенню і в цій частині. Отже, з врахуванням вартості спірного будинку, яка становить 424\~000 грн., відповідно вартість відповідачу 1/3 частки будинку становить 141 333,33 грн., а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 65 607,12 грн., тому розмір компенсації за частку відповідача становить 75 726,21 грн. (141 333,33 65 607,12 = 75 726,21). Щодо судових витрат. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2 069,50 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved