Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 08.12.2020 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Іллі Вікторовича, Фінансової компанії «Фінмарк», про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] 15.09.2003\~року було\~укладено договір купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] .\~Крім того\~12.12.2003\~року між [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір дарування\~квартири [ADDRESS] .\~20.12.2007\~року між\~ВАТ «ВеЕйбі\~Банк» та\~ТОВ «Альянс-Юг»\~було укладено\~кредитний договір\~№ 44/07ю,\~за умовами\~якого Банк\~надав Позичальнику\~кредит у\~розмірі 250\~000,00\~доларів США. 25.12.2007\~року в\~забезпечення зобов`язань\~ТОВ «АЛЬЯНС-ЮГ»,\~визначених умовами\~Кредитного договору\~№ 44/07ю\~від 20.12.2007\~року,\~між ВАТ\~«ВіЕйБі Банк»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~іпотеки,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Юрченко І.\~П.\~та зареєстровано\~в реєстрі\~за номером\~Д-352.\~Предметом Іпотеки\~є квартира\~ [ADDRESS] ,\~а право\~власності підтверджене\~договором дарування\~від 12.12.2003\~року.\~Рішенням Приморського\~районного суд\~м.\~Одеси від\~28.08.2009\~року визнано\~дійсним договір\~купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] ,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~15.09.2003\~року,\~визнано право\~власні на\~дану квартиру\~за позивачкою- [PERSON] \~та визнано\~недійсним договір\~дарування,\~укладеного 12.12.2003\~року між\~ [PERSON] та [PERSON] щодо вищевказаної квартири. (справа № 2-9147/09) Позивачка, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року, вважає своєю власністю квартиру [ADDRESS] та договір іпотеки є недійсним в силу закону, оскільки порушує публічний порядок та одночасно є оспорюваним, оскільки належна позивачу квартира передана в іпотеку не власником, а іншою особою, у зв`язку з чим просить суд визнати договір іпотеки недійсним. Ухвалою суду від 14.12.2020 року позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті представником позивача 20.01.2021 року та надано до суду позовну заяву в новій редакції. Відповідно до змісту позовної заяви, викладеної у новій редакції, позивач визначив відповідачами: [PERSON] та [PERSON] та просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 25.12.2007 року. Ухвалою суду від 27.01.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2021 року. 15.03.2021 року на електронну адресу суду представник [PERSON] адвокат Івановський В.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання призначене на 15.03.2021 року з`явився представник [PERSON] адвокат Жуков Т.В., розгляд клопотання залишив на розсуд суду, від представника [PERSON] адвокат Івановського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Івановського В.В., враховуючи, що це перша неявка, розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року. Ухвалою суду від 17.03.2021 року задоволено заяву представника [PERSON] -адвоката Жікова Т.В. про витребування\~доказів та витребувано: з ПАТ «ВіЕйБі\~Банк» примірник та належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 17.10.2017 року за Договором іпотеки, який укладено між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 року; з ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк»: - примірник та належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 17.10.2017 року за Договором іпотеки, який укладено між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 року; - примірник та належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 13.02.2018 року за Договором іпотеки, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та [PERSON] , в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 року; у [PERSON] примірник та\~належним чином\~засвідчену копію\~Договору іпотеки,\~який укладено\~в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 року. 15.04.2021 року на виконання ухвали суду від 17.03.2021 року представник ТОВ «ФК «Фінмарк» на електронну адресу суду надав засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 17.10.2017 року за Договором іпотеки, який укладено між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк»; та засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 13.02.2018 року за Договором іпотеки, який укладено між ТОВ «ФК «Фінмарк» та [PERSON] 19.04.2021 року представник ТОВ «ФК «Фінмарк» на електронну адресу суду надав відзив, в якому просили у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Суд не взяв до уваги відзив, оскільки ТОВ «ФК «Фінмарк» не є стороною по справі. Ухвалою суду від 23.04.2021 року заяву про забезпечення позову представника [PERSON] адвоката Жукова Т.В. задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, а саме: - заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , житловою площею 51,7 кв.м, загальною площею 88,6 кв.м, реєстраційний номер 7719626; -\~накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , житловою площею 51,7 кв.м, загальною площею 88,6 кв.м, реєстраційний номер 7719626, власником якої є [PERSON] . У підготовчому засіданні 26.04.2021 року були присутні відповідач [PERSON] та представник [PERSON] адвокат Жуков Т.В. [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Івановський В.В. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення. Протокольною ухвалою суду, враховуючи неявку відповідача та заяву його адвоката про відкладення, та те, що ухвала суду від 17.03.2021 року виконана не повністю, розгляд справи відкладено на 24.05.2021 року з метою часу на отримання документів щодо витребування. 06.05.2021\~року на\~адресу суду\~поштою від\~ТОВ «ФК\~«Фінмарк» надійшов\~відзив на\~позовну заяву. Суд не взяв до уваги відзив, оскільки ТОВ «ФК «Фінмарк» не є стороною по справі. У підготовчому засіданні 24.05.2021 року були присутні представник [PERSON] адвокат Жуков Т.В., Бакович О.М., та представник [PERSON] адвокат Івановський В.В., який заявив клопотання про відкладення. Протокольною ухвалою суду клопотання адвоката Івановського В.В. задоволено, та у зв`язку з невиконанням ВАТ «ВіЕйБі Банк» ухвали суду від 17.03.2021 року про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року. У підготовчому засіданні 05.07.2021 року був присутній [PERSON] , представник [PERSON] адвокат Жуков Т.В. та представник [PERSON] адвокат Івановський В.В. надали суду клопотання про відкладення. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та представника відповідача, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року. У підготовче засідання призначене на 06.09.2021 року сторони не з`явилися, представник [PERSON] адвокат Жуков Т.В. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року. До суду 04.10.2021 року надійшло клопотання представника [PERSON] адвоката Івановського В.В., згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-9147/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу. У підготовчому засіданні 04.10.2021 року представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки підставою позову є, зокрема, посилання на рішення суду від 28.08.2009 року, ухваленого по справі № 2-9147/09. Верховним судом 09.08.2021 року по даній справі було відкрито касаційне провадження з приводу оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року, згідно якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою [PERSON] . При цьому стверджував, що апеляційна скарга від 17.07.2020 року [PERSON] не подавалася та не підписувалася, про що заявником було подано нотаріально посвідчену заяву про підтвердження даних обставин від 26.04.2021 року. Лише 22.04.2021 року, після ознайомлення адвоката Івановського В. В. з матеріалами справи № 2-9147/09, стало відомо про текст оскаржуваної ухвали від 18.11.2020 року та текст підробленої апеляційної скарги від 17.07.2020 року. Представник [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив відмовити. Ухвалою суду\~від 04.10.2021\~року зупинено провадження\~у даній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання недійсним\~договору іпотеки\~та договору\~відступлення прав\~вимог до вирішення Верховним судом цивільної справи № 2-9147/09. 28.07.2023 року представник [PERSON] адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила поновити провадження у справі № 522/21747/20, в якій зазначила, що постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року по справі № 2-9147/09. З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці. Зазначену заяву отримано суддею 28.08.2023 року. Ухвалою суду від 28.08.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 18.09.2023 року. У підготовчому засіданні 18.09.2023 року була присутня представник [PERSON] адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., позовні вимоги підтримала, та зазначила, що лише ТОВ «ФК «Фінбанк» на виконання ухвали суду надав копії витребуваних доказів, вважає, що в них відсутні оригінали договорів. Зазначила, що усі докази по справі надані, вважає за можливе розглядати справу при наявності у справі копій договорів. Просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що у відповідачів був час надати відзив. Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Ухвалою суду від 18.09.2023 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 26.10.2023 року. У судове засідання призначене на 26.10.203 року з`явилася представник [PERSON] -адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Розгляд справи відкладено на 13.12.2023 року. У судове\~засідання призначене\~на 13.12.2023\~року сторони\~не з`явилися,\~від відповідача\~ [PERSON] \~надійшла заява\~про розгляд\~справи за\~його відсутності\~та відсутності\~його представника,\~зазначив,\~що у\~нього відсутні\~будь-які\~заперечення з\~приводу заявлених\~вимог.\~Інші учасники про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 31.01.2024 року. У судове засідання призначене на 31.01.2024 року сторони не з`явилися, від представника [PERSON] -адвоката Яковлєвої-Ангеловської О.А надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд , враховуючи заяви учасників справи та повторну неявку представника [PERSON] , вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах доказів згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що 15.09.2003 року між [PERSON] (покупцем) та [PERSON] (продавцем) в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Крім того 12.12.2003 року [PERSON] за договором дарування подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Криворотенко Л.І., реєстровий номер 14843. 20.12.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Юг» уклало кредитний договір № 44/07ю з Відритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк»). (а.с. 43-51 т. 1). Згідно п. 1.1. Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом - "Кредит", на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину Договору. Згідно п. 1.1.1. Кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 250 000,00 доларів США. Згідно п. 1.3.1. В забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором Позичальник зобов`язується в 3 (триденний) строк з моменту його підписання укласти з Кредитодавцем договір (договори) застави/іпотеки особисто або забезпечити їх укладання між Кредитодавцем та майновим поручителем. Кредитодавець не надає Позичальнику Кредит до укладення договору застави/поруки/іпотеки в забезпечення, виконання зобов`язань Позичальника за цим договором. 25.12.2007 року в забезпечення зобов`язань ТОВ «АЛЬЯНС-ЮГ», визначених умовами Кредитного договору № 44/07ю від 20.12.2007 року, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П. та зареєстровано в реєстрі за номером Д-352. (а.с. 55-62 т. 1). Предметом даного договору іпотеки є квартира [ADDRESS] , житловою площею 51,7 кв.м., загальною площею 88,6 кв.м., яка відповідно до п. 1.7 Договору іпотеки вищевказана квартира належить Іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 12.12.2003 року за реєстровим № 14843, зареєстрованого Одеським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в книзі 426пр-50 за номером 3219, реєстраційний номер 7719626. Договір іпотеки містить умови (7.1 7.5.4 Договору іпотеки), на підставі яких право власності на спірну квартиру може бути переведено на користь третіх осіб, в порядку реалізації іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про те, що Договір іпотеки є належною правовою підставою для переходу права власності від власника (іпотекодавця) до третіх осіб. 19.06.2008 року та 20.11.2008 року були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору № 44/07ю від 20.12.2007 року. (а.с. 15, 16 т. 1) Між тим судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року (суддя Чернявська Л.М., справа № 2-9147/09) визнано недійсним\~договір дарування нерухомого\~майна,\~укладений 12.12.2003\~року між\~ [PERSON] та [PERSON] , квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Криворотенко Л.І., реєстровий номер 14843. Повернуто сторони в первинний стан. Визнано дійсним\~договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 15.09.2003 року між [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . (а.с. 102-105 т. 1). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника [PERSON] - адвоката Івановського В.В. Постановою Верховного Суду від 03.10.2022 ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року та 06.04.2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . В обґрунтування ухвали зазначено, що відповідно до зворотнього повідомлення, яке надійшло на адресу суду 13.04.2023 року, [PERSON] 10.04.2023 року отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху. Станом на 16.05.2023 року апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув. Таким чином судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року набрало чинності 08.09.2009 року та позивачка [PERSON] є власником спірної квартири. Також судом з витребуваних матеріалів встановлено, що 17.10.2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-09-07-000216-а від 19.09.2017 року, укладено Договір про відступлення права вимоги № 14097 за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 року та за Договором іпотеки, який укладено в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 року. (а.с. 115-118, 223-227 т. 1) 13.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги № 375/09-17-к, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., в реєстрі за № 850, за Договором іпотеки, який укладено в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 року. (а.с. 111-114 т. 1). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 року затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Альянс-Юг». Затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «Альянс-Юг». Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вирішено вважати погашеними. Припинено юридичну особу ТОВ «Альянс-Юг» (код ЄДРПОУ 32539808, 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 29). Припинено провадження у справі. (справа № 2/125-09-5564). 01.11.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 15561170014008068 про припинення юридичної особи ТОВ «Альянс-Юг». Вирішуючи спір суд виходив із наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ст. ст.\~317\~і\~319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1\~ст.\~575\~ЦК України (в редакції станом на час укладання договору іпотеки) предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Аналіз статей\~546,\~572,\~576,\~577 ЦК України, статей\~1,\~4 Закону України "Про заставу"\~дає підстави для висновку, що суть застави полягає в тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 921/5/18). Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону № 898-IV). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку»(яка діяла на час укладання договору іпотеки) Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Таким чином вбачається, що на час укладання договору іпотеки 25.12.2007 року власником предмету іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] , була позивачка [PERSON] , а не [PERSON] , тобто договір укладено поза волею власника майна в порушення чинного законодавства. Позиція суду щодо визнання недійсним Договору іпотеки на підставі ст. 215 ЦК України. Відповідно до приписів ч. ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-9147/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , яке набрало чинності 08.09.2009 року визнано: Недійсним договір дарування, який укладено 12.12.2003 року між [PERSON] та [PERSON] , за умовами якого [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] , житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер 7719626. Дійсним договір купівлі-продажу від 15.09.2003 року квартири [ADDRESS] , житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер 7719626, який укладено між [PERSON] та [PERSON] . Право власності на квартиру [ADDRESS] , житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер 7719626 за [PERSON] . Виходячи з того, що власником майна, яке [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «ВіЕйБі Банк», з огляду на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-9147/09, станом на час укладання спірного Договору іпотеки, була [PERSON] , у той час коли [PERSON] не мав права його відчужувати, оскільки був обізнаний про наявність правовідносин, щодо переходу до [PERSON] права власності на нерухоме житлове майно, яке [PERSON] безпідставно передав в іпотеку ПАТ «ВіЕйБі Банк», що підтверджується мотивувальною частиною рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-9147/09, відповідно до якої [PERSON] визнав позов [PERSON] , а саме визнав, що дійсно мали місце обставини щодо укладання 15.09.2003 року між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер 7719626, у зв`язку з чим визнав, що 15.09.2003 року до [PERSON] перейшло право власності на квартиру, яку він в подальшому передав в іпотеку Банку, суд доходить до висновку, що спірний Договір іпотеки укладено з порушенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Оскільки договір іпотеки укладений 25.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] без нотаріально посвідченої згоди позивачки, яка є власником предмета іпотеки і така обставина не спростована, то оскаржуваний договір відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню судом недійсним. Таким чином, на підстав вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved