Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

У липні 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просила суд: -визнати дії ПАТ «Дніпрогаз» по складанню акта про порушення №51 від 18.04.2019 року на об`єкті квартира [ADDRESS] , протиправними; -визнати дії ПАТ «Дніпрогаз» по нарахуванню вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 57\~493,30 грн., який був нарахований на підставі акту про порушення від 18.04.2019 року №51, по особовому рахунку № [NUMBER] , неправомірними; -визнати незаконним та скасувати акт №138 експертизи лічильника газу від 18.04.2019 року складений ПАТ «Дніпрогаз»; - визнати незаконним та скасувати акт про порушення №51 від 18.04.2019 року, складений ПАТ «Дніпрогаз». Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що 11.04.2019 року за адресою: [ADDRESS] , представниками відповідача було проведено повірку газового лічильника, за результатами якої складено: акт про порушення від 11.04.2019 року в якому зазначено, що пломба заводу виробника не відповідає заводському відтиску та акт про порушення №51 від 18.04.2019 року в якому зазначено, що замість заводської пломби встановлена металева заготовка з імітацією відтисків заводу виробника, в результаті чого наявний доступ до суматора. В подальшому,\~18.04.2019 року, було проведено експертизу лічильника в якій зазначено про те, що замість заводської пломби встановлено металеву заготовку з імітацією відтисків заводу виробника. В результаті заміни пломби є доступ до суматора. За результатами\~розгляду акту\~№51\~та з\~урахуванням висновку\~експертизи,\~за протоколом\~засідання комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення від\~22.04.2019 року,\~ [PERSON] \~було нараховано,\~за спожитий\~необлікований газ,\~суму у\~розмірі 57\~493,30\~грн.\~(4\~573,91\~м3)\~за період:\~11.10.2018 року -\~31.03.2019 року. З огляду на те, що позивач вважає, що з його сторони, відсутні будь-які дії спрямовані на споживання газу поза обліком, вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Заперечуючи проти\~заявлених позовних\~вимог відповідачем\~надано відзив\~доводи викладені\~в якому\~зводяться до\~не згоди\~з заявленими\~позовними вимогами.\~Так відповідачем\~зазначено,\~що при\~складанні акту\~про порушення\~було дотримано\~механізм встановлений\~для фіксації\~виявленого правопорушення.\~Складання акту\~№51\~від 18.04.2019 року обумовлено необхідністю уточнення порушення зафіксованого в акті №590. Представником позивача було надано додатковій письмові пояснення з обґрунтуванням доводів щодо заявлених позовних вимог. Ухвалою судді\~Бабушкінського районного\~суду м.Дніпропетровська\~Женеску Е.В.\~від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Бабушкінського\~районного суду\~м.Дніпропетровська\~від 10.09.2019 року, заяву позивача про забезпечення позову, залишено без розгляду. Ухвалою Бабушкінського\~районного суду\~м.Дніпропетровська\~від 07.10.2019 року у справі призначено судову комплексну технічно-трасологічну експертизу. Зупинено провадження у справі. У зв`язку\~із відстороненням\~судді [PERSON] \~від здійснення\~правосуддя,\~справу було\~передано судді\~Бабушкінського районного\~суду м.Дніпропетровська\~Литвиненку Ю.І.,\~яким за\~ухвалою від\~16.04.2020 року її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлеву Д.О. У зв`язку\~із відстороненням\~судді [PERSON] \~від здійснення\~правосуддя,\~справу було\~передано судді\~Бабушкінського районного\~суду м.Дніпропетровська\~Куцеволу В.В.,\~яким за\~ухвалою від\~02.02.2021 року її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського\~районного суду\~м.Дніпропетровська\~від 13.07.2023 року клопотання представника позивача про призначення комплексної технічно-трасологічної експертизи, залишено без задоволення. Підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду у судовому засіданні по суті. У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2008 року посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] . Згідно копії акту про виявлення порушення №138 від 11.04.2019 року, складеного працівниками ПАТ «Дніпрогаз» в присутності [PERSON] , виявлено що на лічильнику газу пломба заводу виробника не відповідає заводському відтиску, потребує додаткового огляду. Відповідно до копії акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №138 від 11.04.2019 року, за адресою: [ADDRESS] , було демонтовано лічильник газу та для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної організації (вхідний - с42617803, вихідний с 42617804). Згідно копії акту про порушення №590 від 11.04.2019 року складеного представниками ПАТ «Дніпрогаз», газовий лічильник знятий за адресою: [ADDRESS] , має недоліки, а саме пломба заводу виробника не відповідає заводському відтиску, необхідним є додатковий огляд. Покази лічильника на дату складання акту 10\~359,917. Відповідно до копії акту про порушення №51 від 18.04.2019 року складеного співробітниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 1б/16, газовий лічильник має замість заводської пломби встановлену металеву заготовку з імітацією відтисків заводу-виробника (не відповідає встановленому зразку). Тобто в результаті заміни пломбі є доступ до суматора. Покази лічильника 10\~359,917. Згідно копії акту експертизи лічильника газу №138 від 18.04.2019 року, за результатами експертизи лічильника газу знятого за актом від 11.04.2019 року встановлено, що замість заводської пломби встановлена механічна заготовка з імітацією відтиску заводу-виробника. В результаті заміни пломби є доступ до суматора. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Відповідно до копії протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 22.04.2019 року, за результатами розгляду акта про порушення №51 від 18.04.2019 року, вирішено акт про порушення №51 задовольнити. Згідно копії акту-розрахунку №1179 від 22.04.2019 року, розрахункова сума збитків, завданих порушенням споживача, становить 57\~493,30 грн. Розраховано за період: 11.10.2018 року - 31.03.2019 року. Відповідно до копії довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.04.2019 року за №15-2/11617-5, ЗТП є не придатним у зв`язку з відсутністю пломби заводу-виробника ( [ADDRESS] ). Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються\~статтею 714 ЦК України,\~Законом України "Про ринок природного газу", Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року N 2246\~(далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим\~Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 619\~(далі - Положення). Згідно ст.1 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", споживачами природного газу є фізичні особи (населення), фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які відповідно до договору користуються послугами з газопостачання та використовують природний газ для приготування їжі, опалення, підігріву води, а також як паливо або сировину. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч. 1\~ст. 714 ЦК України). Пунктом 34 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, в тому числі, пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства (пункт 35 Правил). У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу (пункт 26 Правил). Споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, у разі, якщо доведе відсутність його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать вказаним вище нормам матеріального права. Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації внаслідок чого втрати(споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) , та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.\~ Положення "Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті" затверджене\~наказом Міністерства палива та енергетики N 619 від 27 грудня 2005 року\~розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання. Так,\~відповідно до\~пунктів 3.1.3,\~3.2.2\~Положення,\~у разі\~виявлення представником\~газопостачальної (газотранспортної)\~організації ознак\~таких порушень,\~як:\~невідповідності показів\~лічильника об`ємам\~газу,\~використаних газовими\~приладами та\~пристроями споживача;\~ознак порушень\~конструкції лічильника\~газу,\~у тому\~числі несправності\~лічильного механізму,\~або порушень\~у роботі\~лічильника;\~ознак зняття\~мастичних пломб\~або порушення\~повірочного тавра;\~зриву або\~пошкодження пломб\~газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного зниження показів лічильника газу, - складається акт про виявлені порушення. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3- 18гс15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16) та від 24.10.2018 р. у справі № 914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Отже, виходячи з того, що актом експертизи ЗВТ не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між відсутністю пломби заводу-виробника і можливістю споживання газу поза межами обліку або спотворення даних обліку газу, у разі наявності таких пошкоджень, доводи позивача щодо відсутності факту правомірного притягнення її до відповідальності шляхом покладення обов`язку з відшкодування здійснених нарахувань є обґрунтованими. В той же час суд, вважає за необхідне зазначити наступне. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити. які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором.\~У випадку,\~якщо закон\~або договір\~не визначають\~ефективного способу\~захисту порушеного,\~невизнаного або\~оспореного права,\~свободи чи\~інтересу особи,\~яка звернулася\~до суду,\~суд відповідно\~до викладеної\~в позові\~вимоги такої\~особи може\~визначити у\~своєму рішенні\~такий спосіб\~захисту,\~який не\~суперечить закону\~(частини\~перша та\~друга статті\~5\~ЦПК України). В постанові ВП/ВС у справі № 522/12901/17-ц від 06.02.2019 зазначено, що способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до\~висновку викладеного\~у постанові\~ВС від\~06.02.2019 року прийнятій за результатами розгляду справи №522/12901/17-ц, складений відповідачем акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту складання такого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішення якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту. Тобто, з огляду на те, що позивачем не ставиться вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Дніпрогаз» оформленого протоколом, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сам по собі акт про порушення №51 не встановлює для позивача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання дій по складанню акту про порушення №51, оскільки як вбачається з норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, відповідач мав повноваження щодо складання такого акту. Щодо вимоги позивача про визнання дій по нарахуванню вартості не облікованого об`єму природного газу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, Кодекс газорозподільних систем дійсно надає право споживачу оскаржувати об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу у судовому порядку, проте у даній справі позивач оскаржує не об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, а факт складання розрахунку на підставі акту про порушення №51, посилаючись при цьому на порушення порядку складання акту про порушення, у зв`язку з чим заявлена вимога не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконним та скасування акту №138 експертизи лічильника, оскільки позовна заява не містить жодного доводу щодо його незаконності/протиправності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed