Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року позов [PERSON] до ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. У січні 2024 року представник [PERSON] направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32000 гривень. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Неприбуття у судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року позов [PERSON] до ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково (т. 2, а.с. 1-13). Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір № 1/29/09/22 про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року, акт здавання-приймання послуг від 22 січня 2024 року за договором № 1/29/09/22 про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року, квитанції на загальну суму 32000 гривень (призначення платежів - за правову допомогу згідно договору № 1/29/09/22 про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року), ордер на надання правничої допомоги від [PERSON] на Лисенко Г.О . Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вбачається, що заявник просить стягнути з ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32000 гривень. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16 січня 2024 року [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким: - визнати протиправним та скасувати наказ № 41-ГП/2022 від 20 вересня 2022 року, виданий ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» про звільнення [PERSON] з посади секретаря адміністративного за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин; - поновити [PERSON] на посаді секретаря адміністративного ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» з 22 вересня 2022 року; - стягнути з ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 28990 гривень 60 копійок, компенсацію за 68 днів невикористаної відпустки у розмірі 33411 гривень 80 копійок, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 15 січня 2024 року становить суму 231243 гривні 74 копійки без урахування обов`язкових податків та зборів, з врахуванням збільшення розміру на день ухвалення рішення; - зобов`язати ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» нарахувати на суму заробітної плати [PERSON] за період з 01 січня 2022 року по 21 вересня 2022 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, подати до державних органів відповідні фінансові звітності. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року позов [PERSON] до ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 12424 гривні 28 копійок та компенсацію за 65 днів невикористаної відпустки у розмірі 30716 гривень 40 копійок. Зобов`язано ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» нарахувати на суму заробітної плати [PERSON] за період з 01 січня 2022 року по 21 вересня 2022 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, подати до державних органів відповідні фінансові звітності. В іншій частині вимог позову [PERSON] відмовлено. Вбачається, що з чотирьох заявлених позовних вимог повністю відмовлено у задоволенні двох вимог немайнового характеру. Таким чином, 50 відсотків витрат на правничу допомогу, що становить 16000 гривень (32000 / 2 = 16000), стягненню з відповідача не підлягають, оскільки у половині позовних вимог судом відмовлено. Іншу немайнову вимогу (зобов`язати вчинити дії) судом задоволено, яка складає 1/4 частину від заявлених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача підлягає 8000 гривень витрат на правничу допомогу (32000 / 4 = 8000). Вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за 68 днів невикористаної відпустки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу) задоволено частково у загальній сумі 43140 гривень 68 копійок. Позивачем вимога майнового характеру була заявлена у загальній сумі 293646 гривень 14 копійок. Таким чином, заявлену позивачем вимогу майнового характеру судом задоволено у розмірі 14 відсотків від загальної ціни позову. З огляду на наведене, стягненню з відповідача підлягає ще 1120 гривень (8000 / 100 х 14 = 1120) витрат на правничу допомогу (за часткове задоволення майнової позовної вимоги). За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити розмір правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію пропорційності розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішенням суду заявлені позивачем вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 9120 гривень (8000 + 1120 = 9120). З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: approved