Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

16 січня 2023 року представник позивача акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» адвокат\~Верхогляд Михайло\~Леонідович звернувся\~до суду\~з заявою\~про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом договором. Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023, відмовлено в позові акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір, однак не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем на загальну суму 6000 грн. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року, відмовлено в позові акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом договором, у зв`язку з оплатою боргу в ході розгляду справи, та стягнено з\~відповідача на\~користь акціонерного\~товариства «комерційний\~банк «Глобус»\~судовий збір\~в сумі\~2684\~грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно вимог статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, суду надано наступні докази: довіреність акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» на ім`я Прохоренка В.П., платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 11.05.2023, акт № 40988093 від 05.12.2022 прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, яким визначено опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме: проведення консультацій, складення позовної заяви, формування документів та подачі їх до суду тощо. Вартість наданих послуг позивачу адвокатом Прохоренком В.П. оцінено в розмірі 6000 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича, та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства\~«комерційний банк\~«Глобус» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитом\~договором, та враховуючи те, що понесені стороною позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу підтверджені належними письмовими доказами, виходячи з критеріїв розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved