overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.06.2023 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 червня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що зроблений відповідний актовий запис № 1353 від 11 червня 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2011 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сторони проживають окремо, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вона з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

07.12.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна, в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди у розмірі 82000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є підполковником у відставці, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві. Пенсія йому призначена та виплачується відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві упродовж 2020- 2023 років систематично та свавільно порушує його права та свободи на пенсійне забезпечення. Так, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 року у справі № 826/141/05/18 було частково задоволено позов позивача до Київського міського військового комісаріату та ГУ ПФУ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року скасовано та ухвалено постанову якою позов [PERSON] задоволено частково, а саме: Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії [PERSON] з 86% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії [PERSON] виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. На виконання вищезгаданого рішення суду від ГУ ПФУ в м. Києві проведено перерахунок пенсії. Сума доплати за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 року склала 42244,80 грн., однак зазначена сума виплачена не була. Тільки 18.09.2023 року постановою головного державного виконавця відділу ПВР Коломієць І.М. виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 826/14105/18 було закінчено у зв`язку з виконанням судового рішення. У зв`язку з вищевикладеним позивачу була заподіяна моральна шкода яка полягає в душевних стражданнях через порушення звичного способу життя. Звичний спосіб життя був також порушений внаслідок необхідності звернення до суду за захистом свого права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 29.12.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив в якому просить відмовити позивачу в повному обсязі, справу розглядати без їхньої участі. 03.01.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 17.01.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просила позбавити останнього батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, який розірвано 18.04.2006. Від шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] . З часу розірвання шлюбу сторони разом не проживають, донька проживає разом з матір`ю. Батько ухиляється від виконання батьківських обов`язків та не приймає участь у вихованні доньки, в освітньому процесі, не виходив на зв`язок з педагогами або адміністрацією навчального закладу. З відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки, проте наявна заборгованість з їх сплати. У дитини наявні захворювання, проте участі у забезпеченні лікування доньки відповідач також не приймає. Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та його необхідно позбавити батьківських прав. Позивач надала заяву, в якій просила розгляд проводити без її участі, вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання, призначені на 17.01.2024 та 07.02.2024 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від третьої особи надійшла заява, в якій представник просила розгляд справи провести без їх участі та винести рішення на підставі наявних доказів та в інтересах дитини згідно чинного законодавства. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 20.02.1991 року з відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований Рідківською сільською радою народних депутатів Новоселицького району Чернівецької області. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] , які на даний час є неповнолітніми. Спільне життя з відповідачкою не склалося, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, часто виникають сварки. Фактично сім`я розпалась, шлюбні відносини припинені з початку 2023 року. Позивач просить суд шлюб розірвати, залишити неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] на самостійному вихованні і утриманні батька. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 18.01.2024 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на задоволенні позову не заперечує. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши\~матеріали справи,\~судом фактично\~встановлено наступні\~фактичні обставини\~та відповідні\~ним правовідносини. \~\~\~\~Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.02.1991 року Рідківською сільською радою народних депутатів Новоселицького району Чернівецької області. Від шлюбу у сторін народилась дитина сина [PERSON] , [INFO] , які на даний час є неповнолітніми. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній спір щодо місця проживання та порядку утримання спільної дитини. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносити припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 21.09.2023 р. була звільнена з роботи за угодою сторін. На момент звільнення виникла заборгованість по заробітній платі у сумі 65531 грн. 06 коп. Відповідач починаючи з моменту звільнення та по даний час відповідних розрахунків, які необхідно провести із працівником при звільненні не провів. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості за період з 22.09.2023 р. по 21.12.2023 р. у сумі 39027 грн. 30 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Представник відповідача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала з «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» у трудових відносинах. 21.09.2023 р. позивача [PERSON] було звільнено з роботи за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. За змістом статей 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно матеріалів справи розмір середньоденної заробітної плати становить 545 грн. 45 коп. Отже за період з 25.09.2023 р. по 28.12.2023 р. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 15272 грн. 60 коп. (28 робочих днів х 545,45 = 15272,60). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.09.2023 р. по 28.12.2023 р. у сумі 15272 грн. 60 коп. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 6 постанови № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем [PERSON] не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 30 жовтня 2023 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 31 березня 2017 року, реєстрація шлюбу зроблена Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №301. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

22.12.2023 року позивач [PERSON] звернувся до\~ суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] . Свої вимоги мотивував тим, що через конфлікти та відсутність взаєморозуміння між ними втрачено почуття любові та поваги. Вказав, що шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин та примирення неможливе, подальше збереження шлюбу є недоцільним. Тому змушений звернутися до суду. 26.12.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла письмова заява, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач до суду повторно не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлена вчасно та належним чином, відзиву на позов не подала. 07.02.2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ст.ст.\~21,\~24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст.110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Встановлено, що сторони у справі 05 липня 1996 року зареєстрували шлюб у Новоград-Волинському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 159, що стверджується свідоцтвом про одруження/а.с.5/.\~ Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] . У сторін є неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO] /а.с.4/. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї,\~ поступово втратили\~ зв`язки між собою, а, отже, сім`я припинила своє існування. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам позивача, що має суттєве значення для нього, тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу суд залишає без змін. Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд прийшов до висновку, що на підставі вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] , а тому має твердий намір розірвати шлюб. Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач в позовній заяві та додатково поданій заяві просить розглядати справу без її участі. Відповідач причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 17.06.2021 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 17.06.2021 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зареєстровано шлюб, актовий запис № 59. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, позивач не погоджуються на примирення та бажає розірвати шлюб, від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

26.09.2023 року Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Експрес Страхування»звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed