Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У жовтні 2023 року представник позивача ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" Костюшок П.М. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 637651691 від 31.12.2020 року в розмірі 83 117,53 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 637651691. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача\~ за кредитним договором № 637651691. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20102022,\~ у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.\~ Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 83 117,53 грн., з яких: 21 999,12 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61 118,41 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06.03.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 637651691 в розмірі 83117,53 грн. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 24.10.2023 року відкрив провадження по справі в порядку спрощеного провадження та\~ призначив судове засідання. Позивач в судове засідання свого представника не направив, 02.11.2023 року представник позивача Летун Т.В. направила клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.47-49). В судове засідання відповідач повторно не з`явився,\~ про день та час судового засідання був\~ повідомлений\~ належним чином,\~ жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не направив,\~ та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений\~ належно про розгляд справи. Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання. При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р). На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ 31.12.2020\~ року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 637651691. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає позичальникові кредит, на суму 4800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надається строком на 29 днів, від дати отримання позичальником. (п. 1.2. договору) Згідно п.1.4 договору, за користування кредитом протягом Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, на період строку визначеного п. 1.2. договору нарахування процентів здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 29,28 % річних, що становить 0,08 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним, а за умови продовження строку дисконтного періоду нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 594,16 процентів річних (а.с.6-8). Згідно додатку № 1 до договору № 637651691 від 31.12.2020 року складено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту в сумі 4 911 грн. 36 коп.(а.с.8 зворот) Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV644UW і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.10 додатку № 1 до договору. Встановлено, що до договору № 637651691 від 31.12.2020 року неодноразово було укладені додаткові угоди щодо збільшення суми кредиту (а.с. 9-19), та згідно додатку № 1\~ до додаткової угоди від 22.01.2021 року до договору № 637651691 від 31.12.2020 року, сукупна вартість кредиту становить 22 354,72 грн. Як вбачається з матеріалів позову, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~ та ТОВ\~\~\~ «ТАЛІОН ПЛЮС», було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача\~ за кредитним договором № 637651691. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", укладено Договір факторингу № 20102022,\~ у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.\~ Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 83 117,53 грн., з яких: 21 999,12 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61 118,41 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач зазначає, що всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи обставини даного спору,\~ суд приходить до висновку, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором № 637651691 від 31.12.2020 року в загальному розмірі 83 117,53 гривень. Згідно з умовами договору № 637651691 від 31.12.2020 року, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором, але відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.\~ Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача, та в передбачений Законом спосіб не було визнано недійсними\~ договори Факторингу, в яких визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений первісними кредиторами\~ при відступленні права вимоги. З урахуванням наведеного,\~ суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до\~ [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved