Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про повернення безпідставно стягнутих коштів (а.с. 1-4). Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.12.2023 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є. Ухвалою судді 15 грудня 2023 року позов прийнято в провадження, визначено проводити розгляд справи без повідомлення сторін. Звільнено [PERSON] від сплати судового збору (а.с. 22). На виконання\~вимог статей\~178,\~191,\~278\~ЦПК України\~Відповідач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»\~відзив на\~позов не\~надав. 08 лютого 2024 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що позивач, підписавши кредитний договір взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Поняття безпідставності недоречно використовувати для відповідача. Також зазначив, що боржник належним чином був повідомлений про наявність заборгованості та отриманих коштів за Кредитним договором № 999347328 від 01.08.2020 року. В ході факторингового ланцюгу, право вимоги перейшло до відповідача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до [PERSON] 46\~185,00 грн на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис № 33143. Кредитний договір № 999347328 від 01.08.2020 року нечинним не визнавався, тобто підстави для стягнення безпідставно набутих коштів відсутні. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 28.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрите виконавче провадження № 66638048 з примусового виконання виконавчого напису № 33143 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 49725,00 грн. В межах даного провадження були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На виконання даних постанов з позивача було стягнуто 7069,79 грн, з яких: 975,22 грн в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 554,03 грн основна винагорода приватного виконавця, 5540,54 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим написом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 0.11.2023 року виконавчий напис № 33143 від 21.05.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти, безпідставно стягнуті з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 5540,54 грн підлягають поверненню. Як вбачається з довідки приватного виконавця від 08.11.2023 року № 19199 з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» стягнуто 5540,54 грн. Враховуючи викладене просить суд стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 5540,54 грн. Короткий виклад обставин справи, встановлених судом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 28.08.2021 року було відкрите виконавче провадження № 66638048 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за виконавчим написом № 33143 від 21.05.2021 року у розмірі 49\~725,00 грн (а.с.9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 09.09.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 24.07.2023 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 06.11.2023 року закінчене виконавче провадження № 66638048 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за виконавчим написом № 33143 від 21.05.2021 року у розмірі 49\~725,00 грн (а.с.13). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис №33143 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у сумі 49725,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, на користь держави судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 (сорок) копійок. (а.с.15-20). Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 08 листопада 2023 року № 19199, станом на 08.11.2023 року в межах виконавчого провадження № 66638048 стягнуто з [PERSON] кошти на загальну суму 7069,79 грн, з яких перераховано: 975,22 грн в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 554,03 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 5540,54 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням на рахунок стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (а.с.14). Нормативно-правове обґрунтування Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~визнається право людини на доступ до правосуддя, а згідно статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Відповідно до частини першої, другої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20 та у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту\~статті 1212 ЦК України, можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отже отримані відповідачем кошти в сумі 5540,54 грн підлягають поверненню позивачу відповідно до\~статті 1212 ЦК України. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи,\~21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 33143, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 999347328 від 01.08.2019 року у розмірі 49725,00 грн. На виконання вказаного виконавчого напису від 21.05.2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 28.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66638048. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 08 листопада 2023 року № 19199, станом на 08.11.2023 року в межах виконавчого провадження № 66638048 стягнуто з [PERSON] кошти на загальну суму 7069,79 грн, з яких перераховано: 975,22 грн в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 554,03 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 5540,54 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням на рахунок стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року визнано виконавчий напис №33143 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у сумі 49725,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у сумі 5540,54 грн, що стягнуті з [PERSON] у примусовому порядку у виконавчому провадженні № 66638048 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти в сумі 5540,54 грн підлягають поверненню позивачу відповідно до\~статті 1212 ЦК України. На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню , а саме у розмірі 5540,54 грн оскільки правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. Висновки за результатами розгляду матеріалів справи На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому є підстави для повернення відповідачем грошових коштів позивачу на підставі\~ст.1212 ЦК України, сплачених за спірним виконавчим написом. Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок погашення боргу по виконавчому напису № 33143 від 21.05.2021 року із доходу позивача утримано 5540,54 грн за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає до виконання. Факт утримання підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 08.11.2023 року № 19199, на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перераховано грошові кошти у розмірі 5540,54 грн (а.с.14). Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 5540,54 грн. Що стосується розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то витрати по сплаті судового збору за подання позову мають бути стягненні з відповідача на користь держави у зв`язку з задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved