Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Адвокат Оніщук Володимир Іванович звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для призначення їй пенсії за віком. На вказане звернення заявниця отримала лист від 21.12.2023, зі змісту якого вбачається, що обчислений на підставі відомостей, які містяться в системі персоніфікованого обліку страховий стаж заявниці склав 17 років 8 місяців 29 днів. При цьому до страхового стажу заявниці не враховано період роботи з 01.08.1984 по 18.12.2002 у Вільшанському комбінаті комунальних підприємств за записами трудової книжки від 06.08.1984, оскільки неможливо ідентифікувати підприємство (організацію), яке вносило зміни до прізвища заявниці. Окрім того, врахувати зазначений період роботи з 01.08.1984 по 18.12.2002 на підставі архівної довідки від 30.10.2023 №471, виданої Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, немає підстав, тому що зазначене в ній прізвище заявниці як « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає її прізвищу, записаному російською мовою у її паспортному документі, як « [PERSON] ». Також у вищевказаному листі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зазначено, що для врахування до страхового стажу заявника періодів роботи згідно з наданою довідкою від 30.10.2023 №471 приналежність заявниці має бути підтверджена в установленому законом порядку. Заявниця вважає, що архівна довідка від 30.10.2023 №471 належить саме їй, оскільки у належній заявниці трудовій книжці, заведеній 06.08.1984 її прізвище спочатку було записано російською мовою як « [PERSON] », а в подальшому у трудову книжку заявника внесено виправлення прізвища « [PERSON] » (російською мовою). У зв`язку з наведеним просить встановити факт належності [PERSON] архівної довідки від 30 жовтня 2023 року №471, виданої трудовим архівом Вільшанської селищної ради Кіровоградської області. 16 січня 2024 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи на 07 лютого 2024 року. \~\~ \~ \~ Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Оніщук В.І. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника управління, просить вирішити справу на розсуд суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частини першої\~статті 263 ЦПК України,\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч.1\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - \~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2\~ ст. 293 ЦПК України,\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини першої\~статті 315 ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~розглядає справи\~про встановлення\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Згідно з ч.1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно з п. 26 зазначеного Порядку якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21 грудня 2001 року та у картці платника податків, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначені як [PERSON] українською мовою, та « [PERSON] » російською мовою (а.с.4-6). Відповідно до копії листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21 грудня 2023 року №16086-16710/О-02/8-1100/23, заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком та роз`яснено, що обчислений на підставі відомостей, які містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж заявниці склав 17 років 8 місяців 29 днів. При цьому до страхового стажу заявниці не враховано період роботи з 01.08.1984 по 18.12.2002 у Вільшанському комбінаті комунальних підприємств за записами трудової книжки від 06.08.1984, оскільки неможливо ідентифікувати підприємство (організацію), яке вносило зміни до прізвища заявниці. Окрім того, врахувати зазначений період роботи з 01.08.1984 по 18.12.2002 на підставі архівної довідки від 30.10.2023 №471, виданої Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, немає підстав, тому що зазначене в ній прізвище заявниці як « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає її прізвищу, записаному російською мовою у її паспортному документі, як « [PERSON] » (а.с.10-11). Як вбачається з копії архівної довідки за №471, виданої 30 жовтня 2023 року трудовим архівом Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, в документах архівного фонду «Вільшанський комбінат комунальних підприємств» Вільшанського району Кіровоградської області у книгах наказів по особовому складу за 1984 р. [PERSON] значиться прийнятою на посаду обліковця по воді з 01 серпня 1984 р. (наказ №31 п.10 від 31 липня 1984 р.), у книгах наказів по особовому складу за 2002 рік, [PERSON] значиться звільненою з роботи з 18 грудня 2002 року (наказ №64 від 18 грудня 2002 року) (а.с.12). Відповідно до записів у трудовій книжці на ім`я « [PERSON] » (наявне виправлення прізвища на « [PERSON] »), яка заповнена відповідальною за видачу трудових книжок особою 06 серпня 1984 року, [PERSON] , 1984 року народження, 01 серпня 1984 року була прийнята на роботу контролером по воді (а.с.7-9). У архівній копії книги наказів по Вільшанському ККП за 1984-1988 рр. значиться наказ №31, відповідно до п.10 якого прийнято на роботу « [PERSON] » на посаду обліковця по воді з 01.08.1984. Відповідно до архівної копії книги наказів Вільшаського ККП за період з 1995 року, наказом №64 від 18 грудня 2002 року звільнено з роботи [PERSON] . Більш того, із системного аналізу матеріалів справи вбачається, що зазначення прізвища заявниці « [PERSON] » (рос.мовою) замість « [PERSON] » (рос.мовою) у книгах наказів по Вільшанському ККП свідчить про те, що відповідальною особою, яка оформляла вказані книги, не перевірялися свідоцтво про народження заявниці, її паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Зазначені в архівній довідці за №471 від 30 жовтня 2023 року місце роботи та посада заявниці за період з 1984 року по 2002 рік співпадає із місцем роботи та посадою, відображеними у її трудовій книжці. На думку суду, прізвище заявника у вказаному документі помилково зазначалося « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи викладене суд доходить висновку, що при веденні книги наказів по Вільшанському ККП за період з 1984 року по 1988 рік була допущена помилка в зазначенні прізвища заявниці, яка дійсно працювала на вказаному підприємстві, що підтверджується записами в його трудовій книжці. У суду немає підстав ставити під сумнів, що саме [PERSON] , [INFO] , працювала у Вільшанському ККП обліковцем по воді і таких доказів суду не надано. Відповідно до\~ст.\~10\~ЦПК України,\~суд при\~розгляді справи\~керується принципом\~верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення принципу верховенства права у світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої трудовим архівом Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 30.10.2023 №471, є обґрунтованими та доведеними у відповідності до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, а зібрані у справі докази, які є допустимими і достатніми та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, а тому суд дійшов висновку, що [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, належить архівна довідка №471, видана 30 жовтня 2023 року трудовим архівом Вільшанської селищної ради Кіровоградської області. Даний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки.\~Підтвердження факту належності відповідних документів необхідне заявниці для оформлення пенсії. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved