Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

товариство звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3. У подальшому між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» 20.08.2020 укладено Договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_A102, далі між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 26.08.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, а вже між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» 29.12.2020 Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/978-МК/107 від 06.12.2006 перейшли до ТОВ «ФК Форт». Враховуючи, що рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2009 року в справі № 2-150/2009 залишилося невиконаним, то є підстави для нарахування заборгованості за період з 01.08.2020 по 01.08.2023 року в загальній сумі 213 758,85 грн, з яких: інфляційні витрати за період з 09.08.2020 по 09.08.2023 181 584,98 грн; 3 % річних з 09.08.2020 по 09.08.2023 32 173,87 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі . Представник відповідача [PERSON] адвокат Мельник Я.Ю. у судове засідання також не з`явився, однак подав суду письмові пояснення в яких просить у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК ФОРТ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних\~ відмовити повністю, а також заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та участі відповідача [PERSON] , у задоволені позову ТОВ «ФК ФОРТ» відмовити повністю з підстав викладених у\~ письмових поясненнях. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив, відзив не подав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2009 року в справі № 2-150/2009 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суму боргу 357 290, 37 гривень та 1 700,00 гривень сплаченого державного мита та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі вказаного судового рішення 18 травня 2009 року уповноваженій особі ВАТ КБ «Надра» видано виконавчий лист № 2-150, який в подальшому було скеровано до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції для примусового виконання. Згідно з пунктом 2 Розділу І Наказу Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» (із змінами) автоматизована система виконавчого провадження - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Відповідно до п. 3, 4, 6 Розділу АСВП передбачено, що реєстраторами системи є державні виконавці органів державної виконавчої служби. Користувачами системи є сторони виконавчого провадження. Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме:реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження;Надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;Централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді. Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний з 21.04.1999 по 15.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Із автоматизованої системи виконавчого провадження № 32539666 представником відповідача [PERSON] адвокатом Мельник Я.Ю. суду надано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби\~ Перечинського районного управління юстиції Беца С.А. від 22.08.2012 у виконавчому провадженні № 32539666, стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: [PERSON] , якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу з підстав, що виконавчий документ подано на примусове виконання з порушенням ст. 26 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено встановлений строк пред`явлення документу до виконання (у підтвердження суду також надано Інформація про виконавче провадження № 32539666 від 30.01.2024). Таким чином первісному кредитору (стягувачу) ПАТ КБ «Надра» ще у серпні 2012 року уповноваженою особою відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції відмовлено у прийнятті до примусового виконання виконавчого документу відносно [PERSON] . Суд зауважує, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в справі № 304/810/21, яка набула законної сили 16.08.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», [PERSON] та [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено сторону стягувача у справі № 2-150/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт». У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено повністю. Вищевказаною ухвалою Суду встановлено, зокрема, але не виключно: «…запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12). Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів, як і не містять доказів про звернення ПАТ КБ «Надра» із заявою про поновлення строків такого звернення. Суд звертає окрему увагу, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року в справі № 304/1049/21, яка набула законної сили\~ 01.10.2021 визнано зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заяви про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржників [PERSON] та [PERSON] та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-150/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без розгляду. Заявник у минулому, а на даний момент позивач ТОВ «ФК Форт» звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа тільки у липні місяці 2021 року, тобто майже після спливу дев`яти років після відмови уповноваженою особою відділу державної виконавчої служби\~ Перечинського районного управління юстиції в прийнятті до провадження виконавчого документу з підстав пропущення встановлений строк пред`явлення документу до виконання. Варто також вказати, що попередні кредитори ні ТОВ «Дніпрофінансгруп», ні ТОВ «Фінанс Проперті Груп», ні ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до Перечинського районного суду Закарпатської області з приводу вищевказаного не зверталися. Суд констатує, що позивач ТОВ «ФК Форт» отримавши негативні судові рішення у формі ухвал Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2021 року в справі № 304/1049/21 та ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в справі № 304/810/21, які набули законної сили про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вирішив вже у серпні 2023 року звернутися до Перечинського районного суду Закарпатської області про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних з [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто позивач ТОВ «ФК Форт» викупивши право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження [PERSON] не є боржником, відносно неї немає відкритого виконавчого провадження. Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Таким чином, правонаступник стягувача, новий кредитор ТОВ «ФК Форт» достовірно знав, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання, у строки передбачені ЦПК України, тобто відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу виконавчого листа для виконання, а також те, що ВАТ КБ «Надра» послідовно не вчиняв дії щодо стягнення заборгованості, а саме добровільно відмовився стягувати з [PERSON] та [PERSON] боргові зобов`язання. Статтею 3 ЦК України встановлені загальні засади цивільного законодавства, зокрема п. 3 ч. 1 встановлює свободу правочину. Кредитор на власний розсуд реалізує свої права передбачені ЦК України, і Держава чи будь-які інші особи не вправі втручатись в те, що робить кредитор, не може змушувати його подати позов, відмовитись від позову, зобов`язати подати чи не подати виконавчий лист до виконання. Кредитор сам вирішує стягувати йому борг чи пробачити його боржнику, подавати позов чи ні, пред`являти виконавчий лист до виконання чи не робити цього. Зазначені твердження ґрунтуються на загальних засадах цивільного законодавства, на ст. 206 ЦПК України, яка наділяє позивача правом відмовитись від позову та ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка наділяє стягувача правом подати заяву про повернення виконавчого документа. Таким чином ПАТ КБ «Надра» був вільний у реалізації своїх прав, у тому числі він був наділений правом не подавати виконавчий лист до виконання та взагалі пробачити борг. З огляду на встановлені у справі обставини, докази суд вважає, що на день укладення 29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання уже було пропущено. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення інфляційних та трьох відтоків річних є особливою мірою відповідальності боржника за безпідставне прострочення виконанням боржником зобов`язання. Отже, враховуючи, що виконавчий лист до повторного виконання у визначенні строки не був пред`явлений, ні первинним кредитором ПАТ КБ «Надра», ні іншими кредиторами в тому числі новим кредитором ТОВ «ФК ФОРТ», а згідно публічної інформації у Єдиному реєстрі боржників [PERSON] , [PERSON] відсутні борги та невиконані зобов`язання перед будь-якими юридичними чи фізичними особами, приходжу до висновку, що у ТОВ «ФК Форт» відсутні підстави вимагати у відповідачів стягнення інфляційних та трьох відсотків річних. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід покласти на позивача. Суд також зауважує, що представником відповідача [PERSON] адвокатом Мельником Я.Ю. 31 січня 2024 року до початку судового засідання подано заяву від 30.01.2024 якою повідомлено, що відповідач [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу, необхідні докази (документи) будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed