Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2023 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області. Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - позивач), діючи через свого представника - адвоката Мужика Н.Т., звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за Кредитним договором №501003518 від 08.12.2017 року в розмірі 38329 грн. 5 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.12.2017 року [PERSON] , (ІПН [NUMBER] ), уклала з АТ «Альфа Банк» Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501003518. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов`язувався надати відповідачці кредит, а відповідачка зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачкою умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед позивачем протягом 30 календарних днів з дня отримання від позивача інформації. Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредиту, однак відповідачка своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 38329 грн. 5 коп. Крім того, 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просив розглянути дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. У клопотанні вх. 1781 від 31.01.2024 р. адвокат Рудницький Ю.І. вказує про підтримання позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення, проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, відзив суду не надала. Враховуючи, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання судову кореспонденцію відповідачка отримала, тому є повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною. Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 08.12.2017 року [PERSON] підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «АльфаБанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «АльфаБанк» та Оферту на укладання Угоди про надання кредиту№501003518. [PERSON] надано кредит, зі сплатою відсотків. Отримання [PERSON] кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 08.12.2017 по 28.02.2023. За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки станом на 28.02.2023 року становить 38329 грн. 5 коп. Відповідачка порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості. 03.07.2023 року відповідачці направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, як вказує позивач, вимога не виконана, заборгованість не повернута. Крім того, загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов"язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов"язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов"язання за даним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи те, що відповідач невиконала зобов"язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Outcome: approved