Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 1.1. 28 листопада 2022 року представник позивача в інтересах позивача подав до суду позовну заяву до Іванівської селищної ради Одеської області (далі також відповідач 1, Іванівська селищна рада), [PERSON] (далі також відповідач 2, [PERSON] ), в якій просить визнати протиправними та скасувати: - рішення Іванівської селищної ради Одеської області про поділ земельної ділянки за кадастровим номером 5121880700:01:001:1515 (далі також земельна ділянка 5121880700:01:001:1515, земельна ділянка) розташованої за адресою Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд №7, будинок [ADDRESS] ; - рішення ХVІ сесії VIII скликання №754-VIII Іванівської селищної Одеської області від 16 грудня 2021 року, про передачу безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою Одеська область, Березівський (Іванівський) район, Іванівська селищна рада (за межами населеного пункту), далі також рішення №754-VIII (далі також позовна заява). 03 травня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв до провадження, за якою, крім вимоги за позовною заявою щодо визнання протиправним та скасування рішення № 754-VIII просить задовольнити\~такі нові\~вимоги: - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,7538 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1245, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський (колишня назва Іванівський) район, Іванівська (колишня назва Білчанська сільська рада) селищна рада, (за межами населеного пункту) способом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки (далі також земельна ділянка 5121880700:01:001:1245); - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0775 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1243, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський (колишня назва Іванівський) район, Іванівська (колишня назва Білчанська сільська рада) селищна рада, (за межами населеного пункту) способом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки (далі також земельна ділянка 5121880700:01:001:1243); - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,783 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1246, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський (колишня назва Іванівський) район, Іванівська (колишня назва Білчанська сільська рада) селищна рада, (за межами населеного пункту) способом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки (далі також земельна ділянка 5121880700:01:001:1246); - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,4436 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1247, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський (колишня назва Іванівський) район, Іванівська (колишня назва Білчанська сільська рада) селищна рада, (за межами населеного пункту) способом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки (далі також земельна ділянка 5121880700:01:001:1247) (далі також заява від 03 травня 2023 року). У позовній заяві та заяві від 03 травня 2023 року представник позивача зазначає таке: 08 лютого 2019 року позивач звернувся до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області (далі також Білчанська сільська рада) з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель колективної власності КСП «Перемога», яка розташована за адресою Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд [ADDRESS] , розміром 7 га (далі також земельна ділянка розміром 7 га); Більчанська сільська рада рішенням від 12 лютого 2019 року № 352-VII надала позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 7 га в довгострокову оренду строком на 49 років; позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля, корівник №8, розташований за адресою: [ADDRESS] (далі також корівник, будівля 8); отримавши дозвіл, позивач замовив та розробив проект землеустрою, й подав до Іванівської селищної ради Одеської області заяву про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 6,0579 га; якій присвоєно кадастровий номер 5121880700:01:001:1515; позивач неодноразово звертався до Іванівської селищної ради Одеської області з проханням надати інформацію щодо розгляду заяви, на що йому в усній формі повідомлялося щодо неможливості розгляду заяви, через проведення реорганізації Більчанської сільської ради, шляхом приєднання до Іванівської селищної ради; після завершення процедури реорганізації позивачу було запропоновано подати до Іванівської селищної ради Одеської області клопотання про внесення змін до рішення сесії Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області в частині зміни розміру земельної ділянки з 6,0579 на 4,25 га; позивач подав адміністративний позов до відповідача 1 про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки відповідач 1 не розглянув відповідну заяву; під час розгляду адміністративної справи позивачу стало відомо, що відповідач 1 рішенням №212-VIII від 09 липня 2020 року надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідачу 2 для ведення особистого селянського господарства із земель колективної власності за межами села Білка на території Іванівської селищної ради Одеської області; відповідач рішенням №716-VIII від 16 грудня 2021 року відмовив позивачу в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; відповідач 1 рішенням №754-VIII від 16 грудня 2021 року надав дозвіл відповідачу 2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,20 га в оренду терміном на 25 років; Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 серпня 2022 року частково задовольнив позовні вимоги позивача: визнав протиправною бездіяльність Іванівської селищної ради в розгляді заяви позивача від 03 листопада 2020 року про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду, та зобов`язав відповідача 1 у встановленому законом порядку розглянути заяву позивача; в грудні 2021 року позивачу стало відомо, що наразі в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку площею 6,0579 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1515, з причин її поділу на земельні ділянки 5121880700:01:001:1245, площею 1,7538 га, 5121880700:01:001:1243 площею 2,0775 га, 5121880700:01:001:1246 площею 1,783 га, 5121880700:01:001:1247 площею 0,4436 га; відповідач 1 здійснив поділ земельної ділянки 5121880700:01:001:1515 на декілька земельних ділянок, а також передав іншим особам у власність або користування земельні ділянки з числа новоутворених, чим порушив інтереси та правомірні очікування позивача (том 1, а.с. 1-11, том 2, а.с.52-58). 1.2. 22 грудня 2022 року голова Іванівської селищної ради Одеської області Лобач Віктор Іванович подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: Іванівська селищна рада Одеської області не приймала рішення про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5121880700:01:001:1515; оскаржувані позивачем рішення приймалися відповідно до земельного законодавства; просив відмовити в задоволенні позовної заяви (том 1, а.с. 83-85). 28 грудня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача 1, в якій зазначив таке: відсутність підпису голови Більчанської сільської ради Костенюка П.Г. на викопіюванні, ніяким чином не позбавляє позивача права на відведення земельної ділянки в оренду, адже таке право надається на підставі дозвільного документу, яким є рішення Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області від 12 лютого 2019 року №352-VII; земельна ділянка 5121880700:01:001:1515 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5121880700:01:001:1245, площею 1,7538 га, 5121880700:01:001:1243, площею 2,0775 га, 5121880700:01:001:1246 площею 1,783 га, 5121880700:01:001:12457 площею 0,4436 га; твердження відповідача 1 щодо відсутності будь-якого рішення щодо поділу земельної ділянки не відповідають фактичним обставинам справи (том 1, а.с. 88- 91). 1.3. 10 січня 2023 року представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає таке: позовна заява необґрунтована та безпідставна; поділ земельної ділянки 5121880700:01:001:1515 є виключним правом власника цієї земельної ділянки, тобто відповідача 1; позивач не є власником земельної ділянки та не має оформленого, зареєстрованого в установленому законом порядку права користування земельною ділянкою, а відтак не має права на оскарження рішень власника, спрямованих на розпорядження своїм майном; право відповідача 1 на прийняття управлінського рішення про поділ земельної ділянки також є його дискреційними повноваженнями, яке не підлягає обмеженню; земельна ділянка поділ якої оскаржує позивач розташована під комплексом будівель та споруд КСП «Перемога», який належить 12 різним власникам; відповідач 2 має право на оформлення у власність частини земельної ділянки, яка розташована під належною йому нежитловою будівлею - корівником, розташований за адресою: [ADDRESS] (далі також будівля 6), та яка необхідна для його обслуговування; рішення про поділ земельної ділянки та про передачу у власність є законними, обґрунтованими, прийнятими у межах виключної компетенції відповідача 1 та спрямованими на досягнення легітимної мети, а відтак визнанню протиправними та скасуванню не підлягають; позовні вимоги в частині оскарження рішення повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства (том 1, а.с. 112-119). 23 січня 2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача 2, в якій зазначає таке: відповідач 2 отримав в оренду земельну ділянку під належним йому корівником у 2019 році; відповідач 1 здійснив поділ земельної ділянки, тому порушив інтереси та правомірні очікування позивача; спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна, тому розгляд справи необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства (том 1, а.с. 142-147). 1.4.18 травня 2023 року представник відповідача 1 подав до суду відповідь на заява від 03 травня 2023 року, в якій зазначає таке: відповідач 1 є власником земельної ділянки (комунальна власність) і відповідно має право згідно проекту землеустрою здійснювати поділ земельної ділянки; реєстрацію земельних ділянок проводив відділ в Іванівському району Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (том 2, а.с. 79-81). 1.5. 21 вересня 2023 року представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що в прохальній частині позовної заяви допущена технічна описка, оскільки замість правильного номера рішення відповідача 1, яке оскаржує позивач а саме «рішення ХVІ сесії VIII скликання №697-VIII» помилково зазначено «рішення ХVІ сесії VIII скликання №754-VIII». Тому просить вважати правильним рішення відповідача 1, яке просить скасувати №697-VIII, а не №754-VIII (далі заява від 21 вересня 2023 року, том 2, а.с. 168). 2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке. Представник Іванівської селищної ради до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач 2, діючи через свого представника, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений належно про час, дату та місце судового розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи. 3. Учасники судового провадження висловили таке. Позивач, представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили обставини зазначені у позовній заяві, відповідях на відзив, заяві від 21\~вересня 2023\~року та просили її задовольнити. Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у відзиві та просив відмовити в задоволенні позовної заяви. 4. Процесуальні рішення та дії у справі такі. 12 грудня 2022 року суддя Іванівського районного\~суду Одеської\~області постановив ухвалу про відкриття провадження\~у справі\~в порядку\~загального позовного\~провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи (том 1, а.с. 76-77). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 11 січня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відклав, через неявку позивача та представника позивача (том 1, а.с. 133-138). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 30 січня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відклав, через відсутність електроенергії (том 1, а.с. 166, 167). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 лютого 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи , надав представнику відповідача 1 час для подачі додаткових доказів (том 1 а.с. 173-181). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 березня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, надав сторонам час для ознайомлення з додатковими доказами (том 1, а.с. 187-191). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 березня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи надав представнику позивача час для подачі додаткових доказів (том 1, а.с. 199-201). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05 квітня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивача, відклав розгляд справи та надав сторонам час для подачі додаткових доказів (том 1, а.с. 222-225). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 24 квітня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника відповідача 2 відклав розгляд справи (том 1, а.с. 227-229). Іванівський районний суд Одеської області ухвалами від 04 травня 2023 року, задовольнив клопотання представника позивача та витребував у фізичної особи-підприємця [PERSON] та відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належно засвідчені копії відповідних документів (далі також ухвали від 04 травня 2023 року, том 2, а.с. 71-72, 73-74). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 травня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через не забезпечення виконання ухвали від 04 травня 2023 року (том 2, а.с. 109-111). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивача відклав розгляд справи та надав час для сплати судового збору (том 2, а.с. 115-117). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 19 червня 2023 року: - прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про поділ земельної ділянки 5121880700:01:001:1515 за адресою: Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд №7, будинок №7; - закрив провадження в цивільній справі за позовною заявою позивача до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Іванівської селищної ради Одеської області про поділ земельної ділянки за кадастровим номером 5121880700:01:001:1515 за адресою: Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд №7, будинок [ADDRESS] ; - продовжив розгляд цивільної справи за позовною заявою позивача до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення в частині вимог про визнати протиправним та скасування рішення №754-VIII; - прийняв до провадження збільшені позовні вимоги щодо: - скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 1,7538 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1245, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський (колишня назва Іванівський) район, Іванівська (колишня назва Білчанська сільська рада) селищна рада, (за межами населеного пункту) шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки; - скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,0775 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1243, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський (колишня назва Іванівський) район, Іванівська (колишня назва Білчанська сільська рада) селищна рада, (за межами населеного пункту) шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки; - скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 1,783 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1246, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський (колишня назва Іванівський) район, Іванівська (колишня назва Білчанська сільська рада) селищна рада, (за межами населеного пункту) шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки; - скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,4436 га з кадастровим номером 5121880700:01:001:1247, яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський (колишня назва Іванівський) район, Іванівська (колишня назва Білчанська сільська рада) селищна рада, (за межами населеного пункту) шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки (том 2, а.с. 129-132). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 серпня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати за клопотанням представника відповідача 21 про неможливість участі в судовому засіданні якого відклав розгляд справи (том 2, а.с. 136-137). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 17 серпня 2023 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 07 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву в розгляді справи (том 2, а.с. 153-160). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву в розгляді справи (том 2, а.с. 162-165). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 жовтня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву в розгляді справи, задля вирішення питань підсудності справи (том 2, а.с.178-180). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 09 листопада 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через прибуття представника відвідача 1, за відсутності належного підтвердження його повноважень (том 2, а.с.191-192). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 15 листопада 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву в розгляді справи, задля вирішення питань підсудності справи (том 2, а.с.200-203). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 11 грудня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, викликав відповідача [PERSON] до суду для дачі особистих пояснень (том 2, а.с. 213-216). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 грудня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву в розгляді справи та надав сторонам час для підготовки до участі в судових дебатах (том 2, а.с. 221-224). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 грудня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через відрядження відповідача [PERSON] та визнав неприбуття сторін до судового засідання неповажним (том 2, а.с.233-234). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 22 січня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням позивача та представника позивача, через перебування останнього в Березівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, відклав розгляд справи (том 3, а.с.4-5). 5. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. Сторони визнали обставини, які не потребують доказуванню, що: - будівлі №6, 8 на праві власності належать відповідно відповідачу 2 та позивачу; земельна ділянка, поділ якої оскаржує позивач належить до масиву землі на якій розташований комплекс будівель та споруд колишнього КСП «Перемога», що належить на праві власності різним особам, зокрема й позивачу та відповідачу 2; - землі колишнього КСП «Перемога» не були розподілені в установленому законом порядку, оскільки власники будівель та споруд не досягли такої згоди, а більшість власників взагалі не висловлювала бажання отримати земельні ділянки у власність чи користування, у разі погодженого їх розподілу. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 серпня 2022 року частково задовольнив позовну заяву позивача до відповідача 1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; - визнав протиправною бездіяльність відповідача 1 в розгляді заяви позивача від 03 листопада 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею орієнтовно 6,0579 га сільськогосподарського призначення із земель колективної власності колишнього КСП «Перемога», розташованої за адресою: Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд: Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд №7, будинок 7; - зобов`язав відповідача 1 у встановленому законом порядку розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею орієнтовно 6,0579 га сільськогосподарського призначення із земель колективної власності колишнього КСП «Перемога», розташованої за адресою: Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд [ADDRESS] та прийняти відповідне рішення (далі також рішення від 12 серпня 2022 року, том 1, а.с. 19-26). Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області рішенням від 12.02.2019 року № 352-VІІ «Про передачу земельної ділянки в оренду», надала позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель колективної власності колишнього КСП «Перемога», розташованої за адресою: Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд: Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд [ADDRESS] (за межами населеного пункту), орієнтовний розмір земельної ділянки 7 га із земель цільовим призначенням для ведення товарного виробництва (том 1, а.с.29). Повідомлення Іванівської селищної ради від 10 березня 2021 року свідчить, що заява позивача щодо затвердження проекту землеустрою від 03 листопада 2020 року зареєстрована 03 листопада 2020 року за вхідним номером Ч-606-02. Питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу на розгляд сесії не вносилось, оскільки згідно з пункту 4 статті 120\~Земельного кодексу\~України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі та споруди. Земельна ділянка загальною площею 14,7 га перейшла в користування 12 власників будівель та споруд і підлягає пропорційному розподілу між ними відповідно до часток права власності на споруди. Позивач згідно розрахунку має право на оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,8 га. Іванівська селищна рада не заперечує на збільшення розміру земельної ділянки орієнтовною площею до 4,25 га, та запропонувала позивачу подати клопотання про внесення змін до рішення Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області від 12 лютого 2019 року № 352-VІІ в частині зміни розміру земельної ділянки з 6,0579 га на 4,25 га (далі Повідомлення від 10 березня 2021 року, а.с. 31-32). Повідомлення Іванівської селищної ради від 08 жовтня 2021 року свідчить, що проект землеустрою та передачі позивачу в оренду земельної ділянки площею 6,0579 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності за межами села Білка розроблений з грубим порушенням земельного законодавства (том 1, а.с. 35). Іванівська селищна рада рішенням №716-VIII від 16 грудня 2021 року відмовила позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою [ADDRESS] (за межами населеного пункту) (том 1, а.с. 36). Іванівська селищна рада рішенням №754-VIII від 16 грудня 2021 року надала дозвіл [PERSON] власним коштом розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 25 років, орієнтовною площею 0,20 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під господарськими будівлями і дворами за адресою: [ADDRESS] (за межами населеного пункту) (том 1, а.с. 37). Іванівська селищна рада рішенням №212-VIII від 09 липня 2020 року надала дозвіл [PERSON] власним коштом розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земельної ділянки площею 0,8 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної (колективної) власності за межами села Білка на території Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області (том 1, а.с. 60). Свідоцтво по право власності на нерухоме майно, свідчить, що [PERSON] належить нежитлова будівля, корівник, розташований за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с. 129). Іванівська селищна рада рішенням №697-VIII: затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства за адресою: Одеська область, Березівський (Іванівський район, Іванівська селищна рада (за межами населеного пункту); передала безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,4436 га кадастровий номер 5121880700:01:001:1247 цільового призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства (том 2, а.с. 3). Відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №229573, 229591, 313641 свідчать, що право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5121880700:01:001:1246, 5121880700:01:001:1243, 5121880700:01:001:1245 не зареєстроване (том 2, а.с. 197 - 199). 6. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі. 6.1. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 1 статті 21 Цивільного кодексу України, далі також ЦК). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК). До особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України (частина 1 статті 377 ЦК). Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (частина 1 статті 393 ЦК). 6.2. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина 1 статті 79-1 Земельного кодексу України, далі також ЗК). Формування земельних\~ділянок здійснюється шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок (абзац 2 частини 2 статті 79-1 ЗК). Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (частина 6 статті 79-1 ЗК). Землі,\~які належать\~на праві\~власності територіальним\~громадам є\~комунальною власністю. У\~комунальній власності\~перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону (частина 1, 2 статті 83 ЗК). Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 95 ЗК). Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (абзац 1 частини 1 статті 116 ЗК). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2 статті 116 ЗК). Безоплатна передача\~земельних ділянок\~у власність\~громадян провадиться\~у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (пункт «в» частини 3 статті 116 ЗК). У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку (частина 1 статті 120 ЗК). Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності (частина 1 статті 121 ЗК). Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК). Захист прав\~громадян та\~юридичних осіб\~на земельні\~ділянки здійснюється\~шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди\~недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів (частина 3 статті 152 ЗК). 6.3. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом. Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки також можуть передбачати поділ, об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності однієї особи (частина 1 статті 50 Закону України «Про землеустрій»). Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок (частина 1 статті 56 Закону України «Про землеустрій»). 6.4. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна (пункт 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). 6.5. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи частина 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 7. Мотиви з яких виходив суд такі. 7.1. Щодо юрисдикції справи. 7.1.1. Суд зазначає, що визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, в яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, в яких виник спір. 7.1.2. Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому разі, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень. Помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. 7.1.3. Суд зауважує, що спірні правовідносини виникли між сторонами, через незатвердження відповідачем 1 позивачу проекту землеустрою. В обґрунтування порушення своїх прав, позивач стверджує, що реєстрація земельної ділянки 5121880700:01:001:1247 площею 0,4436 га, яка належить [PERSON] є перешкодою надалі для реєстрації земельної ділянки площею 6,0579 га за виготовленим ним проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за його заявою. Оскільки, внаслідок відведення частини земельної ділянки у власність відповідача 2 він позбавлений можливості отримати земельну ділянку площею 6,0579 га в оренду. Тобто, предметом спору зокрема є державна реєстрація земельних ділянок 5121880700:01:001:1246 площею 1,783 га, 5121880700:01:001:1243, площею 2,0775 га, 5121880700:01:001:1245, площею 1,7538 га, що були виділені внаслідок набуття відповідачем 2 права власності та реєстрації земельної ділянки 5121880700:01:001:1247 площею 0,4436 га, як об`єкти цивільних прав, а не речових прав на них. 7.1.4. Суд зазначає, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Державна реєстрація земельної ділянки способом внесення до Державного земельного кадастру передбачених законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера не є тотожним поняттю «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вжитому в пункті 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 7.1.5. Адміністративні суди розглядають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору. Суд наголошує, що частина спірної земельної ділянки після її поділу передана безоплатно у власність відповідачу 2. Тому, державна кадастрова реєстрація земельної ділянки була вже реалізована під час державній реєстрації права комунальної власності за відповідачем 1. Відповідно, з моменту реєстрації речового права за третьою особою, спірні правовідносини перестали існувати у площині публічно-правових відносин і перейшли у приватно-правовий спір. 7.1.6. Суд констатує, що: позивач звернувся до суду за захистом свого інтересу на отримання у власність земельної ділянки, щодо якої йому органом місцевого самоврядування наданий дозвіл на розробку проєкту землеустрою; надалі виникла «колізія дозволів», коли відповідач 1 надав відповідний дозвіл, фактично на частину цієї ж земельної ділянки відповідачу 2, яку згодом передав її останньому у власність; тому з огляду на предмет та підстави позову, приватний інтерес за захистом якого позивач звернувся до суду, ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тож, суд вважає, що розгляд позовної заяви необхідно проводити в порядку цивільного судочинства. 7.1.7. Одночасно суд зазначає, що протягом розгляду справи сторони висловили різну правову позицію та надали доводи щодо юрисдикції спору в частині виділених земельних ділянок. Тому, зважаючи на встановлені обставини, розгляд спору за вимогами, які стосуються державної реєстрації земельних ділянок 5121880700:01:001:1246, 5121880700:01:001:1243, 5121880700:01:001:1245 в порядку адміністративного судочинства, окремо від розгляду спору щодо належності речового права на спірну земельну ділянку 5121880700:01:001:1247 не розв`яже остаточно спір. Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2023 року в справі № 580/4426/20. 7.2. Щодо суті спору. 7.2.1. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності в користування регулюється статтями 123, 124 ЗК. Відповідно до якого зацікавлена особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У клопотанні зазначаються, зокрема, орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення і додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки. Після чого відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування надає дозвіл (або мотивовану відмову у його наданні). У дозволі на виготовлення проекту землеустрою визначається лише приблизна площа земельної ділянки та орієнтовне місцезнаходження (наприклад, земельний масив, у межах якого вона буде знаходитись). Конкретні розміри земельної ділянки вказуються у проекті землеустрою. Також, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки має включати інформацію щодо меж земельної ділянки та інформацію, важливу для визначення можливості використання земельної ділянки у той чи інший спосіб, зокрема перелік обмежень у використанні земельних ділянок (меж охоронних зон (наприклад, біля ліній електропередач), зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель), матеріали погодження проекту землеустрою тощо. Себто, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу надалі точно визначити предмет оренди. Отже, цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду в майбутньому. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. 7.2.2. Не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка раніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою, оскільки, такий підхід стимулює використання інформації не доступної широкому колу осіб, що є одним із проявів корупції, а тому є неприпустимим. Водночас не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій втім надано перевагу. Такий підхід також може створювати підґрунтя для розвитку корупції. 7.2.3. Суд зазначає, що обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони. Напевно, може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову в наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди в наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проекту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє в його затвердженні і одночасно надає дозвіл на розробку проекту землеустрою, та затверджує інший проект щодо іншої особи. Водночас, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розраховує на отримання земельної ділянки, на частину якої очікувано можуть мати право й інші особи, або сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, зважаючи на запропонований розмір, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка чи певна її частина буде надана іншій особі. Тому, не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проект та подала його на затвердження, завідомо знаючи про наявність перешкод у наданні земельної ділянки в оренду за бажаним для неї розміром. 7.2.4. Суд наголошує, що подати позов до суду про захист свого законного інтересу може будь-яка особа, яка звернулася до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки в оренду, залежно від істотних ознак кожної конкретної правової ситуації (зокрема, від добросовісності поведінки усіх зацікавлених осіб, обізнаності їх про інтереси інших осіб щодо цієї земельної ділянки тощо). Суд звертає увагу, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо, з урахуванням конкретних обставин справи. 7.2.5. Суд вважає, що позивач і відповідач 1, як власники будівель №6, 8, за відсутності згоди між ними щодо розподілу землі, так чи інакше мають право на отримання у власність чи користування певної частини земельної ділянки, яка розташована під відповідною нежитловою будівлею та необхідна їм для її обслуговування, а також здійснення іншої діяльності. Суд наголошує, що наявність обставин, зважаючи на рішення від 12 серпня 2022 року, коли відповідач 1 зволікав з прийняттям рішення про надання позивачу земельної ділянки в оренду, не можуть бути єдиною, достатньою підставою для визнання протиправним та скасування рішення №697-VIII та державної реєстрації земельних ділянок. Адже, рішенням відповідача 1 №697-VIII відповідачу 2 передана безоплатно у власність лише земельна ділянка 5121880700:01:001:1247 площею 0,4436 га. Тому, позивач не позбавлений можливості й натепер отримати в користування не передані іншим особам земельні ділянки 5121880700:01:001:1245 - площею 1,7538 га, 5121880700:01:001:1243 - площею 2,0775 га, 5121880700:01:001:1246 - площею 1,783 га, а також інші земельні ділянки з всього масиву земель колишнього КСП «Перемога». Ба більше, з огляду на Повідомлення від 10 березня 2021 року відповідач 1 інформував позивача, що земельна ділянка загальною площею 14,7 га перейшла в користування 12 власників будівель та споруд і підлягає пропорційному розподілу між ними відповідно до часток права власності на споруди. Позивач згідно розрахунку має право на оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,8 га, проте відповідач 1 не заперечує на збільшення розміру земельної ділянки орієнтовною площею до 4,25 га. Заразом, суд не встановив обставин, які б свідчили, що: - позивач має об`єктивні перешкоди щодо отримання в користування земельних ділянок 5121880700:01:001:1246, 5121880700:01:001:1243, 5121880700:01:001:1245, загальною площею 5,6143 га; - передача у власність відповідачу 2 земельної ділянки 5121880700:01:001:1247 площею 0,4436 га, яка накладається на земельну ділянку площею 6,0579 га, на яку претендував позивач, порушує право останнього на вільне володіння, користування та розпорядження його майном. Тож, суд не встановив фактичних даних, суттєвого неконкурентного надання певної частини земельної ділянки у власність відповідача 2 за наявності двох бажаючих, які б очевидно свідчили про не застосування під час прийняття рішення перерахованих у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК загальних засад цивільного судочинства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності. Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від: 18 січня 2023 року в справі № 505/349/22; 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц. 8. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю. 9. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Зважаючи на приписи частини 1 статті 137, частини 1 статті 141 ЦПК судові витрати покладаються на позивача, оскільки в позові відмовлено. 10. Інші питання такі. Повне судове рішення складене 13 лютого 2024 року, через перебування судді 09 лютого 2024 року на навчанні, вихідними днями 10, 11 лютого 2024 року та перебування судді з 10 години 09 хвилин до 16 години 08 хвилин 12 лютого 2024 року в нарадчій кімнаті.

Outcome: dismissed