Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до СТОВ "Агрофірма "Нива" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду за заявою позивача. 23 січня 2024 року представник відповідача - адвокат Анікєєнко Є.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн. та докази на підтвердження наданих послуг. [PERSON] та її представник - адвокат Волощук В. про судове засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з"явились. Адвокат Волощук В. надіслав до суду клопотання в якому просить провести розгляд без його участі та участі позивача та відмовити у задоволенні заяви у з"язку із безпідставністю та недоведенністю. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У відзиві, а.п.46-51, адвокат Анікєєнко Є.О. просить суд відмовити у задоволені позовних вимог та стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу. Суд встановив, що при ухваленні по справі ухвали суду від 15 січня 2024 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно викладеного у заяві розрахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом Анікєєнко Є.О. за Договором про надання правничої допомоги №160 від 20 грудня 2022 року, акту прийому передачі виконаних робіт від 22 грудня 2022 року, акту прийому передачі виконаних робіт від 15 січня 2024 року, платіжною інструкцією №9829 від 22.12.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.01.2024 року №б/н всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 7500 грн. Правова допомога здійснювалась шляхом аналізу правової позиції, збору доказів, складання проектів позовної заяви, складання відзиву, здійснення представництва в суді. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 7500 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позов був залишений без розгляду, доказів не співмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

Outcome: approved