Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

26.02.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «Харківміськгаз», який в подальшому замінений на АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 31 517,05 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1379/27824. Житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] обладнано газовими приладами. На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . За вищевказаною адресою також зареєстрована [PERSON] 24.05.2018 року представниками позивача при огляді газового обладнання за вищевказаною адресою було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (тип МКМ V G-6 № 42888). Згідно розділу 5 глави XI Кодексу представниками ПАТ «Харківміськгаз» складено відповідні Акти про порушення № 1385 від 24.05.2018 року в присутності споживача [PERSON] . Також 24.05.2018 року у зв`язку із виявленим несанкціонованим втручання в роботу ЗВТ, газовий лічильник МКМ V G-6 № 42888 було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». Згідно вимог розділу 10 глави X Кодексу представниками позивача було складено відповідний протокол №1385 від 24.05.2018 року. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (п.2 розділу 10 глави X Кодексу.) Так, 29.05.2018 року комісія у складі представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, а також за участі уповноваженого представника від метрологічної організації, було проведено експертизу лічильника газу. За результатами перевірки цілісності заводської пломби та повірочного тавра встановлено: «охоронна пломба «Бар`єр» ПАТ «Харківміськгаз» пошкоджена. Пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, пошкоджена». Щодо цілісності відлікового механізму: «механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. При відкриті виявлено: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки з середини». Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (п. 7 розділу 10 глави X Кодексу). За результатами проведеної експертизи було складено відповідний Акт №1394Е від 29.05.2018 року, скріплений підписами членів комісії. Крім цього, ДП «Укрметртестандарт» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2678 ЦСБ 1394Е від 29.05.2018 року. Отже, позивач зазначає, що своїми діями відповідач - споживач послуг з газопостачання - порушила норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 розділу 2 глави XI Кодексу: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». На підставі виявленого порушення підприємством ПАТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі від 24.10.2018 року. За результатами комісійного розгляду акту про порушення №1385 від 24.05.2018 року прийнято рішення про його задоволення. Згідно розрахунку за період з 24.11.2017 року по 20.05.2018 року вартість не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 31 517,05 грн., з яких: вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 30 645,47 грн., 3% річних - 193,95 грн. та інфляційні втрати - 677,63 грн. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Призначено судове засідання. 09.04.2019 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Федорової К.М. надійшов відзив на позов, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову. При цьому представник зазначила, що до помешкання бабусі відповідача [PERSON] завітали 24.05.2019 року представники позивача. Про це [PERSON] стало відомо від її бабусі[PERSON] . Вказаний будинок № 7 по провулку Ранковому належить її бабусі на праві власності, лічильник газу розташований за межами будинку. Ще 30.09.2015 року лічильник бабусі було демонтовано через те, що відповідно до акту-претензії №323 тріснуло вікно суматору, і їй поставили лічильник з обмінного фонду ПАТ «Харківміськгаз». В подальшому як відповідач дізналась із запізненням, 24.05.2019 року до помешкання бабусі завітали два представники ПАТ «Харківміськгаз», які склали два акти про порушення за спільним номером 1385, проте різні за змістом. Бабусі повідомлено було про те, що підставою для візиту є встановлення попереднього лічильника. У ході огляду лічильника із обмінного фонду нібито було виявлено підозру у несанкціонованому втручанні у роботу БСГ. Пошкоджено пломбу «Бар`єр». Вимагалась перевірка у лабораторних умовах, в акті схематичного зображення порушення не зафіксовано. Про підозру у втручання роботи БСГ відповідача повідомлено не було, як не було повідомлено її і про складання актів про порушення, а отже, вона не мала можливості робити зауваження. Як наслідок відповідача не повідомили про дату та час проведення експертизи лічильника, який було демонтовано, чим порушено, зокрема, Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженому наказом міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року. Так, відповідно до п. 3.2.2 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3. складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник про виявлені порушення залишається у споживача. А другий - у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. При демонтажі лічильника відповідача [PERSON] також не було, оскільки їй не повідомляли, хоча відповідно до п.3.3.2 вона мала право бути присутньою при проведенні експертизи лічильника газу. Бабуся повідомляла відповідача про те, що особи, які представились представниками позивача стверджували, що лічильник демонтується на перевірку, і що їй повідомлять про результати її проведення, проте жодних конкретних даних їй надано не було. Відповідач у роботу лічильника не втручалась, бабуся так само жодних маніпуляцій із приладом обліку газу не здійснювала. 16.04.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій остання просить задовольнити позов у повному обсязі. При цьому представник позивача звертає увагу суду, що відповідачі не підтверджують належними та допустимими доказами той факт, що з боку оператора ГРМ були перешкоди у внесенні зауважень до актів про порушення, а твердження відповідачів про те, що їх не повідомляли про дату та час проведення експертизи спростовуються змістом підписаних споживачем актів, які містять вказівки на такі відомості. Споживач [PERSON] була присутньою на засіданні комісії 24.10.2018 року та ознайомлена з рішенням комісії про задоволення акту про порушення і проведення донарахувань об`ємів природного газу, що підтверджується підписом у регламенті від 24.10.2019 року. Крім того представник позивача вважає витрати на правову допомогу не обґрунтованими належними доказами і не співмірними з наданими адвокатом послугами. Під час судового розгляду, у судовому засіданні 22.08.2019 року, судом замінено позивача ПАТ «Харківміськгаз» його правонаступником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на підставі наданого представником позивача клопотання з відповідними доказами. Представником відповідачів Федоровою К.М. та відповідачем [PERSON] на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова подані письмові заяви, які містять заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і вимогу про призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, однак ухвалою суду від 22.01.2020 року клопотання представника відповідача Федорової К.М. та відповідача [PERSON] про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишено без задоволення. 19.06.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про виклик свідка у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу - задоволено. Викликано в судове засідання свідка начальника лабораторних вимірів (голову комісії) АТ «Харківміськгаз» [PERSON] , місце роботи: [ADDRESS] . 27.08.2020 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Федорової К.М. надійшов відзив (уточнений) на позов, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову і додатково посилається на те, що акти про порушення не містять даних, за якими можливо ідентифікувати пломбу, яка, нібито була пошкоджена і наводить визначення пошкодження пломб, яке міститься в Кодексі газорозподільних систем. Також представник відповідача зазначає, що у разі встановлення лічильника газу у квартирі, приватному будинку або іншому об`єкті споживача газорозподільне підприємствоскладає та підписує із споживачем акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача, що передбачено п. 22 Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, яка діяла до введення в дію Кодексу газорозподільних систем, в тому числі і на 30.09.2015 року - дату встановлення лічильника. Зазначена норма також дублюється і у Розділі Х параграфі 5 Кодексу газорозподільних систем. При цьому представник позивача вважає, що перевірити, чи не було пропущено міжповірочний строк лічильника МКМ V G-6 № 42888, який було поставлено на місце демонтованого, а в подальшому знятого 24.05.2018 року, не вбачається можливим. Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу складено не було всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем. Крім того представник відповідача вважає, що акту про порушення, який би відповідав вимогам Кодексу газорозподільних систем, складено не було, отже немає підстав для донарахування, перерахунку, зміни режиму об`ємів природного газу. Також представник позивача не погоджується і з вихідними даними самого розрахунку. 30.09.2020 року представником позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Івановою Ю.М. подані письмові пояснення, в яких представник стверджує дотримання відповідних законодавчих положень при демонтажу лічильника, строк повірки якого не сплинув, та при складанні актів про порушення і відповідних розрахунках.. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року заяву представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Федорової Катерини Михайлівни про виклик свідків - задоволено частково. Викликано в судове засідання свідків: [PERSON] , місце роботи: [ADDRESS] , [PERSON] , місце роботи: [ADDRESS] . В іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено. [INFO] відповідач [PERSON] , [INFO] ,померла у віці 83 роки. Відтак, з цих підстав позивачем 05.08.2022 року подано на адресу суду уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка прийнята судом до розгляду у судовому засіданні і в якій представник позивача, посилаючись на ті ж обставини, просить стягнути всі вказані в позові суми з одного відповідача. 26.09.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Іванової Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу - задоволено. Забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Івановій Ю.М. за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - [INFO] Також 12.04.2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача [PERSON] - Федорової Катерини Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу - задоволено. Забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача [PERSON] - Федоровій Катерині Михайлівні за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - [INFO] В судовому засіданні представники позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Іванова Ю.М., Пелих С.С. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та інших заявах по суті справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Федорова К.М. надала вступне слово, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладенні у відзивах. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», який є правонаступником ПАТ «Харківміськгаз» і на даний час є позивачем, здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1379/27824 (т.1 а.с. 87-90, 111-112). Так, житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , обладнано газовими приладами та на споживача [PERSON] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується актом обстеження розміру опалювальної площі, встановлення додаткових газових приладів і пристроїв та кількість осіб, яким надаються послуги з газопостачання від 18.11.2015 р., а також актом обстеження системи газопостачання житлового будинку (квартири) від 21.05.2018 року, в яких відсутні вказівки на ідентифікаційні ознаки приладу обліку (т.1 а.с.153,154). За вищевказаною адресою також зареєстрована відповідач [PERSON] (т.1, а.с. 21). 30.09.2015 року лічильник газу типу Октава G-6 зав. №635534 з показами 26328, 2006 року випуску демонтовано представниками газопостачальної організації і направлено на експертизу, замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник газу з обмінного фонду МКМ G-6 № 42888 з показами 02524, встановлена пломба с21295239, що підтверджується актом №323 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (т.1 а.с. 155). 24.05.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» відділу обслуговування вузлів обліку газу на бланку додатку 16 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 1 глави 5 розділу ХІ) складено акт про порушення №1385 слюсарями [PERSON] та [PERSON] за участю споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] і встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра в несанкціонованному втручанні в роботу БСГ, пошкоджена пломба «бар`єр», необхідна перевірка в лабораторних умовах. Показання лічильника ЗВТ тип МКМ G-6 № 42888, показання 11397,86, який знятий на експертизу. В акті вказано, що якщо будуть виявлені порушення, споживачу необхідно бути присутнім при проведенні експертизи, яка буде проводитись за адресою: [ADDRESS] , перший поверх та вказаний телефон майстра. Також зазначено, що до акту про порушення додається протокол про демонтаж і вказано дату проведення комісії оператора ГРМ з розгляду акту - 20.06.2018 року за адресою: [ADDRESS] . Також в графі, призначеній для зауважень споживача, вказано: БСГ був поміщений в пакет та опломбований. пакет та пломба не порушені. Пломба №с37813249. Акт підписаний споживачем [PERSON] (т.1 а.с.7). Крім того ПАТ «Харківміськгаз» складено Акт №1385 про виявлені порушення 24.05.2018 року слюсарями [PERSON] та [PERSON] , які висловлюють сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: [ADDRESS] , лічильника газу МКМ G-6 № 42888, а саме : підозра в несанкціонованному втручанні в роботу БСГ, пошкоджена пломба «бар`єр», необхідна перевірка в лабораторних умовах. Акт підписаний споживачем [PERSON] . Також 24.05.2018 року складено протокол №1385 о/р 1310305120 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому вказано, що лічильник МКМ G-6 № 42888 з показами 11397,86, 2011 року випуску, дата проведення повірки о/ф бар`єр 8304385 пломба демонтована с37806113, який встановлено за адресою: [ADDRESS] , направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: [ADDRESS] , перший поверх, каб.№8, куди споживач запрошується о 13.40 29.05.2018 року. Також вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації вхідний В11838055 вихідний В11838054 пакет с44736739. Протокол підписаний слюсарями [PERSON] , [PERSON] та споживачем [PERSON] (т.1 а.с.9). Відповідно до п.2 розділу 10 глави X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Так, 29.05.2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт було проведено експертизу лічильника газу МКМ-UM G-6 № 42888 з показами 11397 і за результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра: «охоронна пломба «Бар`єр» ПАТ «Харківміськгаз» пошкоджена. Пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, пошкоджена». Щодо цілісності відлікового механізму: «механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. При відкриті виявлено: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки з середини». Результати позачергової повірки не вказані. Висновок комісії - втручання в газовий лічильник. Споживач при складанні акту не була присутньою (т., а.с. 10). Згідно з п. 7 розділу 10 глави X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем. Крім цього, ДП «Укрметртестандарт» було видано довідку № 39-1-4/2678 ЦСБ 1394Е від 29.05.2018 року про непридатність лічильника газу мембранного МКМ-UM G-6 № 42888, виробник ПАТ «Мукачівприлад», який не відповідає п.п.6.4.1 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Пломба не відповідає зразку завода-виробника. Наявні ознаки пошкодження пломби лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою (т.1, а.с. 11). На підставі виявленого порушення підприємством ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі від 24.10.2018 року на підставі акту про порушення №1385 від 24.05.2018 року. Вихідні дані кількість осіб-3, опалювальна площа -84,0м.2, газове обладнання пг-4,2-х контурний котел, плг, газопостачання припинено 21.05.2018 р., знято лічильник на експертизу 24.05.2018 року (т.1 а.с.12). Розрахунок здійснено за період з 24.11.2017 р. по 20.05.2018 року і визначено обсяг газу 2980,56 вартістю 30645,47 грн. і прийнято рішення про задоволення акту про порушення відповідно до протоколу не облікованого (донорахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.10.2018 року, з висновками комісії ознайомлений споживач, яким підписаний регламент (т.1, а.с. 13-14). Отже, згідно з розрахунком позивача за період з 24.11.2017 року по 20.05.2018 року вартість не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 31 517,05 грн., з яких: вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 30 645,47 грн., 3% річних - 193,95 грн. та інфляційні втрати - 677,63 грн. (т.1 а.с. 12, 152). Під час судового розгляду судом оглянуті фото лічильника та пломби, зроблені під час проведення експертизи лічильника, які містяться на оптичному диску (т.1 а.с. 63) та в подальшому залучені до матеріалів справи представником позивача в друкованому вигляді (т. 1, а.с. 156-174). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , у віці 83 роки, про що зроблено актовий запис №9759 13.05.2021 року (т.2, а.с.32). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , начальник відділу лабораторних вимірів «Харківміськгаз», і підтвердив, що він був головою комісії при проведенні експертизи 29.05.2018 року газового лічильника відповідача, який був звірений з актом демонтажу, вскритий, візуально оглянутий та комісією зафіксовані виявлені пошкодження. Згідно договору до складу комісії входила жінка - представник стандартизації. Також свідок пояснив які саме вузли та деталі лічильника зображені на фото, долучених до матеріалів справи. Свідок підтвердив, що під час експертизи не був присутній споживач. Під час огляду виявлені сколи на місці встановлення пломби, що свідчить про те, що заводська пломба знімалась. Такі сколи не могли виникнути при транспортуванні лічильника. Пломба-заглушка не була номерною. Пошкодження пломби може свідчити про можливе втручання у відліковий механізм. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили суд про те, що вони є працівниками «Харківміськгаз», знімають лічильники на повірку та для проведення експертизи, підтвердили, що складали відповідні акти про порушення за адресою: [ADDRESS] , оскільки вказані акти містять їх підписи, однак конкретно події за вказаною адресою детально не пам`ятають. Також свідки описали процедуру зняття лічильників на експертизу і вказали які документи ними складаються відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Свідки підтвердили, що ними обов`язково надаються для ознайомлення акти споживачу, а якщо такий не здатний прочитати - акт читається вголос, обов`язково роз`яснюються права та повідомляється про те чи знімається лічильник на повірку або на експертизу. Якщо лічильник знаходиться в ящику, то зазвичай свідки відкривають такий ящик ключем, а якщо його нема - іншими інструментами, кувалду або молоток не використовують. На момент виходу за вказаною адресою від газопостачання був відключений весь район, тому інший лічильник на заміну знятого не встановлювався. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Діяльність АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», його права та обов`язки при взаємодії зі споживачами регулюється Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1379/27824. Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначені види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Положення наведених пунктів прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Згідно з пунктом 4 глави І розділу І Кодексу ГРС, склад порушення може мати місце за наявності складових, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу; наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується природного газу. За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає. Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). З метою впорядкування взаємовідносин між газопостачальними підприємствами і фізичними особами, які використовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті, під час проведення експертизи лічильників газу та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 619 затверджено «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті». Додатком до даного чинного Положення є типові форми актів порушення, демонтажу та експертизи лічильника, які мають містити конкретні дані в певних графах. Також згідно з п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. Відповідно до п.п. 17, 18 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Так, відповідно до Постанови КМУ від 04.06.2015 року №374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» лічильник газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та або спожитий природний газ) становлять 7 років. Допитавши свідків та дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи позивачем не надано суду достатніх і належних доказів на підтвердження того, що саме з вини споживачів за адресою: [ADDRESS] і їх певних умисних дій були допущені порушення, встановлені актами про порушення №1385 від 24.05.2018 року. Крім того акт експертизи лічильника газу від 29.05.2018 року № 1394 Е складений у відсутність споживача, не відповідає встановленій законодавством формі, в ньому відсутні результати повірки лічильника, не заповнено відповідні графи щодо втрати тиску, герметичності, похибки лічильника, показників лічильника після повірки. Крім того, в акті експертизи зроблено висновок про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника, але не зазначено, в чому саме полягає невідповідність, за якою ознакою комісія встановила таку невідповідність. Отже суд вважає недоведеним належними доказами, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються заводом виробника, і пошкодження такого пломбування на газовому лічильнику МКМ G-6 № 42888 мало наслідком викривлення даних обліку природного газу. Розрахунки, наведені в акті-розрахунку від 24.10.2018 року також не обґрунтовані належними вихідними даними з огляду на відсутність відомостей про періодичну повірку лічильника в акті експертизи. За таких умов суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі актів про порушення і не вдається до перевірки правильності розрахунку вказаних в позові сум через вказані вище причини. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.). Враховуючи викладене, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволенню не підлягає у зв`язку з його недоведеністю. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на користь позивача не стягується. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed