Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

У вересні 2023 року позивач АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь банку заборгованості у розмір 16 878,42 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2021 року [PERSON] приєдналась до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач підтвердив свого згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, що складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві, проте відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 22.08.2023 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі 16 878,42 грн, яка складається з 13 532,97 грн - заборгованість за кредитом; 3 345,45 грн - заборгованість по відсоткам, 0,00 грн - штрафи, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 33-34). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 36). АТ "Акцент-Банк" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просили про розгляд справи за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 5). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, судова повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial