Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач в травні 2021 року через адвоката Орєхова А.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що 16.04.2013 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 408, про звернення стягнення на житлову квартиру [ADDRESS] . Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не підлягає виконанню, виходячи з наступного. 10.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 157/П/2008-840 про надання кредиту в розмірі 149 131,75 доларів США строком до 07.07.2028 року та сплатою відсотків у розмірі 14,19 % річних. Крім того, 10.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 157/П/2008-840, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстровано за № 6233. Згідно умов договору іпотеки, в якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, в іпотеку було передано житлову квартиру [ADDRESS] . 16.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 408. Згідно даного виконавчого напису нотаріуса запропоновано звернути стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» на житлову квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 093 775,17 грн. На підставі даного виконавчого напису 20.09.2016 року Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 52253269. 26 липня 2010 року Шевченківський районний суд міста Києва прийняв рішення у справі № 2-12126/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення судом стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 1528302,78 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього - 1530 122,78 грн. Предметом розгляду справи № 2-12126/10 була заборгованість за кредитним договором № 157/П/41/2008-840 від 10.07.2008 року. Під час розгляду справи судом встановлені наступні складові загального боргу у розмірі 192 133,01 доларів США (згідно курсом НБУ 1528302, 78 грн.), з яких: 148125,69 доларів США (згідно з курсом НБУ 1178250,99 грн.) основний борг; 25501,25 доларів США (згідно з курсом НБУ 202847,16 грн.) відсотки; 3592,89 доларів США (згідно з курсом НБУ 28579,27 грн) пеня; 14913,18 доларів США (згідно з курсом НБУ 118625,36 грн.) штраф. Оскільки ВАТ КБ «Надра» звернулось у травні 2010 року з позовною заявою про дострокове стягнення кредиту до Шевченківського районного суду м.Києва, були змінені порядок умови і строк кредитного договору № 157/П/41/2008-840 від 10.07.2008 р. Сума боргу визначена судом до стягнення, не може бути збільшена кредитором за рахунок будь-яких необгрунтованих нарахувань. Сума боргу яку запропоновано стягнути за рахунок іпотечного майна, що визначена в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса від 16.04.2013 року складає 2093775 грн.17 коп. В свою чергу розмір заборгованості стягнутий за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.07.2010 року становить 1528302,78 грн. Дана обставина, з урахуванням позицій Верховного Суду викладеної у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, вважає, що свідчить про незаконність збільшення Банком розміру боргу який стягнуто у виконавчому написі нотаріуса . Представник вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства та за відсутності належних даних вважати борг безспірним, а тому просить суд виконавчий напис від 16.04.2013 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. зареєстрований в реєстрі за № 408 , визнати таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 03.06.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою від 03.06.2021 року витребувано у Оболонського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 16.04.2013 року, реєстровий № 408, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 23.09.2021 року від відповідача надійшло клопотання в якому посилаються на те, що відповідно до інформації розміщеної у електронній торговій системі право вимоги за кредитним договором від 10.07.2008 року № 157/П/2008-840, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». Між ПАТ «КБ`НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги. Зазначали у разі незалучення судом до участі у справі ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС, як правонаступника ПАТ КБ «Надра» просили розглянути клопотання про залучення третьою особою. Також 23.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому посилаються на те, що ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, вважає позовні вимоги не обгрунтованими. Фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку з 28.09.2020 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб . Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». В подальшому рішення продовжувалися. Відповідно до наявної у Фонді інформації право вимоги за кредитним договором від 10.07.2008 № 157/П/41/2008-840, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у складі лоту GL3N017514. Інформація та документи щодо відступлення прав вимоги розміщена у загальному доступі на веб-сайті PROZORRO. Продажі за посиланням htts://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-17-000038-b. Відповідно до положень цивільного законодавства, зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про зміну кредитора. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Ухвалою від 22.11.2021 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». 04.07.2022 року судом закрито підготовче засідання. До суду надійшла відповідь Оболонського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) про те, що не можуть надати копію виконавчого напису № 408 виданий 16.04.2013 документ видав: Кобелєва А.М. КМНО про звернення стягнення на квартиру і 14.03.2023 року судом витребувано у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» копію спірного виконавчого напису. 25.04.2023 року на електронну адресу суду надана відповідь на ухвалу про витребування доказів. В судові засідання позивач з представником, представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Розгляд справи неодноразово відкладався судом з об`єктивних причин. В матеріалах справи міститься заява представника позивача в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі позов задовольнити. Відповідач та треті особи причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та третьої особи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи, 10.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 157/П/2008-840 про надання кредиту в розмірі 149 131,75 доларів США строком до 07.07.2028 року та сплатою відсотків у розмірі 14,19 % річних. 10.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 157/П/2008-840, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстровано за № 6233. Згідно умов договору іпотеки, в якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, в іпотеку було передано житлову квартиру [ADDRESS] . 26 липня 2010 року Шевченківський районний суд міста Києва прийняв рішення у справі № 2-12126/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення судом стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 1528302,78 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього - 1530 122,78 грн. Предметом розгляду справи № 2-12126/10 була заборгованість за кредитним договором № 157/П/41/2008-840 від 10.07.2008 року. Предметом спору в межах даної справи є виконавчий напис від 16.04.2013 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. зареєстрований в реєстрі за № 408. Як убачається з листа Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52253269 з примусового виконання виконавчого напису № 408 виданий 16.04.2013 року документ видав: Кобелєва А.М. ПН КМНО про звернення стягнення на квартиру. Боржник: [PERSON] , стягувач ПАТ КБ «Надра». 21.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] за [PERSON] на праві власності не зареєстрована, згідно відповіді БТІ м.Києва квартира за боржником також не зареєстрована. Надати копію виконавчого листа № 408 від 16.04.2013 документ видав: Кобелєва А.М. ПН КМНО про звернення стягнення на квартиру не виявляється можливим. Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію . Як убачається з матеріалів справи право вимоги за кредитним договором від 10.07.2008 № 157/п/41/2008-840, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у складі лоту GL3N017514. Інформація та документи щодо відступлення прав вимоги розміщена у загальному доступі на веб-сайті PROZORRO. Продажі за посиланням htts://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-17-000038-b. 18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступив, а ТОВ «ФК «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами. З наданих суду доказів ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» убачається та про це зазначає і сама третя особа, відповідно до додатку 1 до договору про відступлення права вимоги ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] за кредитним договором № 57/П/412008-840 від 10.07.2008 та договору поруки № б/н від 10.07.2008 р. Однак, відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N017514 про відступлення права вимоги від 18.05.2020, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» не отримувало від ПАТ «КБ» «Надра» виконавчого напису від 16.04.2013 року, реєстровий № 408, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. (а.с.90) Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» в редакції чинній на дату вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. В ході розгляду справи, а ні відповідач, а ні третя особа, а ні виконавча служба не надала суду виконавчий напис, який є предметом спору через його відсутність у них. Фактично належним відповідачем у справі має бути не ПАТ «КБ «Надра», а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, проте позивач не заявляв клопотання про його залучення в якості відповідача. Окрім того, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в своїй відповіді суду повідомило, що не отримувало від банку спірного виконавчого напису. Також суд позбавлений витребувати виконавчий напис 408 від 16.04.2013 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, оскільки діяльність приватного нотаріуса припинена. Тобто, суд позбавлений можливість перевірити правомірність його видачі та взагалі його наявність. З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed