Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про повернення вкладу, стягнення процентів та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за Договором №31/01-22/В3/ВД11 від 25.01.2022р. в розмірі 243 170,27 грн., а саме: 235 000,00 грн. суми складу на депозитний рахунок та 8 170,27 грн. нарахованих, але не виплачених процентів. В обгрунтування позову зазначає, що 25.01.2022р. між його батьком [PERSON] та відповідачем укладено Договір №31/01-22/В3/ВД11, згідно з яким [PERSON] 25.01.2022р. було внесено, а відповідачем прийнято вклад на депозитний рахунок у розмірі 235 000,00 грн. [INFO] батько позивача помер, після його смерті відкрито спадкову справу №380/2022. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син - позивач. За повідомленням державного нотаріуса Самарської Ю., дослідженням матеріалів спадкової справи виявлено, що до складу спадкового майна входить сума грошової виплати, яка належить померлому на підставі Договору №31/01-22В3/ВД11 про залучення страхового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Разом з тим, нотаріус повідомила, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний вклад, оскільки кредитна спілка, незважаючи на неодноразові звернення нотаріуса, не надала довідку про грошових вклад та його розмір. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які вважає порушені, та просить стягнути суму вкладу та нараховані проценти. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.07.2023р. відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.10.2023р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Представником позивача подано клопотання про розгляд даної справи без її участі. У клопотанні адвокат вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча повідомлявся судом про них належним чином. Клопотань про відкладення судових засідань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не направив письмовий відзив на позовну заяву. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 25.01.2022р. між Кредитною спілкою «Експрес кредит юніон Україна» та членом спілки [PERSON] укладено Договір №31/01-22/В3/ВД11 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням). За умовами цього Договору член Кредитної спілки вносить строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до Спілки в сумі 235 000,00 грн., а Спілка приймає вклад на строк, вказаний у п. 1.2. Договору, та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених Договором, повернути члену Кредитної спілки вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою пунктом 1.3. цього Договору. Статтею 2 Договору сторони визначили: строк вкладу становить 13 місяців, у зв`язку з чим Договір діє до 25.02.2023р.; дата внесення вкладу - 25.01.2022р.; датою повернення вкладу є наступний день після дня закінчення строку дії Договору, планова дата повернення вкладу 26.02.2023р.; процентна ставка за вкладом встановлюється в розмірі 13,5% річних з виплатою процентів щомісячно 26 числа на вимогу члена Кредитної спілки; сума вкладу на суму нарахованих, але не виплачених процентів не збільшується. З квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.01.2022р. вбачається, що [PERSON] вніс вклад на депозитний рахунок згідно Договору №31/01-22/В3/ВД11 від 25.01.2022р., а відповідач прийняв вклад у сумі 235 000,00 грн. [INFO] [PERSON] помер, що вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 02.05.2022р. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.05.1972р. позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON] . Згідно Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі 26.07.2022р. Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №380/2022, спадкодавець [PERSON] . На виконання вимог ухвали суду Першою Хмельницькою державною нотаріальної конторою направлено копію спадкової справи №380/2022 від 26.07.2022р. до майна померлого [INFO] [PERSON] . Із матеріалів спадкової справи №380/2022 вбачається, що [PERSON] звернувся до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] . Також вбачається, що [PERSON] 25.10.2018р. склав заповіт, за яким заповів належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . 11.07.2023р. Перша Хмельницька державна нотаріальна контора листом №547/02-14 повідомила [PERSON] про те, що дослідженням матеріалів спадкової справи виявлено, що до складу спадкового майна входить сума грошової виплати, яка належить померлому на підставі Договору №31/01-22В3/ВД11 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням), укладеному між [PERSON] та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон Україна» 25.01.2022р. У спадковій справі відсутня інформація про наявність заповіту чи заповідального розпорядження померлого стосовно грошових коштів, тому спадкування відбуватиметься на загальних підставах за законом. Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою неодноразово надсилались запити на адресу Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» у м. Київ, м. Львів, м. Івано-Франківськ, однак відповіді на ці запити контора не отримала. Тому видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошових вклад як на частину спадкового майна немає можливості у зв`язку з тим, що відсутня інформація про суму, яка належить до виплати спадкоємцю. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - фінансова установа, створена на засадах кооперації з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових та інших послуг, передбачених цим Законом, а також здійснення іншої діяльності, визначеної цим Законом, за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки та інших визначених цим Законом джерел. Закон України «Про кредитні спілки», чинний на час укладення Договору, визначав кредитну спілку як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», чинному на час спірних правовідносин, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Частина 7 статті 10 Закону України «Про кредитні спілки» передбачала, що у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. У постанові від 20.03.2019р. у справі №121/11524/17 Верховний Суд зазначив про те, що за своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками. У відповідності до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1061 Цивільного кодексу України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Як встановлено вище, між відповідачем та [PERSON] був укладений Договір про залучення строкового внеску (вкладу). [PERSON] помер, його спадкоємцем є син [PERSON] . На запити Першої Хмельницької державної нотаріальної контори щодо надання інформації про суми, які належать до виплати спадкоємцю, відповідач відповіді не надав. Разом з тим, як встановлено вище, [PERSON] було внесено відповідачу, а відповідачем прийнято від нього 235 000,00 грн. Відомостей про повернення відповідачем коштів чи [PERSON] , чи [PERSON] матеріали справи не містять. Положення ст. 1216 Цивільного кодексу України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 Цивільного кодексу України). У відповідності до ч. 2 ст. 1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Таким чином, за Цивільним кодексом України право на вклад входить до складу спадщини у всіх випадках, незалежно від способу розпорядження ним, а порядок і умови переходу прав на вклад до спадкоємців відповідають звичайній процедурі спадкування. Договором від 25.01.2022р. передбачено, що у випадку смерті члена Кредитної спілки, що наступила до закінчення строку дії цього Договору, всі права і обов`язки щодо вкладу, нарахованих на дату смерті, але не виплачених процентів переходять до його спадкоємців у порядку, визначеному чинним законодавством України, Статутом Спілки та п. 2.5. «Положення про фінансові послуги». Суд відмічає, що кошти, які знаходяться на рахунку в банку або іншій фінансовій установі, стають об`єктом права вимоги спадкоємця після прийняття спадщини, але фактично можуть бути одержані ним не раніше оформлення правовстановлювального документа на вклад - свідоцтва про право на спадщину і пред`явлення його до банку (фінансової установи). Разом з тим, позивач не може оформити своє право на вклад та отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідач не надає інформацію до нотаріальної контори щодо суми належного до виплати вкладу, що порушує право позивача на спадкове майно, а тому воно підлягає судовому захисту в заявлений спосіб шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу за депозитом у розмірі 235 000,00 грн. та невиплачених процентів у розмірі 8 170,27 грн У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 431,70 грн.

Outcome: approved