Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

14 листопада 2023 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500847764 у розмірі 37 404,17 грн. та судовий збір у справі. Позов мотивовано тим, що 23 липня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500847764 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалася в порядку та на умовах, визнаних кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 37 404,17 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». 14 листопада 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою судді від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено на 13 грудня 2023 року. Представник позивача Рудницький Ю.І. 13 грудня 2023 року звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі та про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 13 грудня 2023 року, останнє судом відколено на 30 січня 2024 року. 30 січня 2024 року відповідач повторно не з`явилася в судове засідання. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялася судом своєчасно та належним чином. Рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень повернулися на адресу суду 01 грудня 2023 року з відміткою про його вручення особисто відповідачу 29.11.2023 та 26 січня 2024 року з відміткою про відмову адресата від його вручення. Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру від 15 листопада 2023 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.36). Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 23 липня 2021 року [PERSON] звернулася з офертою на украденная угоди про надання споживчого кредиту № 500847764, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тип кредиту - «кредит готівкою», сума кредиту 39 006,61 грн. Процентна ставка - 32,00%. Тип ставки фіксована. Процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Строк кредиту 24 місяці (а.с.4). Додатком № 1 до даної угоди складено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Так, реальна процентна ставка становить 31,99% річних, загальна сума кредиту становить 53 311,83 грн. (а.с.5). 23липня 2021 року анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Сторонами також погоджена анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, у [PERSON] станом на 26 лютого 2023 року існує заборгованість за кредитом № 500847764 в сумі 37 404,17 грн. (а.с.10). Меморіальним ордером № 424813501 від 26 липня 2021 року підтверджено перерахування АТ «СенсБанк» для [PERSON] грошових коштів в сумі 39 006,61 грн. (а.с.11). На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачам, представником позивача до позовної заяви долучено виписку по рахунку за кредитною карткою [PERSON] за період з 23 липня 2021 року до 28 лютого 2023 року (а.с.12-22). 03 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся досудовою вимогою до [PERSON] щодо виконання договірних зобов`язань (а.с.23-27). 01 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача на АТ «Сенс Банк» (а.с.28). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного: На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved