Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Кредитна спілка «Спільна справа» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позову вказано, що 25.05.2021 Кредитною спілкою «Спільна справа» (далі КС «Спільна справа») було укладено кредитний договір №41-05/211, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 39\~500,00 грн. під 60% річних строком на 19 місяців, тобто до 25.12.2022 зі сплатою кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. В забезпечення кредитного договору №41-05/211 було укладено Договір поруки №41-05/211А від 25.05.2021 з [PERSON] . Згідно п.п. 1.3., 2.1. даного договору, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором №41-05/211 в повному обсязі. Боржник з часу укладення договору нерегулярно сплачував по кредиту, чим порушував графік сплати. КС «Спільна справа» неодноразово намагалася вирішити проблему телефонними переговорами та шляхом листування. Ніяким чином не реагуючи на намагання КС «Спільна справа» вирішити спір шляхом взаємних переговорів, боржник та поручитель ухиляються від контакту з кредитором та не сплачують по кредиту. Таким чином, виходячи із фактичних виплат позичальника, заборгованість відповідачів перед КС «Спільна справа» складає 51\~142,75 грн., з яких: залишок тіла кредиту 33\~789,00 грн., плата за користування кредитом(проценти) 7\~976,96 грн., відповідальність у вигляді додаткових 120% річних за період з 25.05.2021 по 24.02.2022 6\~957,89 грн., штраф (неустойка) за період з 25.05.2021 по 24.02.2022 2\~418,90 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у клопотанні просив розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, позов підтримують у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву, заяв та клопотань від останніх до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 25.05.2021 КС «Спільна справа» було укладено кредитний договір №41-05/211, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 39\~500,00 грн. під 60% річних строком на 19 місяців, тобто до 25.12.2022, зі сплатою кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору, що підтверджується копією кредитного договору №41-05/211 від 25.05.2021 та копією графіку розрахунків від 25.05.2021, як додаток №1 до кредитного договору). В забезпечення кредитного договору №41-05/211 було укладено Договір поруки №41-05/211А від 25.05.2021 з [PERSON] . Згідно п.п. 1.3., 2.1. даного договору, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором №41-05/211 в повному обсязі, що підтверджується копією договору поруки №41-05/211А від 25.05.2021) Позичальник у встановлений договором строк позику та відсотки за користування кредитом не повернув. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження невиконання позивальником своїх обов`язків за кредитним договором наявні підстави для стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованості, разом з тим, наданий позивачем розрахунок не у повній мірі відповідає вимогам закону. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за порушення виконання зобов`язання нараховувалися штрафи відповідно до п. 8.3 кредитного договору в загальному розмірі 19568,90 грн з яких сплачено позичальником 17150,00 грн. Залишок несплаченої суми штрафу, згідно розрахунку позивача, становить 2418,90 грн. Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, що в подальшому продовжувався до 30.06.2023. Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Оскільки прострочення виконання зобов`язання позичальником мало місце під час дії карантину, відповідно, законом позичальника звільнено від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення, отже, нарахування позивачем штрафів відповідно до п. 8.3 кредитного договору в загальному розмірі 19568,90 грн є незаконним. Суд враховує, що за розрахунком позивача позичальником на сплату штрафів було перераховано 17150,00 грн (3150,00 + 9000,00 + 5000,00= 17150,00) та вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 37689,00 грн та відсотками в сумі 7976,96 грн, зменшивши її на суму, що фактично надійшла від позичальника на оплату незаконно нарахованих штрафів та стягнути з відповідачів 28515,96 грн (37689,00 + 7976,96 - 17150,00 = 28515,96). Отже, позовні вимоги СК «Спільна справа» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі по 748,27 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial