Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача адвокат Кравець Д.М. в інтересах позивача 16.08.2023 за допомогою засобів поштового листування звернувся до суду з зазначеним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг у сумі 20 000,00 доларів США за договором позики від 26.10.2021 (розписка від 26.10.2021). За змістом позову 26.10.2021 відповідач отримав від позивача в борг 20 000,00 доларів США, який зобов?язався повернути до 31.10.2022, які у визначений сторонами строк та на час звернення до суду не повернуті в позасудовому порядку. Заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживались. Враховуючи наведені обставини, з підстав, передбачених ст. 192, 524 509, 525-526, 530, 610, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи неможливість позасудового захисту порушеного майнового права позивача, представник позивача просить задовольнити позов у визначений спосіб. Разом з цим, стороною позивача заявлено про стягнення судових витрат (частково сплачених у сумі 8 776,46 гривень), а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 040,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2023 становить (із розрахунку 36,5686 гривень за 1 долар США станом на 16.08.2023, що є офіційним курсом НБУ) 38 031,34 гривень. У позовній заяві представник позивача адвокат Кравець Д.М. наводить детальний опис робіт адвоката: усна правова консультація щодо способів та порядку вирішення питання про стягнення з відповідача грошових коштів, узгодження правової позиції 1 000,00 гривень, підготовка та подання до суду позовної заяви 7\~000,00 гривень, ведення справи в суді першої інстанції (підготовка необхідних документів, участь в судових засіданнях за необхідності) - 776,46 гривень; оплата після фактичного отримання клієнтом боргу згідно з розпискою про отримання грошових коштів від 26.10.2021 - 29 254,88 гривень. Ухвалою судді від 24.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено дату, час і місце проведення судового засідання. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Також судом роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву, як наголошено в ухвалі суду, відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Ухвалою суду від 16.01.2024, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, в присутності представників сторін, яку занесено до протокола судового засідання, зобов`язано кожну зі сторін надати до суду належним чином засвідчені копії документів, зокрема, платіжні інструкції, на підтвердження здійснення переказів на виконання договору позики (що укладений згідно з розпискою) від 26.10.2021; роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду, які були зрозумілі представникам, що підтверджено під час судового засідання. Так, 18.01.2024 на виконання ухвали суду від представника позивача адвоката Кравця Д.М. засобами електронного листування надійшло повідомлення про відсутність таких доказів. Представник відповідача адвокат Зарудній І.В. під час судового засідання 09.02.2024 повідомив про відсутність доказів на підтвердження здійснення переказів на виконання договору позики (що укладений згідно з розпискою) від 26.10.2021, які містять інформацію щодо предмета доказування. Так, платежі, які здійснені на користь позивача відповідачем, відношення до даного договору не мають, відповідно, до справи підтвердження не надаються. Представник позивача адвокат Кравець Д.М. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, що відповідають обставинам справи, викладеним у позовній заяві. З приводу витрат на правничу допомогу, які просив стягнути відповідно до розрахунка, здійсненого у позовній заяві, представник позивача наголосив, що норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами. Тому адвокат Кравець Д.М. просив врахувати релевантну практику Верховного Суду щодо розподілу судових витрат, посилання на яку наводив у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Зарудній І.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в частині суми боргу, підтвердив, що своїм правом на подання відзиву сторона відповідача не скористалась, відповідного наміру відповідач не мав. Факт написання [PERSON] розписки 26.10.2021, укладення договору позики між сторонами у справі та наведений еквівалент у національній валюті, вказаний у розписці, представник відповідача не спростовував, натомість, зазначив, що його довіритель не визнає, що в борг отримано саме у сумі 20\~000 доларів США. Інших процесуальних дій судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань сторін, зустрічного позову до справи не подано. Підстав для відкладення розгляду справи та / або для оголошення перерви відповідно до ст. 223, 240 ЦПК України судом не встановлено. Суд під час розгляду справи,

Outcome: approved