Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

У вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію 9 698,05 грн В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в опалювальних сезонах з 2020-2023 років позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку по [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З метою забезпечення теплом об`єктів житла та інших об`єктів на початку опалювальних сезонів 2020-2023 після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішень виконавчого комітету №1087 від 04.11.2020 , №1106 від 29.10.2021, №626 від 09.11.2022 було розпочаті опалювальні сезони та підписані наряди від 09.11.2021 , від 05.11.2021, та 16.11.2022, що свідчать про підключення до систем опалення. На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків за надані послуг теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), по якій боржник повинен виконувати оплату. Позивач вказує, що ним було надано теплову енергію за період з 09.11.2020 року по 01.04.2023 року на суму 17635,67 грн, за яку відповідач не сплатили, отже не виконали своїх зобов`язань в повному обсязі, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. Надіслане відповідачу попередження №192-ф50 від 03.04.2023 року залишилося без задоволення та відповіді. За такого, позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280\~ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до відомостей з витягу з державного реєстру правочинів, відповідач є власником квартири за адресою [ADDRESS] Судом встановлено, що, на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків за надані послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.06.2023 року у справі № 490/4408/23 відмовлено у видачі судового наказу за вказаними вимогами заявнику. Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 06.11.2020 року по 01.04.2023 р., що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період з 09.11.2020 року по 01.04.2023 року на суму 17635,67 грн, з врахуванням часткової оплати залишок боргу за спожиту теплову енергію становить 9079,24 грн. Крім того, за період з 09.11.2020 року по 01.04.2023 року відповідачеві нараховані: 452,77 грн. - сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 166,04 грн. - 3% річних. Таким чином, сума, яка підлягає сплаті відповідачем становить 9698,05 грн. Відповідно до ч. 3 ст.\~24\~Закону України\~«Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року N 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Положеннями ст. ст. 610, 611\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Слід стягнути з відповідача суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 9698,05 грн з яких: заборгованість за отриману теплову енергію у розмірі 9079,24 грн, 452,77 грн. - сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 166,04 грн. - 3% річних. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповіда на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

Outcome: approved