Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

У жовтні 2023 року АТ "Сенс Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №631545260 від 11.12.2020 в розмірі 45 950,26 грн. грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631545260. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 22 січня 2023 року має заборгованість по кредиту в розмірі 45 950,26 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, просить суд позовні вимоги задовольнити. У поданому відзиві відповідачка зазначила, що дійсно між нею та АТ «Альфа-Банк» 11.12.2020 року було укладено договір на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631545260. Разом з тим, вказує на те, що з доданих до позову додатків не можливо встановити процентну ставку за якою відбувалось нарахування заборгованості оскільки копії документів є неякісними та їх неможливо прочитати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, а саме в розмірі 30 566 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в матеріалах наявна письмове клопотання, згідно якого позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідачку та її представника, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11 грудня 2020 року між АТ Альфа-Банк та [PERSON] укладено договір на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631545260, відповідно до якого,банк надав кредит у розмірі 22 500 грн. Зазначена обставина сторонами визнається. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, яку позивач долучив до позовної заяви, борг відповідачки станом 22.01.2023 р. складає 45 950,26 грн. (а.с.8) У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17. Підстав відступити від таких правових висновків Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі № 201/11388/17 не встановив. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За положеннями ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року у позивача було витребувано оригінали документів та роз`яснено наслідки їх неподання. (а.с.39) 08 січня 2024 року до суду, в порушення вимог ухвали суду від 01.12.2023 року, від представника позивача надійшли копії витребуваних документів, з яких також не можливо встановити умов на яких було укладено договір, оскільки копії також неякісні. В судовому засіданні 29.01.2024 року представник відповідачки наполягала на витребуванні оригіналів документів, оскільки вона не має можливості належним чином перевірити правильність нарахування позивачем заборгованості. Судом було повторно направлено запит щодо надання оригіналів документів, які зазначено в ухвалі суду від 01.12.2023. 29.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку щодо подання оригіналів до 02.02.2024 року. Разом з тим, станом на 08.02.2024 р. позивачем до суду оригінали направлені не були. Оскільки, на час ухвалення рішення у даній справі, позивачем не надано витребувані судом оригінали оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631545260 від 11.12.2020 року [PERSON] , оригінал паспорту споживчого кредиту, оригінал анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» стосовно [PERSON] , ці копії письмових доказів не беруться судом до уваги (ч.6 ст.95 ЦПК України). Отже, враховуючи те, що представником позивача на обґрунтування своїх позовних вимог не надано суду належні та допустимі докази, з яких можливо було б встановити умови отримання кредиту та вірність проведеного розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в тому розмірі, який було визнано відповідачкою. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial