Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Голик Євген\~Валерійович в\~інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 18409, про стягнення з [PERSON] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 17301 (сімнадцять тисяч триста одна) гривня 33 копійки таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу просив розглянути за правилами спрощеного позовною провадження. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача у\~позовній заяві\~зазначив про\~те,\~що позивач працює\~в дошкільному\~навчальному закладі\~в місті\~Чернігові та\~отримує заробітну\~плату,\~яка їй\~нараховується Управлінням\~освіти Чернігівської\~міської ради.\~В грудні\~2023\~року позивач\~дізналася,\~що за\~місцем роботи\~надійшла постанова\~державного виконавця\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~19\~грудня 2023\~року.\~В Семенівському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у Новгород-Сіверському\~районі Чернігівської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~позивач з`ясувала,\~що вона\~є боржником\~у виконавчому\~провадженні №\~69038271,\~відкритому на\~підставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Солонець Т.\~М. № 18409 від 20 грудня 2021 року. Згідно даних виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 25 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року в сумі 17301 гривня 33 копійки, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6812 гривень 20 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 10439 гривень 13 копійок та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № SАМDN56000019834584 від 05 квітня 2012 року, який був укладений між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 18409, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 20 грудня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача зазначає, що позивач не укладала жодних договорів з АТ КБ «ПриватБанк», за якими вона мала б сплачувати якісь кошти. Ухвалою судді від 28 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 січня 2024 року. Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, судова повістка про її виклик повернута до суду з відміткою на конверті «не знах.», що свідчить про відсутність третьої особи за адресою місцезнаходження, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] працює в\~дошкільному навчальному\~закладі в\~місті Чернігові\~та отримує\~заробітну плату,\~яка їй\~нараховується Управлінням\~освіти Чернігівської\~міської ради.\~В грудні\~2023\~року позивач\~дізналася,\~що за\~місцем роботи\~надійшла постанова\~державного виконавця\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~19\~грудня 2023\~року.\~В Семенівському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у Новгород-Сіверському\~районі Чернігівської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~позивач з`ясувала,\~що вона\~є боржником\~у виконавчому\~провадженні №\~69038271,\~відкритому на\~підставі виконавчого\~напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець Тамарою\~Миколаївною 20\~грудня 2021\~року та\~зареєстрованого в\~реєстрі за № 18409. Згідно даних виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 25 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року в сумі 17 301 (сімнадцять тисяч триста одна) гривня 33 копійки, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6812 (шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 20 копійок; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 10 439 (десять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 13 копійок, та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № SАМDN56000019834584 від 05 квітня 2012 року, який був укладений між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк». Позивач не визнає вимоги банку про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, зазначеної у виконавчому написі приватного нотаріуса, заперечує укладення будь-яких договорів з АТ КБ «ПриватБанк»,\~тобто ця\~заборгованість є\~спірною. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбуваємся іа фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15. 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільною права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~ В судовому\~засіданні встановлено,\~що між\~сторонами існує\~спір щодо\~наявності боргових\~зобов`язань по\~кредитному договору № SАМDN56000019834584\~від 05\~квітня 2012\~року, позивач \~ [PERSON] \~стверджує,\~що вона не\~укладала жодних\~договорів з АТ КБ «ПриватБанк» за якими позивач мала б сплачувати якісь кошти. Крім того, не зрозуміло яким чином нарахована загальна заборгованість за кредитом, адже будь-якою розрахунку заборгованості немає, не можливо з`ясувати можливий пропуск відповідачем строку позовної давності. А загальний трирічний строк позовної давності явно є пропущеним, адже кредитний договір нібито був укладений 05 квітня 2012 року. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по кредитному договору, позивач не згодна з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що підтверджуються квитанцією № 0.0.3382717469.1 від 26 грудня 2023 року (а. с. 1).

Outcome: approved