Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року частково задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Золота середина», третя особа: ТОВ «Затишок і Ко» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (т.с. 4, а.с. 33 - 43). 09 січня 2024 року судом отримано заяву представника позивача у якій зазначається про те, що суд не вирішив позовні вимоги про: -зобов`язання належного товариству інтернет-видання за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація у наведених чотирьох статтях не відповідає дійсності; -зобов`язання відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача. У зв`язку із цим, заявник просить виправити і доповнити резолютивну частину судового рішення формулюванням зобов`язання належного товариству інтернет-видання за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація у наведених чотирьох статтях не відповідає дійсності, а також, постановити додаткове рішення ким вирішити по суті позовні вимоги про зобов`язання відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача (т.с. 4, а.с. 62 - 79). Дану заяву також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. Насамперед, суд не погоджується із доводами заявника відносно того, що суд не вирішив питання про зобов`язання належного товариству інтернет-видання за власний рахунок спростувати вказану інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація у наведених чотирьох статтях не відповідає дійсності. Зокрема в абзацах 35 - 64 резолютивної частини позову, суд вирішив зобов`язати ТОВ «Золота середина» за власний рахунок спростувати інформацію про те, що: «…..», шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності. Натомість, вказуючи за змістом описової частини рішення про позовну вимогу: «зобов`язати відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача», суду не вирішив її по суті. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 748/2794/20 (провадження № 61-13474св21) зазначено, що: «Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб». Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення (частина друга статті 278 ЦК України). Тлумачення частини другої статті 278 ЦК України свідчить, що з метою захисту особистого немайнового права, законодавець допускає застосування різних способів захисту. У разі поширення інформації в мережі Інтернет, яка порушує особисте немайнове право особи, вимога про видалення статті з мережі Інтернет є належним способом захисту. Оскільки під час розгляду справи встановлено недостовірність поширеної відповідачем стосовно позивача певної інформації в чотирьох публікаціях у мережі Інтернет, суд приходить до висновку, що на підставі частини другої статті 278 ЦК України необхідно зобов`язати відповідача видалити у мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» усі чотири зазначені вище статті. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду по суті справи не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача. Таким чином, з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи, права позивача слід захистити. За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання відповідача видалити усі чотири публікації стосовно позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial