Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

29.12.2023 (згідно штампу на поштовому конверті) представник позивача - адвокат Безверський Р.В. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 6062, 26 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1302, 96 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.03.2021 о 15 год. 45 хв. у м. Івано-Франківську на перехресті вул. Галицька-Добролюбова відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який на момент пригоди керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «SKODA», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2021 року винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 6 062 грн. 26 коп. та понесло витрати за послуги оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в розмірі 1302,96 грн. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. 04.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано головуючій судді Кіндратишин Л.Р. 05.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 24.01.2024 представник позивача - адвокат Безверський Р.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до вимог закону, в тому числі через сайт «Судова влада». Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав. За таких обставин, з урахуванням положень статтей 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Так як сторони в судове засідання, призначене на 08.02.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Встановлено, що постановою судді Івано-Франківського міського суду від 22.06.2021 по справі №344/5246/21, яка набрала законної сили 02.07.2021, було встановлено, що\~ 29.03.2021 о 15 год 45 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Галицька-Добролюбова, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України (а.с.7). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 29 березня 2021 року є встановленою. За результатами пошуку, поліс на транспортний засіб за номером [NUMBER] не знайдено (а.с.8). Відтак, оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] , як власник автомобіля марки «Skoda Octavia» н.з. [NUMBER] 30.03.2021 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. (а.с.9). 14 липня 2021 року МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6062 грн. 26 коп., відповідно до платіжної інструкції №1032527 (а.с.14). Також МТСБУ понесло витрати за послуги оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Skoda Octavia» в розмірі 1302 грн. 96 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1029620 від 23 квітня 2021 року, про перерахування вказаних коштів на користь ФОП [PERSON] (а.с.13). Всього МТСБУ понесло витрат в розмірі 7\~365 грн. 22 коп. Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved