overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Подану заяву мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2019. Спільне сімейне життя не склалося і з лютого 2022 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони разом не проживають, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально. На підставі викладеного, позивач просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на свою користь понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, заяву про витрати на правову допомогу буде надано додатково. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2019 року у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1333. Статтею 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Під час розгляду справи судом з`ясовано, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та втратили один до одного почуття поваги і любові. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позовної заяви в суді, примирення між сторонами не відбулось. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Таким чином, вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст буде виготовлений на протязі п`яти днів, не пізніше 30 січня 2024 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.07.2016 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки подружжя з ведення спільного господарства. Згідно з доводами позивачки, вони із відповідачем не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини як подружжя з 2021 року, втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. 02.11.2023 на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя зазначена справа надійшла в провадження судді Благої І.С. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , 22.07.2016 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , про що відділом реєстрації актів громадського стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова було внесено актовий запис № 331. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. З доводів позивачки, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім`ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~ судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що йому не було відомо про існування заповіту, оскільки про нього він дізналася лише в листопаді 2023 року, а тому він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим суд визнає дану причину щодо неподачі заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить закону, оскільки ніхто після смерті [PERSON] спадщину не прийняв. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони одружені з 25 липня 2014 року (а.с.8). Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с.1). Однак, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст.142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 536,80 грн (50 % суми сплаченого судового збору), а інші 50 % сплаченого судового збору мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 08 лютого 1997 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис 146. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 08 лютого 1997 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають дитину \~ [PERSON] [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги визнала та просила задовольнити. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 лютого 1997 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 146. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO] . З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~сторін,\~а тому\~позовні вимоги\~про розірвання\~шлюбу підлягають\~задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

12.11.2021 до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою звернувся [PERSON] про визнання доньки [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити їй опікуна, посилаючись на те, що вона являється особою з інвалідністю 1 групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 30.11.2021 року Баранівським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про відкритя справи за правилами окремого провадження. 19.10.2022 року в судовому засіданні за клопотанням заявника [PERSON] долучено до матеріалів справи дві амбулаторні медичні картки [PERSON] , [INFO] та ухвалою судді призначено судово-психіатричну експертизу відносно вказаної особи. 21.12.2023 року від КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №569-2023 стосовно [PERSON] , [INFO] . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 головуючим суддею у справі визначено Самойленко Л.М., присяжні Зубар П.А., Сребнюк В.І. 25.12.2023 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. було винесено ухвалу про прийняття справи за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до свого провадження та про відновлення провадження у справі . Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив визнати доньку [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. Особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, з огляду на висновок судово-медичної експертизи про стан здоров`я, в судове засідання не викликалась. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Баранівської міської ради Ожеревська І.О. в судовому засіданні підтримала заяву, просила задоволити, долучила висновок органу опіки та піклування від 30.11.2021 щодо можливості виконання [PERSON] обов`язків опікуна над донькою [PERSON] . Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заявник є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с.6). [PERSON] є інвалідом з дитинства І групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с.7-8). Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджуються висновком судово-психіатричної експертизи за №569-2023 від 13.12.2023 року (а.с.71-72). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що його мати [PERSON] подала позов до УПСЗН Овруцької РДА, правонаступником, якого є відповідач, про зобов`язання вчинити дії і відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/14919/20 зобов`язано УПСЗН Овруцької РДА нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу, встановлену ст.37 Закону Украни "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". [INFO] [PERSON] померла. Згідно довідки УСП Коростенської РДА від 02.08.2023 року їй було нараховано 46707 грн. 51 коп.. Позивач являється спадкоємцем за законом померлої [PERSON] .. Відповідач на звернення позивача повідомив, що ним не здійснювалася виплата коштів згідно рішень суду, оскільки Законами України "Про Державний бюджет України" та кошторисами видатків кошти на виплату допомог та компенсацій згідно рішень суду для управління праці не передбачались. В порядку ст.1227 ЦК України просив стягнути на його користь з відповідача неотримані за життя [PERSON] грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва у відповідності до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у сумі 46707,51 грн. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо одержання суми виплати, які належали спадкодавцеві позивача, який регулюється положеннями ст.1227 ЦК України. Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, у а разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] , яка за життя відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року по справі №240/14919/20 набула право на отримання від УПСЗН Овруцької РДА допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 46707 грн. 51 коп.. Згідно довідки Овруцької державної нотаріальної контори від 11.09.2023 року №1627/02-14 [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Враховуючи, що спадкодавець позивача за життя набула право на отримання допомоги, яка за життя їй виплачена не була, ці виплати увійшли до складу спадщини померлої [PERSON] , тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яку вона прийняла, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошову компенсацію у розмірі 39397,31 грн., яка за життя належала її матері. \~ \~ \~ \~В порядку ст.1227 ЦК України просила стягнути на її користь з відповідача 39397,31 грн. неотриманих за життя [PERSON] грошової компенсації та сплачені судові витрати. Позивачка клопотала про розгляд справи за її відсутності, подавши письмову зяву. Представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо одержання суми виплати, які належали спадкодавцеві позивача, який регулюється положеннями ст.1227 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, у а разі їх відсутності входять до складу спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] , набула право на отримання від відповідача належної спадкодавцеві грошової компенсації у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 39397,31 грн. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2023 року. \~ \~ \~ \~В порядку ст.1227 ЦК України просила стягнути на її користь з відповідача 39397,31 грн.. За життя вказані кошти [PERSON] отримані не були. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] , відповідач не провів виплату належних спадкодавцеві за життя компенсаційних виплат у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". \~ \~ \~ \~Враховуючи, що спадкодавець позивачки за життя набув право на отримання компенсаційних виплат за втраче нерухоме майно в сумі 39397,31 грн., які за життя їй виплачені не були, ці виплати увійшли до складу спадщини померлої [PERSON] , тому позовні вимоги позивачки є правомірними та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved