Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з\~відповідача на\~його користь\~суму заборгованості\~за кредитним\~договором №\~С-104-006091-18-980\~від 10.12.2018\~в розмірі\~28391,90\~грн,\~з яких:\~9612,16\~грн -\~заборгованість за\~основним боргом,\~18779,74\~грн -\~заборгованість за\~відсотками,\~0,00\~грн -\~заборгованість за\~комісіями,\~а також\~понесені судові\~витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-104-006091-18-980. 07 липня 2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача в сумі 28391,90 грн. Згідно з п.5.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього Договору. Останнє свої зобов`язання виконало. Всупереч умовам кредитного договору, за яким позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у передбачені строки. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, штрафних санкцій, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Відповідач зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Проте, навіть якщо з певних причин він не отримав такого повідомлення, це не звільняє його від виконання зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № С-104-006091-18-980 від 10.12.2018 в розмірі 28391,90 грн, з яких: 9612,16 грн - заборгованість за основним боргом, 18779,74 грн - заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак безпосередньо у позовній заяві клопоче про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.3). Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 28.12.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, проте позивач клопотав про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчать супровідний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 38). Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно. За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що 30.01.2024 постановлено відповідну ухвалу. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 10 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С-104-006091-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якої банк відкрив [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] у валюті - гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає відповідачу міжнародну платіжну картку MasterCard (п.2 Угоди). Згідно з п.3 Угоди, банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - кредитна лінія та/або кредит) на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п.3.1. Договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 10000,00 грн (п.п.3.2 Угоди); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних (п.п.3.3 Угоди).\~Згідно із п.4 угоди, підписанням цієї угоди відповідач підтвердив, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною ставкою та загальною вартістю кредитної лінії, які визначені в п.5.11 цієї угоди. Як йдеться в підпункті 5.1 угоди, відповідач також ознайомлений з умовами договору, що затверджені розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі, та з якими він цілком згідний. Вiдповiдно до підпункту 5.3. договору, банк перед укладенням угоди повідомив відповідача в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому була відома та зрозуміла, він ознайомлений також iз тарифами банку і був згодний з ними. Належний відповідачу примірник оригіналу даної угоди йому було вручено банком при підписанні даної угоди (а.с.4). У паспорті споживчого кредиту наявна інформація, з якою ознайомлено споживача до укладення договору (а.с. 5), з якою він погодився підписавши відповідні заяви на укладення договору, в яких вказав інформацію про себе особистого зарактеру (а.с. 6, 7). Про відкриття кредитного рахунку [PERSON] за угодою № С-104-006091-18-980 свідчить прибутковий позабалансовий ордер (а.с. 8). 10 грудня 2018 року [PERSON] надав згоду АТ "Ідея Банк" на доступ до своєї кредитної історії, а також на ознайомлення його з інформацією про банківські продукти і послуги шляхом надсилання листів на поштову, електронну адресу, телефонним зв`язком, кур`єром, наручно, тощо (а.с. 10-13). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до вимог якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору (а.с. 14-15). Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 підписаний сторонами та скріплений їх печатками (зворотна сторона а.с. 15). Платіжна інструкція №19913 від 11.07.2023 підтверджує оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 (а.с. 17). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, АТ «Ідея Банк» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № С-104-006091-18-980 на загальну суму заборгованості 28391,90 грн (а.с. 16). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-104-006091-18-980 від 10.12.2018 у боржника [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2023 складає 28391,90 грн, з яких: 9612,16 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18779,74 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 13). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору позики, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить таких висновків. У\~ст.\~526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У судовому засіданні встановлено, що відповідач 10.12.2018 уклав Угоду № С-104-006091-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої АТ «Ідея Банк» відкрив [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] та надав відповідачу кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 10000,00 грн; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Доказів протилежного відповідач не надав. 07 липня 2023 року право вимоги до відповідача від АТ «Ідея Банк» перейшло до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», сума заборгованості 28391,90 грн, складові якої описано вище. Згідно зі ст. 1077ЦК України,\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст. 1082 ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно із ч.2 ст.516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитор. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Судом встановлено, що після отримання права вимоги до відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості останнього за договором позики. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору позики № С-104-006091-18-980 від 10.12.2018, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами\~ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №53335 від 12.12.2023 (а.с. 29). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, ст.\~526,\~614,\~626,\~628,\~639,\~1046,\~1077,\~1078,\~1082 ЦК України, та

Outcome: approved