Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області, третя особа : ПрАТ «ВФ Україна», про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 19.10.2023 року замінено Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ). Ухвалою суду від 14.11.2023 року замінено неналежного відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) на належного ПрАТ «ВФ Україна» та залучено до справи третіх осіб без самостійних вимог: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову. Встановлено, що представник відповідача ПрАТ «ВФ Україна» Ю.П.Коробко подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , позов визнає. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позивачка, обґрунтовуючи позов, вказує, що вона є власником нерухомого майна, частина якого знаходиться на тимчасово окупованій території, а інша частина на території Кам`янець-Подільської ОТГ. Маючи намір розпорядитись своїм нерухомим майном, вона звернулась до нотаріуса, який повідомив, що усе її нерухоме майно перебуває під арештом, накладеним ВДВС Ялтинського міського управління юстиції. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 313019973 від 21.10.2022 року вбачається, що на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер : [NUMBER] накладено арешт Постановою, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2008 року, видавник: ВДВС м. Ялта, внесений реєстратором, Перщої Ялтинської державної нотаріальної контори, Ялтинський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 6421439, 18.01.2008 14:45:15, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до Листа Заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовго виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романа Гасанова, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), у ВДВС Ялтинського міського управління юстиції були зареєстровані наступні виконавчі провадження, які перебували на виконанні: ВП № 5393638 з примусовго виконання виконавчого листа № 2-3540 від 18.09.2007 року Ялтинського міського суду АРК про стягнення з [PERSON] на користь ЗАО «Украинская мобильная связь» боргу у сумі 1084,46 грн., яке відкрито 07.11.2007 року та повернуто стягувачу 10.07.2008 року; ВП № 15333311 з примусовго виконання виконавчого листа № 2-1989/2009 від 21.09.2009 року Ялтинського міського суду АРК про стягнення з [PERSON] на користь КП «Ялтокурорттеплоенерго» боргу в розмірі 318,17 грн., яке відкрито 11.01.2011 року та завершено у зв`язку з відсутністю майна 23.05.2011. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), інформація щодо винесення постанови від 10.01.2008 року ВДВС м.Ялта, у системі не міститься, у зв`язку з чим, немає підстав для прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника у знайдених зареєстрованих виконавчих провадженнях, у яких відповідна інформація щодо арешту майна не зазначена, тому вона має право звернутись до відділу примусового виконання рішень з відповідними заявами про відновлення матеріалів виконавчого провадження для погашення заборгованості у встановленому законодавством порядку, після чого рекомендували вирішити питання щодо скасування вказаного арешту у судовому порядку. Таким чином, враховуючи викладене, неможливо ідентифікувати та встановити, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому виконавчому провадження (при виконанні яких виконавчих документів) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.01.2008 року, яку зазначено як підставу обтяження, без оригіналу відповідної постанови про арешт майна або її копії. Тому, оскільки, відповідно до Довідки Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» від 20.01.2023 року за № ЕД-23-00682 , станом на 20.01.2023 року, заборгованість [PERSON] відсутня і претензій до неї ніяких немає, просить зняти арешт на усе нерухоме майно, постановлений ВДВС м.Ялта, внесений реєстратором, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, Ялтинський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 6421439, 18.01.2008 14:45:15, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ВФ Україна» Ю.П. Коробко в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову [PERSON] . Представники третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд розглядає справу у відсутності відповідача та третіх сторін на підставі наявних матеріалів справи. Заслухав представника позивача [PERSON] ,, вивчивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне. Позивачка є власником нерухомого майна, частина якого знаходиться на тимчасово окупованій території України, а інша частина на території Кам`янець-Подільської ОТГ. Маючи намір розпорядитись своїм нерухомим майном, [PERSON] звернулась до нотаріуса, який повідомив, що усе її нерухоме майно перебуває під арештом, накладеним ВДВС Ялтинського міського управління юстиції. Встановлено, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 313019973 від 21.10.2022 року вбачається, що на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] накладено арешт Постановою, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2008 року, видавник: ВДВС м.Ялта, внесений реєстратором, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, Ялтинський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 6421439, 18.01.2008 14:45:15, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до Листа Заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовго виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романа Гасанова, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), у ВДВС Ялтинського міського управління юстиції були зареєстровані наступні виконавчі провадження, які перебували на виконанні: ВП № 5393638 з примусовго виконання виконавчого листа № 2-3540 від 18.09.2007 року Ялтинського міського суду АРК про стягнення з [PERSON] на користь ЗАО «Украинская мобильная связь» боргу у сумі 1084,46 грн., яке відкрито 07.11.2007 року та повернуто стягувачу 10.07.2008 року; ВП № 15333311 з примусовго виконання виконавчого листа № 2-1989/2009 від 21.09.2009 року Ялтинського міського суду АРК про стягнення з [PERSON] на користь КП «Ялтокурорттеплоенерго» боргу в розмірі 318,17 грн., яке відкрито 11.01.2011 року та звершено у зв`язку з відсутністю майна 23.05.2011. Таким чином, встановлено, що дійсно у відділі ДВС Ялтинського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , ВП № 5393638 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3540 від 18.09.2007 року Ялтинського міського суду АРК про стягнення з [PERSON] на користь ЗАО «Украинская мобильная связь» боргу у сумі 1084,46 грн., яке відкрито 07.11.2007 року та повернуто стягувачу 10.07.2008 року та ВП № 15333311 з примусовго виконання виконавчого листа № 2-1989/2009 від 21.09.2009 року Ялтинського міського суду АРК про стягнення з [PERSON] на користь КП «Ялтокурорттеплоенерго» боргу в розмірі 318,17 грн., яке відкрито 11.01.2011 року та завершено у зв`язку з відсутністю майна 23.05.2011. Встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), інформація щодо винесення постанови від 10.01.2008 року ВДВС м.Ялта у системі не міститься, оскільки у знайдених зареєстрованих виконавчих провадженнях відповідна інформація щодо арешту майна не зазначена. Також встановлено, що відповідно до Довідки Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» від 20.01.2023 року за № ЕД-23-00682 , станом на 20.01.2023 року, заборгованість [PERSON] відсутня і претензій до останньої, ніяких немає, Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. За змістом ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч.1 ст.57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Із положень ч.2 ст.57 Закону слідує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Частиною 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Встановлено, що станом на день розгляду справи в Єдиному реєстрі боржників позивачка не значиться, але арешт з нерухомого майна позивачки не знятий, що порушує її право розпоряджатись майном на власний розсуд. Накладений і не знятий арешт на усе нерухоме майно [PERSON] є втручанням держави в право позивача (як власника майна) на мирне володіння майном, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод» та протоколами № 2,4,7 та 11 до Конвенції», в яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ( рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Тому, враховуючи, що позивачка позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений, на підставі Постанови, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2008 року, видавник: ВДВС м.Ялта, внесений реєстратором, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, Ялтинський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 6421439, 18.01.2008 14:45:15, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3540 від 18.09.2007 року Ялтинського міського суду АРК про стягнення з [PERSON] на користь ЗАО «Украинская мобильная связь» боргу у сумі 1084,46 грн., яке відкрито 07.11.2007 року та повернуто стягувачу 10.07.2008 року та ВП № 15333311 з примусовго виконання виконавчого листа № 2-1989/2009 від 21.09.2009 року Ялтинського міського суду АРК про стягнення з [PERSON] на користь КП «Ялтокурорттеплоенерго» боргу в розмірі 318,17 грн., яке відкрито 11.01.2011 року та завершено у зв`язку з відсутністю майна 23.05.2011 року. На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, Закону України від 02.06.2016 року №1404-УШ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved