Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПАТ «СК «Інтер Поліс» про відшкодування шкоди, заподіяного майну [PERSON] у розмірі 56429 грн. 79 коп., пені у розмірі 5472 грн. 90 коп., 5000 грн за проведення судової транспортно товарознавчої експертизи, ухвалити рішення про нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу в розмірі 56429 грн. 79 коп., починаючи з 09 грудня 2023 року до моменту виконання рішення суду, стягнення на користь [PERSON] відшкодування шкоди, заподіяної її здоров`ю у розмірі 13335 грн. та пеню в розмірі 1293 грн. 30 коп., та ухвалити рішення про здійснення нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу у розмірі 13335 грн., починаючи з 09 грудня 2023 року до моменту виконання рішення, стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що 17 травня 2023 року в 11 год. 07 хв. по вул. Хуторівка, 4-Б у м.Львові відбулось ДТП за участю автомобіля марки BMW520 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Opel Movano д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якого [PERSON] зазнала тілесних ушкоджень, а автомобіль BMW520 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв`язку з пошкодженням автомобіля та отримання [PERSON] тілесних ушкоджень, звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди. На момент ДТП автомобіль [PERSON] був забезпечений договором (полісом) ОСЦПВ серії ЕР №213715089, виданим ПрАТ «СК «Інтер Поліс», тому на останнього покладено обов`язок відшкодування потерпілим заподіяної шкоди. 17 травня 2023 року [PERSON] бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги було транспортовано з місця ДТП у заклад охорони здоров`я ВП «Лікарня святого Луки», де лікарем нейрохірургом [PERSON] виявлено забійну рану верхньої губи до 3мм у діаметрі та встановлено діагноз S00.58 поверхнева травма губи та ротової порожнини, інша. Через механічний удар в область щелепи [PERSON] була вимушена звертатися до лікаря стоматолога [PERSON] з сильним болем у ділянці 32-го зуба, за результатами огляду було виявлено травматичний пульпіт та проведено ендодонтичне лікування зуба, реставрація та ортопедичне лікування, встановлення цирконієвої коронки, загальною вартістю 13335 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 13335 грн. ПрАТ «СК «Інтер Поліс» розмір страхового відшкодування не узгоджував з [PERSON] , та повідомило, що здійснить виплату без погодження з останнім, що підтверджується знімком з екрану із застосунку Вайбер. 15 серпня 2023 року страховик здійснив виплату на рахунок [PERSON] у розмірі 44169 грн. 91 коп., з розміром якого він не погодився. Тому, в даному випадку проведення судової транспортно товарознавчої експертизи було обов`язковим, однак страховик не залучив судового експерта, що було зроблено позивачем самостійно та 14 серпня 2023 року надіслано листа запрошення страховій компанії з визначенням дати часу та місця проведення огляду ушкодженого автомобіля, яке було вручено 17 серпня 2023 року. У відповідь на запрошення Інтер поліс повідомило, що ухвалено рішення про виплату страхового відшкодування на підставі звіту ТОВ «ЕК «Фаворит Ассистанс» у розмірі 44219 грн. 91 коп., кошти перераховано на реквізити, зазначені в заяві. 22 серпня 2023 року відбувся експертний огляд пошкодженого автомобіля, однак представник страховика на такий не з`явився. Відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №25/23 від 07 вересня 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки BMW520 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 17 травня 2023 року станом на момент огляду становить 107859 грн. 85 коп., у вартість матеріального збитку також включено втрату товарної вартості автомобіля, величина якої становить 7260 грн. 15 коп., яка не відшкодовується страховиком, тому на страхову компанію покладено обов`язок виплати 100599 грн. 70 коп. за мінусом 44169 грн. 91 коп. частково виплаченого страхового відшкодування. Розмір невиплаченого відшкодування складає 56429 грн. 79 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Щодо відповідальності за невиконання зобов`язання, то 06 червня 2023 року позивачі звернулись до «Інтер Поліс» з заявами про виплати страхового відшкодування. Останнім днем 90-денного строку для виплати страхового відшкодування необхідно вважати 03 вересня 2023 року, а строк неналежного виконання зобов`язання потрібно обраховувати з 04 вересня 2023 року. Тому з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 1293 грн. пені, на користь [PERSON] 5472 грн. 90 коп. Оскільки процес судового розгляду може зайняти тривалий час, у позивачів відсутня можливість розраховувати розмір пені, яка підлягатиме стягненню станом на день ухвалення рішення, тому наявні підстави для зазначення в резолютивній частині рішення про нарахування органом, що буде здійснювати примусове виконання рішення, пені на суму основного боргу страховика перед позивачами, починаючи з 09 грудня 2023 року до моменту виконання рішення суду. Крім того, [PERSON] просить стягнути 5000 грн. на свою користь витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, 1073 грн. 60 коп. судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. [PERSON] просить стягнути на свою користь також 1073 грн. 60 коп. судового збору та 5000 грн. витрат на правничу професійну допомогу. Позивачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили суд, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлялись належно та вчасно, скористались правом на представництво своїх інтересів через адвоката Михалевського Ю.Р. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, які неодноразово збільшував, підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просив позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ СК «Інтер - Поліс» Гусєв П.В. прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 02 січня 2024 року. 20 грудня 2023 року представником позивача [PERSON] скеровано через електронний суд заяву про зміну підстав позову, крім усіх раніше заявлених позовних вимог, просив віднести витрати на проведення судової транспортної товарознавчої експертизи у розмірі 5000 грн. як судові витрати та стягнути з відповідача їх на користь [PERSON] (а.с.146-148). Ухвалою суду від 02 січня 2024 року відкладено розгляд справи через неявку сторін в судове засідання на 24 січня 2024 року. 03 січня 2024 року ПрАТ СК «Інтер поліс» скеровано до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просять відмовити, мотивуючи тим, що відповідальність за ДТП, яке мало місце 17 травня 2023 року має нести винна особа. На момент настання ДТП транспортний засіб «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] був забезпечений договором обов`язкового страхування ЕР 213715089, у зв`язку з чим позивач звернувся до «Інтер Поліс» для відшкодування нанесеної шкоди. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування страхова компанія направила аварійного комісара та 24 травня 2023 року представником страховика було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, у зв`язку із зверненням позивача до страховика. Таким чином, «Інтер Поліс» провело власне розслідування та визначення розміру шкоди в строки та порядку передбачені законом. Відповідно до проведеного огляду транспортного засобу на замовлення страховика було складено звіт №34870 від 10 липня 2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 75884 грн. 41 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 48743 грн. 41 коп. Вважають, що потерпіла особа має право на самостійний вибір оцінювача тільки у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, тому наданий висновок позивача є неналежним доказом і таким, що отриманий з порушенням порядку. Тому сплачене страхове відшкодування відповідає вимогам закону та визначення розміру шкоди залученим оцінювачем страховиком є вірним. Зазначає, що позивач не повідомляв страховика про проведення огляду автомобіля. Наданий висновок не відповідає нормам наказу Фонду Державного майна України №145/5/2092 від 24 листопада 2003 року, яким затверджено методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем до наданого звіту не надано акту огляду з якого можливо зрозуміти, які саме пошкодження були враховані під час огляду, а також є незрозумілим застосування до автомобіля 2016 року втрати товарного вигляду та не застосування фізичного зносу. Позивачем порушено порядок визначення розміру матеріального збитку, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але порушення не позбавляє позивача стягнути дані кошти з винної особи. Страхова компанія здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. «Інтер Поліс» сплатило страхове відшкодування з урахуванням вимог законодавства. Щодо відшкодування шкоди, пов`язаного з лікуванням. Зазначають, що консультаційний висновок лікаря було складено одразу після ДТП 17 травня 2023 року та зазначено про поверхневу травму губи. У разі дійсної травми з зубом, лікар був зобов`язаний при початковому огляді вказати про перелом зуба, що свідчить про намагання позивачки перекласти на страховика витрати, які не пов`язані з ДТП (а.с.161-167). 15 січня 2024 року представник позивача [PERSON] подав відповідь на відзив, в якому зазначив наступне. Щодо твердження відповідача про відсутність у позивача права на самостійне залучення експерта, то страховик не узгоджував з [PERSON] розмір страхового відшкодування та повідомило, що здійснить виплату без погодження з останнім, тому у даному випадку проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи було обов`язковим. «Інтер - Поліс» не залучило судового експерта, тому [PERSON] був вимушений самостійно звернутися до такого з метою проведення експертизи. В той же час відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі звіту, однак саме транспортно-товарознавчою експертизою, а не звітом оцінювача повинен визначатися розмір страхового відшкодування. Крім того, судовий експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на відміну від оцінювача. Сама оцінювач [PERSON] зазначає, що звіт містить професійну думку, а не об`єктивно встановлені дані, а також зазначає про те, що визначена нею вартість матеріального збитку не дає гарантій, що власник КТЗ зможе відновити становище автомобіля, яке було до ДТП на підставі визначеної нею, як оцінювача, суми. Тому саме судова транспортно-товарознавча експертиза містить об`єктивно встановлені дані та достовірно підтверджує вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW 520I д.н.з. [NUMBER] його пошкодження 17 травня 2023 року. Щодо твердження відповідача про його неповідомлення про проведення експертного огляду пошкодженого транспортного засобу, то до позовної заяви надані докази надсилання повідомлення та розписки про його отримання. Про те, що експертиза не відповідає нормам Методики, до експертизи не долучено акту огляду, з якого можливо розуміти які саме пошкодження були враховані під час огляду, однак відповідач не вказує, яким конкретним пунктом переліку передбачено обов`язок складання та долучення такого акту. Щодо неврахування експертом коефіцієнту фізичного зносу та нарахування втрати товарної вартості, то п.8.6.2 Методики відсутні підстави для не здійснення нарахування втрати товарної вартості експертом транспортного засобу. Щодо неврахування експертом коефіцієнту фізичного зносу, то у відповідності до п.7.38 Методтики, 7 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років для інших легкових КТЗ. Автомобіль BMW 520I д.н.з. [NUMBER] було введено в експлуатацію 24 червня 2016 року. ДТП відбулось 17 травня 2023 року, станом на момент ДТП автомобіль не перебував в експлуатації 7 років, тому коефіцієнт фізичного зносу експертом не було враховано. Щодо твердження, що травма, пов`язана із зубом [PERSON] не пов`язана із ДТП, то факт отримання травми зуба, внаслідок ДТП, яке відбулось 17 травня 2023 року підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 17 травня 2023 року, відповідно до якого їй діагностовано поверхнева травма губи та ротової порожнини, а також зверненням позивачки на наступний день після ДТП до лікаря стоматолога із сильним болем в ділянці 32 зуба (а.с.193-200). 24 січня 2024 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 07 лютого 2024 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та заявленим клопотання про відкладення справи представником позивача [PERSON] 29 січня 2024 року представником позивача [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, збільшено такі в частині нарахування та стягнення пені, 8320 грн. 67 коп. пені на користь [PERSON] , та 1966 грн. 25 коп. пені на користь [PERSON] 02 лютого 2024 року представником відповідача надано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, просив залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог. 07 лютого 2024 року представником позивача [PERSON] скеровано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме, стягнути на користь [PERSON] 18750 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а на користь [PERSON] 9750 грн. Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року у клопотанні представника відповідача про призначення судової експертизи відмовлено. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що 17 травня 2023 року в 11 год. 07 хв. по вул. Хуторівка, 4-Б у м.Львові, керуючи автомобілем марки Опель Мовано д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки БМВ520 д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних ушкоджень, чим порушив п.1.5, п.2.3б, п.13.1 ПДР (а.с.12-13). Станом на 17 травня 2023 року автомобіль марки Опель Мовано д.н.з. [NUMBER] був забезпечений полісом ОСЦПВ серії ЕР №213715089, виданим ПрАТ Страхова компанія «Інтер Поліс» (а.с.14-15). 06 червня 2023 року [PERSON] звернулась до ПрАТ СК «Інтер Поліс» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом серії ЕР №213715089 (а.с.16). У відповідності до консультативного висновку спеціаліста ВП «Лікарні святого Луки» від 17 травня 2023 року у [PERSON] , [INFO] , внаслідок ДТП отримала забійну рану нижньої губи до 3мм в діаметрі (а.с.17). Заключенням лікаря стоматолога [PERSON] від 18 травня 2023 року встановлено, що до нього звернулась пацієнтка [PERSON] 18 травня 2023 року після ДТП з сильним болем у ділянці 32 зуба, при огляді виявлено травматичний пульпіт та проведено ендодонтичне лікування 32 зуба, реставрація та ортопедичне лікування 32 зуба, а саме, встановлення цирконієвої коронки (а.с.18). Позивачкою [PERSON] долучено товарні чеки за ендодонтичне лікування на суму 2385 грн. (а.с.19), акт №1 від 18 травня 2023 року (а.с.20), товарний чек за лікування зуба на суму 1500 грн. (а.с.21) та акт №1 від 26 травня 2023 року (а.с.22),товарний чек на встановлення цирконієвої коронки на суму 9450 грн. (а.с.23), акт №1 від 30 травня 2023 року (а.с.24). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки BMW 520I д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] (а.с.27). 06 червня 2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Інтер Поліс» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом серії ЕР №213715089 (а.с.28). 14 серпня 2023 року [PERSON] скерував лист запрошення до керівника ПрАТ СК «Інтер Поліс» на 10 год. 22 серпня 2023 року для участі у проведенні експертизи автомобіля марки BMW 520I д.н.з. [NUMBER] (а.с.29), долучив рекомендоване про відправлення інформацію про відправлення №4430103315920 (а.с.30), яке 17 серпня 2023 року вручене адресату (а.с.31-32). Позивачем [PERSON] до позову долучено переписку з Вайберу з відділом врегулювання «Інтер Поліс», з якої вбачається, що позивач не згідний був на запропоновану суму страхової виплати, її розмір не можливо визначити з переписки, оскільки представником страховика видалені повідомлення. Однак представник страховика зазначив, що виплатять ту суму, яку вважають за доцільне, а за лікування взагалі відмовляються оплачувати (а.с.33). 17 серпня 2023 року ПрАТ СК «Інтер Поліс» листом №1832 повідомило, що згідно з заявою від 06 червня 2023 року договором (полісом) №ЕР-213715089 (дата події 17 травня 2023 року) прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на підставі Звіту ТОВ ЕК «Фаворит Ассистанс» (з урахуванням зносу ЕЗИ 05,50 та вирахуванням ПДВ 4523 грн. 50 коп.) у розмірі 44219 грн. 91 коп. та перераховано на реквізити, що вказані у заяві (а.с.108). 15 серпня 2023 року ПрАТ СК «Інтер поліс» перераховано на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 44169 грн. 91 коп. (а.с.107). 10 липня 2023 року ТОВ Експортною компанією «Фаворит Ассисанс» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №34870 відповідно до якого, вартість матеріального збитку заподіяного власнику BMW 520I д.н.з. [NUMBER] станом на 24 травня 2023 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ складає 48743 грн. 41 коп. (а.с.171-186). Висновком експерта транспортно товарознавчої експертизи №25/23 від 07 вересня 2023 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 520I д.н.з. [NUMBER] , станом на момент огляду становить 100599 грн. 70 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 17 травня 2023 року, станом на момент огляду становить 107859 грн. 85 коп. (а.с.34-101). 17 листопада 2023 року адвокатом Михалевським Ю.Р. скеровано ПрАТ «СК «Інтер поліс» претензію про відшкодування шкоди, завданої ДТП (а.с.109-117), що стверджується скріншотом з електронної пошти адвоката (а.с.118-119). Таким чином, між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, що стало причиною позивача звернутись до суду з даним позовом. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відповідно до встановлених лімітів відповідальності відшкодовує оцінену ним шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи. Однак, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років для інших легкових КТЗ, що передбачено п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Матеріали справи містять звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №34870 від 10 липня 2023 року, поданий представником відповідача як заперечення до позовних вимог та висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №35/23 від 07 вересня 2023 року згідно договору №25/23 від 22 серпня 2023 року, поданий позивачами в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, внаслідок ДТП. У висновку експерта вказано про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на відміну від оцінювача [PERSON] . Слушним, на думку суду, є звернення уваги представника позивачів на п.2.1 Звіту, де зазначено про професійну думку оцінювача відносно розміру матеріального збитку КТЗ і не може бути гарантією того, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розмір матеріального збитку. Таким чином, оцінювач [PERSON] зазначає, що звіт містить професійну думку, а не об`єктивно встановлені дані, та фактично зазначає про відсутність гарантій відновлення становище автомобіля, яке існувало до ДТП на підставі визначеної нею, як оцінювачем, суми. Крім того, щодо визначення розміру відшкодування страховиком на підставі Звіту №34870, складеного 10 липня 2023 року, вартість матеріального збитку, дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ становить 48743 грн. 41 коп. З даним Звітом та визначеною вартістю ремонту страховик не ознайомлював позивача [PERSON] , не погоджував розмір страхового відшкодування. Позивач [PERSON] наголошував, що не згідний саме з таким розміром відшкодування страхового випадку, такий з ним не погоджувався, йому не було відомо про існування Звіту. Нормою п.36.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Враховуючи вимоги закону, не ознайомлення [PERSON] із Звітом, відсутності погодження розміру страхової виплати, заперечення позивача щодо саме такого розміру відшкодування, суд не приймає до уваги даний Звіт та визначений у такому розмір страхового відшкодування. Разом з тим, при вирішенні спору по суті судом береться до уваги висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №25/23, складений 07 вересня 2023 року, який надав позивач, оскільки вказаним експертом при проведення експертних досліджень безпосередньо проводився огляд пошкодженого автомобіля марки BMW 520I д.н.з. [NUMBER] . Експертиза, виконана експертом [PERSON] проводилась з безпосереднім оглядом ушкодженого автомобіля, з повідомленням усіх учасників ДТП та страхової компанії. Отже, визначаючи розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки BMW 520I д.н.з. [NUMBER] , суд виходить із суми 107859 грн. 85 коп., яка визначена висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №25/23 від 22 серпня 2023 року, складеного 07 вересня 2023 року. Оскільки відповідачем 07 липня 2023 року добровільно перераховано на рахунок [PERSON] частину страхового відшкодування в розмірі 44169 грн. 91 коп., 7260 грн. 15 коп. сума втрати товарної вартості автомобіля, яку страховик не відшкодовує, тому позов в частині стягнення з страхової компанії на користь [PERSON] 56429 грн. 79 коп. підлягає до задоволення. Щодо відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілій [PERSON] суд приходить до наступного висновку. Як встановлено вище та підтверджено письмовими доказами (а.с.17,18,19,21,23,24) загальний розмір вартості, наданих лікарем стоматологом [PERSON] стоматологічних послуг [PERSON] складає 13335 грн. Заперечення представника відповідача щодо задоволення в цій частині позову відносно [PERSON] , оскільки при первинному огляді лікарем консультантом [PERSON] ВП «Лікарня святого Луки» зазначено лише про поверхневу травму губи і нічого не зазначено про травму зуба, спростовуються заключеннями лікаря стоматолога [PERSON] (а.с.18), товарними чеками (а.с.19,21,23), актами (а.с.20,22,24). Як зазначено у заключенні лікаря стоматолога позивачка звернулась з сильним болем 32 зуба після ДТП, яке відбулось 17 травня 2023 року, внаслідок огляду було виявлено травматичний пульпіт та проведено відповідне лікування. Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. Статтею 24 цього ж Закону зазначає, що відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно із\~статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 (справа №755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шкода здоров`ю потерпілої [PERSON] завдана внаслідок ДТП, яке відбулось 17 травня 2023 року, на підтвердження понесених витрат позивачкою подано квитанції на загальну суму 13335 грн., тому позов в частині стягнення з страховика на її користь такої підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ СК «Інтер - Поліс» штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування позивачам, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК). \~ \~ \~ \~Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Разом з тим, пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання. \~ \~ \~ \~Водночас формулювання ст.625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч.2 ст.625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі №6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі №6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст.625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі №6-42цс11). \~ \~ \~ \~Необхідно враховувати, що, попри подібність правової природи ч.3 ст.549 ЦК (щодо сплати пені) та ст.625 цього Кодексу (щодо сплати трьох процентів річних), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою. \~ \~ \~ \~Розрахунок пені здійснюється за наступними правилами: пеня = С х (20СД/365) х Д/100, де с - сума прострочення, 20СД/365 подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення, Д - кількість днів прострочення. Розмір пені за неналежне виконання зобов`язань ПрАТ «СК «Інтер - Поліс» за період з 04 вересня 2023 року (03 вересня 2023 року останній день 90-денного строку для виплати страхового відшкодування) у відповідності до наступного розрахунку: -стосовно [PERSON] складає 8320 грн. 67 коп.: 56429 грн. 79 коп.*(2*22%/365)*11/100 (облікова ставка НБУ 22% річних на період з 04-14 вересня 2023 року; 56429 грн. 79 коп.*(2*20%/365)*11/100 (облікова ставка НБУ 20% річних на період з 15 вересня 26 жовтня 2023 року; 56429 грн. 79 коп.*(2*16%/365)*11/100 (облікова ставка НБУ 16% річних на період з 27 жовтня - 14 грудня 2023 року); 56429 грн. 79 коп.*(2*15%/365)*11/100 (облікова ставка НБУ 15% річних на період з 15 грудня 2023 року по 07 лютого 2024 року); -стосовно [PERSON] складає 1966 грн. 25 коп.: 13335 грн. *(2*22%/365)*11/100 (облікова ставка НБУ 22% річних на період з 04-14 вересня 2023 року); 13335 грн. *(2*20%/365)*11/100 (облікова ставка НБУ 20% річних на період з 15 вересня 26 жовтня 2023 року; 13335 грн.*(2*16%/365)*11/100 (облікова ставка НБУ 16% річних на період з 27 жовтня - 14 грудня 2023 року); 13335 грн. *(2*15%/365)*11/100 (облікова ставка НБУ 15% річних на період з 15 грудня 2023 року по 07 лютого 2024 року). У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За встановлених обставин позовні вимоги в частині стягнення пені на користь [PERSON] у розмірі 1966 грн. 25 коп. та на користь [PERSON] 8320 грн. 67 коп. підлягають задоволенню повністю та стягнення з відповідача. Окрім цього, позовною заявою на підставі ч.ч.10, 11 ст.265 ЦПК України було заявлено вимогу про зазначення в резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, пені на суму основного боргу стосовно [PERSON] 56429 грн. 79 коп., стосовно [PERSON] у розмірі 13335 грн., починаючи з 08 лютого 2024 (враховуючи, що у позовній заяві вже здійснено нарахування з 04 вересня 2023 року по 07 лютого 2024 року) до моменту виконання вказаного рішення, тому у резолютивній частині рішення необхідно зазначити про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, пені на суму основного боргу позивачів, починаючи з 08 лютого 2024 року до моменту виконання вказаного рішення. Крім того, згідно з п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. На підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням експерта, позивачем надано висновок судового експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору 25/23 від 22 серпня 2023 року, складеного 07 вересня 2023 року та квитанціями за проведення вказаної експертизи, згідно яких позивачем [PERSON] було сплачено 5000 грн. (а.с.105,106). Суд вважає, що сплачені позивачем [PERSON] кошти в сумі 5000 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню із ПрАТ СК «Інтер - Поліс» на користь позивача, враховуючи те, що при вирішенні спору судом береться до уваги висновок судового експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №25/23 від 22 серпня 2023 року, складеного 07 вересня 2023 року. Щодо вимог позивачів про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved