Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі -ТОВ "Коллект Центр") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Позов мотивований тим, що 01.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі ТОВ "Мілоан") укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 8000 грн. строком до 16.09.2021 р. зі сплатою процентів за користування кредитом. 17.12.2021 р між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі -ТОВ "Вердикт Капітал") було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із [PERSON] . У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальника [PERSON] ТОВ "Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 р. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка станом на 11.12.2023 р становить 56847,00 грн., з яких: 6840,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 48487,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 1520,00 грн. - заборгованість з комісії. Позивач просить стягнути з відповідачки 40 773, 00 грн. заборгованості, з яких 6840,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 32413,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 1520,00 грн. - заборгованість з комісії, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та 13 000 грн. витрат на правничу допомогу. В судове засідання строни не з`явилися. Представник позивача Мостовенко О.І. у позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мав. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повернуто з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою". Виклик відповідача додатково здійснено через оголошення, опублікована на сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 01.09.2021 р між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 101721871, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 8 000,00 грн на строк 15 днів до 16.09. 2021 року зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово, та процентів за користування кредитом в сумі 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,55 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами п.2.3.1.2. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування , але загалом не може перевищувати 60 днів. Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z77323 від 01.09.2021 року (а.с.13), що відповідає ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Перед підписанням Договору, 01.09.2021 р, відповідач заповнила Анкету-заяву на кредит №101721871, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону (а.с.12). ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 01.09.2021 р відповідачці кредит у сумі 8000, 00 грн. шляхом здійснення онлайн транзакції на карту [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою АТ КБ "Приватбанк" за вих.від 16.02.2022 р №1608/16-02 (а.с.13-зворот). 17.12.2021 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Мілоан" було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 18-20). Згідно копії реєстру боржників за [PERSON] станом на 17.12.2021 р рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 249,00 грн, з яких 6840,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24 889,00 грн заборгованість за відсотками, 1520,00 грн. -заборгованість по комісії (а.с.20-21, 22). 10.01.2023 між ТОВ "Кредит Капіл" та Позивачем було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ "Мілоан" передало позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Мілоан"та [PERSON] (а.с.23-28). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Згідно із відомістю ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору 101721871 відповідач 16.09.2021 р та 30.09.2021 р вчинила дії для продовження строку дії договору сплативши комісію за пролонгацію, частину тіла кредиту та проценти, продовжувала користуватися кредитними коштами. Відповідно загальний строк кредитування за Договором продовжився, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 30.10.2021р. Станом на 30.10.2021 р заборгованість відповідачки за Договором складала по тілу кредиту 6840 грн., по комісії 1520, 00 грн., по процентам 11 893 грн., яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Будь яких доказів про продовження строку дії Договору на більший строк, аніж 60 днів, матеріали справи не містять. У зв`язку з цим, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом за межами строку кредитування відсутні. Вимог про стягнення з відповідача заборгованості за порушення сплати грошового зобов`язання відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України позивач не заявляв. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 р., укладеного ТОВ "Коллект Центр" з Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", перелік послуг та їх ціни, платіжну інструкцію від 09.11.2023 р про оплату позивачем наданих послуг по договору, заявку про надання юридичної допомоги №244 від 04.11.2023 р, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин на суму 10 000 грн, та витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023 р (а.с.39-44). Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 4333.21 грн., з яких 1333,21 грн. витрат зі сплати судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ "Коллект Центр" підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №101721871 в розмірі 20 253 грн., з яких 6840 грн. по тілу кредиту, по комісії 1520, 00 грн., по процентам 11 893 грн., а також 4333.21 грн. судових витрат. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: approved