Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 19.02.2021 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений комплексний договір № 1/4077466 (кредиту та застави), за яким відповідач для купівлі транспортного засобу Renault Dokker, 2020 року випуску, отримала кредит в сумі 416943,64 грн. строком до 18.02.2028 року, включно, із зобов`язанням сплатити процентної винагороди в розмірі 11,90% річних (фіксована ставка) та комісійної винагороди в розмірі 2,90% від суми кредиту. Також 19.02.2021 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг № 726807/4077466 шляхом подання нею до банку заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 22.02.2021 року, яка фактично утворила між ними « Кредитний договір 2», відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 58396,19 грн, шляхом відкриття їй кредитної лінії (кредитного ліміту) з максимальним розміром кредитного ліміту у 250000 грн, зарахування коштів на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] та надання у користування кредитної картки MASTER CARD WORL з персональним ідентифікаційним номером до неї, із зобов`язанням сплатити 30 % річних від суми кредиту. Банком свої зобов`язання за обома кредитними договорами виконано, що підтверджується відповідним платіжними інструкціями за якими були перераховані грошові кошти та виписками по рахункам відповідача, які підтверджують саме перерахування кредитних коштів. Однак, відповідач взятих на себе зобов`язання за кредитними договорами неналежним чином не виконала, внаслідок чого у неї за кредитними договорами утворились заборгованості, а саме за комплексним договором № 1/4077466 (кредиту та застави) від 19.02.2021 року в загальній сумі 410240,46 грн та за «Кредитний договір 2» від 19.02.2021 року в загальній сумі 66651,69 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комплексним договором №1/4077466 від 19.02.2021 року в загальній сумі 410240,46 грн та за договором про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 22.02.2021 року в загальній сумі 66651,69 грн, а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7153,39 грн. 01.06.2023 року ухвалою суду (а.с.44) позовну заяву залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків. 28.12.2023 року ухвалою суду (а.с.62-63) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, відповідно, відзив на позовну заяву та заперечення не подав. В судове засідання представник позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 29.12.2023 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.71). Окрім того, суд додатково надіслав судові повістки для позивача та його представника на електронні адреси повідомлені представником за довіреністю позивача - адвокатом Черкасовою О.О. в позовній заяві на виконання положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджують довідки від 29.12.2023 року (а.с.67, 69) про доставку електронних листів. При цьому, представник позивача - адвокат Черкасова О.О. надіслала до суду через систему «Електронний суд» клопотання / заяву від 26.01.2024 року (а.с.75), в якій просила провести судове засідання у даній справі призначене на 26.01.2024 року за відсутності представника позивача, а наступне і всі інші судові засідання у даній справі провести за умов участі представника позивача в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, а у разі неможливості забезпечити участь представника позивача у заявлений спосіб, то просить провести розгляд справи за його відсутності із відзначенням підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутності заперечень проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600241255287 із судовою повісткою (а.с.72-74), яке надсилалась на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно відповідної довідки наданої Слобідською селищною радою Подільського району Одеської області від 28.12.2023 року № 02-17/1704 (а.с.61), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України та яке було повернуто відділенням поштового зв`язку № 81 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» до суду неврученим з проставленням 10.01.2024 року у довідці про причини повернення/досилання (Ф.20) відмітки про відсутність особи (адресата) за вказаною адресою. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/4077466 (кредиту та застави) (а.с.16-17), за яким остання для купівлі транспортного засобу Renault Dokker, 2020 року випуску, отримала кредит в сумі 416943,64 грн. строком до 18.02.2028 року, включно, із зобов`язанням сплатити процентної винагороди в розмірі 11,90% річних (фіксована ставка) та комісійної винагороди в розмірі 2,90% від суми кредиту. Надання позивачем відповідачу [PERSON] кредитних коштів за вищевказаним договором підтверджується платіжними інструкціями від 22.02.2021 року № 1/4077466 (а.с.22). Згідно виписок по рахункам [PERSON] в АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с.6-15) нею було отримано грошові кошти за кредитним договором № 1/4077466. 22.02.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем [PERSON] також було укладено Договір про надання банківських послуг № 726807/4077466 шляхом подання нею до банку заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 22.02.2021 року (а.с.34-35), яка фактично утворила між сторонами «Кредитний договір 2», відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 58396,19 грн, шляхом відкриття їй кредитної лінії (кредитного ліміту) з максимальним розміром кредитного ліміту у 250000 грн і встановленим кредитним лімітом у розмірі 50000 грн, зарахування коштів на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] та надання у користування кредитної картки MASTER CARD WORL з персональним ідентифікаційним номером до неї, із зобов`язанням сплатити 30 % річних від суми кредиту. Згідно виписок по рахункам [PERSON] в АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с.29-33) нею було отримано грошові кошти за кредитним договором № 726807/4077466. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язання перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитними договорами неналежним чином не виконала, внаслідок чого у неї за кредитними договорами утворились заборгованості. З метою досудового врегулювання питання повернення відповідачем [PERSON] кредитної заборгованості станом на 27.12.2022 року за кредитним договором № 1/4077466 від 19.02.2021 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було складено на її адресу повідомлення-вимогу від 27.12.2022 року за № 10451/3194 (а.с.24), а з метою досудового врегулювання питання повернення відповідачем [PERSON] кредитної заборгованості станом на 20.01.2023 року за кредитним договором № 7266807/4077466 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було складено на її адресу вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань від 20.01.2023 року за № 10451/542 (а.с.36). Проте позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження отримання відповідачем [PERSON] цих повідомлень-вимог або принаймні доказів їх надіслання їй. З розрахунку заборгованості (а.с.5) по комплексному договору № 1/4077466 (кредиту та застави) від 19.02.2021 року, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , вбачається те, що заборгованість останньої перед банком станом на 07.04.2023 року становить 410240,46 грн . З розрахунку заборгованості (а.с.28) по Договору про надання банківських послуг № 7266807/4077466 від 19.02.2021 року, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , вбачається те, що заборгованість останньої станом на 07.04.2023 року становить 66651,69 грн. Нормативно-правове обґрунтування: Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову: Суд вважає, що позивачем АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» доведено укладення з відповідачем [PERSON] комплексного договору № 1/4077466 (кредиту та застави) від 19.02.2021 року, за яким відповідач отримала кредит в сумі 416943,64 грн, а також договору про надання банківських послуг № 726807/4077466 від 19.02.2021 року за заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 22.02.2021 року, за яким відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом 50000 грн. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а також те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то за вказаних обставин, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підлягають стягненню судові витрати в сумі 7153,39 грн, сплаченого останнім при поданні до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 1092616 від 02.06.2023 року (а.с.48).

Outcome: approved