Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

позивач [PERSON] 07 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», про визнання прилюдних торгів не дійсними. Позивач [PERSON] , остаточно визначившись із позовними вимогами, просить суд: визнати незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га на [ADDRESS] , які проводилися 05.03.2014 року філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» 32280,05 грн. боргу; визнати недійсним Акт про проведені прилюдні торги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (правонаступник - Відділ державної виконавчої служби міста Борислава Львівської області) Бачинського Антона Володимировича, затверджений начальником Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинським А.В. 20.03.2014 року; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.05.2014 року приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., зареєстроване в реєстрі за № 616, видане на ім`я [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказує на те, що прилюдні торги з реалізації належної їй арештованої земельної ділянки є незаконними. Проведені без дотримання вимог пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038: без повідомлення її письмово про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Вказувала, що стартова ціна реалізації арештованого майна є, на її думку, явно заниженою і не відповідає дійсній ринковій вартості такого майна. Кадастровий номер спірній земельній ділянці до проведення прилюдних торгів не присвоювався. За результатами них торгів власником земельної ділянки площею 644 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS] , стала третя особа - [PERSON] , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2014 року №21631963, згідно з яким підставою виникнення права власності на земельну ділянку стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 616, виданого 14 травня 2014 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. Вважає, що зазначені прилюдні торги проведені з грубим порушенням вимог закону і є такими, що порушують її право брати участь у прилюдних торгах, а відтак і її право приватної власності на земельну ділянку з огляду на таке. Земельна ділянка, яка стала предметом вказаних прилюдних торгів, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №000620, виданим 26.01.2001 року на підставі рішення Бориславської міської ради від 25 червня 2000 року №285 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ №2275. Як вбачається зі змісту Акту про проведені прилюдні торги від 20 березня 2014 року, складеного державним виконавцем А.В. Бачинським та затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції А.В. Бачинським, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки пл.644 кв.м за адресою [ADDRESS] проводилися при примусовому виконанні виконавчого листа №2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 32280,05 грн. боргу. Позивач зазначає, що її жодним чином не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площею 644 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS] , а також стартову ціну реалізації цього майна. Оскільки порушення правил проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площею 644 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS] , є очевидними, то це є безумовною підставою для визнання цих торгів недійсними. Тому позивач просить позов задоволити. Вважає, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними вона зазначила порушення встановлених законодавством привал їх проведення, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, визначення вартості та оцінки майна боржника, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. У ході розгляду справи змінився суб`єктний склад учасників: відповідач Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (код ЄДРПОУ 33668915, 21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 12/1) ліквідоване як юридична особа на підставі Ухвали господарського суду Вінницької області від 22.12.2015 року у справі № 902/156/15 (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 11741170135012744 від 04.01.2016 року). ПАТ «Фольксбанк» замінено правонаступником ПАТ «ВІЕС БАНК», який, у свою чергу, замінено правонаступником - АТ «Таскомбанк». До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, судом залучено фізичних осіб - приватних підприємців (суб`єктів оцінювання) [PERSON] , [PERSON] , а також Головне управління Держгеокадастру у Львівській області. Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт. 30 жовтня 2014 року позивач [PERSON] подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Протокольною ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року прийнято до розгляду заяву позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 справа визначена для розгляду судді Слишу А.Т. 17.05.2019 року позивачем [PERSON] подано позовну заяву (остаточна редакція) до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: акціонерне товариство «Таскомбанк», [PERSON] , фізична особа-підприємець [PERSON] , фізична особа - підприємець [PERSON] , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Ухвалою суду від 14.06.2019 року прийнято до розгляду заяву та здійснено до розгляду справи за правилами за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 03.11.2022 року позовну заяву [PERSON] до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: АТ «Таскомбанк», [PERSON] , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011) [PERSON] , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №003460 від 22.04.2008) [PERSON] , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів залишено без розгляду. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 07.03.2023 року ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2022 року скасовано. Справу направлено Бориславському міському суду Львівської області для продовження розгляду. Належним чином повідомлена позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] адвокат - Гринда Р.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити з підстав, зазначених у позові. Представник Відповідача - Бориславського ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Волянський А.Л. у судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що прилюдні торги від 05.03.2014 року проведені з дотриманням чинного законодавства. Позивачка була обізнана про те, що є боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» 32280,05 грн. боргу. З матеріалами виконавчого провадження [PERSON] знайома, проте жодної частини із тієї суми грошових коштів, які підлягають стягненню, нею не сплачено. Вважає, що [PERSON] не доведено, що проведеними прилюдними торгами порушено її права чи законні інтереси, оскільки сплачені за спірну земельну ділянку кошти зараховано на погашення її боргу перед банківською установою. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: AT «Таскомбанк», Головне управління Держгеокадастру у Львівській області своїх представників у судове засідання не направили. Є належно повідомлені про час і дату розгляду справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Своє відношення до позову не висловили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з`явилася. її представник - адвокат Бабич І.А. вважає, що [PERSON] на законних підставах стала власником придбаного на торгах арештованого майна. Спірна земельна ділянка слугує для обслуговування та будівництва належного [PERSON] об`єкта незавершеного будівництва: житлового будинку з літньою кухнею. Стверджує, що справжній матеріально -правовий інтерес [PERSON] полягає у заволодінні об`єктом незавершеного будівництва [PERSON] , оскільки у 2013 році позивачка вже самовільно вселялася у літню кухню третьої особи і усувати перешкоди у користуванні будівлею довелося у судовому порядку. Посилається на те, що [PERSON] тривалий час користується нерухомим майном і вклала значні грошові кошти у будівництво літньої кухні, облаштування і огородження спірної земельної ділянки, облаштування криниці. Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровано повідомлення [PERSON] про початок виконання будівельних робіт. Позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського А.В. (надалі державний виконавець) від 11.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 27818512 з виконання виконавчого листа № 2-2-113, виданого 18.11.2013 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 32 280 ,05 гривень боргу та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , адреса [ADDRESS] (т.1 а.с.10). 27.07.2011 року реєстратором - Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) за № 11432655, об`єктом якого є невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] . 08.09.2011 року [PERSON] ознайомилася із матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження та отримала на руки копії виконавчого листа № 2-113 від 18.11.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження. 14.05.2013 року державним виконавцем у присутності понятих складено Акт опису і арешту майна від 14.05.2013 року, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Фольксбанк" 32280,05 грн. боргу, описано майно, що належить боржнику, а саме: земельну ділянку площею 0,0644 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; цільове призначення - обслуговування будинку, та передано його на відповідальне зберігання [PERSON] (т.1 а.с.11, т.7, а.с.12-13). Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, крім іншого, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Примусове звернення стягнення на предмет стягнення з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, де зазначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Постановою державного виконавця відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції Бачинського А.В. від 31.05.2013 року у виконавчому провадженні № 27818512 призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання [PERSON] , який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 28.09.2012 року за № 13851/12 (строк дії - 29.09.2015 року), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.07.2007 року за № 5726, для надання письмового висновку щодо визначення стартової ціни майна з метою проведення прилюдних торгів, а саме - земельної ділянки площею 644 кв. м, розташованої на [ADDRESS] , цільове призначення - обслуговування будинку. Згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість оцінюваної земельної ділянки за результатами її натурного огляду, в умовах вимушеного продажу, станом на 17.09.2013 року склала 37 732,00 грн. (без урахування ПДВ). Повідомлення про вартість описаного та арештованого майна відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, у тому числі - боржнику [PERSON] (ідентифікатор 8230000303474) з супровідним листом від 07.10.2013 року № 4265/09-07 на адресу: [ADDRESS] , яке 12.11.2013 року повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. Оцінка майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася. Відповідно до договору № 14134081 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 12.02.2014 року, укладеного відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції з «Нива - В.Ш.» в особі філії 14, описане та арештоване майно (земельна ділянка для обслуговування будинку площею 644 кв. м на [ADDRESS] ) було передано на реалізацію. Згідно з пунктом 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін`юсті 21.05.2003 року за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (пункт 3.5 Тимчасового положення). Відповідно до пункту 3.6 Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Згідно з пунктом 3.8 Тимчасового положення, якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються: розмір земельної ділянки, місце її розташування; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови). 13.02.2014 року організатором торгів Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 14 було опубліковано на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України інформаційне повідомлення про спірні прилюдні торги, ознайомившись з яким [PERSON] сплатила організатору торгів гарантійний внесок у сумі 5662,07 грн. і взяла участь у прилюдних торгах, які відбулися 05.03.2014 року. Відповідно до протоколу №1414081-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] ), затвердженого 05.03.2014 року директором Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» Проніним В.В., переможцем торгів визнана [PERSON] (учасник № 2), яка придбала лот № 1 «Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку пл. 644 кв.м. за адресою: [ADDRESS] » за ціною 37750,00 грн. Згідно з відомостями про учасників торгів у торгах взяли участь два учасника (учасник торгів під № 1 - [PERSON] ). Актом про проведені прилюдні торги від 20.03.2014 року державного виконавця Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинського А.В., затвердженого 20.03.2014 року начальником Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинським А.В., стверджується, що [PERSON] є переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку пл. 644 кв.м. на [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26 січня 2001 року серії ІІ-ЛВ №000620, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ № 2275; 14.03.2014 року перерахувала необхідний розмір грошових коштів у сумі 32125,25 грн. на депозитний рахунок відділу ДВС Бориславського МУЮ та 2,68 грн. додаткової суми за послуги з реалізації майна на рахунок ПП «Нива - В.Ш.», а також раніше - гарантійний внесок у розмірі 5662,07 грн. на рахунок спеціалізованої організації ПП «Нива - В.Ш.», і має усі законні підстави для переоформлення права власності на земельну ділянку площею 644 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 07.04.2014 року Бориславським міським відділом Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виготовлено на замовлення [PERSON] . Технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натуру (на місцевості); а 07.05.2014 року Управлінням Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0644 га на [ADDRESS] , кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, у Державному земельному кадастрі, що стверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 4604275212016 від 16.11.2016 року. 14.05.2014 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. видано на ім`я [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 616 на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 21631963 від 14.05.2014 року. Із договору дарування об`єкта незавершеного будівництва на [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, вбачається, що [PERSON] прийняла в дар від [PERSON] розташовані за вказаною вище адресою незавершений будівництвом житловий будинок та літню кухню літ. Б. Державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва - 65% готовності на [ADDRESS] здійснено за [PERSON] 28.10.2014 року державним реєстратором Бориславського міського управління юстиції Раєвою Я.Є.; витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28744646 від 29.10.2014 року. Таким чином, переможець прилюдних торгів [PERSON] є власником об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку з літньою кухнею), розташованого на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку, площею 0,0644 га на [ADDRESS] . Разом із тим, у матеріалах справи міститься рішення Ухвала Верховного Суду України від 27.10.2010 року (справа № 6-6251св10), з якої вбачається, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,0644 га на [ADDRESS] перебувала у спорі. При цьому Верховний Суд України, повертаючи справу в частині позовних вимог [PERSON] на новий розгляд, вказав на те, що не можна погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що договором дарування від 11.06.2004 року [PERSON] передав у дар [PERSON] лише незавершені будівництвом житловий будинок та літню кухню. Вирішуючи спір у частині заявлених зустрічних вимог [PERSON] про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] , суди не врахували вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України, чинної на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. За таких обставин фактично спір між сторонами в цій частині вимог не вирішено; створена ситуація, в якій будівлі належать одній особі, а земельна ділянка, на якій вони розміщені, та яка необхідна для їх обслуговування, - іншій, що унеможливлює користування як земельною ділянкою, так і будівлями. Позовні вимоги [PERSON] в означеній справі за заявою останньої залишено без розгляду у зв`язку з придбанням земельної ділянки площею 0,0644 га на [ADDRESS] на прилюдних торгах 05.03.2014 року, результати яких оспорюються позивачем [PERSON] . Як зазначено вище, постановою державного виконавця від 31.05.2013 року у виконавчому провадженні № 27818512 призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання [PERSON] , який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 28.09.2012 року за № 13851/12 (строк дії - 29.09.2015 року), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.07.2007 року за № 5726, для надання письмового висновку щодо визначення стартової ціни майна з метою проведення прилюдних торгів, а саме - земельної ділянки площею 644 кв. м, розташованої на [ADDRESS] , цільове призначення - обслуговування будинку (т.1 а.с.12). У звіті ФОП [PERSON] від 17.09.2013 року з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 644 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , власником якої являється [PERSON] , міститься висновок про вартість майна, наданого в оцінку, підписаний ФОП [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 28.09.2012 року № 13851/12; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.07.2007 року за № 5726) ФОП [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АК № 01035 від 29.05.2010 року; ліцензія на право виконання землеоціночних робіт серії АГ № 593001 від 13.01.2011 року) та скріплений відтисками печаток зазначених суб`єктів господарювання. При цьому, ФОП [PERSON] (суб`єкт оціночної діяльності, оцінювач) залучений до проведення оцінки описаного і арештованого майна ФОП [PERSON] (суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем) відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та укладеного між цими особами Договору про спільну діяльність від 17.05.2011 року. Згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість оцінюваної земельної ділянки за результатами її натурного огляду, в умовах вимушеного продажу, станом на 17.09.2013 року склала 37 732,00 грн. (без урахування ПДВ) ( т.7 а.с.17-44). Проведення натурного огляду об`єкта оцінки підтверджується змістом Звіту з проведення експертної грошової оцінки та матеріалами фотофіксації земельної ділянки, які містяться у звіті. Із пояснень представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] вбачається, що доступ до земельної ділянки на [ADDRESS] забезпечила [PERSON] , якій відповідно до Акту опису і арешту майна від 14.05.2013 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції Бачинським А.Ю., земельна ділянка передана на відповідальне зберігання. Прилюдні торги з продажу арештованої земельної ділянки на [ADDRESS] відбулися в межах дійсності Звіту з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (05.03.2014 року). Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження №27818512 07.10.2013 року на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем було направлено письмові повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна та його вартості з копією експертного висновку. Із матеріалів справи випливає, що боржнику [PERSON] повідомлення від 07.10.2013 року № 4265/09-07 з копією експертного висновку надіслано рекомендованою кореспонденцією (ідентифікатор 8230000303474) на адресу: [ADDRESS] , яке 12.11.2013 року повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. За змістом частин 3 - 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Таким чином, на стадії вчинення підготовчих дій для реалізації арештованого майна боржника, державний виконавець зобов`язаний повідомити сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Метою такого повідомлення є ознайомлення зі звітом про оцінку майна та можливість оскарження сторонами виконавчого провадження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Посилання позивачки на відсутність доказів отримання висновку про вартість майна не є порушенням, яке могло вплинути на результати спірних торгів, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено обов`язку державного виконавця перевіряти факт отримання боржником повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Саме по собі направлення виконавцем такого повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, стороні виконавчого провадження вважається ознайомленням з визначеною експертом вартістю майна у розумінні статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем виконав усі вимоги, передбачені законодавством, для ознайомлення боржника з результатами оцінки майна. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); приписи, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» - постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14). Позивачка просила визнати недійсними прилюдні торги, посилаючись, серед іншого, на те, що оцінка спірного майна є вочевидь заниженою. Отже, підставою позову про визнання торгів недійсними у зазначеній частині є дії державного виконавця, що передували проведенню торгів. Позивачка, будучу достовірно обізнаною про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження та арешт її майна, під час розгляду справи не надала доказів звернення до виконавця із відповідною заявою про незгоду з результатами визначення вартості арештованого майна до проведення прилюдних торгів чи оскарження звіту про оцінку майна у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV. У судовому порядку оцінку майна не оскаржувала. Оцінка арештованого майна не оскаржувалася також і стягувачем, який має безпосередній матеріально-правовий інтерес щодо продажу майна за якнайвигіднішою ціною. Оскільки заперечення проти вартості майна боржника від сторін виконавчого провадження не надходили, оцінка майна у виконавчому провадженні не оскаржувалась, то описане та арештоване майно (земельна ділянка для обслуговування будинку площею 644 кв.м на [ADDRESS] ) було передано на реалізацію організатору торгів - приватному підприємству «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 на підставі договору № 14134081 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 12.02.2014 року, укладеного з відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області. За відсутності доказів протилежного, суд вважає недоведеними твердження позивачки про те, що реалізація арештованого майна відбулася не за ринковою ціною та за нижчу вартість, адже позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що вартість спірної земельної ділянки, яка відчужувалася у порядку, передбаченому для виконання судових рішень, і до того ж, є обтяженою належним третій особі нерухомим майном, є вищою, аніж визначено суб`єктом оціночної діяльності. Позивачка мала можливість самостійно подати суду підготовлений на її замовлення висновок експерта щодо визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки. Крім того, протокольною ухвалою суду позивачці було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі у зв`язку з його необґрунтованістю та віднесенням сформульованих [PERSON] питань, які слід поставити на вирішення перед експертом, до переліку питань, які згідно з пунктом 6.2 глави 6 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 (зі змінами), вирішуються у межах іншого виду експертиз, а саме - оціночно-земельною експертизою. Разом із тим, позивачка не позбавлена була права повторно заявити належне клопотання про призначення судової експертизи, однак таким своїм процесуальним правом не скористалась. Крім того, позивачка вправі була прийняти участь у прилюдних торгах з продажу арештованого майна та придбати спірну земельну ділянку за ціною, яка є, на її думку, заниженою. Вбачається, що позивач не скористався своїм правом оскарження проведеної оцінки майна, і суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірності результатів оцінки майна, яка не спростована належними та достовірними доказами у визначеному законом порядку. Підстави для встановлення порушення виконавцем порядку визначення вартості майна відсутні, оскільки визначення вартості майна не входить до предмету доказування у цій справі. Результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Дії державного виконавця щодо визначення оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів у цій справі недійсними. Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор торгів (у даному випадку - філія 14 ПП «Нива - В.Ш.»). У постановах Верховного Суду від 21.06.2023 року в справі №369/5218/19 та від 07.06.2022 року в справі №487/4684/20 зазначено, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження та, відповідно, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. В даному випадку суд не надає оцінки рішенням, діям, бездіяльності державного виконавця при здійсненні ним своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, оскільки оцінка реалізації таких повноважень до призначення прилюдних торгів не може бути підставою для визнанні прилюдних торгів недійсними. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними з наведених мотивів. Щодо продажу арештованого майна без визначеного кадастрового номеру земельної ділянки. Позивачка посилається на правові норми, передбачені частинами 1, 2 ст. 132 ЗК України, відповідно до яких угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються і повинні містити кадастровий номер. Вказує, що згідно з Актом про проведені прилюдні торги від 20.03.2014 року право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №000620, виданим на підставі рішення Бориславської міської Ради народних депутатів від 15.06.2000 року. Однак, на той час кадастровий номер земельній ділянці не був присвоєний і у зазначеному акті не наводиться. Зазначені позивачкою норми закону регулюють правовідносини, які пов`язані з укладенням договорів, що спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків за домовленістю сторін, тоді як спірні правовідносини виникли з приводу примусової реалізації арештованого майна і не є договірними. Що ж стосується кадастрового номера спірної земельної ділянки, то арештованій земельній ділянці для обслуговування житлового будинку площею 0,0644 га на [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26.01.2001 року серії ІІ-ЛВ №000620, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ № 2275, кадастровий номер до проведення прилюдних торгів присвоєний не був. Відповідно до пункту 2 Розділу VII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 року N 3613-VI земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності). Судом встановлено, що 07.04.2014 року Бориславським міським відділом Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на замовлення переможця торгів [PERSON] виготовлено Технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натуру (на місцевості). 07.05.2014 року Управлінням Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0644 га на [ADDRESS] , кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, у Державному земельному кадастрі, що стверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 4604275212016 від 16.11.2016 року. Таким чином, спірна земельна ділянка з 07.05.2014 року зареєстрована у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру 4610300000:08:011:0147. Докази порушення прав третіх осіб у результаті такої реєстрації (зокрема, в частині накладення меж суміжних земельних ділянок) у матеріалах справи відсутні. 14.05.2014 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. проведено за [PERSON] державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, розташовану за адресою: [ADDRESS] , про що видано Витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 21631963 від 14.05.2014 року. Отже, судом не здобуто доказів того, що відсутність присвоєного кадастрового номера вплинула на результат прилюдних торгів з продажу спірної земельної ділянки і, зокрема, на коло потенційних учасників торгів, можливість їх ознайомитись із лотом на місцевості, оскільки арештована земельна ділянка має присвоєну поштову адресу ( [ADDRESS] ), що уможливлює її ідентифікацію. У той же час, позивачкою не зазначено, яким чином відсутність на момент проведення прилюдних торгів присвоєного земельній ділянці кадастрового номеру, вплинула на результати торгів, а також не доведено, що у результаті цієї обставини порушено її права. Щодо порушення повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує також на недотримання організатором торгів - ПП «Нива- В.Ш.» в особі філії 14 вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, пунктом 3.11 якого передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. При цьому [PERSON] стверджує, що в порушення вищезазначеної правової норми ПП «Нива- В.Ш.» в особі філії 14 її, як боржника, не було письмово повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації належного їй майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель на [ADDRESS] площею 0,0644 га, належної їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 2275 від 26.01.2001 року, чим було порушено її право бути присутньою на торгах і брати у них безпосередню участь. На підтвердження вказаної обставини позивачкою надано лист Центру поштового зв`язку № 3 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 05.08.2014 року № 11/78, відповідно до якого в поступленні та видачі немає рекомендованого листа № 8230000303474 на ім`я [PERSON] , [ADDRESS] та кореспонденції за період січень-квітень 2014 року. Суд не бере до уваги зміст листа Центру поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ від 05.08.2014 року № 11/78 щодо відсутності в поступленні та видачі за січень-квітень 2014 року рекомендованого листа 8230000303474 (з ідентифікатором 8230000303474 07.10.2013 року на адресу [PERSON] надіслано повідомлення від 07.10.2013 року № 4265/09-07 та копія висновку про оцінку арештованого майна) та іншої кореспонденції на ім`я [PERSON] , оскільки такий спростовується листом Центру поштового зв`язку №1 ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 19.06.2015 року за №05-06-352. Згідно з інформацією, яка міститься у листі Центру поштового зв`язку №1 ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 19.06.2015 року за №05-06-352, 17.02.2014 року фактично був прийнятий і відправлений з відділення поштового зв`язку Львів-57 рекомендований лист за № 7905702020970 на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Із листа філії 14 ПП «Нива- В.Ш.» від 13.02.2014 року за вихідним № 081Б слідує, що організатор торгів повідомляє відділ ДВС та учасників виконавчого провадження і, зокрема, боржника [PERSON] про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації належного [PERSON] майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,0644 газа адресою: [ADDRESS] . Крім того, зі списку поштових відправлень організатора торгів ПП «Нива- В.Ш.» з відбитком штампу ВПЗ - Львів-57 УДППЗ «Укрпошта» від 17.02.2014 року вбачається, що у складі групи рекомендованих поштових відправлень у кількості 14 листів під № 8 значиться одержувач [PERSON] , [ADDRESS] , а під № 9 - одержувач ПАТ "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11. М. Львів, 79005. Фіскальним чеком реєстратора розрахункових операцій ВПЗ Львів-57, оператор № 7 (вул. Коновальця, 97, м. Львів) з реквізитами: фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій 1384010834; платник - філія 14 ПП «Нива- В.Ш.»; найменування послуги - група рекомендованих листів, список № 75, кількість рекомендованих листів -14; форма оплати - марки клеєні на 67,20 грн.; порядковий номер фіскального чека 7728, дата - 17.02.2014; час проведення розрахункової операції -18:19:42), підтверджується факт здійснення філією 14 ПП «Нива- В.Ш.» оплати за надані послуги поштового зв`язку. Що ж стосується тверджень позивачки про те, що оскільки у списку поштових відправлень «Укрпошта» не вказано ваги листа ПП «Нива ВШ» за № 8 на ім`я [PERSON] , а тому на адресу останньої міг бути відправлений порожній конверт, то такі доводи суд сприймає критично. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року забезпечено докази у цивільній справі, що розглядається, та витребувано у Центру поштового зв`язку № 3 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» належним чином завірену копію Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма 8), яка знаходиться у відділенні поштового зв`язку [ADDRESS] , у тій частині, що стосується записів про надходження поштових відправлень і повідомлень на імя [PERSON] ( [ADDRESS] ) з січня по березень 2014 року включно. Водночас, згідно з відповіддю Центру поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ «Укрпошта» (лист № 41 від 17.03.2015 року), надісланою на адресу суду на виконання вищезазначеної ухвали суду про забезпечення доказів від 20 лютого 2015 року, надання будь-якої інформації щодо отримання рекомендованої кореспонденції за період з січня по березень 2014 року на адресу: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] є не можливим, так як згідно зі ст. 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, архівні документи за терміном зберігання знищені. Відповідно до змісту пункту 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, на який посилається Центр поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ «Укрпошта», заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. При цьому, порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень визначає Порядок пересилання поштових відправлень (далі - Порядок), затверджений наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 211 від 12 травня 2006 року, дія якого, згідно з пунктом 2 поширюється на національного оператора поштового зв`язку, виконання функцій якого покладене на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» (теперішнє найменування юридичної особи - Акціонерне товариство «Укрпошта»). Положеннями пункту 3.1.6.5 Порядку передбачено, зокрема, що рекомендовані поштові відправлення, урядові відправлення (прості та рекомендовані), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, всі повторні повідомлення записуються до книги ф. 8. Книги ф. 8 ведуться за кожною доставною дільницею та окремо на відправлення, що підлягають видачі безпосередньо у відділенні поштового зв`язку. Так, згідно з пунктами 3.1.6.11, 3.1.6.15 Порядку в одержанні рекомендованих поштових відправлень одержувач розписується в книзі ф. 8 та вказує своє прізвище. Після кожної доставки листоноша звітує про вручення поштових відправлень. Відповідно до пунктів 6.3.3.3, 6.3.3.4 Порядку у поштамтах, вузлах (центрах) поштового зв`язку усі документи після закінчення звітного місяця, в тому числі й документи, одержані з підпорядкованих відділень (цехів, дільниць) поштового зв`язку, після відповідного їх контролю, здаються при описі на зберігання до архіву. Для всіх документів, що зберігаються в архівах поштамтів, вузлів (центрів) поштового зв`язку, ДОПП, ЗВ, ЦОПП, ЦОП, у тому числі документів, пов`язаних із переказними операціями, термін зберігання встановлюється відповідно до вимог законодавства. Про знищення документів складається акт, що постійно зберігається в справах об`єкта поштового зв`язку. Як-то вже було вказано вище, 20 лютого 2015 року Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області було саме забезпечено доказ (витребувано від Центру поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ «Укрпошта» належним чином завірену копію Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма 8) у частині, що стосується записів про надходження поштових відправлень і повідомлень на ім`я [PERSON] з січня по березень 2014 року включно) - вчинено процесуальну дію, яка здійснюється за наявності припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. На противагу зазначеному, Центр поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ «Укрпошта» не вказав термін зберігання витребуваної робочої документаці - Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма 8) та нормативний акт, яким такий термін встановлено. Копію акту про знищення документа, що має постійно зберігатися в справах об`єкта поштового зв`язку, не надав, що свідчить про формальне відношення поштової установи до направленого їй для виконання судового рішення. Оцінюючи відповідь Центру поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ «Укрпошта», викладену у листі № 41 від 17.03.2015 року, у сукупності і взаємозв`язку з листом Центру поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 05.08.2014 року № 11/78, за змістом якого в поступленні та видачі за січень-квітень 2014 року відсутня кореспонденція на ім`я [PERSON] , що є недостовірною інформацією, суд вважає, що зазначені докази не відповідають вимогам щодо їх достовірності та допустимості. У свою чергу, неможливим є одержання від філії 14 ПП «Нива- В.Ш.» інформації щодо вручення [PERSON] повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, яке направлялося їй з рекомендованим поштовим відправленням за № 7905702020970 і було прийняте 17.02.2014 року відділенням поштового зв`язку Львів-57, у зв`язку з ліквідацією цього підприємства (04.01.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 11741170135012744 про державну реєстрацію припинення юридичної особи (код ЄДРПОУ 33668915). За наведених обставин суд позбавлений можливості встановити, чи було вручено [PERSON] рекомендоване поштове відправлення за № 7905702020970 з повідомленням організатора торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів і стартову ціну реалізації майна чи встановити причини невручення цього відправлення, якщо такий факт мав місце. У той же час, у суду існують обґрунтовані сумніви щодо доводів позову у зазначеній частині. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 16 березня 2016 року (№ 6-323цс16), за змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (№ 6-1884цс15), від 12.10.2016 року (N 6-1981цс16), від 22 лютого 2017 року (№ 6-2677цс16). Окрім цього, організатором торгів - ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 було розміщуно на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України загальнодоступне інформаційне повідомлення про прилюдні торги, з яким ознайомилися учасники торгів (зокрема, третя особа [PERSON] ) і не була позбавлена можливості ознайомитися боржник [PERSON] , якій достеменно було відомо про відкрите відносно неї виконавче провадження та арешт майна. Факт відсутності доказів на підтвердження отримання позивачем письмового повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу, у зв`язку зі знищенням Центром поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ «Укрпошта» документації за січень-квітень 2014 року та відсутністю документації ПП «Нива- В.Ш.», пов`язаної з проведенням прилюдних торгів, внаслідок ліквідації цієї спеціалізованої організації, не є сам по собі підставою. Із огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] з підстав неотримання нею поштового листа як повідомлення про прилюдні торги, позаяк стороною позивачки не доведено, як могла вплинути зазначена обставина на результат торгів та які конкретно її права були порушені у такому разі. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га на [ADDRESS] , які проводилися 05.03.2014 року філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» 32280,05 грн. боргу слід відмовити. За правилами ч.1 ст.188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Оскільки підстав для визнання незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га на [ADDRESS] не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним Акту про проведені прилюдні торги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (правонаступник - Відділ державної виконавчої служби міста Борислава Львівської області) Бачинського Антона Володимировича, затверджений начальником Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинським А.В. 20.03.2014 року та скасування свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.05.2014 року приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., зареєстроване в реєстрі за № 616, видане на ім`я [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , як похідних вимог. Крім цього, суд звертає увагу щодоненалежного суб`єктного складу учасників справи, як самостійну підставу для відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19). Тому підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом торгів) та дії сторін, спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем). Відповідно до протоколу №1414081-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] , затвердженого 05.03.2014 року директором Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» [PERSON] , переможцем торгів визнана [PERSON] (учасник № 2), яка придбала лот № 1 «Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку пл. 0,0644 га за адресою: [ADDRESS] » за ціною 37750,00 грн. Актом про проведені прилюдні торги від 20.03.2014 року державного виконавця відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області Бачинського А.В., затвердженим 20.03.2014 року начальником відділу Бачинським А.В., стверджується, [PERSON] є переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0644 га на [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26 січня 2001 року серії ІІ-ЛВ №000620, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ № 2275. 14.03.2014 року, перерахувала необхідний розмір грошових коштів за лот і має законні підстави для переоформлення права власності на земельну ділянку. 14.05.2014 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. видано на ім`я [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 616 на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, розташовану за адресою: [ADDRESS] , та проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У справі про визнання недійсним правочину за результатами торгів як відповідачі мають залучатися орган виконавчої служби, організатор і переможець торгів. Такий висновок зробив ВС у постанові від 27 травня 2020 року у справі №336/7019/17. Відповідно, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених торгів, є продавці (ДВС та організатор торгів) та покупець (переможець торгів). Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.216 ЦК в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) торгів за позовом учасника торгів або іншої заінтересованої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Звертаючись із позовом про визнання недійсними торгів, позивачка [PERSON] пред`явила позов лише до однієї зі сторін правочину - продавця: Бориславського ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіо\-нального управління міністерства юстиції та організатора електронних торгів - філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» (ліквідоване). Переможець оскаржуваних прилюдних торгів [PERSON] була залучена до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Однак, у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення торгів, як відповідачів мають залучатись усі сторони правочину - ДВС, організатор торгів і переможець. Набуття майна за результатами торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба чи організатор торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених торгів, є продавці - державна виконавча служба/організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів. У постановах від 06.02.2018 року у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 року у справі №910/1454/17 ВС висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, крім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем. Також ВС зауважив, що суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Відповідно, якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 707/2-1006/2011. Відповідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Позивачка [PERSON] після постановлення судом ухвали від 13 березня 2018 року про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження відповідно до нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка вступила в дію 15.12.2017 року, не подала до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення у справі як співвідповідача переможця торгів - покупця за укладеним за результатами прилюдних торгів договору купівлі-продажу [PERSON] . Судом неодноразово роз`яснювалися стороні позивачки відповідні правові наслідки невчинення вищезазначеної процесуальної дії Оскільки [PERSON] пред`явлено позов лише до одного відповідача - Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області(продавця за укладеним на прилюдних торгах договором купівлі-продажу), суд позбавлений права зі своєї ініціативи залучати іншого відповідача (покупця арештованого майна [PERSON] ) до участі у справі як співвідповідача. У зв`язку з наведеною обставиною суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова КЦС ВС від 09.11.2022 року по справі № 755/11730/18). У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16. За вищенаведеного, з огляду на те, що позов [PERSON] пред`явлено лише до однієї сторони укладеного на прилюдних торгах з продажу спірної земельної ділянки договору купівлі - продажу, а також, що при вирішенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, слід встановити не лише наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а також і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, а позивачка, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, сукупність цих обставин під час розгляду справи судом не довела, не надала суду належних і допустимих доказів, що зазначені нею у позовній заяві порушення вплинули на результат прилюдних торгів, і що це призвело до порушення її прав чи законних інтересів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] . Судом враховано, що втручання у мирне володіння майном особи, що набула арештоване майно за відплатним договором, укладеним на прилюдних торгах 05.03.2014 року в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, а саме - [PERSON] , виходячи з принципів мирного володіння майном (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод) не буде пропорційним відповідній легітимній меті такого втручання за обставин даної конкретної справи. Третя особа [PERSON] є власником об`єкта незавершеного будівництва на [ADDRESS] , яким законно володіє довготривалий час (20 років). Належний [PERSON] об`єкт незавершеного будівництва розташований на спірній земельній ділянці, яка призначена для його будівництва і обслуговування. Виходячи з принципу цілісності об`єкта нерухомого майна, у [PERSON] існує цивільно-правовий інтерес у оформленні прав на спірну земельну ділянку, які вона набула за плату на конкурентних засадах, хоча не позбавлена була права вирішити це питання відповідно до положень ст. 377 ЦК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed