Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Олександр Сергійович, звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 1986 року Палацом укладання шлюбів м.Макіївка Донецької області, актовий запис №636. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу життя з відповідачем погіршилось, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Разом не прошивають понад дванадцять років, спільного господарства не ведуть, сімейного життя, шлюбних стосунків не підтримують, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач наголошує, що перебування у шлюбі суперечить власним моральним принципам та інтересам. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. У зв`язку з наведеним просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, просили справу розглянути без участі позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 01 березня 1986 року у Палаці укладання шлюбів м.Макіївка Донецької області,\~актовий запис\~№ 636. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом дванадцяти років сторони спільне господарство не ведуть, не пов`язані спільним побутом, припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи\~до уваги\~викладене,\~ враховуючи відсутність у позивача наміру підтримувати\~шлюбні стосунки,\~підстав для\~надання строку\~на примирення\~немає,\~тому,\~суд вважає,\~що \~сім`я\~сторін у справі розпалась остаточно\~і поновлена\~бути не\~може,\~подальше збереження\~сім`ї суперечить\~інтересам сторін,\~які мають\~істотне значення,\~тому шлюб\~між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд також вважає за необхідне позивачеві, за її заявою, залишити право іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved