Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ТОВ « Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма Бріг», як правонаступника ТОВ «Охоронна фірма «Практик», у якій прохає суд, після збільшення позовних вимог, зобов`язати відповідача: видати йому трудову книжку з відповідними записами, сертифікати від психіатра та нарколога, а також карту медичного огляду; виплатити 23400 грн. заборгованість із заробітної плати, 5880,00 грн. компенсацію за затримку виплати заробітної плати, 6345,00 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку, 91550,00 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу; 39850,00 грн. оплату за роботу в надурочний час; 10 000,00 грн. моральну шкоду. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він працював у ТОВ «Охоронна фірма Практик» із січня 2022 року по час звернення до суду із даним позовом. Правонаступником ТОВ «Охоронної фірми «Практик» є ТОВ « Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма Бріг». 25 липня 2022 відповідач відправив його у відпустку без його згоди, при цьому не виплативши відпускні. 22 серпня 2022 він зателефонував в агентство щоб дізнатися коли йому виходити на роботу, на що отримав відповідь, що зараз для нього місця немає. Тоді він вирішив звільнитися. 25 серпня 2022 він приїхав до агенції за розрахунком. Йому запропонували трудову книжку без відповідного запису про роботу, яку він не взяв. Решта документів, як сертифікатів від психолога і нарколога та медичної перевірки, взагалі не було, за які він платив свої гроші. Відсутність запису у трудовій книжці відповідач мотивував тим, що останній не передавав документи до податкової і що він нібито працював за договором, хоча він працевлаштувався на постійну роботу до відповідача. З огляду на заначене, враховуючи положення діючого трудового законодавства, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь: 23400 грн. заборгованість із заробітної плати; 5880,00 грн. компенсацію за затримку виплати заробітної плати; 6345,00 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку; 91550,00 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу; 39850,00 грн. оплату за роботу в надурочний час. Крім того вважає, що дії відповідача, які виразилися у невиплаті йому заробітної плати та неповернення трудової книжки, призвели до душевних страждань та постійного недоїдання, особливо це стосується березня місяця, в якому він відпрацював 20 діб без зарплати за лютий і коли він не міг записатися на гуманітарну допомогу та працевлаштуватися на іншу роботу, які позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано 7-денний строк для усунення недоліків. Позивач [PERSON] в установлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви, про що подана відповідна заява. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2022 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2022 за клопотанням позивача витребувано у ТОВ «Охоронна фірма Практик»: дані, в яких містяться відомості про займану посаду; дані, в яких містяться відомості з якого періоду по який час [PERSON] працював у ТОВ «Охоронна фірма Практик»; відомості щодо того, який був встановлений посадовий оклад та суму нарахувань заробітної плати; чи здійснювалися виплати за надані відпустки; чи мається заборгованість по виплаті заробітної плати та наданих відпустках [PERSON] . Витребувано з Київського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Харкові відомості щодо нарахування суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок та страховий стаж (довідку ОК-7) за період з 01.01.2021 по 01.09.2022. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2023 повторно витребувано у ТОВ «Охоронна фірма Практик»: дані, в яких містяться відомості про займану посаду; дані, в яких містяться відомості з якого періоду по який час [PERSON] працював у ТОВ «Охоронна фірма Практик»; відомості щодо того, який був встановлений посадовий оклад та суму нарахувань заробітної плати; - чи здійснювалися виплати за надані відпустки; чи мається заборгованість по виплаті заробітної плати та наданих відпустках [PERSON] . Витребувано з Київського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Харкові відомості щодо нарахування суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок та страховий стаж (довідку ОК-7) за період з 01.01.2021 по 03.08.2023 стосовно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2023 за клопотанням позивача витребувано з Київської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області інформацію: щодо перебування на податковому обліку у Київській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Харківській області громадянина [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] виданий 08.04.2019 органом 6313; з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів та суми нарахованих та\\або сплачениї податків громадянина [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] виданий 08.04.2019 органом 6313, за період з 01.01.2022 по теперішній час. Витребувано з Міністерства юстиції України витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма Практик», місцезнаходження: 61099, м.Харків, вул.Хабарова, 2А. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2023 за клопотанням позивача витребувано з Харківської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Практик», місцезнаходження: 61099, м.Харків, вул.Хабарова, 2А. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.11.2023 за клопотанням позивача замінено у цивільній справі № 953/4767/22 неналежного відповідача ТОВ «Охоронна фірма «Практик» на належного відповідача - ТОВ « Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма Бріг». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені у змісті заяв по суті справа. Позивач у судове засідання, призначене на 06.02.2024, повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду електронним шляхом заяву, у формі електронного звернення громадян, зі змісту якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохає суд стягнути з відповідача на його користь: 23400 гривень за недоплату заробітної плати, компенсацію за затримку заробітної плати - 5880 гривень, відпускні - 6345 гривень, 114350 гривень - середній заробіток за час вимушеного прогулу, 39850 гривень за оплату роботу в надурочний час, а також 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1017 гривень; зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку, з відповідним записом, сертифікати від психіатра та нарколога, військовий квиток, а також карту медичного огляду. У зв`язку із хворобою, прохає суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, заслухавши вступне слово позивача, допитавши свідка, дослідивши документи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно даних довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2022 по 30.06.2023, інформація про доходи [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , відсутня. Відповідно даних листа Головного управління ДПС у Харківській області від 14.09.2023 №17782/5/20-40-12-03-09, станом на 14.09.2023 [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) не перебуває на обліку в територіальних органах ГУ ДПС . Згідно даних довідки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 27.09.2023 за формою ОК-7 Пенсійного фонду України, індивідуальні відомості про застраховану особу, за період з 01.01.2022 по 27.09.2023 у [PERSON] відсутній страховий стаж. Відповідно даних листа Головного управління ПФУ у Харківській області від 06.11.2023 №2000-0704-7/158649, станом на 06.11.2023 в Реєстрі застрахованих осіб Державного Реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відомості щодо нарахування суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок, та страховий стаж за період з 01.01.2021 по 03.08.2023 стосовно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відсутні. Згідно даних довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Практик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Кондор 2002», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Бріг» відсутні. Відповідно даних довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особа 33118966 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма Бріг», місцезнаходження:м.Харків, проспект Індустріальний,53, кв.39, види економічної діяльності, зокрема, 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний), 80.20 Обслуговування систем безпеки. Товариство з 27.08.2004 перебуває на обліку в Державній службі статистики України, а з 01.09.2004 перебуває на обліку в ГУДПС у Харківській області, Індустріальна ДПІ, як платник податків. Даних про те, що ТОВ «Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма Бріг» є правонаступником ТОВ «Охоронна фірма «Практик», матеріали справи не містять. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала пояснення про те, що вона працювала охоронцем у КП «Харківводоканал». З 2019 року її перевели на роботу у ТОВ «Охоронна фірма «Практик», де вона працювала охоронцем, надавала товариству свою трудову книжку, однак з наказом про призначення на посаду не ознайомлювалася. Трудова книжка наразі знаходиться у володінні товариства. Вказала, що їй товариство виплачувало заробітну плату щомісяця у розмірі 4480, 00 грн. Разом з цим, товариство перед нею має заборгованість із заробітної плати за 2021,2022 роки. Працюючи в ТОВ «Охоронна фірма «Практик» охоронці купляли форму, з їх заробітної плати відраховували за неї гроші. У січні 2022 року у ТОВ «Охоронна фірма «Практик» прийшов працювати [PERSON] , який був її змінником. Працювали вони добу через дві. Чи був [PERSON] працевлаштований офіційно, вона не знає. Заробітна плата в них була однакова, її виплачували на фірмі, однак жодного разу вона особисто не бачила, як [PERSON] отримував заробітну плату. Також повідомила, що вона працювала у ТОВ «Охоронна фірма «Практик» до початку війни, а з 01.03.2022 на роботу не вийшла, бо були труднощі з транспортом, вона не могла доїхати на роботу. У липні 2022 року вона мала намір повернутись на роботу, зателефонувала, однак, службові особи товариства їй повідомили про те, що на даний час вільних робочих місць немає. Зі слів [PERSON] їй відомо, що останній працював по 3-4 доби до липня 2022 року, потім його відправили у відпустку та з того часу він також не працює. За положеннями статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Частиною третьою статті 94 КЗпП України встановлено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами. Згідно частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Тобто, підставою виплати заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами, які в свою чергу виникають шляхом укладення між сторонами трудового договору. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи. При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я. Отже, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Згідно із частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Таким чином, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків. З огляду на ці положення, [PERSON] повинен був дотриматись умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме написати заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, тощо. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.08.2019 у справі № 522/4807/15-ц. Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. В порушення зазначених вимог цивільного процесуального закону, [PERSON] не надав суду докази, які б підтверджували факт: написання та подання ним заяви про прийняття на роботу ТОВ «Охорона фірма «Практик», в тому числі шляхом направлення такої заяви засобами поштового чи електронного зв`язку; надання ТОВ «Охорона фірма «Практик» трудової книжку та інших документів; отримання наказу про прийняття на роботу, укладання з ТОВ «Охорона фірма «Практик» трудового договору. Тобто, позивач фактично усвідомлював відсутність оформлення трудових відносин з ТОВ «Охорона фірма «Практик», а отже й погоджувався з цим. При цьому, суд враховує ту обставину, що такі дії позивач не вчиняв протягом тривалого часу. З 01 січня 2022 року до 25 липня 2022 року, тобто в період, який на думкою позивача був періодом знаходження його у трудових відносинах з ТОВ «Охоронна фірма «Практик», позивач не здійснив жодних дій щодо оформлення у відповідності до вимог законодавства з останнім трудових відносин. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження його звернення до відповідних інстанцій з приводу порушення його трудових прав, а також в загалі, доказів того, що ТОВ «Охорона фірма «Практик», була зареєстрована як юридична особа, та надалі правонаступником якого, на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма Бріг». Суд зазначає, що під час розгляду даної справи, позивач постійно плутався у найменуванні підприємства де він працював, пояснював, що не знає його повної назви, а також те, що правонаступниками ТОВ «Охорона фірма «Практик» є : ТОВ «Охоронна фірма Кондор 2005», ТОВ «БРИГ АКБ-ОФ». При цьому, з метою з`ясування обставин справи, суд сприяв позивачу в реалізації ним прав, передбачених цивільним процесуальним законом, зокрема, в частині подання доказів, які обґрунтовують позовні вимоги. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13 квітня 2020 року у справі № 344/2293/19 (провадження №61-1121св20). Однак, в ході судового розгляду не встановлено виконання [PERSON] трудових функцій саме охоронця ТОВ «Охоронна фірма «Практик», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Хабарова, 2А і саме у період часу з 01 січня 2022 року по 25 липня 2022 року, підпорядкування його правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення останнім [PERSON] умов праці та виплати винагороди за виконану роботу, а також не встановлено, що за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу позивачем провадилася робота з охорони вказаного товариства, тим більше у період часу, який зазначає останній. Надані в судовому засіданні показання свідка [PERSON] , є недостатнім доказом у даній справі, з огляду на те, що повідомлені свідком обставини не підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів. Крім того, як вище зазначалося, факт перебування позивача у трудових відносинах не може ґрунтуватися лише на показаннях свідків. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду позивачем не доведено шляхом надання належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту наявності трудових відносин між ним та ТОВ «Охоронна фірма «Практик», у період часу з 01 січня 2022 року по 25 липня 2022 року, а також факту переходу прав та обов`язків ТОВ «Охоронна фірма «Практик» до ТОВ «Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма Бріг», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed