Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

04 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 32626,8 (Тридцять дві тисячі шістсот двадцять шість гривень 80 копійок), інфляційні втрати - 6851,61 грн. (Шість тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 61 копійка), три відсотки річних - 1638,49 грн. (Одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 49 копійок). Стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) та витрати на правову допомогу, у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок). Свої вимоги мотивував тим, що 18.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладено електронний договір №5089401 про надання споживчого кредиту на суму 11400 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. ТОВ «АВЕНТУС Україна» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами, визначеними умовами кредитного договору, що засвідчив своїм підписом. 01.12.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу №01.12/2022-Ф, за яким до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №5089401 про надання споживчого кредиту. У порушення умов договору відповідач своє зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку з чим перед фінансовою установою має заборгованість у розмірі 32626,80 гривень, з яких - 11400 гривень заборгованість за тілом кредиту та 21226,80 гривень - заборгованість за відсотками. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем з зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду з дійсним позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку. Ухвалою судді від 15.12.23 року відкрито провадження у справі та призначено \~розгляд даної\~справи\~у\~відкритому судовому\~засіданні\~в\~порядку спрощеного\~позовного\~провадження\~ на\~ 01.02.2024 року о 11 год. 30 хв. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання, призначене на 01.02.2024 року не з`явилася, про час та місце їх проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладено електронний договір №5089401 про надання споживчого кредиту на суму 11400 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 01.12.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу №01.12/2022-Ф, за яким до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №5089401 про надання споживчого кредиту. Заборгованість відповідача [PERSON] складає 32626,80 гривень, з яких - 11400 гривень заборгованість за тілом кредиту та 21226,80 гривень - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний кредитний договір, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Боржник, який прострочив виконання грошовго зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп.

Outcome: approved