Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний виконавець Кудрановський Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів. Після усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] стало відомо, що відносно нього 14.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журід С.М. відкрито виконавче проадження № 67886090, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 174818 від 15.06.2021, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 4698,00 грн. Також, в рамках вказаного виконавчого провадження на [PERSON] покладено мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 400 грн. та додаткові витрати у розмірі 2000 грн. Наразі виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, персональні дані позивача, які вказані у виконавчому написі не відоповідають дійсності, також позивач не укладав будь-яких договорів із ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», він жодних повідомлень відповідача про усунення порушень не отримував, у тому числі щодо порушення позивачем умов кредитного договору, як і не отримував повідомлень про зміну кредитора. Крім того, за час перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця з Новіка О.Д. було стягнуто на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», станом на 14.07.2023 - 5567,80 грн. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що стягнуті з нього у порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який ним визнається таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти підлягають стягненню з відповідачів, як безпідставно отримані. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 174818 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 4698,00 грн.; повернути [PERSON] стягнуту на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованість у сумі 5567,8 грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою судді від 17.11.2023 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 01.12.2023 на адресу суду надійшла оновлена позовна заява [PERSON] разом із квитанцією про сплату судового збору, що свідчить про усунення позивачем недоліків позовної заяви про які вказано в ухвалі судді від 17.11.2023 Ухвалою судді від 01.12.2023 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 08.01.2023, яке було відкладено на 02.02.2024, у зв`язку із неотриманням відповідачем та третьою особою копії позову з додатками. Отримавши 22.01.2024 копію позовної заяви [PERSON] із ухвалою про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено строки для подання заяв по суті справи, ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось. Треті особи по справі пояснень по суті позову також не подавали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.06.2021 вчинено виконавчий напис №174818, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», якому ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс груп» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 1-/03/06/2021 від 03.06.2021, якому у свою чергу ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021, за Кредитним договором № 3699304172/177911 від 04.12.20219, який укладено між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] . Вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», та стягнути з [PERSON] за період з 10.02.2020 по 09.06.2021 суму у розмірі: 3498,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1998,00 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4698,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. від 14.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67886090 з примусового виконання виконавчого напису №174818 від 15.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованість у сумі 4698,00 грн. Також, вказаною постановою стягнуто з [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у розмірі 469,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. від 17.01.2022 у виконавчому провадженні ВП №67886090 звернуто стягнення на доходи [PERSON] який отримує дохід у ГУНП в Запорізькій області. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. від 09.03.2023 передано виконавчий напис №174818 від 15.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованість у сумі 4698,00 грн., приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кудрановському Ю.В. для подальшого виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В . від 15.03.2023 прийнято до свого провадження виконавче провадження №67886090 з примусового виконання виконавчого напису №174818 від 15.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованість у сумі 4698,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~31.05.2023 заяву [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67886090, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М., на підставі виконавчого напису, вчиненого\~15.06.2021\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за\~№174818, про стягнення з\~ [PERSON] на користь ТОВ\~«Фінансова компанія «Дебт Коллекшн»», ЄДРПОУ 44243120, заборгованості за кредитним договором\~у розмірі 4698,00 грн.\~ з метою забезпечення майбутнього позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю\~«ФК Дебт Коллекшн»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу\~Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що він не укладав будь-яких договорів саме із відповідачем, його не було повідомлено про зміну кредитора, будь-яких вимог від відповідача з приводу погашення заборгованості за кредитним договором він не отримував, нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «Дебт коллекшн» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.06.2021. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 15.06.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. До того ж, позивач [PERSON] у своїй позовній заяві вказує, що він не укладав будь-яких договорів із ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», що свідчить про те, що під час вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса не могло бути у розпорядженні кредитного договору, який би був посвідчений нотаріально. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано. Також, у позові позивач зазначив, що будь-яких вимог від відповідача з приводу погашення заборгованості за кредитним договором він не отримував, нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» правом на подання відзиву на позов не скористалось, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] у цій частині є законними та обґрунтованими, а тому вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису № 174818 від 15.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 4698,00 грн.; таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Також, у позові [PERSON] просить повернути йому стягнуту на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», в рамках виконавчого провадження №67886090 з примусового виконання виконавчого напису №174818 від 15.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., заборгованість у сумі 5567,8 грн. Згідно відповіді\~ГУНП в\~Запорізькій області\~від 17.07.2023\~№1251/05/12-2023,\~яка надана\~на звернення\~позивача,\~в рамках\~виконавчого провадження\~№67886090,\~на підставі\~постанови про\~звернення стягнення\~на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.01.2022, з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшин» борг у сумі 5567,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.\~1212\~ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.\~1212\~ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису за реєстровим №174818, який вчинено 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. у межах виконавчого провадження №67886090, стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 5567,8 грн., які були перераховані на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн». Вказаним рішенням суду, вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» грошових коштів у розмірі 5567,8 грн., що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги [PERSON] , суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2147,20 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,8 грн., а всього 2686,00 грн.

Outcome: approved