Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

ТОВ «ФК «Аваліст» 28 грудня 2023 року направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 10 січня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 26 грудня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 2022107512, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 100\~000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит у строк до 26 грудня 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % річних. 17 грудня 2021 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Аваліст» було укладено договір факторингу № 17/12/21, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «ФК «Аваліст» набуло право вимоги за кредитним договором № 2022107512 від 26 грудня 2018 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору, тому станом на 17 грудня 2021 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 73\~419 грн. 24 коп., з яких 51\~024 грн. 41 коп. заборгованість за тілом кредиту, 22\~394 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками по кредиту. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 73\~419 грн. 24 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~684 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022107512 (а.с. 6). Відповідно до умов договору, 26 грудня 2018 року на підставі заяви на видачу готівки № 305T02H8ZQ від 26 грудня 2018 року, відповідач отримав кошти у розмірі 100\~000 грн. (а.с. 11), та зобов`язалася повернути їх разом з процентними платежами. Згідно з п. 1.1 кредитного договору № 2022107512 від 26 грудня 2018 року строк користування кредитними коштами становить до 26 грудня 2023 року. Відповідно до п. 2 кредитного договору № 2022107512 від 26 грудня 2018 року, проценти за користування кредитними коштами становлять 36 % річних. 17 грудня 2021 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Аваліст» було укладено договір факторингу № 17/12/21, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «ФК «Аваліст» набуло право вимоги за кредитним договором № 2022107512 від 26 грудня 2018 року (а.с. 45-49). Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки не сплатила. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2022107512 від 26 грудня 2018 року у розмірі 73\~419 грн. 24 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51\~024 грн. 41 коп. та заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 22\~394 грн. 83 коп. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 5\~000 гривень є завищеною. Крім цього, збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви, виготовлення копій для позовної заяви та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки виготовлення копій та подання позовної заяви не вимагає спеціальних знань у сфері юриспруденції, а збір доказів фактично не здійснювався, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також картка обліку договору, виконана за допомогою комп`ютерної програми. Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. (а.с. 1), , який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аваліст», складає 79\~103 грн. 24 коп. (73\~419 грн. 24 коп. + 2\~684 грн. + 3\~000 грн. = 79\~103 грн. 24 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved