Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 18.10.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов [PERSON] до ТОВ "Укр Кредит Фінанс", про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 01.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2569 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованості за кредитним договором №0253-8916 від 11.11.2019. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. винесено виконавчий напис №2569, яким звернуто стягнення у сумі 18 150,00 гpн з позивача на користь відповідача. 1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, заборгованість нарахована не вірно, не є безспірною, позивач просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 20.10.2023 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/10447/23 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №2569, вчиненим 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором №0253-8916 від 11.11.2019. 2.2. 24.10.2023 ухвалою суду (1) відкрито провадження у справі №296/10447/23, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; (2) у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та залучення до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відмовлено. 2.3. 01.12.2023 представник відповідача на електронну адресу суду направив клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу і, у зв`язку з не поданням позивачем детального опису робіт виконаних адвокатом, просив відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу. Правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не скористався (а.с.58-64). 2.4. 20.11.2023 представник позивача Хоменко С.О. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог, просив розгляд справи здійснювати у відсутність позивача та його представника (а.с.55-56). 2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №2569 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" боргу в сумі 18 150,00 грн., що стверджується копією виконавчого напису (а.с.10). 3.2. 02.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса міського нотаріального округу Бригіди В.О. №2569 від 01.06.2021, в рамках якого розпочато звернення стягнення на доходи [PERSON] у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 18 150,00 гривень (а.с.8). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України). 4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). 4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. 4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ (а) Загальні принципи 5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. 5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. (б) Застосування загальних принципів у даній справі 5.4. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №2569 від 01.06.2021 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. 5.5. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом. 5.6. Натомість, відповідач ТОВ "Укр Кредит Фінанс" правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав. 5.7. Оскільки доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості за оспорюваним виконавчим написом лишилися відповідачем не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису №2569 від 01.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень. 6.2. Щодо витрат на правничу допомогу 6.3. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом у даній справі позивачу [PERSON] надавалася правнича допомога адвокатом Ходаком В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №350 від 22.09.2023, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1095064 від 26.09.2023, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000416 від 24.01.2016. 6.4. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн, які позивач очікує понести. 6.5. Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги №350 від 22.09.2023 слідує, що вартість наданих юридичних послуг (гонорар адвоката) складає 7 000 грн 6.6. Вказані витрати були сплачені [PERSON] адвокату Ходаку В.В. 10.10.2023, що підтверджується рахунком №350 від 22.09.2023 та заключною випискою за період з 10.10.2023 по 10.10.2023. 6.7. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, складності справи, поведінки сторін та інших обставин. 6.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 6.9. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. 6.10. Враховуючи предмет справи і підстави заявленого позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, незначну складність справи, відсутність необхідності у витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, що полягав у складенні нескладної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, співмірність наданих представником позивача послуг із незначною складністю даної справи, предмета спору з урахуванням стягуваної з позивача суми заборгованості у розмірі 18 150 гривень за оспорюваним виконавчим написом, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень є явно завищеними. 6.11. Враховуючи принципи розумності і співмірності, незначну складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням характеру спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Outcome: approved