Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Позивач ОСББ «Сонячний» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 653,91 грн. та судові витрати в розмірі 8 684 грн. Вимоги позову обґрунтовано тим, що відповідач є власником кв. [ADDRESS] у відповідності до Свідоцтва про право власності від 30.06.2005 №967 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ОСББ «Сонячний», як організацією, що здійснює утримання та обслуговування будинку [ADDRESS] та його прибудинкової території згідно Статуту організації. Відповідач не виконує належним чином своїх обов`язків та не сплачує вчасно і в повному обсязі внески на оплату житлових послуг, витрат по експлуатації і ремонту будинку, утриманню прибудинкової території, що порушує право позивача на одержання плати в установлений законодавством строк, у зв`язку з чим з 01.02.2019 по 30.06.2023 включно виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8 780,70 грн., інфляції за весь час прострочення, що становить 1 386,86 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 486,35 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б від 19.10.2023 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому остання належним чином повідомлялась про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ОСББ «Сонячний», як організацією, що здійснює утримання та обслуговування будинку [ADDRESS] та його прибудинкової території згідно Статуту організації. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується.. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.06.2005 № 967. Всупереч вказаним положенням Статуту ОСББ, відповідач не виконує належним чином своїх обов`язків, визначених статутом, та не сплачує вчасно внески, витрати по експлуатації і ремонту будинку, утриманню прибудинкової території. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісно власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ст.385 ЦК України, власники квартир нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку регулюється ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі по тексту - Закон) визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. За змістом ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно зі ст. 10 Закону, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. Відповідно до ст.14 Закону, співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Аналогічні положення містяться і у Статуті ОСББ «Сонячний». Відповідно до ст.16 Закону, об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Судом встановлено, що 10.10.2017 та 05.04.2021 проведено загальні збори ОСББ «Сонячний» щодо питання про розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території а також внески за ремонтний фонд. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що з лютого 2019 по червень 2023 у відповідача виникла заборгованість зі сплати внесків в розмірі 8 780,70 грн. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] яка є власником кв. [ADDRESS] , не виконує належним чином свої зобов`язання, та має заборгованість перед позивачем по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8 780,70 грн., що підтверджується довідкою про нарахування заборгованості наданою позивачем. Відтак, з відповідача належить стягнути вказану суму заборгованості, інфляційні втрати в розмірі 1 386,86 грн., 3% річних в розмірі 486,35 грн., а всього 10 653,91 грн. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, вимоги про стягнення яких заявлені представником відповідача, то слід зазначити наступне. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу; Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7180/10, копія договору від 12.11.2019 № 1/16 про надання правової допомоги, докази сплати адвокату коштів за надання правової допомоги відсутні. Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, суд вважає, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати адвокату коштів за надання правової допомоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 684 грн.

Outcome: partial