Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі за текстом АТ «А-Банк») подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 24.12.2021 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з відкриттям банківського рахунку і отриманням платіжної картки, яким ініціювала встановлення їй кредитного ліміту на її банківський рахунок та відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору. Однак, відповідач взятих на себе за умовами договору зобов`язань не виконала, внаслідок чого станом на 15.08.2023 року за нею перед банком утворилась заборгованість в сумі 17999,04 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2021 року станом на 15.08.2023 року у розмірі 17999,04 грн, а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн. 29.11.2023 року ухвалою суду (а.с.34-35) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 12.12.2023 року до суду від відповідача [PERSON] поштою надійшов відзив на позовну заяву від 29.11.2023 року (а.с.61-65), в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог пред`явлених позивачем до неї. У змісті відзиву відзначено, що зазначено, що паспорт споживчого кредиту, на який посилається позивач не містить власноручного підпису відповідача, що робить неможливим встановлення того факту, що саме [PERSON] підписала вказаний документ та було ознайомлена з його змістом. А також відзначено про те, що позивачем не додано до позовної заяви самого кредитного договору, на який він посилається. Крім того, відзначає, що в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 24.12.2021 року процентна ставка за кредитом не зазначена. Також наданий позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк» безпосередньо не містить підпису відповідача, що не може підтверджувати, що саме ці Умови та Правила, які неодноразово змінювалися позивачем, розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву від 24.12.2021 року. 28.12.2023 року від представника за довіреністю позивача [PERSON] поштою надійшла до суду відповідь на відзив № 20230815ABS000000080/18/12-23 (а.с.75-76), в якій представник позивача просив задовольнити заявлені позовної заяви. Представник позивача відзначив, що відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір Б/Н від 24.12.2021 року, підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами. Крім того, відповідачем було підписано електронним підписом, який є аналогом власноручного підпису, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, зокрема, строки, процентна ставка. До того ж, відповідно до банківської виписки відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Також до позову додано довідку про видачу відповідачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту. В судове засідання представник позивача АТ «А-Банк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 26.12.2023 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа. Окрім того, суд додатково надіслав судові повістки для позивача та його представника на електронну адресу повідомлену представником за довіреністю позивача [PERSON] в позовній заяві (а.с.2), що підтверджують довідки від 26.12.2023 року (а.с.73-74) про доставку електронних листів із судовими повістками. При цьому, у змісті позовної заяви (а.с.6) представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також додано окреме клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.32), в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Окрім того, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача було додатково зазначено у змісті відповіді на відзив представника за довіреністю позивача Мальованого В.В. (а.с.76). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що\~свідчить рекомендоване\~поштове відправлення№\~0600240405315\~із судовою\~повісткою,\~яке надсилалось на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 06.10.2023 року № 03-17/3340 (а.с.36), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України , та яке05.01.2024 року було повернуто поштою до суду із відміткою в довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою. При цьому, раніше, а саме разом із відзивом, відповідач [PERSON] надіслала до суду поштою своє клопотання від 29.11.2023 року про розгляд справи за її відсутності (а.с.66), в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 24.12.2021 року між АТ «А-Банк» та [PERSON] був укладений договір шляхом підписання останньою Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» (а.с.7), відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», становлять Договір про надання банківських послуг, умови якого відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, позичальник беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень дистанційними каналами обслуговування. При цьому, в зазначеній Анкеті-заяві клієнтом [PERSON] підтвердила, що наведений нею цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (зазначене його візуальне відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер), який буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення її дій згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідачем [PERSON] 24.12.2021 року було також підписано простим електронним підписом Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» (а.с.8-9), в якому зазначено інформацію, зокрема, щодо основних умов кредитування та процентної ставки, яка становить 40,8% на рік, яка нараховується на максимальну суму заборгованості, за умови непогашення в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, ст.\~13\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII (в редакції чинній на час укладення між сторонами кредитного зобов`язання) передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України\~"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України\~"Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~від 03.09.2015 року № 675-VIII (в редакції чинній на час укладення між сторонами кредитного зобов`язання), електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12\~цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до довідки за картами (а.с.12) відповідачу [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] строком дії до грудня місяця 2028 року. Відповідно до довідки за лімітами (а.с.13) відповідачу [PERSON] за кредитним договором Б\\Н від 24.12.2021 року за період з 24.12.2021 року по 15.08.2023 року було встановлено кредитний ліміт 11900 грн, який в подальшому було зменшено до 10900 грн. Водночас, з Виписки по картці (а.с.10-11) вбачається, що відповідач регулярно активно користувалася кредитними коштами, шляхом оплати товарів і послуг, перерахування коштів. З розрахунку суми боргу по договору № Б/Н від 24.12.2021 року, укладеного між АТ «А-Банк» та [PERSON] (а.с.6 на звороті) вбачається, що заборгованість останньої станом на 15.08.2023 року становить 17999,04 грн, яка складається з наступного: 10825,62 грн заборгованість за кредитом, 7173,42 грн заборгованість за процентами. Нормативно-правове обґрунтування: Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою\~статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 526 527\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно до ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 12, 13, 81\~ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову та заперечень проти нього Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи зазначене вище суд приходить до висновку про те, що за укладеним кредитним договором відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, а також сплаті процентів за користування ним, що є порушенням права позивача АТ «А-Банк» на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язаннями, а тому позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на законі і укладеному договорі та підлягають повному задоволенню. Водночас із цим суд не вважає обґрунтованими заперечення проти позову викладені відповідачем [PERSON] у відзиві стосовно не надання позивачем доказів того, що вона була ознайомлена, розуміла і була повідомлена про саме ті умови про отримання кредиту, зокрема щодо нарахування процентів, на підставі яких ґрунтується пред`явлений позов з огляду на наступне. У змісті Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», в було визначено процентну ставку, яка становить 40,8% на рік, а на звороті зазначений порядок повернення кредиту. При цьому, сам цей паспорт підписаний відповідачем [PERSON] простим електронним підписом, який є аналогом власноручного письмового підпису (а.с.9). Окрім того, Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 24.12.2021 року (а.с.7) була підписана відповідачем [PERSON] власноручним підписом, про що свідчить сам її зміст, а підпис відповідає зразку її підпису у паспорті громадянина України, яким її було документована і копія якого додана позивачем до позовної заяви (а.с.22 на звороті - 23). Посилання відповідача у своєму відзиві на те, що позивачем до позовної заяви не додано копії самого кредитного договору, як підстави вимог за позовом, суд також вважає безпідставними, оскільки копія Анкети-заяви та Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», які були підписані відповідачем [PERSON] , містять в своєму змісті всі необхідні істотні умови, які дозволяють суду визначити їх в сукупності саме як кредитний договір укладений між АТ «А-Банк» та [PERSON] . У зв`язку з чим суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином була ознайомлена з умовами свого кредитування та правовими наслідками невиконання нею взятих на себе зобов`язань. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь АТ «А-Банк» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви (а.с.2) в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved