Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

05.12.2023 року представник позивача Мазурик З.Я., яка діє в інтересах [PERSON] , подала до суду позовну заяву, до ТОВ"Фінансова компанія"Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 06.12.2023 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів і витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 36727 від 22.05.2021 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, було вчинено виконавчий напис № 36727 про звернення стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором, укладеним з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". 20.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., на підставі виконавчого напису № 36727 від 22.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Наразі виконавче провадження № [NUMBER] перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована не правильно, сума грошових вимог не є безспірною, виконавчий напис № 36727 від 22.05.2021 року вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Окрім цього, наданий нотаріусу розрахунок боргу, здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 24790, 00 гривень. Встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та не було враховано суму погашення по кредиту позивачем. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 36727 від 22.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.61). Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Надав заперечення в яких просив відмовити у стягненні з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки сума є завищеною. Щодо позовної вимоги про визнання виконавчого напису № 36727 від 22.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, заперечень не надав (а.с.47-52). Треті особиналежним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення з приводу позову не подали (а.с.63-64, 66). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне. 20.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 36727 вчиненого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Стягувач ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", боржник [PERSON] . Стягнута сума заборгованості 24790,00 гривень та виконавчий збір у розмірі 2479 гривень (а.с.4). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини першої статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднене, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Вчиняючи 22.05.2021 року виконавчий напис № 36727, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не переконався, що заборгованість є безспірною, відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача та не довів, що виконавчий напис № 36727 було вчинено згідно чинного законодавства та сума є безспірною. Відповідач надав суду лише заперечення (а.с.47-52), згідно яких не погодився лише в частині вимог про стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу. Щодо позовної вимоги про визнання виконавчого напису № 36727 від 22.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, заперечень не надав. Відповідно до ч. 3 ст 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 36727 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36727 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача невиплачені в строк грошові кошти у розмірі 24790, 00 грн, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. - за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд вважає, що з урахуванням складності і категорії справи, яка не потребує додаткового аналізу судової практики, не потребує значного часу для складення позовної заяви, відсутність необхідності подання великого обсягу доказів до суду, не прийняття представником позивача участі в судових засіданнях, ці вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 1500 грн., який буде співмірним з складністю даної справи.

Outcome: approved