Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», 3-я особа: директор Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська Марина Леонідівна про визнання незаконною та скасування змін умов праці, що оформлена наказами. У подальшому неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, і у підготовчому судовому засіданні 06.03.2023 року [PERSON] та її адвокат Якименко О.І. поданий 03.03.2023 року остаточно уточнений позов підтримали повністю в якому просять: 1) Визнати незаконною та скасувати зміну умов праці та встановлення [PERSON] неповної зайнятості (0,25 ставки). Визнати незаконними та скасувати накази, якими оформлена зміна умов праці: -наказ від 23.12.2021 №146-ОД «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» (з додатком 1); - наказ від 23.12.2021 №147-ОД «Про внесення змін до штатного розпису»; - наказ від 23.12.2021 №148-ОД «Про зміни істотних умов праці» (з додатком 1); - наказ від 28.12.2021 №149-ОД «Про зміну істотних умов праці [PERSON] »; - наказ від 18.03.2022 №28-К «Про особовий склад», яким встановлюється скорочена тривалість робочого часу [PERSON] ; - скасувати запис у трудовій книжці [PERSON] вчинений на підставі наказу від 18.03.2022 №28-К. 2) Поновити [PERSON] на штатній посаді 1,0 лікаря акушер-гінеколога спеціалізованої жіночої консультації з консультативно-діагностичного відділення (поліклініка) з 02.03.2022 стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Комунального некомерційного підприємства Сумського обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» на користь [PERSON] різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 02.03.2022 по день виконання рішення. 3) Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» на користь [PERSON] судові витрати по справі. Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1990 року працює в закладі, має першу кваліфікаційну категорію, є головою профспілки Сумського об`єднання вільних профспілок «Громадський контроль», роботодавцем неправомірно внесено зміни до штатного розпису закладу та змінено істотні умови праці, на її думку, видання вищезазначених наказів відбулося через особисту неприязнь керівника закладу до неї. Стверджує, що роботодавцем без її згоди переведено на 0,25 ставки лікаря-гінеколога, Вважає, що порушено її переважне право, не запропоновано їй іншої вакантної посади на повну ставку у закладі. Також, вказала, що оскаржувані накази прийняті з порушенням норм КЗпП України, Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», Закону України «Про зайнятість населення», оскільки роботодавцем не проведено з [PERSON] як головою профспілки консультацій, а профспілка не надала згоди на зміну їй істотних умов праці, а тому просить суд позов задоволити повністю. Позивачка [PERSON] , її представник адвокат Пось С.Г. в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити. Представник відповідача Комунального некомерційного\~підприємства Сумської\~обласної ради\~«Обласний клінічний\~перинатальний центр»\~адвокат Кузченко\~Т.М.\~в судовому\~засіданні проти\~позову заперечувала\~повністю,\~просить суд\~в позові\~відмовити. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивачка позовні вимоги обґрунтовує недоцільністю внесення змін до штатного розпису, бо це призводить до скорочення обсягів надання медичної допомоги. В своїх поясненнях зазначає, що працівник не може обґрунтовувати чи заперечувати доречність, доцільність, користь чи ефективність, для підприємства, установи, організації, змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності чи штату працівників. Суд перевіряє лише дотримання роботодавцем законодавства про порядок змін умови праці і не може обговорювати питання про доцільність змін в організації виробництва і праці. Зміни в організації виробництва та праці були обґрунтованими та документально оформленими. Відповідач дотримався установленого законом порядку проведення зміни істотних умов праці, позивачка після закінчення двомісячного терміну не заявила про свої наміри звільнитися у зв`язку з відмовою працювати на змінених умовах, продовжила виконувати трудову функцію уже на змінених умовах праці, а тому, у відповідача не було підстав її звільняти за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Також, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що зміна істотних умов праці була проведена і іншим працівникам закладу, викликані ці зміни були з проблемою фінансування закладу та наявністю заборгованості по заробітній платі працівникам. Реформування галузі охорони здоров`я передбачає перехід на нову модель фінансування. Фінансування медичного обслуговування здійснюється через Національну службу здоров`я України, у межах медичних гарантій здійснюється оплата медичних послуг за укладеними Національною службою здоров`я України договорами про медичне обслуговування із закладами охорони здоров`я, а не фінансування закладів охорони здоров`я. Комунальні заклади охорони здоров`я були перетворені на комунальні некомерційні підприємства, які проводять свою господарську діяльність автономно відповідно до затвердженого власником фінансового плану, згідно з яким підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг, та спрямування коштів для виконання своїх функцій. Кошти з обласного бюджету для закладу передбачені тільки на оплату комунальних послуг. Просить суд в позові відмовити. Представник3-ї\~особи:\~директор Комунального\~некомерційного підприємства\~Сумської обласної\~ради «Обласний\~клінічний перинатальний\~центр» [PERSON] \~ адвокат\~Бельський В.М.\~в судовому\~засіданні протии\~позову заперечував\~повністю.\~Суду пояснив,\~що керівництвом закладу було дотримано установленого законом порядку проведення зміни істотних умов праці позивачки [PERSON] , а тому просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed