Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

Стислий виклад позиції Позивача 29 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір новації № 16-385 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останньою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 39577 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 04 копійки, новим зобов`язанням відповідно до статті 604 та статті 1053 Цивільного кодексу України. Згідно п.3 Договору новації, зміст і умови нового зобов`язання викладені у Договорі позики від 29.05.2020, в якому Сторонами є сторони за первісним зобов`язанням і за цим Договором. У свою чергу, згідно умов Договору короткострокової безвідсоткової позики № 16-386 (надалі - «Договір позики»), Позичальник відповідно до договору новації, укладеного 29.05.2020, зобов`язується у строк і в порядку, визначеному Договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 39577 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 04 копійки. Позичальник свої грошові зобов`язання за Договором позики не виконала, внаслідок чого станом на 05 квітня 2021 року заборгованість Позичальника за Договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також суми пені відповідно до умов Договору позики складає 39747,03 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 03 копійки), що складається з: 36 277 грн. 04 коп. (тридцять шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 04 копійки) - заборгованість повернення залишку позики; 1574 грн. 01 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири гривні 01 копійка) - нарахована пеня на дату розрахунку; 394 грн. 74 коп. (триста дев`яносто чотири гривні 74 копійки) - 3% річних на дату розрахунку; 1501 грн. 24 коп. (одна тисяча п`ятсот одна гривня 24 копійки) - інфляційні втрати на дату розрахунку. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідач та її представник адвокат Чухась М.С. позовні вимоги не визнали. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що позивач вказує у позовній заяві, що між сторонами було укладено договір новації №16-385 від 20 травня 2020 року, предметом якого стала заміна первісного зобов`язання , яке виникло внаслідок протиправного заволодіння відповідачем коштів. Однак така «протиправність заволодіння» нічим не доведена та правовідносини між сторонами були трудовими, а не цивільними, оскільки відповідач була прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку Проскурівка ЦВПЗ Ярмолинці-2 наказом №3160к від 18.11.2019. З метою захисту свої прав, відповідачем було подано позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду до Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання договору новації та договору короткострокової безвідсоткової позики недійсними. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача 28.09.2021 заявив\~ клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває цивільна справа №686/21381/21 (н/п 2/689/5955/21) за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання договору новації та договору короткострокової безвідсоткової позики недійсними. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2021 року справу провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/21381/21 (н/п 2/686/5955/21) за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання договору новації та договору короткострокової безвідсоткової позики недійсними. 10.11.2023 Представник відповідача подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі, мотивуючи його тим, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року набрало законної сили. Ухвалою\~ Ярмолинецького районного суду від 13 листопада 2023 року провадження у справі було поновлено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що позов позивача є необґрунтованим, оскільки договір новації та договір короткострокової безвідсоткової позики, на який посилається позивач у своєму позові, рішенням Хмельницького районного суду\~ від 29 серпня 2023 року визнані недійсними. Вказане рішення набрало законної сили. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю з підстав. Фактичні обставини, встановлені судом Позивач у своєму позові вказав, що між ним та відповідачем 29 травня 2020 року було укладено Договір новації № 16-385 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останньою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 39577 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 04 копійки, новим зобов`язанням відповідно до статті 604 та статті 1053 Цивільного кодексу України та Договір короткострокової безвідсоткової позики № 16-386, Позичальник відповідно до договору новації, укладеного 29.05.2020, зобов`язується у строк і в порядку, визначеному Договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 39577 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 04 копійки. Позичальник свої грошові зобов`язання за Договором позики не виконала, внаслідок чого станом на 05 квітня 2021 року заборгованість Позичальника за Договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також суми пені відповідно до умов Договору позики складає 39747,03 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 03 копійки), що складається з: 36 277 грн. 04 коп. (тридцять шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 04 копійки) - заборгованість повернення залишку позики; 1574 грн. 01 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири гривні 01 копійка) - нарахована пеня на дату розрахунку; 394 грн. 74 коп. (триста дев`яносто чотири гривні 74 копійки) - 3% річних на дату розрахунку; 1501 грн. 24 коп. (одна тисяча п`ятсот одна гривня 24 копійки) - інфляційні втрати на дату розрахунку. Відповідачем було подано до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву до Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання договору новації та договору короткострокової безвідсоткової позики недійсними. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року позовну заяву було задоволено, визнано договори новації та короткострокової безвідсоткової позики недійсними. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» було залишено без задоволення. Отже рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області набрало законної сили 09 листопада 2023 року. Оцінка судом аргументів учасників справи Відповідно до ч.ч.1,2ст.509ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії(негативне зобов`язання),а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань. Відповідно до ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу). За загальними правилами доказування, визначеними ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що договори, на укладення яких посилається позивач у своєму позові, а саме: договір новації № 16-385 та договір короткострокової позики №16-386 від 29.05.2020 визнані недійними рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2023 у справі №686/21381/21. Вказане рішення набрало законної сили 09 листопада 2023 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому у позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed