Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

16 листопаді 2023 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Артеменко О.В. звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора - про розірвання спадкового договору. В обґрунтування позову зазначила, що у 2010 році між нею та [PERSON] був укладений спадковий договір, оскільки Відповідач категорично відмовляється від його виконання, є всі підстави для його розірвання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.11.2023 року, було відкрито провадження у справі, надано Відповідачам право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст.\~178,191 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] правом подання відзиву не скористався. \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні представник Позивача адвокат Артеменко О.В. заявила клопотання про витребування судом з Другої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії нотаріальної справи, щодо укладання спадкового договору від 18.05.2010 року між [PERSON] \~та [PERSON] , який зареєстровано в реєстрі за №2-1632. Від Відповідача клопотань не надходило. Сторони у справі просили Суд закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 18.12.2024 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 17.01.2024 року. В судове засідання 17.01.2024 року не з`явився Відповідач, розгляд відкладено на 12.02.2024 року. В судове засідання 12.02.2024 року Відповідач у справі не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду, в зв`язку з лікуванням але суд критично ставиться до підтвердження причини поважності неявки, оскільки відповідач одночасно можливо перебуває на стаціонарному лікуванні та особисто подає до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи. 12.02.2024 року Представник Позивача [PERSON] наполягала на розгляді справи за відсутності сторони Відповідача, через повторну неявку. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача. У судовому засіданні представник Позивача адвокат Артеменко О.В. просила задовольнити уточнений позов, посилалась на те, що [PERSON] є одинокою пенсіонеркою не має інших родичів, окрім Відповідача [PERSON] , то укладаючи даний договір була впевнена, що матиме гідний догляд та утримання. На момент укладання договору декілька місяців [PERSON] проживав разом з Позивачкою але у вересні 2010 року виїхав проживати за місцем своєї реєстрації до Кіровоградської області. Всі 13 років спілкування Позивача та Відповідача проходило лише у телефонному режимі. Жодних дій, щодо виконання умов договору [PERSON] не вчиняв. Позивачка утримувала себе самостійно, на свої накопичені заощадження. В зв`язку з похилим віком стан здоров`я [PERSON] у 2023 році стан різко погіршуватись, вона була змушена звернутись за допомогою до сторонніх людей на платній основі, оскільки набула статусу особи, що потребує постійного догляду. Управління праці та соціального захисту населення категорично відмовили у наданні допомоги, оскільки укладено даний спадковий договір, тобто є людина - [PERSON] , який повинен здійснювати догляд та утримання. Так [PERSON] залишилась на призволяще, оскільки [PERSON] категорично відмовляється виконувати умови укладеного спадкового договору, в останній розмові з Позивачкою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння побажав їй смерті та просив його більше не турбувати. Допитані у судовому засіданні свідки, безпосередні сусіди [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, повідомили суду, що навпроти їх квартири проживає їх сусідка, що є одинокою та хворою пенсіонеркою Позивачка у справі [PERSON] . Позивачка дуже часто звертається до них та інших сусідів з проханням надати допомогу у придбанні ліків, продуктів харчування, транспортуванні до лікарні, оскільки дуже хворіє, з квартири самостійно не виходить, будь-яких осіб, щоб могли їй допомагати [PERSON] та [PERSON] ніколи у [PERSON] не бачили. Свідки, також, повідомили Суду, що [PERSON] неодноразово скаржилась їм, що в неї є двоюрідний брат, з яким вона уклала спадковий договір але не виконує його умов, тому вона має намір звернутися до суду за для його розірвання. Правилами ч. 1ст.4ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.12ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.05.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, який зареєстровано в реєстрі за №2-1632. За цим договором Набувач ( [PERSON] ) зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача ( [PERSON] ) і в разі її смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно\~квартиру [ADDRESS] . За життя Відчужувача на Набувача за цим договором покладається обов`язок виконувати такі дії: -Утримувати Відчужувача-забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом та необхідною медичною допомогою, а в разі смерті-поховати її; -один раз на місяць забезпечувати транспортом для придбання продуктів харчування та товарів першої необхідності; -в разі необхідності забезпечувати транспортом для відвідування лікарів-спеціалістів; Пунктом 11 спадкового договору передбачено, що у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача на його вимогу договір може бути розірваний у судовому порядку. Наявний акт з місця мешкання, щодо проживання Позивачки за адресою: [ADDRESS] самостійно, з 2010 року. Також, в матеріалах справи міститься висновок із протоколу ЛКК від 30.11.2024 № 1760 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , пенсіонерка, має низку хвороб. Заключення:\~потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 2\~ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до\~статті 1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1305 ЦК України\~передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно. Тому коло обов`язків набувача має визначатися вже виходячи не з одностороннього волевиявлення відчужувача, а зі спільної згоди сторін, враховуючи договірний характер правовідносин. Згідно зі\~статтею 1308 ЦК України\~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. За змістом\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга\~статті 614 ЦК України). Для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору. Під час розгляду справи судом, сторона Позивача має на меті допитати свідків, що є безпосередніми сусідами Позивачки. Відповідно до частини третьої статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у\~статті 629ЦК України\~закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в\~главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)». Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) вказує, що «частинами першою і другою\~статті 651ЦК України\~передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої\~статті 651 ЦК України)». Постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 зроблено висновок, що «оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другоїстатті 651\~ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2020 в справі № 209/3295/18 (провадження № 61-1089св20) вказано, що «згідно із частиною першою\~статті 1308 ЦК України\~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Статтею 651\~ЦК України\~визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга\~статті 614 ЦК України). Враховуючи наданні докази та покази свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору довічного утримання підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на законі та договірних правовідносин, що виникли між сторонами по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved