Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

У \~грудні 2023\~року представник\~позивачки [PERSON] \~ адвокат\~Повалій О.В.звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я. Позиція позивача Представник позивачки посилається на те, що з 24 червня 1999 року по 30 листопада 2008 року [PERSON] працювала у відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 05 вересня 2008 року з нею трапився нещасний випадок на виробництві, а саме на ВСП шахти «Тернівська» ВАТ «Павлоградвугілля», внаслідок якого вона отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійні рани правого колінного суглобу, забій та садно правого передпліччя, правого плеча, про що комісією 30 вересня 2008 року був складений акт № 18 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1). Згідно довідки МСЕК від 25 квітня 2016 року їй повторно було встановлено 15 % втрати професійної працездатності, без встановлення групи інвалідності, у зв`язку з виробничою травмою, з подальшим переоглядом. Представник позивачки просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивачки моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у сумі 150 000,00 грн., оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, вона втратила своє здоров`я. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву. У порядку ст. 179 ЦПК України, представником позивачки подано відповідь на відзив, де викладені пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення, а також клопотання про доручення первинної та повторних довідок МСЕК про встановлення у позивачки втрати професійної працездатності. Позиція відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», згідно поданого відзиву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, з наступного: - відсутність вини підприємства у травмуванні позивачки, так як відповідно до акту про нещасний випадок № 18 від 30 вересня 2008 року причиною нещасного випадку, який трапився з [PERSON] стала її особиста необережність; - порушення саме позивачкою вимог законодавства з охорони праці; - відсутність продовження втрати працездатності у позивачки з 2017 року, так як відповідно до довідки МСЕК остання повинна була пройти переогляд до 01.05.2017 року щодо ступеня втрати працездатності; - відсутність обґрунтованості щодо розміру моральної шкоди. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] працювала з 24 червня 1999 року по 30 листопада 2008 року у відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 30\~листопада 2008\~року [PERSON] було звільнено відповідачем з посади гірничого робітника поверхні ВСП шахти «Тернівська» ВАТ «Павлоградвугілля» (правонаступник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») за переведенням до ТОВ «Голметресурс» (п. 5\~ст. 36 КЗпП України). 30 вересня 2008 року директором ВСП шахти «Тернівська» ВАТ «Павлоградвугілля» затверджений акт № 18 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався 05 вересня 2008 року, о 16 годині 00 хвилин, з [PERSON] , яка працювала на посаді гірничого робітника поверхні ВСП шахти «Тернівська» ВАТ «Павлоградвугілля». За змістом зазначеного акту, комісією з розслідування були встановлені обставини нещасного випадку, що стався з [PERSON] , а саме, 05.09.2008 року гірничий робітник [PERSON] по закінченню робочого дня їхала додому автобусом підприємства. Під`їжджаючи до зупинки, [PERSON] почала пересуватися по салону автобуса. В цей час водій автобусу різко загальмував, при цьому, пересуваючись по міжряддю салону, [PERSON] не втрималась на ногах та вдарилась головою в лобове скло автобуса. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани правого колінного суглобу, забій та садно правого передпліччя, правого плеча. Комісією встановлено, що основною причиною нещасного випадку, що стався з [PERSON] , є особиста необережність постраждалої. Згідно довідки Міжрайонної психіатричної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії ДНА-02 № 031036 від 06.05.2009 року вбачається, що первинно [PERSON] , без визначення групи інвалідності, встановлено 20% відсотків втрати професійної працездатності за виробничою травмою, з повторним переоглядом до 01.05.2010 року. Визначена потреба у медикаментозному лікуванні. Згідно довідки Міжрайонної психіатричної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10ААА № 075873 від 22.05.2012 року вбачається, що повторно [PERSON] , без визначення групи інвалідності, з 01.05.2012 по 01.05.2013 встановлено 25% відсотків втрати професійної працездатності за виробничою травмою, з повторним переоглядом. Визначена потреба у медикаментозному лікуванні. Згідно довідки Міжрайонної психіатричної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії АБ № 0001742 від 18.04.2013 року, вбачається, що повторно [PERSON] , без визначення групи інвалідності, встановлено 25% відсотків втрати професійної працездатності за виробничою травмою, з повторним переоглядом до 01.05.2014 року. Визначена потреба у медикаментозному лікуванні. Згідно довідки Міжрайонної психіатричної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії АБ № 0005737 від 22.05.2014 року, вбачається, що повторно [PERSON] , без визначення групи інвалідності, встановлено 25% відсотків втрати професійної працездатності за виробничою травмою, з повторним переоглядом до 01.05.2016 року. Визначена потреба у медикаментозному лікуванні. Згідно довідки Міжрайонної психіатричної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА № 016440 від 25.04.2016 року, вбачається, що повторно [PERSON] , без визначення групи інвалідності, встановлено 15% відсотків втрати професійної працездатності за виробничою травмою, з повторним переоглядом до 01.05.2017 року. Визначена потреба у медикаментозному лікуванні. Доказів щодо подальших повторних переоглядів Міжрайонною психіатричною МСЕК результатів визначення у позивачки ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, суду не надано. Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникає з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності. Надані позивачем письмові докази є належними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування. Копії письмових доказів засвідчені особистим підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення. Тому, у суду немає підстав для сумніву у достовірності цих доказів. Норми права, які застосував суд У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Згідно\~ст. 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 43 Конституції України\~визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно з\~ст. 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Стаття 173 КЗпП України\~закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частина 1\~ст. 237-1 КЗпП України\~передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1168 ЦК України\~моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно з частинами першою та п`ятою\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. У п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~судам роз`яснено, що відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Як вбачається з акту № 18 про нещасний випадок на виробництві від 30.09.2008 року, основною причиною нещасного випадку, що стався з [PERSON] є її особиста необережність. Згідно з пунктом 4.1.\~Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004\~моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Відсутність причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і особистою необережністю потерпілого, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду, тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що наявність вини позивача у нещасному випадку, який стався під час виконання ним посадових обов`язків виключає відшкодування відповідачем заподіяної моральної шкоди через ушкодження здоров`я та втрату професійної працездатності. Факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] , у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, доведений матеріалами справи. Позивачка втратила професійну працездатність, переносила фізичні страждання та відчувала біль через отриману травму, що позбавило її нормальних життєвих зв`язків, та вимагало додаткових зусиль для організації життя. Тому, наявні підстави для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди. Як роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року №155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд наголошує на тому, що\~відповідач повинен відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з отриманою ним виробничою травмою. З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на тяжкість отриманої виробничої травми, внаслідок якої позивачці повторно встановлено 15 % втрати працездатності, стан її здоров`я, який потребував медикаментозного лікування, відповідно до довідок МСЕК, з урахуванням тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивачки, їх тривалість і тяжкість, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 30\~000,00 грн., що відповідатиме характеру та обсягу моральних страждань, які позивачка пережила через ушкодження здоров`я. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається\~дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім\~сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Попередньою редакцію підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, що була чинною до\~25 травня 2020\~року, передбачалося, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, окрім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 червня 2022 року у справі №599/645/21, оскільки моральну шкоду завдано професійним захворюванням, яке виникло до набрання чинності новою редакцією підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (первинна довідка МСЕК видавалася у\~2009 році, а повторна - у 2016 році), підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №180/683/13-ц,\~згідно якого не підлягають оподаткуванню суми, які за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, заподіяних платникові податків внаслідок спричинення шкоди здоров`ю. Тому, визначена судом сума моральної шкоди підлягає стягненню без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Outcome: partial