Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

До суду\~08.02.2023\~року надійшов\~позов [PERSON] \~до Одеської\~обласної ради,\~Голови Одеської\~обласної ради\~Діденко Григорія\~Віталійовича про\~визнання незаконним\~та скасування\~розпорядження голови Одеської обласної ради Діденко Г.В. від 23.12.2022 року № 823/2022-ОР «Про проведення службового розслідування». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] був призначений керівником - генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» і з ним 18 червня 2021 року Одеською обласною державною адміністрацією, в особі голови обласної державної адміністрації Гриневецького С.Р., на підставі відповідного рішення Одеської обласної ради від 18 червня 2021 року№ 225-VIII, укладено на строк до 18 червня 2024 року Контракт з Генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради». Разом з цим, 23.12.2023 року згідно Розпорядження голови Одеської обласної ради Діденка Г.В., від 23 грудня 2022 року№ 823/2022-ОР «Про проведення службового розслідування» було призначено проведення службового розслідування стосовно позивача, як генерального директора. Відповідно до п. 4 Розпорядження позивача - [PERSON] , було відсторонено від здійснення повноважень на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради». Відповідно до п. 5 Розпорядження виконання обов`язків керівника - генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» покладено на заступника медичного директора з хірургії КНП «ОРКПЦ`ООР» - [PERSON] з 23.12.2022 року і на час проведення службового розслідування. Вказане розпорядження вмотивоване посиланням на ч. 7 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та постанову КМУ від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а також -на листи Служби безпеки України в Одеській області від 14 грудня 2022 року№ 65/5/1/5-4038 та від 22 грудня 2022 року. Позивач вважає, що голова обласної ради не міг одноособово прийняти оскаржуване розпорядження, тому що прийняти рішення про проведення службового розслідування міг лише начальник Одеської обласної військової адміністрації як керівник органу управління КНП «ОРКПЦ» ООР». Оскаржуване розпорядження винесено головою обласної ради за відсутності конкретних фактів щодо [PERSON] . Позивач [PERSON] з 22.12.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону. Згідно наказу Начальника Військово-медичного клінічного центра Південного регіону від 22 грудня 2022 року № 333 майора медичної служби [PERSON] ,, відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув за призовом по загальній мобілізації, призначено на посаду начальника санаторного відділення Військово-медичного клінічного центра Південного регіону. А отже, за вказаних обставин на [PERSON] розповсюджуються гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків, передбачені ст. 119 КЗпП України. У зв`язку з тим, що позивач вважає, що вказане оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням норм чинного законодавства, є незаконним і підлягає скасуванню, він звернувся з даним позовом до суду. Матеріали позовної заяви були передані судді 09.02.2023 року. Ухвалою суду від 10.02.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 13.02.2023 року. Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 14.02.2023 року. Ухвалою суду від 16.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2023 року. Також зазначеною ухвалою витребувано з Одеської обласної ради належним чином завірені копії Статуту Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради; листи Служби безпеки України в Одеській області від 14.12.2022 року №65/5/і/5-4038 та від 22.12.2022 року. У підготовчому засіданні 13.03.2023 року була присутня представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І., яка зазначила, що позов з додатками вони отримали 10.03.2023 року, тому просила розгляд справи відкласти для надання відзиву. Представник [PERSON] адвокат Веровський О.В. проти клопотання представника відповідача не заперечував. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, надано час на відзив протягом 14 днів та розгляд справи відкладено на 27.03.2023 року. 13.03.2023 року на виконання ухвали суду від 16.02.2023 року від Одеської обласної ради надійшли засвідчені належним чином копії Статуту Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради та листів Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14.12.2022 року №65/5/і/5-4038 та від 22.12.2022 року №65/5/і/5-4110. У супровідному листі також зазначено, що лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 22.12.2022 року №65/5/і/5-4110 надійшов до обласної ради через систему електронного документообігу «АСКОД» за резолюцією начальника Одеської обласної військової адміністрації Марченка Максима. (а.с. 50-70) 24.03.2023 року від Одеської обласної ради на адресу суду поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову відмовити повністю. (а.с. 71-101). В обґрунтування відзиву зазначено, що рішенням обласної ради від 18 червня 2021 року № 225-VIII [PERSON] призначено на посаду, генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради» строком на 3 роки як такого, що пройшов за конкурсом. На виконання вказаного рішення між головою Одеської обласної державної адміністрації та громадянином України [PERSON] 18 червня2021 року укладено відповідний контракт. Відповідно до пункту 1.5. контракту Керівник підзвітний та підконтрольний власнику (обласній раді), Управлінню обласної ради з майнових відносин та Наймачеві в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (орган управління) у межах, передбачених законодавством, статутом Підприємства та цим контрактом. Враховуючи те, що з позивачем укладено контракт, яким визначено права, обов`язки і відповідальність та з урахуванням того, що він є посадовою особою юридичної особи публічного права (директором/керівником Комунального некомерційного онкологічний диспансер» Одеської обласної ради»), тому на нього поширюється дія Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, тобто на нього не розповсюджуються норми КЗпП України щодо відсторонення від посади у разі невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень для проведення перевірки відносно цих фактів. Рішенням обласної ради від 03 червня 2022 року № 431-VII змінено назву Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради» на Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради». Листом від 26 грудня 2022 року № П-2385-1.4-01/2356 начальник Одеської обласної військової адміністрації просив голову обласної ради прийняти рішення про проведення службового розслідування стосовно керівника КНІ «ОРКПЦ» ООР» Полясного В.О., проведення якого на той момент вже було призначено. Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є постанова Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, яка також має вищу юридичну силу ніж рішення обласної ради. Таким чином відповідач вважає, що зазначені вище норми законодавства спростовують твердження представника позивача про те, що голова обласної ради не міг одноособово прийняти оскаржуване розпорядження, тому що прийняти рішення про проведення службового розслідування міг лише начальник Одеської обласної військової адміністрації як керівник органу управління КНП «ОРКПЦ» ООР», а також твердження про те, що Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, не розповсюджується на позивача як керівника КНП «ОРКПЦ» ООР». Оскільки спеціальним нормативно-правовим актом визначено, що рішення про проведення службового розслідування та про відсторонення особи, стосовно якої воно проводиться, приймається керівником органу, у якому працює особа, враховуючи прохання начальника Одеської обласної військової адміністрації про прийняття рішення головою обласної ради про проведення службового розслідування стосовно керівника КНП «ОРКІ» ООР» Полясного В.О., на думку обласної ради, це все є підтвердженням законності прийняття головою обласної ради оскаржуваного розпорядження. Щодо тверджень представника позивача про те, що оскаржуване розпорядження винесено головою обласної ради за відсутності конкретних фактів щодо [PERSON] , а листи, на підставі яких видано розпорядження, не містять жодних відомостей, то відповідач зазначає, що 15 грудня 2022 року на адресу обласної ради надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14 грудня 2022 року № 65/5/1/5-4038 стосовно порушень керівником КНП «ОРКПЦ» ООР» [PERSON] вимог чинного законодавства щодо допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання. За резолюцією начальника Одеської обласної військової адміністрації № 13278/01-46/1/1-22 через систему електронного документообігу «АСКОД» до обласної ради надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 22 грудня 2022 року № 65/5//5-4110 щодо встановлених фактів порушення вимог чинного законодавства з боку генерального директора КНП «ОРКІН» ООР» Полясного В.О. та з проханням провести комплексну перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. З метою перевірки зазначених обставин, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) посадових осіб КНП «ОРКПЦ» ООР» та смертями громадян [PERSON] і [PERSON] , з метою підтвердження (спростування) фактів неналежного виконання зазначеними у зверненнях посадовими особами КНП «ОРКПЦ» ООР» начальник Одеської обласної військової адміністрації просив голову обласної ради прийняти рішення про проведення службового розслідування із залученням до складу комісії працівників Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації. Відповідач вважає, що викладені факти є достатньою підставою для прийняття такого рішення , оскільки він є керівником підприємства, здійснює керівництво підприємством, має право розпоряджатися майном підприємства, призначає та звільняє працівників, а тому є ознаки того, що невиконання або неналежне виконання ним службових обов`язків призвело до заподіяння значної матеріальної шкоди підприємству, а також до людських жертв. У підготовчому засіданні 27.03.2023 року була присутня представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І., просила суд долучити до матеріалів справи відповідь на ухвалу суду від 16.02.2023 року та відзив на позовну заяву. Проти клопотання представника позивача про відкладення не заперечувала. Представник [PERSON] адвокат Веровський О.В., проти долучення до матеріалів справи зазначених документів не заперечував. Зазначив, що відзив отримав лише 23.03.2023 року, тому просив час на підготовку відповіді на відзив. Протокольною ухвалою суду приєднано відзив на позов. Задоволено клопотання представника позивача, надано час на підготовку відповіді на відзив протягом 12 днів, розгляд справи відкладено на 25.04.2023 року. 16.04.2023 року від представника [PERSON] адвоката Веровського О.В. на адресу суду поштою надійшла відповідь на відзив. (а.с. 107-116) В обґрунтування відповіді на\~відзив зазначено, що позивач вважає позицією відповідача хибною, оскільки очевидним фактом є те, що позивач [PERSON] не є працівником органу місцевого самоврядування Одеської обласної ради. 3 аналізу приписів статуту КНП «ОРКПЦ» ООР» та трудового контракту від 18 червня 2021 року, вбачається, що наймачем (що так прямо і зазначений як «Наймач») є саме Одеська обласна державна адміністрація (на цей час/час виникнення спірних правовідносин - Одеська обласна військова адміністрація). На цей час згідно п. 4 Порядку проведення службового розслідування у чинній редакції: «4. Рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу)». Позивач [PERSON] не був безпосередньо лікарем, що здійснював лікування громадян [PERSON] та [PERSON] (стосовно яких були подані звернення/скарга). 3 огляду на наведений зміст підстав розпорядження відповідні листи Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14 грудня 2022 р. № 65/5/1/5-4038 та від 22 грудня 2022 р. не могли бути підставою для призначення службового розслідування відповідно по вказаного Порядку проведення службового розслідування. Будь яких фактів, щодо встановлення «невиконання або неналежного виконання» [PERSON] «службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян» належним чином - відповідними юридичними фактами, на підставі відповідних рішень уповноважених органів/посадових осіб досі не встановлено, не зважаючи на значний час, відповідачами не повідомлялося, принаймні про них позивачеві не відомо. 24.04.2023 року від Одеської обласної ради на адресу суду поштою надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просили у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. (а.с. 117-126) В обґрунтування заперечень зазначено, що власником КНП «ОРКПЦ» ООР» є Одеська обласна рада; Полясний В.О. був призначений на посаду генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» рішенням обласної ради; Одеська обласна державна адміністрація є лише органом управління для КНП «ОРКПЦ» ООР» і відповідні повноваження їй делегувала обласна рада, а також доручила укласти контракт із [PERSON] . Тобто Одеська обласна державна адміністрація здійснює всі вказані дії (управляє об`єктами спільної власності, укладає контракти з їх керівниками і т.ін.) виключно на підставі та на виконання відповідних рішень обласної ради. Одеська обласна рада як власник вказаного комунального підприємства наділена всім спектром повноважень (володіти, користуватися, розпоряджатися), які надані їй чинним законодавством. У свою чергу, Одеська обласна державна (військова) адміністрація як орган управління вказаним комунальним підприємством вправі вчиняти лише ті ді, повноваження на вчинення яких надані їй власником або законом. До того ж, начальник Одеської обласної військової адміністрації листом від 26 грудня 2022 року № П-2385-1.4-01/2356 сам просив голову обласної ради прийняти рішення про проведення службового розслідування стосовно керівника КНП «ОРКПЦ» ООР» Полясного В.О., проведення якого на той момент вже було призначено. З 24 лютого 2022 року і до сьогодні Одеська обласна рада продовжує працювати, проводить пленарні засідання сесій, здійснює повноваження, надані їй чинним законодавством України. Всі виявлені факти неналежного виконання [PERSON] своїх службових обов`язків та порушення вимог чинного законодавства викладені в Акті службового розслідування та Акті робочої групи з перевірки комунального некомерційного підприємства. У підготовче засідання призначене на 25.04.2023 року сторони не з`явилися, 24.04.2023 року представник [PERSON] адвокат Веровський О.В. через канцелярію суду надав клопотання, у якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи відкладено на 15.05.2023 року. У підготовчому засіданні 15.05.2023 року представник [PERSON] адвокат Веровський О.В., позов підтримав, зазначив, що суду надані усі докази. Представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І. позов не визнала, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала. [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, та клопотань на адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 15.05.2023 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 11.07.2023 року. У судове засідання 11.07.2023 року з`явилася представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І. Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника [PERSON] адвоката Веровського О.В. до суду надійшло клопотання- просив розгляд справи відкласти. Розгляд справи відкладено на 13.09.2023 року. У судове засідання 13.09.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 25.10.2023 року. До суду 17.10.2023 року від представника КНР «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР»- Алієва А.Т. надійшла заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КНР «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР». Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неможливістю розгляду заяви про залучення третьої особи та неявкою сторін розгляд справи відкладено на 06.12.2023 року. У зв`язку з оголошенням у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, розгляд справи, призначений на 06.12.2023 року, відкладено на 30.01.2024 року. До суду 25.01.2024 року від представника [PERSON] адвоката Веровського О.В. до суду надійшли письмові пояснення. У судове засідання 30.01.2024 року з`явилися адвокат Веровський О.В., представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І.. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою суд, враховуючи предмет та підстави позову, відмовив у задоволені заяви про залучення третьої особи. Представник [PERSON] адвокат Веровський О.В. просив позов задовольнити. Зазначив, що є постановка КМУ, де чітко визначено підстави, за якими може бути проведено службове розслідування. Є порядок проведення розслідування випадків, які могли призвести до людський жертв, тобто це не може бути службовим роздуванням. Щодо допуску до спеціальної перевірки, то його не було, відсутнє правопорушення. Також цим розпорядженням були порушені права позивача, бо його відсторонили. Крім того позивач був мобілізований. Пояснив, що згодом позивача було звільнено за рішенням ООР на підставі актів робочої групи, а не на підставі висновків службового розслідування. Представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І. позов не визнала, пояснила, що НКН є власністю ООР і повноваження з управління передані ОДА. З позивачем було укладено контракт, 15.12.2022 року від СБУ надійшов лист щодо відсутності допуску 1-го рівна на установах, позивач не пройшов цю спеціальну перевірку, а тому потрібно було провести спеціальне розслідування. Є порядок проведення службового розслідування і шодо осіб, які прирівнюються до даного порядку. Позивач не працював у ОРР, однак ООР є власником КНП і тому вправі приймати такі рішення . Акт службового розслідування має затверджуватися головою ООР, але позивач спочатку має з ним ознайомитись, однак він досі не з`явився, тому Акт не затверджений. Оголошено перерву до 08.02.2024 року. У судове засідання 08.02.2024 року з`явилися представник [PERSON] адвокат Веровський О.В., представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І.. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник [PERSON] адвокат Веровський О.В. просив задовольнити позов та зазначив, що було порушено процедуру призначення службового розслідування, бо у голови ООР були відсутні повноваження, бо органом управління є ОДА. Також було незаконно відсторонено позивача та у самому розпорядженні відсутні підстави, що повинні бути відносно до Постанови КМУ № 950. Представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І. просила відмовити у задоволені позову та зазначила, що власником КНП є ООР та саме вони призначили позивача на його посаду та надали повноваження лише з управління ОДА, оскільки у них є лише ті повноваження, які їм делегувала ООР. Крім того позивач не працює у ОДА. Адвокат Веровський О.В. зазначив, що дійсно [PERSON] мав отримати спец допуск, проте такий допуск надається після спеціальної перевірки. Позивач звертався з цього приводу, однак його було мобілізовано 22.12.2022 року. Представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І. зазначила, що підставною розпорядження також є невиконання службових обов`язків, спецдопуск надається СБУ , але позивач не звертався до Департаменту охорони здоров`я чи до СБУ за таким допуском. Про мобілізацію відповідачу стадо відмово після прийняття цього розпорядження. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного. Предметом позову\~є визнання\~незаконним та\~скасування Розпорядження\~голови Одеської\~обласної ради\~Діденко Г.В.\~від 23.12.2022\~року № 823/2022-ОР «Про проведення службового розслідування». Тобто трудовий\~спір щодо правомірності проведення службового розслідування стосовно директора комунального підприємства. Підставою позову зазначено: -Відсутні підстави для застосування Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки він не розповсюджується на позивача; -Дане розпорядження винесено за відсутності конкретних фактів щодо позивача; -Розпорядження є безпредметним; -У голови обласної ради відсутні одноособові повноваження на призначення службового розслідування без згоди Одеської обласної державної (військової) адміністрації; -Не містить достатніх підстав та доводів щодо відсторонення. Судом встановлено, що Розпорядженням голови Одеської обласної ради Діденко Г.В. від 23.12.2022 року № 823/2022-ОР «Про проведення службового розслідування» вирішено: 1.\~Провести службове\~розслідування стосовно\~керівника КНП\~«Одеський регіональний\~клінічний протипухлинний\~центр» Одеської\~обласної ради»\~ [PERSON] з метою з`ясування фактів неналежного виконання ним службових обов`язків, що призвело до людських жертв; стосовно порушень вимог чинного законодавства щодо допуску до виконання особливих робіт на ядерних установах, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, а також порушень вимог інших норм законодавство, які викладені у відповідних листах Управління Служби безпеки України в Одеській області. 2. Утворити комісію з проведення службового розслідування (та затвердити її склад) за додатком. 3. Комісії у строк з 23 грудня 2022 року до 24 лютого 2023 року провести службове розслідування відповідно до вимог законодавства та надати акт службового розслідування. 4. Відсторонити [PERSON] від здійснення повноважень на посаді керівника КРП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» з 23 грудня 2022 року на час проведення службового розслідування. У зв`язку із відстороненням [PERSON] покласти виконання обов`язків керівника КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на заступника медичного директора з хірургії КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Луріна Анатолія Григоровича з 23 грудня 2022 року на час проведення службового розслідування. (а.с. 19-20, 86-88). Підставою прийняття цього Розпорядження зазначено посилання на ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», з метою з`ясування фактів неналежного виконання службових обов`язків керівником Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» [PERSON] , що призвело до людських жертв (смерті громадян [PERSON] , [PERSON] , обставини зазначені у зверненні громадянки [PERSON] , доповідній записці начальника юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації та скарзі громадянина [PERSON] ); стосовно порушень вимог чинного законодавства щодо допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, а також порушень вимог інших норм законодавства, які викладені у листах Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14 грудня 2022 року № 65/5/1/5-4038 та від 22 грудня 2022 року. Основним нормативно-правовим актом з спірного питання є постанова Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, якою затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Постанова № 950). Вказана постанова поширюється на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто на більшість керівників і службовців комунальних, державних підприємств, установ та організацій. Суд не погоджується з доводом позивача, що вказаний Порядок не розповсюджується на позивача. Постанова № 950 передбачає чітко визначені підстави для проведення службового розслідування: -у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до\~людських жертв\~або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; -у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; -на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; -з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності особи, яка виконує його обов`язки (далі керівник органу).\~\~\~ Судом встановлено, що на підставі відповідного рішення Одеської обласної ради від 18 червня 2021 року № 225-VIII (а.с .92)призначено [PERSON] на посаду Генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради, у зв`язку з чим 18.06.2021 року між Одеською обласною державною адміністрацією в особі голови обласної державної адміністрації Гриневецького С.Р. (Наймач) та [PERSON] (Керівник) було укладено відповідний контракт (а.с. 10-17), який регулює трудові відносини, пов`язані з виконанням Керівником комунального закладу охорони здоров`я своїх обов`язків, визначає права, відповідальність Сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці Керівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, строк дії договору та є особливою формою трудового договору. Згідно п. 1.2. контракту Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством з метою\~забезпечення виконання\~його статутних\~завдань,\~надання належної,\~якісної та\~кваліфікованої медичної\~допомоги,\~ефективної діяльності\~Підприємства,\~раціонального використання\~і збереження\~закріпленого за\~Підприємством майна, а Наймач зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Згідно п. 1.3. На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником і Наймачем. Відповідно до п. 1.4 Контракту керівник є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених Законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом підприємства. Керівник діє від імені Підприємства без довіреності. Відповідно до п. 1.5 Керівник підзвітний та підконтрольний Власнику, управлінню обласної ради з майнових відносин(далі уповноважений орган Власника) та Наймачеву в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної ради. Згідно п. 4.4. (п. 2) керівник несе відповідальність за недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці на підприємстві. Згідно п. 1.5.Керівник підзвітний та підконтрольний Власнику, управлінню обласної ради з майнових відносин (далі - уповноважений орган Власника) та Наймачеві в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі- Галузеве управління) у межах, передбачених законодавством, статутом Підприємства та цим контактом.(п.33). Згідно п. 2.2.5. передбачені зобов`язання керівника підприємства, а саме і організація надання підприємством належного, доступного, кваліфікованого медичного обслуговування; виконувати інші завдання та обов`язки, встановлені єдиними кваліфікованими вимогами, що встановлюється Міністерством охорони здоров`я України та законодавством;. Згідно п. 2.4. Наймач має право у разі відсутності Керівника вирішувати питання щодо покладення виконання обов`язків Керівника; звільняти Керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за ініціативою Керівника, а також на підставі відповідного рішення Власника у випадку порушення Керівником вимог законодавства, статуту Підприємства та умов цього контакту. Рішенням Одеської обласної ради від 03.06.2022 року № 431-VII змінено назву Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради» на Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (а.с. 93). В матеріалах справи наявна копія Статуту Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», затверджений рішенням Одеської обласної ради від 03.06.2022 року за № 43-VIII.(а.с. 51-64). Згідно п.п.\~1.1.\~Статуту Підприємство\~ є неприбутковим та лікарняним закладом охорони здоров`я - унітарним комунальним некомерційним підприємством, а також об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких\~представляє Одеська\~обласна рада\~(далі\~-\~Власник) в межах повноважень, визначених законодавством України. п. 1.2. Постійний контроль за виконанням статутних завдань Підприємства здійснює Одеська обласна державна адміністрація (далі - Орган управління) в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі - Галузеве управління). Галузеве управління є відповідальним перед Власником за належне виконання функцій контролю щодо діяльності Підприємства. п. 1.3. Контроль за використання забезпеченням збереження та ефективного майна Підприємства здійснює Галузеве управління та управління обласної ради з майнових відносин (далі - уповноважений орган Власника). п. 1.6. Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським та Цивільним кодексами України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, Законом України від 19 листопада 1992 року № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та іншими законодавчими актами України, загальнообов`язковими для всіх закладів охорони здоров`я, наказами й інструкціями Міністерства охорони здоров`я України, загальнообов`язковими нормативними актами інших центральних органів виконавчої влади, відповідними рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Статутом. п. 1.11. Підприємство має право (за погодженням з Власником та (або) відповідно до рішень Власника) вступати до об`єднань підприємств в Україні та за її кордонами. п. 1.12. Підприємство відповідно до рішень Власника може мати в Україні та за її кордонами дочірні підприємства, а також філії, представництва та інші підрозділи з додержанням вимог, встановлених нормативно-правовими актами України та відповідних держав. п. 3.2. передбачено предмет діяльності підприємства є: медична практика, в тому числі надання амбулаторної та стаціонарної лікувально-діагностичної медичної допомоги, створення умов для забезпечення доступної високоспеціалізованої медичної допомоги та створення умов, які забезпечують управління лікувально-діагностичним процесом; п. 6.1. Винятковою компетенцією Власника є: п. 6.1.1. прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію Підприємства; п. 6.1.2. визначення основних напрямків діяльності Підприємства; п. 6.1.3. прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, представництв та філій, а також затвердження відповідно їх статутів та положень про них, п. 6.1.4. прийняття рішення про призначення керівника Підприємства, продовження строку дії укладеного з ним контракту та його звільнення з підстав порушення ним положень законодавства України, умов контракту та цього Статуту. п. 6.2. Поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства Генеральний директор, який призначається на посаду і звільняється з неї відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством та відповідним рішенням\~Одеської обласної\~ради, та який відповідає кваліфікаційним\~вимогам Міністерства охорони здоров`я України, а також з яким укладений контракт головою Одеської обласної державної адміністрації (далі - Наймач). Строк найму, права, обов`язки і відповідальність Генерального директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом. п. 6.4. Генеральний директор підзвітний Власнику, Наймачу та Галузевому управлінню в усіх питаннях статутної, фінансової, виробничої, організаційно- господарської діяльності Підприємства, несе перед ними відповідальність за забезпечення виконання покладених на нього завдань і функцій. п. 6.9.на вимогу Галузевого управління або уповноваженого органу Власника Підприємство у встановлений ними термін надає інформацію стосовно будь-яких напрямків своєї діяльності. Згідно листа начальника юридичного управління апарату від 22.12.2022 року до П-2385-1.4-01 юридичне управління внесло пропозицію ініціювати перед ООР проведення службового розслідування стосовно посадових осіб КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради». (а.с. 95-97). Судом встановлено, що відповідно до листа начальника управління Служби безпеки України від 14.12.2022 року № 65/5/і/5-4038 до голови Одеської обласної ради Діденко Г.В. повідомляється, що Генеральний директор Полясний В.О., після призначення на посаду рішенням Одеської обласної ради від 18.06.2021 року№ 225-VIII, не подавав до УСБУ в Одеській області документи для проходження спецперевірки, не отримав позитивний висновок та до теперішнього часу не має допуску 1 категорії до виконання особливих робіт. Окрім того, [PERSON] не призначено уповноважену особу, яка б здійснювала фізичний захист ядерних установок та інших джерел іонізуючого випромінювання. На підприємстві відсутні співробітники, які мають 1 категорію допуску (а.с. 66). У зв`язку з чим просять вжити заходи для усунення наявних порушень. Відповідно до листа начальника управління Служби безпеки України від 22.12.2022 року № 65/5/і/5-411027.06.2022 року до голови Одеської обласної ради Діденко Г. повідомляється, що виявлені факти порушення норм чинного законодавства, генеральний директор КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР Полясний Вячеслав Олексійович уклав з КНП «Одеська обласна станція переливання крові» ООР договір № 96 про поставку компонентів крові, а саме 51 дози еритроцитів та 23 доз свіжозамороженої плазми, на загальну суму 49 585 грн. Укладання даного договору є обов`язковим для отримання грошових коштів від Національної служби охорони здоров`я за програмою медичних гарантій - пакет «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах». Разом з цим, потреба еритроцитів та плазми для пацієнтів у даному медичному закладі становить 1000 - 1500 доз на рік. У зв`язку з цим, співробітники КНП «Одеська обласна станція переливання крові» ООР вимагають від пацієнтів, які будуть оперуватися, самостійно, за власні кошти купувати еритроцити та плазму в КНП «Одеська обласна станція переливання крові» ООР та доставляти їх у заклад в день операції. Також встановлено, що заступник генерального директора з технічних питань КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР Козяр В.П.,\~за погодженням\~з генеральним\~директором [PERSON] , влаштував на роботу у медичний заклад свою дружину, сина, невістку, які фактично не знаходяться на своїх робочих місцях і не виконують функціональні обов`язки. 22.09.2022 року Одеською обласною прокуратурою за матеріалами Управління зареєстровано кримінальне провадження № 42022160000000308 щодо привласнення грошових коштів службовими особами КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради та рядом комерційних структур під час проведення закупівель медичного обладнання за ч.3 ст. 191 КК України. Розслідування проводиться слідчими СУ ГУ НП в Одеській області. В ході досудового розслідування перевіряються факти придбання службовими особами КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР медичного обладнання за завищеними цінами, що призвело до збитків на суму понад 12 млн. грн. З метою забезпечення в умовах агресії рф проти України сталого функціонування КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР та недопущення подальшого неефективного витрачання бюджетних коштів, було доручено підлеглим провести комплексну перевірку фінансово-господарської діяльності КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР. (а.с. 67-69). Таким чином судом вбачається, що в порушення чинного законодавства [PERSON] станом на 23.12.2022 року не мав передбачених діючим законодавством допуску 1 категорії до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, не звертався до УСБУ с заявою про отримання спеціального допуску до виконання особливих робіт 1 категорії та не пройшов спецперевірку, та від інших відповідних працівників підприємства - для отримання 2 та 3 категорій . Оскільки відповідно до розділу XI ЗУ Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» директор підприємства або уповноважена ним особа повинні виконувати функції по забезпеченню фізичного захисту ядерних установок та інших джерел іонізуючого випромінювання. Вказаний фізичний захист може виконувати лише посадова особа, яка має 1 категорію допуску. Таким чином\~суд вважає,\~що вбачається\~порушенням позивачем\~п.\~2.1,\~п.\~2.2.\~Контракту,\~п.\~4.2.1\~Статуту,\~а саме\~неналежне виконання\~службових обов`язків\~Генеральним директором\~ КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» [PERSON] . Щодо посилання відповідача на звернення голови Одеської обласної військової адміністрації до голови Одеської обласної ради від 26.12.2023 року (а.с. 94), то суд вважає, що такий доказ є неналежним, оскільки вказане звернення надійшло після прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження. Відповідачем також надано суду копію звернення [PERSON] від 13.10.2022 року до Міністра охорони здоров`я України та скарги [PERSON] від 01.12.2022 року щодо невжиття належних і вчасних заходів в онкодиспансері щодо не встановлення діагнозу військовослужбовцю [PERSON] , який помер, та проведення службової перевірки неналежного надання медичної допомоги. Аналогічне звернення було від [PERSON] щодо неналежного діагнозу та надання медичної допомоги його батьку [PERSON] , 1929 року народження. Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач мав право з метою\~з`ясування викладених в заявах фактів щодо неналежного виконання службових обов`язків керівником підприємства провести службове розслідування та утворення комісії для такого розслідування. Суд дійшов висновку про наявність в\~діяннях позивача підстав для ініціювання службового розслідування за пунктом 1 Порядку та відсторонення від виконання посадових обов`язків. Крім того суд вбачає, за п. 4. Порядку (№ 950) Рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу). Згідно ч. 6. Порядку службове розслідування проводиться із відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймає відповідно суб`єкт призначення або керівник органу. Зі Статуту підприємства вбачається, що Одеська обласна рада відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є власником КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» та його керівник є підзвітним та підконтрольним власнику. Таким чином голова Одеської обласної ради в особі голови Діденко Г.В., мав право на видання оспорюваємого розпорядження. Проте судом вбачається, що згідно витягу з наказу начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (по строковій частині) № 333 від 22.12.2022 року майора медичної служби [PERSON] , який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та поіменного списку [INFO] від 22 грудня 2022 року № 803/7833 прибув за призовом по загальній мобілізації, призначено на посаду начальника санаторного відділення військово-медичного клінічного центру південного регіону (на 725 ліжок), ВОС-9020013 та з 22 грудня 2022 року зараховано до списків особового складу центру і на всі види забезпечення. (а.с. 21-22). Згідно довідки № 962 від 26.12.2022 року, виданої начальником відділення персоналу та стройового Військово-медичного клінічного центру Південного регіону праці. ЗСУ, майор медичної служби [PERSON] перебуває\~на військовій\~службі у\~Військово-медичному\~клінічному центрі\~Південного регіону\~з 22.12.2022\~року по теперішній час (26.12.2022 року). (а.с. 23). Таким чином вбачається, що на момент видання розпорядження від 23.12.2022 року позивач не виконував обов`язків генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, а тому суд не вбачає порушення його трудових прав цим розпорядженням. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed