Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

\~\~ Представник позивачки [PERSON] адвокат Стасюк Ю.П. та представник відповідача [PERSON] адвокат Колотуха О.М. звернулися до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяв про ухвалення додаткового рішення представники сторін посилаються на те, що при ухваленні судом рішення від 18.09.2023 року не вирішено питання розподілу та стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою [PERSON] у розмірі 15000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем [PERSON] у розмірі 39000 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, неприбуття яких, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року позов [PERSON] задоволено: стягнуто із [PERSON] ,\~ [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] щомісячно аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі по 20000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 12.06.2023 року до досягнення дитиною повноліття (справа №309/2817/23). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2023 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року змінено: виключено з його мотивувальної частини судження про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000 грн. щомісячно, в другому абзаці резолютивної частини рішення цифри і слова по 20 000 гривень замінено цифрами і словами по 10 000 грн. Судом з`ясовано, що питання розподілу та стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу сторін не вирішено Хустським районним судом при ухваленні рішення від 18.09.2023 року та Закарпатським апеляційним судом при перегляді рішення в апеляційному порядку від 27.12.2023 року. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Однією із основних гарантій цивільного судочинства є відшкодування витрат сторони на користь якої ухвалено судове рішення. До витрат, що пов`язані з розглядом справи, відносяться витрати на правничу допомогу. (Постанова ВС від 28.09.2023 року у справі №686/31892/19). У відповідності до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує документально підтверджений розмір витрат, який має бути доведений та повинен відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Розрахунки витрат повинні містити погодження сум їхніх витрат, які були подані адвокатами, їх підписи, реальність адвокатських витрат, розумність їх розміру , конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін. Сторонами доведено, документально підтверджено розрахунки витрат по оплаті правничої допомоги сторін. Представником позивачки [PERSON] адвокатом Стасюк Ю.П. у ході судового розгляду справи до матеріалів справи додано заяву про розподіл судових витрат стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу на користь позивачки у розмірі 15000 грн. на підтвердження яких представлено копію договору про надання правничої допомоги від 03.04.2023 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , акт-прийому передачі виконаних робіт від 07.09.2023 року (т.2 а.с.141-148), якими підтверджується розмір витрат на правову допомогу понесених позивачкою [PERSON] . За наведених обставин, витрати на правову допомогу, понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідача. Щодо заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Колотухи О.М. про стягнення витрат на правничу допомогу із позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] у розмірі 39000 грн. суд зазначає наступне. Враховуючи те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року позов задоволено, витрати, понесені відповідачем [PERSON] на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню із позивачки, а тому у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 39000 грн. слід відмовити і відшкодування цих витрат слід покласти на відповідача [PERSON] , виходячи із вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed