Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» звернулось до суду з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області, у якому просить визначити Товариству додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що Товариству у січні 2023 року стало відомо про те, що 15.04.2020 [PERSON] склала заповіт, яким заповіла ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» земельні ділянки площею 3,7334 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0047 та площею 3,7363 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0048, що розташовані у межах Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, правокористувачем яких є ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» відповідно до Договорів про встановлення права користування земельною ділянкою (емфітевзис). Земельні ділянки належали [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номеру ХР № 131094, виданого 29.08.2005 Богодухівським районним відділом земельних ресурсів та Державного акту на право приватної власності на землю серії та номеру Р2 № 759029, виданого 24.12.2002 Богодухівською райдержадміністрацією Радою народних депутатів. [INFO] [PERSON] померла. Товариство не змогло вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у межах строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, оскільки дізналось про наявність заповіту вже після закінчення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Незважаючи на поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 03.10.2023 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] . Таким чином, строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, після смерті [PERSON] закінчився 22 серпня 2022 року. Позивач зазначив, що дізнався про те, що [PERSON] залишила заповіт тільки 30 січня 2023 року від невістки померлої - [PERSON] , яка є дружиною її сина [PERSON] , тобто позивач дізнався про наявність заповіту лише через 11 місяців після відкриття спадщини, однак до суду подав позов тільки 06 вересня 2023 року, тобто через 7 (сім) місяців після того, як дізнався про наявність заповіту, таким чином пропустив строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, для подання заяви про прийняття спадщини, тому вважається таким, що не прийняв її. Тобто, позивачем з 30 січня 2023 року будь-яких дій з метою отримання свідоцтва про право на спадщину не вчинено. Отже, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] без поважної причини та позов подано з пропуском позовної давності. 23.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача не погодилась із запереченнями представника відповідача, викладеними у відзиві. Зазначила, що ТОВ "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ не змогло вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] протягом встановленого у ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини, який закінчився 22.08.2022, оскільки у межах цього строку у Товариства існували істотні перешкоди для цього через те, що йому було невідомо про існування складеного померлою заповіту на його користь, а Товариство дізналось про нього вже після закінчення вказаного строку. Також представник позивача звернула увагу на те, що спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена лише у серпні 2023 року на підставі заяви ТОВ "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ", тобто до цього моменту така справа не відкривалася за заявами інших спадкоємців. Відповідно, якби така справа була відкрита у межах строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , то нотаріус, який її відкрив, мав би згідно з приписами ст. 63 Закону України "Про нотаріат" повідомити Товариство про це і про наявність складеного на його користь заповіту [PERSON] , що б дозволило йому вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Відповідно, вказане додатково створило позивачу перешкоди у вчасному зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Крім того, представник позивача просила врахувати, що після отримання оригіналу заповіту, складеного [PERSON] , 27.02.2023 генеральний директор ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» Ткаченко Г.С. склав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , справжність підпису на якій була засвідчена приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області. Отримавши всі необхідні документи для подачі цієї заяви до нотаріуса (зокрема, свідоцтво про смерть [PERSON] та інші документи, які вимагаються згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5), що зайняло у Товариства певний час, у серпні 2023 року позивач через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Єрмакової Лілії Сергіївни за останнім місцем проживання спадкодавця із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідною передумовою для звернення до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Отже, наведені обставини у сукупності свідчать, що позивач об`єктивно не зміг звернутися з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до закінчення встановленого у ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини і пропустив цей строк з поважних причин, що дає підстави для визначення Товариству додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 06.11.2023 задоволено клопотання представника позивача, витребувано у приватного нотаріуса Богодухівського нотаріального округу Харківської області Єрмакової Л.С. копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 14.11.202 продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі. Ухвалою суду від 05.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що земельні ділянки, які належали [PERSON] перебувають у Товариства у користуванні на підставі Договору емфітевзису. Коли Товариству стало відомо про смерть [PERSON] , представники Товариства намагалися встановити наявність спадкоємців [PERSON] , оскільки вони хотіли укласти договір емфітевзису зі спадкоємцями [PERSON] . Представникам Товариства вдалося зв`язатися з родичами померлої тільки на початку 2023 року, оскільки з початку війни, з [INFO] родичі померлої виїхали з місця проживання. 30.01.2023 з листа, складеного невісткою померлої [PERSON] , позивачу стало відомо, що невістка померлої та її чоловік виявили заповіт, складений [PERSON] , яким вона заповіла належні їй земельні ділянки ТОВ «Трайгон Фармінг Харків». Також представник зазначила, що перешкодою до вчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини був той факт, що спадкова справа не заводилась, а була заведена на підставі заяви Товариства. У випадку, якщо б спадкова справа була заведена, нотаріус виконала б свій обов`язок щодо повідомлення спадкоємця - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про відкриття спадщини та наявність заповіту. Позивач наголосила на тому, що необізнаність про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а тому є підстави для встановлення спадкоємцю додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що також узгоджується з практикою Верховного Суду України. Не погодилась з доводами представника відповідача щодо того, що позивачем не доведено поважності пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки на підтвердження цього факту позивачем до позову долучено копію листа, з якого позивачу стало відомо про наявність заповіту. Крім того, вважала безпідставними висновки представника відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності, оскільки ст. 1270 ЦК України не встановлює строк, протягом якого особа має право подати позов до суду, а визначає строк, протягом якого спадкоємець має право прийняти спадщину. Тому підстави для застосування позовної давності відсутні. В подальшому представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», просила позов задовольнити. Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с.8/. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 131094 від 29 серпня 2005 року померлій належала земельна ділянка площею 3, 7334 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0047, розташована на території Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.6/. Крім того, [PERSON] належала земельна ділянка площею 3, 7363 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0048, розташована на території Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.7/. За життя [PERSON] було складено заповіт, яким вона на випадок своєї смерті заповіла ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» належній їй земельні ділянки площею 3, 7363 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0048 та площею 3, 7334 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0047 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області /а.с.9/. Вказаний заповіт був посвідчений 15.04.2020 приватним нотаріусом Харченко Т.П., що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) /а.с.115-116/. 04.08.2023 на підставі заяви генерального директора ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про прийняття спадщини за заповітом, посвідченої 27.02.2023 приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області /а.с.71/, приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області заведено спадкову справу за № 52/2023, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі /а.с.16/. Відповідно до довідки № 449 від 22.05.2023, виданої старостою Шарівського старостинського округу, [PERSON] , 1938 року народження, яка померла [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю [INFO] . На день смерті гр. [PERSON] та протягом шести місяців з дня смерті за вказаною адресою ніхто не був зареєстрований. Заповіт від [PERSON] старостою Шарівського старостинського округу не зареєстрований /а.с.87/. Відомостей щодо інших спадкоємців за заповітом чи за законом, які подали заяву про прийняття чи відмову від спадщини матеріали спадкової справи не містять. Отже, позивача слід вважати єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . 04.08.2023 представник ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» Войтова Р.О., яка діє від його імені на підставі довіреності, посвідченої 27.02.2023 приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області за реєстровим № 233, звернулась до приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Єрмакової Л. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак постановою приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ТОВ «Трайгон Фармін Харків» відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦКУ /а.с.14-15/. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до абзацу 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», - вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважність пропуску строку є оціночною категорією та підлягає з`ясуванню у кожному окремому випадку. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 26 липня 2021 року у справі № 405/7058/19. Представник позивача у позові та відповіді на відзив посилалась на висновки Верховного суду стосовно визначення особі додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зокрема на Постанову Верховного суду від 08 червня 2023 року у справі № 585/2163/22, у якій Верховний суд вказав, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У постанові від 28 березня 2022 року в справі № 750/2158/21 (провадження № 61-753св22) Верховний Суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Також суд звертає увагу на Постанову від 17.12.2021 у справі № 369/6254/19-ц, у якій Верховний Суд зазначив, що оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Як зазначає представник позивача, ТОВ «Трайгон Фармін Харків» пропустило строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що йому було невідомо про існування складеного померлою [PERSON] заповіту на користь Товариства. Як вбачається із матеріалів справи, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] . Таким чином, строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, після смерті [PERSON] закінчився 21.08.2022. Представник позивача у позові зазначила, що земельні ділянки, які належали [PERSON] , перебувають у користуванні ТОВ "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ" на праві емфітевзису, тому працівники Товариства після отримання інформації про смерть [PERSON] намагалися отримати від членів її сім`ї, сусідів та односельчан інформацію про спадкоємця, який успадкував земельні ділянки після її смерті, оскільки після закінчення строку для прийняття спадщини у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про це. [INFO] невістка померлої [PERSON] - [PERSON] повідомила ТОВ "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ" про те, що вона разом з чоловіком [PERSON] виявили заповіт, складений [PERSON] 15.04.2020, яким вона заповіла Товариству земельні ділянки кадастровий номер 6320888500:01:000:0047 та 6320888500:01:000:0048, розташовані в с. Хрущова Микитівка. Оригінал заповіту було передано генеральному директору Товариства [PERSON] . На підтвердження зазначених обставин представником позивача до матеріалів справи долучено копію листа /а.с. 11/. Отже, позивач дізнався про наявність заповіту [PERSON] , оформленого на його користь, лише через 11 місяців після відкриття спадщини і, відповідно, через 5 місяців після спливу строку на її прийняття. Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі. Необхідність вчинення нотаріусом дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснення виклику спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеними в постанові від 06 вересня 2017 року в справі № 6-496цс17. З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа № 52/2023 була заведена 04.08.2023 на підставі заяви ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про прийняття спадщини, тобто через 1 рік та 8 місяців після відкриття спадщини після смерті [PERSON] . Тобто спадкова справа не відкривалася за заявами інших спадкоємців. Враховуючи, що інші спадкоємці до нотаріуса із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті [PERSON] не зверталися, нотаріус не отримувала від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, а тому не могла виконати свого обов`язку щодо повідомлення спадкоємця ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про відкриття спадщини та здійснення виклику спадкоємця за заповітом, тому ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» було позбавлене можливості бути обізнаним про наявність заповіту та вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Отже, наведені обставини у сукупності свідчать, що позивач об`єктивно не зміг звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до закінчення встановленого у ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини і пропустив цей строк з поважних причин, що спростовує доводи відповідача, які наведені у відзиві. Представник відповідача у відзиві зазначив, що позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подано 06.09.2023, тобто через 7 (сім) місяців після того, як позивач дізнався про наявність заповіту, та після спливу строку, визначеного ст. 1270 ЦК України. А тому представник відповідача вважає, що позивачем подано позов з пропуском позовної давності. Суд не погоджується з доводами представника відповідача з огляду на таке. Статтями 256-257 та 261 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У Постановах від 15 квітня 2021 року у справі №591/1271/18, від 08.05.2019 у справі № 357/13630/16, на які також посилалась представник позивача у відповіді на відзив, Верховний Суд зазначив, що аналіз статей 1270, 1272 ЦК України свідчить про те, що строк для прийняття спадщини є строком спеціальним, протягом якого існує саме право на спадщину. При цьому законодавцем не надається ніякого значення тривалості періоду, який прийшов з дня закінчення строку для прийняття спадщини, і це не є строком позовної давності, так як при наявності поважних причин спадкоємцю може бути визначено додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Таким чином, строки прийняття спадщини і строки позовної давності є різними за своєю природою, вони істотно різняться і за наслідками спливу. Закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини тягне за собою втрату права на неї, однак з цього часу починає перебіг не строку позовної давності, а у спадкоємця виникає право на визначення у судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, представник відповідача звернув увагу на те, що позивач з 30.01.2023, тобто з дати коли позивач дізнався про наявність заповіту, будь-яких дій з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не вчиняв. Як встановлено судом, після отримання оригіналу заповіту, генеральним директором ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» 27.02.2023 було складено заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , справжність підпису на якій була засвідчена приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранною О.В. Після чого, зібравши всі необхідні документи, на що міг бути витрачений певний час, Товариство через свого представника звернулось до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримало постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, що є передумовою звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Отже, вищевказане спростовує доводи представника відповідача. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду № 487/10132/14-ц від 11.09.2019, оскільки такий висновок постановлений при вирішенні спору за інших правовідносин та не стосується питання застосування строку позовної давності при визначенні додаткового строку позовної давності. Враховуючи, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved