Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , 26.12.2023 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та нині померлою матір`ю [PERSON] , а також визнати за ним право власності на житловий будинок, з якого - 1/3 частина як майно колишнього колгоспного двору, 1/6 частину спадкового майна, яке відкрилось після смерті матері [PERSON] , 1/2 частина спадкового майна, яке відкрилось після смерті батька [PERSON] . В обґрунтування позову загалом вказує, що житловий будинок, розташований по [ADDRESS] має статус колишнього колгоспного двору. Членами такого колгоспного двору є позивач по справі та нині померлий батько останнього [PERSON] (голова колгоспного двору). Крім цього, він та його нині померлий батько [PERSON] фактично успадкували по 1/6 частині колгоспного двору після смерті [PERSON] , яка як його член мала право на 1/3 частку у ньому. За життя батько позивача [PERSON] , у встановленому законом порядку, належну частку майна колгоспного двору не зареєстрував та правовстановлюючий документ на своє ім`я не отримував, що унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті батька. Разом з тим, позивач [PERSON] зазначає, що він прийняв також спадщину після смерті його матері [PERSON] , шляхом постійного проживання разом з нею, у виді 1/6 частини у колгоспному дворі, однак через розбіжність у написанні по батькові спадкодавця матері позивача [PERSON] у свідоцтві про його народження як « [PERSON] » та у свідоцтві про її смерть як « [PERSON] » позбавлений можливості підтвердити свої родинні зв`язки з нею та оформити свої спадкові права на спадщину, як спадкоємець за законом першої черги, яка відкрилась після її смерті. Також у своїй позовній заяві позивач [PERSON] вказав, що на даний час позбавлений можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на свою 1/3 частку у майні колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна, як колгоспний двір. Вказані вище обставини і слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. 27.12.2023 ухвалою суддя Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання. 18.01.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач\~ [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Також зазначив, що його два брати померли, а сестра проживає в Білорусі, вона на спадщину не претендує, заяв про прийняття спадщини не подавала. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Представник третьої особи - Полтавської державної нотаріальної контори, до суду не з`явився. Заперечень щодо задоволення позову не надав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що вони являються односельчанами позивача та достеменно знають, як позивача так і його померлу матір [PERSON] , яка померла у 1991 році та померлого батька. Останні за життя [PERSON] підтримували родинні відносини як мати та син, проживали разом в одному будинку. Знали мати як [PERSON] , як її по батькові було у паспорті не знають. \~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Орданівка Диканського району Полтавської області померла [PERSON] (а.с. 12). З довідки адміністратора ЦНАП Диканської селищної, виданої 13.11.2023 вбачається, що остання за життя булла зареєстрована в с. Орданівка Диканського району Полтавської області. На день смерті разом з [PERSON] проживав [PERSON] чоловік, та [PERSON] (а.с.27 зворот). Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Орданівською сільською радою Диканського району Полтавської області, позивач [PERSON] народився [INFO] , і в графі «Мати» вказано « [PERSON] » (а.с. 10, зворот). \~\~\~\~\~\~\~ Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~ Згідно роз`яснення п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. Отже, враховуючи вище викладені обставини суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту родинних відносин як сином та матір`ю між [PERSON] та померлою [PERSON] .. 25.10.1989 виконавчим комітетом Орданівської сільської ради народних депутатів видано Свідоцтво № 14 про право особистої власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , який визначений головою колгоспного двору. Право власності на вказане майно зареєстровано в органах БТІ (а.с.27). [INFO] в с. Орданівка Диканського району Полтавської області помер [PERSON] (а.с.11). Судом встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] , станом на 01.07.1991 відносився до типу колгоспного двору, головою якого був нині померлий [PERSON] , а членами [PERSON] , померла [PERSON] (а.с.21). Згідно технічного паспорта, виданого 26.10.2021 приватним підприємством Полтавське Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , в цілому складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ.Б, б, сараїв літ. В, Д, гаражу літ. Е, погреба літ. е, колодязя питного № 1 (а.с.17-19). Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.а п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Окрім цього, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З досліджених матеріалів справи, встановлено, що позивач\~ [PERSON] та нині померлі [PERSON] , [PERSON] не втратили своє право на частку у майні колгоспного двору. Згідно ст.120 ЦК Української РСР, який діяв на момент виникнення майнових прав на спірне будинковолодіння, майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 121 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних - ст. 123 ЦК Української РСР. Таким чином, виходячи з рівності часток в майні колгоспного двору - житловому будинку по [ADDRESS] , всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по 1/3частині. В той же час, позивач [PERSON] позбавлений можливості в позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на фактично належну йому частку у майні колишнього колгоспного двору, оскільки чинним законодавством права власності на такий об`єкт нерухомого майна, як колгоспний двір не передбачена. Виходячи з цих обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що позивачем правомірно набуто право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання за останніми права власності на такі частини, як за колишніми членами колгоспного двору. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 548 Української РСР (в редакції на момент смерті [PERSON] ) спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отже,\~спадщину,\~яка відкрилась\~після смерті\~ [PERSON] \~у виді\~належної їй\~1/3\~частини колгоспного\~двору,\~прийняв чоловік\~останньої \~ [PERSON] \~(нині\~померлий)\~та син\~ [PERSON] \~шляхом вступу\~в управління\~та володіння\~спадковим майном (а.с. 27, зворот). При цьому, у Спадковому реєстрі про посвідчення заповіту від імені [PERSON] відсутня. Спадкова справа на майно померлої [PERSON] не відкривалась. Вказане вбачається з листа, наданого суду Полтавською районною державною нотаріальною конторою. Таким чином, нині померлий [PERSON] та [PERSON] , кожен фактично успадкували по 1/6 частині колгоспного двору, після смерті [PERSON] . Однак, за життя нині померлий [PERSON] у встановленому законом порядку не встиг зареєструвати своє право власності на належну йому 1/2 частину колгоспного двору. Нині померлий [PERSON] хоча за життя і не встиг оформити фактично належних йому 1/2 (1/3 частина належна йому як голові колгоспного двору+1/6 частина фактично успадкована після смерті дружини [PERSON] ) частин житлового будинку, однак володів ними до дня своє смерті, тому є його власністю, а отже і спадковим майном, яке відкрилось після його смерті. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті. Нині померлий [PERSON] являється батьком позивача, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження, а отже відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги майна, яке відкрилось після смерті батька. Інші спадкоємці першої черги із заявами до нотаріуса не звертались. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.12.2022, виданої Диканською державною нотаріальною конторою, якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на спірне будинковолодіння через неможливість визначення дійсного складу спадкового майна, так як таке має статус колишнього колгоспного двору. Оскільки, спадкодавець [PERSON] не виготовив правовстановлюючих документів на належні йому 1/2 частин вищевказаного будинку, внаслідок чого не можливо вирішити питання прийняття спадщини в позасудовому порядку, а тому суд вважає за можливе, визнати за позивачем\~ [PERSON] , в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частини спірного спадкового будинковолодіння, що належала померлому. В той же час, за позивачем [PERSON] підлягає загалом визнання право власності в цілому не все спірне будинковолодіння, з яких 1/3 як члена у колишньому колгоспному дворі, 1/6 успадкована після смерті матері [PERSON] , та 1/2 яких успадкована після смерті батька [PERSON] . Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved