Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2023 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію у розмірі 40 595 (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 03 копійки. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, в рівних долях по 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, з кожного відповідача. 25.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він вказує на те, що раніше позивач зазначав, що остаточний розмір фактично понесених ним витрат буде визначений пізніше та з дотриманням вимог ст. 141 ЦПК України на підтвердження даних витрат до суду будуть подані відповідні докази. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/10050/23, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі абопротягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial