Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №72994 від 22.12.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 28447,92 грн., який вона вважає неправомірним і таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що порядок вчинення виконавчого напису було порушено, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості. Крім того, виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі, як передбачено Переліком на час його вчинення. Ухвалою суді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павленко І.Л. від 22.11.2023 позовна заява була передана за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 29.01.2024 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. надійшла заява про визнання позовних вимог, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, та просить повернути позивачу з державного бюджету, в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 50 відсотків сплаченого судового збору. Розгляд справи просить проводити у відсутність представника. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Третя особа Приватний виконавець Городецька Ю.С. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її часті. Третя особи Приватний нотаріус Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Письмових пояснень щодо позовної заяви та клопотань до суду не надала. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №72994 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», на підставі Договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №500826275 від 16 січня 2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , за період з 20.09.2021 по 20.12.2021, у розмірі 25452,53 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2945,39 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 28447,92 грн. (а.с.12). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права інших осіб, є безумовним, а отже позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Зважаючи на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та повне задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved