Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 27319 гривень 60 копійок за кредитним договором №\~00-517481 від 18 листопада 2019 року, обґрунтовуючи у позові свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №\~00-517481 від 18 листопада 2019 року відповідач отримала кредитні кошти. Відповідач порушила зобов`язання за договором і має прострочену заборгованість за кредитним договором №\~00-517481 від 18 листопада 2019 року, яка станом на 22 грудня 2022 року, тобто на момент отримання права вимоги позивачем від попереднього кредитора за договором факторингу №\~22122022/2 від 22 грудня 2022 року, становить суму 27319 гривень 60 копійок, з яких: 8800 гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою боргу; 4263 гривні 60 копійок заборгованість за процентами; 14256 гривень 00 копійок заборгованість за простроченими процентами. Представник відповідача, адвокат Жупинський Микола Андрійович, подав до суду відзив на позовну заяву (а. с. 109123) за змістом якого сторона відповідача просить: відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за звичайними відсотками в сумі 4263 гривні 60 копійок та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 14256 гривень 00 копійок за кредитним договором №\~00-517481 від 18 листопада 2019 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень 00 копійок. В обґрунтування таких вимог за відзивом сторона відповідача зазначила про те, що, на думку представника відповідача: доказів перерахування коштів відповідачеві матеріали позову не містять; відповідач не ознайомлена з умовами кредитного договору; заявлене за позовом стягнення процентів за користування кредитними коштами засноване на припущеннях позивача. Представник позивача за довіреністю Макарова Людмила Володимирівна подала до суду відповідь на відзив (а. с. 82108), за змістом якої просить задовольнити позов в повному обсязі, а також відмовити у вимозі сторони відповідача про стягнення з позивача компенсації витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування такої правової позиції представник позивача [PERSON] зазначила про те, що договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, котрий укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, оскільки без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до умов щодо договору є електронним підписом позичальника, котрий використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. За таких умов договір, укладений між сторонами в електронній формі, має справжню силу договору. Відповідач, як тримач карти банку № [NUMBER] , на котру було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження чи спростування факту перерахування кредитних коштів за наведеним вище договором. Стороною відповідача не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на банківський рахунок відповідача, вказаний у договорі, або доказів того, що згаданий банківський рахунок відповідачеві не належить. Натомість стороною відповідача начебто факт не отримання грошей за кредитним договором, про який стверджується, за відзивом не доведено належними доказами. За умовами договору визначено, що позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана відповідна інформація щодо правовідносин сторін. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодилася з правилами надання коштів у позику, відповідачем при укладенні договору висловлено не було. На противагу аргументам протилежної сторони, до відповіді на відзив позивачем також подається суду наданий первісним кредитором детальний розрахунок заборгованості за кредитними договором. Через все це підстави для відшкодування заявлених стороною відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4000 гривень 00 копійок стороною позивача не вважаються реальними. У відповіді на відзив представником позивача також зазначені дані про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача. За матеріалами відповіді на відзив представник позивача [PERSON] клопотала також витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо рахунку [PERSON] та зарахування на рахунок коштів, проте ухвалою суду (а.с. 126 127) у задоволенні такого клопотання було відмовлено повністю через встановлення цивільним процесуальним законом щодо цього окремої спеціальної процедури відносно особи, держателя інформації, яка не є учасником справи. Представник позивача за довіреністю Макарова Людмила Володимирівна у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про розгляд справи судом, й, як вже зазначалося вище, за даними відповіді на відзив просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 128), заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки суд не сповістила. Представник відповідача, адвокат Жупинський Микола Андрійович, у судове засідання теж не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між попередниками сторони позивача та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії договору №\~00-304922 від 07 червня 2019 року (а. с. 6 10), згідно якого первісний кредитодавець (товариство з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (п. п. 1.1 договору №\~00-304922 від 07 червня 2019 року, а. с. 6), своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума заборгованостей за договором, яка складає суму 27319 гривень 60 копійок, у повному обсязі доводиться присутніми у справі розрахунками: а) копією детального розрахунку заборгованості, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (а.с. 99); б) розрахунком позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яким не зроблено протиправних донарахувань до суми боргу, отриманої за договором факторингу від первісного кредитора (а.с. 16). Позивач справді набув право вимагати повернення відповідачем коштів за згаданим кредитним договором, адже він отримав таке право від товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» у порядку факторингу, уклавши відповідний договір щодо відступлення права вимоги № 22122022/2 від 22 грудня 2022 року (а. с. 1115). У відповідності до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а отже, отримання права вимоги позивачем у даній справі загалом не суперечить матеріальному закону. Приходячи до таких висновків, суд відхиляє дані наведеного вище відзиву представника відповідача [PERSON] (поданого з неістотним, враховуючи воєнний стан, недотриманням процесуального строку), позаяк для цього є достатні дані, викладені в згаданій вище відповіді на відзив представника відповідача [PERSON] із зазначенням доволі правильних посилань на низку обставин, котрі суд вважає слушними. Зважаючи на те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до\~вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу суд убачає за потрібне за цим рішенням стягнути з відповідача на користь позивача оплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок (матеріали платіжної інструкції банківської установи на а. с. 1).

Outcome: approved