Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23 077,71 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем, як позичальником умов кредитного договору №ASJ-5611-15-DOM від 23.06.2015 року, у зв`язку з чим станом на 11.04.2023 року утворилась вищезазначена заборгованість. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Про розгляд справи судом сторони повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Відзиву на позов до суду від відповідача не надходило. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилась. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити по ній судове рішення без врахування пояснень сторін, які у судові засідання не з`являються. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23 червня 2015 року між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. \~ \~ \~ \~23.06.2015 року позичальником подана заява-анкета № ASJ-5611-15-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком до відділення №190/03 АБ «УКРГАЗБАНК» м. Жовті Води. (а.с.9) \~ \~ \~ \~За умовами договору овердрафту (приєднання), позичальнику надано кредит шляхом встановлення на його картковий рахунок початкової суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 4200 грн., максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 50000,00 грн. строком на 24 місяці з 23.06.2015 по 22.06.2017 року зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду 30,0% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування). \~ \~ \~ \~Згідно додатку, довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою: Універсальна картка «Домовичок» від 23.06.2015 року погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом здійснюється щомісяця до 25 го числа та становить 7% від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця (мінімум 50,00 грн., але не більше фактичної заборгованості на 1-ше число місяця) при цьому передбачається, що у повному обсязі заборгованість буде погашена в останню дату дії ліміту овердрафту, проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості та сплачуються щомісячно. \~ \~ \~ \~На виконання умов Договору овердрафту (приєднання) позичальнику на його картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 4200 грн. Для здійснення операцій за овердрафтом відповідачу була видана платіжна картка із ПІН-конвертом №5168531991337305, що підтверджується розпискою позичальника від 22.06.2017 року. (а.с.10-11) \~ \~ \~ \~ Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі за договором овердрафту, а відповідач скористався наданим кредитом. Всупереч умовам договору овердрафту, зобов`язання щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом відповідачем належним чином не виконується. Зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитом також не виконуються. Згідно із розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 11.04.2023 року, останній має заборгованість в сумі 23077,71 грн. в тому числі: -Заборгованість по кредиту (прострочена) 21328,82 грн.; -Заборгованість по процентах (прострочена) 700,28 грн.; -Заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України 1048,61грн. Розрахунок заборгованості проведено у відповідності з чинним законодавством та умовам договору (а.с.6-8) \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дані положення кореспондуються з умовами укладеного між сторонами договору, разом з доданим до нього додатками та правилами надання банківських послуг. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитним договором зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування, є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. Доводи відповідачки про незаконність нарахування відсотків та пені не заслуговують на увагу, оскільки позивач не нарахував відповідачці жодних штрафних санкцій за невиконання зобов`язання, а розмір відсотків за користування кредитними коштами визначений заявою-анкетою, який підписано відповідачем. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2684 грн. у зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved