Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

У листопаді 2023 року до суду звернулась [PERSON] з позовом, в якому просила визнати право власності на гаражний бокс. Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власницею гаражного боксу, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Після спроби включити майно до реєстру пошкодженого та знищеного майна, позивачці було відмовлено, оскільки не надано рішення Рубіжанського виконкому №5 від 06.01.1984 року, на підставі якого зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості. Після звернення до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області нею був отриман лист, де вказано що усі документи, що були створенні, отримані або перебували на зберіганні у Рубіжанській міській раді Сєвєродонецького району Луганської області, у тому числі документи архівного фонду громади, залишились на території Рубіжанської міської територіальної громади, яка на даний час є тимчасово окупованою. У зв`язку з цим позивачка була вимушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 20.11.2023 року провадження у справі було відкрито та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного провадження. Відповідач надав відзив, в якому визнав позов у повному обсязі та просив задовольнити його, визнати за позивачем право власності на гаражний бокс. В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником гаражного боксу № [NUMBER] [ADDRESS] , право власності якого зареєстровано на підставі рішення Рубіжанського виконкому №5 від 06.01.1984 року. Це підтверджується копіями технічного паспорту та реєстраційного посвідчення БТІ від 05.08.1996р. Відповідно до копії рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 09.08.2023 року позивачці було відмовлено у проведенні реєстрації, оскільки нею не надано рішення Рубіжанського виконкому №5 від 06.01.1984 року, на підставі якого зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості. В листі-відповіді №128/2023 від 28.08.2023, Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області повідомила, що усі документи, що були створенні, отримані або перебували на зберіганні у Рубіжанській міській раді Сєвєродонецького району Луганської області, у тому числі документи архівного фонду громади, залишились на території Рубіжанської міської територіальної громади, яка на даний час є тимчасово окупованою. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Надана позивачем копія реєстраційного посвідчення, виданого бюро технічної інвентаризації свідчить про дотримання законодавства, що діяло на момент реєстрації гаража. Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини по справі, досліджені на їх підтвердження докази, звертаючи увагу на зазначені норми чинного законодавства, а також визнання позову відповідачем щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved