Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

у жовтні 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» (надалі - позивач) звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2017 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк, Кредитор) та [PERSON] (далі - відповідач) укладений Договір про надання банківських послуг № 459069/3164024. Відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка», відповідач звернулась до Банку з проханням відкрити на підставі Договору та Заяви поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ - [PERSON] ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 25 000,00 грн; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних - 68%; максимальний розмір Кредитного ліміту - 50 000,00 грн; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,37% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 86515,03 грн. 23 січня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір № 3-2023 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання банківських послуг № 459069/3164024 від 19 вересня 2017 року. 26 січня 2023 року до [PERSON] AT «Креді Агріколь Банк» направлено повідомлення про те, що 23 січня 2023 року відбулось відступлення прав вимоги за договором № 3-2023 від 23 січня 2023 року до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно з договором про надання банківських послуг № 459069/3164024. 08 червня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] направлено лист-пропозицію, яким повідомлено про відступлення прав вимоги за договором № 3-2023 від 23 січня 2023 року. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 16 жовтня 2023 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором про надання банківських № 459069/3164024 від 19 вересня 2017 року у розмірі 35 712,37 грн, яка складається з: простроченої заборгованості - 26 467,03 грн; нарахованих відсотків - 245,54 грн; прострочених відсотків - 8 998,80 грн. Постановленою суддею ухвалою від 01 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначене судове засідання. 26 січня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій представник зазначив, що 26 січня 2024 року [PERSON] внесено суму 5 000,00 грн на рахунок позивача, для часткової сплати заборгованості по вищевказаному кредитному договору, про що надано суду копію платіжної інструкції від 26 січня 2024 року № @2PL892505. Цю заяву суд ураховує, як заяву про зменшення позовних вимог до 30 712,37 грн. Вказану суму представник просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 19 вересня 2017 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк, Кредитор) та [PERSON] (далі - відповідач) укладений Договір про надання банківських послуг № 459069/3164024, на умовах: розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 25 000,00 грн; валюта - гривня; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних - 68%; максимальний розмір Кредитного ліміту - 50 000,00 грн; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,37% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 86 515,03 грн /а.с.16-17, 18-19/. Факт отримання відповідачем платіжної картки підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки від 16 липня 2021 року /а.с.20/. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. До позовної заяви позивачем надано виписку по рахунку [PERSON] , за період з 16 липня 2021 року по 17 лютого 2023 року, яка містить відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів з погашення боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.6-15/. 23 січня 2023 року між ТОВ «Глобал Спліт» (далі - Новий кредитор) та АТ «Креді Агріколь Банк» (далі - Первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 3-2023, згідно з умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором /а.с.28-31/. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 3-2023 від 23 січня 2023 року, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 19 вересня 2017 року № 459063/3164024 на загальну суму 35 712,37 грн /а.с.38-48/. До позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості з якого вбачається, що станом на 26 січня 2023 року [PERSON] має заборгованість за Кредитним договором від 19 вересня 2017 року № 459069/3164024 у розмірі 35 712,37 грн, у тому числі: прострочена заборгованість - 26 467,03 грн; нараховані відсотки - 245,54 грн; прострочені відсотки - 8 998,80 грн /а.с.5/. Також, з наданої представником позивача копії платіжної інструкції від 26 січня 2024 року № @PL892505 вбачається, що 26 січня 2024 року відповідачем перераховано на користь ТОВ «Глобал Спліт» 5 000 грн, призначення платежу: погашення боргу за договором від 19 вересня 2017 року № 459069/3164024, [PERSON] /а.с.74/. Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відповідачем порушено обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором та нарахованих відсотків, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором. З урахуванням того, що позивач набув внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги право вимоги від первісного кредитора, направив відповідачу відповідне повідомлення про необхідність виконання грошового зобов`язання, - суд убачає підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. При цьому, як установлено судом, 26 січня 2024 року відповідачем частково сплачено заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 5 000,00 грн. Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Оскільки положеннями вищевказаного кредитного договору не передбачено порядок черговості погашення вимоги кредитора, суд, ураховуючи положення ст. 534 ЦК України зараховує сплачену відповідачем суму заборгованості в розмірі 5 000,00 гривень як таку, що сплачена на виконання кредитного договору в частині сплати прострочених відсотків. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 711,37 грн, у тому числі: прострочена заборгованість - 26 467,03 грн; нараховані відсотки - 245,54 грн; прострочені відсотки - 3 998,80 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved