Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за договором № 92.00.002043 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 29.01.2015 року, яка станом на 21.01.2021 р. становить 30 393,15 грн.. В обґрунтування позовних вимог АТ «МЕГАБАНК» зазначило, що 29 січня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 р є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», було укладено договір № 92.14.002043 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту), відповідно до якого позивачем відкрито відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи. В подальшому між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до Договору № 92.14.002043 від 29.01.2015 року, якими було внесено змінено у Додаток № 4 до договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. Так відповідно до додаткової угоди № 1 від 09.04.2015 року, розмір дозволеного ліміту овердрафта по картковому рахунку становить 6 800,00 грн.; процентна ставка відповідає обліковій ставці НБУ; процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 90% річних; комісія за моніторинг та обслуговування овердрафту 29,3 % річних; строк овердрафту до 16 червня 2015 року. Відповідно до додаткової угоди № 1від 17.06.2015 року, розмір дозволеного ліміту овердрафта по картковому рахунку становить 8000,00 грн.; процентна ставка відповідає обліковій ставці НБУ; процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 90% річних; комісія за моніторинг та обслуговування овердрафту 29,3 % річних; строк овердрафту до 15 червня 2016 року. Відповідно до додаткової угоди № 1від 15.12.2016 року, розмір дозволеного ліміту овердрафта по картковому рахунку становить 13 000,00 грн.; пільговий період 20 днів; процентна ставка в пільговий період 0,01 %; процентна ставка відповідає обліковій ставці НБУ; процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60% річних; комісія за моніторинг та обслуговування овердрафту 15 % річних; строк овердрафту до 09 червня 2017 року. Відповідач зобов`язалась на умовах визначених договором повністю повернути кредитні кошти, сплатити передбачені договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язковий платіж та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту. Однак, [PERSON] порушила прийняте на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 21.01.2021 р. загальна заборгованість за кредитом склала 30\~393,15 грн., з яких: - 13 000,00 грн. заборгованість за тілом кредита; - 17 393,15 грн. відсотки нараховані за період з 29.09.2017 по 20.01.2021 роки. Зазначену суму заборгованості АТ КБ «МЕГАБАНК» просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 116). Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-2 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с. 128). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року головуючою суддею по справі призначено Сороку О.В. (а.с. 130). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року прийнято цивільну справу до свого провадження (а.с. 131). В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позову, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 29 січня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір № 92.14.002043 (а.с. 173). 17.06.2015 року між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 92.14.002043, якою було внесено змінено у Додаток № 4 до договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії, відповідно до даної угоди, розмір дозволеного ліміту овердрафта по картковому рахунку становить 8 000,00 грн.; процентна ставка відповідає обліковій ставці НБУ; процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 90% річних; комісія за моніторинг та обслуговування овердрафту 29,3 % річних; строк овердрафту до 15 червня 2016 року (а.с. 169). 15.12.2016 року між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 92.14.002043, якою було внесено змінено у Додаток № 4 до договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії, відповідно до даної угоди, розмір дозволеного ліміту овердрафта по картковому рахунку становить 13 000,00 грн.; пільговий період 20 днів; процентна ставка в пільговий період 0,01 %; процентна ставка відповідає обліковій ставці НБУ; процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60% річних; комісія за моніторинг та обслуговування овердрафту 15 % річних; строк овердрафту до 09 червня 2017 року (а.с. 168). У порушення зазначених умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконала. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 21 січня 2021 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 30\~393,15 грн. та складається з: 13\~000,00 грн. залишку кредиту; 17\~393,15 грн. залишку нарахованих та несплачених відсотків (а.с. 177). При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст.\~76-81\~ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «МЕГАБАНК» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути заборгованість за кредитним договором від 29.01.2015 року, що виникла станом на 21.01.2021 року у розмірі 30\~393,15 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved