Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.09.2018 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг за яким [PERSON] був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві анкеті відповідач підтвердив, що підписана ним заява-анкета разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифів банку складає договір про надання банківських послуг. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 07.07.2023 року, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 30463,34 грн., з яких: 24798,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5665,32 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд задовольнити позов. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 2,3). Відповідач сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив не надав (а.с. 62, 65). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 21.08.2023 відкрито провадження у справі (а.с. 58). Зазначеною ухвалою\~суду відповідачу\~було роз`яснено\~його право\~на подання\~відзиву на\~позовну заяву.\~Відповідач ухвалу\~суду отримав\~17.11.2023\~року,\~що підтверджується\~повідомлення про\~вручення рекомендованим\~поштового відправлення\~(а.с.99),\~відзиву на\~позовну заяву\~не надав. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст.\~128\~ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281\~ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 14.06.2018р. відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк». 21.09.2018 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між сторонами кредитний договір (а.с.16-69). Відповідач користувався карткою, здійснюючи за її допомогою платежі в рахунок кредитного ліміту, а також поповнював рахунок, що підтверджується випискою за договором (а.с.73-87). Відповідач належним чином умови договору від 21.09.2018 р. не виконує внаслідок чого, станом 07.07.2023 року, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 30463,34 грн., з яких: 24798,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5665,32 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.9-14). Положеннями ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.\~530\~ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~ Ст.\~525\~ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №PROM4BIRY6 від 14.07.2023 року (а.с. 72) позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved