Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявниця 20 листопада 2023 року звернулася до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області із заявою та документами для призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності вказана заява була передана на розгляд до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області. Проте їй було відмовлено в задоволенні заяви, в зв`язку з тим, що необхідний страховий стаж становить 30 років, а її стаж роботи становить 17 років 13 днів. Так, як до її страхового стажу не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці [NUMBER] від 11.07.1981, оскільки на титульній сторінці по батькові заявниці не відповідає паспортним даним. Період роботи з 03.02.1981 по 07.07.2003, не зарахований оскільки відсутнє по батькові заявниці при прийняття на роботу та прізвище на звільненні з роботи не відповідає прізвищу в свідоцтві про розірвання шлюбу. В зв`язку з цим у заявниці виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, а тому просить встановити факт, що трудова книжка та архівний витяг належить їй. Заявниця в судовому засідання підтримала заяву, просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, заявницю в якості свідка, суд дійшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про народження та паспорта ПІП заявниці [PERSON] . Дата народження заявника згідно вказаних документів [INFO] . З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 30 квітня 2004 року вбачається, що прізвище заявниці після розірвання шлюбу змінилося з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Трудова книжка серія [NUMBER] видана на ім?я « [PERSON] », [INFO] . Згідно відмітки в трудовій книжці прізвище змінено на « [PERSON] » згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] 30.04.2004 р. При цьому вбачається, що трудовій книжці ПІП заявниці записано російською мовою, а тому не збігається з її паспортними даними. Трудовим архівом Драбівської селищної ради видано архівний витяг від 08.11.2023 №537/03-01 в якому зазначено що 9.02.1981 р. [PERSON] . Прийнято робочою в Радгосп «Черкаський» Наказ №11-к, а Наказом №69-к від 8.07.2003 р. ВАТ «Черкаський» [PERSON] звільнено з господарства. Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 23.11.2023 №230850002860 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи зазначені в трудовій книжці оскільки по батькові заявниці не відповідає паспортним даним та період роботи з 03.02.1981 по 07.07.2003 згідно довідки №537/03-01 від 08.11.2023, оскільки відсутнє по батькові заявниці при прийняття на роботу та прізвище на звільненні з роботи ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу в свідоцтві про розірвання шлюбу ( [PERSON] ). Вказана обставина перешкоджає заявниці підтвердити стаж для отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду. Допитана судом заявниця [PERSON] в якості свідка показала суду, що спірна трудова книжка дійсно належить їй, вона її зберігає, у трудовій книжці відображені записи про прийняття та звільнення її з роботи, на якій вона дійсно працювала, архівні відомості також стосуються її роботи. Суд вважає, що досліджені письмові докази та покази свідка вказують на те, що трудова книжка та дані архівного витягу стосується саме заявниці, оскільки збігаються з даними про народження заявниці та розірвання шлюбу, але через допущені описки та використання іншої мови невірно вказані в документах про її роботу. Встановлення належності документу заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Відтак заяву слід задовольнити як обґрунтовану.

Outcome: approved