Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15037 грн. 14 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 858 грн. 88 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР151558766. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченої о транспортного засобу марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] - сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 30.12.2019 року 19 год. 30 хв. у місті Житомирі по вул. Покровській 135, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , який здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault»\~ державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріальної шкоди. Відповідно до Постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 року. Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №ЕР/151558766 від 01.04.2019 року. На підставі страхового акту №ОЦ/055/000/20/0044 від 30.01.2020 року ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 15037 (п`ятнадцять тисяч тридцять сім) грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням №9366 від 30.01.2020 року. 01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] , новий» кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у податку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №ЕР/151558766 від 01.04.2019 року Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 15 037 (п`ятнадцять тисяч тридцять сім) грн. 14 коп. Від позивача при подачі позовної заяви було додане клопотання про поновлення пропущеного строку до суду за захистом своїх прав, причиною пропуску строку на звернення до суду є запровадження в Україні воєнного стану. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань не подавав. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подавав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР151558766. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченої о транспортного засобу марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] - сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Відповідно до Постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 року було встановлено, що 30.12.2019 року 19 год. 30 хв. у місті Житомирі по вул. Покровській 135, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. На нерегульованому перехресті вул.Т.Бульби Боровця при повороті ліворуч [PERSON] не надав переваги в русі автомобілю «Renault Trafic» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дана постанова\~суду не\~оскаржувалася та\~набрала законної\~сили 10.04.2020\~року(а.с.18). 30 грудня 2019 року власник транспортного засобу\~«Renault Trafic» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », звернувся до ПрАТ «УПСК»\~ 03.12.2020 року із заявою про страхове відшкодування, а також надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування (а.с.20-30). З метою встановлення вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Renault Trafic» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було проведено огляд вказаного транспортного засобу (а.с.26). 30.01.2020 року ПрАТ «УПСК»\~ було складено страховий акт і розрахунок страхового відшкодування, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 15037,14 грн. на користь власника транспортного засобу«Renault\~Trafic»\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] » (а.с.31). 01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] , новий» кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у податку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №ЕР/151558766 від 01.04.2019 року (а.с.10). З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку (а.с.32). Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно п. в) пп. 38.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, враховуючи наведенні вище положення діючого законодавства та встановлені судом обставини, які свідчать, що відповідач, як особа, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, місце останньої самовільно залишив, позивач набув право регресної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення коштів в порядку регресу. З урахуванням задоволення позову та на підставі\~статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 858,88 гривень. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. 30.01.2019 року між [PERSON] та адвокатом Самойленком П.М. було укладено договір про надання правової допомоги №30/01/19, згідно якого адвокат має надати правову допомогу у питаннях, що виникли, в т.ч., на підставі договору про відступлення права вимоги (а.с. 33). 13.03.2023 року між [PERSON] та адвокатом Самойленком П.М. підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №30/01/19, згідно якого вартість послуг (гонорар) адвоката становить 4000,00 грн (а.с. 34). 13.03.2023 року між [PERSON] та адвокатом Самойленком П.М. підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Загальна вартість робіт становить 4000,00 грн (а.с. 44). 13.03.2023 року між [PERSON] на користь [PERSON] здійснено оплату на загальну суму 4000,00 грн (а.с. 36). Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved