Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

06 вересня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою. Ухвалою від 06 вересня 2023 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено направити дану справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30.07.2019 року о 14:30 в м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Kia Sorento (д.р.н. [NUMBER] ], яким керував водій [PERSON] , автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Відповіді від НПУ №3019211676567144 про ДТП та Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2019 року (справа №234/13338/19) ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1,13.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг з бази МТСБУ додається). Потерпіла особа (власник транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №11240 від 28.10.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 32 617,93 гри. (тридцять дві тисячі шістсот сімнадцять гривень 93 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1154301 від 28.10.2019 року. Потерпілий [PERSON] звернувся до судового експерту Синельник Анатолія Івановича з заявою на проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові ТЗ ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ). 01.08.2019 року потерпілим [PERSON] було сплачено кошти за проведення експертизи в розмірі - 850,00 грн. Оскільки, розмір підтверджених витрат на визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 850,00 грн., МТСБУ відповідно до Наказу №2472 від 27.02.2020 року було сплачено потерпілій особі, кошти у розмірі - 850,00 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № 1475849 від 03.03.2020 року). Відповідно до Звіту №128/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.08.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), складає 33 752,10 грн. (з врахуванням ПДВ на замінні складові). Отже, розмір регламентної виплати склав 32 617,93 грн. (без ПДВ на замінні складові) 32 617,93 грн. + 850,00 грн. = 33 467,93 грн, де: 32 617,93 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного відповідно до Звіту №128/19 від 05.08.2019 року; 850,00 грн. - витрати Відповідача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. У зв`язку з тим, що особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку відповідач, Моторне (транспортне) страхове бюро України з метою захисту своїх прав та інтересів було вимушено звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, але відповідно до наданого суду клопотання просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, проте про причини неявки не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.07.2019 року о 14:30 в м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Kia Sorento (д.р.н. [NUMBER] ], яким керував водій [PERSON] , автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ №3019211676567144 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2019 року по справі №234/13338/19 винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] .. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 16.09.2019 року. Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Потерпілий [PERSON] звернувся до судового експерту Синельник Анатолія Івановича з заявою на проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові ТЗ ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ). 01.08.2019 року потерпілим [PERSON] було сплачено кошти за проведення експертизи в розмірі - 850,00 грн (що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №128/19 від 01.08.2019) Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №128/19 від 05.08.2019 року, вартість матеріального збитку транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), складає 33\~752,10 грн. Отже, розмір регламентної виплати склав 32 617,93 грн. (без ПДВ на замінні складові) 32 617,93 грн. + 850,00 грн. = 33 467,93 грн, де: 32 617,93 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного відповідно до Звіту №128/19 від 05.08.2019 року; 850,00 грн. - витрати Відповідача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Положенням п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика (МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його. Відповідно до пункту 9.2 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно з положеннями п. 1 Розпорядження №566 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» від 09.07.2010 року (в редакції чинній на момент прийняття страховиком рішення), установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням, зокрема, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100\~000 гривень на одного потерпілого. Таким чином, на підставі Наказу №11240 від 28.10.2019 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] майнової шкоди в розмірі: 32 617,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1154301 від 28.10.2019 року та виплату на проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові ТЗ в розмірі 850,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1475849 від 03.03.2020 року. Загальний розмір витрат, пов`язаних з встановленням вартості збитків спричинених потерпілому склав 33 467,93 грн. Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 статті 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку [PERSON] .. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимогу до відповідача у розмірі 33 467,93 грн. З огляду на те, що МТСБУ виконало покладені на нього законом та умовами договору добровільного страхування, у зв`язку з чим, до позивача перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене майнове відшкодування, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 2\~684,00 грн.

Outcome: approved