Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~У квітні 2021 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі - суд) з позовом до [PERSON] , за результатами розгляду якого просить : ?визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 листопада 2020 року, реєстровий номер 663, спадкова справа № 8/2020, видане на ім`я [PERSON] , [INFO] , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. ( далі ПН ЗМНО Сенченко К.В.), на нерухоме майно частку квартири, яка розташована за адресою : [ADDRESS] ; ?визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 січня 2021 року, реєстровий номер 27, спадкова справа № 8/2020, видане на ім`я [PERSON] , [INFO] , ПН ЗМНО Сенченко К.В., на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0586 га, кадастровий номер 2322184600:05:002:3214, цільове призначення : 01.05 Для індивідуального садівництва, розташовану за адресою : Запорізька область, Запорізький район, Лукашівська сільська рада ( за межами населених пунктів), ОК « Садівниче товариство « Райдуга-88», № 27; ?визнати за [PERSON] , право власності на частину квартири, яка розташована за адресою : [ADDRESS] , та на частину земельної ділянки площею 0,0586 га, кадастровий номер 2322184600:05:002:3214, цільове призначення : 01.05 Для індивідуального садівництва, розташованої за адресою : [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який за життя залишив заповіт, яким заповідав все своє майно [PERSON] . Позивачка на момент смерті батька була повнолітньою непрацездатною дочкою та своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Проте отримала відмову, так як все спадкове майно було оформлено іншим спадкоємцем [PERSON] , який прийняв спадщину та висловив бажання отримати документи, що посвідчують право власності на своє ім`я. \~ \~ \~ \~Як на правові підстави заявлених вимог посилається на статті 1217,1219,1269,1270,1272,1277 ЦК України. \~ \~ \~ \~Короткий зміст заперечень відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~29 квітня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов ( а.с.148-154,т.1), із змісту якого вбачається, що [PERSON] проти позовних вимог заперечує з таких підстав. \~ \~ \~ \~По-перше, відповідач має сумніви щодо достовірності документів про інвалідність [PERSON] , які не містять відомостей про її непрацездатність. Позивачка є громадянкою іншої країни, де вона за їх внутрішнім законодавством отримала інвалідність, що, як на думку відповідача, не дає такій особі жодних пільг та соціальних гарантій за законодавством України. \~ \~ \~ \~По-друге, якщо позивачка в суді доведе достовірність документів на підтвердження її інвалідності та непрацездатності, то зважаючи на фактичні відносини між спадкодавцем [PERSON] та спадкоємцем [PERSON] , розмір її обов`язкової частки у спадщині повинен бути зменшений до 1/100 000 частин. \~ \~ \~ \~Короткий зміст зустрічних позовних вимог \~ \~ \~ \~29 квітня 2021 року відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Сердюка Р.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] ( а.с.163-173,т.1), за результатами розгляду якого просив усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної вимоги зазначив, що 28.01.2013 року [PERSON] отримав першу групу інвалідності. Фактично з часу встановлення першої групи інвалідності і по день смерті, [PERSON] перебував у безпорадному стані, був повністю паралізований та прикутий до ліжка, не міг себе самостійно обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги. Протягом останніх 6 ти років життя [PERSON] , його донька [PERSON] жодного разу не відвідала батька, не цікавилася станом його здоров`я, фінансово не допомагала, не займалася утриманням, доглядом та лікуванням свого батька, тобто ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві. \~ \~ \~ \~Як на правові підстави заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на статті 172,202 СК України, статтю 1224 ЦК України. \~ \~ \~ \~Короткий зміст заперечень відповідачки [PERSON] \~ \~ \~ \~29 червня 2021 року від відповідачки до суду надійшов відзив на зустрічний позов ( а.с.119-124,т.2), із змісту якого вбачається, що [PERSON] проти зустрічних позовних вимог заперечує з тих підстав, що з батьком певний час вона підтримувала гарні стосунки, допомагала йому, приймала участь у його лікуванні ; пізніше, [PERSON] почав чинити перешкоди у їх спілкуванні навіть засобами телефонного зв`язку. Сама ж вона проживає в іншій країні, має на утриманні трьох дітей, з 2017 року має третю групу інвалідності з онкологічного захворювання ; неодноразово проходила лікування в медичних закладах протягом 2016-2021 років, у листопаді 2020 року перенесла оперативне втручання. Позивачем за зустрічним позовом не доведена сукупність обставин, які відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України можуть бути підставою для усунення її від спадкування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12\~липня 2021\~року від\~ позивача\~ за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~в особі\~представника \~адвоката Сердюка\~ Р.В.\~до суду\~надійшла відповідь\~на відзив,\~ яка містить контраргументи проти доводів відповідачки, висловлених нею у відзиві на зустрічний позов ( а.с.169-174,т.2). Заяви, клопотання 26.04.2021 року від представника відповідача [PERSON] до суду надходили заяви про : вступ у справу як представника; ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( а.с.37,41,т.1, 36,т.3) 30.04.2021 року від представника позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.160,т.1). 6.06.2021 року представник позивача за зустрічним позовом адвокатом Сердюком Р.В. подано клопотання про витребування доказів ( а.с.150-153,т.2). 29.06.2021 року від представника позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.117,т.2). 18.07.2022 року від відповідача [PERSON] та його представника адвоката Сердюка Р.В. до суду надійшли заяви : про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні ; про привід свідків ; про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів ( а.с.50, 51-52,156-157,158-160,т.3). 07.09.2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні ( а.с. 62,т.3). 17.10.2022 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Сердюка Р.В. до суду надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом ( а.с. 68-71,т.3). 22.11.2022 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Сердюка Р.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2022 року без його участі ( а.с.77, т.3). 22.11.2022 року, 22.02.2023 року від представника позивачки [PERSON] адвоката Трачук Н.І. до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи ( а.с.78, 91, т.3). 30.03.2023 року від представника позивачки [PERSON] адвоката Трачук Н.І. до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2023 року, без її участі ( а.с.98,т.3). 10.04.2023 року від представника позивачки [PERSON] адвоката Трачук Н.І. до суду надійшла заява про зупинення провадження у цій справі у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] ( а.с.102,т.3). 10.10.2023 року від правонаступника [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява про вирішення питання про процесуальне правонаступництво після смерті [PERSON] без її участі ; проти її залучення правонаступником відповідача [PERSON] , по первісному позову, не заперечує; проти її залучення правонаступником позивача [PERSON] , по зустрічному позову, не заперечує; наполягає на продовженні розгляду справи зі стадії, на якій було зупинено провадження, тобто без розгляду справи з початку та повернення до стадії підготовчого провадження ( а.с.143-144,т.3). 12.10.2023 року від представника позивачки [PERSON] адвоката Трачук Н.І. до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 12.10.2023 року, без її участі, просить залучити до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] [PERSON] ( а.с.145,т.3). 10.11.2023 року від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява, за результатами розгляду якої заявник просить : врахувати доводи даної заяви з її залученням до участі у розгляді справи в якості процесуального правонаступника [PERSON] ; звернути до фактичного виконання ухвали суду від 6.07.2021 року та від 9.11.2021 року щодо витребування доказів та допиту свідків ; просить розгляд справи відкласти ( а.с.163-165,т.3). 25.12.2023 року, 31.01.2024 року від відповідачки [PERSON] до суду надходили заяви про проведення судових засідань без її участі ( а.с.167-169,199-201, т.3). Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року позов прийнято, у справі відкрито провадження ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ; до початку розгляду справи виконано таку процесуальну дію: зобов`язано ПН ЗМНО Сенченко К.В. надіслати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ( а.с.28-29,т.1). Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року зустрічна позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви ( а.с.178-179,т.1). Ухвалою суду від 24 травня 2021 року \~ \~ \~ \~ вимоги за\~зустрічним позовом [PERSON] \~ в\~особі представника\~ адвоката\~Сердюка Р.В.\~до [PERSON] \~ про\~усунення від\~права на\~спадкування за\~законом,\~об`єднані в\~одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом ( а.с.99-100,т.2). Ухвалою суду від 2 червня 2021 року строк проведення підготовчого провадження по справі продовжено до 6 липня 2021 року ( а.с.103-104,т.2). Ухвалою суду від 6 липня 2021 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Сердюка Р.В. задоволено. Зобов`язати Державну прикордонну службу України надіслати на адресу суду відомості про всі факти перетин Державного кордону України, в обох напрямках, за останні 5-ть років, громадянкою РФ - [PERSON] . Зобов`язано КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №1» надіслати на адресу суду копії всіх виписних епікризів за період з початку 2012 року по квітень 2020 року та узагальнену довідку про перетікання хвороби (симптоми, загальний стан хворого, рекомендації, протипоказання та запропоноване лікування) за період з початку 2012 року по квітень 2020 року, щодо [PERSON] . Зобов`язано Московський державний університет імені М.В. Ломоносова Московського державного університету імені М.В. Ломоносова надіслати на адресу суду відомості про кількість, назви та дати всіх наукових праць, монографій, докладів, статей, виступів та участь у наукових заходах, які були написані та у яких приймала участь у період з 28 січня 2013 року по 11 квітня 2020 року, [PERSON] . Зобов`язано Міжрайонну інспекцію Федеральної податкової служби №46 по місту Москві надіслати на адресу суду відомості про загальний розмір всіх доході та окремо про розмір доходів від викладацької та наукової діяльності, одержаних у період з 28 січня 2013 року по 11 квітня 2020 року, [PERSON] . Зобов`язано позивачку за первісним позовом - [PERSON] надати в судове засідання для огляду оригінали всіх документів, вказаних нею у додатках до первісної позовної заяви від 26 березня 2021 року. Зобов`язано позивачку за первісним позовом - [PERSON] надати вичерпну відповідь окремо на кожне запитання по суті, а саме: 1. Чи визнає вона, що її батько у період з 28 січня 2013 року по день смерті [INFO] , був паралізований, постійно прикутий до ліжка та не міг обходитися без сторонньої допомоги? 2. Скільки разів вона особисто приїздила в Україну та провідувала свого батька за останні 6-ть років його життя? 3. В якому розмірі вона надала допомогу своєму батьку на утримання за останні 6- ть років його життя? 4. В якому розмірі вона надавала допомогу своєму батьку на ліки та забезпечення його догляду і утримання «сіделками» за останні 6-ть років його життя? 5. Чи укладала вона договори з «сіделками» і оплачувала їх послуги щодо догляд за її батьком в останні 6-ть років його життя? 6. За яких обставин та на підставі яких документ, місце проживання її батька зареєстроване у її квартирі в м. Москві, у період з 04 вересня 2007 року по 03 жовтня 2020 року? Задоволено клопотання про виклик в судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Витребувано з архіву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для огляду матеріали цивільних справ, а саме: - справу №0808/7620/12, суддя Світлицька В.М., за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; - справу №331/3500/13, суддя Скользнєва Н.Г., за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів з доньки на утримання батька; - справу №331/9558/13-ц, провадження №2о/331/106/13, суддя Мінасов В.В., за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним; - справу №331/10207/13-ц, провадження 2-о/331/5/15, суддя Федченко І.М., при народних засідателях [PERSON] , Кузнецову С.А., за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним. Підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті ( а.с.154-159,т.2). Ухвалою суду\~від 9\~листопада 2021\~року зобов`язано ФКУ « ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России Бюро № 91 филиал ФКУ « ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России , ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО надіслати на адресу суду відомості стосовно того, чи дійсно [PERSON] , [INFO] , перебуває у них на обліку як інвалід 3-ї групи, коли та на який термін їй надана група інвалідності, із наданням копій всіх документів, які нею подавалися на підтвердження необхідності встановлення 3-ї групи інвалідності ( а.с.29-30,т.3). Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про можливість залучення до участі в справі правонаступника відповідача [PERSON] , який помер [INFO] ( а.с.104-105,т.3) Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року провадження у справі відновлено для вирішення питання про процесуальне правонаступництво згідно з вимогами статті 55 ЦПК України ( а.с.138-139,т.3). Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого [INFO] учасника процесу [PERSON] , його дружину - [PERSON] ( а.с.147-148,т.3). В суді адвокат Трачук Н.І., як представник позивачки за первісним позовом [PERSON] , вимоги свого довірителя підтримала з підстав, викладених у заявах по суті справи, просить позов задовольнити ; як представник відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] , проти зустрічного позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] у судові засідання не з`являлася, зверталася до суду із заявами про проведення судових засідань без її участі. Суд, заслухавши вступне слово представника позивачки за первісним позовом, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом ; зміст спірних правовідносин ; оцінка Суду. 25 жовтня 2013 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений ПН ЗМНО Сенченко В.М., яким заповідав все своє майно [PERSON] ( а.с.96,т.1). [INFO] [PERSON] помер ( а.с.6,т.1). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,0586 га, кадастровий номер 2322184600:05:002:3214, цільове призначення : 01.05 Для індивідуального садівництва, розташовану за адресою : Запорізька область, Запорізький район, Лукашівська сільська рада ( за межами населених пунктів), ОК « Садівниче товариство « Райдуга-88», № 27. Ця обставина сторонами не оспорюється. [INFO] брат померлого [PERSON] [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом після смерті батька, яку зареєстровано ПН ЗМНО Сенченко К.В. в реєстрі № 32. ( а.с.50,т.1). 01 червня 2020 року ПН ЗМНО Сенченко К. В. заведено спадкову справу № 8/2020 до майна померлого [PERSON] . Дочка померлого [PERSON] [PERSON] ,1976 року народження, яка на момент його смерті була повнолітньою непрацездатною дочкою також подала заяву про прийняття спадщини, після смерті батька на обов`язкову частку в спадщині в порядку статті 1241 ЦК України, яка була зареєстрована ПН ЗМНО Сенченко К.В. 11 вересня 2020 року, реєстровий номер 65 ( а.с.70,зв.). Згідно довідки № 0097729, серія МСЗ-2017 [PERSON] встановлено третю групу інвалідності ; інвалідність повторно була встановлена 19.04.2019, строком до 01.05.2020 року ( а.с.12,т.1). Із змісту довідки № 1142221/20 від 10.06.2020 року вбачається, що інвалідність їй встановлено з 30.05.2017 року ( а.с.13,т.1). Повідомленням № 159/01-16 від 15.09.2020 року ПН ЗМНО Сенченко К.В. було запропоновано [PERSON] в термін до 26 жовтня 2020 року надати нотаріусу документи, які підтверджують непрацездатність або інвалідність ( а.с.71,т.1). Вказане повідомлення повернулося до ПН ЗМНО Сенченко К.В. з поштовою відміткою « за невостребованием» ( а.с.72,т.1), що свідчить про те, що [PERSON] вимога нотаріуса не була отримана, у зв`язку з чим вона не мала можливості виконати вимогу нотаріуса, яка містилася у повідомленні № 159/01-16 від 15.09.2020 року 02 листопада 2020 року [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , звернулася до ПН ЗМНО Сенченко К.В. із заявою для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири , яка розташована за адресою : [ADDRESS] , що належала померлому ( а.с.82,т.1). 02 листопада 2020 року ПН ЗМНО Сенченко К.В. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку квартири , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яке зареєстроване за № 663 ( а.с.110,т.1). 19 січня 2021 року [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , звернулася до ПН ЗМНО Сенченко К.В. із заявою для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0586 га, кадастровий номер 2322184600:05:002:3214, цільове призначення : 01.05 Для індивідуального садівництва, розташовану за адресою : Запорізька область, Запорізький район, Лукашівська сільська рада ( за межами населених пунктів), ОК « Садівниче товариство « Райдуга-88», № 27, що належала померлому ( а.с.120, т.1). 19 січня 2021 року ПН ЗМНО Сенченко К.В. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0586 га, кадастровий номер 2322184600:05:002:3214, цільове призначення : 01.05 Для індивідуального садівництва, розташовану за адресою : Запорізька область, Запорізький район, Лукашівська сільська рада ( за межами населених пунктів), ОК « Садівниче товариство « Райдуга-88», № 27, що належала померлому ( а.с.143, т.1). Постановою від 25 березня 2021 року ПН ЗМНО Сенченко К.В. відмовлено [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на обов`язкову частку після померлого [INFO] [PERSON] . Підставою відмови слугувало те, що [PERSON] не були надані нотаріусу документи, які підтверджують непрацездатність або інвалідність спадкоємця, і на момент звернення представника [PERSON] [PERSON] до нотаріуса, ПН ЗМНО Сенченко К.В. було виявлено, що земельна ділянка та частка квартири, які вказані як спадкове майно, були оформлені іншим належним спадкоємцем, який вчасно прийняв спадщину та висловив бажання отримати документи, що посвідчують право власності на своє ім`я ( а.с.15-16,т.1). Отримавши вказану постанову нотаріуса, [PERSON] вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, як спадкоємиця, яка має право на отримання обов`язкової частки у спадщині. За правилами ЦК України (спадкове право) право на обов`язкову частку у спадщині є обмеженням свободи заповіту в інтересах певного кола спадкоємців першої черги. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від п прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Коло спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, визначається на день відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Правило про обов`язкову частину у спадщині є встановленою законом поправкою до заповідального розпорядження. Утім, застосування цього правила не означає, що буде заснований порядок спадкування за законом. Залишається чинним заповіт у тій частині, в якій він не потребує поправок, передбачених правилами про обов`язкову частку. Право на обов`язкову частку у спадщині не залежить від згоди інших спадкоємців, волі спадкодавця та не пов`язане зі спільним проживанням спадкодавця й осіб, які мають право на обов`язкову частку. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині. У частині позбавлення права на спадкування обов`язкового спадкоємця заповідальне розпорядження є недійсним, що в свою чергу не тягне недійсність інших частин заповіту. Таким чином, свобода спадкового розпорядження обмежується правом осіб, які закликаються до спадкування незалежно від волі спадкодавця в силу прямої вказівки закону. Частиною першою статті 1241 ЦК України встановлено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Перелік осіб, які мають право на обов`язкову частку, визначений статтею 1241 ЦК України, є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує. Відповідно до положень частини першої статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова ( вдівець) та непрацездатні батьки спадкують , незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка б належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обов`язкова частка). Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 лютого 2014 року в справі № 1-1/2014 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 1241 ЦК України ( справа про право на обов`язкову частку у спадщині повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця), розкриваючи зміст поняття « повнолітні непрацездатні діти», що використовується в абзаці першому частини першої статті 1241 ЦК України) ґрунтується на положеннях частини третьої статті 75 СК України, який відносить до категорії « непрацездатні» осіб з інвалідністю І,ІІ та ІІІ групи, а також пенсійного законодавства та законів України, які визначають поняття « непрацездатний». При визначенні розміру обов`язкової частки нотаріусу слід враховувати, що частиною першою статті 1241 ЦК України встановлено, що обов`язкова частка у спадщини визначається незалежно від змісту заповіту у розмірі половини частки, яка належала б кожному із спадкоємців у разі спадкування за законом. Визначивши розмір обов`язкової частки , нотаріус видає спадкоємцю, який має право на обов`язкову частку у спадщині, свідоцтво про право на спадщину за законом, а спадкоємцеві за заповітом свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Під час розгляду справи було встановлено, що на день відкриття спадщини, [INFO] , дочці спадкодавця [PERSON] [PERSON] виповнилось 43 роки, вона мала інвалідність третьої групи. Непрацездатними вважаються жінки, які досягли 55 років та чоловіки 60 років; інваліди І, ІІ, ІІІ груп, незалежно від того, чи призначена їм пенсія. Отже, на день відкриття спадщини [PERSON] була повнолітньою, непрацездатною, а отже мала, передбачене частиною першою статті 1241 ЦК України, право на обов`язкову частку у спадщині. Заперечуючи проти позову, [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, в якому просив усунути [PERSON] від права на спадкування, оскільки протягом останніх 6-ти років життя [PERSON] , його донька [PERSON] жодного разу його не відвідувала, не цікавилася станом його здоров`я, не надавала матеріальної допомоги, не займалася утриманням, доглядом, піклуванням та лікуванням свого батька. Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме особи. Положення частини п 'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З 1994 року [PERSON] знаходився на пенсійному забезпеченні. З 28 січня 2013 року був інвалідом першої групи за загальним захворюванням. 23 березня 2012 року у нього стався інсульт і була паралізована права сторона, виявлено цукровий діабет. У зв`язку з перенесеним інсультом та тяжким станом здоров`я, [PERSON] постійно потребував сторонньої допомоги, посиленому прийманню їжі, в тому числі, яка складається з діабетичних продуктів, медикаментозному лікуванні. Встановлені обставини вказують на те, що [PERSON] був непрацездатною особою, яка потребувала матеріальної допомоги та стороннього догляду. Ці обставини сторонами не оспорювалися та підтверджуються встановленими у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року ( справа № 22-ц/778/937/14) обставинами. Отже, в суді встановлена обставина, яка має значення у розумінні частини п 'ятої статті 1224 ЦК України, а саме , що [PERSON] перебував у безпорадному стані. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. За таких обставин, ухилення характеризується умисною формою вини. (постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі Ш337/6000Д5 (провадження N0 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі Ш404/2163/16 (провадження N0 61-15926св18, від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження N0 61-14655св18),в ід 19 листопада 2020 року у справі 357/6927/16 (провадження №№61-341св19), від 02 березня 2020 року у справі N0 133/1625/18 (провадження N0 61-1419св20). Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин : -ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; -перебування спадкодавця в безпорадному стані; -потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Отже, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті ставши, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які ть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або перечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України, покладається на кожну із сторін. Статтею 76\~ЦПК України\~передбачено,\~що доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин фактів),\~що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною. З матеріалів справи вбачається, що позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в період часу знаходження справи в провадженні суду з листопада 2023 року і по день винесення рішення в судові засідання не з`являлася ; зверталася до суду із заявами про проведення судових засідань без її участі, при цьому наполягала на витребуванні доказів з РФ, виклику свідків, які були заявлені представником позивача [PERSON] адвокатом Сердюком Р.В. Стосовно виконання ухвал суду щодо витребування інформації та документів з РФ, слід зазначити таке. З 25 лютого 2022 року Укрпоштою була припинена співпраця з поштами Росії та Білорусії, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості засобами поштового зв`язку надіслати ухвалу суду до виконання зазначеним в ній адресатам, розташованим у РФ. 01 грудня 2022 року прийнято Закон України № 2783-ІХ «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» (далі - Закон). 22 грудня 2022 року Закон опубліковано у газеті «Голос України» та 23 грудня 2022 року Закон набрав чинності. Закон передбачає: зупинення дії Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР, у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь (стаття 1 ); вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (далі - Мінська конвенція), та Протоколу до неї, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 03 березня 1998 року №140/98-ВР (стаття 2). Наведене свідчить про те, що з країною агресором РФ Україна припинила будь-які зв`язки, а тому клопотання позивачки [PERSON] щодо витребування інформації та документів з РФ, виконанню не підлягає. Стосовно виклику свідків слід зазначити таке. Представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Сердюком Р.В. було заявлено клопотання про виклик свідків, яке ухвалою суду було задоволено. Ухвалою суду від 9 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 6 лютого 2024 року для допиту свідків , заявлених стороною позивача за зустрічним позовом. На адресу\~позивачки [PERSON] \~судом направлений\~лист,\~в якому\~її було\~повідомлено про : дату, час та місце розгляду справи ; допит свідків ; визнання її явки до суду обов`язковою та роз`яснені положення частини сьомої статті 230 ЦПК України ( а.с.197,т.3). \~ \~ \~ \~В судове засідання, призначене на 6 лютого 2024 року, позивачка [PERSON] , не з`явилася. Свідки, викликані судом, згідно списку, наданому стороною позивача за зустрічним позовом, також в судове засідання не з`явилися ; судові повістки, адресовані свідкам, кожному в окремості, повернулися до суду з поштовою відміткою про те, що адресати за вказаними в повістках адресами не проживають ( а.с. 175-196, т.3). Відповідно до пунктів 2,3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані : сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи ; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. \~ \~ \~ \~Отже, судом здійснювалися заходи для виклику свідків сторони позивача за зустрічним позовом. При цьому слід зазначити, що позивачка [PERSON] самоусунулася від участі у змагальному процесі; будь-яких дій щодо забезпечення явок заявлених її ж стороною свідків не здійснювала та не сприяла суду в цьому питанні. \~ \~ \~ \~Надалі, в суді встановлено, що відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] є громадянкою РФ, яка зареєстрована та постійно проживає за адресою : [ADDRESS] . [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою : [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягувалися аліменти в розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку щомісячно. \~ \~ \~ \~У відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] вказувала на те, що її дядько брат батька [PERSON] перешкоджав їй у побаченнях та спілкуванні з батьком. Стороння жінка, яка доглядала за хворим батьком отримала від [PERSON] вказівки нікому не відчиняти двері квартири, де проживав її батько, не надавати можливість спілкування з батьком навіть засобом телефонного зв`язку. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2012 року вбачається, що 6.11.2012 р. [PERSON] приїхала відвідати свого батька, який проживав за адресою : [ADDRESS] . Відімкнути двері своїм ключем не змогла, оскільки замки були змінені. Вона звернулася до брата батька [PERSON] з питанням заміни замка, проте він відмовився з нею розмовляти. З постанови вбачається, що [PERSON] неодноразово наймала жінок, які б доглядали її батька, залишала їм грошові кошти на потреби батька. Також їй стало відомо про те, що на той час відбувався судовий процес про розірвання шлюбу між її батьком та матір`ю, про що матері не було відомо ( а.с.140,т.2) . З матеріалів справи № 2/331/1828/13 вбачається, що у жовтні 2012 року [PERSON] дружина [PERSON] , від імені [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Довіреність від 08.08.2012 року від імені [PERSON] була підписана [PERSON] . З матеріалів справи № 2/331/1164/13 вбачається, що у квітні 2013 року [PERSON] дружина [PERSON] , від імені [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання батька. Довіреність від 08.08.2012 року від імені [PERSON] була підписана [PERSON] . Наявність судових справ між [PERSON] , в інтересах якого діяла дружина [PERSON] [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , її матері [PERSON] , з другого боку ; зміст заяв по суті справи, які містяться у справі, які є предметом цього судового розгляду свідчать про те, що між сторонами, орієнтовно з 2012 року, існували неприязні стосунки, які безумовно вплинули на вільне спілкування [PERSON] з батьком, як шляхом його безпосереднього відвідування , так і шляхом засобів будь-якого зв`язку. В суді також встановлено, що [PERSON] має трьох дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На той час коли її батько захворів, вона мала двох малолітніх дітей віком ( три та один рік), але продовжувала намагання утримувати батька. У 2013 році вона була вагітна третьою дитиною, і в цей самий період почалися судові процеси ; стосунки між сторонами по справі суттєво погіршилися, і такими залишалися на протязі багатьох років. У зв`язку з хворобою [PERSON] з 2017 року має третю групу інвалідності, протягом 2016 -2021 років неодноразово проходила лікування в медичних закладах. 18 листопада 2020 року вона перенесла оперативне втручання ( а.с.130,т.2). Таким чином, враховуючи вік, стан здоров`я сторін ; їх негативне відношення один до одного, яке відобразилося у багаторічних судових процесах і наявність фактів перешкоджання з боку [PERSON] у побаченнях, тощо, [PERSON] та його дочки [PERSON] ; недоведеність з боку позивачки за зустрічним позовом ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцю ; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи , при наявності заповіту , із змісту якого вбачається, що [PERSON] за час свого життя 25.10.2013 року все належне йому майно заповів брату [PERSON] ; наявність судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів , яке нею виконувалося, не зважаючи на наявність трьох неповнолітніх дітей ( а.с.127-129,т.2), суд приходить до висновку, що позивачкою за зустрічним позовом не доведена наявність тієї сукупності обставин , які відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України, можуть бути підставою для усунення відповідачки від спадкування. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову. Судові витрати по справі суд розподіляє між сторонами у відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved