Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.12.2023 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Дебт Форс», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., №4048 від 13.01.2022 року, таким що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача \~ \~ \~ \~13.01.2022 року приватним нотаріусом Личук Т. В. було вчинено виконавчий напис №4048, яким пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36\~420,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/9239/23 від 20.10.2023 року було задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68727069 з примусового виконання вказаного виконавчого напису з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». \~ \~ \~ \~Виконавчий напис вчинений у супереч чинному законодавству, оскільки нотаріус не перевірив наявність заборгованості, права вимоги у стягувача та повідомлення боржника про заборгованість за кредитним договором. У відповідності до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. 19.01.2024 року представником ТОВ «Дебт Форс» було подано відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволені позовних вимог з наступних підстав. Вказує, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис відповідно до положень 87,88 Закону України «Про нотаріат». Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі написів нотаріусів. Позивач у своєму позові не зазначали жодної обставини, яка свідчила, що заборгованість не є безспірною. Заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані усі документи, передбачені Переліком. Разом з відзивом, представником відповідача було подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу. Сторони та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. на підставі ст. 262 ЦК України, ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №4048, яким останній пропонує звернути на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованість, яка виникла за кредитним договором №4977542 від 26.08.2021 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «Мілоан» (правонаступником якого є ТОВ «Кредит Капітал») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» на підставі договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2021 року по 17.12.2021 року. Сума заборгованості складає 36\~420,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 27\~920,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. від 21.01.2022 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №4048, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення від 02.01.2022 року відповідач подав приватному виконавцю Проценко Д. Ю. оригінал виконавчого напису №4048 від 13.01.2022 року та копію довіреності представника стягувача. 26.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено кредитний договір №4977542, що підтверджується копією договору, копією паспорту споживчого кредиту, копією Графіку платежів за договором №4977542 від 26.08.2021 року. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. від 14.11.2023 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2023 року №334/9239/23 була здійснена заміна стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для\~одержання виконавчого\~напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката. У прохальній частині позовної заяви позивач просить покласти на відповідача судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що судові витрати позивача складаються зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. 19.01.2024 року відповідач звернувся з заявою про зменшення витрат на правову допомогу та просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Проте суд звертає увагу, що такі вимоги позивачем не ставилися, позовна заява не містить попереднього розрахунку таких витрат.

Outcome: approved