Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 22.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстровано в реєстрі №21603, яким запропоновано звернути стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», 17\~360,00 гр. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Білова В.О. відносно неї перебуває виконавче провадження №68582688 з примусового виконання виконавчого напису №21603 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення коштів в розмірі 17360,00 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Вказує на те що, між нею та відповідачем не укладались жодні договори. З наявністю заборгованості позивач категорично не згодна. Вважає, що виконавчий напис під № 21603, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. є таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 21603 від 22.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», коштів у сумі 17\~360,00 грн. в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, реєстраційний номер виконавчого провадження №68582688 до ухвалення рішення по цивільній справі 214/9509/23 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суд від 01 грудня 2023 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович письмових пояснень на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. Так, матеріалами справи встановлено, що 22.12.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 21603 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у розмірі 17360,00 грн. 09.02.2022 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження № 68582688 з примусового виконання виконавчого напису № 21603 від 22.12.2021. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно із\~ст. 87 Закону «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги законодавства, а саме: вчинено виконавчий напис без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору; вчинено виконавчий напис без документів на підтвердження безспірності заборгованості. За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати\~таким, що не підлягає виконанню,\~виконавчий напис приватного нотаріуса\~Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 22.12.2021 року, зареєстрований у реєстрі під номером 21603, про звернення стягнення з [PERSON] на користь\~ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 17360,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору позивачем, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536 грн. 80 коп. Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023, продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved