Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Представник позивача 22 серпня 2023 року звернулася до Миронівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 28 квітня 2021 року № 590149578, від 22 липня 2021 року №14723-07/2021, та від 20 серпня 2021 року №361002595/720416 в загальному розмірі розмірі 68 583 гривні 43 копійки. Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов кредитних договорів відповідач не виконав своїх зобов`язань за ними, не сплатив заборгованості за тілом кредитів та заборгованості за відсотками по кредитах, у зв`язку із чим на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 1050, 1055 Цивільного кодексу України просив суд захистити інтереси позивача. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання на нього не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, відзиву не надіслав, а тому у відповідності до ч. 10 ст. 130 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, за наявними у ній матеріалами. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Під час розгляду справи судом встановлено, що 28 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 590149578, на виконання умов якого фінансова установа надала відповідачу споживчий кредит в розмірі 10500 гривень. У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустив прострочення погашення кредиту і відсотків за ним, у зв`язку із чим станом на 22 серпня 223 року виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 10 499 гривень 40 копійок та відсотків за ним у розмірі 37\~989 гривень 03 копійки (разом 48 488 гривень 43 копійи). Існування цієї заборгованості підтверджується Витягом із Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року (а.с. 16) та Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 17). Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що 22 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] був укладений ще один кредитний договір № 14723-07/2021, на виконання умов якого фінансова установа надала відповідачу споживчий кредит в розмірі 3 000 гривень. У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустив прострочення погашення кредиту і відсотків за ним, у зв`язку із чим станом на 22 серпня 223 року виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 3 000гривень та відсотків за ним у розмірі 9\~900 гривень (разом 12\~900 гривень). Існування цієї заборгованості підтверджується Витягом із Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13 січня 2023 року (а.с. 30) та Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 31). Також, під час розгляду справи судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] був укладений ще один кредитний договір № 3610702595/720416, на виконання умов якого фінансова установа надала відповідачу споживчий кредит в розмірі 2 000 гривень. У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустив прострочення погашення кредиту і відсотків за ним, у зв`язку із чим станом на 22 серпня 223 року виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 2\~000 гривень та відсотків за ним у розмірі 5 195 гривень (разом 7 195 гривень). Існування цієї заборгованості підтверджується Витягом із Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Є від 14 квітня 2022 року (а.с. 44) та Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 45). У відповідності до правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2019 року №910/10254/18 та від 30 серпня 2019 року №353/614/15 зазначені докази підтверджують факт передачі кредитних коштів відповідачу та розміру його заборгованості перед позивачем. Перехід права вимоги цієї заборгованості від ТОВ «Манівео Швидка фінансова Допомога», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» підтверджується наявними у матеріалах справи договорами факторингу. Зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України та передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитного договору, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Відповідач умови кредитного договору не виконали, а тому суд вважає, що з відповідачів підлягає до стягнення заявлена позивачем сума заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позивач 08 серпня 2023 року сплатив судовий збір за пред`явлення позову в розмірі 2\~684 гривні 00 копійок, які у відповідності до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 14, 525, 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved