Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

12.09.2023 [PERSON] через свого представника - адвоката Мельник А.В. засобами поштового зв`язку подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Турківський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Позивач обґрунтовує свої вимоги такими обставинами. 07.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18081, яким звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", за період з 06.11.2014 по 07.10.2020, заборгованість за кредитним договором № R53100407825В від 26.03.2013 в сумі 17 304,68 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6970,48 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, та 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, а всього разом - 24 325,16 грн. 19.10.2021 старшим державним виконавцем Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Когут Г.В. було відкрито виконавче провадження. Про існування заборгованості та вчинення виконавчого напису щодо неї позивач дізналася після відкриття виконавчого провадження, вважає що такий є незаконним, оскільки такий не був нотаріально посвідчений і нотаріусом при винесенні виконавчого напису не було перевірено вимогу щодо безспірності заборгованості. Суд своєю ухвалою від 12.09.2023 відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №18081 від 07.10.2020. Витребував у ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" копії документів, які підтверджують наявність, розмір та час виникнення заборгованості позивача. Суд своєю ухвалою від 12.09.2023 задоволив заяву про забезпечення позову, зупинив стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенка Є.М., вчиненого 07.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за №18081. 10.10.2023 директор ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" О.В. Гедзь на електронну адресу суду надіслала заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, та клопотання про врегулювання спору за участю судді. 11.10.2023 на виконання ухвали суду від 12.09.2023 представник ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" директор О.В. Гедзь на електронну адресу суду надіслав до суду докази по справі. Суд своєю ухвалою від 13.10.2023 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідач ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді. Представник відповідач ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" О.В. Гедзь подала до суду заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. 24.10.2023 представник позивача [PERSON] - адвокат Мельник А.В. подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Київського міського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії наявних матеріалів та документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 07.10.2020 вчинено виконавчий напис №18081, де боржник [PERSON] , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ". Суд своєю ухвалою від 25.10.2023 задоволив клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Мельника А.В. про витребування доказів. 15.11.2023 на виконання ухвали суду від 25.10.2023 завідувач Київського державного нотаріального архіву Л. Гуль засобами поштового зв`язку надіслала до суду відповідь №4720/01-21 від 02.11.2023, в якій повідомляє, про те, що станом на 02.11.2023 архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на відповідне державне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не переданий. Для вирішення питання рекомендують звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 18.12.2023 судом надіслано лист-запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про необхідність повідомити суд, чи вирішувалося питання щодо продовження строку передання до Київського державного нотаріального архіву всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 03.01.2024 начальник управління нотаріату Центрального МУМЮ (м. Київ) В. Нестеренко засобами поштового зв`язку надіслав до суду відповідь №66478/9.1-23/вх.66314/9-23 від 27.12.2023 на запит суду від 18.12.2023, в якому зазначив, про те, що заява від Остапенка Є.М. про продовження строку передачі документів нотаріального діловодства та архіву до Управління нотаріату не надходила. Станом на дату надання відповіді, місцезнаходження архіву невідоме, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка М.Є. до Київського державного нотаріального архіву не передані та мають перебувати у володінні приватного нотаріуса Остапенка М.Є. Суд своєю ухвалою від 12.01.2024 визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача у справі [PERSON] для надання особистих пояснень. У судове засідання позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 01.02.2024 подала заяву про розгляд справи без її участі. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Мельник А.В. не з`явився, в позовних вимогах представник позивача просив розглядати справу без їх участі. Представник відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Гедзь О.В., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила. 10.10.2023 на електронну адресу суду надіслала заяву про визнання позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Інших заяв, клопотань від сторін не надходило. З урахуванням поданих заяв сторонами у справі, неявки в судове засідання третіх осіб без поважних причин, суд проводить розгляд справи на наявними в ній матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 07.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18081, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", за період з 06.11.2014 по 07.10.2020. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 24 325,16 грн. На підставі заяви представника стягувача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про примусове виконання, 19.10.2021 старшим державним виконавцем Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Когут Г.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису (ВП № 67166676). Як видно з виписки розрахунку заборгованості за Договором № R53100407825В від 26.03.2013, заборгованість позивача [PERSON] перед банком за період з 06.11.2014 по 09.10.2023 становить заборгованість в сумі 24 275,16 грн, яка складається: 17 304,68 грн - заборгованості за тілом кредиту; 3 214,16 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 3 756,32 грн - заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією. 24.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги № 201807-1/2, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Як видно з листа директора ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" О.В. Ґедзь оригінал кредитного договору № R53100407825В від 26.03.2013, який було укладено між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» та оригінали матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для формування нотаріальної справи, копії в матеріалах кредитної справи не збереглись. Відповідно до відповіді завідувача Київського державного нотаріального архіву Л. Гуль № 4720/01-21 від 02.11.2023, станом на 02.11.2023 архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на відповідне державне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не переданий. Для вирішення питання рекомендують звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Як видно з відповіді №66478/9.1-23/вх.66314/9-23 від 27.12.2023 начальника управління нотаріату Центрального МУМЮ (м. Київ) В. Нестеренко, заява від Остапенка Є.М. про продовження строку передачі документів нотаріального діловодства та архіву до Управління нотаріату не надходила. Станом на дату надання відповіді, місцезнаходження архіву невідоме, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка М.Є. до Київського державного нотаріального архіву не передані та мають перебувати у володінні приватного нотаріуса Остапенка М.Є. Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач оспорила такий в суді з наміром захистити своє порушене цивільне право. Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних правовідносин. Так, згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У положеннях ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII (далі Закон № 3425 ХІІ), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст. 50 Закону України "Про нотаріат"). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425 ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону № 3425 ХІІ, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (у редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі №3425-XII та Порядку №296/5. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів". Цією Постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку №1172 та доповнено його новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Вказана Постанова № 662 від 26.11.2014 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відтак, чинна редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений нотаріусом 07.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 07.10.2020 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Підставою вчинення виконавчого напису, з урахуванням судових рішень про скасування постанови КМУ №662, міг бути лише оригінал нотаріально посвідченого договору. Проте, в розпорядження суду відповідачем не надано нотаріально посвідчений Кредитний договір № R53100407825В від 26.03.2013, на підставі якого було вчинено виконавчий напис №18081 від 07.10.2020 року. Як видно з листа директора ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" О.В. Ґедзь оригінал кредитного договору № R53100407825В від 26.03.2013, який було укладено між [PERSON] та ПАТ "ВТБ Банк" та оригінали матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для формування нотаріальної справи, копії в матеріалах кредитної справи не збереглись. Відповідач не спростував доводів позивача про те, що кредитний договір було укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, доказів зворотнього суду не подав. Водночас, представник відповідач ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" О.В. Гедзь подала до суду заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав вказаних позивачем у позовній заяві. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору кредиту. При цьому, суд враховує те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому дослідження питання щодо безспірності за конкретних обставин у цій справі не вплине на вирішення спору, з урахуванням порушеної нотаріусом процедури видачі спірного виконавчого напису на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц). У постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача про безспірність заборгованості перед стягувачем на момент вчинення спірного виконавчого напису, розмір заборгованості, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). При цьому позивач стверджує, що її не було повідомлено до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та усунення допущених порушень чи оскарження виставленої вимоги у судовому порядку або виставлення заперечення кредитору. Отже, позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, оскільки така їй не направлялась, чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису № №18081 виданого 07.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., нарахована з дотриманням умов кредитного договору, а також має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Окрім цього, як видно із наданого представником відповідача договору відступлення прав вимоги № 201807-1/2 від 24.07.2018 такий укладено між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів". Однак не надано суду підтвердження щодо укладення такого договору відповідачем у справі ТОВ "Фінпром маркет". Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак, оскільки відповідачем не надано підтвердження, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально та на момент вчинення виконавчого напису заборгованість позивача була безспірною, а також враховуючи подану представником відповідача заяву про визнання позовних вимог, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Отже, з урахуванням викладеного, позов підлягає дло задоволення. Щодо судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду, який у цій справі становить відповідно до закону 1073,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Беручи до уваги те, що відповідач визнав позов, про що подав письмову заяву до початку розгляду справи по суті, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 536,80 грн. Решта 50% суми судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved