Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" КРЕДИТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 17 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 186614, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього, [PERSON] , загальної суми заборгованості в розмірі 26 880.00 грн, зокрема з підстав відсутності безспірність вимог банку до боржника. Справу за вказною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, заяв про відкладення судових засідань, відзиву на позовну заяву. Також ним не подавалися на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Частиною 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання без повідомлення причин , що згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, не подав відзив , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, зважаючи на подану ним заяву про розгляд справи у його відсутності та без участі відповідача та про постановлення заочного рішення у справі. Треті особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. Позивач [PERSON] народився [INFO] в с. Добросин Жовківського району Львівської облсті, що стверджується копією паспорта громадянина України документ № [NUMBER] , виданого 18.06.2021, орган, що видав 4628. З копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 17.06.2021, що зареєстрований в реєстрі за № 186614, вбачається, що таким пропонується стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", якому ТзОВ "Мілоан" підступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 72-МЛ від 11.06.2021 за кредитним договором № 3647158 від 21.03.2021, укладеного між ТзОВ "Мілоан" та [PERSON] . Таким пропонується задовольнити вимоги ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" та стягнути з [PERSON] за період з 21.03.2021 по 11.06.2021 включно суму у розмірі: 6000 заборгованості за тілом кредиту, 19350 заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 600 заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту. Загальна заборгованість [PERSON] становить 26880 грн. Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я Остапенка Євгена Михайловича , анульовано. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 № 1920/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена з 31.12.2021. Відповідач ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся із заявою від 20.01.2022 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. про примусове виконання рішення. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 14.02.2022 вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрив таке з приводу виконання виконавчого напису № 186614 від 17.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Остапенко Є.М. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (в редакції, чинній з 10.12.2014 року зі змінами, внесеними на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.06.2021, що зареєстрований в реєстрі за № 186614 видно, що такий вчинено на кредитному договорі, що раніше дозволялося відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». 01.11.2017 року Вищим адміністративним судом України вищезазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 було залишено без змін. Відтак, станом на день вчинення виконавчого напису, Перелік діяв в редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Достатніх належних та допустимих доказів того, що між позивачем та ТзОВ "Мілоан" був укладений нотаріально посвідчений кредитний договір суду не надано. Відтак, приватний нотаріус на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису діяв на підставі пункту Переліку, який був незаконним та нечинним, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на зазначеному кредитному договорі в нотаріуса не було, а відтак оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, судом встановлено те, що позивач не визнає та не визнавав станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису розміру заборгованості, відтак заборгованість не могла вважатися безспірною. За таких обставин позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, потрібно задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 1073 грн. 60 коп. судового збору за подання позову , що підтверджується копією квитанції (а.с. 1). Так як суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення, а тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.

Outcome: approved