Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , актовий запис про смерть №132 від 20 квітня 2023 року, складено Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 27.09.2022 року, бабуся заявниці [PERSON] склала на неї [PERSON] заповіт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності. У встановлений законом порядок, після смерті баби [PERSON] , заявниця звернулась до приватного нотаріуса Набоки Ю.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом на вказану квартиру, надавши нотаріусу відповідні документи. Здійснюючи перевірку наданих [PERSON] документів, нотаріусом було встановлено, що в актовому записі про смерть та у свідоцтві про смерть Серія [NUMBER] прізвище її померлої бабусі зазначено « [PERSON] », в свою чергу в Договорі купівлі-продажу посвідченого виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 15 грудня 1992 року за реєстровим № 77, квартира [ADDRESS] , належить на праві власності « [PERSON] ». Право власності на дану квартиру зареєстроване за [PERSON] 22 грудня 1992 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації. В зв?язку з чим, приватний нотаріус Набока Ю.В. відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , оскільки неможливо встановити факт належності на праві приватної квартири померлій [PERSON] . Тому заявник [PERSON] змушена звернутися з даною заявою до суду. В судове засідання представники заявника та заявник не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, вказавши, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості внесення відповідних виправлень організацією, яка видала правовстановлюючий документ. Також, зазначають, що факт, який підлягає встановленню не впливає на права та обов?язки Полтавської міської ради; рада не є організацією в якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту; рада не є організацією, яка згідно із законом мала б засвідчити той чи інший юридичний факт, але з тих чи інших причин своєчасно цього не зробила і така можливість вже втрачена. Таким чином, Полтавська міська рада не є заінтересованою особою при встановленні факту належності договору купівлі-продажу від 15 грудня 1992 року за реєстровим номером 77. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся заявниці [PERSON] , актовий запис про смерть №132 від 20 квітня 2023 року, складено Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). \~ \~ \~ \~27.09.2022 року, бабуся заявниці [PERSON] склала на [PERSON] заповіт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності. \~ \~ \~ \~У встановлений законом порядок, після смерті баби [PERSON] , заявниця звернулась до приватного нотаріуса Набоки Ю.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом на вказану квартиру, надавши нотаріусу наступні документи: \~ \~ \~ \~- Договір купівлі-продажу, посвідчений виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 15 грудня 1992 року за реєстровим № 77; ?? \~ \~ \~ \~- Заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 27 вересня 2022 року за реєстровим № 454; ?? \~ \~ \~ \~- Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] , видане відділом реєстрації актових записів громадянського стану Октябрського району м. Полтави 18 грудня 1995 року; ?? \~ \~ \~ \~- Свідоцтво про народження мого батька [PERSON] серія [NUMBER] , видане Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області 21 березня 1962 року. \~ \~ \~ \~Здійснюючи перевірку наданих [PERSON] документів, нотаріусом було встановлено, що в актовому записі про смерть та у свідоцтві про смерть Серія [NUMBER] прізвище її померлої бабусі зазначено « [PERSON] », в свою чергу в Договорі купівлі-продажу посвідченого виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 15 грудня 1992 року за реєстровим № 77, квартира [ADDRESS] , належить на праві власності « [PERSON] ». Право власності на дану квартиру зареєстроване за [PERSON] 22 грудня 1992 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації. \~ \~ \~ \~В зв?язку з чим, приватний нотаріус Набока Ю.В. відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , оскільки неможливо встановити факт належності на праві приватної квартири померлій [PERSON] . Як встановлено, [PERSON] , згідно свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] від 26.06.1961 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області від 21 березня 1962 року було присвоєно прізвище « [PERSON] » російською мовою, тому і в Договорі купівлі-продажу посвідченого виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 15 грудня 1992 року за реєстровим №77, квартира [ADDRESS] , зазначено, що квартира належить на праві власності « [PERSON] ». Право власності на дану квартиру також зареєстроване за [PERSON] 22 грудня 1992 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації. \~ \~ \~ \~В подальшому отримавши український паспорт прізвище бабусі [PERSON] було написано « [PERSON] » через українську «і», так же вказане її прізвище і у свідоцтві про смерть « [PERSON] ». Також в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійному посвідченні прізвище [PERSON] записано «ОВСЯНИК» через українську «и», як і заявниці [PERSON] . \~ \~ \~ \~В заповіті посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 27 вересня 2022 року за реєстровим № 454, прізвище записано « [PERSON] », ідентифікаційний код зазначений такий й же як в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру. \~ \~ \~ \~В типовому договорі про надання послуг на утримання будинку від 18.01.2008 року, прізвище [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] зазначено як « [PERSON] ». В технічних умовах на встановлення приладів обліку води у вказаній квартирі прізвище [PERSON] як власника записано як « [PERSON] ». Тобто, не зважаючи на різне написання однієї букви у прізвищі [PERSON] , інші дані, такі як ідентифікаційний код, ім?я по-батькові, місце реєстрації та проживання ідентичні, що дає можливість встановити, що це одна і та сама особа. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України,\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію законних прав, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved