Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач, АТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 25262,76 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. Заочним рішенням\~Київського районного\~суду м.\~Харкова від\~12.12.2023\~Позовні вимоги\~акціонерного товариства\~«Комерційний Банк\~«ГЛОБУС» -\~задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«КОМЕРЦІЙНИЙ\~БАНК «ГЛОБУС»\~заборгованість\~за\~Договором про\~надання\~комплесу\~послуг банківського\~обслуговування\~в\~AT\~«КБ\~«ГЛОБУС»\~від 12.08.2021\~року,\~в\~розмірі\~25\~262,76\~гри.\~(Двадцять\~п`ять\~тисяч\~двісті шістдесят\~дві\~гривні)\~76\~копійок,\~\~в\~тому числі:\~-16\~661.64\~грн.\~-\~прострочена\~заборгованість\~по кредиту; -8 601.12 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Педставником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі. Частиною ч. 4ст.\~270\~ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247ЦПК України\~вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із витрат на професійну правничу допомогу, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як зазначалося,\~рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~12.12.2023\~Позовні вимоги\~акціонерного товариства\~«Комерційний Банк\~«ГЛОБУС» -\~задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«КОМЕРЦІЙНИЙ\~БАНК «ГЛОБУС»\~заборгованість\~за\~Договором про\~надання\~комплесу\~послуг банківського\~обслуговування\~в\~AT\~«КБ\~«ГЛОБУС»\~від 12.08.2021\~року,\~в\~розмірі\~25\~262,76\~гри.\~(Двадцять\~п`ять\~тисяч\~двісті шістдесят\~дві\~гривні)\~76\~копійок,\~\~в\~тому числі:\~-16\~661.64\~грн.\~-\~прострочена\~заборгованість\~по кредиту; -8 601.12 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. При цьому питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. За наведених обставин, суд приходить до висновку що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.10,12,13,141,247,259,263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved