Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

23 листопада 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» з використанням засобів поштового зв`язку звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 63000 грн. Обґрунтовано позов тим, що 01 листопада 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер [NUMBER] , та «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП є відповідач, який керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб був забезпечений за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та відповідачем (термін дії з 03 жовтня 2020 року до 02 жовтня 2021 року). 25 січня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», в якому був\~застрахований транспортний\~засіб «Renault\~Sandero»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~звернулося до\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «УНІКА»\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «УНІКА»\~прийняло рішення\~про визнання\~вказаної події\~страховим випадком\~та виплату\~страхового відшкодування.\~Оскільки цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~«Mitsubishi\~Galant»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~була застрахована\~як в\~Приватному акціонерному\~товаристві «Страхова\~компанія «УНІКА»,\~так і в ТДВ «СГ «Оберіг» (поліс № АР/4010907), а тому позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 50% від суми претензії в сумі 63000 грн. Враховуючи, що на момент ДТП відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до нього, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01 листопада 2020 року о 21 год. 10 хв. по вул. Бєлова в м. Чернігові водій [PERSON] керував автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався від вул. Кільцева та біля будинку № 5 по вул. Бєлова не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини мокре, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року в справі № 750/9997/20 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 12-13). Також, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року в справі № 750/9991/20 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 14-15). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено поліс № 201435578 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 03 жовтня 2020 року до 02 жовтня 2021 року (а.с. 9). Згідно з вказаним полісом № 201435578 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mitsubishi Galant 2.4 1», реєстраційний номер [NUMBER] , страхова сума\~на одного\~потерпілого за\~шкоду,\~заподіяну майну,\~складає 130000\~грн.,\~франшиза \~2000\~грн. (а.с. 11). Також, цивільно-правова відповідальність водія «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Оберіг». У свою чергу, транспортний засіб «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» згідно з договором добровільного страхування № 80770а0н. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» виплатило потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування в сумі 156999 грн. 35 коп. та 25 січня 2021 року звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 16). На підставі страхового акту/наказу № 00402090 від 09 лютого 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» сплатило Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в сумі 63000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 200433 від 10 лютого 2021 року (а.с. 21, 23). Згідно з положеннями частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~статтею 28\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана: з пошкодженням\~чи фізичним\~знищенням транспортного\~засобу; з пошкодженням\~чи фізичним\~знищенням доріг,\~дорожніх споруд,\~технічних засобів\~регулювання руху; з пошкодженням\~чи фізичним\~знищенням майна\~потерпілого; з проведенням\~робіт,\~які необхідні\~для врятування\~потерпілих у\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди; з пошкодженням\~транспортного засобу,\~використаного для\~доставки потерпілого\~до відповідного\~закладу охорони\~здоров`я,\~чи забрудненням\~салону цього\~транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини шостої статті 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно із частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи положення законодавства, визнання відповідачем позову та те, що страховиком виплачено страхове відшкодування і беручи до уваги, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду і при цьому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також,\~відповідно до\~положень частини\~першої статті\~142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, суд на підставі вимог частини першої статті 141 та частини першої статті 142 ЦПК України приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а іншу частину витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved