Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 17 листопада 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, [PERSON] , який діє на підставі довіреності № 9708-К-Н-О, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду м.Ужгород із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 87182 грн. 15 коп., а також судові витрати 2684 грн. 00 коп.. Позовні вимоги обґрунтовує наступним [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 08 грудня 2010 року та довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в цій довідці відповідач власним підписом підтвердив , що «з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладом розрахунку суми плати за користування кредитних коштів ознайомлений». Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування т аобслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, втім відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із порушенням зобов`язань, за кредитним договором та врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 17 жовтня 2023 року має заборгованість 87182 грн. 15 коп.. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засідання 29 січня 2024 року: представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив у встановлений судом строк, не подав. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та в порядку ст. 280 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення . Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 08 грудня 2010 року та довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в цій довідці відповідач власним підписом підтвердив , що «з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладом розрахунку суми плати за користування кредитних коштів ознайомлений». Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування т аобслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, втім відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із порушенням зобов`язань, за кредитним договором та врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 17 жовтня 2023 року має заборгованість, яка складається з наступного: 70353 грн. 19 коп. заборгованість за тілом кредита; 00 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 16828 грн. 96 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 нарахована пеня ; 0,00 нарахована комісія. що разом становить 87182 (вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст.629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами\~ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2010 року, у сумі 87182 грн. 15 коп., є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню. Оцінюючи належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,суд визнає їх належними,допустимими,достовірними,оскільки\~судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved