Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

05.08.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст. 31 ЦПК України, за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 29\~450 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят доларів США 19 центів) що за офіційним курсом НБУ станом на 12.07.2021 року еквівалентно 804\~679 (вісімсот чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн.32 коп. та понесені судові витрати в розмірі 12070,18 грн. 08.11.2022 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя суду звернувся [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 [PERSON] поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення від 06.12.2021 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.05.2023. 24.05.2023 від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за Кредитним договором у сумі 34890 дол. США 60 центів станом на 01.05.2023 яка складається: заборгованість за кредитом 27392,45 дол. США; заборгованість за відсотками 7196,63 дол. США; розмір 3% річних на суму прострочення кредиту 228,74 дол. США; розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 71,96 дол. США та пеня 4308,51 грн. та судовий збір у сумі 19202,68 грн. 25.10.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, згідно з якими, останній зазначає, що ним отримана уточнена позовна заява, якою позивач просить стягнути вже 34800 дол. США, але в установленому порядку не подає належну заяву про збільшення позовних вимог. Подана позовна заява з назвою «уточнена» ЦПК України, законом не передбачена і тому не може бути задоволена, тим паче, що всупереч вимогам закону під час війни, ставиться питання про стягнення штрафних санкцій 3% річних на суму простроченого кредиту, 3% річних на суму нарахованих та сплачених процентів, пені. Незважаючи на війну, останній шукає можливості отримання належного доходу, щоб вирішувати проблеми з банком. На його заяву про реструктуризацію заборгованості отримана відповідь про можливість незастосування АТ «Ощадбанк» примусових заходів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за умови виконання ним протягом 6 місяців відповідних зобов`язань. Ним наразі вирішується питання по даній позиції банку і, з врахуванням наявних можливостей, він буде сплачувати незалежно від війни грошові кошти банку. Але, ніяким чином, останній не може погодитися з позицією банку в суді. Примусове стягнення з нього в умовах усіх грошових коштів за кредитом суперечить вказаним положенням закону, засадам справедливості та розумності. З урахуванням усіх доводів та вимог закону просить відмовити в задоволенні позовних вимог банку. 03.11.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на письмові пояснення [PERSON] , згідно з якими пояснення відповідача позивач вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідальність за порушення грошового зобов`язання, що визначена ст.. 625 ЦК України та пеня за прострочення сплати кредиту та процентів за Кредитним договором розраховані до набрання чинності Закону №2120-ІХ. Щодо листа Банку про можливість проведення реструктуризації заборгованості за кредитом зазначено, що дійсно на адресу відповідача направлено лист АТ «Ощадбанк» №Л-41789/55/1-05/2023, згідно якого повідомлено [PERSON] про можливість проведення реструктуризації за валютним кредитом за умови виконання останнім протягом 6 місяців відповідних зобов`язань, а саме:: щомісячна плата поточних нарахованих процентів та сплата прострочених процентів рівними частинами протягом 6 місяців. Лише після виконання відповідачем вказаних умов, Банк готовий розглянути реструктуризацію заборгованості за кредитом на умовах, що визначені вказаним листом. Додатково повідомлено відповідача про те, що в разі згоди з наданими вище умовами, він повинен письмово повідомити про це Банк для подальшого розгляду вказаного питання колегіальними органами Банку. Станом на 31.10.2023 жодних письмових заяв та повідомлень від Відповідача щодо надання згоди на запропоновані Банком умови, на адресу АТ «Ощадбанк» не надходило, нараховані поточні проценти не погашені, у зв`язку з чим, твердження відповідача про співпрацю з банком на предмет реструктуризації кредитної заборгованості не відповідає дійсності. До того ж, наявність самого рішення суду не є перешкодою для можливості в подальшому проведення реструктуризації заборгованості за кредитом. Таким чином, підстави для відмови у задоволені позовних вимог Банку відсутні. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2024 підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 01.02.2024. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи для вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості за кредитом. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Протокольною ухвалою від 01.02.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подану до суду позовну заяву у редакції від 24.05.2023( заява про збільшення позовних вимог), посилаючись на викладені в ній обставини та на наведені обставини у запереченнях на письмові пояснення [PERSON] . Представник відповідача в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, які викладені у письмових поясненнях на заяву про збільшення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі Заступника начальника філії Запорізьке обласне управління Єфременкової Вікторії Володимирівни та [PERSON] Кредитного договору №2338 від 24.09.2007 року , відповідач отримав грошові кошти в сумі 72462 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі\~12,5 % річних. Кредит надано на 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 24 вересня 2027 року на споживчі потреби. Згідно п.1.5. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за завітнім, шляхом внесення готівки до каси банку рівними частинами в сумі 314,00 дол. США, починаючи з 24.10.2007 року. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання, взятих на себе зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Банк має право застосувати до Позичальника штрафні санкції, з яких, за порушення Позичальником строків виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення ( а.с. 15-18). З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 24.09.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 468 ( а.с. 64-65). Крім цього, між сторонами по даних кредитних правовідносинах укладено додаткову угоду №1 від 17.10.2007 року, про внесення змін до кредитного договору № 2338 від 24.09.2007 року, за умовами якої\~ Позичальник зобов`язаний проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за завітнім, шляхом внесення готівки до каси банку рівними частинами в сумі 302,00 дол. США, починаючи з жовтня 2007 року. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 24 вересня 2027 року ( а.с. 19). Суд виходить з того, що кредитний договір № 2338 від 24.09.2007 року був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, які передбачені нормами\~ст.1054 ЦК України, та які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Сторони в п. 1.1. договору валютою кредитування визначили долар США. При цьому судом враховується, що згідно з п. 1.3 договору надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку готівкою. Суд приходить до висновку, що укладенням Кредитного договору ( іпотечний кредит) сторони мали на меті саме надання відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 72462,00 доларів США. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 цього Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями\~526,530,610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до вимог\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.\~\~Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. При цьому суд виходить з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. П. 1.1. кредитного договору від 24.09.2007 року сторони передбачили сплату відсотків в розмірі 12,5 % річних. Згідно з п. 1.5. передбачено погашення кредиту рівними частинами. Згідно з п. 5.2. сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором відповідач зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми несплаченого платежу. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. Натомість відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 01.05.2023 року виникла заборгованість у сумі 34890 дол. США 60 центів, з них: заборгованість за кредитом 27392,45 дол. США; заборгованість за відсотками 7196,63 дол. США; розмір 3% річних на суму прострочення кредиту 228,74 дол. США; розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 71,96 дол. США та пеня 4308,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором №2338 від 24.09.2007 ( а.с. 145-147). Суд відхиляє пояснення представника [PERSON] , що проценти та штрафні санкції нараховувались [PERSON] після 24.02.2022 року, оскільки це спростовується розрахунками, надані банком - а.с.147 та оборот, а.с. 145. Таким чином порушень при нарахуванні суми боргу судом не встановлено. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості заявлені повністю обґрунтовано та підлягають задоволенню. Оскільки кредит правомірно наданий в іноземній валюті та позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд приходить до висновку про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої\~статті 533 ЦК України. Оцінюючи письмові пояснення відповідача, що\~процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяви про «уточнення» позовних вимог, суд зазначає таке. У відповідності до ст.. 49 ЦПК України, сторони керуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому суд вважає, що у вирішенні питання щодо оцінки поданої заяви, суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. У своїй постанові у справі №911/2139/19 від 11 листопада 2020 року Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. За приписами\~статті 175 ЦПК України\~\~у позовній\~заяві позивач\~викладає свої\~вимоги щодо\~предмета спору\~та їх\~обґрунтування.\~Позовна заява\~подається до\~суду в\~письмовій формі\~і підписується\~позивачем або\~його представником\~або іншою\~особою,\~якій законом\~надано право\~звертатися до\~суду в\~інтересах іншої\~особи.\~Позовна заява\~повинна містити,\~зокрема,\~зміст позовних\~вимог:\~спосіб (способи)\~захисту прав\~або інтересів,\~передбачений законом\~чи договором,\~або інший\~спосіб (способи)\~захисту прав\~та інтересів,\~який не\~суперечить закону\~і який\~позивач просить\~суд визначити\~у рішенні;\~якщо позов\~подано до\~кількох відповідачів\~-\~зміст позовних\~вимог щодо\~кожного з\~них;\~виклад обставин,\~якими позивач\~обґрунтовує свої\~вимоги;\~зазначення доказів,\~що підтверджують\~вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Здійснивши оцінку поданої позивачем уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості суд робить висновок, що така заява за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки ані предмет, ані підстава позову не змінювалися. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами\~ст. 141 ЦПК України. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19202,68 грн.

Outcome: approved