Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивачка) через представника - адвоката Турченка С.П. звернулася з позовом і просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] (далі відповідачі) на її користь 3 % річних у розмірі 491116,24 грн. та інфляційні збитки у розмірі 3456368,21 грн., а всього 3947848,45 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011 у справі № 1806/2-328/11, яке набрало законної сили, з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Комерційний банк Надра», в солідарного порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 10/2007/4414762061 від 16.11.2007 у розмірі 1365715,22 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1167640,63 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 170600,72 грн.; пеня 27473,88 грн. Для примусового виконання рішення суду видано виконавчі листи. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2020 замінено стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011 по справі № 1806/2-328/11, ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». 18.06.2021 приватним виконавцем Савенком Ю.О. відкрито виконавчі провадження № 65854236 та 65854242 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованості, які перебувають на примусовому виконанні. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 07/09-23/1ДВ від 07.09.2023, укладеного між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» і ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 10/2007/4414762061 від 16.11.2007. На підставі договору про відступлення права вимоги № 07/09-23/2ДВ від 07.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та [PERSON] , остання набула право вимоги за кредитним договором № 10/2007/4414762061 від 16.11.2007 і до неї перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Загальна заборгованість відповідачів перед позивачкою з повернення кредиту та нарахованих відсотків на дату подання позову до суду становить 1338241,35 грн. За період з 01.12.2009 по 23.02.2022 відповідачі мають сплатити на користь позивачки інфляційні збитки у розмірі 3456368,21 грн. та три відсотки річних у розмірі 491116,24 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 3947484,45 грн. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, відзив на позовну заяву не подали. Відповідачем [PERSON] подано клопотання про розгляд справи без його участі та визнання позову. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, у якій зазначила, що вона мешкає з двома дітьми в Туреччині та не має змоги прийняти участь у засіданні. Просила відкласти розгляд позову до моменту її повернення в Україну та закінчення війни. Вказувала, що не має доходу та не може повернутися в Україну де йде війна. Заяви, клопотання. 12.10.2023 від відповідачки [PERSON] надійшла заява про надання їй копії позовної заяви та можливість ознайомитися з нею. 25.12.2023 від відповідачки [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. 13.10.2023, 31.10.2023, 06.12.2023 від відповідача [PERSON] надійшли клопотання розгляд справи без його участі. 26.10.2023 представником позивачки подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 29.09.2023 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2023. 25.10.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 16.11.2023. 16.11.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.12.2023. 07.12.2023 для виклику відповідачів розгляд справи відкладено на 16.01.2024. 16.01.2024 розгляд справи відкладено для витребування цивільної справи на 02.02.2024. Фактичні обставини, встановлені судом. 16.11.2007 між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10/2007/4414762061, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 151424,89 Доларів США з цільовим використанням кредиті проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2738 від 19.11.2007 нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на строк до 16.11.2032, зі сплатою відсотків на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,39 % річних. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком в строк до 21.11.2007 договір іпотеки 3-кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та в день укладання цього договору договір поруки з [PERSON] (а.с. 3-8). 16.11.2007 між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 10/2007/4414762061 від 16.11.2007, в тому числі: повернути до 15.11.2032 кредит у сумі 151424,89 Доларів США; спалити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,39 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 9). З матеріалів цивільної справи 2-4159/09 встановлено, що 08.09.2009 ВАТ КБ «НАДРА» пред`явив до суду позов про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів, чим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором. 01.11.2011 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 1365715,22 грн. Судовим рішенням\~установлено,\~що станом\~на 01.12.2009\~заборгованість [PERSON] \~та [PERSON] \~згідно з\~розрахунком становить\~170975,14\~доларів США,\~що в\~гривневому еквіваленті\~за офіційним\~курсом НБУ\~станом на\~01.12.2009\~складає 1365715\~грн.\~22\~коп.,\~з них\~заборгованість:\~по кредиту\~-\~1167640\~грн.\~63\~коп.,\~по відсоткам\~за користування\~кредитом -\~170600\~грн.\~72\~коп.,\~пеня в\~розмірі 27473\~грн.\~88\~коп. (а.с. 68-70). 15.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», ліквідація якого здійснювалася на підставі Постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набув право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 10/2007/4414762061 від 16.11.2007 на загальну суму 9594314,93 грн. та [PERSON] за договором поруки від 16.11.2007 (а.с. 15-17). 27.08.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011 по справі № 1806/2-328/11, ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 18). 18.06.2021 відкрито виконавчі провадження № 65854236 та 65854242 про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 26, 27). 07.09.2023 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» укладено договір № 07/09-23/1ДВ про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» відступлено право грошової вимоги до боржника та поручителя, визначених у додатку № 1 до договору (а.с. 19-20). 07.09.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» та [PERSON] укладено договір № 07/09-23/2ДВ про відступлення права вимоги, за умовами якого [PERSON] відступлено право грошової вимоги до боржника та поручителя, визначених у додатку № 1 до договору, зокрема, до [PERSON] за кредитним договором № 10/2007/4414762061 від 16.11.2007 на загальну суму 9476530,84 грн. та [PERSON] за договором поруки від 16.11.2007 (а.с. 21-23). 10.10.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі № 1806/2-328/11 за позовом ВАТ КБ «БАНК НАДРА» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 10/2007/4414762061 від 16.11.2007, з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на правонаступника [PERSON] (а.с. 62). На підтвердження позовних вимог представником позивачки надано розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 01.12.2009 по 23.02.2022, згідно якого загальна сума заборгованості з інфляційних збитків та 3 % річних становить 3947848,45 грн., з яких: інфляційні збитки - 3456368,21 грн.; 3 % річних - 491116,24 грн. (а.с. 28-30). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Позивачка просить стягнути з відповідачів інфляційних збитків та три проценти річних на підставі укладеного нею договору про відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За результатами відкритих торгів фінансова установа ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набула право вимоги на підставі укладеного 15.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», ліквідація якого здійснювалася на підставі Постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», договору про відступлення права вимоги, зокрема до відповідачів [PERSON] за кредитним договором № 10/2007/4414762061 від 16.11.2007 на загальну суму 9594314,93 грн. та [PERSON] за договором поруки від 16.11.2007. У подальшому, на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених 07.09.2023 між ТОВ «СПЕКТРУМ\~ЕССЕТС» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «АЙКВІТАС»\~№ 07/09-23/1ДВ,\~та між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та фізичною особою [PERSON] № 07/09-23/2ДВ, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у пункті 6.26 постанови від 08.11.2023 у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа (пункт 6.26 постанови від 08.11.2023 у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22). У постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду також висловилась, щодо можливості відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й фізичних осіб лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації». У справі попередній кредитор (ПАТ «КБ «НАДРА») був позбавлений банківської ліцензії, перебував у процедурі ліквідації, тому суд дійшов висновку, що позивачка [PERSON] , як фізична особа, набула права вимоги за кредитним і забезпечувальним договором, оскільки попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації. За ініціативи кредитодавця - ВАТ КБ «НАДРА» шляхом пред`явлення до суду позову про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів, на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України змінено строк виконання зобов`язання за кредитним договором. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011, яке набрало законної сили, достроково на підставі частини 2 статті 1050 ЦК в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь банку всю заборгованість за валютним кредитним договором, яка утворилась станом на 01.12.2009, у гривні в сумі 1365715,22 грн., з яких заборгованість по кредиту - 1167640 грн. 63 коп., по відсоткам за користування кредитом - 170600 грн. 72 коп. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Частиною 2 статті 625 КК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14?591цс18) від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). Звертаючись з позовом [PERSON] просить стягнути з відповідачів три проценти річних від простроченої суми 1338 241,35 грн., що за її підрахунками становить 491116,24 грн. за період з 01.12.2009 до 23.02.2022. Суд погоджується з наведеним розрахунком і заявлені вимоги в цій частині вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Інфляційні втрати [PERSON] заявлено за період з 01.12.2009 до 23.02.2022 у розмірі 3 456 368,21 грн. Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 340/385/17 (провадження № 14-495 цс 19) дійшла висновку про те, що оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України. Відтак, з дати ухвалення рішення суду валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним. Оскільки за кредитним договором від 16.11.2007, забезпеченим договором поруки від 16.01.2007 визначено валюту зобов`язання долар США, що відображено у графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому і лише рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2011, яке набрало законної сили, достроково стягнуто з відповідачів на користь банку всю заборгованість за кредитним договором у гривні, суд дійшов висновку, що саме з дати ухвалення рішення суду валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним з 01.11.2011. Відтак з\~відповідачів на\~користь позивачки\~підлягають солідарному\~стягненню інфляційні\~збитки за\~період з\~01.11.2011\~до 23.02.2022,\~виходячи із\~суми боргу\~1\~338\~241,35\~грн.\~у розмірі\~2\~839\~959 грн. 97 коп., а не у заявленому нею розмірі. Також суд зазначає, що відповідачами у спорі суду заяви про застосування позовної давності не подавалось. Отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Судові витрати. При зверненні до суду з позовом [PERSON] на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір, з урахуванням ціни позову, у сумі 13420 грн. 00 коп., тобто по 6710 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial