Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства суму заборгованості за Кредитним договором №9765180405 від 14 січня 2021 року в загальному розмірі 18 398 гривень 61 копійка, з яких: 10 858,31 гривні - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,31 гривень - сума заборгованості за відсотками; 7 538,99 гривень - сума заборгованості за щомісячними процентами; 0,00 гривень - сума заборгованості за пенею; за Кредитним договором №002/4510906-СК від 19 березня 2018 року в загальному розмірі 1 709 гривень 61 копійка, з яких: 949,50 гривень - загальна заборгованість по тілу кредиту; 760,11 гривень - загальна заборгованість по відсоткам, 0,00 гривнень - загальна заборгованість по комісії, 0,00 гривень - пеня/штрафи. Всього просить стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 20 108 гривень 22 копійки. Також, позивач просить стягнути з відповідача 2 684 гривні судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в заяві, що на підставі договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9765180405, укладеним 14\~січня 2021 року\~між ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Центр\~фінансових рішень"\~та [PERSON] , в сумі 18 398 гривень 61 копійка; за кредитним договором №002/4510906-СК, укладеним 19\~березня 2018\~року між\~АТ "Таскомбанк"\~та [PERSON] , в сумі 1 709 гривень 61 копійка. Взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконано в повному обсязі, а тому має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 9765180405 в сумі 18 398 гривень 61 копійка, з яких: 10 858,31 гривні - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,31 гривень - сума заборгованості за відсотками; 7 538,99 гривень - сума заборгованості за щомісячними процентами; 0,00 гривень - сума заборгованості за пенею; за кредитним договором №002/4510906-СК в сумі 1\~709\~гривень 61\~копійка,\~з яких:\~949,50\~гривень -\~загальна заборгованість\~по тілу\~кредиту;\~760,11\~гривень -\~загальна \~заборгованість по\~відсоткам,\~0,00\~гривнень -\~загальна заборгованість\~по комісії,\~0,00\~гривень -\~пеня/штрафи. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 20 108 гривень 22 копійки. У судове засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з`явився, проте в прохальній частині позову просить розгляд даної цивільної справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань, в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явилася. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 березня 2018 року [PERSON] звернулася\~до АТ\~"Таскомбанк"\~та підписала\~Заяву-договір\~ №002/4510906-СК, згідно з якою [PERSON] підтвердила, що погоджується з тим, що публічна пропозиція АТ "Таскомбанк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи Банку разом з цією заявою-договором становлять Договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами, а також ознайомилася зі змістом договору банківського обслуговування та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідно до паспорту кредиту від АТ "Таскомбанк", підписаного сторонами, позичальником є [PERSON] ; кредитодавець - АТ "Таскомбанк"; сума кредиту - 1 000 гривень, строк -12 місяців, процентна ставка фіксована - 39,6 % річних; орієнтована загальна вартість кредиту - 1 211,56 гривень. Згідно з умовами заяви-договору, [PERSON] підтверджує відкриття поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів. 21 березня 2023 року між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № НІ/11/9-Ф, відповідно до якого АТ "Таскомбанк" передало (відступило) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №002/4510906-СК від 19 березня 2018 року. Відповідно до умов п. 2.3 договору факторингу перехід від АТ "Таскомбанк" до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступлення права вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно з Додатком №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно з п. 3.1 цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників щодо боргу та набуває відповідних прав вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прави вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього Договору. На дотримання наведеної вище умови договору факторингу 21 березня 2023 року між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" був підписаний акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором Факторингу №НІ/11/5-Ф від 21 березня 2023 року. Цього ж дня, 21 березня 2023 року між вказаними товариствами на підставі умов зазначеного договору факторингу було підписано реєстр прав вимоги, відповідно до якого включено право вимоги за вищевказаним кредитним договором №002/4510906-СК від 19\~березня 2018\~року з\~зазначенням,\~що залишок\~заборгованості по\~тілу кредиту\~-\~949,50\~гривень ;\~760,11\~гривень -\~загальна \~заборгованість по\~відсоткам,\~0,00\~гривнень -\~загальна заборгованість\~по комісії,\~0,00\~гривень -\~пеня/штрафи, загальна\~сума боргу\~1\~709,61 гривень. Частиною першою статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору відповідно до ст. 638 ЦК України. Отже відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі статтею 1081 ЦК України. клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Відповідач [PERSON] не надала доказів на спростування встановлених обставин або розміру заборгованості. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №002/4510906-СК від 19\~березня 2018\~року,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача станом\~на 31\~жовтня 2023\~року становить\~1\~709,61 гривень. Що стосується вимог позивача про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 18 398,61 гривень, яка утворилася на підставі кредитного договору №9765180405\~від 14\~січня 2021 року, то суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню з огляду на таке. Як вбачається із Заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" №9765180405\~від 14\~січня 2021 року [PERSON] подала заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з паспортом кредиту та з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" становлять кредитний договір між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та [PERSON] як позичальником. У свою чергу, зі змісту Договору про відступленням права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 вбачається, що ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" відступило ПАТ "Таскомбанк" належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, зазначеними у Реєстрі боржників. Вказаний Договір про відступлення права вимоги був укладений між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ПАТ "Таскомбанк" 07 жовтня 2016 року. Реєстр прав вимог до Договору про відступленням права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року матеріали справи не містять, а відтак, докази на підтвердження тих обставин, що право вимоги ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" до [PERSON] за договором №9765180405\~від 14\~січня 2021\~року перейшло до ПАТ "Таскомбанк" в матеріалах справи відсутні. Як убачається з п.п. 9.2. п. 9 розділу Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, він діє протягом одного календарного року, а тому станом на 14\~січня 2021 року, коли між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та [PERSON] був укладений Договір №9765180405, він вже не діяв, а тому посилання позивача у пред`явленому позові на те, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" відступив ПАТ "Таскомбанк" право вимоги, у тому числі й до [PERSON] , є безпідставними. Водночас, суд звертає увагу на те, що надана суду копія Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року не засвідчена у встановленому законом порядку, містить пробіли у тексті, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відтак, надана суду копія Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року в розумінні ст. 78 ЦПК України не може вважатися допустимим доказом. За правилами ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Зі змісту Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року убачається, що його сторонами фактично здійснено передачу одній від одної невизначені вимоги, позаяк жодної визначеної вимоги, що існувала б у позивача до відповідача на момент укладення договору в останньому не вказано. Таким чином, можна дійти висновку, що відступлення майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17. З огляду на викладене вище та, враховуючи факт того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини того, що право вимоги за договором №9765180405\~від 14\~січня 2021\~року, укладеним між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та [PERSON] , перейшло до ПАТ "Таскомбанк" на підставі Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, то відсутні й підстави стверджувати, що право вимоги до [PERSON] за договором №9765180405 від 14 січня 2021 року перейшло від ПАТ "Таскомбанк" до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК унормовано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за договором №9765180405\~від 14\~січня 2021 року\~в розмірі 18 398 гривень 61 копійка, з яких: 10\~858,31\~гривні -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~1,31\~гривень -\~сума заборгованості\~за відсотками;\~7\~538,99\~гривень -\~сума заборгованості\~за щомісячними\~процентами;\~0,00\~гривень -\~сума заборгованості\~за пенею, не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені товариством судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 228,19 гривень.

Outcome: partial