Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зняти арешт та заборону на відчуження з земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , який накладено постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єлісєєвої М.О. від 05 липня 2007 року, серія АМ №119790, заб.80 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1153, реєстраційний номер обтяження: 5369228, зареєстровано 26 липня 2007 року 10:57:27 за №5369228, реєстратором Третя дніпровська державна нотаріальна контора. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що позивач є власником домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] на підставі договорів купівлі-продажу. 26 серпня 2004 року позивачу також було видано державний акт на право власності на дану земельну ділянку. У грудні 2022 року позивач вирішив подарувати належне йому майно внучці та від приватного нотаріуса Рички К.Ю. позивачу стало відомо, що на належну йому земельну ділянку накладено арешт. Також було встановлено, що 05 липня 2007 року державним виконавцем ВДВС у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Єлісєєвою М.О. було винесено постанову АМ 119790 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно, яке належить боржнику [PERSON] , а саме земельну ділянку по [ADDRESS] . Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на належну йому земельну ділянку, арешт було накладено безпідставно. Позивач звернувся до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з земельної ділянки. Листом від 30 січня 2023 року відповідач повідомив, що будь-які матеріали виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 119790 від 05 липня 2007 року та на підставі якої винесено обтяження №5369228 є знищеними, тобто станом на дату надання відповіді у відділу відсутні підстави для скасування зазначеного обтяження. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений на майно арешт порушує право власності позивача. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] до розгляду цивільної справи. 16 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М. зазначає, що можливе виконавче провадження відносно боржника [PERSON] , в межах якого за постановою АМ119790 05 липня 2007 року ВДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська накладений арешт на майно, знищене. Також вказує, що позивач не вірно визначився з колом осіб учасників процесу, а саме позивач зазначає в якості відповідача Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його права були порушені саме діями Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не довів своїх вимог. В задоволенні позовної заяви просила відмовити в повному обсязі. 16 листопада 2023 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М. вказує, що законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, оскільки стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано. Державним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення суду, доказів виконання боржником своїх зобов`язань перед стягувачем суду не надано. Оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а на даний час виконавче провадження є знищеним, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з належного позивачу майна. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS] (а.с.9, 10, 19, 27). Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №065799 від 26 серпня 2004 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року №4-1785 належить земельна ділянка площею 0,0910 га, кадастровий номер 1210100000:07:442:0009, що розташована на території [ADDRESS] . Цільове призначення (використання) земельної ділянки обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11, 12, 13-17). Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2006 року, яке набрало законної сили 24 липня 2006 року, у справі №2-1153-2006 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування основного боргу 16545 грн та суму судових витрат у розмірі 220,11 грн (а.с.30). 05 липня 2007 року державним виконавцем Єлісєєвою М.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1153, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ №119790, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме земельну ділянку по [ADDRESS] , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.20). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 26 липня 2007 року реєстратором Третя дніпровська державна нотаріальна контора на підставі постанови ВДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська серії АМ119790 від 05 липня 2007 року зареєстровано обтяження за № 5369228, а саме арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження земельна ділянка за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с.27). З листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №03-2/29542/3 від 30 січня 2023 року вбачається, що перевіркою відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що обтяження з реєстраційним номером 5369228, зареєстроване 26 липня 2007 року державним реєстратором Третьої дніпровської державної нотаріальної контори на підставі постанови АМ119790 від 05 липня 2007 року, виданої ВДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, об`єкт обтяження земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , боржник [PERSON] . Перевіркою відомостей АСВП встановлено, що станом на дату надання відповіді у відділі на виконанні відсутнє виконавче провадження, на підставі якого була винесена вищезазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ119790, тобто слід вважати, що виконавче провадження є завершеним. Інших відомостей, встановлених на підставі даних, отриманих із заяви, встановити неможливо. Будь-які матеріали виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ119790 від 05 липня 2007 року та на підставі якої винесено обтяження №5369228 є знищеними, тобто станом на дату надання відповіді у відділі відсутні підстави для скасування вищезазначеного обтяження (а.с.21). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII\~ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог\~статті 181\~Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено\~статтею 60\~Закону про виконавче провадження. Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Обтяження у виді арешту майна, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що спірна земельна ділянка належить на праві приватної власності позивачу та в подальшому застосуванні обтяження у виді арешту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відпала потреба, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved