Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску, укладений 04.08.2023 року між [PERSON] та [PERSON] , недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 жовтня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно до умов укладеного договору, [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США на придбання автомобіля MERCEDES- BENZ GLE 300D, VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску, а [PERSON] зобов`язався повернути [PERSON] позичені грошові кошти в повному обсязі до 04 серпня 2023 року. В разі не повернення суми позики у визначений договором термін, [PERSON] , зобов`язався передати [PERSON] автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D, VIN [NUMBER] , 2022 року випуску, на придбання якого позичались грошові кошти. У визначений договором позики строк, позичені у [PERSON] грошові кошти в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США [PERSON] не повернув. Крім того, відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, 04 серпня 2023 року у ТСЦ 8046 була здійснена перереєстрація автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску, за договором купівлі-продажу на нового власника, яким є [PERSON] . Позивач зазначає, що попередньо таке відчуження з ним не узгоджував та відповідного дозволу він не надавав, перереєстрація транспортного засобу 04 серпня 2023 року відбулась при фактичній відсутності автомобіля на території України. Враховуючи, що згідно з умовами договору позики передбачено зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D, VIN [NUMBER] , 2022 року випуску, у разі не повернення суми позики до визначеної дати, таке зобов`язання за своєю правовою природою є заставою. Таким чином, окрім не повернення позичених грошових коштів, [PERSON] протиправно здійснив відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D, який на думку позивача повинен бути повернутий, як безпідставне набуте майно. Такі дії свідчать про порушення умов укладеного договору позики та намагання уникнути передбаченої діючим законодавством відповідальності за невиконанні договірні зобов`язання. З огляду на наведене вище, позивач вважає що транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 300D, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску, на придбання якого [PERSON] у [PERSON] позичив грошові кошти є предметом застави та повинен бути повернутий [PERSON] , як безпідставно набуте майно. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року позов [PERSON] залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки позивачем усунуті. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування безпідставно набутого майна прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання договору\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~недійсним та\~витребування безпідставно\~набутого майна закрито.\~Призначено цивільну\~справу за\~позовом[PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання договору\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~недійсним та\~витребування безпідставно\~набутого майна до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні наведеним вище. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3\~ст. 131 ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За загальним правилом частини першої статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів які належно повідомлялись про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом було встановлено, що 15 жовтня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно до умов укладеного договору, [PERSON] , позичив [PERSON] , грошові кошти в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США на придбання автомобіля MERCEDES- BENZ GLE 300D, VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску, а [PERSON] , зобов`язався повернути [PERSON] позичені грошові кошти в повному обсязі до 04 серпня 2023 року. В разі не повернення суми позики у визначений договором термін, [PERSON] , зобов`язався передати [PERSON] автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D, VIN [NUMBER] , 2022 року випуску, на придбання якого позичались грошові кошти. У визначений договором позики строк, позичені у [PERSON] , грошові кошти в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США [PERSON] , не повернув. Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, 04 серпня 2023 року у ТСЦ 8046 була здійснена перереєстрація автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску, за договором купівлі-продажу на нового власника, яким є [PERSON] . Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України та\~ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року в справі №522/14900/19 (провадження № 61-10361св22) вказано, що: «можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). За загальним правилом, передбаченим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску, судовим розглядом не встановлено. Сама розписка не передбачає у власника майна відсутність права на відчуження цього майна, а тому договір купівлі-продажу є дійсним. Так, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність недобросовісного набуття відповідачем спірного автомобіля MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , 2022 року випуску. Сторонами не оспорюється факт, що [PERSON] добровільно передав свій автомобіль у володіння [PERSON] . Теперішній власник спірного автомобіля [PERSON] є добросовісним набувачем, що не спростовано позивачем належними, достатніми і допустимими доказами. Сама розписка не передбачає у власника майна, яким є [PERSON] , відсутність права на відчуження. З урахуванням того, що спірний автомобіль вибув із власності [PERSON] законно, автомобіль у заставі не перебував, договір купівлі-продажу вчинений на законних підставах, новий власник [PERSON] є добросовісним набувачем, а тому відсутні передбачені законом підстави для витребування спірного автомобіля від добросовісного набувача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Приймаючи рішення, cуд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, щодо рішень судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). \~ \~ \~ \~Суд розглянувши справу в межах заявлених заявником вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~В зв`язку із перебування головуючого судді Назаренко О.В. на лікарняному в період з 05.02.2024 по 16.02.2024 року включно та неробочий стан серверного обладнання суду 19.02.2024 року, повний текст рішення складено 20.02.2024. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed