Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

22.06.2023 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Духота І.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №0779-2102 від 23.08.2021 в сумі 12677,60 грн., з яких: 1840,00 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту та 10837,60 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Окрім того, просив стягнути з відповідача понесені ними витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування поданого позову посилався на не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 справу передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 визначеного головуючого суддю Щербину С.В. Ухвалою судді від 01.09.2023 року позовну заяву залишено без руху. 04.09.2023 року представник позивача на виконання вимог вищенаведеної ухвали надав заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді від 04.09.2023 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано та просить задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву не подав. Про час слухання справи повідомлялася судовою повісткою, надісланою з рекомендованим повідомленням. До суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, що дає підстави для висновку, що відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання відсутній, тому він відповідно до ч. 8 ст.\~128\~ЦПК\~України вважається повідомленим. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.08.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №0779-2102. За яким, кредитодавець відкрив для позичальника кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 2000 грн. Загальна кількість користування кредитом 660 днів. Пільгова процентна ставка 0,01%; знижена 2% стандартна процентна ставка 3%. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії від 23.08.2021 № 0779-2102, який підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та довідкою про перерахування кредиту №0779-2012 від 23.08.2021. Видача коштів здійснювалася за допомогою системи LIQPAY. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.06.2023 загальна заборгованість становить 12667,60 грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом 1840 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 10837,60 грн. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 22.09.2021 № 0803-5216 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Outcome: approved