Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі- ТОВ "Дієса") про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.11.2022 він придбав у відповідача за договором купівлі-продажу товарів з недоліками №С231-0008348026 у фірмовому магазині «Ельдорадо» пилосос robot vacuum cleaner Samsung VR 50Т95735W/EV вартістю 20999 грн. з подряпиною на корпусі, яка ніяким чином не впливала на його використання за призначенням. Майже одразу в роботі пилососа виникли збої - неспровоковані зупинки прибирання, неможливість калібровки, помилки датчика. Подальша експлуатація пилососа стала неможливою. Він звернувся за гарантійним ремонтом, проте авторизований сервісний центр ТОВ «МТІ-Сервіс» повідомив про недоцільність ремонту через неможливість отримати запчастини та складена вимога про повернення апаратури. На його заяву про заміну несправного пилососа відповідач відповів відмовою, чим порушив його право як споживача, передбачене ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив здійснити заміну йому товару з недоліками пилососу Samsung VR50Т95735W/EV, серійний номер 09VY8NER900093V, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості та стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 23100 грн. за 110 діб затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки. 24.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 10.10.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням викликом сторін. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивач придбав товар з недоліками - пилосос robot vacuum cleaner Samsung VR 50Т95735W/EV, вартістю 20999 грн. зі знижкою у 24100 грн., при тому що аналогічний товар без недоліків коштує 45099 грн. У сервісному центрі ТОВ «МТІ-Сервіс» була встановлена недоцільність ремонту через неможливість отримати запчастини та складена вимога про повернення апаратури. Позивач звернувся до магазину та вимагав проведення обміну товару на аналогічний. Через те, що товар з аналогічними параметрами був відсутній, а проведення на аналогічну модель є неможливим, у зв`язку з тим, що товар був придбаний з недоліками, позивачу було запропоновано повернення грошових коштів, від чого він відмовився. Вимога позивача про стягнення неустойки не ґрунтується на нормах закону. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 28.11.2022 [PERSON] придбав у ТОВ "Дієса" за договором купівлі-продажу товарів з недоліками №С231-0008348026 у фірмовому магазині «Ельдорадо» пилосос robot vacuum cleaner Samsung VR 50Т95735W/EV, ціна продажу зі знижкою 20999 грн. з подряпиною на корпусі (р.1 договору). Відповідно до п. 2.2. договору від 28.11.2022 №С231-0008348026 ціна товару складає 45099 грн, знижка у зв`язку з недоліками складає 24000 грн. 28.12.2022 позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «МТІ-Сервіс» з приводу гарантійного ремонту придбаного ним пилососу. Згідно з актом ТОВ «МТІ-Сервіс» від 03.03.2023№561010290840 прибор Samsung VR50Т95735W/EV, серійний номер 09VY8NER900093V, має дефекти - зупиняється в процесі роботи, сигналізує помилку датчика, підстава для списання - неможливість отримати запчастини в строк, списаний на вимогу Samsung. На заяву позивача від 20.03.2023 про заміну пилососа Samsung VR50Т95735W/EV, серійний номер 09VY8NER900093V, на аналогічний відповідної якості, відповідач відмовив та запропонував повернення коштів за товар неналежної якості у сумі вартості товару на день його купівлі (лист від 11.04.2023 №11042023). Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; на належну якість продукції та обслуговування тощо. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором (ч.1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»). Частинами 1, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Положеннями ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч. 1ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача частково ушкоджений пилосос Samsung VR50Т95735W/EV зі знижкою в розмірі 24000 грн. вартістю 20999 грн. при тому, що вартість аналогічного неушкодженого товару без знижки становить 45099 грн. Під час гарантійного терміну експлуатації пилососу були виявлені дефекти, які виключали можливість його нормальної експлуатації. За результатами гарантійного ремонту пилососу сервісний центр рекомендував списати товар на вимогу Samsung через неможливість отримати запчастини в строк. Таким чином, у позивача, як споживача, який протягом гарантійного строку виявив недоліки товару, виникли певні права, визначені ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.1 ст. 708 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивач придбав товар з пошкодженнями (подряпина на корпусі пилососа) та зі знижкою відповідно до ціни аналогічного товару без пошкоджень, при цьому гарантійний ремонт пилососа є неможливим. За встановлених обставин суд вважає, що позивач мав право вимагати від продавця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки саме такий спосіб є ефективним способом захисту його прав як споживача. Об`єктивно неможливою була заміна відповідачем товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, оскільки через наявність пошкоджень у товарі він був проданий зі знижкою, а вартість такого самого товару іншої моделі без пошкоджень майже вдвічі більша за ту вартість, яку сплатив позивач. Також об`єктивно неможливою було відповідне зменшення ціни на товар, оскільки через його недоліки сервісний центр визнав ремонт неможливим. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач, який придбав пилосос Samsung VR50Т95735W/EV, серійний номер 09VY8NER900093V, з недоліками, про що йому було достовірно відомо в момент укладання договору, необґрунтовано вимагає замінити його на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, та стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 23100 грн. за 110 діб затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed