Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

22.11.2023 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Самбірського міськрайонного суду Львівської області за позовом ТДВ "Експрес Страхування" до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у порядку суброгації у розмірі 7151,45 грн. Обгрунтування позовних вимог. 10.09.2021 близько 18 год. 15 хв в м. Ужгород на набережній Слов`янській, біля будинку №41, відповідач [PERSON] , керуючи незареєстрованим транспортним засобом "ВMW 316І", д.н.р. [NUMBER] , допустив зіткнення зі застрахованим транспортним засобом марки "Chery Tiggo 7", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021, справа №308/12324/21. До ТДВ "Експрес Страхування" 07.09.2021 було подано заяву про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля "Chery Tiggo 7", д.н.з. [NUMBER] на розрахунковий рахунок ПрАТ «Закарпаття-Авто» . ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7151,45 грн. Відповідно до витягу Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу д.р.н. [NUMBER] , станом на дату ДТП не була застрахована. У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування 7157,45 грн, однак. відповідач вказаної вимоги добровільно не виконав, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Суд своєю ухвалою від 23.11.2023 відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТДВ "Експрес Страхування" Мельник І.В. в судове засідання не з`явилася, через систему "Електронний суд" надісла суду заяву в якій просить провести судове засідання без участі представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 26.01.2024 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду цивільної справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] 29.08.2019 подав до ТДВ «Експрес Страхування» заяву на страхування транспортного засобу «Chery Tiggo 7», д.н.з. [NUMBER] . 29.08.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.19.2483173, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Chery Tiggo 7», д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . (а.с.17-25) Згідно з довідкою №3021255418092349 про дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ТДВ "Експрес страхування", Поліс №АР 5722691 терміном дії до 29.08.2026. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021, справа № 308/12334/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Посвідчення водія [PERSON] , [INFO] , видане 12.09.2018 центром 2141 та дійсне до 12.09.2048. Власником застрахованого автомобіля марки «Chery Tiggo 7», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 11.09.2021 [PERSON] звернувся до позивача ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про настання події. [PERSON] 11.09.2021 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із завою, в якій просить виплатити страхове відшкодування згідно погодженої калькуляції за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 963,00 грн на рахунок СТО ПРАТ «Закарпаття-авто». Як видно із листа №172/37940/2021 від 27.09.2021, АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ТДВ «Експрес Страхування», в якому просять перерахувати фактичний розмір збитку безпосередньо на рахунок СТО згідно договору страхування №202.19.2483173 від 28.09.2019. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого «Chery Tiggo 7», д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт (протокол) огляду транспортного засобу та рахунок-фактуру №СЧ-0000973 від 14.09.2021, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 8 114,45 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджена актом виконаних робіт №3Н-0010303 від 22.10.2021 ПрАТ «Закарпаття-Авто» на суму 8 114,45 грн. Як видно із страхового акту №3.21.4259-1 страхове відшкодування становить 7 151,45 грн. 28.09.2021 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 7 151,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО06690(#820750682101) (а.с.38). Відповідно до витягу Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу д.р.н. [NUMBER] , станом на дату ДТП не була застрахована. (а.с.40) ТДВ «Експрес Страхування» 17.11.2021 звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування №3.21.4259, в якій просить здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 7151,45 грн шляхом перерахування коштів на банківські реквізити ТДВ «Експрес Страхування». З відповіді МТСБУ №3-01-б/43301 від 30.11.2021 на заяву ТДВ «Експрес Страхування», видно, що відповідно до відомостей отриманих з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки BMW 316 з номерним знаком [NUMBER] , яким керував [PERSON] , договір обов`язкового страхування цивільно-правовї відповідальності не укладався. 17.11.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 7 151,45 грн однак виплачено не було. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як зазначено у ч.1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки, при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У ході розгляду справи, суд встановив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 у справі № 308/12334/21 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 грн. Згідно з вказаною постановою суд встановив, що 10.09.2021 о 18.15 год. в м. Ужгород на набережній Слов`янській, біля будинку №41, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВMW 316І», д.н.р. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo 7», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постанова суду набрала законної сили та згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10.09.2021, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Chery Tiggo 7», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , сталася з вини [PERSON] . Автомобіль марки «Chery Tiggo 7», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2483173. Позивач ТДВ «Експрес Страхування» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі [PERSON] завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. У відповідності до вимог ст. 1188 ЦК шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідач [PERSON] добровільно не відшкодував завдану шкоду, а відтак, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» невідшкодованої суми шкоди в розмірі 7 151,45 грн, яка була виплачена [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] доводів та підстав позову не спростував, доказів зворотнього суду не надав. Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, наданих суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо позову, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , внаслідок ДТП був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль «Chery Tiggo 7», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , позивач виплатив страхове відшкодуввання [PERSON] , так як відповідач [PERSON] на час скоєння вказаного ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved