Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 13.03.2023 ТОВ ФК «Профіт Капітал» (далі - позивач) звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де його представник просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на користь позивача інфляційні втрати та три відсотки річних за період з 18.06.2018 по 20.02.2023 у розмірі 31 309,07 грн, а також, витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. і сплачений у сумі 2684,00 грн судовий збір. Крім того, представник позивача у позові повідомляє, що не заперечує проти заочного розгляду справи за його відсутності і за наявними в справі матеріалами (а. с. 1-4). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира № 296/8153/17 2/296/597/18 від 15.05.2018, що набрало законної сили, вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 002-05501-051013 від 05.10.2013 в розмірі 41 509,75 грн. Незважаючи на обов`язок боржника виконати судове рішення, грошові кошти ПАТ «Дельта Банк» так і не отримало. 18.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2264/К, внаслідок чого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 002-05501-051013 від 05.10.2013. Станом на час звернення з цим позовом до суду, [PERSON] за судовим рішенням грошові кошти ТОВ «ФК «Профіт Капітал» так і не виплатила, у зв`язку з чим наявні підстави на стягнення з відповідача індексу інфляції за період прострочення та трьох відсотків річних в примусовому порядку. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 31.03.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі № 296/2295/23, яку призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 36). 2.2. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення копій ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, які повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, [PERSON] не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву і доказів, на підтвердження своїх заперечень. 2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.4. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира № 296/8153/17 2/296/597/18 від 15.05.2018, що набрало законної сили, вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 002-05501-051013 від 05.10.2013 в розмірі 41 509,75 грн (а. с. 6-7). 3.2. 18.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2264/К, внаслідок чого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 002-05501-051013 від 05.10.2013. 3.3. Станом на час звернення з цим позовом до суду, [PERSON] за судовим рішенням грошові кошти ТОВ «ФК «Профіт Капітал» так і не виплатила. 3.4. Згідно розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 18.06.2018 по 20.02.2023, у зв`язку з неповерненням заборгованості за кредитним договором №002-05501-051013 від 05.10.2013 [PERSON] має сплатити позивачу 31 309,07 грн (а. с. 16). IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 4.1. За умовами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. 4.2. Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб, громадян і підлягають виконанню на всій території України. 4.3. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 4.4. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 4.5. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. 4.6. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 4.7. За змістом вказаної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до плати кредиторові. 4.8. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 4.9. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. V. ВИСНОВОК СУДУ 5.1. рішенням Корольовського районного суду м. Житомира № 296/8153/17 2/296/597/18 від 15.05.2018, що набрало законної сили, вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 002-05501-051013 від 05.10.2013 в розмірі 41 509,75 грн. Незважаючи на обов`язок боржника виконати судове рішення, грошові кошти ПАТ «Дельта Банк» так і не отримало. 18.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2264/К, внаслідок чого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 002-05501-051013 від 05.10.2013 5.5. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 5.6. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 5.7. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 5.8. У постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилось та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. 5.9. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.10. Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] інфляційних втрат в сумі 25 481,76 грн. та 3% річних в сумі 5 827,29 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в заявленому позивачем розмірі. 5.11. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, яка не спростована відповідачем, складає 31 309,07 грн. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. 6.2. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.3. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 6.4. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 6.6. Згідно копій договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, додаткової угоди № 6 до цього договору від 01.12.2022, акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2023, а також, копії платіжної інструкції № 10228 від 23.02.2023, розмір вартості послуг адвоката Мартиненка В.В. (консультація з клієнтом, вивчення документів та підготовка проекту позовної) становить 2500,00 грн, який суд стягує з відповідача на користь позивача. 6.7. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved