Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та [PERSON] було укладено кредитний договір №18765-10/2022 (далі Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника. Згідно з умовами кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 29.06.2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу №29062023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі до відповідача в сумі 12800 грн., що складає заборгованість за основною сумою боргу. Посилаючись на те, що відповідач не виконала свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12800 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив проводити всі судові засідання по справі за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Частиною ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнала позов, про що подала до суду окрему письмову заяву про визнання позову, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає наявність законних підстав для визнання відповідачем позову. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2022\~року між\~ТОВ «ФК\~«Інвеструм» та\~ [PERSON] укладенийдоговір про надання фінансового кредиту №18765-10/2022, який підписано електронним підписом позичальника, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-8). Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору №18765-10/2022, [PERSON] отримала фінансовий кредит на власні потреби в розмірі 12800 грн. строком на 25 днів, тобто до 13.11.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 292% річних від суми кредиту в розрахунку 0,80% процентів на добу. Відповідно до п.п. 1.13 п.1 договору №18765-10/2022, сторони домовились, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно із п.п. 1.17 п.1 договору №18765-10/2022, для підписання договору на телефонний номер клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта. У разі згоди із запропонованими умовами кредитування, клієнт підписує договір за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.п. 1.8 п.1 договору №18765-10/2022, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства https://www.zecredit.com.ua. 29.06.2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №29062023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.9-11). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 29.06.2023 року до Договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №18765-10/2022 в сумі\~12800\~грн.,\~що складає\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу(а.с.13). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №18765-10/2022 від 20.10.2022 року, після набуття права грошової вимоги за вказаним кредитним договором, відповідачем не було сплачено жодних платежів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.14). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з положеннями статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №18765-10/2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд у відповідності до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved