Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.08.2019 року в розмірі 122588 грн. 69 коп. станом на 22.08.2023 року, в обґрунтування чого посилався на те, що 29.08.2018 року відповідач підписав анкету заяву до договору про надання банківських послуг, після чого позивач надав відповідачу кредитні кошти, які ним до теперішнього часу не повернуті. Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 09 січня 2024 року представник відповідача адвокат Сікорська І.С. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого посилалася на те, що позивач не надав будь яких доказів встановлення відповідачу кредитного ліміту, оскільки сума позики не вказана в анкеті заяві, а паспорт споживчого кредиту не підписано відповідачем. Правові підстави та обґрунтування заборгованості по тілу кредиту в матеріалах справи відсутні. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву анкету. Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій банку. З матеріалів справи вбачається, що Умови і правила надання банківських послуг та тарифи, а також паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. 15 січня 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до п. 3 анкети заяви від 29.08.2018 року, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку. Саме в умовах, тарифах, паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Відповідач не звертався до позивача з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці чи паспорту. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір та додатки до нього було підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У підписаній відповідачем анкеті заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк», в межах проєкту "Монобанк" відкриває поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "Монобанк". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту "Монобанк" є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у віртуальному вигляді у мобільному додатку, або уповноваженим співробітником банку, або доставляється поштою. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. 29.08.2018 [PERSON] звернулася до відповідача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг щодо карткових продуктів monobank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. Крім того, відповідачка в анкеті-заяві зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис (далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного цифрового підпису або УЕП. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. З копії довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 10.01.2024 встановлено, що в перідї з 29.08.2018 по 07.09.2020 [PERSON] через мобільний додаток за договором про надання банківських послуг "Монобанк" від 29.08.2018 встановлювались кредитні ліміти від 20000 грн до 97681 грн, що також підтверджується випискою про рух коштів по картці відповідачки. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 29.08.2018 станом на 22.08.2023 становить 122588 грн 69 коп., з яких 60000 грн використаний кредитний ліміт, а 62588 грн 69 к. - овердрафт. \~ \~ \~ \~Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідачки всього за весь час користування карткою останньою було проведено поповнень карткового рахунку на суму 207 638,75 грн. Витрат було здійснено на суму 330 227,44 грн. Різниця становить 122588 грн. 69 к. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з позицією позивача, що виписка у даному випадку є належним доказом заборгованості, що також узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 вересня 2020 року по справі No 200/5647/18. \~ \~ \~ \~Відтак, суд доходить висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення відповідачкою зобовязань за кредитним договором. Для захисту порушеного права позивача суд застосовує наступні норми права. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що\~вчинений у письмовій формі, якщо\~він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Частину 1 ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) частина 1 ст. 610 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст.\~638\~та ч. 1 ст.\~ 640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом частини другої\~статті 530 ЦК України\~якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. За правилами\~ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з урахуванням наявних у справі і досліджених судом доказів, встановлено, що відповідачка отримувала кредитні кошти, користувалася ними та протягом тривалого періоду часу частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення. Проте у повному обсязі зобов`язання виконене не було, через що утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Поряд з цим, суд також погоджується з позицією позивача, що застосування до даних спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, є нерелевантним через відмінність способу виникнення у позивача кредитного зобов'язання. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved