Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач, через представника адвоката Пушкарьова О.О., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 22614 про стягнення з неї (позивача) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0731-4739 від 23 червня 2021 року. На підставі вказаного виконавчого напису, 04 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 68485202. Вона (позивач) не отримувала від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і приватного нотаріуса Золотих О.О. жодних документів і повідомлень. Про наявність зазначених обставин щодо відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису їй ( [PERSON] ) стало відомо після блокування усіх банківських рахунків і накладення арешту на кошти. Вважала дії відповідача незаконними та необґрунтованими, оскільки виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно якого для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи наведене, просила визнати виконавчий напис № 22614 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Пушкарьов О.О. не з`явились, відповідно до заяви просили розглядати справу за їхньої відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 22 грудня 2021 року вчинено виконавчий напис № 22614 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0731-4739 від 23 червня 2021 року, за період з 12 липня 2021 року по 29 листопада 2021 року в розмірі 21 266,25 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 836,25 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12 800,00 грн; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 630,00 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 04 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68485202 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 21 266,25 гривень. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір про відкриття кредитної лінії № 0731-4739 від 23 червня 2021 року, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і [PERSON] кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне. 26 грудня 2023 року до суду від представника відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Тітової О.О. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого відповідач вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Розмір витрат є неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання зазначених послуг. Заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса становить 21\~266,25 гривень, витрати на професійну правничу допомогу, які вже здійснив позивач, складають 8\~000,00 грн, тобто 37,62% від суми заборгованості. Крім того, в разі задоволення позовних вимог позивач не позбавляється заборгованості за кредитним договором, а залишається у статусі боржника і її матеріальний стан залишається незмінним. Таким чином, реальне значення справи для позивача полягає в отриманні певної відстрочки в виконанні взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що не призводить до виникнення, зміни чи припинення майнових прав чи фінансових інтересів позивача. Також, дана справа не є складною, усі процесуальні документи є практично шаблонними та їх приклади знаходяться у вільному доступі в мережі інтернет, справа не вимагає додаткового вивчення законодавства чи судової практики, оскільки має сталу судову практику протягом тривалого часу. Зазначені факти мінімізують витрати часу на підготовку процесуальних документів. Крім того, позивачем не було надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу по кожному з видів робіт, та розрахунком вартості виконання кожного з виду робіт з врахуванням витраченого на це часу, оформленого у встановленому порядку. Відсутність вищезазначеної інформації (документів) є прямою підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, представник відповідача просила зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньо ринкової вартості цієї послуги, що складає 2\~500,00 гривень, або відмовити в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оскільки позивачем не надано детального опису робіт виконаних адвокатом. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial