Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач Лівескор Лімітед (Livescore Limited) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та просив суд: достроково повністю припинити дію свідоцтва України N [NUMBER] від 27 серпня 2012 року, на комбіновану торговельну марку "[INFO]" щодо усіх послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких її зареєстровано та зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки про дострокове повне припинення дії свідоцтва України на торговельну марку за [NUMBER] від 27.08.20012 року про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Відповідно до заявленого позову 8 вересня 2020 року позивачем була подана на реєстрацію торговельна марка "[INFO]" для товарів та послуг 09, 35, 38, 41 Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків відповідно до Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знакі для товарів та послуг із територіальним поширенням на Україну та ряд інших країн. 29 липня 2021 року винесено повідомлення про часткову попередню відмову в реєстрації торговельної марки за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] на території України для послуг 41 класу МКТП. Часткова попередня відмова мотивована тим, що відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Підставою для часткової попередньої відмови стало те, що торговельна марка "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] є схожою до ступеню сплутування з торговельною маркою за свідоцтвом України № [NUMBER], яка була зареєстрована 27 серпня 2012 року для послуг 41 класу МКТП на ім`я відповідача 1 [PERSON] 19 травня 2022 року винесено повідомлення про часткову реєстрацію торговельної марки "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] на території України для товарів 9 та послуг 35 та 38 класів МКТП. В реєстрації торговельної марки "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] на території України для послуг 41 класу МКТП було відмовлено повністю з підстав, що вказані вище. Таким чином, у позивача наявний законний інтерес, що полягає в отриманні юридичної можливості (легітимного дозволу) на власний розсуд будь-яким та кожним способом, без будь-яких перешкод та обмежень, використовувати у своїй діяльності торговельну марку "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER], в тому числі, для послуг 41 класу МКТП. Однак внаслідок існування торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом № [NUMBER] від 27 серпня 2012 року (опубліковано 27 серпня 2012 року, бюл. № 16/2012), що належить відповідачу 1, позивач не може реалізувати своє право на одержання правової охорони в Україні на торговельну марку "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] від 08.09.2020 для послуг 41 класу МКТП. В той же час, представник позивача зазначає, що торговельна марка "[INFO]" за свідоцтвом України на торговельну марку № [NUMBER] від 27 серпня 2012 року не використовувалась в Україні протягом останніх п`яти років щодо заявлених послуг 41 класу МКТП, для яких вона зареєстрована. Посилаючись на вищенаведені обставини, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що торговельна марка "[INFO]" за свідоцтвом України N [NUMBER] не використовувалась в Україні протягом останніх п`яти років щодо усіх послуг 41 класу МКТП, для яких вона зареєстрована. Також позивачем були подані заява про забезпечення позову та клопотання про приєднання доказів, встановлення додаткового строку на подання доказів та витребування доказів від Державної екологічної інспекції України. Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14 жовтня 2022 року. Також, ухвалою суду від 20 вересня 2022 року про забезпечення позову заборонено [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , передавати будь-якій особі повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] , надавати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] на підставі ліцензійного договору; відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № [NUMBER] до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; заборонено Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг/Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № [NUMBER] , щодо надання дозволу (ліцензії) на використання торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] та щодо припинення дії свідоцтва України № [NUMBER] на торговельну марку, у зв`язку відмовою від неї власником зазначеного свідоцтва, вносити відомості про відповідні зміни в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг/Державний реєстр свідоцтв України на торговельні марки, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності (офіційному бюлетені "Промислова власність") до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. 6 жовтня 2022 року представником позивача Гутнік І.В. , було подане клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку на подання доказу від Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради. 13 жовтня 2022 року представником позивача адвокатом Гутнік І.В. було подане клопотання про приєднання доказу від Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради. 20 грудня 2022 року представником позивача Гутнік І.В. , було подане клопотання про заміну відповідача Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на його правонаступника - Державну організацію «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ), ідентифікаційний номер 44673629; місцезнаходження: вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601 у зв`язку із тим, що 08 листопада 2022 року Кабінетом міністрів України прийняте Розпорядження N 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності». Протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відповідача 2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), ідентифікаційний номер31032378; місцезнаходження: вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601, замінено на Державну організацію "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" ідентифікаційний номер 44673629, місцезнаходження: вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601, узв`язку із тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року за N 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", було визначено, що функції НОІВ виконує Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та припинено повноваження ДП "Укрпатент" як органу, що виконує функції НОІВ. Вказане розпорядження КМУ № 943-р набрало чинності з 08 листопада 2022 року, а отже функції НОІВ, зокрема, і щодо ведення Реєстру торговельних марок і внесення до Реєстру змін та відомостей, з 08.11.2022 перейшли від ДП "Укрпатент" до Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій". 9 січня 2023 року представник відповідача 1 Сорока О.О. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якої просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та надати відповідачу [PERSON] додатковий строк на збір та подання доказів, що підтверджують використання торговельної марки [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] відповідачем. 27 січня 2023 року представником позивача Гутнік І.В. , була подана відповідь на відзив, згідно якої позивач не визнає та заперечує проти всіх обставин та правової оцінки, що викладені у відзиві та просить встановити додатковий строк для подання додаткових доказів для спростування доводів відзиву. 02 березня 2023 року представник Чепов М.О. , який діє в інтересах відповідача 2 -подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про подальший розгляд справи без участі представника відповідача 1. Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву відповідачем 2 не передбачено здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками. Відповідач 2 здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об`єктів інтелектуальної власності та видає в установленому порядку охоронні документи на ці об`єкти. Виходячи з правової сутності торговельної марки, умовою належного використання торговельної марки є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цю торговельну марку зареєстровано. Для вирішення даного спору (сприйняття законного та об`єктивного рішення) позивач повинен в сукупності довести факти невикористання відповідачем 1 своїх прав на торговельну марку; а відповідач 1 - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання торговельної марки за свідоцтвом України [NUMBER] для всіх послуг 41 класу МКТП, для яких його зареєстровано, протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва (27.08.2012, Бюлетень №16/2012) або якщо використання торговельної марки призупинено, - з іншої дати після цієї публікації. 26 квітня 2023 року представник відповідача 1 Сорока О.О. , подала до суду заперечення на відповідь на відзив компанії «Лівескор Лімітед», в яких просила суд не приймати до уваги додаткові докази подані позивачем та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також представником відповідача було подане клопотання про приєднання доказів до матеріалів по справі. 03 липня 2023 року представник відповідача 1 Сорока О.О., подала до суду письмові пояснення, згідно яких просила долучити до матеріалів справи та врахувати подані письмові пояснення. 01 вересня 2023 року представник позивача Гутнік І.В. , подала до суду заперечення стосовно поданих відповідачем 1 пояснень та доказів, згідно яких просила приєднати заперечення до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи. 04 вересня 2023 року від представника відповідача 1 Сороки О.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу на подання пояснень щодо поданих позивачем 01 вересня 2023 року заперечень. 14 вересня 2023 року представник відповідача 1 Сорока О.О. подала до суду заперечення на заперечення позивача подані 01 вересня 2023 року. 18 вересня 2023 року представник позивача Гутнік І.В. , подала до суду додаткові письмові пояснення стосовно поданих відповідачем 1 заперечень, згідно яких просила долучити до матеріалів справи та врахувати подані додаткові пояснення. 20 вересня 2023 року від представника відповідача 1 адвоката Сороки О.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення та подання заперечень проти поданих позивачем пояснень. Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2023 року. 29 листопада 2023 року від представника позивача адвоката Гутнік І.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29 листопада 2023 року. 29 листопада 2023 року судом відкладено судове засідання на підставі поданого представником позивача клопотання. 17 січня 2024 року від представника відповідача 1 Сороки О.О. надійшла заява про застосування позовної давності. У судовому засіданні 29 січня 2024 року представником [PERSON] Сорокою О.О. відкликано таку заяву. 17 січня 2024 та 29 січня 2024 року у судових засіданнях по суті були присутні представники позивача та представники відповідача 1. Представник відповідача УКРНОІВІ в судові засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про судові засідання. В матеріалах наявна заява представника про проведення судового засідання за відсутності УКРНОІВІ. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідач 1 не використовує зареєстровану торговельну марку за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27 серпня2012 року більше, ніж п`ять останніх років до дати звернення до суду із позовною заявою, що є підставою для прийняття рішення про дострокове припинення дії свідоцтва. Згідно частини першої статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. До об`єктів права інтелектуальної власності згідно частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Згідно статті 492 Цивільного кодексу України, частини другої статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", торговельною маркою може бути будь яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. За пунктом 3 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до НОІВ і продовжується НОІВ за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Дія свідоцтва припиняється достроково за умов, викладених у статті 18 цього Закону. Набуття права на торговельну марку, що має міжнародну реєстрацію або визнана добре відомою в Україні, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Згідно частини 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг. Отже, зважаючи на правову сутність торговельної марки, визначальним для вирішення порушеного питання щодо належного використання зареєстрованої торговельної марки є факт наявності відповідного товару та/або послуги (фактична наявність на ринку відповідних товарів та/або послуг). Судом встановлено, що відповідач 1 є власником свідоцтва України N [NUMBER] від 27 серпня 2012 року на торговельну марку, яка зареєстрована щодо наступного переліку послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП): 41 Клас: Освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги (дозвілля, забави); влаштовування спортивних і культурних заходів; атестування (освіта); видавання книжок (видавництва); видавання книжок із бібліотек; викладання; виховування в дошкільних закладах; влаштовування виставок (культурних і навчальних); влаштовування балів; влаштовування видовищ (послуги імпресаріо); влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування і проводіння з`їздів; влаштовування і проводіння колоквіумів; влаштовування і проводіння конференцій; влаштовування і проводіння концертів; влаштовування і проводіння навчання на практичних семінарах; влаштовування і проводіння семінарів; влаштовування і проводіння симпозіумів; влаштовування конкурсів краси; влаштовування лотерей; влаштовування розваг у таборах відпочинку; влаштовування спортивних змагань; гімнастичне навчання; готування публікацій за допомогою електронних настільних видавничих засобів; готування радіо- і телевізійних програм; дозвілля і навчання в клубах; дресирування тварин; дублювання; забезпечування необхідним для гольфа; забезпечування приміщенням для дозвілля, ігор; забезпечування спортивним устаткованням; заочні курси; записування на відеоплівки; звіринці (зоопарки); знімання мікрофільмів; ігрові послуги через комп`ютерні мережі; інформування щодо виховування; інформування щодо дозвілля; інформування щодо розваг; каліграфічні послуги; караоке-послуги; кіностудії; монтування відеострічок; музейні послуги (презентації, виставки); мюзик-холи; навчання в академіях; навчання релігійне (духовне); навчання, зокрема індивідуальне; надавання моделей для художників; надавання незавантажних мережних електронних публікацій; наймання (прокат) відеофільмів; наймання (прокат) радіо- і телевізійних приймачів; наймання (прокат) фільмів (кінофільмів); наймання (прокат) аудіоапаратури; наймання (прокат) відеокамер; наймання (прокат) відеомагнітофонів; наймання (прокат) видовищних декорацій; наймання (прокат) звукозаписувачів; наймання (прокат) кінопроекторів і приладдя; наймання (прокат) стадіонного обладдя; наймання (прокат) освітлювальної апаратури для театрів та телестудій; наймання (прокат) підводного споряддя; наймання (прокат) спортивного споряддя, крім транспортних засобів; наймання (прокат) театральних декорацій; наймання (прокат) тенісних кортів; написання текстів, крім рекламних; нічні клуби; облаштовування дозвілля; обслуговування казино; пансіони, школи-інтернати; парки атракціонів; перекладання з мови і на мову жестів; планування зустрічей (дозвільних); попереднє замовляння місць на видовища; послуги перемісних бібліотек; послуги дискотек (сховищ звукозаписових дисків); послуги з розміщування інформаційних матеріалів, крім рекламних; послуги кінозалів (демонстрування кінофільмів); послуги клубів здоров`я; послуги оркестрів; послуги перекладачів; послуги спортивних таборів; послуги студій записування; послуги сценаристів; послуги щодо ігор на гроші; послуги щодо музичного композиціювання; послуги щодо цифрового зображання; практичне навчання; презентації вистав; презентації виставок на культурні або навчальні потреби; професійне орієнтування (поради щодо освіти і навчання); публікування електронних книжок та журналів в комп`ютерних мережах; публікування текстів, крім рекламних; радіопередачі розважальні; розважання (послуги артистів); служба новин; створювання видовищ; створювання відеофільмів; створювання фільмів; субтитрування; театральні вистави; театральні каси (розваги); телевізійні передачі розважальні; фізичне виховування; фотографування; фоторепортажі; хронометраж спортивних змагань; цирки. Зазначене підтверджується інформацією зі спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ. Згідно абзаців 1-4 частини четвертої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством. Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою. Аналіз означених норм Закону дозволяє дійти висновку, що при достроковому припиненні дії свідоцтва на торговельну марку, обов`язок доведення факту її використання покладений на власника відповідної торговельної марки. Згідно частини першої статті 426 Цивільного кодексу України, способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Згідно частини четвертої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки. У відповідності до абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Аналіз вказаних норм Закону дає підстави стверджувати, що, виходячи з правової сутності торговельної марки, умовою належного її використання є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цю марку зареєстровано. За змістом частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже для вирішення спору щодо дострокового припинення повністю дії свідоцтва України N [NUMBER] від 27.08.2012, позивач має довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач [PERSON] - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання торговельної марки за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012. Законом України від 16.09.2014 року № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з іншої" була ратифікована Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, вчинену у частині політичних положень (преамбула, стаття 1, розділи I, II, VII) 21.03.2014 р. в м. Брюсселі та у частині торговельно-економічних і галузевих положень (розділи III, IV, V, VI) 27.06.2014 року в м. Брюсселі (далі - "Угода про асоціацію"). Згідно пункту b статті 157 частини першої Глави 9 Угоди про асоціацію цілями цієї Глави є, зокрема, досягнення належного та ефективного рівня охорони і захисту прав інтелектуальної власності. Відповідно до статті 158 частини першої Глави 9 Угоди про асоціацію для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають, зокрема, торговельні марки. Статтею 198 Підрозділу 2 частини другої Глави 9 Угоди про асоціацію встановлено, що сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, то власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання. Аналогічну норму містить і частина друга статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 року, відповідно до якої для подання вимоги про скасування знака надається строк не менше п`яти років, що вираховується від дати реєстрації знака. Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно статті 10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України. Порядок укладення, виконання та припинення дії міжнародних договорів України з метою належного забезпечення національних інтересів, здійснення цілей, завдань і принципів зовнішньої політики України, закріплених у Конституції України та законодавстві України, встановлює Закон України "Про міжнародні договори України", і статтею 19 цього Закону встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Отже, враховуючи, що 01.09.2017 року Угоду про асоціацію ратифіковано Законом України № 1678-VII від 16.09.2014 року, набрала чинності 01.09.2017 року, у повному обсязі до відносин щодо дострокового припинення дії свідоцтв України та міжнародних реєстрації на знаки для товарів і послуг з підстави їх невикористання мають застосовуватися положення статті 198 Угоди про асоціацію. З урахуванням статті 198 Угоди про асоціацію, дія свідоцтва України та міжнародної реєстрації може бути достроково припинена у разі, якщо торговельна марка без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати. Вказані положення Угоди про асоціацію знайшли своє відображення і в ч. 4 ст. 18 Закону (в редакції Закону № 815-IX від 21.07.2020), відповідно до якої якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Для цілей застосування цього пункту датою, з якої повинно розпочинатися використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією, є дата публікації в Бюлетені НОІВ відомостей про надання правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні. Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання. Таким чином, для правильного вирішення спору по суті в ході розгляду справи має бути встановлено факт використання чи невикористання торговельної марки за свідоцтвом торговельну марку за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 щодо послуг 41 класу МКТП, по закінченню пільгового п`ятирічного строку невикористання зареєстрованої торговельної марки. Відповідно, чинним законодавством України встановлюються дві дати, від яких розраховується пільговий п`ятирічний період невикористання зареєстрованої торговельної марки: дата публікації видачі свідоцтва та дата призупинення використання торговельної марки, якщо використання торговельної марки припинилось після реєстрації торговельної марки. На підтвердження факту використання торговельної марки власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи. Згідно із статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Позивач Лівескор Лімітед (Livescore Limited) стверджує, що відповідач [PERSON] не використовує зареєстровану торговельну марку за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27 серпня2012 року більше п`яти років від дати публікації про видачу відповідного свідоцтва, що є підставою для прийняття рішення про дострокове припинення його дії, а на підтвердження своїх доводів позивач посилається на письмові докази. Так, надані суду документи свідчать про те, що представник позивача здійснив відповідну перевірку для встановлення фактів використання торговельної марки за свідоцтвом України N [NUMBER] від 27 серпня 2012 року, звернувшись до компетентних органів та організацій із відповідними адвокатськими запитами. Так за відомостями ТОВ "Індустріальний телевізійний комітет" за вих. Номером 0129-07.22 від 29 липня 2022 року, будь яких проявів торговельної марки за свідоцтвом України N [NUMBER] від 27.08.2012, або її словесної версії [INFO] / [INFO] за період з 27 серпня 2015 року по 24 лютого 2022 року у базах даних, до яких ТОВ "Індустріальний телевізійний комітет" має доступ, не знайдено. За пізніший період (по цей час) дані щодо рекламних проявів відсутні. Довідкою Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 08.08.2022 №Вих-7152/2022 встановлено, що станом на 08 серпня 2022 року до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки не вносились відомості про видачу ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012. За відомостями Державної наукової установи "Книжкова палата України імені Івана Федорова" за вих. Номером 116/07 від 01 серпня 2022 р., видання друкованої продукції ФОП [PERSON] і пов`язаними з ним компаніями ТОВ "РА "Арт - Нуво", ТОВ "Вінтер", ТОВ "Рекламне агентство Зум", ТОВ "Опера-Хаус, 432", ТОВ "Турбота Україна" у період з 27.08.2015 по 29.07.2022 року в Книжкову палату не доставлялися. За даними Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" у листі за вих. номером 34 від 28 липня 2022 р., у базі даних КСУ відсутня будь-яка інформація про [PERSON] . Державний комітет телебачення і радіомовлення України у листі за вих. номером 1272/34/5-2 від 02 серпня 2022 р. повідомив, що [PERSON] та пов`язані з ним юридичні особи не зверталися із заявою до Держкомтелерадіо про внесення до державного реєстру видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції та відповідних свідоцтв не отримували. Згідно даних Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей у листі за вих. номером 12-9/1068 від 01 серпня 2022 року: станом на дату надання відповіді, громадянину [PERSON] та/або пов`язаним з ним юридичним особам дозволи, що підтверджують відповідність приміщення встановленим Законом вимогам до приміщення для грального закладу та/або ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор КРАІЛ не видавалося, а відомості у відношенні вказаних осіб до Єдиного реєстру державних лотерей, запроваджених в Україні не вносилися. За даними Міністерства освіти і науки України у листі за вих. № 9/499 від 04 серпня 2022 року, [PERSON] , як фізична особа - підприємець, не отримував ліцензію МОН на провадження освітньої діяльності на рівні вищої освіти, у сфері післядипломної освіти, на рівні фахової передвищої освіти та на рівні професійної (проф-сійно - технічної) освіти. За відомостями Міністерства молоді та спорту України у листі за вих. номером 9/499-22 від 04 серпня 2022 року, в Мінмолодьспорту відсутня інформація щодо діяльності [PERSON] та пов`язаних з ним осіб з організації та проведення офіційних спортивних змагань з олімпійських та неолімпійських видів спорту. Листом за вих. номером 16/586 від 10 серпня 2022 року Національна ради України з питань телебачення і радіомовлення повідомила сторону позивача, що станом на 05 серпня 2022 року інформація щодо відповідача 1 та пов`язаних з ним юридичних осіб, не є ліцензіатами Національної ради та дані не внесено до Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення. Також Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила, що станом на 05 серпня 2022 року до неї не надходили документи на отримання ліцензії на мовлення, провайдера програмної послуги від [PERSON] та пов`язаних з ним юридичних осіб. Згідно даних Державного агентства України з питань кіно викладених у листі за вих. номером 197814-1111-22 від 19 серпня 2022 року, [PERSON] або пов`язані з ним юридичні особи не вносилися до Державного реєстру виробників і розповсюджувачів фільмів та не подавалися на творчі конкурси (пітчинги), які проводяться відповідно до Порядку та критеріїв проведення творчого конкурсу (підчингу), затвердженого наказом Міністерства культури України 27 грудня 2018 року № 1143 (у редакції наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 16 березня 2021 року № 198) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2019 р. № 112/33083. За відомостями Департаменту соціальної політики за вих. номером 051/21602-009/1 від 15 вересня 2022 р., виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), станом на 15 вересня 2022 року відомостей для внесення дитячих закладів оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей для подальшої їх верифікації Заявник ( [PERSON] або пов`язані з ним юридичні особи) не вносив. Відповідно до листа за вих. номером 3/2/6/2-25/1753 від 19 вересня 2022 р. Державної екологічної інспекції Столичного округу, до інспекції не надходило від відповідача 1 та пов`язаних з ним юридичних осіб повідомлень про набуття у власність тварин, в тому числі про народження тварин, відповідно до п. 4.5. Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2010 № 429. Крім того, позивачем надано разом з позовною заявою протоколи огляду та фіксації інформації з мережі Інтернет, в яких зафіксовано результати пошуку у пошуковій системі Google інформації щодо торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] та встановлено відсутність будь-якої інформації щодо використання торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] в Україні для всіх заявлених на реєстрацію послуг 41 класу МКТП. Позивач з посиланням на вищевказані письмові докази вважає, що торговельна марка за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 не використовувались відповідачем 1 в Україні протягом п`яти років до дати звернення до суду із позовною заявою. У свою чергу на спростування доводів позивача щодо наявності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України № [NUMBER] на торговельну марку "[INFO]" на ім`я відповідача 1 відповідач 1 посилається на відсутність у позивача права на позов щодо всього переліку послуг 41 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] , та на наявність поважних причин невикористання даної торговельної марки для таких послуг 41 класу МКТП як "обслуговування казино; послуги щодо ігор на гроші", оскільки у період з 15 травня 2009 року по 13 серпня 2020 року (набрання чинності Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор") діяла заборона на гральний бізнес та участь в азартних іграх на підставі Закону України " Про заборону грального бізнесу в Україні". Також відповідач 1 зазначає, що торговельна марка "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] використовується для послуг з організації та влаштування тенісних турнірів. В обґрунтування даного твердження відповідач 1 посилається на такі докази використання торговельної марки за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 як копія подяки за допомогу в проведенні серії дитячих тенісних турнірів "Forehand Cup" та за підтримку дитячого спорту в Україні за 2019 рік; копія подяки за постійну допомогу і підтримку в організації серії дитячих тенісних турнірів в 2018 році; копія відповіді ФОП [PERSON] вих. № 2303-03 від 23.03.2023 року, роздруківка статті з сайту за доменним ім`ям та роздруківка з сайту Федерації тенісу України за доменним ім`ям . Виходячи зі змісту частини першої статті 426 Цивільного кодексу України та частини четвертої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" для доведення фактичного використання торговельної марки відповідач [PERSON] повинен надати докази безпосереднього та фактичного використання торговельної марки або зазначити поважні причини невикористання торговельної марки за свідоцтвом України [NUMBER] для всіх послуг 41 класу МКТП, для яких її зареєстровано, протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтво (27.08.2012, Бюлетень №16/2012) або якщо використання торговельної марки призупинено, - з іншої дати після цієї публікації шляхом застосування її під час пропонування та надання послуг 41 класу МКТП, для якої торговельну марку зареєстровано, застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. За пунктом 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів послуг" торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки. Оцінивши в сукупності вище наведені докази та врахувавши наведені норми права, можна дійти до висновку, що жоден із доказів, наведених відповідачем 1, не підтверджує фактичне використання торговельної марки за свідоцтвом України N [NUMBER] від 27.08.2012 відповідачем 1 стосовно послуг 41 класу МКТП у розумінні чинного законодавства протягом п`яти років до подання позову під час пропонування та надання послуг 41 класів МКТП, зазначених у свідоцтві № [NUMBER] від 27.08.2012, оскільки надані докази не підтверджують періоди та факт вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (наприклад, таких дій як застосування торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 року в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет щодо послуг 41 класу МКТП, або пропонування та надання послуг 41 класу МКТП під торговельною маркою "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 року). Надані докази не підтверджують використання самим відповідачем 1 чи іншою особою за його дозволом торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 року відносно послуг 41 класу МКТП, зокрема щодо послуг з організації та влаштування тенісних турнірів, оскільки наданими доказами не підтверджується факт застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет щодо послуг 41 класу МКТП, а також такі докази не є належними доказами пропонування та надання послуг 41 класу МКТП під торговельною маркою "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 року. Процес надання послуг є господарською операцією, яка здійснюється на підставі договору. Порядок вчинення та укладання правочинів щодо надання послуг регулюється главою 63 Цивільного кодексу України. Відомості щодо здійснення господарської операції відображаються у первинних документах. Первинні документи є підтвердженням вчинення певної господарської операції - надання послуги. На підставі поданих відповідачем 1 доказів не можна встановити факт укладення договору(ів) про надання послуг, що відносяться до послуг 41 класу МКТП, та надання таких послуг на виконання умов договору(ів) із використанням торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 року. Також, такі докази не підтверджують використання торговельної марки для послуг 41 класу у розумінні чинного законодавства, оскільки відповідачем 1 не доведено переліченими доказами, що торговельна марка "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27 серпня 2012 року, виконала своє основне призначення - вирізнення послуг, що надаються однією особою від послуг, що надаються іншою особою, оскільки з наданих документів навіть не вбачається, щоб така торговельна марка була доведена до споживачів. Надані подяки, як й інші докази взагалі мають загальний характер, з них не можна встановити способу використання торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 року, а тому суд не приймає їх до уваги. Судом також встановлено, що заборона проведення азартних ігор, на яку посилається відповідач 1 в обґрунтування наявності поважних причин невикористання торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 року відносно таких послуг як "обслуговування казино; послуги щодо ігор на гроші" 41 класу МКТП, була скасована відповідно до Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", який набрав чинності 13.08.2020, і з того моменту відповідачем 1 не було реалізовано свій обов`язок використання торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 року відносно послуг "обслуговування казино; послуги щодо ігор на гроші" 41 класу МКТП. Отже, в ході розгляду справи не встановлено наявності перешкод у відповідача 1 щодо використання торговельної марки за свідоцтвом України № [NUMBER] від 27.08.2012 відносно послуг "обслуговування казино; послуги щодо ігор на гроші" 41 класу МКТП, а відповідачем 1 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають використанню торгівельної марки незалежно від волі власника свідоцтва особою щодо послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем доведено обставини справи, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем 1 не доведено безпосереднє та фактичне використання торговельної марки "[INFO]", згідно свідоцтва України на торговельну марку [NUMBER] від 27.08.2012 або наявність поважних причин невикористання даної торговельної марки. З урахуванням наведеного, положень ст. 198 Угоди про асоціацію та ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивачем доведено, що знак для товарів і послуг "[INFO]", згідно свідоцтва України на торговельну марку [NUMBER] від 27 серпня 2012 року, без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати. Щодо аргументів відповідача 1 [PERSON] про те, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з вимогою про дострокове припинення дії свідоцтва України [NUMBER] від 27 серпня 2012 року на знак для товарів і послуг, суд зазначає наступне. Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин першої, другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Частина четверта статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" містить положення, що будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналізуючи вимоги діючого законодавства суд вважає, що з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку може звернутися особа, яка подаючи такий позов має намір захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Тобто, обов`язковою передумовою звернення до суду має бути наявність у особи порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу, яке (порушене право) вона намагається захистити у судовому порядку та таке порушене право має бути наявне саме на момент звернення особи до суду. Відповідно до статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. За статтею 422 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором. У відповідності до статті 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Як встановлено судом, станом на час звернення позивача з позовом до суду та станом на час розгляду справи по суті у позивача наявний законний інтерес, який підлягає в отриманні правової охорони на торговельну марку "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] щодо послуг 41 класу МКТП та захисті прав інтелектуальної власності та охоронюваного законом комерційного інтересу позивача щодо надання послуг 41 класу МКТП під торговельною маркою "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER]. Позивачем була подана на реєстрацію торговельна марка "[INFO]" для товарів та послуг 09, 35, 38, 41 Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків відповідно до Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знакі для товарів та послуг із територіальним поширенням на Україну та ряд інших країн. 29 липня 2021 року щодо поданої позивачем заяви було винесено повідомлення про часткову попередню відмову в реєстрації торговельної марки за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] на території України для послуг 41 класу МКТП. Підставою винесення часткової попередньої відмови стало те, що торговельна марка "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] є схожою до ступеню сплутування з торговельною маркою за свідоцтвом України № [NUMBER], яка була зареєстрована 27 серпня 2012 року для послуг 41 класу МКТП на ім`я відповідача 1. 19 травня 2022 року позивач отримав повідомлення про часткову реєстрацію торговельної марки "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] на території України для товарів 9 та послуг 35 та 38 класів МКТП. В реєстрації торговельної марки "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] на території України для послуг 41 класу МКТП було відмовлено повністю. Таким чином, внаслідок існування торговельної марки "[INFO]" за свідоцтвом № [NUMBER] від 27.08.2012 року (опубліковано 27.08.2012, бюл. № 16/2012), що належить відповідачу 1, позивач не може реалізувати свій законний інтерес на одержання правової охорони в Україні на торговельну марку "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] від 08.09.2020 для послуг 41 класу МКТП. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що наведеним підтверджується наявність у позивача охоронюваного законом інтересу щодо реєстрації торговельної марки "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] та його використання в Україні для послуг 41 класу МКТП. На підставі викладеного вище, суд вважає, що у розумінні вимог ст. 3 ЦПК України у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом для поновлення порушеного права та охоронюваному законом інтересу, адже позивачеві було відмовлено у реєстрацію торговельної марки "[INFO]" за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] стосовно всіх заявлених послуг 41 класу МКТП на підставі того, що остання є схожою до ступеню сплутування з торговельною марки за свідоцтвом України N [NUMBER] від 27.08.2012, яка також зареєстрована для послуг 41 класу МКТП. Враховуючи те, що підставою для припинення дії свідоцтва [NUMBER] від 27.08.2012 є невикористання торговельної марки, а також те, що належними у справі доказами доведено факт невикористання торговельної марки за свідоцтвом [NUMBER] від 27.08.2012 на ім`я відповідача 1 або особами під його контролем на території України, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі, відтак вважає необхідним достроково припинити дію свідоцтва [NUMBER] від 27.08.2012 на торговельну марку "[INFO]" власником якого є відповідач 1. Також, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельну марку щодо дострокового повного припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № [NUMBER] від 27.08.2012 на підставі рішення суду та опублікувати відомості про це в офіційному електронному бюлетені. Так, відповідно до пункту 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. N 10 (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України N 578 від 14.06.2011 р.), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково. Пунктом 1.3. Положення передбачено, що Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність". При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" від 23.08.2016 за N 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності. 14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 N 703-IX, яким внесено зміни до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності. Так, пунктом 2 статті 2-1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі. Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 12167-р "Про національний орган інтелектуальної власності" визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. № 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом. Під час розгляду справи судом набрало чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України N 943-р від 28.10.2022 "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", яким визначено, що з 08.10.2022 державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. З урахуванням внесення зазначених змін до національного законодавства суд замінив відповідача 2 на належного протокольною ухвалою у справі №757/20684/22-ц. Враховуючи заміну відповідача на належного, друга позовна вимога має бути звернена саме до належного відповідача 2 - державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", з огляду на його функціональне правонаступництво. З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Реєстру щодо дострокового припинення дії свідоцтва України [NUMBER] від 27.08.2012 на торговельну марку "[INFO]" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Судові витрати понесені позивачем в ході розгляд справи відповідності до ст. 114 ЦПК України суд покладає на відповідача 1. На підставі викладеного,

Outcome: approved