Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

13.11.2023 року представник позивача Крушенівський Р.О. звернувся до Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування клопотання представник позивача [PERSON] вказав, що 30.10.2023 року Макарівським районним судом Київської області було винесено рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за кредитним договором №3860603 від 22.12.2018 року у сумі 98 940,87 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. У своїй позовній заяві ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» повідомляло, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, та про те, що докази понесення позивачем судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тому, заявник просив суд: стягнути з [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] , [INFO] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, код ЄДРПОУ 38604217, № рахунку [NUMBER] в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про підтримання вимог та про розгляд даної заяви за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду даної заяви повідомлялася належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши клопотанням про стягнення судових витрат, суд керується наступним. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за кредитним договором №3860603 від 22.12.2018 року у сумі 98 940,87 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. (а.с. 58-60). При зверненні до суду позивачем ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, та про те, що докази понесення позивачем судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк представник позивача звернувся до суду із клопотанням про стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19. На виконання вимог ст. 141 ЦПК України позивачем подано до суду наступні докази понесених судових витрат: 1) Договір про надання юридичних послуг № 18/07/23 від 18.07.2023 року, що укладений між Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет». 2) Акт приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2023 року, що складений між Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет», відповідно до якого позивачем було прийнято надані адвокатом послуги, пов`язані із розглядом справи № 370/1880/23, на загальну суму 10000 грн. (а.с. 74, 75-78). Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Наданий акт приймання-передачі наданих послуг від 13.10.2023 року відповідає наведеним вимогам законодавства, він містить детальний перелік виконаних адвокатом робіт, а їх вартість визначена відповідно до кількості годин, витрачених для надання правової допомоги відповідно до погодженої договором про надання правової допомоги ставки за 1 годину роботи адвоката в розмірі 2000 грн. При цьому, суд враховує, що стороною відповідача не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу адвоката в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України та не доведено неспівмірності таких витрат в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України. В свою чергу, правовий висновок щодо можливості віднесення до складу судових витрат бонусів, які передбачені договором про надання правової допомоги в залежності від результатів вирішення спору, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 904/4507/18. За правилами ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Приймаючи до уваги, що матеріалами справи повністю підтверджено факт понесення позивачем по справі судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн, а також враховуючи, що Макарівським районним судом Київської області було винесено рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, тому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про стягнення судових витрат є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved