Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Страхова\~компанія «Країна»,\~третя особи:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~ відшкодування\~шкоди \~заподіяної в\~результаті \~дорожньо-транспортної\~пригоди та збільшивши позовні вимоги прохав суд стягнути із Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ідентифікаційний код юридичної особи 20842474) на користь [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 41045,56 гривень, з яких 28098,28 гривень прямі збитки (вартість відновлювального ремонту автомобіля), а 4118,64 гривень витрати, які [PERSON] був змушений зробити для відновлення свого порушеного права, 2605,06 гривень, як пеня, 688,22 гривень, як три проценти річних від простроченої суми та 5535,36 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2021 року близько 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Академіка Павлова та Салтівського шосе у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який рухався на автомобілі Шевроле Авео державний номер [NUMBER] , та [PERSON] , який рухався на автомобілі Шевроле Авео державний номер [NUMBER] . Співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП та направлено адміністративний матеріал до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду. Постановою Московського районного суду міста Харкова від 18.06.2021 у справі № 643/2311/21 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. [PERSON] відмовився добровільно відшкодувати завдані ним збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, 30 червня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Страхова Компанія «Країна» із заявою, в якій просив в порядку ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснити страховою компанією відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 28 січня 2021 року. З огляду на відсутність будь-якої реакції на вищевказану заяву та письмової відповіді страхової компанії, 20 липня 2021 року, адвокат звернувся до АТ «Страхова Компанія «Країна» із адвокатським запитом про надання інформації про результати розгляду заяви [PERSON] від 30.06.2021 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2021. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит АТ «Страхова Компанія «Країна» повідомило, що на адресу [PERSON] був направлений лист вих. № 15364/21 від 15.07.2021 із проханням надати додаткові документи. Враховуючи, що на адресу [PERSON] вказаний лист не надходив, 12.08.2021 адвокат звернувся до АТ «Страхова Компанія «Країна» із адвокатським запитом про отримання копії листа АТ «Страхова Компанія «Країна» вих. № 15364/21 від 15.07.2021 щодо надання [PERSON] додаткових документів за результатами розгляду його заяви. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит АТ «Страхова Компанія «Країна» направило копію листа вих. № 15364/21 від 15.07.2021, в якому зазначено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo державний реєстраційний № [NUMBER] № [NUMBER] власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] . На підставі викладеного, [PERSON] для отримання страхового відшкодування необхідно направити до АТ «Страхова Компанія «Країна» документ, що засвідчує його право на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину). [PERSON] під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем на підставі технічного паспорту та посвідчення водія, отже ним було дотримано вимоги передбачені законом щодо порядку керування транспортним засобом, 20.08.2021, адвокатом було направлено повідомлення до АТ «Страхова Компанія «Країна», в якому були зазначені правові підстави подання заяви про виплату страхового відшкодування саме [PERSON] . Однак, листом АТ «Страхова Компанія «Країна» від 09.09.2021 повторно зазначило, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo державний реєстраційний № [NUMBER] № [NUMBER] власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] , а тому для отримання страхового відшкодування необхідно надати заяву на виплату страхового відшкодування від власника пошкодженого транспортного засобу; копію паспортних даних та копію ІПН власника пошкодженого транспортного засобу; документ, що засвідчує право [PERSON] на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину). \~ \~ \~ \~Вказав, що таким чином, із вищезазначених відповідей АТ «Страхова Компанія «Країна» очевидним є висновок, що АТ «Страхова компанія «Країна» відмовилась від виплати страхового відшкодування за заявою [PERSON] від 30.06.2021. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2023 року прийнято справу до свого провадження. Від представника відповідача АТ «СК «Країна» на адресу надійшло заперечення на заяву про уточнення позовних вимог в яких вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі та просять відмовити у задоволенні позову. Вказав, що із твердженням позивача не погоджується оскільки визначений законодавцем 90-денний строк для прийняття страховиком одного із рішень, розпочинає свій відлік з моменту подання не лише заяви про здійснення страхового відшкодування, а також і інших документів, серед яких зокрема документ, що засвідчує право особи на отримання страхового відшкодування, якщо вона не є потерпілою або іншою особою, яка має право отримати страхове відшкодування, документ про право власності на пошкоджене майно. В судове засіданні представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без участі представника позивача та позивача, позовні вимоги прохав задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності, прохав у задоволенні позову відмовити з урахуванням наданих письмових пояснень. Третя особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2021 року близько 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Академіка Павлова та Салтівського шосе у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який рухався на автомобілі Шевроле Авео державний номер [NUMBER] , та [PERSON] , який рухався на автомобілі Шевроле Авео державний номер [NUMBER] . Співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП та направлено адміністративний матеріал до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду. Постановою Московського районного суду міста Харкова від 18.06.2021 у справі № 643/2311/21 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, 30 червня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Страхова Компанія «Країна» із заявою, в якій просив в порядку ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснити страховою компанією відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 28 січня 2021 року. З огляду на відсутність будь-якої реакції на вищевказану заяву та письмової відповіді страхової компанії, 20 липня 2021 року, адвокат звернувся до АТ «Страхова Компанія «Країна» із адвокатським запитом про надання інформації про результати розгляду заяви [PERSON] від 30.06.2021 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2021. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит АТ «Страхова Компанія «Країна» повідомило, що на адресу [PERSON] був направлений лист вих. № 15364/21 від 15.07.2021 із проханням надати додаткові документи. Враховуючи, що на адресу [PERSON] вказаний лист не надходив, 12.08.2021 адвокат звернувся до АТ «Страхова Компанія «Країна» із адвокатським запитом про отримання копії листа АТ «Страхова Компанія «Країна» вих. № 15364/21 від 15.07.2021 щодо надання [PERSON] додаткових документів за результатами розгляду його заяви. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит АТ «Страхова Компанія «Країна» направило копію листа вих. № 15364/21 від 15.07.2021, в якому зазначено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo державний реєстраційний № [NUMBER] № [NUMBER] власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] . На підставі викладеного, [PERSON] для отримання страхового відшкодування необхідно направити до АТ «Страхова Компанія «Країна» документ, що засвідчує його право на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину). [PERSON] під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем на підставі технічного паспорту та посвідчення водія, отже ним було дотримано вимоги передбачені законом щодо порядку керування транспортним засобом, 20.08.2021, адвокатом було направлено повідомлення до АТ «Страхова Компанія «Країна», в якому були зазначені правові підстави подання заяви про виплату страхового відшкодування саме [PERSON] . Однак, листом АТ «Страхова Компанія «Країна» від 09.09.2021 повторно зазначило, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo державний реєстраційний № [NUMBER] № [NUMBER] власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] , а тому для отримання страхового відшкодування необхідно надати заяву на виплату страхового відшкодування від власника пошкодженого транспортного засобу; копію паспортних даних та копію ІПН власника пошкодженого транспортного засобу; документ, що засвідчує право [PERSON] на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину). Відповідно до п. п.\~\~36.2, 36.5 ст. 36 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний зокрема: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно ст.\~36\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або відмовити у його\~здійсненні за наявності підстав, передбачених ст. 37 Закону. \~ \~ \~ \~Згідно із пунктом 3\~статті 20 Закону України «Про страхування»\~- при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до висновку експерта № 14037 від 09.06.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле Авео державний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 28.01.2021 складає 28098,28 гривень. Відповідно до висновку експерта від 07.06.2023 року за №КСЕ-19/121-22/16790 вказано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обставці водій автомобіля «Шевроле Авео» р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Шевроле Авео» [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху, які з точки зору, знаходися у причинному зв`язку з настанням даної події. В той же час, згідно з пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що враховуючи, що відповідно до статей\~386,\~395,\~396 ЦК\~України\~положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. \~ \~ \~ \~Автомобіль Chevrolet Aveo державний номер [NUMBER] [PERSON] придбав у своєї сусідки [PERSON] , проте не встиг його переоформити через обмеження, які діяли на той час у зв`язку із епідемією гострої респіраторної інфекції Ковід-19, а тому управляв автомобілем на підставі технічного паспорту та посвідчення водія. Відповідно до\~правових висновків,\~викладених у\~постанові Верховного\~Суду від\~14.03.2018\~у справі\~№ 635/4944/14-ц до таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1\~Правил дорожнього руху\~України, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Положеннями Закону Україну від 5 липня 2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» було спрощено порядок керування транспортними засобами, у тому числі визначено, що водієві, який не є власником автомобіля, для керування транспортним засобом не потрібно оформляти нотаріально посвідчену довіреність на право керування автомобілем та тимчасовий реєстраційний талон, а достатньо отримати у власника такого майна технічний паспорт на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для відновлення свого порушеного права [PERSON] було одержано висновок експерта № 14037 від 09.06.2021 (вартість якого становить 4118,64 гривень та була повністю сплачена [PERSON] , що підтверджується актом № 14037 від 09.06.2021 Таким чином, загальний розмір збитків, завданих [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28 січня 2021 року становить 32216,96 гривень, з яких 28098,28 гривень прямі збитки (вартість відновлювального ремонту автомобіля), а 4118,64 гривень витрати, які [PERSON] був змушений зробити для відновлення свого порушеного права. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб». Враховуючи вищевикладену правову позицію Верховного Суду, приймаючи до уваги, що [PERSON] під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем на підставі технічного паспорту та посвідчення водія, а тому наявний факт правомірності володіння особою транспортним засобом, що є достатньою підставою для звернення за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну, тобто, ним дотримано вимоги передбачені законом щодо порядку керування транспортним засобом, а тому у даному випадку наявні всі правові підстави для розгляду його заяви з урахуванням поданих документів та отримання ним страхового відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з\~ст.526 ЦКУкраїни\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення завданих збитків в розмірі 41045,56 грн. Щодо вимог позивача про стягнення штрафних санкцій, відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці першому п. 21\~постанови Пленуму Вищого спеціалізованого\~суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~\~№4 від 21 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття\~526, частина друга статті\~625 ЦК). Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріалами справи підтверджується, що заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування АТ «СК «КРАЇНА» одержало 07 липня 2021 року. Таким чином, сплатити страхове відшкодування за даною ДТП відповідач мав у строк до 07 жовтня 2021 року, однак не вчинив даних дій. У відповідності до\~ст.141ЦПКУкраїни\~суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Outcome: approved