Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

27.10.2024 року АКЦІОНЕРНЕ\~ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК або Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в\~якому просило\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~станом на\~22.03.2023\~року на\~загальну суму\~43126,29\~грн.,\~з них:\~259,93грн.\~ заборгованість\~за кредитом\~(тіло\~кредиту);\~4588,72грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 38277,64 грн. заборгованості за пенею, а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою від 07.11.2023 року відкрито провадження по даній справі. Позивач обґрунтував\~свої вимоги\~тим,\~що 05.01.2019\~року [PERSON] \~звернулася до\~Банку з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг №\~б/н\~від 05.01.2019\~року,\~згідно якої\~отримала кредит\~у вигляді\~встановленого \~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок.\~Відповідач не\~надала своєчасно\~банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за Кредитом\~в наслідок\~чого утворилась\~заборгованість.\~Крім того,\~між відповідачем\~та банком\~05.01.2019\~року було\~підписано Додаткову\~угоду,\~в зв`язку\~з чим\~банк здійснив\~анулювання частини\~заборгованості.\~ Відповідно\~п.\~1.6\~Додаткової угоди\~ця угода\~відповідно до\~ст.\~212\~ЦК України\~укладається під\~відкладальну обставину,\~а саме:\~в разі\~належного виконання\~Клієнте зобов`язань,\~які передбачені\~договором та\~п 1.5\~Угоди вступають\~в дію\~умови про\~анулювання заборгованості,\~визначені п.\~1.2\~Угоди,\~умова про\~зміну процентної\~ставки передбачене\~п.\~1.4\~Угоди.\~Пунктом 1.6.1\~Угоди встановлено,\~що в\~разі прострочені\~виконання Клієнтом\~будь-якого\~з зобов`язань,\~передбачених п.\~1.5.2.\~Угоди та/чи\~будь-яка\~із зобов`язань,\~передбачених договором\~на 31\~день,\~умова про\~анулювання части\~заборгованості,\~передбачене п.\~1.2\~Умова про\~зміну процентної\~ставки передбачене\~п.\~1\~Угоди не\~поширюються.\~Відповідно до\~п.\~1.7\~в разі\~порушення Клієнтом\~термінів по\~погашенню кредиту\~зазначених в\~п.\~1.5.2,\~понад 31\~безперервно:\~1.7.1\~терміном повернення\~кредиту є\~31-й\~день з\~моменту такого\~порушення (але\~не пізніше\~терміну,\~вказаного в\~п.\~1.3.\~Угоди).\~Вся заборгованість\~по кредиту,\~починаючи з\~дня,\~наступного за\~днем повернення\~кредиту (який\~визначається відповідно\~до п.\~1.7.1\~Угоди),\~є простроченою,\~зазначено п.\~1.7.2\~Угоди.\~При укладенні\~Кредитного договору\~сторони керувались\~ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України\~Згідно цієї\~статті ЦК\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~сторін у\~формулярах або\~інших стандартних\~формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору.Відповідач\~не надавав\~своєчасно Банку\~грошові кошти\~для погашав\~заборгованості за\~Кредитом,\~відсотками,\~а також\~іншими витратами\~відповідно до\~умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК Україні Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.03.2023 року має заборгованість у розмірі 43126.29 грн., яка складається з наступного: 259,93 грн. - заборгованість за кредитом; 4588,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 38277, 64 грн. - заборгованість за пенею. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої\~ позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлена належним чином за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подала, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про\~ розгляд справи\~ без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи,\~\~18.07.2013 року відповідач звернулася\~до ПАТ\~КБ\~ ПРИВАТБАНК\~(правонаступником якого є позивач - АТ КБ "ПРИВАТБАНК")\~ із заявою про надання кредиту\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач\~ підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. /а.с.8/. Крім того, 05.01.2019 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду до Договору № SAMDN52000098111319 від 05.01.2019 року, згідно з якою банк анулював частину заборгованості, а саме відсотків на 3712,97 грн., пені на 34492,3 грн. та штраф 1709,74 грн. У свою чергу відповідач зобов`язується здійснювати платежі у розмірі 2946,9 грн. до 25 числа місяця, протягом трьох місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 2946,92 грн. У разі прострочення зобов`язання на 31 день, умова про списання частини заборгованості не застосовується. /а.с.6-7/. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України,\~ згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.\~ Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається з додаткової угоди сторони узгодили наступне. 1.1.Сума заборгованості, що виникла в період з дати укладання Договору до дати підписання цієї Угоди »спадає: 50355.72 грн. 1.2.Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання Клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення: відсотків на 3712.97 грн, комісії на 0 грн, пені на 34492.3 грн, штрафу на 1709.74 грн. 1.3.Строк повернення кредиту до 25.04.2019 р. 1.4.Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01 %. 1.5.Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку [NUMBER] у такому порядку: 1.5.1.Клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по Договору у розмірі не менше 1600 грн, у строк не пізніше 05.01.2019. 1.5.2.Подальше погашення заборгованості здійснюється Клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 2946.9 грн до 25 числа місяця протягом 3 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 2946.92 грн. 1.6.Ця Угода згідно ст. 212 ЦКУ укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, передбачених Договором та п.1.5. Угоди, вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначені п.1.2. Угоди, та умова про зміну процентної ставки, передбачена п.1.4. Угоди. 1.6.1.В разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п.1.5.2. Угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена л.1.2., та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п.1.4. Угоди не застосовується. 1.7.В разі порушення Клієнтом строків по погашенню кредита, зазначених в п. 1.5.2., понад 31 день безперервно: 1.7.1.Вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту випадку не пізніше терміну, зазначеного у п.1.3. цієї Угоди); 1.7.2.Вся задолженность по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возврата кредита (який визначається відповідно до п. 1.7.1. Угоди), є простроченою; 1.7.3.Кошти, отримані від Клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим Договором, перш за все спрямовуються на відшкодування простроченого тіла кредиту, далі - прострочених процентів, далі тіла кредиту, далі - процентів, далі - простроченої комісії, далі- пені, далі - судових витрат, далі - штрафів. 1.8.Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з усіх рахунків Клієнта, відкритих у Банку, в межах сум, що підлягають до сплати Банку за Договорами, при настанні термінів оплати (здійснювати договірне списання). Клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів в грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку Клієнта в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України і купівлю / продаж іноземної валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України. Списання грошових коштів з будь-якого рахунку Клієнта, відкритого Банком, оформляється меморіальним ордером (договірне списання). 1.9.Клієнт є повідомленим та розуміє, що згідно підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, сума відсотків, комісій та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, та зобов`язується відобразити такий дохід у річній податковій декларації про майновий стан та доходи. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що станом на 22.03.2023 року є заборгованість в розмірі 43126.29 грн., яка складається з наступного: 259.93 грн. - заборгованість за кредитом; 4588.72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 38277.64 грн. - заборгованість за пенею. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.526,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений\~\~договором. Крім того, відповідно до вимог ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.1\~ст.1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. При цьому, згідно з абзацом 2 ч.1\~ст.1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Щодо позовних вимог про стягнення пені. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення пені, котра нарахована станом на 21.02.2020 року. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Однак, оцінюючи розмір нарахованої пені, суд прийшов до наступних висновків. Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, - розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ч. 3 ст.\~551\~ЦК України\~суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов`язання. Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 03 вересня 2014р. (справа № 6-100цс14), ч. 3 ст.\~551\~ЦК України\~з урахуванням положень статті 3\~ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10\~ЦПК України\~щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати ч. 3 ст.\~551\~ЦК України\~до вимог про стягнення пені, за умови, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків. У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1-2 ст.627\~ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від\~10\~листопада 2011\~року №\~15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг). Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Як вбачається з матеріалів справи позивачем нараховано пеню у розмірі 38277,64 грн., при цьому заборгованість за тілом кредиту складає лише 259 грн. 93 коп. Суд також вважає необхідним врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача збитків у зв`язку з порушенням саме відповідачем грошового зобов`язання. Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що розмір пені підлягає зменшенню до 500 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, складає 259, 93 грн. - заборгованість за кредитом; 4588, 72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 500 грн. - заборгованість за пенею. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах судову» у разі якщо суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Згідно до\~ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., таким чином, з урахування часткового задоволення вимог, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 332, 88 грн. (2684 грн.*(259,93 грн.+4588,72 грн.+500 грн.)/43126,29 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial