Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» (представник Мєшник К.І., довіреність а.с.31) звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 грудня 2019 року у розмірі 58 912,29 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг (знайомство користувача з продуктом) відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі; у відділенні банку; кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року, відеоверифікації працівником банку проводиться дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua./terms. 24 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 грудня 2019 року. Відповідно до змісту Анкети-заяви, визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, [PERSON] підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язавсь виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 45 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку [NUMBER] . Позивач вказує, що умови за договором ним виконано, а саме, надана можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 24 грудня 2019 року щодо погашення заборгованості за кредитом у строки та розмірах визначених умовами договору. Відповідачка прострочила зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Станом на 22 серпня 2023 року заборгованість за кредитом становить 58 912,29 грн., у тому числі 58 912,29 грн. заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту); заборгованість за пеню 0,00 грн. та за порушення грошового зобов`язання - 0,00. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києві від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання ( а.с. 42,43). Представник позивача просить розглянути без його участі. 30 листопада 2023 року стороною відповідача [PERSON] (адвокат Карпан М.О. ордер а.с.47,48), подано відзив на позовну заяву. У відзиві вказується, що відповідачка підписала анкету-заяву і отримала лімітовану кредитну карту з лімітом 45 000,00 грн. Разом з тим, сторона відповідача не погоджується з наданим позивачем розрахунком боргу у розмірі 58 912,29 грн. та вказує, що з 01 квітня 2022 року банк заблокував розрахункову кредитну її картку. Вказує, що отримала лімітовану кредитну карту з лімітом в 45 000,00 грн., а тому твердження позивача про наявність заборгованості за тілом кредиту в розмірі 58 912,29 грн. Посилається на те, що борг станом на 22 лютого 2022 року становив всього 16 005,21 грн., які було сплачено у період з 01 березня 2022 року до 07 квітня 2022 року (а.с.52-59). 07 грудня 2023 року стороною відповідача надано відповідь на відзив, у який вказується, що між сторонами було укладено кредитний договір, оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису. Підписавши анкету-заяву відповідачка погодилась з умовами, правилами надання банківських послуг; повідомлена кредитодавцем у встановленій формі про всі умови кредитування (а.с.60-99). Суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ "УніверсалБанк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку. 24 грудня 2019 між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту «monobank», та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, заява містить підписи представника банку та [PERSON] (а.с.10). В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Крім того, в анкеті-заяві, яка підписана відповідачкою, зазначено, що остання просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Вона засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між банком та відповідачем договір приєднання у розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України. У порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором від 24 грудня 2019 року належним чином не виконувала. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 633 ЦК України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Згідно статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Положеннями статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно статті 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 8 статті 11 цього Закону передбачено, що в разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється в довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Згідно ч. 12 ст. 11 цього Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону встановлено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. До позовної заяви позивачем додано, зокрема, копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Витяг з Тарифів за карткою Monobank (додатки). Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором б/н від 24 грудня 2019 року, борг відповідачаза кредитом станом на 22 серпня 2023 року, становить 58 912,29 грн., який складається: борг за тілом - 58 912,29 грн., заборгованість за відсотками - 00,00, заборгованість за пенею - 00,00 грн. (а.с.8,9). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, в зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, яка підписана [PERSON] , не зазначено розмір процентної ставки за користування кредитом, не зазначені умови щодо сплати пені та комісії, тобто сторони в розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів, пені та комісії. При цьому, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з Тарифів за карткою Monobank (додатки) не підписані власноручним підписом відповідачки. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 грудня 2019 року, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо процентної ставки. Враховуючи, що дані витяги не підписані відповідачем власноручно, так і не надано позивачем доказів підписання їх електронним цифровим підписом відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 24 грудня 2019 року між АТ «УніверсалБанк» та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Однак суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, наданого відповідачу у користування, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем фактично отримано кредитні кошти на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 24 грудня 2019 року, які останнім не повернуто позивачу. Вимогами позову є стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 58 912,29 грн. Судом встановлено, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 58 912,29 грн. розрахована безпідставно, оскільки позивач обчислив суму заборгованості в такому розмірі шляхом збільшення тіла кредиту на розмір відсотків. Однак жодними умовами анкети-заяви чи іншої угоди між сторонами не передбачено. Враховуючи, що відповідачка отримала кредит у розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що нею не заперечується, наявні підстави для стягнення з останньої суми заборгованості у розмірі тілу кредиту, яке складає 45 000,00 грн. Доводи сторони відповідачки стосовного того, що банк з 01 квітня 2022 року заблокував кредитну картку, позбавляючи її можливості користуватись грошовими коштами, спростовуються даними руху коштів по картці, з якого вбачається, що рух коштів та, відповідне, користування кредитними коштами, здійснювалось після 01 квітня 2022 року (а.с.68-95). З огляду на викладене та враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також застосовуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 45 000,00 гривень (заборгованість за тілом кредиту) у межах встановленого кредитного ліміту. При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 684,00 грн. (а.с.39). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 050,00 грн. (45 000х100:58912,29=76,38х2 684:100).

Outcome: partial