Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У квітні\~2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просила визнати\~протиправними та\~скасувати акт\~спеціального розслідування\~нещасного випадку,\~що стався\~04\~серпня 2021\~на регіональній\~філії «Донецька\~залізниця» акціонерного\~товариства «Українська\~залізниця» АТ\~«Укрзалізниця» від\~18\~серпня 2022,\~складеного за\~формою Н-1/НП;\~зобов`язати\~Східне міжрегіональне\~управління Державної\~служби України\~з питань\~праці провести\~повторне розслідування\~нещасного випадку\~із смертельним\~наслідком,\~що стався\~04\~серпня 2021\~на регіональній\~філії «Донецька\~залізниця» акціонерного\~товариства «Українська\~залізниця» АТ\~«Укрзалізниця» з\~ [PERSON] .\~В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала,\~що 20\~вересня 2022\~року начальником\~Східного міжрегіонального\~управління Державної\~служби України\~з питань\~праці було\~затверджено Акт\~спеціального розслідування\~нещасного випадку\~із смертельним\~наслідком,\~що стався\~04\~серпня 2021\~на регіональній\~філії «Донецька\~залізниця» акціонерного\~товариства «Українська\~залізниця» АТ\~«Укрзалізниця» з\~матір`ю\~позивачки [PERSON] \~від 18\~серпня 2022,\~складеного за\~формою Н-1/НП.\~Комісія по\~розслідуванню нещасного\~випадку була\~утворена наказом\~Східного міжрегіонального\~управління Державної\~служби України\~з питань\~праці від\~05.08.2021\~№377-СР\~та внесеними\~до нього\~змінами згідно\~наказів від\~14.02.2022\~№52-\~СР,\~від 12.07.2022\~№78/СХ.\~03\~серпня 2021\~року приймальник\~поїздів 4\~розряду [PERSON] \~разом з\~приймальником поїздів\~4\~розряду [PERSON] \~та приймальником\~поїздів 3\~розряду [PERSON] \~прийняли зміну.\~О 20\~год.\~20\~хв.\~ [PERSON] \~пішла на\~об`єкт\~«Оглядова вишка\~ст.\~Лиман» її\~основне робоче\~місце.\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~залишились на\~посту №\~ [NUMBER] \~(їх\~робоче місце).\~04.08.2021\~ [PERSON] \~знаходилася на\~оглядовій вежі,\~виконуючи свої\~обов`язки.\~На протязі\~чергування спілкувалася\~по робочому\~телефону з\~ [PERSON] ,\~на самопочуття\~не скаржилася.\~04.08.2021\~ [PERSON] \~почала спускатися\~з вежі,\~щоб приготуватися\~до здачі\~чергування і\~впала в\~отвір між\~стійками поручнів\~з лівої\~сторони сходів.\~Упала на\~спину,\~головою вдарилася\~об плиту.\~Намагалася піднятися,\~відчула біль\~у спині\~і онеміння\~ніг.\~Піднятися не\~змогла,\~сидіти не\~могла.\~Свідомість не\~втрачала.\~Зателефонувала з\~мобільного телефону\~дочці,\~розповіла що\~сталося і\~попросила про\~це передати\~чоловікові.\~Потім зателефонувала\~ [PERSON] \~та розповіла,\~що впала\~зі сходів.\~ [PERSON] \~разом з\~ [PERSON] \~пішли до\~оглядової вежі.\~Підійшовши до\~вежі вони\~побачили [PERSON] ,\~вдягнену в\~спецодяг і\~спецвзуття,\~яка була\~при тямі,\~лежала спиною\~на землі\~під сходами\~оглядової вежі,\~між бетонними\~плитами.\~Під головою\~у неї\~лежав її\~пакет.\~На питання:\~«Як це\~відбулося?»\~ [PERSON] \~відповіла,\~що впала\~з середини\~сходів у\~другий отвір\~справа з\~5,6\~сходинки і\~вдарилася головою\~об плиту,\~скаржилася на\~біль у\~потилиці і\~що у\~неї оніміли\~ноги.\~На питання\~відповідала адекватно.\~Поряд з\~ [PERSON] \~знаходився її\~чоловік ( [PERSON] ),\~який прибіг\~з дому\~(мешкають\~поряд,\~-\~через дорогу).\~Викликали швидку\~допомогу.\~Дочекавшись швидку\~ [PERSON] \~разом з\~ [PERSON] \~допомогли перекласти\~ [PERSON] \~на ноші\~та до\~машини швидкої\~допомоги.\~Відповідно до\~виписки із\~медичної карти\~стаціонарного хворого\~№ 603\~від 26.08.2021,\~ [PERSON] \~було встановлено\~діагноз:\~«Поєднана травма\~(від\~04.08.2021)\~важкого ступеня:\~Закрита черепно-мозкова\~травма,\~забій головного\~мозку 2ст,\~закритий перелом\~скроневої кістки\~зліва,\~закритий нестабільний\~компресійно-уламковий\~перелом тіла\~L1\~хребця 2\~ступеня,\~перелом ThX120\~хребця 1\~ступеня,\~забій спинного\~мозку легкого\~ступеня,\~нижній парапаред».\~З 04.08.2021\~року по\~25.08.2021\~року [PERSON] \~знаходилась у\~стаціонарі Комунального\~некомерційного підприємства\~«Обласна клінічна\~травматологічна лікарня»\~м.\~Лиман.\~25.08.2021\~року [PERSON] \~була виписана\~зі стаціонару\~Комунального некомерційного\~підприємства «Обласна\~клінічна травматологічна\~лікарня» м.\~Лиман та\~перевезена додому\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~З 26.08.2021\~року перебувала\~на амбулаторному\~лікуванні у\~Комунальному некомерційному\~підприємстві «Центр\~первинної медико-санітарної\~допомоги Лиманської\~міської ради»\~амбулаторія загальної\~практики сімейної\~медицини мікрорайону\~Південний».\~26.08.2021\~року [PERSON] \~за місцем\~проживання померла.\~Згідно висновку\~лікаря судово-медичного\~експерта Слов`янського\~відділення судово-медичної\~експертизи КЗОЗ\~«Донецьке обласне\~бюро судово-медичної\~експертизи» №\~522\~від 14\~грудня 2021\~року на\~підставі даних\~судово-медичного\~дослідження група\~ [PERSON] ,\~лабораторних даних,\~лікар судово-медичний\~експерт прийшов\~до наступного\~підсумку:\~Виявлені при\~дослідженні її\~трупа поєднана\~травма голови,\~грудної клітки\~та хребта:\~закрита черепно-мозкова\~травма:\~забій головного\~мозку 2\~ст.\~(за\~даним мед.\~документів),\~лінійний перелом\~лівої скроневої\~кістки;\~тупа травма\~грудної клітки:\~переломи 4,\~5,\~6,\~7,\~8\~ребер справа,\~та 3,\~4,\~5,\~6,\~7\~ребер зліва;\~тупа травма\~хребта:\~компресійні переломи\~тіл 10\~грудного та\~1\~поперекового хребців,\~забій спинного\~мозку легкого\~ступеня (за\~даним мед.\~документів)\~утворилась від\~дії тупих\~предметів незадовго\~до надходження\~до лікарні\~та має\~ознаки ТЯЖКИХ\~тілесних ушкоджень,\~як небезпечні\~для життя.\~Будь-яких\~інших тілесних\~ушкоджень,\~за винятком\~слідів медичних\~маніпуляцій при\~дослідженні її\~трупа не\~виявлено.\~Причиною смерті\~ [PERSON] \~стала поєднана\~травма голови,\~грудної клітки\~та хребта\~з переломом\~лівої скроневої\~кістки,\~множеними двобічним\~переломами ребер,\~компресійними переломами\~тіл хребців,\~забоями головного\~та спинного\~мозку (за\~даним мед.\~документів),\~яка ускладнилась,\~через вимушене\~положення постраждалої,\~запаленням вен\~гомілки та\~зміненням згортання\~крові,\~утворенням тромбів\~та потрапляння\~тромбу в\~легеневу артерію\~(тромбоемболією\~легеневої артерії).\~Таким чином\~між тілесними\~ушкодженнями виявленим\~у гр.\~ [PERSON] \~та причиною\~її смерті\~існує прямий\~причинний зв`язок.\~При судово-токсикологічному\~дослідженні крові\~та нирки\~від трупа\~гр.\~ [PERSON] \~спирт етиловий\~не знайдено.\~Так,\~відповідно до\~оспорюваного акту,\~комісія прийшла\~до наступного\~висновку:\~«Комісія зі\~спеціального розслідування\~нещасного випадку,\~який стався\~04\~серпня 2021\~о 07\~год.\~15\~хв.\~в структурному\~підрозділі «Станція\~Лиман» регіональної\~філії «Донецька\~залізниця» AT\~«Укрзалізниця» з\~приймальником поїздів\~4\~розряду [PERSON] ,\~1963\~року народження,\~вивчила матеріали\~розслідування,\~обставини,\~наслідки нещасного\~випадку,\~оглянула місце\~нещасного випадку,\~опитала свідків,\~ознайомилась з\~висновком експерта\~КЗОЗ «Донецьке\~обласне бюро\~СМЕ» №\~522\~від 14\~грудня 2021\~року,\~листами відділу\~поліції №\~3\~Краматорського РУ\~поліції ГУНП\~в Донецькій\~області №\~14105/204/01-2021\~від 23\~грудня 2021\~року,\~виробничого структурного\~підрозділу «Лиманська\~дирекція» філії\~«Центр будівельно-монтажних\~робіт та\~експлуатації будівель\~і споруд»\~№ 898/202\~від 14\~грудня 2021,\~Акціонерного товариства\~«Українська залізниця»\~№ УУІ-13/5\~від 31\~січня 2022\~року та\~медичною документацією. Під час голосування голова комісії [PERSON] та член комісії [PERSON] вважали, що комісія має достатньо підстав вважати, що відповідно до п.п.1, 2 п. 52 Порядку, даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом з наступних причин: - [PERSON] травмувалася в робочий час при виконанні трудових обов`язків; - \~ \~ \~ \~сходовий марш\~оглядової вежі\~пункту комерційного\~огляду має\~численні порушення\~вимог нормативно\~-\~правових актів\~з охорони\~праці,\~зокрема відсутній\~середній огороджувальний\~елемент,\~що встановлено\~під час\~огляду місця\~нещасного випадку\~комісії з\~розслідування та\~під час\~позапланової перевірки\~підрозділу «Станція\~Лиман» відділом\~нагляду західного\~напрямку управління\~нагляду в\~промисловості і\~на об`єктах\~підвищеної небезпеки\~Східного міжрегіонального\~управління Державної\~служби України\~з питань\~праці та\~відображено в\~акті перевірки;\~-\~ [PERSON] \~під час\~опитування пояснила,\~що травмувалась\~під час\~спуску з\~оглядової вежі\~в результаті\~падіння зі\~сходового маршу,\~з висоти\~приблизно 2.0\~метрів в\~отвір між\~стійками поручнів\~сходів у\~зв`язку\~з відсутністю\~на огорожі\~сходів середнього\~огороджувального елементу.\~За відсутністю\~безпосередніх свідків\~падіння постраждалої\~цей факт\~не може\~бути оскарженим;\~-\~ [PERSON] \~своєчасно пройшла\~медичний огляд\~і була\~визнана придатною\~для виконання\~роботи;\~-\~згідно \~висновку судово-медичного\~експерта Слов`янського\~відділення судово-\~медичної експертизи\~КЗОЗ «Донецьке\~обласне бюро\~судово-медичної\~експертизи» №\~522\~від 14\~грудня 2021\~року на\~підставі даних\~судово-медичного\~дослідження трупа\~ [PERSON] існує\~прямий причинний\~зв`язок\~між отриманими\~травмами та\~її смертю.\~Члени комісії\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~враховуючи відсутність\~відповіді від\~відділу поліції\~№ 3\~Краматорського РУ\~поліції ГУНП\~в Донецькій\~області на\~запит №\~649/5.3-32/21\~від 02\~грудня 2021\~року стосовно\~надання висновків\~комісійної судово-медичної\~експертизи з\~вирішення наступних\~питань:\~визначення механізму\~падіння потерпілої\~ [PERSON] \~та можливості\~отримання зазначених\~травм при\~падінні на\~рівній поверхні\~біля сходів,\~з подальшим\~падінням голови\~о плиту\~(фундамент\~під сходами),\~враховуючи прижиттєвий\~стан здоров`я\~ [PERSON] \~вважали,\~що не\~можливо встановити\~в повному\~обсязі обставини\~травмування потерпілої.\~Тому недостатньо\~підстав вважати,\~що даний\~нещасний зо\~люк пов`язаний\~з виробництвом.\~Таким чином,\~шляхом голосування\~щодо визнання\~нещасного випадку\~пов`язаним\~чи не\~пов`язаним\~з виробництвом,\~комісія більшістю\~голосів (чотири\~проти двох)\~прийшла до\~висновок,\~що нещасний\~випадок з\~ [PERSON] ,\~не пов`язаний\~з виробництвом,\~скласти акт\~за формою\~Н-1/НП.».\~11\~листопада 2022\~була надана\~відповідь вих.\~№ СХ/2/783-ЗВ-22\~позивачці відповідачем\~про те,\~що відсутні\~підстави для\~повторного розслідування\~та роз`яснено\~право оскарження\~акту в\~судовому порядку.\~Вважає акт\~розслідування протиправним,\~таким,\~що підлягає\~скасуванню та\~не погоджуємося\~з його\~висновком,\~вважаємо,\~що нещасний\~випадок, який стався\~з [PERSON] \~був пов`язаний\~з виробництвом. Так,\~ [PERSON] \~травмувалася в\~робочий час\~при виконанні\~трудових обов`язків.\~Були виявлені\~порушення сходовий\~марш оглядової\~вежі,\~з якої\~впала [PERSON] ,\~а саме:\~відсутній середній\~огороджувальний елемент,\~що встановлено\~під час\~огляду місця\~нещасного випадку\~комісії з\~розслідування та\~під час\~позапланової перевірки\~підрозділу «Станція\~Лиман» відділом\~нагляду західного\~напрямку управління\~нагляду в\~промисловості і\~на об`єктах\~підвищеної небезпеки\~Східного міжрегіонального\~управління Державної\~служби України\~з питань\~праці та\~відображено в\~акті перевірки;\~ [PERSON] \~під час\~опитування пояснила,\~що травмувалась\~під час\~спуску з\~оглядової вежі\~в результаті\~падіння зі\~сходового маршу,\~з висоти\~приблизно 2.0\~метрів в\~отвір між\~стійками поручнів\~сходів у\~зв`язку\~з відсутністю\~на огорожі\~сходів середнього\~огороджувального елементу.\~Вона своєчасно\~пройшла медичний\~огляд і\~була визнана\~придатною для\~виконання роботи.\~Згідно висновку\~судово-медичного\~експерта Слов`янського\~відділення судово-медичної\~експертизи КЗОЗ\~«Донецьке обласне\~бюро судово\~-\~медичної експертизи»\~№ 522\~від 14\~грудня 2021\~року на\~підставі даних\~судово -\~медичного дослідження\~трупа [PERSON] \~існує прямий\~причинний зв`язок\~між отриманими\~травмами та\~її смертю. під час прийняття рішення комісія не могла точно визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, оскільки не були встановлені всі обставини та причини настання нещасного випадку, а висновок комісії є передчасним. Також в акті містяться окремі думки членів комісії, що підтверджують факт, що розслідування було неповним. Отже, вважає, що розслідування нещасного випадку було проведено з порушення Порядку №337. Не погодившись\~з позовними\~вимогами,\~представником відповідача\~подано до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого в\~задоволенні позову\~просить відмовити\~в повному\~обсязі.\~В обґрунтування\~відмови вказує,\~що на\~переконання Міжрегіонального\~управління,\~комісія зі\~спеціального розслідування\~нещасного випадку\~здійснила всі\~необхідні дії\~та заходи\~відповідно до\~вимог Порядку\~№337\~та шляхом\~голосування більшістю\~голосів дійшла\~висновку про\~те,\~що нещасний\~випадок зі\~смертельним наслідком,\~який стався\~04.08.2021\~року о\~07\~год.\~15\~хв.\~в структурному\~підрозділі «Станція\~Лиман» регіональної\~філії «Донецька\~залізниця» АТ\~«Укрзалізниця» з\~приймальником поїздів\~4\~розряду [PERSON] ,\~1963\~року народження,\~не пов`язаний\~з виробництвом. відповідно до пункту 58 Порядку №337 за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Отже, цією нормою передбачено можливість вжиття територіальним органом Держпраці заходів до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку виключно за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії). Ані під час звернення до Міжрегіонального управління із заявою про призначення повторного розслідування (спеціального розслідування), ані під час звернення до суду із позовною заявою позивачем не надано документів, які б могли суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії). По-третє, відповідно до пункту 51 Порядку №337 у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Відповідно до пункту 57 Порядку №337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представником надано заяву, відповідно до якої вона просить розгляд справи закінчити без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явися, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострокого професійного (отруєння), аварії, що стався 04 серпня 2021 року о 07 год. 15 хв. комісії, утвореної наказом Східного міжрегіонального управління Деравної служби України з питань праці від 05 серпня 2021 року №377-СР та внесеними до нього змінами згідно наказів від 14 лютого 2022 року №52-СР, від 12 липня 2022 року №78/СХ, провели розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався на об`єкті «Оглядова вишка ст. Лиман (інв. №8980203001292) пункту комерційного огляду південного парку відправлення структурного підрозділу «Станція Лиман» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» та настав за місцем мешкання потерпілої за адресою: [ADDRESS] , без ознак насильницької смерті. 03 серпня 2021 року приймальник поїздів 4 розряду [PERSON] разом з приймальником поїздів 4 розряду [PERSON] та приймальником поїздів 3 розряду [PERSON] прийняли зміну. О 20 год. 20 хв. [PERSON] пішла на об`єкт «Оглядова вишка ст. Лиман» її основне робоче місце. [PERSON] та [PERSON] залишились на посту № [NUMBER] (їх робоче місце). Згідно пояснювальної записки [PERSON] [PERSON] на самопочуття не скаржилася. З 20 години 30 хвилин 03.08.2021 до 07 годин 15 хвилин 04.08.2021 [PERSON] знаходилася на оглядовій вежі виконуючи свої обов`язки. На протязі чергування спілкувалася по робочому телефону з [PERSON] , на самопочуття не скаржилася. Зі слів [PERSON] о 07 год. 15 хв. почала спускатися з вежі, щоб приготуватися до здачі чергування і впала в отвір між стійками поручнів з лівої сторони сходів. Упала на спину, головою вдарилася об плиту. Намагалася піднятися, відчула біль у спині і оніміння ніг. Піднятися не змогла, сидіти не могла. Свідомість не втрачала. Зателефонувала з мобільного телефону дочці, розповіла що сталося і попросила про це передати чоловікові. Потім о 07 год. 20 хв. зателефонувала [PERSON] та розповіла, що впала зі сходів. [PERSON] разом з [PERSON] пішли до оглядової вежі. Підійшовши до вежі вони побачили [PERSON] , вдягнену в спецодяг і спецвзуття, яка була при тямі, лежала спиною на землі під сходами оглядової вежі, між бетонними плитами. Під головою у неї лежав її пакет. На питання: «Як це відбулося?» [PERSON] відповіла, що впала з середини сходів у другий отвір справа з 5,6 сходинки і вдарилася головою об плиту, скаржилася на біль у потилиці і що у неї оніміли ноги. На питання відповідала адекватно. Поряд з [PERSON] знаходився її чоловік ( [PERSON] ), який прибіг з дому (мешкають поряд, - через дорогу). Викликали швидку допомогу. Дочекавшись швидку [PERSON] разом з [PERSON] допомогли перекласти [PERSON] на ноші та до машини швидкої допомоги. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 603 від 26.08.2021, [PERSON] було встановлено діагноз: «Поєднана травма (від 04.08.2021) важкого ступеня: Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2ст, закритий перелом скроневої кістки зліва, закритий нестабільний компресійно-уламковий перелом тіла L1 хребця 2 ступеня, перелом ThX120 хребця 1 ступеня, забій спинного мозку легкого ступеня, нижній парапарез». З 04.08.2021 року по 25.08.2021 року [PERSON] знаходилась у стаціонарі Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна травматологічна лікарня» м. Лиман. 25.08.2021 року [PERSON] була виписана зі стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна травматологічна лікарня» м. Лиман та перевезена додому за адресою: [ADDRESS] . З 26.08.2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги Лиманської міської ради» амбулаторія загальної практики сімейної медицини мікрорайону Південний». 26.08.2021 року [PERSON] за місцем проживання померла. Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта Слов`янського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 522 від 14 грудня 2021 року на підставі даних судово-медичного дослідження група [PERSON] , лабораторних даних, лікар судово-медичний експерт прийшов до наступного підсумку: Виявлені при дослідженні її трупа поєднана травма голови, грудної клітки та хребта: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку 2 ст. (за даним мед. документів), лінійний перелом лівої скроневої кістки; тупа травма грудної клітки: переломи 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва; тупа травма хребта: компресійні переломи тіл 10 грудного та 1 поперекового хребців, забій спинного мозку легкого ступеня (за даним мед. документів) утворилась від дії тупих предметів незадовго до надходження до лікарні та має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком слідів медичних маніпуляцій при дослідженні її трупа не виявлено. Причиною смерті [PERSON] стала поєднана травма голови, грудної клітки та хребта з переломом лівої скроневої кістки, множеними двобічним переломами ребер, компресійними переломами тіл хребців, забоями головного та спинного мозку (за даним мед. документів), яка ускладнилась, через вимушене положення постраждалої, запаленням вен гомілки та зміненням згортання крові, утворенням тромбів та потрапляння тромбу в легеневу артерію (тромбоемболією легеневої артерії). Таким чином між тілесними ушкодженнями виявленим у гр. [PERSON] та причиною її смерті існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки від трупа гр. [PERSON] спирт етиловий не знайдено. Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті. Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком № 337, який набрав чинності з 01 липня 2019 року і повинен застосовуватися при розслідуванні всіх нещасних випадків, гострих профзахворювань (отруєнь) та аварій, що сталися після цієї дати. Відповідно до пункту 48 Порядку № 337 у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку. Нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Пунктом 9 Порядку № 337 регламентовано, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Пунктом 33 Порядку № 337 передбачені обов`язки комісії під час розслідування нещасних випадків. Відповідно до вказаного пункту комісія повинна: обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) тощо. Пунктом 52 Порядку № 337 передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. До цих обставин відноситься: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; 3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; 7) раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Згідно пункту 53 Порядку № 337, нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Таким чином, однією з основних умов, виходячи з якої можна вважати, що нещасний випадок пов`язано з виробництвом, - є місце отримання травми, яким є територія підприємства, тобто земельна ділянка, що надана йому для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під`їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо, а також до неї відноситься і робоче місце та інше місце, пов`язане з виконанням роботи. З огляду на викладене суд, дійшов висновку про те, що нещасний випадок, який стався із [PERSON] є таким, що пов`язаний із виробництвом, оскільки перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, отримала травма голови, грудної клітки та хребта: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку 2 ст. (за даним мед. документів), лінійний перелом лівої скроневої кістки; тупа травма грудної клітки: переломи 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, та 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва; тупа травма хребта: компресійні переломи тіл 10 грудного та 1 поперекового хребців, забій спинного мозку легкого ступеня (за даним мед. документів), ускладнення тромбофлебіт глибоких вен гомілки. Тромбоемболія утворилась від дії тупих предметів незадовго до надходження до лікарні та має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком слідів медичних маніпуляцій при дослідженні її трупа не виявлено. Відповідно до п.34 Порядку № 337, рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. Пунктом 29 Порядку № 337 передбачено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та / або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання, відповідно до пункту 54 Порядку розслідування, здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції. Зазначені органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта заформою Н-1. Відповідно до п.55 Порядку № 337, посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.За результатами перевірки матеріалів розслідування посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку. Відповідно до п.57 Порядку № 337, за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Відповідно до п.58 Порядку № 337, потерпілий протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 має право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. У цій справі встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що [PERSON] , працювала на регіональній філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця». Згідно з вказаними нормами закону, комісія під час проведення розслідування вивчає всі обставини нещасного випадку. Слід зазначити, що Закон не вказує, що для вирішення питання, чи є нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний із виробництвом, комісія має брати до уваги лише медичний висновок. Відповідно до підпункту 6 пункту 52 Порядку № 337, обставиною, згідно з якою нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов`язаним з виробництвом, є раптова смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах або після підйому на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком. Цей пункт не вимагає обов`язкового встановлення причинно-наслідкового зв`язку між умовами праці та раптовою смертю саме внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво (реконструкція, капітальний ремонт), технічне переоснащення шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому на поверхню, що підтверджено медичним висновком, а зазначає, що це є обставиною, відповідно до якої нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. Підтвердження медичним висновком впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу вимагається у разі раптового погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку, і про це чітко зазначено у підпункті 7 пункту 52 Порядку № 337. Як вбачається із Акту розслідування від 20 вересня 2022 року, членами комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було підписано вказаний акт, з відміткою про наявність окремої думки, яку окремо кожним членом комісії викладено письмово, та яка містить обґрунтовані пропозиції до змісту розділів, зокрема, до 5 розділу (а.с.17-24). Європейський суд з прав людини вказав що пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 серпня 2021 на регіональній філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 18 серпня 2022, складеного за формою Н-1/НП та зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці провести повторне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 04 серпня 2021 на регіональній філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з [PERSON] . Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, оскільки позивачки звільнення від сплати судового збору, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1073,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved