Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Представник Кредитної спілки «СуперКредит», [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК39/004/21/71/21 від 16 лютого 2021 року, що був укладений між КС «Супер Кредит» та [PERSON] , яка, становить 7886,82 грн та складається із суми заборгованості по тілу кредиту - 5508,82 грн, заборгованості по сплаті процентів за період з 27 січня 2022 року по 16 серпня 2022 року - 2378,00 грн, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору та витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, відзив на позов, жодних заяв чи клопотань до суду не подала, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № СК39/004/21/71/21. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] споживчий кредит у розмірі 10000 гривень, а відповідачка, [PERSON] , зобов`язалась щомісячно, не пізніше дати, вказаної у графіку платежів повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 78 % річних. Відповідно до умов договору кредит надано терміном на 18 місяців. КС «Супер Кредит» виконала грошове зобов`язання та видала [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000 гривень, згідно платіжної інструкції №1071 від 16 лютого 2021 року. Спірні правовідносини регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором про споживчий кредит. Тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7886 гривень 82 копійки, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 5508 гривень 82 копійки; заборгованість по сплаті процентів - 2378 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 16 серпня 2022 року. Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути із відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2684,00 гривень, та 2450,00 гривень витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №2224 від 24 жовтня 2023 року вбачається, що при пред`явленні позову КС «Супер Кредит» сплатила судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Білецьким Б.М. та КС «Супер Кредит» в особі голови правління Дорошенка Б.П. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2023 року. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 05 жовтня 2023 року, що є додатком до вказаного договору, адвокат Білецький Б.М. здійснив підготовку та написання позовної заяви щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит №СК39/004/21/71/21. Наведено розрахунок наданих послуг, які КС «Супер Кредит» було оплачено в сумі 2450,00 гривень, згідно платіжної інструкції №2217 від 23 жовтня 2023 року. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Згідно з ч.ч. 4,5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved