Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

1.Позиція сторін по справі. 1.1.Позиція позивача [PERSON] : Позов обґрунтовано зокрема тим, що 4 грудня 2022 року о 05 год. 50 хв. в с. Кам`яні Потоки по вул. Центральній, буд.235 водій [PERSON] керував транспортним засобом ВА321070СПГ, державний номерний знак та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Роіnter, реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина [PERSON] підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347166, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Кременчук) ГУНП в Полтавській області Ушакова Д.Ю., схемою місця дорожньо- транспортної пригоди від 24 грудня 2022 року, поясненнями [PERSON] від 24 грудня 2022 року, поясненнями [PERSON] . За кермом автомобіля, що порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, перебував [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів була застрахована ПАТ НАСК «ОРАНТА» поліс № АТ 2706520 від 16.07.2022 року. Так як [PERSON] , є власником та водієм вказаного транспортного засобу то несе відповідальність і за дії інших осіб при спричиненні шкоди засобом підвищеної небезпеки який йому належить на законних підставах. Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 536/1693/22 від13.01.2023 року встановлено та підтверджено той факт, що автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП, тому вказана подія була за участю забезпеченого транспортного засобу і відповідає умовам настання страхового випадку. Згідно висновку експерта № 177 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Роіnter, власник [PERSON] , вартість відновлюваних робіт складає 72 703, 92 грн. Згідно акту виконаних робіт від 27.12.2022 року, загальна вартість виконаних робіт, комплектуючих та матеріалів по акту складає 81 813, 00 грн. Позивачем вказано, що ним на адресу відповідачів направлялася претензія щодо виплати страховогр відшкодування, долучалися як висновок експерта, так і калькуляції відновлюваних робіт, що становить 81 813, 00 грн. Але страховою компанією здійснено відшкодування в розмірі 24 232, 48 грн, що на 57 580, 52 грн. менше ніж визначено для відновлення автомобіля. Тому вважає відмову в виплаті страхового відшкодування в повному обсязі щодо події безпідставною та необгрунтованою. З урахуванням вказаного, просив суд : - стягнути з [PERSON] та ПАТ НАСК «ОРАНТА» солідарно на його користь 57 580, 52 грн. спричиненої матеріальної шкоди. 1.2. Позиція відповідача [PERSON] : 17.10.2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказав, що дійсно 24.12.2022 року приблизно о 05 год. 50 хв. в [ADDRESS] , за участю автомобіля ВА321070СЛГ, державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням та автомобіля Volkswagen Роіnter, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , сталася ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 13.01.2023 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області його визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в НАСК «Оранта» на підставі поліса № АТ 2706520, строк дії якого до 15.07.2023 року. Про дорожньо-транспзртну пригоду в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним повідомлено страхову компанію і вжито усіх необхідних заходів щодо запобігання зменшення подальшої шкоди та сприяння у розслідуванні причин та обставин ДТП з метою пришвидшення виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. В подальшому, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату [PERSON] за пошкоджений автомобіль у ррозмірі 24232,48 грн. Відповідно до розрахунку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування від 18.04.2023 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Volkswagen Роіnter, внаслідок пошкодження при ДТП, склав без урахування коефіцієнту фізичного зносу - 54430,89 гривень, а з урахуванням -27399,97 гривень. Також страховою компанією повідомлено, що [PERSON] за відшкодуванням до інших страхових компаній не звертався та у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відсутні відомості щодо відновлення автомобіля Volkswagen Роіnter, д.н.з. [NUMBER] . Вважає, що страхова компанія відшкодувала позивачу матеріальні збитки в повному обсязі та відповідно до Закону. В той час, не погоджується з висновком експерта Сумцова М.М. від 28.12.2022 року, зробленого на замовлення [PERSON] , оскільки він складений в позасудовому порядку та не має переваги над іншими доказами. Також, під час ознайомлення з висновком виявлено ряд розбіжностей: дата ДТП, огляд автомобіля проводився без його участі, висновок складений без врахування зносу деталей, деякі позиції з висновку були відсутні у пошкодженнях згідно акту огляду страхової компанії та схеми місця ДТП. А отже з метою збільшення вартості відновлювального ремонту автомобіля було штучно додано певні позиції чи збільшено вартість деталей та робіт, що у свою чергу ставить під сумнів об`єктивність зазначеного розміру вартості відновлювального ремонту. Додатково позивач звернувся також до ФОП [PERSON] , який надав рахунок № [NUMBER] від 27.12.2022 на відновлення транспортного засобу Volkswagen Роіnter, д.н.з. [NUMBER] на суму 81 813,00 грн. та акт виконаних робіт, який непідписаний замовником [PERSON] . Перелік деталей та робіт, що зазначені в рахунку значно завищені та не співрозмірні з реальним відновленням вживаного автомобіля, якому більше 16 років. Зокрема, у рахунку ФОП [PERSON] значно завищена робота по відновленню кузова 10000 грн, адже відновлювати потрібно було правій бік кузова автомобіля автомобіля, а не всього автомобіля. Зокрема у звіті страхової компанії ця робота коштувала 2200 грн, а у висновку експерта [PERSON] - становить 825 гривень. І взагалі, у рахунку ФОП [PERSON] зазначені роботи по відновленню всього автомобіля, а не його незначної частини, щ обула пошкоджена під час ДТП 24.12.2022 року. З урахуванням вказаного, просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 1.3. Позиція відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА»: 30.10.2023 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Деміденкова В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано, що 24 грудня 2022 року у с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області з вини водія транспортного засобу «ВАЗ-21070 СПГ», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено, зокрема, транспортний засіб Volkswagen Роіnter, д.р.н. [NUMBER] , який перебував під керуванням водія/власника [PERSON] . Дані обставини встановлені працівниками патрульної поліції та постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2023 року по справі № 536/1693/22. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія -засобу ВАЗ-21070 СПГ», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (далі - «Страховик») за чинним страховим Полісом № АТ/2706520, яким посвідченого укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено «ВАЗ-21070 СПГХ д.р.н. [NUMBER] . Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 160 000,00 грн. за умови франшизи - 0,00 грн. 24 грудня 2022 року на телефон сервісної служби ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхувальник [PERSON] повідомив про настання у цей день вищезазначеної ДТП та її наслідки. У свою чергу, Страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») у порядку положень п. 34.1 ст. 34 Законом України № 1961-IV було розпочато розслідування даної події, яка мала ознаки страхового випадку, передбаченого умовами страхування. 10 квітня 2023 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї ДТП належному йому транспортного засобу Volkswagen Роіnter д.р.н. [NUMBER] та надав вказаний транспортний засіб для огляду. Того ж дня (10 квітня 2023 року) представником Страховика проведено технічний огляд аварійно пошкодженого автомобіля Volkswagen Роіnter д.р.н. [NUMBER] , з фотофіксацією пошкоджень та складанням відповідного протоколу. Технічний огляд проведено за участю власника цього автомобіля/потерпілого [PERSON] , який щодо повноти, правильності складання цього протоколу не заперечував, погодився з результатами проведеного технічного огляду та підписав протокол технічного огляду без зауважень У подальшому вказаним Страховиком за результатами технічного огляду було замовлено автотоварознавче дослідження суб`єкту оціночної .діяльності ФОП [PERSON] з визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Роіnter», д.р.н. [NUMBER] . Визначену за цим автотоварознавчим дослідженням вартість матеріального збитку було прийнято до розрахунку страхового відшкодування, сплаченого потерпілому [PERSON] . За висновками проведеного автотоварознавчого дослідження: - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Роіnter», д.р.н. [NUMBER] , з ПДВ без з урахування фізичного зносу складає: 54 430,89 грн.; - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Роіnter», д.р.н. [NUMBER] , з ПДВ з урахуванням 70% фізичного зносу (розмір завданого матеріального збитку) складає: 27 399,97 грн. Виплату вищезазначеної суми страхового відшкодування (24 232,48 грн.) здійснено на користь потерпілого [PERSON] за Страховим актом № ОЦВ- 23-16-85735/1 від 20 квітня 2023 року. Про прийняте Страховиком рішення належним чином повідомлено страхувальника [PERSON] та заявника/потерпілого [PERSON] . Позивач [PERSON] в обгрунтування вимог свого позову, у частині відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу «Volkswagen Роіnter», д.р.н. [NUMBER] , посилаються на «Висновок експерта № 177 за результатами проведення автоїойарознавчого дослідження», виконаного 27 грудня 2022 року експертом [PERSON] на його замовлення. Слід звернути увагу, що у переліку використаних нормативно-правових актів та довідкових джерел інформації для проведення цього автотоварознавчого дослідження вказаним експертом було використано, зокрема, «Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних .транспортних засобів», затвердженої наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. Разом з цим змістом цього Висновку експерта [PERSON] доводиться, що технічний огляд ним (виконавцем дослідження) проводився за участю лише замовника/власника цього автомобіля (позивача), без належного виклику заінтересованих осіб Гбез дотримання вимог п. 5.2 Методики), а саме: завдавана шкоди - [PERSON] (іншого учасника ДТТІ) та представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (його страховика), що, у свою чергу, ставить під сумнів результати цього такого огляду та результати вказаного експертного автотоварознавчого дослідження у цілому. Крім цього, слід звернути увагу, що експертом [PERSON] за відсутності документального підтвердження проведення відновлювального ремонту «Volkswagen Pointer», д.р.н. [NUMBER] , до того ж, зареєстрованим надавачем таких послуг - платником ПДВ, вартість відновлювального ремонту безпідставно визначено з урахуванням ПДВ (20%). [PERSON] в обгрунтування вимог свого позову, у частині відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу «Volkswagen Pointer», д.р.н. [NUMBER] , посилається також на документи, надані ФО-П [PERSON] , з проведення відновлювального ремонту аварійно пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Pointer», д.р.н. [NUMBER] , а саме: - Рахунок № 9868 від 27 грудня 2022 року; - Акт виконаних робіт від 27 грудня 2022 року. Слід звернути увагу на той факт, що ціни вартості деталей, що підлягають заміні, та вартість робіт, зазначених у Рахунку № 9868 є не лише завищеними, а також не співпадають з переліком пошкоджень та потрібних робіт, зафіксованих 10 квітня 2023 року під час проведення технічного огляду аварійно пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Pointer», д.р.н. [NUMBER] , представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Та, що характерно, вищезазначений Акт виконаних робіт з проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Уо1кз\\уа§еп Роіпіег», д.р.н. [NUMBER] , датований 27 грудня 2022 року. Разом з цим, представнику ПАТ «НАСК «ОРАНТА» цей транспортний засіб 10 квітня 2023 року був наданий для огляду^ не відновлювальному стані Отже, вищевикладені обставини виключають підстави для врахування вищезазначених документів у підтвердження понесених Позивачем витрат з відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Pointer», д.р.н. [NUMBER] , а тому у задоволенні позову слід відмовити. 2.Позиція суду: 2.1. Доказування: Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 2.2. Неоспорювані сторонами обставини справи: 24 грудня 2022 року у с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області з вини водія транспортного засобу «ВАЗ-21070 СПГ», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено, зокрема, транспортний засіб Volkswagen Роіnter, д.р.н. [NUMBER] , який перебував під керуванням водія/власника [PERSON] . Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.01.2023 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адмістративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія -засобу ВАЗ-21070 СПГ», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (далі - «Страховик») за чинним страховим Полісом № АТ/2706520 від 16.07.2022 року, яким посвідченого укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено «ВАЗ-21070 СПГХ д.р.н. [NUMBER] . Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 160 000,00 грн. за умови франшизи - 0,00 грн. 10 квітня 2023 року [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та в той же день, представником Страховика проведено технічний огляд аварійно пошкодженого автомобіля Volkswagen Роіnter д.р.н. [NUMBER] . 13.04.2023 року за результатами висновку оцінки автотоварознавчого дослідження проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] встановлено наступне: - вартість матеріального збитку заподіяного власнику [PERSON] Volkswagen Роіnter, д.р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП станом на 24.12.2022 року склала - 27399,97 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали); - вартість відновлювального ремонту майна [PERSON] Volkswagen Роіnter, д.р.н. [NUMBER] склала 54430,89 грн; - ринкова вартість Volkswagen Роіnter, д.р.н. [NUMBER] за порівняльним підходом склала - 167262,48 грн. 21.04.2023 року здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 24232,48 грн без ПДВ (24 232,48 грн.-3167,49 грн). 2.3. Позиція суду щодо розрахунку завданої матеріальної шкоди: Як встановлено судом, після ДТП, яка сталася 24.12.2022 року за яучастю транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] , позивач 26.12.2022 року звернувся до судового експерта [PERSON] для проведення автотоварознавчого дослідження, на вирішення якого поставлено питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача Volkswagen Роіnter д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП. Згідно висновку експерта № 177 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Роіnter, власником якого є [PERSON] , вартість відновлюваних робіт складає 72 703, 92 грн. В подальшому позивач звернувся до ФОП Кулешова для проведення відновлювальних робіт зазначеного транспортного засобу. Згідно матеріалів справи, на підставі акту виконаних робіт від 27.12.2022 року, загальна вартість виконаних робіт, комплектуючих та матеріалів по акту склала 81 813, 00 грн. Після проведення відновлювальних робіт, 10 квітня 2023 року позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї ДТП належному йому транспортного засобу Volkswagen Роіnter д.р.н. [NUMBER] та надав вказаний транспортний засіб для огляду. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу [PERSON] Volkswagen Роіnter, д.р.н. [NUMBER] , Страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернувся до суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Відповідно до висновку від 13.04.2023 року станом на 24.12.2022 року: - ринкова вартість транспортного засобу становить 167262,48 гривень; - значення коефіцієнту фізичного зносу -0,7; - вартість віновлювального ремонту - 54430,89 грн; - вартість віновлювального ремонту з урахуванням зносу 27399,97 грн ( з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) та 24232,48 грн ( без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали). Курс основних валют: долар США - 36,5686 грн; евро - 38,8962 грн. Згідно копії платіжного доручення в матеріалах справи, 21.04.2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перераховано на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 24232,48 гривень. Оскільки страховою компанією здійснено відшкодування в розмірі 24 232, 48 грн, позивач вважає, що відповідачі в солідарному порядку повинні відшкодувати йому 57 580, 52 грн. витрат на відновлення автомобіля. При вирішенні питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди завданої [PERSON] , суд виходив з наступного. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до п. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Порядок розрахунку витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092». Згідно п. 2.4. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.6. Методики, величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Як встановлено судом, автомобіль Volkswagen Роіnter д.р.н. [NUMBER] - 2006 року випуску (термін експлуатації - понад 16років). Згідно п. 8.6.2 Методики, величина ВТВ КТЗ не нараховується, зокрема, якщо: а) строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7років - для інших КТЗ». При цьому, згідно положень п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов 'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. З урахуванням строку експлуатації автомобіля Volkswagen Роіnter д.р.н. [NUMBER] , коефіцієнт фізичного зносу вказаного транспортного засобу, суд вважає вірним розрахунок розміру матеріального збитку за висновками проведеного автотоварознавчого дослідження ФОП [PERSON] в розмірі 27 399,97 грн та за відсутності наданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» документального підтвердження проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - сплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 24232,48 грн ( без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали). Так, позивач стверджує, що ним були витрачені для проведення відновлювальних робіт транспортного засобу та підтверджуються рахунком № 9868 від 27.12.2022 року кошти в сумі 81 813, 00 грн. Водночас суд не погоджується, з твердженням позивача, що фактично завдана йому шкода внаслідок ДТП становить 81 813, 00 грн, згідно рахунку № 9868 від 27.12.2022 року. Так, досліджуючи Акт огляду транспортного засобу проведеним представником НАСК «ОРАНТА» від 10.04.2023 року, судом встановлено що при огляді транспортного засобу позивача, представником страховика були виявлені пошкодження, зокрема: фонарь задній лівий, фонарь задній правий, задня ляда, бампер, підсилювач бампера, перекос кузова. Суд зазначає, що Акт огляду з виявленими пошкодженнями автомобіля Volkswagen Роіnter, був складений у присутності [PERSON] та підписаний ним, що вказує на те що транспортний засіб станом на 10.04.2023 року був у невідновленому стані та спростовує доводи позивача про витрати на його ремонт 27.12.2022 року та витрати у розмірі 81 813, 00 грн. Також суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів щодо будь-яких заперечень позивача під час огляду авто експертом або складеного звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 66-D/12/79. Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначалося, відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. З аналізу зазначених норм, суд доходить висновку, що відшкодування шкоди винною особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виникає за умови, якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У відповідності до ч.1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. З умов договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного власником (володільцем) транспортного засобу з Страховиком суд вбачає, що ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлено в розмірі 160000 грн, франшиза 0 грн. Страховою Компанією НСК «ОРАНТА» було сплачено розмір страхового відшкодування, в розмірі в розмірі 24232,48 гривень, що підтверджується матеріалами справи. З зазначеного суд доходить висновку, що Страховиком виконано свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, а обов`язку щодо відшкодування шкоди у [PERSON] не виникло, так як сума страхового ліміту покрила суму завданої шкоди. Викладена позиція суду повністю узгоджується з правовими висновками в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15. Зокрема в п. 72. Зазначеної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Водночас в п. 73. Колегія суддів зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. ( п. 69 Постанови). Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди та відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed