Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

21.11.2023 представник позивача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" Капля А.С. засобами поштового зв`язку подала до Турківського районного суду Львівської області позов до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 783,62 грн та судовий збір. Обгрунтування позовних вимог. 08.09.2019 о 20.45 год на автодорозі в с. Нагоряни, вул. Наливайка, 14, Львівської області [PERSON] керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito 110 CDI" державний реєстрійний № [NUMBER] допустив зіткнення з припаркованим біля ресторану "Вілла Австрія" автомобілем "Honda Accord" державний реєстрійний № [NUMBER] , після чого зіткнувся з автомобілем "Nissan X-Trail", державний реєстрійний № [NUMBER] , який теж знаходився на автостоянці, який у свою чергу врізався в припаркований транспортний засіб "Bentley Continental", державний реєстрійний № [NUMBER] , також автомобіль "Nissan X-Trail, державний реєстрійний № [NUMBER] протаранив транспортний засіб "Toyota Corolla", державний реєстрійний № [NUMBER] , який у свою чергу вдарив транспортний засіб "Subaru Legacy", державний реєстраційний № [NUMBER] . ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справах №450/3189/19 та №450/3190/19. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа та надала всі необхідні документи на підставі яких було складено страховий акт та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15 783,62 грн. Оскільки, відповідно до постанови суду водій забезпеченого транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння, та без права на керування транспортним засобом, то на підставі ст. 38.1.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", саме з відповідача [PERSON] позивач просить стягнути завдані збитки в порядку регресу. Суд своєю ухвалою від 30.11.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №450/3189/19, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратичне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №450/3190/19, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як видно з перевіреної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, [PERSON] за ст. 130 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратичне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн в дохід держави. Із поліса № АК - 9120445 від 01.10.2018 видно, що автомобіль марки "Mersedes-Benz Vito 110 CDI", р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] застрахований у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Згідно з поясненням потерпілого щодо події (ОСЦПВ) [PERSON] від 13.09.2019, потерпілий припаркував свій автомобіль "Subaru Legacy", державний реєстраційний № [NUMBER] на парковці ресторану"Villa Avstria" та близько 24 год почув сильний удар, після чого зрозумів, що пошкоджено його автомобіль "Subaru Legacy", переконався в цьому та викликав поліцію. Винуватець ДТП автомобіль д.н.з. [NUMBER] , місце події водій не залишив. Посвідчення водія [PERSON] , [INFO] , видане 05.05.2010 Львівським відділом РЕР ДАІ. Власником застрахованого автомобіля марки "Subaru Legacy", р.н. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно з поясненням щодо події (ОСЦПВ) відповідача [PERSON] від 11.09.2019, він 08.09.2019 в с. с. Нагоряни, Львівської області, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Vito 110 CDI" д.н.з. [NUMBER] , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями. На місце ДТП було викликано поліцію. Прав для керування в нього не має. З відповіді заступника начальника РСЦ МВС у Львівській області Лисик В. №31/13-1006/зпвід 05.12.2019 на запит ПрАТ Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" №27/11/09 від 27.11.2019 видно, про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів та регіональної бази даних комп`ютерного обліку "Автомобіль ДАІ-2000", станом на 05.12.2019, інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я [PERSON] , відсутня. Згідно акту огляду транспортного засобу спеціалістом відділу реагування ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" Тітко В.І. від 13.09.2019, огляд автомобіля Subaru Legacy, р.н. [NUMBER] , 2006 року випуску, власником якого є [PERSON] проведений в м. Львів, вул. Станова, 76, страхова сума становить 100 000,00 грн. Згідно ремонтної калькуляції №19-248734 від 18.09.2019, вартість ремонту автомобіля Subaru, р.н. [NUMBER] , загальна сума (після вирахувань) становить 15 783,62 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи №190000248734 на підставі калькуляції №19-248734 від 18.09.2019, сума страхового відшкодування становить 15 783,62 грн. Як видно із страхового акту № 190000248734-1 від 03.12.2020, страхове відшкодування становить 15 783,62 грн. 22.01.2020 [PERSON] звернулась до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійсення страхового відшкодування. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 07.12.2020 виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15 783,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3Р125347 від 07.12.2020. Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків, однак відповідач проігнорував звернення. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як зазначено у ч.1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ч. 16 ст. 9 вказаного вище Закону, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. У ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон 1961-IV) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У ст. 38 Закону 1961-IV - п. 38.1 визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; Також, відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд встановив, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №450/3189/19 [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратичне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави. Згідно з вказаною вище постановою суду, 08.09.2019 о 20.45 год в с. Нагоряни, вул. Наливайка,14, Пустомитівського району Львівської області, водій [PERSON] керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з припаркованим біля ресторану "Вілла Австрія" автомобілем Honda Aсcord, д.н.з. [NUMBER] , після чого зіткнувся з автомобілем Nissan X-TRAIL, д.н.з. [NUMBER] , який теж знаходився на стоянці, який у свою чергу врізався в припаркований транспортний засіб Bentley Continental, д.н.з. [NUMBER] , також автомобіль Nissan X-TRAIL, д.н.з. [NUMBER] протаранив транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з [NUMBER] , який у свою чергу вдарив транспортний засіб Subary Legacy, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отрмали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив п.2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №450/3190/19, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 130 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратичне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн в дохід держави. Вказані постанови суду набрали законної сили та згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 08.09.2019 та внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб "Subaru Legacy", р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , сталася з вини [PERSON] . При цьому, суд встановив, що відповідач [PERSON] під час ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, а відтак, в силу ст. 38, 38.1, 38.1.1 Закону 1961-IV, ст. 993 ЦК України позивач ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" має право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] . Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відшкодування, яке було виплачено [PERSON] в сумі 15 783,62 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами в справі. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач доводів та підстав позову не спростував, доказів зворотнього суду не надав. Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, наданих суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо позову, враховуючи те, відповідач добровільно не відшкодував завданої шкоди, те, що дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини [PERSON] , та був пошкоджений автомобіль "Subaru Legacy", р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , сталася з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, суд дійшов висновку, що позов є підставним, а тому такий підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved