Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

09 червня 2021 року представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що у жовтні 2017 року «Універсал Банк» запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичних осіб АТ «Універсал Банк» (далі - Умови) опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 03.10.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] , а також своїм підписом прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правила надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживача кредиту складають договір про надання банківських послуг. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 20000 грн. Згідно Умов і Правил анкета-заява до договору про надання банківських послуг monobank (анкета-заява) - письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 01.10.2019 зі сторони відповідача, у останнього виникла заборгованість у розмірі 24700,53 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 24700,53 грн. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. 01 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Цокало Т.М. звернулася до суду з відзивом на позов. Відповідач не погоджується з позицією позивача, що анкета-заява містить домовленості сторін про сплату відсотків, а саме по собі її підписання без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути підставою для задоволення позову. Також банк не надав на підтвердження факту укладення кредитного договору Витягу з «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Позивач не надав паспорт споживчого кредиту, на який він посилається як на підставу своїх вимог. Натомість, з виписки по банківському рахунку № [NUMBER] від 15.06.2023, з відповідача було неправомірно списано відсотки в загальному розмірі: 6722,62 грн, з яких: 1226,58 грн - за березень 2020 року, 668,64 грн - за квітень 2020 року, 691,98 грн - за травень 2020 року, 649,14 грн - за червень 2020 року, 689,88 грн - за липень 2020 року, 692,38 грн - за серпень 2020 року, 674,82 грн - за вересень 2020 року, 717,48 грн - за жовтень 2020 року, 711,72 грн - за листопад 2020 року. З цієї виписки вбачається що станом на 03.06.2021 загальна заборгованість відповідача становить 24700,53 грн, з урахуванням неправомірно списаних відсотків за користування кредитного ліміту в розмірі 20000 грн. Вважає, що правомірним буде стягнути з відповідача 17977,91 грн - заборгованості за кредитним лімітом (24700,53 - 6722,62 = 17977,91), а також стягнути з позивача на користь відповідача усі понесені ним судові витрати. Представник позивача Павленко С.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник Цокало Т.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала частково на суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17977,91 грн. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.10.2019 відповідач звернувся до позивача та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов договору та наведених у анкеті-заяві Умов. За умовами п.п. 2-3 анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. Також, п. 10 анкети-заяви відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунку, відкритих в АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком (а.с.11). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме: випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту - 20000 грн, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що підписанням анкети-заяви він погодився з тим, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком договір кредиту з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.10.2019, станом на 08.02.2021 заборгованість відповідача становить 24700,53 грн, з яких: 24700,53 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Судом враховані заперечення відповідача, однак в ході слухання справи встановлено, що останній не належно виконував зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасності сплати кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість, а посилання на неправомірне списання відсотків з рахунку відповідача в розмірі 6722,62 грн не заслуговує на увагу, оскільки умовами кредитного договору відповідач надав АТ «Універсал Банк» право здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків відкритих АТ «Універсал Банк», для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що виплавають з умов договору (п. 10 анкета-заява до договору про надання банківських послуг). Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Отже, з урахуванням наявних у справі і досліджених судом доказів встановлено, що відповідач отримував кредитні кошти, користувався ними, однак у повному обсязі зобов`язання виконано не було, через що утворилась заборгованість, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в загальному розмірі 24700,53 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2021 рік, складала 2270 грн, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved