Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] , третя особа на стороні відповідача [PERSON] з позовом, яким, з урахуванням уточнень, просила стягнути з [PERSON] , на свою користь борг у сумі 287\~350 доларів США, що станом на 07.12.2017 року є еквівалентом 7\~755\~576,50 грн. та судовий збір у розмірі 8\~810 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, послалась на те, що у період з 27.10.2006 по 15.10.2016 [PERSON] , який був чоловіком [PERSON] , позичав у [PERSON] гроші, що були спільними сімейними коштами, у розмірі 287 350 доларів США, що на день підписання позову становило еквівалент 7 755 576,50 грн., які зобов`язувався повернути. Грошові кошти надавались відповідачу на розвиток бізнесу. Факт передачі грошових коштів підтверджується розписками, копії яких додані до позовної заяви, а саме - 27.10.2006 на суму 26000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~16.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.12.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.12.2006 на суму 10400 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.12.2006 на суму 7800 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~30.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~10.01.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.01.2007 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~19.01.2007 на суму 5200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~24.01.2007 на суму 4550 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.01.2007 на суму 5200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~02.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~11.02.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.02.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~17.02.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~09.03.2007 на суму 1950 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.03.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.03.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.03.2007 на суму 77600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~03.04.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.04.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~06.04.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.04.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~17.04.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~19.04.2007 на суму 4000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~24.04.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~27.04.2007 на суму 4000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.05.2007 на суму 7000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.06.2007 на суму 6700 доларів США ; . - \~ \~ \~ \~12.06.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~14.06.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~16.06.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.06.2007 на суму 2300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~30.10.2007 на суму 1100 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.11.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.11.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~11.11.2007 на суму 2000 доларів США ; Також позивач зазначила, що 18.10.2014 відповідачем була складена нотаріально посвідчена розписка № 3841, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловим Е.В., на загальну суму 277 350,00 (двісті сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят доларів США), яка складається з наступних сум: - \~ \~ \~ \~27.10.2006 на суму 26000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~16.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.12.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.12.2006 на суму 10400 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.12.2006 на суму 7800 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~30.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~10.01.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.01.2007 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~19.01.2007 на суму 5200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~24.01.2007 на суму 4550 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.01.2007 на суму 5200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~02.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~11.02.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.02.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~17.02.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~09.03.2007 на суму 1950 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.03.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.03.2007 на суму 77600 доларів США; - \~ \~ \~ \~22.03.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~03.04.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.04.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~06.04.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.04.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~17.04.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~19.04.2007 на суму 4000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~24.04.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~27.04.2007 на суму 4000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.05.2007 на суму 7000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.06.2007 на суму 6700 доларів США ; . - \~ \~ \~ \~12.06.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~14.06.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~16.06.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.06.2007 на суму 2300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~30.10.2007 на суму 1100 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.11.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.11.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~11.11.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~21.03.2008 на суму 1200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.03.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.03.2008 на суму 2500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.04.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~03.04.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~05.04.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.04.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~09.04.2008 на суму 500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.04.2008 на суму 600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.11.2008 на суму 1000 доларів США. Крім того, зазначила, що за розпискою від 15.03.2007 позивач отримав суму 28000 доларів США, за якою грошові кошти надавались під 3,5 відсотки за місяць у доларах США, а також, що відповідач виконав зобов`язання за розпискою від 15.03.2007 на суму 28000 доларів США, а саме: 01.08.2017 повернув 20 000 доларів США, 14.08.2017 повернув 3 400 доларів США, 27.11.2007 повернув 4 000 доларів США, 12.12.2007 повернув 4 000 доларів США, що разом складає 31400,00 доларів США. Виплатою даної суми, за домовленістю сторін, було погашено заборгованість за розпискою від 15.03.2007 \~ \~ \~ \~на суму 28000 доларів США з урахуванням сплати відсотків, які було встановлено у розмірі 3,5 % за місяць у доларах США. Також позивач вказала, що надалі факт передачі грошових коштів підтверджується розписками: 14.03.2008 на суму 5000 доларів США, 21.03.2008 на суму 2000 доларів США, 15.10.2016 відповідач написав ще одну розписку на суму 3000 доларів США, яку позивач вважає підтвердженням продовження серії взаємовідносин щодо надання грошових коштів між позивачем та відповідачем, в якій відображена домовленість щодо повернення відповідачем позивачу грошових коштів після реалізації об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначила, що за наявною у неї інформацією будинок [ADDRESS] проданий відповідачем [PERSON] , а тому вважає, що вона може реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05 березня 2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі. 02 квітня 2018 року відповідач подав відзив на позов, яким позовні вимоги [PERSON] не визнав, посилаючись на відсутність боргу перед позивачем, що вищезазначені грошові кошти не отримувались ним у позику, а надавались йому позивачем для виконання будівельних робіт. Вказав, що протягом 2006-2008 років він будував замовнику [PERSON] за її кошти два будинки за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Позивачка надавала [PERSON] грошові кошти на будівництво вказаних будинків та по кожній отриманій [PERSON] сумі вимагала від нього написати розписку. Всі отримані від позивачки кошти [PERSON] витрачав виключно на закупівлю будівельних матеріалів та винагороду працівникам, які виконували будівельні роботи. Вважає, що всі розписки, які позивачка називає договорами позики, є удаваними правочинами, оскільки насправді це договори доручення на будівництво. Відповідач вказав, що після завершення будівництва всі розписки були йому повернуті, однак після того, як він з [PERSON] «відсвяткували» закінчення будівництва, він їх загубив та не пам`ятав, де саме, оскільки у той день був напідпитку. Після спливу більше ніж 10 років такі розписки з`явились у суді з позовом [PERSON] . Посилаючись на ст.257 ЦК України вказав, що сплив строк позовної давності для пред`явлення вимог за розписками за 2006, 2007, 2008 роки, тому просив застосувати наслідки пропущення такого строку. Зауважив, що дійсно у жовтні 2014 року на прохання позивачки він підписав нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердив факт того, що одержував у борг від [PERSON] грошові цінності, але жодних зауважень щодо визнання боргу, зобов`язання його повернути та строку його повернення вказана заява не містить. Щодо розписки від 15 жовтня 2016 року про отримання 3000 доларів США вказав, що цей договір позики укладений з відкладальною обставиною, що передбачено ст.212 ЦК України, а саме: позичальник зобов`язаний повернути кошти після продажу будинку за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим на теперішній час [PERSON] оскаржив до суду договір купівлі-продажу вказаної нерухомості, тому вказана позовна вимога заявлена передчасно. 16 квітня 2018 року [PERSON] подала до канцелярії суду заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що факт перебування оригіналів розписок у неї підтверджує невиконання відповідачем умов договору позики, а факт наявності боргового зобов`язання у відповідача перед нею підтверджує часткове погашення ним боргу. Акцентувала увагу на тому, що у разі, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позивачка неодноразово направляла відповідачу вимоги про повернення коштів, але відповідач досі зобов`язання за договорами позики не виконав. Вказала, що з метою недопущення спливу строку позовної давності щодо договорів позики за 2006,2007,2008 роки відповідач підписав нотаріально завірену заяву, якою підтвердив факт раніше взятих на себе зобов`язань, тому доводи про сплив строку позовної давності є хибними. 19 квітня 2018 року від третьої особи [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона заперечувала проти позову та зазначила, що частина позовних вимог до її колишнього чоловіка [PERSON] взагалі його не стосується, бо особисто вона 27 жовтня 2006 року позичала у [PERSON] кошти у розмірі 132\~600 грн., що еквівалентно 26 000 доларів США для особистих потреб, повністю розрахувалась із позивачем, про що свідчать нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 13 лютого 2015 року про отримання нею від [PERSON] 132\~600 грн., та розписка [PERSON] про сплату боргу у сумі 192\~000 грн. Претензії [PERSON] до її колишнього чоловіка [PERSON] не визнала та вважає їх шахрайством в особливо великих розмірах. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2018 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. 03 липня 2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Нев`ядомського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку справу розподілено головуючому судді [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] справу розподілено головуючому судді Чередник В.Є. 06 липня 2020 року позивач подав уточнену позовну заяву. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року ухвалено повторно провести підготовче судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] справу розподілено головуючому судді Садовському К.С. 09 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому викладені доводи первісного відзиву. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] справу розподілено головуючому судді Демченко С.В. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м.Харкова Демченко С.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах. Позивачка у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив позов задовольнити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані ними письмові докази, суд встановив відповідні обставини. Як слідує з копії договору позики, 27 жовтня 2006 року [PERSON] надала в борг [PERSON] 132\~600 грн., що еквівалентно 26\~000 доларів США зі строком повернення до 27 жовтня 2007 року. З копії заяви від 13 лютого 2015 року, реєстровий номер 259, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріально округу Гавриловою С.А., вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в сумі 132\~600 грн. згідно з договором позики, укладеним між ними у простій письмовій формі 27 жовтня 2006 року. Ніяких матеріальних претензій [PERSON] до [PERSON] не має. В матеріалах справи міститься копія письмової заяви по те, що [PERSON] отримала від [PERSON] в рахунок договору позики від 27 жовтня 2006 року суму у розмірі 192 00 грн., що еквівалентно 8\~000 доларів США. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 20 березня 2007 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 07 березня 2007 року, актовий запис №141. Як вбачається з копій розписок у період з 27.10.2006 року по 15.10.2016 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти, а саме: - 27.10.2006 на суму 26000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~16.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.12.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.12.2006 на суму 10400 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.12.2006 на суму 7800 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~30.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~10.01.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.01.2007 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~19.01.2007 на суму 5200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~24.01.2007 на суму 4550 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.01.2007 на суму 5200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~02.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~11.02.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.02.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~17.02.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~09.03.2007 на суму 1950 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.03.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.03.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.03.2007 на суму 77600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~03.04.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.04.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~06.04.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.04.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~17.04.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~19.04.2007 на суму 4000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~24.04.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~27.04.2007 на суму 4000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.05.2007 на суму 7000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.06.2007 на суму 6700 доларів США ; . - \~ \~ \~ \~12.06.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~14.06.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~16.06.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.06.2007 на суму 2300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~30.10.2007 на суму 1100 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.11.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.11.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~11.11.2007 на суму 2000 доларів США ; Відповідно до заяви від 18 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловим Е.В. за реєстровим номером 3841, [PERSON] підтвердив факт того, що у період з 2006 по 2008 рік одержував від [PERSON] грошові кошти за договорами позики, укладеними між ним та [PERSON] у простій письмовій формі таким чином: - \~ \~ \~ \~27.10.2006 на суму 26000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~16.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.11.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.12.2006 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.12.2006 на суму 10400 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.12.2006 на суму 7800 доларів США ; - \~ \~ \~ \~22.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~30.12.2006 на суму 3250 доларів США ; - \~ \~ \~ \~10.01.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.01.2007 на суму 6500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~19.01.2007 на суму 5200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~24.01.2007 на суму 4550 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.01.2007 на суму 5200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~02.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~11.02.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.02.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~17.02.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.02.2007 на суму 3900 доларів США ; - \~ \~ \~ \~09.03.2007 на суму 1950 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.03.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.03.2007 на суму 77600 доларів США; - \~ \~ \~ \~22.03.2007 на суму 2600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 1300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~29.03.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~03.04.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.04.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~06.04.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~12.04.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~17.04.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~19.04.2007 на суму 4000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~24.04.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~27.04.2007 на суму 4000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.05.2007 на суму 7000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.06.2007 на суму 6700 доларів США ; . - \~ \~ \~ \~12.06.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~14.06.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~16.06.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~20.06.2007 на суму 2300 доларів США ; - \~ \~ \~ \~30.10.2007 на суму 1100 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.11.2007 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.11.2007 на суму 3000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~11.11.2007 на суму 2000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~21.03.2008 на суму 1200 доларів США ; - \~ \~ \~ \~25.03.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~28.03.2008 на суму 2500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~01.04.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~03.04.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~05.04.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~08.04.2008 на суму 1000 доларів США ; - \~ \~ \~ \~09.04.2008 на суму 500 доларів США ; - \~ \~ \~ \~15.04.2008 на суму 600 доларів США ; - \~ \~ \~ \~04.11.2008 на суму 1000 доларів США, а всього на суму 277 350,00 доларів США. З копії розписки від 15 березня 2007 року слідує, що [PERSON] одержав у борг від [PERSON] гроші у сумі 28\~000 доларів США, які зобов`язався повернути разом з 3,5% у місяць після продажу його будинку по [ADDRESS] . Як вбачається з копії розписки від 15 жовтня 2016 року, [PERSON] одержав у борг від [PERSON] гроші у розмірі 3\~000 доларів США, які зобов`язується повернути після продажу будинку по [ADDRESS] . З копії розписки від 15 жовтня 2016 року слідує, що [PERSON] зобов`язується після продажу будинку за адресою: [ADDRESS] отримати суму еквівалентну 50\~000 доларів США, решту віддати в рахунок погашення боргу [PERSON] . Відповідачем надані суду копії довіреностей від 20 березня 2007 року та 13 квітня 2007 року, якими [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти в усіх організаціях її інтереси, що стосуються питань нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 211707743 від 09.06.2020, 02 липня 2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. посвідчений договір купівлі-продажу, реєстровий №3788, відповідно до якого право власності на житловий будинок [ADDRESS] перейшло від власника [PERSON] до [PERSON] . Отже суд встановив, що між позивачкою та відповідачем у період з 2006-2008 роки, 2016 рік відбулась передача грошових коштів, тобто склались правовідносини, які позивач розцінює як відносини договору позики, а відповідач вважає їх удаваними правочинами, вчиненими на приховування укладення договорів доручення на будівництво. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею\~1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений\~законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.\~На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України). За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника,\~яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Таким чином,\~у разі\~пред`явлення позову\~про стягнення\~боргу позивач\~повинен підтвердити\~своє право\~вимагати від\~відповідача виконання\~боргового зобов`язання.\~Для цьогонеобхідно встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. За своїм змістом розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. \~ \~ \~ \~Досліджуючи копії боргових розписок, надані позивачем, суд встановив наступне. Щодо договору займу від 27 жовтня 2006 року на суму 26\~000 доларів США, то з копії договору вбачається, що він укладений між [PERSON] та [PERSON] , яка у свою чергу виконала умови цього договору та повернула грошові кошти, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 13 лютого 2015 року. Жодних належних доказів,щодо наявності підстав для стягнення боргу за вказаною розпискою з [PERSON] суду не надано. Щодо боргових розписок за період з 01 листопада 2006 року по 25 травня 2007 року, то досліджуючи їх зміст, суд встановив, що відповідач періодично «брав» визначену суму грошових коштів, про що складена одна розписка від 01 листопада 2006 року на суму 6\~500 доларів США зі строком повернення 27 жовтня 2007 року, а факт передачі інших сум у інші дати лише дописувався у цій розписці із зазначенням «взяв додатково», суми грошових коштів та дати, при цьому вказівки про те, що ці кошти взяті [PERSON] у борг та дата повернення боргу відсутні. Щодо боргових розписок за період з 20 березня 2007 року по 03 квітня 2008 року, то суд встановив, що відповідач взяв у борг 20 березня 2007 року у [PERSON] гроші у сумі 77\~600 доларів США, без визначення дати повернення, після чого у цій розписці міститься лише зазначення дати та напроти неї суми грошових коштів, вказівка про те, що [PERSON] позичає ці гроші у борг та зобов`язується їх повернути у певний строк також відсутня. Проаналізувавши ці документи, суд встановив, що вимогам розписки про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця, відповідає лише частина розписки про отримання коштів у розмірі 6\~500 доларів США 01 листопада 2006 року та про отримання 77\~600 доларів США 20 березня 2007 року. Усі інші дописи у вказаних розписках суд не визнає належним доказом у розумінні «боргової розписки», тому не приймає ці дописи до уваги. Отже суд встановив, що відповідач [PERSON] отримав у борг 6\~500 доларів США 01 листопада 2006 року та 77\~600 доларів США - 20 березня 2007 року, що підтверджується належним чином складеними розписками. Посилання відповідача про те, що ці договори є удаваними правочинами, укладеними між позивачем та відповідачем на приховування договорів доручення на будівництво, суд сприймає критично, та вказує таке. Відповідно до\~статті\~235 ЦК України\~удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином (стаття\~235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Тлумачення\~статті\~235 ЦК України\~свідчить, що сторони вчиняють два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин за своєю формою прикриває реальний правочин. Ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі для обох учасників. Для вчинення удаваного правочину необхідна спільна мета двох сторін приховати інший правочин, який бажають вчинити обидві сторони та настання відповідних результатів. Таким чином, обов`язковою ознакою удаваного правочину є фактичне встановлення між сторонами правочину інших правовідносин ніж ті, щодо яких його було оформлено. За таких обставин, для визнання угоди удаваною відповідачу необхідно надати відповідні докази, а суду - встановити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії були направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників (постанова Верховного Суду від 04 вересня 2019 року справа № 520/9632/16-ц). При цьому крім довіреностей, виданих [PERSON] на право представляти інтереси власника нерухомого майна [PERSON] та документів про продаж вказаного майна, які жодним чином не підтверджуються факт того, що [PERSON] надавав [PERSON] послуги з будівництва та що взагалі такі правовідносни між сторонами існували, відповідач суду не надав. Стосовно розписки від 15 жовтня 2016 на суму 3\~000 доларів США суд зазначає наступне. Розписка від 15 жовтня 2016 відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України, оскільки позивач (позикодавець) передає у власність відповідачу (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В даному випадку з відкладальною обставиною. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки у цьому випадку розписка відповідає ст. 1046 ЦК України, на неї розповсюджуються норми закону як за договором позики. За даною розпискою у відповідача має виникнути зобов`язання повернути позивачу кошти після продажу будинку по [ADDRESS] . При цьому розпискою не обумовлено момент виникнення обов`язку після продажу будинку з дня продажу, з наступного дня після дня продажу чи з дня пред`явлення вимоги позивачем після продажу будинку. Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). У позовній заяві [PERSON] послалась на ч. 2 ст. 1049 ЦК України, згідно з якою якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З поданої суду розписки також вбачається, що сторони погодили термін повернення коштів, а саме після продажу будинку. Оскільки дана розписка не містить строку повернення грошових коштів (число, місяць, рік), тому суд приходить до висновку, що договір позики укладений без визначення строку повернення та позика має бути повернути на вимогу. Позивачем до суду не надано доказів пред`явлення відповідачу вимоги про повернення 3\~000 доларів США за розпискою від 15 жовтня 2016 та доказів невиконання ним такої вимоги, тобто не надано доказів виникнення спору з цього приводу. А тому пред`явлення позову в цій частині суд вважає передчасним, тому відмовляє у задоволенні позову у цій частині. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про застосування до розписок за період 2006-2008 роки строку позовної давності та наслідків його спливу. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Щодо заяви відповідача про застосування до розписок строку позовної давності та наслідків її спливу, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у позові. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У позові може бути відмовлено за спливом строку позовної давності лише у тому випадку, якщо позов підлягає задоволенню по суті. В іншому випадку суд відмовляє у позові з підстав необґрунтованості позовних вимог, недоведеності обставин, на які позивач посилається як на підставу задоволення позову тощо. Суд розглядає заяву щодо пропущення строку позовної давності лише щодо договору позики від 01 листопада 2006 року на суму 6\~500 доларів США та від 20 березня 2007 року на суму 77\~600 доларів США, які підтверджені належним чином складеними розписками. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк позовної давності за вказаними розписками закінчився у 2010 році. Щодо посилання позивача на нотаріально посвідчену заяву від 18.10.2014, якою нібито був перерваний строк позовної давності щодо цих боргових розписок, то суд зауважує, що борговим документом може бути лише такий документ, який містить істотні умови договору позики, зокрема суму позики, обов`язок її повернення у певну дату чи за вимогою позикодавця чи на інших умовах. Правочин, в якому відсутній обов`язок позичальника повернути кошти, не є укладеним договором позики, не породжує відповідних правових наслідків. Дослідженням змісту заяви, посвідченої 18 жовтня 2014 приватним нотаріусом ХМНО Гавриловим Е.В., копія якої додана до позовної заяви, судом встановлено, що вона не містить визнання відповідачем боргу або інших зобов`язань за вищезазначеними розписками. Як пояснював представник відповідача, у жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до відповідача з незвичним проханням підтвердити у нотаріуса той факт, що відповідач одержував у неї в борг цінності у доларах США за тим списком, що вона складала під час видачі йому коштів на будівництво будинків, а також просила зазначити, що з певних причин начебто їх не повернув та зобов`язується повернути у майбутньому. Відповідач надав згоду підтвердити у нотаріуса лише той факт, що одержував у неї в борг цінності у доларах США. Але визнавати за собою борг чи інші обов`язки за розписками в той час, як боргу не існує і ніяких обов`язків у нього перед [PERSON] немає, він не погодився. Внаслідок чого 18 жовтня 2014 у приватного нотаріуса ХМНО Гаврилова Е.В. відповідач склав заяву, якою підтвердив лише факт того, що одержував у [PERSON] в борг цінності у доларах США. При цьому нотаріально посвідченою заявою відповідач не визнав боргу чи іншого обов`язку перед [PERSON] . Надаючи таким поясненням правову оцінку, суд зазначає, що викладені відповідачем обставини відповідають іншим зібраним по справі доказам, та зазначена заява відповідача не містить ознак визнання ним боргу перед [PERSON] , тому вона не є підставою для зупинення чи переривання строку позовної давності. За таких обставин суд вважає нотаріально посвідчену заяву від 18.10.2014 неналежним доказом, який не може достовірно підтверджувати борговий обов`язок відповідача перед [PERSON] , а тому відхиляє його. Статті 263 та 264 ЦК України містять вичерпний перелік випадків, за яких зупиняється чи переривається позовна давність. Жодної обставини із цього переліку та доказів на підтвердження наявності таких обставин позивачем до суду не надано. Частина 4 статті 267 ЦК України визначає, що поза межами позовної давності вимоги задовольнятися не можуть, і сплив цього строку є підставою для відмови у позові. З урахуванням викладеного суд відмовляє у також задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за договорами позики від 01 листопада 2006 року на суму 6\~500 доларів США та від 20 березня 2007 року на суму 77\~600 доларів США. З огляду на викладене суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed