Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Адвокат Луницька С.М. в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя, зв`язки між подружжям втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Луницька С.М. не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. [PERSON] думку щодо повернення дівочого прізвища у разі задоволення позову про розірвання шлюбу з [PERSON] у цьому клопотанні та позовній заяві не висловлювала. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи викладене, справу розглянуто в порядку\~ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для її вирішення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне. Сторони з 10 березня 2011 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області. Від шлюбу подружжя має дітей дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 13.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 27.09.2016 Кузнецовським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд дійшов висновку, що збереження цього шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на висновок суду про те, що збереження шлюбу на момент розгляду справи суперечить інтересам [PERSON] та [PERSON] , суд вбачає підстави, передбачені ст.112 СК України, для задоволення позову. Оскільки у даній справі має місце визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З відповідача у такому разі підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати позивачки на сплату судового збору, за винятком їх частини, повернутої з державного бюджету. Враховуючи викладене,

Outcome: approved