Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів [PERSON] та Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній\~заяві посилалась\~на те,\~що [INFO] померла її мати [PERSON] . На час смерті [PERSON] постійно проживала з позивачем, яка фактично прийняла спадщину. Позивач є дочкою спадкодавця, а крім того мати залишила заповіт. Спадкодавцю на праві спільної сумісної власності належала кімната, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Дана кімната була придбана [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2003 року. Частка спадкодавця у праві спільної власності на вказану квартиру визначена не була, що перешкоджає спадкоємцю позасудовим порядком отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, оскільки мати постійно проживала з позивачем, але була зареєстрована за іншою адресою, позивач позасудовим порядком факт проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини також підтвердити не може. Тому позивач просила суд визнати, що частка померлої [PERSON] в праві спільної сумісної власності на кімнату за адресою: [ADDRESS] становить 1/2 частину. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину кімнати [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] . Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 29). Відповідач Харківська міська рада надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила (т. 1 а.с.41-45). У відзиві посилався на те, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом встановленого законом строку має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. [PERSON] померла [INFO] , а тому позивач мала звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини до 11 травня 2013 року, проте звернулася лише 08 липня 2020 року. Також позивач не надала суду доказів постійного проживання зі спадкодавцем на момент її смерті. Тому [PERSON] є такою, що не прийняла спадщину. Позивачем також документально не підтверджується факт смерті [PERSON] . Крім того, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження права власності спадкодавця на нерухоме майно. Тому, посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надав. Розпорядженням голови Верховного Суду\~від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа №644/5219/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 22 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Вирішено продовжувати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у державного нотаріуса Другої ХМДНК належним чином завірені матеріали спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] (т. 1 а.с. 70). Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2023 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання та допит свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 2 а.с. 4). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній з`яві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради Буряковська О.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. В задоволенні позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями, заявами до суду не звертався. Третя особа Друга Харківська\~державна нотаріальна\~контора в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 12 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (т. 1 а.с. 75). Після її смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з даних спадкової справи №327П/2020, заведеної Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою 07 липня 2020 року до майна померлої [INFO] [PERSON] , [PERSON] 07 липня 2020 року звернулася до нотаріуса з заявою, у якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно (т. 1 а.с.74). [PERSON] є дочкою [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 17 січня 1959 року, виданого Київським районним відділом ЗАГС м. Харкова (т. 1 а.с.81), та даними свідоцтва про укладення шлюбу від 30 серпня 1980 року серії [NUMBER] , яким підтверджується зміна прізвища [PERSON] у зв`язку з одруженням на « [PERSON] » (т. 1 а.с.82). [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 21 травня 1994 року державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, яким все належне їй майно, де б воно не знаходилось, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті, заповідала повністю своїй дочці [PERSON] (т. 1 а.с.79). Таким чином, маючи право на спадкування після померлої [INFO] матері, [PERSON] , і за законом, і за заповітом, позивач скористалась своїм правом на спадкування за законом, і звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 липня 2020 року державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що спадкоємиця пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та не визначена частка спадкодавця в кімнаті [ADDRESS] (т. 1 а.с. 89). Таким чином позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину позасудовим порядком. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що позивач [PERSON] спадщину після матері прийняла, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім пояснень позивача вказана обставина підтверджується наступними доказами: показаннями свідка [PERSON] , який суду пояснив, що він є чоловіком позивача [PERSON] . У 2003 році ними було придбано квартиру по [ADDRESS] . Після придбання квартири мати його дружини [PERSON] близько трьох років проживала сама у вказаній квартирі. Коли їх син одружився, він з дружиною почав проживати також у цій квартирі разом з [PERSON] . Разом вони прожили близько п`яти років. А коли у сина народилась дитина, вони з позивачем забрали її жити до себе, і жили всі разом за адресою: [ADDRESS] . Свідок підтверджує, що [PERSON] з 2011 року постійно проживала разом з позивачем та з ним. У неї була своя кімната, були свої речі. Позивач піклувалась та доглядала за нею; показаннями свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що є дружиною сина позивача. Після одруження з 2006 року вони з чоловіком проживали за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] . Коли у них народилася дитина, [PERSON] позивач забрала до себе, і вони разом проживали за адресою: [ADDRESS] . Вони проживали разом, мали спільний бюджет. У [PERSON] була своя кімната. Її речі також були в цій квартирі; даними довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 18.12. 2019 року №377138-2019, згідно якої місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 01 квітня 1988 року (т. 1 а.с.7); даними квитанцій про оплату позивачем комунальних послуг за квартиру по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 20-23); даними свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого повторно 04 червня 2004 року відділом реєстрація актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, згідно якого матір`ю [PERSON] є [PERSON] (т. 1 а.с. 16); даними паспорта [PERSON] , згідно якого її зареєстроване місце проживання було за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.17); даними спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] , з якої вбачається, що інші особи з заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не звертались; даними довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 18.08.2020 року, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (т. 1 а.с.28). Вирішуючи питання про обсяг майна, на яке відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , суд встановив наступне. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 квітня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., [PERSON] та [PERSON] купили кімнату [ADDRESS] (т. 1 а.с.18). На підставі вказаного договору Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 03 червня 2003 року за [PERSON] , [PERSON] зареєстровано право спільної сумісної власності на кімнату у будинку готельного типу за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.85). Частки співвласників кімнати у праві спільної власності визначені не були. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Підстав для відступлення від рівності часток співвласників судом не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що частки співвласників ( [PERSON] та [PERSON] ) у праві спільної власності на кімнату [ADDRESS] складали по 1/2 частині кожного. Таким чином судом встановлено склад спадкового майна, спадщина на яке відкрилася після смерті [PERSON] , а саме 1/2 частина кімнати у будинку готельного типу за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Позивач, маючи право на спадкування і за заповітом, і за законом, звернулась до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки, як вже встановив суд, позивач фактично прийняла спадщину після [PERSON] , позасудовим порядком позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у видачі зазначеного свідоцтва нотаріусом їй відмовлено, суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину кімнати у будинку готельного типу за адресою: [ADDRESS] . Таким чином позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved