Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

У листопаді 2023 року Приватне підприємство (далі - ПП) «ЕЙ-ПЕТРОЛ», через адвоката Малікову А.В. (договір, ордер а.с.43-48) звернилось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 29 744,75 грн., завдані збитки - 2974,47 грн., судовий збір - 2 684,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 30 000,00 грн. У позові зазначається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду трудового спору між сторонами, у справі № 369/6981/22 з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» на користь [PERSON] стягнуто заробітну плату в сумі 26 400,00 грн., нараховані виплати при звільненні - 19 400,00 грн., витрати на правову допомогу - 9 000,00 грн., судовий збір - 99,24 грн. Вказується, що сплата заборгованості за рішенням суду здійснено ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» згідно платіжної інструкції № 1 від 07 лютого 2023 року в сумі 22 097,25 грн.; платіжної інструкції № 1 від 01 березня 2023 року в сумі 7 647,50 грн. В подальшому, не зважаючи на отримані відповідачем кошти від ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ», представником відповідача 17 березня 2023 року подано заяву до приватного виконавця Валявського О.А. про стягнення вже отриманих відповідачем коштів. Приватним виконавцем Валявським О.А., без врахування отриманих відповідачем коштів, а саме, 22 097,25 грн. та 7 647,50 грн., стягнуто з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» відповідно до платіжних інструкцій від 22 березня 2023 року - 3 046,07 грн., від 24 березня 2023 року - 63 461,42 грн., від 28 березня 2023 року - 958,22 грн. Надлишково стягнуті кошти приватним виконавцем Валявським О.А. повернуто ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» платіжними інструкціями від 27 березня 2023 року в сумі 2 579,91 грн. та від 29 березня 2023 року - 958,22 грн. Приватним виконавцем Валявським О.А. додатково стягнуто з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» 1 338,00 грн. витрати виконавчого провадження, 5 689,95 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Загальна сума, яка стягнута на користь відповідача приватним виконавцем, склала 86 644,38 грн., з яких 56 899,63 грн. за рішенням суду. Отже, відповідач безпідставно набув грошові кошти в сумі 29 744,75 грн. (86 644,38 - 56 899,63). Позивачем зазначається, що приватним виконавцем Валявським О.А. здійснено розрахунок стягнення основної винагороди у розмірі 10% від 56 899,63 грн., що становить 5 689,95 грн. Приватним виконавцем Валявським О.А., внаслідок неповідомлення відповідачем про частково отримані відповідачем коштів за рішенням суду, безпідставно стягнуто 10% основної винагороди приватного виконавця - 2 974,47 грн., які позивач вказує як завдані збитки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с.52). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено порядок, строки подання заяв по суті, клопотань і наслідки їх не подання (а.с. 98). За запитом суду, згідно відповіді № 362751 від 13 грудня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача [PERSON] : [ADDRESS] (а.с.94). Копію ухвали суду з додатками відповідач отримав 06 січня 2014 року (а.с.101). 19 січня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення проти позову, з додатками, які суд не приймає до розгляду, оскільки заперечення подано без доказів направлення їх копії іншим учасникам справи, про що роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі та як того вимагає ЦПК України. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року (справа № 369/6981/22) частково задоволено позов [PERSON] до ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» про стягнення заробітної плати, виплати при звільненні, середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» на користь [PERSON] заробітну плату за березень, квітень та травень 2022 року в розмірі 26 400,00 грн. та нараховану виплату при звільненні у розмірі 19 400,39 грн. з подальшим відрахуванням встановлених законодавством податків та обов`язкових платежів; стягнуто моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. (а.с.82-90). Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року (справа № 369/6981/22), клопотання представника [PERSON] про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн., судовий збір - 99,24 грн. (а.с.91-94). На виконання вказаного вище судового рішення, ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» у добровільному порядку здійснило часткове перерахування грошових коштів на картковий рахунок [PERSON] у сумі 29 744,75 грн. Зокрема, відповідно до платіжної інструкції № 1 від 07 лютого 2023 року ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» здійснено перерахування 22 097,25 грн., призначена платежу: компенсація відпустки звільненого працівника 31 травня 2022 року, згідно рішення суду 369/6981/22 від 28 листопада 2022 року. Згідно відомості розподілу виплат від 07 лютого 2023 року, вказані кошти зараховано на картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] (а.с.22,23). Також відповідно до платіжної інструкції № 1 від 01 березня 2023 року ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» здійснено перерахування 7 647,50 грн., призначена платежу: зарплата звільненого працівника 31 травня 2022 року, згідно рішення суду 369/6981/22 від 28 листопада 2022 року. Згідно відомості розподілу виплат від 01 березня 2023 року, вказані кошти зараховано на картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] (а.с.24,25). Разом з тим, як вбачається, 17 березня 2023 року представник [PERSON] - адвокат Кріль В.Я.звернувся із заявами до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про прийняття до виконання виконавчих документів від 17 березня 2023 року у справі № 369/6981/22Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» на користь [PERSON] заробітної плати за березень, квітень та травень 2022 року в розмірі 26 400,00 грн. та нарахованої виплати при звільненні у розмірі 19 400,39 грн. з подальшим відрахуванням встановлених законодавством податків та обов`язкових платежів; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. Також про стягнення 9 000,00 гр. витрат на правову допомогу та 99,24 судового збору. Заяви зареєстровані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. 20 березня 2023 року за №№ 474,475 (а.с.26,27). Після звернення відповідача до приватного виконавця Валявського О.А., останнім у примусовому порядку у процесі виконання судового рішення у справі № 369/6981/22 було стягнуто з позивача грошових коштів на загальну суму 67 465,71 грн. Так, відповідно до платіжної інструкції № 0322ХJ8QQ від 22 березня 2022 року здійснено стягнення ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» (платник) на користь отримувача Валявського О.А. 3 046,07 грн., призначення платежу: част. оплата в сумі 3 046,07 грн. ПІН № [NUMBER] від 20 березня 2023 369/6981/22 17 березня 2023 року опл. 60881.51-на осно.док ВК № 230321PBNKI000000023898 (а.с.28). Також як вбачається з платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № [NUMBER], складеної 24 березня 2023 року,з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» (платник) стягнуто 63 461,42 грн., отримувач - Валявський О.А. , призначення платежів: ЧО па ПІ [NUMBER] від 20 березня 2023 ВЛзал.доспл. 466,16 грн. СТ зг ВЛ № 369/6981/22 від 17 березня 2023 року Києво-Святошин р/с (а.с.29). Крім того, відповідно до платіжної інструкції № 15890503 від 28 березня 2022 року здійснено стягнення з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» (платник), отримувач - Валявський О.А. коштів у сумі 958,22 грн., призначення платежу: Ч/ О ПІ № [NUMBER] від 20 березня 2023 ЗК К СПЛ 62969,36 Стягнення згідно постанови № 369/6981/22 від 17 березня 2023 року виконавчий лист Києво-Святошинський районний суд Київ. (а.с.30). Вважаючи, що ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» було здійснено відрахування грошових коштів за судовим рішенням у надлишковому розмірі, позивач направив відповідачу [PERSON] претензію від 07 серпня 2023 року № 23-80-07/1 з проханням повернути безпідставно набуті кошти у розмірі 29 744,75 грн. (а.с.33-35). Відповідно до платіжної інструкції № 23103 від 27 березня 2022 року приватним виконавцем Валявським О.А. здійснено повернення ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» надлишково сплачених коштів згідно виконавчого листа № 369/6981/22 від 17 березня 2023 року, по ВП [NUMBER], у сумі 2 579,91 грн. (а.с.31). Також відповідно до платіжної інструкції № 23141 від 29 березня 2022 року приватним виконавцем Валявським О.А. здійснено повернення ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» надлишково сплачених коштів згідно виконавчого листа № 369/6981/22 від 17 березня 2023 року (платник) у сумі 958,22 грн. без ПДВ (а.с.32). Всього приватним виконавцем Валявським О.А. на розрахунковий рахунок ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» було перераховано як надлишково стягнуті кошти 3 538,13 грн. Як вбачається з відповіді приватного виконавця Валявського О.А. від 24 жовтня 2023 року № [NUMBER], наданої на адвокатський запит представника ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» адвоката Гунази Ю.Є. від 23 жовтня 2023 року, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження № [NUMBER], яке включало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 369/6981/22 від 17 березня 2023 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» на користь [PERSON] заробітної плати за березень, квітень та травень 2022 року в розмірі 26 400,00 грн. та нараховану виплату при звільненні у розмірі 19 400,39 грн. з подальшим відрахуванням встановлених законодавством податків та обов`язкових платежів; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. та виконавче провадження № [NUMBER] за виконавчим листом № 369/6981/22 від 17 березня 2023 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. та судовий збір - 99,24 грн. В рамках виконавчого провадження з боржника ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» стягнуто кошти у розмірі 67 465,71 грн., з яких: 1 338,00 грн. витрати виконавчого провадження; 5 689,95 грн. основна винагорода приватного виконавця, 56 899,63 грн. перерахованих на користь [PERSON] , 3 538,13 грн. повернуто боржнику, як надлишково стягнуті кошти (а.с.38). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення є сферою регулювання статті 6 Конвенції. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань, та правомірне очікування на виконання ухваленого рішення. Як встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року було стягнуто з ПП «Ей-Петрол» на користь [PERSON] , зокрема, заробітну плату та виплати при звільненні з подальшими відрахуваннями встановлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів при виконанні рішення суду. Отже, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, обраховується без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення, внаслідок чого виплачена працівнику сума на підставі судового рішення зменшується на суму податків і зборів (Постанова ВСУ № 61-14794св18 від 18 липня 2018 року). ПП «Ей-Петрол» частково було добровільно виконано рішення суду, а саме 07 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року перераховано стягувачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 29 744,75 грн., в іншій частині рішення залишилося невиконаним. Чи було здійснено виплату вказаної суми з утриманням обов`язкових податків позивач не вказав. З наведених доказів вбачається, що виконавче провадження було відкрито після часткового добровільного виконання відповідачем ПП «Ей-Петрол» рішення суду. Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України. Відповідно до п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні. Згідно п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні. Підпунктом 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Статтею 165 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік доходів, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Згідно з п.п. «а» п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Згідно п.п. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих. що обов`язково відшкодовуються відповідно до закону за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування. Як визначено п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України доходи, визначені ст. 163 Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування військовим збором. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються у порядку встановленому ст. 168 Податкового кодексу України. Згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ та п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 відсотків, визначену в ст. 167 ПКУ та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків, визначеною п.п. 1.3 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України. Отже, нарахування та виплата грошових коштів за рішенням суду повинна здійснюватися ПП «Ей-Петрол» з утриманням обов`язкового податку, обов`язкових платежів, які передбачені положеннями ст.168,167 Податкового Кодексу України (податок на доходи фізичних осіб), п.16-1 підрозділу 10, розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України (військовий збір), Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (ЄСВ). Отже, сума, яка стягується з ПП «Ей-Петрол» на користь [PERSON] у вигляді заробітної плати та виплат при звільненні, включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах. За таких обставин ПП «Ей-Петрол» із вказаної суми, присудженої за рішенням суду, у відповідності до вимог Податкового кодексу України повинен був утримати податок на доходи фізичних осіб та обов`язковий збір (воєнний збір), із наданих суду доказів неможливо однозначно стверджувати що таке утримання відбулося. Крім того, як вбачається із наведених платіжних інструкцій грошові кошти були перераховані на рахунок [PERSON] 07 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року на загальну суму 29744,75 грн. При цьому, стягувач [PERSON] звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду в повному обсязі, без урахування отриманих ним фактично коштів, вже 20 березня 2023 року, внаслідок чого приватним виконавцем відкрито зведене виконавче провадження ЗВП №71344785 та стягнуто з боржника суму в повному обсязі за рішенням суду в розмірі 56 899,63 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5689,95 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 1338,00 грн. Відповідно, приватним виконавцем нараховано основну винагороду у розмірі 10% від фактичної заборгованості на момент звернення до приватного виконавця в розмірі 5689,95 грн. Отже, у ході проведення виконавчих дій із виконання судового рішення, приватним виконавцем було здійснено повне стягнення з позивача належних до сплати відповідачу сум та проведено повернення надлишково стягнутих з позивача у виконавчому провадженні грошових коштів у загальному розмірі 3 538,13 грн. Фактично виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого рішення відкрито на стягнення спірної суми, внаслідок звернення стягувача [PERSON] , який не повідомив виконавця про частково отримані ним кошти в загальному розмірі 29 744,75 грн. Таким чином, розмір безпідставно набутих коштів [PERSON] від ПП «Ей-Петрол» становить 29744,75 грн. Крім цього, приватний виконавець Свалявський О.А., внаслідок неправомірних дій з боку стягувача [PERSON] , які полягали у неповідомленні виконавця про частково отримані відповідачем кошти за рішенням суду, стягнув з позивача 2974,47 грн. основної винагороди приватного виконавця. Тобто [PERSON] завдано збитку ПП «Ей-Петрол» у розмірі 2974,47 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказані грошові кошти у розмірі 2974,47 грн., які стягнуті з ПП «Ей-Петрол» є надмірно сплаченою основною винагородою приватного виконавця, а отже майновою шкодою, спричиненою діями стягувача [PERSON] , оскільки стягнення вказаних коштів є наслідком неправомірних дій останнього. Таким чином, аналізуючи докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, та стягує з [PERSON] на користь ПП «Ей-Петрол» безпідставно набуті кошти у розмірі 29744,75 грн. та завдані збитки у розмірі 2974,47 грн. Позивач у прохальній частині позову просить стягнути з відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 19 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» статті видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За матеріалами справи, в інтересах позивача ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ» діє адвокат Малікова А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 3010203-1 від 30 жовтня 2023 року та ордеру серії АІ № 1497589 від 20 листопада 2023 року (а.с.45-48). Відповідно до 4.2. договору за правничу допомогу, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правничої допомоги, умови та порядок розрахунків, визначається сторонами у додатках до цього договору. Стороною позивача в особі адвоката Малікової А.В., на підтвердження умов та порядку розрахунків, які визначаються сторонами у додатках до договору, суду не надано відповідного додатку. Крім того, матеріали справи містять договір № 18-10-23/1 про надання правничої допомоги від 18 жовтня 2023 року, укладено між адвокатом Гуназою Ю.Є. та ПП «ЕЙ-ПЕТРОЛ»; додаткову угоду № 1 від 18 жовтня 2023 року до даного договору; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 23 жовтня 2023 року до договору № 18-10-23/1 від 18 жовтня 2023 року (а.с.39-44). Однак, відсутні відомості, що вказаний адвокат Гуназа Ю.Є. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до положення ст. 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатом, крім іншого, є особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд зазначає, що до предмету доказування у справі входять відомості щодо адвоката, складу, розміру витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, сторона позивача не надала суду детальних та конкретизованих розрахунків витрат, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також не надано відомостей щодо адвоката, зокрема свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684, 00 грн. (а.с.7).

Outcome: partial