Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

28 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 01.12.2022 року о 14 год. 54 хв. на вул. Полтавське шосе, 671 в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено Автозаправну станцію № [NUMBER] , яке належить ТОВ «Родос» та застрахована в ПрАТ «СК «Ультра Альянс» за Договором страхування майна 01.10/01.11-000294/А від 01.08.2022 Згідно Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитків від пошкодження Майна №MF-01-12-30-2022 від 30.12.2022 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП майна, склала 521630,00 грн. ПрАТ «СК «Ультра Альянс» відповідно до умов Договору здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 521630,00 грн. Поставою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року, [PERSON] , як водія автомобіля Ford Fusion, державний номер [NUMBER] , визнано винним у скоєнні ДТП. Цивільна відповідальність власника автомобіля Ford Fusion, державний номер [NUMBER] , станом на 01.12.2022 року не була застрахована. Таким чином, до ПрАТ «СК «Ультра Альянс», як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, яке ТОВ «Родом» на підставі ст.1187 ЦК України мало до [PERSON] . Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Ультра Альянс» суму в розмірі 521630,00 грн. та судові витрати по справі. 28 листопада 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. 28 листопада 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. 17 січня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 16 ЦК України\~передбачає,\~що кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 01.12.2022 року о 14:54 год. в м. Дніпро по Полтавському шосе, 671, водій [PERSON] керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номер [NUMBER] , та не вибрав безпечної швидкості руху або постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на автозаправочну колонку №1, 2 на АЗС «Нефек» та колону. [PERSON] порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Поставою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 03.01.2023 року (а.с.47). Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~яка набрала\~законної сили,\~є обов`язковою\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~цивільно-правові\~наслідки дій\~чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.12.2022 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Fusion, державний номер [NUMBER] , станом на 01.12.2022 року не була застрахована. Автозаправна станція №11, яка належить ТОВ «Родос», застрахована в ПрАТ «СК «Ультра Альянс» за Договором страхування майна 01.10/01.11-000294/А від 01.08.2022 року (а.с.4-13). Згідно Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитків від пошкодження Майна №MF-01-12-30-2022 від 30.12.2022 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП майна, склала 521630,00 грн. (а.с.14-20). ПрАТ «СК «Ультра Альянс» відповідно до умов Договору здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 521630,00 грн. (а.с.35-37). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином,\~регрес \~це нове\~право,\~що виникає\~в особи\~внаслідок здійснення\~платежу.\~Право регресу\~- це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. У відповідності до вимог\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст.993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Приймаючи до уваги положення\~ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПАТ «СК «Ультра Альянс» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 6259,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved