Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 06.01.2023 року з позовом, в якому просить суд: - Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519177 та Актом від 08.01.2021року, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268087812104), яке належало [PERSON] . - Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268087812104), серія та номер: реєстр № 47, видане 13.01.2021 року, видавник, [PERSON] , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане [PERSON] . - Скасувати державну реєстрацію права власності на Чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268087812104) на користь [PERSON] згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40096710 від 13.01.2021 [PERSON] , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, видане [PERSON] . - Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519176 та Актом від 08.01.202Іроку, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111, 4 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268040912104), яке належало [PERSON] . - Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111,4 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268040912104), серія та номер: реєстр № 46, видане 13.01.2021 року, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане [PERSON] . - Скасувати державну реєстрацію права власності на однокімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 111,4 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268040912104) на користь [PERSON] згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40095772 від 13.01.2021 року [PERSON] , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого Морозу Максиму Олеговичу. - Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519175 та Актом від 08.01.2021 року, що відбулися 28.12.2020 року щодо реалізації 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 95681312104), яке належало [PERSON] . - Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 95681312104), серія та номер: реєстр № 48, видане 13.01.2021 року видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане [PERSON] . - Скасувати державну реєстрацію права власності на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 95681312104) на користь [PERSON] згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40097661 від 13.01.2021 року [PERSON] , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого [PERSON] . На обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц, залишеним в силі апеляційним судом та остаточною постановою Верховного суду від 05.10.2020 року, стягнуто з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 576641,31 доларів США. Станом на день подачі цієї позовної заяви рішення в примусовому порядку виконано частково на суму 524,71 долари США. Постановою приватного виконавця Теличка В.А. від 09.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61793655 з примусового виконання рішення у справі № 187/998/16-ц. Постановою від 09.04.2020 року накладено арешт на все майно [PERSON] . За його заявою це виконавче провадження було закрито 03.12.2020 року та в той же день постановою приватного виконавця Селезньова М. від 03.12.2020 року відкрито заново ВП № 63814711. Постановою приватного виконавця Селезньова М. від 03.12.2020 року накладено арешт на все майно [PERSON] . Крім того, приміщення з листопада 2016 року перебували під арештом, накладеним в судовому порядку Петриківським райсудом Дніпропетровської області з метою забезпечення позову [PERSON] у справі № 187/998/16-ц. Також приміщення перебували під арештом у кримінальному провадженні, а також у іншому цивільному провадженні у справі № 752/2965/19. 03.12.2020 року йому стало випадково відомо, що приватним виконавцем Осельським Є.С. 26.11.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63729962 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 513 про стягнення з [PERSON] за заявою [PERSON] , якому [PERSON] , начебто, заборгував 50000000 грн. за посвідченим приватним нотаріусом Курковською Я.Л. договором позики від 24.04.2010 року. В той же день приватним виконавцем Осельським Є.С. накладено арешт на все майно [PERSON] , без обмеження його розміром боргу та розпочато процедуру примусової реалізації майна [PERSON] . В рамках виконання виконавчого напису було продано 28.12.2020 року на прилюдних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» на замовлення приватного виконавця Осельського Є.С., наступні об`єкти нерухомого майна: чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238,4 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268087812104); однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111, 4 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268040912104); 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 95681312104), яке належить [PERSON] . Покупцем став [PERSON] (син [PERSON] . Результати прилюдних торгів 13.01.2021 року оформлені приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., шляхом видачі [PERSON] свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 47, № 46 та № 48. Також вважає, що торги було проведено на підставі підроблених документів, з грубими порушеннями вимог законодавства, за наявності публічних обтяжень (арештів), накладених на майно, що було реалізоване, а єдиною метою торгів було виведення нерухомого майна [PERSON] з-під примусового стягнення на користь [PERSON] шляхом штучного та фіктивного відчуження цього майна сину [PERSON] , відтак, правочин з продажу приміщення з публічних торгів підлягає визнанню недійсним у зв`язку з чим і звернувся до суду. 03.04.2023 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 05.06.2023 року приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марію Анатоліївну було виключено зі складу відповідачів та залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи. Також у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича було витребувано завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 63729962, відкритого за заявою [PERSON] . Ухвала суду в частині витребування була виконана 09.10.2023 року. 20.06.2023 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду у судому засіданні. 21.04.2023 року представник третьої особи приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. адвокат Похвалітій А.А. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначено, що позивач не був власником спірного майна - квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м. за адресою буд. [ADDRESS] , тому вочевидь його майнові права та/або інтереси не порушувались та не могли бути порушені в результаті продажу такого нерухомого майна відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431. Відповідно до вимог пункту 3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Таким чином, розглядаючи пункти 2, 3 розділу ІІ, пункт 5 розділу ІІІ, пункт 7 розділу X Порядку та ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у їх системному взаємозв`язку є очевидним, що наявність арештів та заборон, накладених органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), а також арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, тобто існування обмежень та обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), не є перешкодою для реалізації майна на електронному аукціоні (торгах). Натомість Позивач не вказує на порушення будь-якою особою вказаного Порядку до або під час проведення електронного аукціону (торгів), тому в цій частині доводи про нібито допущені виконавцем порушення є безпідставними, а вимога про визнання недійсними електронних торгів, необґрунтованою. Державний виконавець або приватний виконавець дійсно не має права (повноважень) самостійно скасувати арешт, накладений на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, тому як для цього нормами ЦПК України визначена окрема процедура, тому такі обтяження державним виконавцем, а також приватним нотаріусом не скасовувались, що не заперечує позивач. Посилання представника позивача на наявність арешту (обтяження), накладеного на спірне майно на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, як на підставу для визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, вважає неприйнятними, тому як така позиція не ґрунтується на нормах законодавства України викладених вище, тому з цих підстав позов не підлягає задоволенню. Також представник позивача безпідставно стверджує про наявність арешту на спірне нерухоме майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі 757/12845/20-к. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.12.2020 у справі 757/12845/20-к, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2020 у даній справі, тому з 07.12.2020 року, у тому числі на час проведення електронного аукціону (торгів) арешту, накладеного в рамках кримінального провадження в порядку КПК України, не існувало взагалі, тому в цій частині доводи представника позивача не заслуговують на увагу та є неприйнятними. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок №296/5) не передбачено (не визначено) правових підстав для відмови нотаріусу у видачі (оформленні) свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, за умови, якщо на підставі акту про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем з дотриманням вимог діючого законодавства України. Враховуючи вищевикладене, за наявності належним чином оформленого акту про проведені публічні торги (електронний аукціон), приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., з дотриманням вимог нормативно-правових актів України, 13.01.2021 року видані свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстраційний №№ 46, 47, 48 на квартиру [ADDRESS] , на квартиру [ADDRESS] та на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м. за адресою буд. [ADDRESS] . Звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.01.2021 року, реєстраційний № 46, 47, 48 та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач не вказав жодної норми, яку б порушив приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог у даній справі. 26.04.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. На обґрунтування відзиву зазначив, що 24.11.2020 року приватним виконавцем,

Outcome: dismissed