Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

29.01.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Загорулько Є.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових\~витрату цивільній справі №639/3441/23 за позовом [PERSON] до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум. Представник позивача просить суд солідарно стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 40\~000,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. До початку судового засідання 07.02.2024 року представник відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Смородська М.С. надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення і у стягненні витрат на правову допомогу. Також 07.02.2024 року представник відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Жук А.Р. надала заперечення, в яких також зазначила про відсутність підстав для стягнення витрат, заявлених представником позивача. У судовому засіданні 08.02.2024 року представник відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Смородська М.С. заперечувала проти стягнення судових витрат, просила відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, яку вважала необґрунтованою належними доказами. Представник відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Жук А.Р. заперечувала проти стягнення судових витрат, просила відмовити у задоволенні вищевказаної заяви в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] адвокат Загорулько Є.О. у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив провести засідання у його відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у відповідній частині та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення і додані до заяви документи, приходить до наступних висновків. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року позов [PERSON] до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення [PERSON] » від 26.04.2023 року № 277-к. Поновлено [PERSON] на посаді виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Стягнуто з Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 6\~738,00 грн. з подальшим відрахуванням передбачених законом податків, зборів та обов`язкових платежів. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь держави судовий збір у розмірі по 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. При цьому судом не вирішувалось питання про розподіл витрат позивача на правову допомогу, оскільки представником позивача у відповідній письмовій заяві до закінчення розгляду справи повідомлено суд про неможливість подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу і прохання вирішити це питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку ст. 246 ЦПК України. Крім того судом не вирішено питання про розподіл судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку, враховуючи те, що позивач на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при поновленні її на роботі, а такий судовий збір мав би складати 2133,70 грн., суд, задовольнивши в цій частині позов частково на 3%, вважає за необхідне пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути з Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь держави судовий збір за майнову вимогу у розмірі 64,01 грн., компенсувавши в іншій частині судовий збір за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно зі\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. В даному випадку судом встановлено, що адвокат Загорулько Є.О. в позові зазначав про наявність і розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач планує понести. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення представник позивача надав суду докази і відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу витрат на правову допомогу. З наданих доказів вбачається, що 07.06.2023 року між адвокатом Загорулько Є.О. та позивачем [PERSON] був укладений договір б/н про надання правничої допомоги. На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Загорулько Є.О. поданий відповідний ордер. Так, [PERSON] за надання правової допомоги за вказаним договором зобов`язалась сплатити 40\~000,00 грн. Вказана сума відповідає розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, передбаченому договором від 07.06.2023 року, додатковою угодою №1 від 01.12.2023 року до договору про надання правничої допомоги 07.06.2023 року №б/н та акту приймання-передачі послуг від 23.01.2024 року за вищевказаним договором. Заперечення з боку представників відповідачів щодо розміру витрат на правову допомогу обґрунтовані виключно відсутністю чека про сплату за послуги адвоката, а також відсутністю зазначення обсягу робіт і попереднього розрахунку, однак не містять вимог про зменшення таких витрат, які на думку відповідачів взагалі не підлягають стягненню. Між тим, з огляду на наведені вище норми процесуального закону і судову практику їх застосування, надані представником позивача документи відповідають вимогам ЦПК України, які ставляться до обґрунтування витрат на правову допомогу. Між тим, з огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України і

Outcome: approved