Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування - задоволені частково. Визначено частку [PERSON] , яка померла [INFO] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , в розмірі 1/2 частки. Визначено за [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом, після померлої [INFO] [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О. В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно відмовлено повністю. 03.10.2023 позивачем за первісним позовом [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яку ухвалою Московського районного суду м. Харків від 04.10.2023 повернуто без розгляду. 10.10.2023 [PERSON] повторно подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати між сторонами; зобов`язати експертну установу якій були перераховані кошти за проведення експертного дослідження: ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, теперішня назва Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, код ЕДРПОУ 02883133 повернути кошти за не проведене експертне дослідження у справі № 643/4822/17. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року було призначено: судову будівельно-технічну експертизу, провадження експертизи було доручено ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Коротецький В.І. сплатив 14130 грн. за проведення експертизи, однак експертиза так і не була проведена, оскільки в перший раз експерт просив надати технічний паспорт на спірну квартиру, в другий раз експерт повернув експертизу без виконання, обґрунтовуючи тим, що експерт 20.05.2021 надсилав клопотання, про проведення обстеження спірної квартири та будинку, яке не було задоволено. 09.12.2021 [PERSON] було подано клопотання про повернення коштів за не проведену експертизу про відшкодування збитків подану до установи на рахунок якої були сплачені кошти у розмірі 14130 грн, однак добровільно ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса не повернула кошти за не проведену експертизу. Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 18 жовтня 2023 року заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року скасовано в частині залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, витрат на проведення експертизи та направлено справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2023, справу передано судді Поліщук Т.В. Ухвалою суду від 29.01.2024 розгляд заяви призначено на 13-00 год. 02.02.2024. Позивач за первісним позовом [PERSON] в суді заяву підтримав з підстав викладених у ній. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника відповідача за первісним позовом [PERSON] 31.01.2024 надійшли письмові пояснення в яких представник прохала відмовити [PERSON] у задоволенні вимог заяви про розподілу судових витрат на проведення експертизи, посилаючись на те, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Крім того, позивачем не надано підтвердження відмови такої експертної установи у поверненні цих коштів. Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач не заперечує. Судове засідання прохає проводити за відсутності відповідача [PERSON] та його представника. Вислухавши позивача за первісним позовом [PERSON] , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжного № 03 від 10.04.2017 [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за подання позовної заяви ( т. 1, а.с.6). Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 заяву [PERSON] задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість 1/4 частки квартири [ADDRESS] ; Яка ринкова вартість 1/4 частки житлового будинку літ. «Ж-2», загальною площею 208,9 кв.м, житловою площею 119,4 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Проведення експертиз доручено ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. В розпорядження експертів надано матеріали справи № 643/4822/17 (провадження № 2/643/203/19), фотокопію інвентаризаційних справ № 145550 та № 1059, наданих КП «Харківське міське БТІ». Обов`язок по оплаті експертизи покладено на [PERSON] . Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (т. 1, а.с. 197-200). 02.08.2021 до суду надійшло повідомлення від ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса складене 28.07.2021 про неможливість надання висновку експерта № 3977/10689 (т. 3, а.с. 112-114). Відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 16 від 22 листопада 2019 року [PERSON] за проведення судової експертизи сплатив 14 130,00 грн (т. 3, а.с. 160-163). 09.12.2021 [PERSON] подав клопотання про повернення коштів сплачених за непроведену експертизу. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: \~1) у разі задоволення позову - на відповідача; \~2) у разі відмови в позові - на позивача; \~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем за первісним позовом [PERSON] в позовній заяві було заявлено три вимоги , дві з яких задоволено, а тому з відповідача за первісним позовом [PERSON] підлягає стягнення судовий збір у розмірі 426 грн. 67 коп. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Питання проведення судових експертиз (їх призначення, проведення, у тому числі в частині оплати) регулюється Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 з наступними змінами. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.8, 1.9 вищевказаної інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України,Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", іншими нормативно - правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень). Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Судом встановлено, що на час розгляду справи судова експертиза по справі не проведена, кошти, сплачені позивачем за проведення експертизи, не повернуті. У даному випадку кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку на суму 14130 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 164). Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Позивачем за первісним позовом [PERSON] було перераховано кошти на рахунок ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в розмірі 14130 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи, що підтверджується платіжним доручення (квитанції) № 16 від 22.11.2019, однак вказана експертиза не була проведена. Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат. За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату [PERSON] коштів за проведення експертизи, суд вважає можливим повернути [PERSON] сплачені кошти в розмірі 14130 грн. 00 коп. на рахунок експертної установи за проведення експертизи, яка не була проведена.

Outcome: approved