Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених коштів посилаючись на те, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис № 1890 на загальну суму заборгованості у розмірі 26 400 грн. 88 коп. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання. Приватним нотаріусом не було дотримано вимоги вчинення виконавчого напису, оскільки виконавчий напис здійснений не на підставі нотаріально посвідченого договору, а також не встановлена безспірність заборгованості.\~Сторони не перебувають у договірних правовідносинах. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та повернути безпідставно набуті кошти. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін , задоволено клопотання щодо витребування доказів. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення. 20.12.2023 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме стягнути з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал» на її користь безпідставно набуті кошти у сумі 19\~766 грн. 89 коп. та просила стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. 21.12.2023 року від відповідача ТОВ « Вердикт Капітал » надійшов відзив на позовну заяву у якому в якому зазначив, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки при вчиненні виконачого напису нотаріус перевіряє чи подано на підтвердження обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів за якими проводиться стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Безспірність вимог є не доведеність боргу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин - безспірності заборгованості. З приводу стягнення безпідставно набутих коштів, зазначили, що на рахунок ТОВ « Вердикт Капітал » в якості стягнення з позивача заборгованості, поступили кошти у сумі 19\~766 грн. 89 коп., на підтвердження чого надали довідку № 1-6477 від 13.12.2023 року. Просили у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Від відповідача ТОВ « Дебт Форс» відзив на позовну заяву, будь-які клопотання не надходили. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. витребуваної інформації та пояснень суду не направила. Третя особа\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Полтавської\~області Гречин\~Н.В.\~на виконання\~ухвали Київського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~13.11.2023\~року надала суду копії виконавчого провадження № 63611214 та повідомила, що кошти, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 63611214 розподілені у відповідності до вимог ст. 45 Закону України « По виконавче провадження», а саме: 19766,89 грн. в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 1976, 65 грн. основна винагорода, 466 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено,\~що \~між позивачем\~та Акціонерним\~товариством «\~Альфа-Банк»\~укладено кредитний\~договір №\~500553585\~від 20.05.2016\~року,\~згідно якого\~позивач отримала\~кредитну картку\~з відновлювальною\~кредитною лінією. Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ « Альфа-Банк », на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитним договорами 2019 1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал». 23.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис № 1890 про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка є боржником за вищевказаним кредитним договором. Стягнення заборгованості проведено за період з 29.01.2019 року по 12.10.2020 року. Загальна сума заборгованості становить 25\~900,88 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9\~447,93 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12,45 грн.; строкової заборгованості за комісією 1\~016,46 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7\~542,86 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 7\~881,18 грн., а також витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Полтава від\~23.10.2023\~року задоволено\~заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63611214, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 63611214 щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , відкритого 13.11.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Секістовою Т.І. №1890 від 23.10.2020 року. Ухвала набрала законної сили 08.11. 2023 року. Відповідно до Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 23.03.2022 року після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Згідно зі ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат"(далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо\~подані\~документи підтверджують безспірність заборгованості. Це також визначено у п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, де вказано наступне: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., що підтверджується постановою від 13.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63611214. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Крім того, п.п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Таким чином документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки, тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Крім того, слід зазначити, що Міністерство Юстиції України на звернення Федерації профспілок України з питання внесення змін до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій надано роз`яснення, у якому, серед іншого зазначено, що «зазначені зміни інструкції також є позитивними для осіб, які є боржниками за кредитним договором та іпотекодавцями, оскільки, виконавчий напис нотаріусом буде вчинено лише за умови подання документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання (наприклад, нотаріус повинен витребувати від стягувача заяву від імені боржника про відсутність спору щодо заборгованості)» (роз`яснення Міністерства юстиції України від 22.01.2010, що розміщено на сайті Федерації профспілок України) Отже, доказом безспірності боргу може бути визнання даної заборгованості самим боржником (акт взаємозвірки між сторонами тощо), наявність рішення суду, яке набрало законної сили. Якщо жодна із цих дій не має місце, то заборгованість не вважається безспірною. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2023 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином завірені документи, які були надані ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості, але документи суду так і не надійшли. Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшли документи на підставі яких відкрито виконавче провадження, а саме: заява про примусове виконання рішення ТОВ « Вердикт Капітал », виписка з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] , копія Анкети-заявки від 20.05.2016 року, копія Виконавчого напису нотаріуса від 23.10.2020 року № 1890 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2020 року. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості. Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тобто нотаріусу не було надано документу який підтверджує розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором. Суду не надано належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині. Мова йде про зміни, які дозволяли вчиняти виконавчі написи нотаріуса про стягнення заборгованості на договорах позики/кредиту, які не були нотаріально посвідчені. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом установлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса № 1890, виданого 23.10.2020 року з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ « Вердикт Капітал » 19\~766 грн. 89 коп., що підтверджується інформацією наданою приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. та довідкою № 1-6477 від 13.12.2023 року наданою представником ТОВ « Вердикт Капітал». Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від позивача відпала, і вказані кошти у сумі 19\~766 грн. 89 коп. підлягають поверненню позивачу. Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд\~у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також\~чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Позивачем на підтвердження понесених витрат надано Договір про надання правничої допомоги від 23.10.2023 року, розрахунок витрат, квитанцію від 23.10.2023 року на суму 2500 грн. З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності. Тому з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2\~500 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердит Капітал» на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved