Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)\~в якій просить зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження, АВ983068, 12.05.2008, Другии? ВДВС Киі?вського РУЮ м. Одеси, державнии? виконавець Кіптіков І.О., запис про обтяження за 7284131. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 350132932 від 12.10.2023 року містяться відомості про наявні обтяження на нерухоме майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , який накладений постановою про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження, АВ983068, 12.05.2008, Другии? ВДВС Киі?вського РУЮ м. Одеси, державнии? виконавець Кіптіков І.О. Підстава обтяження: 29.05.2008 14:32:03 за № 7284131 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаціи?нии? центр" Міністерства юстиціі? Украі?ни, 65017, Одеська обл., м. Одеса / м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2. Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, однак листом було повідомлено про те, що перевіркою інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, виявлено арешт нерухомого майна [PERSON] № 7284131, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АВ 983068 виданої 12.05.2008 року Другим ВДВС Київського РУЮ м. Одеси. Виконавче провадження щодо [PERSON] знищено за терміном зберігання. Позивач вважає, що зазначений арешт перешкоджає йому у користуванні, володінню та розпорядженням його майном, тому звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання 06 грудня 2023 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 07 лютого 2024 року. 06 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі. В судове засідання 07 лютого 2024 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою Одеською держнотконторою 05 серпня 1992, p. № 2-8090. Реєстраційний запис зроблено 05 жовтня 1992 за реєстровим номером 2785 у реєстровій книзі 71 доп на сторінці 108, що підтверджується довідкою КП «БТІ» ОМР від 09 жовтня 2023 року № 30460/04-04. Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 350132932 від 12 жовтня 2023 року містяться відомості про наявні обтяження на нерухоме майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , який накладений постановою про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження, АВ983068, 12 травня 2008, Другии? ВДВС Киі?вського РУЮ м. Одеси, державнии? виконавець Кіптіков І.О. Підстава обтяження: 29 травня 2008 14:32:03 за № 7284131 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаціи?нии? центр" Міністерства юстиціі? Украі?ни, 65017, Одеська обл., м. Одеса / м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2. 12 жовтня 2023 року представником позивача було подано на адресу начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] , який накладений постановою про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження, АВ983068, 12 травня 2008, Другии? ВДВС Киі?вського РУЮ м. Одеси, державнии? виконавець Кіптіков І.О. Листом начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17 жовтня 2023 року за № 111259, повідомлено, про те, що перевіркою Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, виявлено арешт нерухомого майна [PERSON] № 7284131, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АВ 983068 виданої 12 травня 2008 року Другим ВДВС Київського РУЮ м. Одеси. Виконавче провадження щодо [PERSON] знищено за терміном зберігання. Із листа начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 жовтня 2023 року за № 113589 слідує те, що надати більш детальну інформацію не видається можливим, оскільки згідно з витягом зі зведеноі? номенклатури справ, строк зберігання документів про знищення виконавчих провадженнь за 2008 рік не видається можливим та повідомлено, що перевіркою бази даних АСВП станом на 26 жовтня 2023 на виконанні у Відділі не виявлено відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] . Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016 р. N 5 "Про судову практику в справах про\~зняття арешту\~з\~майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя\~статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень у відношенні [PERSON] , немає В Єдиному реєстрі боржників будь-яка інформація відносно [PERSON] , відсутня. Відповідно до положень розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Передача виконавчих проваджень до архіву здійснюється на підставі здавального опису (додаток 11), який формується виконавцем в Системі. Кожному переданому на зберігання виконавчому провадженню або зведеному виконавчому провадженню присвоюється окремий порядковий номер. Положенням розділу ХІ визначено, що справи (документи), які підлягають знищенню, включаються до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Тобто виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про те, що виконавчі провадження підлягають передачі в архів та подальшому знищенню виключно у разі, якщо: - виконавче провадження завершено. - виконавче провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Застосування арешту майна, як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Згідно зі\~статтею 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою\~статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам\~Конституції України\~та Конвенції. Так, враховуючи відсутність відомостей про виконавче провадження, про місце знаходження виконавчого документу, стягувача, необхідно врахувати те, що наявність протягом тривалого часу (майже 15 років) нескасованого арешту на майно [PERSON] , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На схожому висновку також наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, переглядаючи справу №2/0301/806/11 у своїй постанові від 13.07.2022 року, а саме те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Враховуючи вищезазначене, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, виходячи із системного тлумачення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносин у контексті з`ясованих судом обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved