Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.12.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 17.12.2023 року йому стало відомо про відкриття приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Волинської області\~Клехо А.Є.\~відносно нього\~виконавчого провадження\~№ 64748219\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису,\~вчиненого25.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 11290, яким запропоновано стягнути з нього на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 7864546 від 02.10.2018 року в загальному розмірі 8527,70 грн. (далі виконавчий напис). Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стягуваний розмір заборгованості не може вважатися безспірним. Зокрема, відповідачем не було надано жодних доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.2024 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив. Третім особам визначено строк для подання пояснень щодо позову (а.с. 25-26). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.2024 року в ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» витребувано належним чином засвідчені копії кредитного договору № 7864546, укладеного 02.10.2018 року між ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , а також \~ \~ \~ \~Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 03042017, укладеного 03.04.2017 року між ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», в частині, яка стосується відступлення права вимоги за Кредитного договору № 7864546 від 02.10.2018 року (а.с. 27-28). 11.01.2024 року відповідачем ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» було подано через систему «Електронний суд» витребувані судом документи згідно вищевказаної ухвали. Ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками відповідачем ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» була отримана 09.01.2024 року (а.с. 32), однак, своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець\~виконавчого округу\~Волинської області\~Клехо А.С.ухвалу про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками отримав 17.01.2024 року (а.с. 33), проте станом на дату ухвалення даного судового рішення пояснення на позовну заяву не пождав, заяви, клопотання про продовження строку подання пояснень від нього на адресу суду не надходили. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками не отримав, вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «повернено в зв`язку з відсутністю адресата» (а.с. 46-47). Враховуючи строки подання відзиву на позовну заяву та пояснень третіх осіб, які на даний час сплинули, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі доказами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 11290, яким з [PERSON] стягнуто в користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за користування Кредитним договором № 7864546, укладеним 02.10.2018 року між останнім та ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», за період з 27.12.2018 року року по 06.01.2021 року, в сумі 8527,70 грн.: з яких 2650 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5877,70 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсотках (а.с. 20). Зі змісту вищевказаного виконавчого напису та із наданих на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.2024 року відповідачем доказів слідує, що ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за Кредитним договором № 7864546 від 02.10.2018 року від ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі Договору факторингу (відступлення права вимоги за кредитними договорами) № 03042017 від 03.04.2017 року (а.с. 40-44). На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. 05.03.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64748219, в межах якого на кошти позивача накладено арешт (а.с. 18-19). Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису, приватним нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5. Зокрема, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості. При цьому, саме по собі зазначення суми у Реєстрі прав вимоги № 69 від 27.12.2018 року до Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року не може свідчити про вірне нарахування стягувачем заборгованості за Кредитним договором № 7864546 від 02.10.2018 року. Тобто заборгованість, яка виникла у зв`язку з порушенням позивачем умов за Кредитним договором № 7864546 від 02.10.2018 року, на підставі яких нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватися шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Доказів іншого сторонами суду надано не було. \~ \~ \~ \~Також суд вважає за необхідне наголосити на тій обставині, що заперечуючи щодо при виконанні ухвали суду від 02.01.2024 року про витребування доказів, представник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» будь-яких доказів, які б підтверджували безпідставність заявлених позовних вимог не долучив, а судом вході розгляду справи таких доказів не здобуто. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування [PERSON] щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису від 25.01.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 11290, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1073,60 грн. у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача. На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved