Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.12.2020 між Акціонерним ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» (далі первісний кредитор чи АТ «ІДЕЯ БАНК») та [PERSON] (далі відповідач) було укладено Кредитний договір № Е07.21782.007249134. 07 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Е07.21782.007249134 від 09.12.2020 в сумі 21\~191 грн 07 коп, з яких: 6 125 грн 46 коп сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 грн 23 коп сума заборгованості за відсотками, 15 064 грн 38 коп сума заборгованості за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Крім цього, як вказує позивач, за умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених таким договором. За умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, однак боржник не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з розгляду даної справи об 11 год 30 хв 29.01.2024. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, згідно з прохальною частиною позовної заяви просить здійснювати розгляд даної справи за відсутності свого представника, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання також не прибув, надавши перед початком судового засідання заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає повністю, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. Судом встановлено, що між первісним кредитором АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Е07.21782.007249134 від 09.12.2020 (далі Договір), згідно з яким кредитодавець надав позичальнику безготівковим шляхом в кредит грошові кошти в сумі 16 200 грн 00 коп. Пунктом 1.3 Договору визначено розмір річної процентної ставки за користування кредитом 0,01% річних фіксована. Пунктом 1.4 Договору сторони визначили, що кредит надається строком на 12 місяців. Паспорт споживчого кредиту, підписаний сторонами, який є невід`ємною частиною Кредитного договору № Е07.21782.007249134 від 09.12.2020 містить основні умови кредитування, відповідно до яких: сума кредиту 16 200 грн 00 коп; строк на який надається кредит 12 місяців; процентна ставка відсотків річних 0,01%; кількість та розмір платежів згідно з графіком платежів, який додається та відповідає п. 4 Договору. Таким чином Кредитний договір містить інформацію, як про суму кредиту, так і про детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину, та строк на який видані кредитні кошти та процентну ставку, окрім того містить всі істотні умови передбачені законодавством України. Відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, в тому числі з розміром щомісячних процентів та розміром страхового платежу, що підтверджується його підписами в Договорі та паспорті споживчого кредиту Додатку №1 до Договору. Факт надання відповідачеві коштів на підставі вказаного кредитного договору в сумі 16\~200 грн 00 коп підтверджується наявним в матеріалах справи ордером-розпорядженням про видачу кредиту №1 від 09.12.2020. 07 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Е07.21782.007249134 від 09.12.2020 в сумі 21 191 грн 07 коп. Згідно з п. 2.1. Договору факторингу, Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 5.1 Договору факторингу, Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору. Згідно з наданим ТОВ «ФК«ЄАПБ»розрахунком внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань заборгованість відповідача за кредитним договором № Е07.21782.007249134 від 09.12.2020 становить 21 191 грн 07 коп., з яких: 6 125 грн 46 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 грн 23 коп. сума заборгованості за відсотками, 15 064 грн 38 коп. сума заборгованості за комісіями. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання відповідачем як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача, а тому суд приходить до висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», як нового кредитора. Усупереч умовам Кредитного договору № Е07.21782.007249134 від 09.12.2020 [PERSON] не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Станом на 30.11.2023 сума заборгованості відповідача за кредитним договором № Е07.21782.007249134 від 09.12.2020 становить 21 191 грн 07 коп, з яких: 6 125 грн 46 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 грн 23 коп. сума заборгованості за відсотками, 15 064 грн 38 коп. сума заборгованості за комісіями. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, надавши перед початком судового засідання заяву про визнання позову повністю. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом відповідно до платіжної інструкції № 54155 від 12.12.2023 сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн 00 коп. Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору у сумі 1 342 грн 00 коп, та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 54155 від 12.12.2023 в сумі 1 342 грн 00 коп.

Outcome: approved