Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Cюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ від 05 жовтня 2023 року № 118/к/тр "Про звільнення [PERSON] ", поновити її на посаді вчителя біології Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області із визначенням їй 18 навчальних годин на тиждень, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про повну загальну середню освіту", стягнути із Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ прийнятий з грубим порушенням трудового законодавства. Зокрема, керівник закладу безпідставно змінив розподіл тижневого педагогічного навантаження позивачки, що був раніше визначений на 2023/2024 навчальний рік колишнім керівником ліцею. Скорочення тижневого навантаження призвело до скорочення розміру заробітньої плати викладача, а отже являється зміною істотних умов праці. Позивачка не отримувала пропозиції із належним обгрунтуванням потреби та необхідності зменшення робочого навантаження. Нове тижневе навантаження склало 9 годин, що у два рази менше за мінімально можливе 18-ти годиннне навантаження, встановлене п. 1 ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про повну загальну освіту". Заклад освіти не звертався до позивачки із повідомленням чи будь-яким попередженням щодо зменшення робочого часу. Письмової згоди на таке істотне зменшення кількості робочих годин вона не надавала. Будь-яких змін в організації діяльності навчального закладу фактично не відбулося. Фактичне перерозподілення навчальних годин було здійснене на інших педагогів, які як і позивачка тривалий час викладають у ліцеї та не відрізняються компетенцією, навичками та вміннями. Звільненння педагогічних працівників у зв`язку із скороченням обсягу роботи може мати місце тільки в кінці навчального року. Незаконне звільнення позбавило позивачку засобів до існування, вона перебуває у стані хронічного стресу, зазнає моральних страждань, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. 20 грудня 2023 року від відповідача надійшов відзив у справі, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення відповідача зводились до того, що позивачку було звільнено з дотриманням норм чинного законодавства. У зв`язку із змінами серед керівного та педагогічного складу відбулася потреба зміни проєкту тижневого навантаження, який не мав обов`язкового реквізиту документа - дати затвердження. Розподіл тижневого навантаження змінювати не заборонено. Позивачу неодноразово було запропоновано підписати оновленний розподіл тижневого навантаження, згідно з яким у позивачки стало б 27 годин навантаження. Позивач відмовилась підписувати оновлене тижневе навантаження, її було повідомлено про зміну істотних умов праці. Позивачка відмовилась отримувати дане попередження. За вказаних обставин позивачку було звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. 16 січня 2024 року від позивачки надійшли письмові заперечення на відзив відповідача. У запереченнях позивачка звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджує створення тарифікаційної комісії як на підставу оновлення попереднього розподілу педагогічного навантаження. Зауважує, що з відповіді на адвокатський запит, який міститься у справі, вбачається, що жодних змін у кількісному чи якісному складі серед педагогів вказаного закладу не відбувалось вже протягом останніх 4 років. Позивачка акцентує увагу на те, що відповідач у відзиві визнає ту обставину, що він розробив та затвердив розподіл тижневого навантаження на початку 2023-2024 навчального року. У своєму відзиві відповідач не довів наявність змін в організації виробництва і праці. 29 січня 2024 року відповідач подав заперечення, в яких звертає увагу на відомості, які містяться в акті за результатами перевірки Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ЗК/33544/046 від 15.11.2023. Пояснює, що хоч кількісний склад вчителів і не змінився, але змінився якісний склад, що впливає на істотні умови праці, в т. ч. і ті, які стосуються позивачки. Покликається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-2748цс15, згідно з яким зміна істотних умов праці, передбачена ч. 3 ст. 32 КзПП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КзПП, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Тарифікаційна комісія Сюртівського ліцею створена 31.08.2023 при складанні остатотчної тарифікації 08.09.2023 взяла за основу попередню тарифікацію, яка в ЗЗСО виступає лише проєктом для остаточного розподілу педагогічного навантаження, має рекомендаційний характер, не є незмінним варіантом. З проєктом розподілу тижневого навантаження педагогічних працівників ліцею на 2023-2024 навчальний рік позивач не погоджувався, тому виключно через дії позивачки остаточний варіант був погоджений тільки 08.09.2023. У судове засідання позивачка не з`явилась, однак подала клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив розглянути справу без його участі. Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив таке. 17 лютого 1998 року позивачка прийнята на роботу вчителем біології Сюртівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що підтверджується наказом № 45-К від 17.02.1998. 10 лютого 2021 року Сюртівська ЗОШ І-ІІІ ступенів перейменована на Сюртівський ліцей Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Восьмого вересня 2023 року в.о. директора Сюртівського ліцею Юлій Емре затвердив розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників даного ліцею на 2023/2024 навчальний рік. Згідно з даним розподілом, позивачка [PERSON] викладатиме предмети "Біологія" та "Основи здоров`я" з тижневим навантаженням 9 год. + 1,0 ст. вихователя ГПД. З акту від 08 вересня 2023 року вбачається, що у зв`язку з початком нового навчального року директор Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради [PERSON] запропонував [PERSON] та [PERSON] разом з іншими працівниками ліцею ознайомитись з розподілом тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023-2024 навчальний рік та засвідчити факт ознайомлення особистим підписом. [PERSON] та [PERSON] ознайомились з розподілом тижневого навантаження педагогічних працівників ліцею на 2023-2024 навчальний рік але відмовились засвідчувати факт ознайомлення особистими підписами. В акті також зазначено, що 31 серпня 2023 року вперше відбулось загальне ознайомлення педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради з розподілом тижневого навантаження на 2023-2024 навчальний рік. Шостого вересня 2023 року було друге ознайомлення з тарифікацією офлайн і онлайн, а 08 вересня 2023 року було третє ознайомлення з остаточною тарифікацією офлайн. Восьмого вересня 2023 року вчителям [PERSON] та [PERSON] було надано для ознайомлення та підпису остаточний варіант розподілу тижневого навантаження. Вказаним розподілом було змінено істотні умови праці, однак дані працівники відмовилися отримувати повідомлення про зміну істотних умов праці. З попередження від 08 вересня 2023 року, складеного та підписаного директором ліцею, вбачається, що ним було попереджено [PERSON] про наступну зміну у 2023-2024 навчальному році істотних умов праці та повідомлено, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з останньою буде припинено з 25.09.2023 за п. 6 ст. 36 КЗпП з виплатою, згідно з ст. 44 КЗпП вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. З акту від 08 вересня 2023 року вбачається, що комісія у складі працівників ліцею засвідчила факт ознайомлення [PERSON] з попередженням від 08.09.2023 про припинення трудового договору, але вона відмовилася його підписувати. Восьмого вересня 2023 року наказом директора ліцею за № 102/к/тр [PERSON] відсторонено від виконання обов`язків у зв`язку з відмовою від підписання розподілу тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023-2024 рік. Строк відсторонення з 08.09.2023 до дня звільнення. На час відсторонення від роботи нарахування заробітньої плати та відповідні фінансові зобов`язання щодо відсторонених працівників не здійснюються. З попередження від 20 вересня 2023 року вбачається, що директор ліцею попередив позивачку про наступну зміну істотних умов праці з 2023-2024 навчального року. У попередженні також зазначено, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з [PERSON] буде припинено з 05.10.2023 за п. 6 ст. 36 КзПП. Актом від 20.09.2023 підтверджено факт ознайомлення позивачки з даним попередженням. П`ятого жовтня 2023 року наказом директора Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за № 118/к/тр від 05 жовтня 2023 року [PERSON] звільнено з посади вчителя біології Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області днем 5 жовтня 2023 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КзПП. Підстава: - розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023/2024 навчальний рік; - акт про відмову [PERSON] , вчителя біології, та [PERSON] , вчителя історії, та ОЗВ підписатися з розподілом тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради за 2023-2024; - попередження [PERSON] , вчителя біології Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради. З акту від 05 жовтня 2023 року вбачається, що директором ліцею та іншими працівниками засвідчено, що 05 жовтня 2023 року [PERSON] не з`явилася в Сюртівський ліцей для отримання трудової книжки та наказу про звільнення. 15 листопада 2023 року головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці складено акт № ЗХ/ЗК/33544/046 за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігєни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. В акті констатовано, що в Управлінні відсутні правові підстави для вжиття заходів реагування. Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до таких висновків. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. У зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, позивачку наказом директора Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року № 118/к/тр звільнено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КзППЗ. Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП, зміна істотних умов праці - це зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад. Водночас, зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як внаслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц (провадження № 14-367цс18). Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про повну загальну освіту", педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України "Про повну загальну освіту", розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю. Водночас, згідно з пп. е) п. 20 розділу ІV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених Наказом Міністра освіти України від 20 грудня 1993 року за № 455, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Згідно з п. 63 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 № 102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Наказом директора ліцею від 05 вересня 2022 року за № 96 затверджено педагогічне навантаження вчителів на 2022-2023 навчальний рік між педагогічними працівниками школи. Згідно з даним наказом, [PERSON] було встановлено 22 години тижневого навантаження. Як вбачається з проєкту розподілу тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023/2024 рік, він підписаний директором Сюртівського ліцею К. Жоффчак та головою профкому О. Катко. Разом з цим, у зазначеному проєкті відсутня дата. Згідно з даним проєктом, позивачка [PERSON] , яка перебуває на посаді вчителя біології, освіта за фахом "викладач біології і хімії", викладатиме предмети: "Біологія", "Хімія", "Пізнаємо природу", "Основи здоров`я", "МСП". Тижневе навантаження 19 годин. У графі Розподілу "підпис для ознайомлення" міститься підпис позивачки про ознайомлення. Зазначений проєкт не затверджений, про що свідчить відсутність дати датвердження та погодження, а також відсутність наказу про затвердження проєкту. Водночас, з розподілу тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023-2024 навчальний рік, затвердженого в.о. директора ліцею Юлія Емре 08 вересня 2023 року та погодженого головою профкому Оксаною Катко 08 вересня 2023 року, вбачається, що тижневе навантаження позивачки становить 9 год. +1,0 ст. вихователя ГПД. Згідно із Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", у період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються. Відповідно до ч. 2 ст. 3 даного Закону, у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем. Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці. Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна зміні в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників, звільнення у зв`язку з чим може мати місце на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КзПП, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Тобто при зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується. Такі ж висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18 (провадження № 61-2741св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18 (провадження № 61-13072св19). З наданих відповідачем доказів вбачається, що позивачку було попереджено про наступну зміну істотних умов праці - зміну тижневого навантаження до запровадження істотних умов праці, про що, зокрема, свідчать попередження від 20 вересня 2023 року, акт відмови від підписання попередження про звільнення від 20 вересня 2023 року, що відповідає ч. 2 ст. 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". З позовної заяви, заперечень на відзив відповідача, які, згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України, є заявами по суті, також вбачається, що позивачка розуміла та усвідомлювала, які саме істотні умови праці зміняться, вона мала можливість вирішити для себе питання, чи має вона намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем в умовах нового педагогічного навантаження. Водночас, підпункт "е" пункту 20 розділу ІV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених Наказом Міністра освіти України від 20 грудня 1993 року за № 455, на який покликається позивачка як на підставу для задоволення позовних вимог, "зобов`язує" керівника закладу освіти доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році, однак, не забороняє його змінювати. При цьому, ч. 5 ст. 24 Закону України "Про повну загальну середню освіту", на яку покликається позивачка, містить заборону встановлення педагогічного навантаження працівника закладу освіти обсягом менше норми за відсутності письмової згоди відповідного працівника. Разом з цим, у разі відсутності такої письмової згоди працівника на зменшення педагогічного навантаження, обсягом менше відповідної норми, яке є зміною істотних умов праці, керівник не позбавлений права звільнити працівника на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП, у зв`язку з відмовою працівника продовжувати роботу в умовах нового педагогічного навантаження. Суд не бере до уваги також покликання позивачки на те, що звільненння педагогічних працівників у зв`язку з скороченням обсягу роботи може мати місце лише в кінці навчального року, позаяк оскаржуваний наказ винесено з інших підстав, зокрема, у зв`язку з її відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Доводи позивачки про "штучний характер" таких змін не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, згідно з п. 63 розділу ІV Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Відповідач аргументує зміну істотних умов праці тим, що відбулися суттєві зміни серед керівного та педагогічного складу ліцею, у зв`язку з чим, постало питання про визначення найбільш доречного розподілу навчальних годин. Наявні 20 годин біології (10 год. в українських класах та 10 годин в угорськомовних класах) були розподілені між трьома вчителями біології наступним чином: 10 годин в угорськомовних класах виділили [PERSON] , бо вона на найвищому рівні серед вчителів біології володіє угорською мовою; 6 годин в україномовних класах виділили [PERSON] та 4 години [PERSON] . Щодо уроків хімії, які були виділені [PERSON] у попередній тарифікації, їх виділено новопризначеній вчительці хімії [PERSON] , яка має рівно 18 годин, що є максимальною кількістю годин даного предмету. Оскільки [PERSON] прийнята на роботу як вчитель біології, вона не може претендувати на уроки хімії, бо першочергово має бути навантажена такими уроками саме вчитель хімії. Вільних годин з хімії немає. На початок 2023/2024 навчального року були наявні 5 осіб вчителів, які мають освіту "Біолог", "Вчитель біології і хімії" - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . П`ятого вересня 2023 року [PERSON] була призначена вчителем біології, а [PERSON] вчителем хімії. Таким чином кількісний склад вчителів не змінився, але змінився їх якісний склад. Перевіряючи зазначені обставини, суд дослідив надані відповідачем дипломи зазначених викладачів, накази про переведення викладачів [PERSON] на посаду вчителя біології в порядку переведення з посади педагога-організатора, а також наказ про переведення з посади вчителя української мови та літератури [PERSON] , порівняв розподіл тижневого навантаження на педагогічних працівників ліцею за № 96 від 05.09.2022, на 2022-2023 навчальний рік, та розподіл, затверджений наказом № 138/о від 05 вересня 2023 року, та дійшов висновку, що істотні зміни умов праці дійсно мали місце, є належним чином обгрунтованими, та не мають ознак шутчного характеру. Відсутність порушень при прийнятті оскаржуваного наказу також підтверджується дослідженим актом Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці за № ЗХ/ЗК/33544/046 від 15.11.2023 за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігєни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що наказ про звільнення позивачки прийнятий відповідно до вимог закону з дотриманням встановлених норм і правил, а тому позовна вимога про його скасування задоволенню не підлягає. У зв`язку із відмовою у задоволенні основної вимоги не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення на роботі та визначення позивачці 18 навчальних годин на тиждень, а також вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed