Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна Анастасія Вячеславівна, звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №224880474. Відповідно до Реєстру боржників №83 від 16.06.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №224880474. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 22125,52 грн., з яких 7984,62 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 14140,90 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім того, 27 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 139582. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «Слон Кредит» - Додатку № 1 до Договору факторингу №13042021 від 13.04.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 15959,89 грн., з яких: 8315,48 сума заборгованості за основною сумою боргу; 6794,41 грн. сума заборгованості за відсотками; 850,00 грн. сума заборгованості за пенею. Зазначає, що всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 224880474 в розмірі 22125,52 гривень та за договором про надання споживчого кредиту № 139582 у розмірі 15959,89 гривень, а всього на загальну суму 38085,41 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачки та стягнути судові витрати. 25.12.2023 ухвалою\~ Хустського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки до суду не повідомила, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме за кредитним договором № 7984,62 гривень, а за кредитним договором № 139582 8315,48 гривень. Справу слід розглядати у відсутності сторін за наявними у ній письмовими доказами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить наступного висновку. Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 цього ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 7, 12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №224880474 (а.с. 9-18). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, текст якого в подальшому, а саме 31.12.2020 додатковою угодою №26 було викладено у новій редакції, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором №493714307 (а.с.20-22). 20 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 23-24). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №224880474\~ в сумі 22125,52 гривень, з яких: 7984,62 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 14140,90 гривень - заборгованість за процентами за користування позикою (а.с.25). Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на підставі кредитного договору №224880474\~ від 26 грудня 2019 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. 27 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №139582 (а.с. 31-32). 13 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13042021, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 36-37). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №13042021 від 13.04.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору №139582 в сумі 15959,89 гривень, з яких: 8315,48 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6794,41 гривень - заборгованість за відсотками, 850 гривень - сума заборгованості за пенею (а.с. 38). Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» на підставі кредитного договору №139582 від 27 жовтня 2019 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України) Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення щодо повернення коштів, встановлених таким договором, а тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення із відповідача як боржника заборгованості за даним договором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Відповідачкою не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум заборгованості. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору

Outcome: approved