Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

19.01.2024 [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просила ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності [PERSON] архівної довідки № 359/2-279/01-25, виданої 12.09.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якій значиться неповне ім`я та по батькові колгоспника заявника [PERSON] .. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, їй було відмовлено у призначені пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 19.01.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.02.2024. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги остання підтримала і просила їх задовольнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень на заяву [PERSON] до суду не подавала. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи заяви поданої [PERSON] , дослідивши всі додані до неї письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Під час дослідження у судовому засіданні архівної довідки №359/2-279/01-25, виданої 12.09.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу та КСП «Росія» маються розрахунково-платіжні відомості колгоспників з нарахування заробітної плати за 1986-1996 роки, 1998-2000 р.р., у яких значиться лише одна особа «Горбан Проск.», «Горбан Просковья», « [INFO] », « [INFO] », «Горбан Проск.», « [PERSON] » (а.с. 10). Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 13.05.1999 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено саме як « [PERSON] » (а.с. 14). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як це видно з рішення останнього від 20.09.2023, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявника [PERSON] , який міститься у згаданому документі при призначені їй пенсії за віком (а.с. 10). Відтак, дослідженні під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці не повністю зазначені ім`я та по батькові заявника у відомостях про роботу останньої у колгоспі та КСП «Росія». Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку через ліквідацію даного підприємства не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved