Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

У листопаді\~2023\~року представник\~позивача Акціонерного\~товариства «Оператор\~газорозподільної системи\~«Харківміськгаз» звернувся\~до Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~в якій\~просив суд\~ухвалити рішення\~на підставі\~якого стягнути\~з відповідача\~на користь\~АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Харківміськгаз» заборгованість, а саме: суму невиконаних зобов`язань у розмірі 18 374,39 грн. а також судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовних вимог\~представник позивача посилається на те, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», яке до 14.05.2019 іменувалось як Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», у період з 01.07.2015 до 31.07.2023 здійснювало функції Оператора газорозподільної системи, що на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, виданої Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на підставі постанови НКРЕКП від 29.06.2017 № 842 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 07.06.2019 року № 999), здійснює діяльність з розподілу природного газу. Так 31.01.2020 між відповідачем [PERSON] та АТ «Харківміськгаз» було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості №19/383д, відповідно до умов якого відповідач визнала наявну заборгованість в розмірі 29 044,89 грн. та зобов`язалася сплатити її в повному обсязі до 31.01.2021. Відповідно до п. 4 Договору оплата має здійснюватися щомісячно по 2 170,41 грн., починаючи з моменту укладання Договору. За час дії Договору відповідач сплатила заборгованість лише частково. Станом на 01.11.2023 сума основного боргу відповідача за Договором №19/383д від 31.01.2020 становить 18\~374,39 грн. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача Пелих С.С., яка діє на підставі довіреності від 05 грудня 2023 року в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засіданняне з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву також не надходив. На підставі викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся сторін та у відповідності ч.4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Згідно з підпункту 8 пункту 3 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем до основних функцій Оператора ГРМ належить забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ. АТ «ОГС «Харківміськгаз» як Оператор ГРМ, відповідно до умов типового договору, зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному в договорі. Споживач зобов`язується забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , житлове приміщення обладнано газовими приладами, на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 7,20). [PERSON] складено заяву про те, що 20.11.2019 в її домоволодінні за адресою [ADDRESS] складено акт про порушення №725, у зв`язку з втручанням в роботу ЛПГ, а 20.12.2019 на відповідній комісії підприємства прийнято рішення про задоволення акту про порушення та проведено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» у розмірі 29 044,89 грн., у зв`язку з чим [PERSON] просить розглянути можливість укладення договору про реструктуризацію заборгованості терміном на 3 роки за умови внесення первинного внеску боргу 3 000,00 грн. (а.с. 6). 31.01.2020 між відповідачем [PERSON] та АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості №19/383д, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] визнала наявну заборгованість в розмірі 29 044,89 грн. та зобов`язалася сплатити її в повному обсязі до 31.01.2021. Первинна сума оплати при укладанні договору 3 000, 00 грн. Відповідно до п. 4 Договору сума щомісячного платежу по договору становить 2170, 41 грн. (а.с. 5). За час дії Договору відповідач сплатила заборгованість частково, а саме: 10\~670,50 грн. Так згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 01.11.2023 сума основного боргу відповідача [PERSON] за Договором №19/383д від 31.01.2020 становить 18\~374,39 грн. (а.с.7) Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В силу положень ст. 3 та ст. 627 ЦК України одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із положень ст.ст.526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене та на підставі наданих суду розрахунків і змісту договору про реструктуризацію заборгованості №19/383д від 31.01.2020, яка нарахована на підставі акту про порушення №725 від 20.11.2019, судом встановлено, що у зв`язку з порушенням зобов`язання загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] становить 18 374,39 грн. Відомостей про сплату відповідачем [PERSON] суми боргу станом на день розгляду справи суду не надано. Виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами про сплату заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Договором про реструктуризацію заборгованості №19/383д від 31.01.2020 у розмірі 18 374,39 грн. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім відповідно до платіжного доручення №3994 від 07 листопада 2023 року у розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 1) На підставі викладеного і

Outcome: approved