overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5052661 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року (далі Правила) (додаються) та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 20000 грн (п. 1.3. Кредитного договору). Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (12.12.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору, (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованихпроцентів за користування кредитом на суму 2128 грн 00 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 08.01.2022) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 3420 грн 00 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 17.01.2022) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 11400 грн 00 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 16.02.2022) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 22.08.2018 Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб (актовий запис №1844). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2021 даний шлюб було розірвано. Від спільного шлюбу народилась донька [PERSON] , [INFO] . Оскільки відповідач на дитину грошових коштів не надає, позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідачем у справі до суду подано заяву про визнання позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 17.02.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач відзиву не надав, у зв`язку з відсутністю реєстрації в Одеській області повідомлявся через оголошення на сайті суду. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 17 лютого 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис №100. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 18.03.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом погодився, подівши відповідну заяву. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 18 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ , актовий запис №317. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ФО-П [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем ФО-П [PERSON] 08 лютого 2022 року укладено договір № 02/08, за умовами якого ФО-П [PERSON] зобов`язана здійснити поставку продукції згідно з аркушем заміру на загальну суму 43 727,00 грн. Узгоджений строк поставки товарів - до 22 лютого 2022 року. На виконання вимог п. 3.1 Договору, позивачем здійснено попередню оплату продукції в розмірі 30 000, 00 грн. на користь відповідача ФО-П [PERSON] на момент укладання цього Договору. Однак відповідач свої зобов`язання не виконала. Позивач зверталася до неї з вимогою повернути гроші, однак відповідач гроші не повернула. Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу визначено розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від відповідача ФО-П [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ФО-П [PERSON] 08 лютого 2022 року укладено договір № 02/08, за умовами якого ФО-П [PERSON] зобов`язана здійснити поставку продукції згідно з аркушем заміру на загальну суму 43 727,00 грн. Узгоджений строк поставки товарів - до 22 лютого 2022 року. На виконання вимог п. 3.1 Договору, позивачем [PERSON] здійснено попередню оплату продукції в розмірі 30 000, 00 грн. на користь відповідача ФО-П [PERSON] на момент укладання цього Договору. Відповідно до п. 4 Договору, поставка товарів проводиться шляхом складання відповідного акту приймання-передачі. До теперішнього час відповідач умов договору не виконала, чим порушила його умови. [PERSON] направила на адресу ФО-П [PERSON] письмову претензію про повернення коштів, яка повернута у зв`язку зі спливом строку зберігання кореспонденції. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Згідно зі ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За змістом статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача ФО-П [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем,посилаючись на таке. [INFO] помер [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник [PERSON] , будучи сиом [PERSON] , постійно проживав разом з ним в [ADDRESS] до дня смерті, але не був зареєстрована за вказаною адресою. Заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують факт спільного проживання заявника з спадкодавцем на момент його смерті. Виходячи з викладеного заявник просить суд встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою суду від 15.12.2023р. було відкрито провадження у справі. Заявник у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надала суду заяву в якій просила справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає у повному обсязі. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованої особи, та ухвалити рішення на підставі наданих документів. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, [PERSON] проживав в [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно. З довідки Балилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №02-18/743 від 22.05.2023р. вбачається, що дійсно заявник [PERSON] проживав з [PERSON] , який помер [INFO] по день його смерті за адресою:[ADDRESS] . Аналогічна інформація вбачається з Акту обстеження від 19.01.2024 №13 виконкому Банилівської сільської ради Вижницького району. Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що [PERSON] , дійсно проживав з [PERSON] , який помер [INFO] , по день його смерті за адресою: [ADDRESS] , а тому заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 12.05.2022 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від зазначеного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені на цей час через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. З наведених підстав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотань сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.05.2022 Хотинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №101, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від даного\~шлюбу сторони\~мають малолітню\~дитину \~ [PERSON] ,\~ [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть, та проживають окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою відображення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 02.10.2011 зареєстрував шлюб з відповідачем. Сторони є батьками неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Одруження виявилося невдалим, причиною розпаду сім`ї є те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, між ними відсутнє взаємопорозуміння, що є причиною виникнення конфліктів та втрати почуття любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільного господарства вони не ведуть. Посилаючись на ці обставини, просив розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, коли сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що ця сім`я вже повністю розпалась, тому визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, відповідачу слід залишити шлюбне прізвище, про що вона клопотала перед судом. На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved