Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам», МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву, в якому просила визнати електронні торги, які були проведені ДП «Сетам» щодо продажу частини будинку [ADDRESS] , загальною площею 56,5 кв.м., недійсними; скасувати протокол проведення електронних торгів від 17.08.2021; скасувати акт МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву щодо продажу частини будинку [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що позивач є власником частини будинку [ADDRESS] , який розташований на приватизованій земельній ділянці, що знаходиться у власності позивача. В провадженні Чугуївського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження [NUMBER] з примусового стягнення з позивача 56404,80грн. Від МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву надійшло повідомлення про проведення оцінки належній позивачу частки будинку, та вказана частка була виставлена на примусовий продаж на електронних торгах через майданчик ДП «Сетам» лот №486849 з початковою ціною 98472,50грн. без урахування ціни приватизованої земельної ділянки, на якій розташована частка будинку. Позивач постійно користується та фактично проживає за вказаною адресою, майно перейшло їй у спадок від батьків. З постанови про закриття виконавчого провадження позивач дізналася, що її майно було продано, власником став [PERSON] . Акт щодо проведених торгів позивачу надано не було. Позивач вважає, що торги були проведені з грубим порушенням законодавства, а тому мають були визнані недійсними, протокол проведення торгів та акт повинні бути скасовані оскільки: ринкова вартість майна знижена та не відповідає реальній вартості майна; позивач є пенсіонером, щомісячно з неї стягуються кошти на погашення заборгованості; з розрахунком заборгованості позивач не згодна. Позивач зазначає, що не отримувала повідомлення щодо оцінки належного їй майна, а також щодо того, що будуть проведені торги з реалізації майна. Державним виконавцем порушено право позивача подати заперечення щодо оцінки майна та право прийняти участь у торгах. 22.03.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до ДП «Сетам», Чугуївського ВДВС, [PERSON] , в якому позивач просила визнати недійсними електронні торги від 17.08.2021 з реалізації частини будинку [ADDRESS] , загальною площею 56,5 кв.м., протокол №550529 про проведення електронних торгів від 17.08.2021, акту про проведені електронні торги від 31.08.2021, свідоцтва, виданого 09.09.2021 приватним нотаріусом Алексик Т.В. за №1080, стягнути судові витрати, посилаючись на те, що вона не здогадувалася про намір виконавця передати арештоване майно на реалізацію, оскільки з її пенсії з 2020 року регулярно проводилися відрахування на погашення за виконавчим провадженням. Жодних документів щодо проведених торгів їй надано не було. Із сайту вона дізналася, що належне їй майно тричі виставлялось на продаж - 08.07.2021, 28.07.2021 та 17.08.2021. Згідно протоколу електронних торгів, акту про проведені торги та свідоцтва [PERSON] набув право власності на житловий будинок, проте жодної інформації щодо земельної ділянки, на якій він розташований, немає, що є істотним порушенням, оскільки згідно Порядку інформація щодо нерухомого майна повинна містити інформацію щодо земельної ділянки, на якій воно розташоване. Згідно чинного законодавства розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності. Інформаційне повідомлення про електронні торги є пропозицією про укладення договору купівлі-продажу та має містити істотні умови майбутнього правочину. Проте згідно інформаційного повідомлення на сайті ДП «Сетам» розмір земельної ділянки зазначено 0,0000 кв.м., у протоколі торгів №550529 зазначено лише частина житлового будинку загальною площею 56,5 кв.м., акт та свідоцтво не містять будь яких відомостей про розміри та кадастровий номер земельної ділянки під частиною житлового будинку. Отже отримавши документи від виконавця організатор торгів, вбачаючи недостатність даних, повинен був повернути їх на доопрацювання. Враховуючи, що позивачу належить частина земельної ділянки за вказаною адресою, вартість якої складає 126632,12грн., стартова ціна лоту могла складати 242482,12грн. Сама оцінка житлового будинку позивачем не оскаржується. Однак при підготовці до торгів та їх проведенні не було враховано частину земельної ділянки, відведеної під частину будинку та наданої для обслуговування вказаного будинку, земельна ділянка не була виділена в окремий об`єкт. Отже торги були проведені з порушенням, повинні бути визнані недійсними, що в свою чергу призведе до визнання недійсними протоколу торгів, акту про проведені торги та свідоцтва, виданого за результатами торгів. Від ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просив відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вважає вимоги незаконними та необґрунтованими. Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться в системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна. Інформація щодо майна, включене до лота, надається виконавцем, та вноситься до системи на основі наданих документів. Представник також зазначає, що посилання позивача на те, що їй не було надано оцінку майна, яке було реалізоване на торгах не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки оцінка майна входить до переліку підготовчих дій до торгів, яка здійснюється виконавцем, тому вказана підстава може бути предметом оскарження дій виконавця. Для визнання торгів недійсними позивач повинен довести, що відбулося порушення порядку проведення торгів, ці порушення вплинули на результат торгів, чи порушені інтереси позивача при проведені торгів. Крім того оцінка діям виконавця та визначення вартості майна не може бути предметом доказування в рамках розгляду спорів щодо визнання електронних торгів не дійсними. Чугуївським ВДВС у Чугуївському районі Харківської області надано відзив на позов, в якому головний державний виконавець просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. На виконанні в Відділі перебувало зведене виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчих листів №636/2355/18, виданих 24.12.2019 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00грн. (ВП [NUMBER]), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31300,00грн. (ВП [NUMBER]), витрати на правничу допомогу у розмірі 4400,00грн. та сплачений судовий збір у розмірі 704,80грн. (ВП [NUMBER]). В рамках вказаного провадження було накладено арешт на все майно боржника. З Чугуївського МБТІ на запит отримано інформацію, згідно якої [PERSON] належить частина квартири [ADDRESS] (копія довідки від 14.11.2020 т.1 а.с.82), 4/10 будинку [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державн6ого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржницею зареєстровано ідеальна частина житлового будинку [ADDRESS] . Згідно документів, наданих самою [PERSON] , вона проживає за адресою: [ADDRESS] . На запит щодо зареєстрованих за адресою: [ADDRESS] , отримано відповідь, що [PERSON] там не зареєстрована (копія відповіді т.1 а.с.83, зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). Боржниці направлявся запит щодо надання технічної документації на будинок [ADDRESS] , однак вона її не надала. Документація надана МБТІ на запит. На проведення опису 15.12.2023 [PERSON] за викликом від 14.12.2023 (копія виклику т.1 а.с.84) не з`явилася. Постанова про опис та арешт майна [PERSON] не оскаржувалася. 16.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 25.03.2021 до відділу надійшов висновок про оцінку майна - частини житлового будинку [ADDRESS] , оціночна вартість - 115850,00грн. Результат оцінки направлено сторонам (т.1 а.с.85), [PERSON] отримала 30.03.2021 (копія поштового відправлення т.1 а.с.86). 07.04.2021 до відділу надійшла заява боржниці про зупинення провадження (копія т.1 а.с.87) у зв`язку з незгодою з оцінкою, проте відомості про оскарження до відділу не надходили. 28.05.2021 майно передано до ДП «Сетам» на реалізацію з початковою ціною 115850,00грн. 04.10.2023 до суду надійшли пояснення з Чугуївського ВДВС по Чугуївському району, а яких висловлена аналогічна позиція, викладена у відзиві на позов. 06.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначила, що оціночна вартість лоту (115850.00 грн.) перевищує суму боргу (56404.80 грн.), тобто виконавцем порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки арешт на майно накладається у розмірі суми стягнення, тому позов необхідно задовольнити. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач крім іншого, пояснила, що відомості про земельну ділянку, на якій розташована належна їй частина будинку, вона надавала державному виконавцю, писала заяву про вказану обставину, проте державний виконавець вказану інформацію не взяв до уваги. Також позивач в судовому засіданні повідомила, що про існування виконавчого провадження їй було відомо, оскільки в неї з пенсії здійснювались відрахування. Рішення, дії та бездіяльність державного виконавця вона не оскаржувала, лише зверталась до поліції. Наполягала на тому, що про продаж належного їй майна та про його оцінку вона дізналась вже після проведення торгів. Від головного державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області надходили заяви, в яких вона просила розгляд справи проводити без участі представника відділу. Представник ДП «Сетам» та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії витягу №15086092 від 20.12.2013 (т.1 а.с.6-7) [PERSON] є власником частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1050 ВРІ №907393 від 08.04.2021, договору про зміну частин в житловому будинку ВТО №583336, в реєстрі №1-2540 від 10.12.2013. Інша частина належить [PERSON] на підставі договору про зміну частин в житловому будинку. На підтвердження надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2011 за №ВРІ 907393 (т.1 а.с.8/2) та копію договору про зміну частин в житловому будинку від 10.12.2013 за №ВТО 583337 (т.1 а.с.9). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.06.2012 серії ЯМ №209630 (т.1 а.с.10) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0934га за адресою: [ADDRESS] . Згідно додатку до вказаного акта (копія т.1 а.с.11) співвласниками вказаної земельної ділянки є [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРТ №469514 від 23.07.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-1993 (т.1 а.с.12) [PERSON] успадкувала вказану частку земельної ділянки після смерті батька [PERSON] . Вказане також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №164391396 від 22.04.2019 (т.1 а.с.13). [PERSON] є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , видного 04.06.2014 (т.1 а.с.16). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2019 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 31300.00 грн., 20000.00 грн. моральної шкоди, 4400.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 704.80 грн. судового збору. [PERSON] на вказане рішення подано апеляційну скаргу (копія т.1 а.с.230-232), яка залишена без задоволення постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2019 (т.1 копія а.с.234-237) Постановою державного виконавця від 09.01.2020 (т.1 а.с.28-29) відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 4400,00грн. та сплаченого судового збору у розмірі 704,80грн. Постановою державного виконавця від 14.01.2020 по ВП [NUMBER] (копія т.1 а.с.34-35) про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти [PERSON] . Згідно копії постанови державного виконавця від 14.01.2020 по ВП [NUMBER] про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т.1 а.с.32-33) для боржника [PERSON] визначено розмір мінімальних витрат у сумі 269,00грн. В рамках ВП [NUMBER] з примусового стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 4400,00грн. та сплаченого судового збору у розмірі 704,80грн. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія постанови виконавця від 23.01.2020 т.1 а.с.26-27). З копії постанови державного виконавця від 15.05.2020 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (т.1 а.с.24) вбачається, що на примусовому виконанні у Чугуївському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження [NUMBER] (об`єднані ВП [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00грн. (копія виконавчого листа т.2 а.с.17), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31300,00грн. (копія виконавчого листа т.2 а.с.16), витрати на правничу допомогу у розмірі 4400,00грн. та сплачений судовий збір у розмірі 704,80грн. (копія виконавчого листа т.2 а.с.18). Згідно постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2020 по ЗВП [NUMBER] (т.1 а.с.18-19) описано та накладено арешт та майно [PERSON] , а саме:1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Згідно копії постанови державного виконавця від 06.09.2021 по ВП [NUMBER] про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (т.1 а.с.22-23) виконавче провадження [NUMBER] з примусового стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 4400,00грн. та сплаченого судового збору у розмірі 704,80грн. виведено із зведеного виконавчого провадження [NUMBER]. Згідно копії постанови державного виконавця від 06.09.2021 по ВП [NUMBER] про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.20) провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 4400,00грн. та сплаченого судового збору у розмірі 704,80грн. закрито у зв`язку з погашенням. Вказане підтверджується також інформацією про виконавче провадження від 15.09.2021 (т.1 а.с.36-39). Згідно копії протоколу №548199 проведення електронних торгів від 28.07.2021 (т.1 а.с.40) з реалізації лоту №486849 (1/2 частини житлового будинку загальною площею 56,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ), стартова ціна 98472,50грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно копії протоколу №550529 проведення електронних торгів від 17.08.2021 (т.1 а.с.41) з реалізації лоту №489287 (1/2 частини житлового будинку загальною площею 56,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ), стартова ціна 81095,00грн., переможцем є [PERSON] з найвищою ціновою пропозицією (ціна продажу 81095,00грн.). Інформація щодо проведених торгів також зазначена у витягу щодо проведених торгів (т.1 а.с.42-45). Згідно копії акту про проведені електронні торги від 31.08.2021 (т.1 а.с.161) передано на реалізацію належне [PERSON] майно, а саме: частина житлового будинку [ADDRESS] торгів є [PERSON] . Згідно копії свідоцтва від 09.09.2021 зареєстроване в реєстрі за №10810 серії НРК №706557 (т.1 а.с.162) частка житлового будинку [ADDRESS] , що раніше належала [PERSON] , придбана [PERSON] за суму 81095,00 грн., Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2021 №280981037 (т.1 а.с.46-47) власниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] (по частині). Згідно копії листа від 04.06.2021 з ГУ ПФУ в Харківській області (т.1 а.с.48-49) з пенсії [PERSON] проводяться відрахування у розмірі 20% від нарахованого розміру пенсії на рахунок МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву в рамках ВП [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Надано довідку про стягнення (т.1 а.с.50-51), згідно якої станом на 01.07.2021 борг становить 55823,28грн (утримано 7160,00грн). Згідно копії інформації Державн6ого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №295088305 від 18.01.2022 (т.1 а.с.154) частина земельної ділянки кадастровий номер 6312000000:18:003:0007 площею 0,0934га належить [PERSON] . Згідно копії витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т.1 а.с.155) станом на 01.01.2021 вартість земельної ділянки кадастровий номер 6312000000:18:003:0007 площею 0,0934га становить 253264,25 грн. Згідно копії звіту про оцінку майна №193 (т.1 а.с.163-178) вартість об`єкта нерухомого майна - частини садибного (індивідуального) житлового будинку, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складає 115850,00грн. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Нормою ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу. Предметом позову є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна. До предмету доказування відноситься встановлення таких фактів: чи мало місце порушення чинного законодавства при проведенні торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 925/1303/16 та у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 524/7181/16-ц, судом повинні бути досліджені обставини щодо того, чи впливають порушення, допущені при підготовці та проведенню прилюдних торгів, на права позивача. Отже, підставою для визнання торгів недійсним є одночасна наявність таких фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону й здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною; реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати; за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів,' повітряних морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Згідно з ч.2 ч. 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України; порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України; порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Відповідно до постанови від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Відповідно до ст. 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам». Відповідно до ст.. 215 ЦК України «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5, та 6 статті 203 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 656 ч 4 ЦК України «До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті». Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до пункту З розділу II Порядку Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або, в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. Приватний виконавець самостійно формує та перевіряє заявку та документи щодо передачі майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим тринадцятим пункту З розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка ЗМІСТУ заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п 2 нього розділу. Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.» Суд зазначає, що позивачем не надано доказів щодо оскарження дій (бездіяльності) виконавця, не надано доказів щодо оскарження оцінки арештованого майна, постанови про арешт майна, протоколу опису майна. Крім того, необхідно звернути увагу на ті обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлений для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно із ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Проведення торгів з порушенням порядку не є в будь-якому випадку підставою для визнання торгів недійсними. В такому випадку слід перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів та визначення його переможця. Згідно п. п. 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Нормою ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна здійснюється у разі відсутності достатніх коштів чи рухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Згідно розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 №512/5, п. п. 1, 2, 3 ст. 2, п. п. 5, 8 ст. 3, ст. 8 Порядку реалізації арештованого майна», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5, зокрема щодо порядку визначення вартості арештованого майна, повідомлення боржника щодо винесення постанов, подання відомостей про майно, яке передається на реалізацію, якщо для реалізації передається житловий будинок, мають бути вказані відомості про земельну ділянку. Судом встановлено, що виконавцем було повідомлено позивача про проведення оцінки нерухомого майна, позивачу було відомо про наявність виконавчого провадження, позивачу направлялось повідомлення про намір виконавця провести виконавчу дію, а саме опис та арешт майна, яка була проведена 15.12.2023. При цьому на виконавчу дію позивач не з`явилася, постанову не оскаржувала. Крім того, як вбачається з копії ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 23.07.2021 (Т.1 а.с. 181), позивач станом на 21.07.2021 була обізнана про передачу належного їй нерухомого майна на примусовий продаж та просила суд забезпечити позов до звернення до суду із відповідною позовною заявою, отже її твердження про те, що про намір державного виконавця передати належне їй нерухоме майно на примусовий продаж, вона дізналась вже після проведення вказаних торгів, спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Твердження позивача про те, що вона у встановлені законом строки та порядок надавала державному виконавцю інформацію про земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, матеріалами справи не підтверджені. Так само не підтверджені належними доказами й твердження позивача про те, що 1\\2 частина будинку, що була реалізована на прилюдних торгах фактично розташована саме на земельній ділянці, яка перебуває у її власності та у її користуванні. Нормою п. 6 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. Нормою ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків). Отже, ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України прямо передбачено, що кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою для укладення договору відчуження житлового будинку. Згідно ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду. А сам договір вважається є укладеним, лише якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому суд зазначає, що з наданих до ДП «Сетам» державним виконавцем документів не вбачається інформації щодо земельної ділянки, на якій розташоване реалізоване на торгах майно (згідно інформації щодо права власності на майно за адресою: [ADDRESS] (т.2 а.с.8-11) вбачається наявність земельної ділянки площею 934 кв.м. без зазначення кадастрового номера). Крім того відомості щодо земельної ділянки не містяться і у постанові опису майна від 15.12.2020. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження того, що нею було повідомлено виконавця щодо існування у її власності земельної ділянки за вказаною адресою, не надано до суду доказів того, що частина житлового будинку розташовується на частині земельної ділянки, яка перебуває у її власності, за вказаною адресою, не надано доказів оскарження дій виконавця при проведенні опису та арешту майна 15.12.2020. Виходячи з наведеного, суд, вважає позовну вимогу [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів з продажу 1\\2 частини житлового будинку недійсними, та решту позовних вимог, які фактично є похідними від першої вимоги, такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed