Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 17.01.2024 року № 03/03-30/10, так як в архівних довідках №1080-1084 від 10.11.2023р. є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові (в документах " [PERSON] ", [PERSON] .", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом [PERSON] ). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1080 від 10.11.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1081 від 10.11.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1082 від 10.11.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1083 від 10.11.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1084 від 10.11.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявниця - [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повінстю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст - юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 жовтня 1996 року (а.с. 4-5), дійсно працювала в колгоспі «Прогрес» Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в трудовій книжці серія [NUMBER] від 03.11.1983р. (а.с.12-13), а тому той факт, що архівні довідки №1080-1084 від 10.11.2023р. видані КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові заявниці (в документах " [PERSON] ", [PERSON] .", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом [PERSON] ), належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 21.09.1985р. (а.с.12), карткою платника податків (а.с.5). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved