Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 10.01.2022 року приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Т.В.вчинено виконавчий напис №1983, відповідно до якого пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 0986513745 від 11.07.2020 року в розмірі 27\~361,98 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. 03.02.2022 року відкрито\~виконавче провадження\~№68486851\~з примусового\~виконання вищевказаного\~виконавчого напису,\~вчиненого 10.01.2022\~року про\~стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0986513745 від 11.07.2020 року. Зазначає,\~що у\~даному виконавчому\~провадженні з\~нього було\~стягнуто грошові\~кошти в\~розмірі 10\~214,\~53\~грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в серпні 2023 року з цифрового додатку «Дія» йому стало відомо про виконавче провадження №68486851, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. У відповідь на адвокатський запит 09.08.2023 року приватним виконавцем були надані матеріали вищевказаного виконавчого провадження, з яких стало відомо, що 03.02.2022 року приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. №1983 від 10.01.2022р. було відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 27\~361,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріусом не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису, також він не погоджується з сумою боргу. На час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до нього, а тому вважає, що виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню. Вказує, що відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким і керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається із його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначає, що за змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вказує, що у відповідності до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при винесенні виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника, що підтверджуються формальними ознаками-наданням стягувачем документів згідно Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно Переліку є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання нотаріусу відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Вказує, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того вказує, що виникнення права вимоги за кредитним договором станом на дату вчинення виконавчого напису 10.01.2022 року не настало, оскільки відповідно до умов кредитного договору кінцеву дату повернення кредиту встановлено - 11.07.2023р. Посилаючись на те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості за кредитним договором, на адресу [PERSON] не надходили вимоги про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, та з урахуванням того, що право вимоги за кредитним договором не настало, вважає виконавчий напис № 1983 від 10.01.2022 року таким, що вчинений з порушенням нотаріусом процедури його вчинення. Посилаючись на те, що, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.\~Правом подати\~відзив на\~позовну заяву\~з викладом\~своїх заперечень\~по суті\~заявлених позовних\~вимог не\~скористався. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, пояснень із своїми запереченнями щодо суті позовних вимог суду не надав. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В.в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, пояснень із своїми запереченнями щодо суті позовних вимог суду не надав. На адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення із зазначенням про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Ухвалою суду від 07.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи та в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11.07.2020 року між ТОВ «Інфінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») та [PERSON] було укладено договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0986513745, предметом якого є надання товариством для позичальника фінансової послуги з надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах даного договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», які є невід`ємною частиною договору, а позичальник зобов`язувався отримати та належним чином використовувати і повернути у строк, передбачений договором кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором та правилами. Надання кредиту передбачено у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами у додатку № 1 та додатку № 2 до договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та додатку № 3 та додатку № 4 до договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту; мета кредиту для власних потреб; загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20\~000 грн.; максимальна відсоткова ставка за 1 календарний день користування кредитом 1,75 % на суму залишку заборгованості (максимальна реальна річна процентна ставка за кредитом - 638,75 %). Відповідно до умов кредитного договору остаточною датою повернення кредиту є 11.07.2023 року (п.п.1.1-1.6, 1.10.2 договору). З виконавчого напису від 10.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який зареєстрований в реєстрі за №1983, вбачається, що нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0986513745, укладеним 11.07.2020 року між ТОВ «Інфінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договору факторингу №18-10/21 від 18.10.2021 року) та [PERSON] , та пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості за період з 18.10.2021 року по 02.12.2021 року в сумі 27\~361,98 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 999,89 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією в розмірі 23 862 грн., окрім того нотаріус також пропонує стягнути витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. Згідно постанови\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Рівненської області\~Папроцького А.А.\~на підставі\~вищевказаного виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса 03.02.2022 року\~відкрито виконавче\~провадження №68486851\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27\~361,98 грн. за період з 18.10.2021 року по 02.12.2021 року та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Згідно ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно п.19 ч.1 ст.34\~Закону України\~«Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 (далі - Перелік), яким і керувався приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається з його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017р. визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості». Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах. За змістом ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України та ст.ст.50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Частиною 4 статті 263\~ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Як вбачається\~з правового\~висновку постанови\~Верховного Суду\~України від\~05\~липня 2077\~року у\~справі №\~6-887цс17, на сьогодні\~чинне законодавство\~України не\~зобов`язує\~нотаріуса викликати\~позичальника і\~з`ясовувати\~наявність чи\~відсутність його\~заперечень проти\~вимог позикодавця.\~Проте,\~право позичальника\~на захист\~його інтересів\~забезпечується шляхом\~направлення йому\~повідомлення про\~заборгованість та\~необхідність її\~погашення.\~Однак,\~враховуючи те,\~що нотаріальне\~провадження є\~безспірним,\~для забезпечення\~такої безспірності\~нотаріусові бажано\~з`ясувати\~у позичальника\~наявність заперечень\~щодо вчинення\~виконавчого напису\~або сплати\~ним боргу. Таке повідомлення передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас ч.3 ст.83\~ЦПК України визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач та треті особи не надали суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у виконавчому написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після того як йому стало відомо про наявність виконавчого провадження та стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив існування боргу у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, вказуючи при цьому, що заборгованість яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Крім того вказав, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та порядку. Відтак вищевказане є підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просить стягнути на свою користь витрати, понесені ним у зв`язку зі сплатою судового збору. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн., понесені ним при зверненні до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved