Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09 листопада 2004 року між [PERSON] (надалі за текстом - «Позивач») та [PERSON] (надалі за текстом - «Відповідач»), а разом іменуються «Сторони», «Подружжя», було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 128. Зазначила, що в останній час у сторін все частіше почали виникати сварки і вони зрозуміли що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач зрозуміла, що подальше спільне життя разом з відповідачем неможливе, у зв`язку з тим, що вони є різними людьми і тому в їх інтересах позивач вирішила розірвати шлюб. Крім того вказала, що разом сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя сторони мають повнолітнього сина. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є остаточним і не підлягає перегляду, відтак просить суд не надавати сторонам строк для примирення. В зв`язку з викладеним вище просила суд, розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 128, між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 10 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі, де просила розглянути справу без її участі, та ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 листопада 2004 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 09 листопада 2004 року зроблено запис за № 128, та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] .(а.с.14). Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд при задоволенні позову у відповідності до ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved