Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 30850 гривень 00 копійок за кредитними договорами. Свої вимоги мотивувало тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 13229-09/2021 від 19 вересня 2021 року, відповідно до якого остання отримала від кредитодавця грошові кошти в розмірі 6000 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку останньої терміном на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 456,25% річних, що становить 1,25 % на добу від суми кредиту за час користування ним. З правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» www.zekredit.com.ua позичальник ознайомилася до укладення Договору та до яких позичальник приєдналася підписавши такий Договір електронним підписом одноразового ідентифікатора. 31 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 31012023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 13229-09/2021 від 19 вересня 2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17100 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11100,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім того, 02 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачкою було укладено договір надання фінансового кредиту № 2985804007/755081 від 02 грудня 2021 року, відповідно до якого остання отримала від кредитодавця грошові кошти в розмірі 5000 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку останньої терміном на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 456,25% річних, що становить 1,25 % на добу від суми кредиту за час користування ним. З публічною пропозицією (офертою) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, які розміщені на сайті ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» www.eurogroshi.com.ua позичальник ознайомилася до укладення Договору та до яких позичальник приєдналася підписавши такий Договір електронним підписом одноразового ідентифікатора. 12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12082022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2985804007/755081 від 02 грудня 2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 13750,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8750,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Термін повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитами не сплачує, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 30850,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 19 вересня 2023 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 03 жовтня 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідачки [PERSON] адвоката Лишка В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та вказує на те, що надані позивачем копії окремих аркушів кредитного договору № 13229-09/2021 від 19 вересня 2021 року не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього, тому надані копії не слід розглядати як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні ст.ст. 77,79 ЦПК України, а розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зроблений останнім за період з 31.01.2023 року по 31.07.2023 року, тобто після укладення договору факторингу. У справі відсутні первинні бухгалтерські документи стосовно видачі кредиту в сумі 6000 грн., платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку, не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивачем суду не надано обґрунтування та належне підтвердження сум заборгованості відповідача за договором № 13229-09/2021 від 19 вересня 2021 року. Що стосується кредитного договору № 2985804007/755081 від 02 грудня 2021 року, то розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зроблений ним за період з 12.08.2022 року по 31.07.2023 року, тобто після укладення договору факторингу. Також позивачем не надано розрахунок заборгованості, здійснений первинним кредитором, таким чином не можливо встановити правильність та правомірність нарахованих відсотків по кредиту. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, проте відповідач таких повідомлень не отримував, а матеріали справи не містять повідомлень про відступлення права грошової вимоги факторові стосовно вищевказаних договорів. Також не надано доказів того, що відповідачем на час звернення позивача до суду не здійснено розрахунок з первісним кредитором, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 19\~жовтня 2023\~року до\~Ічнянського районного\~суду Чернігівської\~області від\~представника позивача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» \~Макарової Л.В.\~надійшла відповідь\~на відзив,\~в якій\~остання вказує,\~що відзив\~представника відповідачки\~є безпідставним,\~не обґрунтованим\~та таким,\~що не\~підлягає задоволенню,\~оскільки укладені\~між позивачем\~та відповідачкою\~ [PERSON] \~кредитні договори\~№ 13229-09/2021\~від 19\~вересня 2021\~року,\~який підписано\~електронним підписом\~шляхом введення\~коду 9390\~та №\~2985804007/755081\~від 02\~грудня 2021\~року,\~який підписано\~електронним підписом\~шляхом введення\~коду R98928,\~що відповідає\~п.\~6.1.\~вищевказаних кредитних\~договорів,\~які складені\~українською мовою,\~підписані з\~використанням електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором відповідно\~до Закону\~України «Про\~електронну комерцію».\~У відповідності\~до умов\~кожного з\~кредитних договорів,\~їх підписання\~здійснювалось електронним\~підписом позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора,\~який було\~надіслано на\~номер мобільного\~телефону,\~вказаного позичальником\~при укладенні\~кредитних договорів.\~Електронні правочини\~оформлюються шляхом\~фіксації волі\~сторін та\~його змісту.\~Така фіксація\~здійснюється за\~допомогою складання\~документу,\~який відтворює\~волю сторін.\~На відміну\~від традиційної\~письмової форми\~правочину,\~воля сторін\~електронного правочину\~втілюється в\~електронному документі.\~Зазначає,\~що відповідно\~до ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіну особистого кабінету та пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Відповідач правом споживача, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору, не скористалася. Що стосується підтвердження перерахування коштів відповідачу та первинних документів бухгалтерського обліку, то відповідно до умов укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану позичальником при укладенні кредитного договору. Первісними кредиторами ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» надано докази, а саме, детальний розрахунок заборгованості та докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів [PERSON] за укладеними кредитними договорами, зокрема, довідку № 2919_231011103015 від 11.10.2023 року про успішне перерахування ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» коштів на платіжну картку клієнта 19-09-2021 на суму 6000 грн. та інформаційну довідку ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» № 151/08 від 10.08.2023 року про успішну транзакцію на картку [NUMBER] суми в розмірі 5000,00 грн. в системі «Platon». Враховуючи, що кредити було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів». Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації. Крім того, позивач не є банківською установою, а тому не може надати докази щодо отримання відповідачкою кредитної картки та докази про строк її дії, адже згідно ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею. Також наголошує, що відповідачкою було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 13229-09/2021 від 19 вересня 2021 року, що свідчить про усвідомлення форми оформлення кредитного договору та погодження з його умовами. Щодо відступлення права вимоги, зазначає, що згідно пунктів 3.1.4. кредитних договорів № 13229-09/2021 від 19 вересня 2021 року та № 2985804007/755081 від 02 грудня 2021 року, товариство має право: Без згоди Клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним Договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони Кредитодавця за цим Договором. Законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст.ст. 516, 613 ЦК України). Відповідно до ст. 1070 ЦК України, договір факторингу\~є дійсним\~незалежно від\~наявності домовленості\~між клієнтом\~та боржником\~про заборону\~відступлення права\~грошової вимоги\~або його\~обмеження,\~а тому\~є всі\~підстави вважати,\~що договори\~факторингу є\~дійсними та\~такими,\~що відповідають\~вимогам чинного\~законодавства.\~Зважаючи на\~викладені обставини,\~просила позов\~задовольнити в\~повному обсязі.\~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в наданій відповіді на відзив просила суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 145). В судове засідання представник відповідачки [PERSON] [PERSON] не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна\~сторона\~зобов`язана\~довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~або заперечень,\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, 19 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 13229-09/2021 від 19 вересня 2021 року, відповідно до якого остання отримала від кредитодавця грошові кошти в розмірі 6000 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку останньої терміном на 30 днів до 18.10.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 456,25% річних, що становить 1,25 % на добу від суми кредиту за час користування ним. З правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» www.zekredit.com.ua позичальник ознайомилася до укладення Договору та до яких позичальник приєдналася підписавши такий Договір електронним підписом одноразового ідентифікатора та останній був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреси, реквізити та підписи сторін (а.с. 8-9). Доказом перерахування кредитних коштів є лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 11.10.2023 року Вих. № 2919_231011103015, яким останнє, яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, має ліцензію Національного банку України № 3 від 11.11.2013 року та на підставі договору про переказ коштів № ФК-150920 від 15.09.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення», повідомляє про перерахунок 19.09.2021 року 6000,00 грн. на платіжну картку клієнта [NUMBER] (а.с. 88). Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення таких видів економічної діяльності, як 64.92 інші види кредитування (а.с. 27). 31 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 31012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права грошової Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права грошової Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 20-23). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 17100,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11100,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 24). Згідно розрахунку суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 13229-09/2021 від 19 вересня 2021 року за період з 19.09.2021 року по 30.01.2023 року становить 17100,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11100,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 25,89-94). 02 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачкою було укладено договір надання фінансового кредиту № 2985804007/755081 від 02 грудня 2021 року, відповідно до якого остання отримала від кредитодавця грошові кошти в розмірі 5000 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку останньої терміном на 30 днів, тобто до 31.12.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 456,25% річних, що становить 1,25 % на добу від суми кредиту за час користування ним. З публічною пропозицією (офертою) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, які розміщені на сайті ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» www.eurogroshi.com.ua позичальник ознайомилася до укладення Договору та до яких позичальник приєдналася підписавши такий Договір електронним підписом одноразового ідентифікатора та останній був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреси, реквізити та підписи сторін (а.с. 30-33). Доказом перерахування кредитних коштів є Інформаційна довідка від 10.08.2023 року, якою ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє про успішно проведену транзакцію через платіжний сервіс «Platon» перерахунок 02.12.2021 року 5000,00 грн. на платіжну картку клієнта [NUMBER] (а.с. 106). Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення таких видів економічної діяльності, як 64.92 інші види кредитування (основний) (а.с. 41). 12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12082022, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права грошової Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права грошової Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 35-37). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 13750,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8750,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 38). Згідно розрахунку суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2985804007/755081 від 02 грудня 2021 року за період з 12.08.2022 року по 31.07.2023 року становить 13750,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8750,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 39,107-108). Згідно з матеріалами справи, позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право на здійснення таких видів економічної діяльності, як надання послуг з факторингу (а.с. 44-45). У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Пункт 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 612 ч. 1 ЦК України\~передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 516 ЦК України вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що зобов`язання за кредитними договорами [PERSON] не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 30850,00 грн. ґрунтується на законі та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 81 ЦПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивачем\~відповідно до\~вимог ч.1\~ст.\~81\~ЦПК України\~належним чином\~доведено обставини,\~на які\~він посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог щодо\~стягнення заборгованості,\~зокрема,\~належні докази\~добровільності укладення\~відповідачкою вищевказаних\~договорів кредиту\~та підтвердження\~перерахування кредитних\~коштів на\~картку боржника,\~детальний розрахунок\~заборгованості за\~кредитами,\~а відповідачка,\~так само\~як і\~її представник, не надали суду виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на її рахунок. Що стосується твердження представника відповідачки [PERSON] адвоката Лишка В.А. про те, що матеріали справи не містять повідомлень для відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові стосовно вищевказаних договорів та відсутність доказів того, що відповідачем на час звернення позивача до суду не здійснено розрахунок з первісним кредитором, останні не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи, наведених вище, вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу прав вимоги до [PERSON] , а саме, договори факторингу, укладені ТОВ «ФК «ЄАПБ» з первісними кредиторами, акти прийому-передачі Реєстру боржників за договорами факторингу та витяги з Реєстру боржників до договорів факторингу. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Що стосується\~доводів представника\~позивачки про\~те,\~що відсутність у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредитів, що позбавляє суд можливості перевірити розмір спірної заборгованості, то такі доводи суд вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, так як кредити були\~видані на\~платіжну картку\~позичальника,\~всі правовідносини\~між позичальником,\~кредитором та\~банком-еквайром\~регулюються Постановою\~НБУ №\~705\~від 05.11.2014\~року «Про\~здійснення операцій\~з використанням\~спеціальних платіжних\~засобів».\~Відповідно до\~ст.\~60\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність»,\~інформація щодо\~діяльності та\~фінансового стану\~клієнта,\~яка стала\~відомою при\~наданні послуг\~банку або\~виконанні функцій,\~визначених законом,\~а також\~визначена у\~цій статті\~інформація про\~банк є\~банківською таємницею.\~Ні первісний\~кредитор,\~ні ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~не мало\~та не\~має доступу\~до даної\~інформації.\~Крім того,\~позивач не\~є банківською\~установою,\~а тому\~не може\~надати докази\~щодо отримання\~ відповідачкою\~кредитної картки\~та докази\~про строк\~її дії,\~адже згідно\~ст.\~60\~ЗУ «Про\~банки і\~банківську діяльність»,\~інформація про\~операції,\~проведені на\~користь чи\~за дорученням\~клієнта \~є банківською\~таємницею. Суду не було надано належних та допустимих доказів, які б спростували заявлені позовні вимоги. Договори про надання кредитів є дійсними, у судовому порядку не оскаржувалися. Розрахунок заборгованості відповідачкою та її представником не спростовано, будь-яких інших розрахунків, на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, останніми не надано. Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитними договорами, не сплатила вищевказану заборгованість в добровільному порядку, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно із ч.1, ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідачки слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Outcome: approved