Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 31 березня 2001 року був прийнятий на роботу сторожем у ТДВ «Сумське СТО 15997», з 9 червня 2022 року його було звільнено у зв`язку з воєнним станом та змінами в штатному розкладі. В наказі про звільнення відсутня дата видачі наказу та посилання на відповідну статтю та пункт чинного законодавства про працю. Вказує на те, що незаконне звільнення та некоректне відношення директора до позивача завдало йому моральних страждань, до загального захворювання долучилося безсоння, порушився сон, підвищився кров`яний тиск. Тому просить поновити його на роботі в ТДВ «Сумська СТО 15997» сторожем, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду в розмірі 50\~000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача та третя особа проти позову заперечили. Відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що 23 травня 2022 року позивача звільнено з роботи, вручено під підпис копію наказу, видано трудову книжку та проведено з ним повний розрахунок. Зазначає про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення з позовом до суду. 29 листопада 2022 року позивач подав заперечення на відзив, в яких зазначив, що про звільнення його попереджено не було. Розрахунок при звільненні з ним також проведений не був. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16 листопада 2022 року. 16 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 22 грудня 2022 року у зв`язку з плановим відключенням світла за графіком 2 черги у м. Суми. Протокольною ухвалою головуючого від 22 грудня 2022 року відкладено розгляд справи до 13 січня 2023 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 13 січня 2023 року відкладено у зв`язку з оголошенням у місті повітряної тривоги до 13 лютого 2023 року. У зв`язку з включенням головуючого судді до колегіального розгляду кримінальних справ, дати по яким були попередньо визначені, справу перепризначено на 22 лютого 2023 року. 22 лютого 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги відкладено розгляд справи до 31 березня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 31 березня 2023 року відкладено розгляд справи до 26 квітня 2023 року визнано явку третьої особи обов`язковою. Протокольною ухвалою головуючого від 26 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 1 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 1 червня 2023 року відкладено розгляд справи до 20 червня 2023 року за клопотанням представника позивача.. Протокольною ухвалою головуючого від 20 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи до 12 липня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 12 липня 2023 року відкладено розгляд справи до 31 серпня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 31 серпня 2023 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача до 25 вересня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 25 вересня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 5 жовтня 2023 року у зв`язку з ненаданням довідки. Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 24 жовтня 2023 року надано час для подання додаткових документів. 24 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 23 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 23 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 5 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 5 січня 2024 року відкладено розгляд справи до 29 січня 2024 року за клопотанням представника відповідача та третьої особи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з копії трудової книжки та наказу №31 від 01.09.2011 року, з 1 вересня 2011 року [PERSON] прийнятий на роботу до ПАТ «Сумська СТО 15997» по переводу з ДП «СТО 777» (а.с. 35). 10 вересня 2012 року на підставі рішення Загальних Зборів акціонерів ПАТ «Сумська СТО 15997» перетворено в ТДВ «Сумська СТО 15997». 10 вересня 2012 року позивача звільнено з ПАТ «Сумська СТО 15997» на прийнято до ДТВ «Сумська СТО 15997» по переводу на посаду сторожа. Згідно наказу ТДВ «Сумська СТО 15997» №14-ОК від 1 березня 2022 р., з 1 травня 2022 року введено в дію новий штатний розклад (а.с. 37). Наказом №13-ОК від 01 березня 2022 року, у період дії воєнного стану скорочено посаду сторожа з 1 травня 2022 року та внесено зміни до штатного розпису (а.с.36). Наказом №5/6 від 23 травня 2022 року, [PERSON] звільнено з 9 червня 2022 року по закінченню щорічної відпустки у зв`язку з воєнним станом та змінами в штатному розкладі (а.с.38). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Позивач ставить питання про поновлення його на роботі, свої вимоги мотивує тим, що в наказі про його звільнення відсутні дата видачі такого наказу та посилання на статтю і пункт чинного законодавства про працю. Своє звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки підставами для звільнення працівника з роботи являються підстави, передбачені ст. 40,41 КЗпП України, які розширеному переліку не підлягають. Записи в трудовій книжці працівника про причини звільнення повинні виконуватися у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та посилання на відповідну статтю та пункт закону. Зазначив, що з наказом про звільнення він ознайомлений не був. Частина перша статті 235\~КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Позивачем наказ про звільнення не оскаржувався, не був предметом дослідження в судовому засіданні, тому у суду відсутні підстави для визнання звільнення незаконним. Оскільки суд вирішує справу в межах позовних вимог, позбавлений можливості аналізувати законність та правомірність наказу про звільнення. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed