Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що має з відповідачем спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . При цьому, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року у справі № 505/4276/14-ц з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Однак, боржник не сплачує аліменти, у зв`язку з чим станом на 30.08.2023 року у нього перед позивачем в межах виконавчого провадження № 57735566 наявна заборгованість зі сплати аліментів в загальному розмірі 81583,95 грн. У зв`язку з чим позивач з метою захисту своїх прав змушена пред`явити до відповідача позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у період з 01.11.2018 року по 30.08.2023 року за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року у справі № 505/4276/14-ц в розмірі 81583,95 грн. 17.11.2023 року ухвалою суду (а.с.20) позовну заяву залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків. 10.01.2024 року ухвалою суду (а.с.32-33) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно відповідачу роз`яснено його право подати на адресу суду відзив на позов, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію даної ухвали було надіслано сторонам, а відповідачу також позовну заяву разом з копіями доданих до неї документів, у відповідності до вимог ч.2 ст. 190 ЦПК України. При цьому, відповідач отримав зазначену вище ухвалу та процесуальні документи поштою 19.01.2024 року, згідно повідомлення № 06902320163 про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0600242869050 (а.с.37). У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, не подав ні відзиву на позовну заяву, а ні заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 10.01.2024 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» (а.с.36) на її номер телефону, зазначений у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 08.11.2024 року (а.с.16). При цьому, від позивача надійшла письмова заява від 08.02.2024 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням № 06902320163 про вручення йому 19.01.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 0600242869050 (а.с.37) із судовою повісткою, яка надсилалась на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно відповідної довідки наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 30.11.2023 року № 03-17/3903 (а.с.22), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст.\~223\~ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 05.11.2014 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі № 505/4276/14-ц (а.с.7), з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] ,\~стягнуто аліменти\~на утримання\~ [PERSON] ,\~ [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . 19.09.2019 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі № 505/729/19 (а.с.8), було розірвано шлюб, укладений 18.01.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, між [PERSON] та [PERSON] . Відповідач [PERSON] не сплачував суми аліментів, які були нараховані і підлягали сплаті в межах виконавчого провадження № 57735566, внаслідок чого станом на 30.08.2023 року у нього перед [PERSON] утворилась заборгованість зі сплати аліментів за судовим рішенням в сумі 81583,95 грн, про що свідчить розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 57735566, складений державним виконавцем Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій С.О. від 01.09.2023 року № 21.19-7592 (а.с.11). Відповідно до\~першого абзацу\~ч.1\~ст.\~196\~СК України, у\~разі виникнення\~заборгованості з\~вини особи,\~яка зобов`язана\~сплачувати аліменти\~за рішенням\~суду або\~за домовленістю\~між батьками,\~одержувач аліментів\~має право\~на стягнення\~неустойки (пені)\~у розмірі\~одного відсотка\~суми несплачених\~аліментів за\~кожен день\~прострочення від\~дня прострочення\~сплати аліментів\~до дня\~їх повного\~погашення або\~до дня\~ухвалення судом\~рішення про\~стягнення пені,\~але не\~більше 100\~відсотків заборгованості. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Отже, загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою наведеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справа № 572/1762/15-ц. При цьому, відповідачем [PERSON] суду не було надано доказів того, що заборгованість зі сплати аліментів виникла в\~нього не\~з його\~вини. Сплата аліментів на утримання дитини у визначеному судовим рішенням розмірі є обов`язком відповідача, а нарахування неустойки (пені)\~є мірою відповідальності за прострочення сплати аліментів. У зв`язку з чим суд також не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, згідно ч.2 ст. 196 СК України. До позовної заяви позивачем [PERSON] додано розрахунок розміру неустойки/пені/ від суми несплачених аліментів за період з 01.11.2018 року по 30.08.2023 року включно (а.с.12-13), відповідно до якого розмір неустойки/пені становить 561242,44 грн. Обчислюючи розмір неустойки, суд виходить із розміру заборгованості, який визначений державним виконавцем у розрахунку та існував на час звернення [PERSON] до суду з цим позовом 81583,95 грн. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 183/1433/17 (провадження № 61-24218св18) та від 18 листопада 2020 року у справі № 337/3135/17 (провадження № 61-36292св18). Ураховуючи, що відповідач не надав відзив на позовну заяву та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд вважає, що пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 81583,95 грн. Крім того, приймаючи до уваги, що при пред`явленні позову, позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,2 грн.

Outcome: approved