Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 307/7336929-СК від 25.11.2019 року у розмірі 16197 грн. 36 к. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2019 року [PERSON] уклала з АТ «ТАСКОМБАНК» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 307/7336929-СК, підписанням якого акцентувала публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєдналася до умов договору. 10.09.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/5-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимог. Відповідно до додатку №1 договору факторингу №НІ/11/5-Ф від 10.09.2021 реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16197 грн 36 к., з яких: 9346 грн 76 к. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6650 грн 60 к. сума заборгованості за відсотками; 200 грн. - сума заборгованості за пенею. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 25.11.2019 року [PERSON] уклала з АТ «ТАСКОМБАНК» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 307/7336929-СК, підписанням якого акцептувала публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті та беззастережно приєдналася до умов договору, відповідно до якої сума бажаного кредитного ліміту склав 20000 грн. (а.с. 6). Строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення Кредитного ліміту. При цьому після закінчення зазначеного періоду, строк дії Кредитного ліміту автоматично пролонгується, окрім випадків, якщо Банк прийняв рішення не продовжувати строк дії Кредитного ліміту, або Клієнтом було направлено до Банку письмову заяву про відмову від користування лімітом, Кредитної лінії та/або про закриття Поточного рахунку, реальна річна процентна ставка, відсотків річних склала 44,70%, повернення кредиту щомісяця до останнього дня, наступного за звітним, у розмірі 5% від суми заборгованості (а.с. 7). АТ «Таскомбанк» виконало своє зобов`язання з надання кредиту, про те відповідачка не виконує своє зобов`язання з їх повернення та сплати процентів за їх користування. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 307/7336929-СК від 25.11.2019 року, заборгованість [PERSON] за період з 25.11.2019 року по 13.09.2021 рік становить 16208 грн 42 к., з яких: 9346 грн 76 к. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6661 грн 66 к. сума заборгованості за відсотками; 200 грн. - сума заборгованості за штрафом (а.с. 11). Згідно п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок: передання\~ним своїх\~прав іншій\~особі за\~правочином (відступлення\~права вимоги),\~а ст.\~ 514\~вказаного Кодексу\~передбачено,\~що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З договору\~відступлення прав\~вимоги №\~НІ/11/5-Ф\~від 10.09.2021\~року,\~та відповідно\~до витягу\~з Реєстру\~боржників до\~вказаного Договору,\~вбачається,\~що позивач\~набув право\~грошової вимоги\~до відповідачки\~за вказаним\~вище договором\~на загальну\~суму 16197\~грн 36\~к.\~з яких: 9346\~грн 76\~к.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~6650\~грн 60\~к.\~ сума\~заборгованості за\~відсотками;\~200\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за штрафом.(а.с. 12-16). Враховуючи те, що відповідачка не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів, а тому суд вважає можливим стягнути зазначену вище заборгованість з відповідачки. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved