Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», в інтересах якого діє представник Ткаченко Аліна Андріївна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.06.2022 о 19 год. 05 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць Коритнянська - Приміська, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , виконуючи маневр обгону на вищевказаному перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом моделі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідач керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] в стані наркотичного сп?яніння, у зв?язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за Полісом страхування № AP-6242881 від 11.05.2022 позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 66\~847,51 грн., які і просить суд стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. У випадку наявності підстав для винесення заочного рішення, не заперечує проти такого. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини 11 травня 2022 року між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] укладено поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP-6242881, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Toyotа Corolla», д.н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 130 000,00 грн. та франшиза - 2 600 грн. Строк дії договору з 12.05.2022 до 11.05.2023. Як установлено з постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року у справі №308/8391/22 та від 29 серпня 2022 року у справі №308/8748/22, 28.06.2022 о 19 год. 05 хв. в м.Ужгород на перехресті вулиць Коритнянська - Приміська, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , виконуючи маневр обгону на вищевказаному перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом моделі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідач керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , в стані наркотичного сп?яніння. Стан сп?яніння підтверджується висновком лікаря №340 від 28.06.2022 року медичного закладу (ЗОМЦПЗ та МЗ). Вказаними постановами відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за полісом страхування №AP-6242881 від 11.05.2022 позивач здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 66\~847,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41795 від 22.10.2022р. Згідно Калькуляції №ДКЦВ-25893 від 18 липня 2022 року вартість матеріального збитку складає 69\~447,51 грн. Розмір страхового відшкодування позивачем розрахований за формулою: 69 447,51 грн. (вартість матеріального збитку) - 2 600,00 грн. (франшиза згідно п. 5 Полісу №АР-6242881 від 11.05.2022р.) = 66 847 (Шістдесят шість тисяч вісімсот сорок сім) гривень 51 копійка. Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №47039 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст.ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як зазначено у ч.1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ч. 16 ст. 9 вказаного вище Закону, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. У ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон 1961-IV) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У ст. 38 Закону 1961-IV - п. 38.1 визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; Також, відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд встановив, що постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року та 29 серпня 2022 року у справі відповідно №308/8391/22 та №308/8748/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані постанови суду набрали законної сили та згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 28.06.2022 о 19 год. 05 хв. в м.Ужгород на перехресті вулиць Коритнянська - Приміська, за участі транспортного засобу марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, та транспортного засобу моделі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , сталася з вини відповідача. При цьому також судом встановлено, що під час керування транспортним засобом відповідач перебував у стані сп`яніння, а відтак, в силу ст.ст. 38, 38.1, 38.1.1 Закону\~1961-IV, ст. 993 ЦК України позивач має право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача. Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування, яке було виплачено останнім власнику пошкодженого автомобіля в сумі 66847,51 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами в справі. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач доводів та підстав позову не спростував, доказів зворотнього суду не надав. Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, наданих позивачем суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо позову, враховуючи те, відповідач добровільно не відшкодував завданої шкоди, яку повинен був відшкодувати, суд дійшов висновку, що позов є підставним, а тому такий підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved