Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

04 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мірошниченко М.В. про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №213/3419/23. В заяві зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року у справі №213/3419/23 позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. В позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 4000 грн. Під час розгляду справи представником позивача зазначалось, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України. Фактично позивачем понесені витрати на професійну (правничу) допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги та додатковою угодою до нього, актом виконаних робіт, квитанцією до прибуткового ордеру. Просить стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ\~МАРКЕТ»на користь позивача [PERSON] 4000 грн. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені своєчасно і належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без її участі. Від відповідача та третіх осіб будь-яких клопотань не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32468, вчинений 07 травня 2020 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~ щодо\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~ заборгованості\~у розмірі\~15337,70\~грн. Стягнуто з відповідача на користь\~позивача 15337,70 грн, безпідставно стягнутих у виконавчому провадження №68773791 за виконавчим написом №32468 від 07 травня 2021 року, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору. Статтею 15 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 134\~ЦПК України\~ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Однак такий розрахунок не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Позовна заява [PERSON] містила суму орієнтовних витрат на правничу допомогу. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В рішенні суду у даній справі від 28.11.2023 вказано, що за заявою представника позивача питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде вирішуватися в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Під час розгляду справи від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2850,00 грн, оскільки зазначений позивачем розмір цих витрат вважає неспівмірним. Просить врахувати, що спір між сторонами є немайновий, поведінка відповідача у даній справі була направлена на врегулювання спору та визнання позову. Виходячи з приписів ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Встановлено, що 21 липня 2023 року між [PERSON] та адвокатом Мірошниченко М.В. укладено Договір №63/07 про надання правничої допомоги. 11.09.2023 між вказаними особами укладено додаткову угоду до договору, в якій визначено вартість послуг за надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн. Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу учасник\~справи має\~подати (окрім\~договору про\~надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК). В акті приймання наданих послуг від 01.12.2023 за договором №63/07, виконаних адвокатом Мірошниченко М.В. вказані такі послуги: витребування та отримання документів з ДВС (адвокатський запит) для підготовки позовної заяви; консультація з приводу прав та обов`язків сторін та шляхи вирішення спору, звернення із запитом до Міністерства юстиції України; складання позовної заяви, технічні роботи (сканування документів); ознайомлення з відзивом на позовну заяву та додатками до нього, консультація клієнта з приводу заперечень відповідача; участь у судовому засіданні у спрощеному провадженні з викликом сторін; складання заяви про необхідність постановлення додаткового рішення. Також представником позивача надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру №4/07 від 24.07.2023, з якої видно, що позивачем [PERSON] сплачено за договором №63/07 4000 грн. Представником позивача дотримано порядку передбаченого ч.8 ст 141 ЦПК України щодо подання доказів про розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до змісту частин 3, 4 статті 137 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~\~\~ 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;\~\~\~ 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;\~\~\~ 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;\~\~\~ 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним\~із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України). Виходячи з вказаної норми права, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial