Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1.Описова частина 15 серпня 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 28.11.2001 р. набула у приватну власність 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан Аллою Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 8265. До складу вказаного домоволодіння входить: А-1 жилий будинок площею 55,1 кв.м., Б-І - жилий будинок площею 59,1 кв.м., В, в, Г, Д, д - сараї, Є, З, П - вбиральня, Ж - сарай, К, Л - погріб, М - гараж, Н - сарай, О - гараж, Р - сарай, №1,2,4, - огорожа. Право власності позивачки на 2/5 частини вказаного домоволодіння також підтверджується витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2018 року. Одночасно з укладанням вказаного договору купівлі-продажу частини житлового будинку між позивачкою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 314,0 кв.м., яка розташована на території Черкаської міської ради по [ADDRESS] з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На вказану земельну ділянку кадастровим номером № 7110136700:04:019:0045 позивачці виданий державний акт серія ЯБ № 570506 від 16 грудня 2005 року. Право власності Позивача на вказану земельну ділянку підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7106906812018 від 21.03.2018 р. На належній позивачці земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:04:019:0045, фактично розташовані 2/5 домоволодіння, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2001р. є [PERSON] , що видно із експлікації земельних угідь - додатку до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-7106906812018 від 21.03.2018р. Іншими співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані [PERSON] (1/5), [PERSON] (1/5), [PERSON] (1/25), [PERSON] (1/25), [PERSON] (1/25), [PERSON] (1/25), [PERSON] (1/25). Між співвласниками домоволодіння за адресою [ADDRESS] склався порядок користування будинком та надвірними спорудами, відповідно до якого позивачка фактично використовує частину житлового будинку Б-1, а саме приміщення згідно технічного паспорту 1-1 коридор 3,5 кв. м., 1-2 кухня 11,1 кв.м., 1-3 житлова кімната 11,6 кв.м., 1-4 житлова кімната 20,5 кв.м., 1-5 сан.вузол 3,5 кв.м., 1-6 коридор 6,1 кв.м. та надвірні споруди М - гараж металевий, Д - сарай, д - сарай, № 1 - огорожа. Вказані об`єкти розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:04:019:0045, що належить позивачу на праві приватної власності та складають фактично окремий об`єкт нерухомого майна, який є ізольований від інших приміщень, має власні комунікації та окремий вихід. Вказаний перелік об`єктів які перебувають у користуванні позивача в сукупності складають ідеальну частку 2/5, яка належить позивачу у домоволодінні, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Жодне з перелічених приміщень (об`єктів), що знаходяться у користування позивача не перебуває у фактичному користуванні будь-кого з інших співвласників. Доказом того, що фактично домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] розділене між співвласниками відповідно до фактичного користування що відповідає розміру належних їм часток є також Акт визначення та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами. Вказаний акт підписаний серед інших також і гр. [PERSON] як співвласником вказаного домоволодіння та суміжної земельної ділянки. На даний час у позивача постала необхідність у виділенні в натурі належної їй на праві приватної власності 2/5 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та припинення права спільної часткової власності на вказану частку. \~ \~ \~ \~Просить суд виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, 2/5 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою; [ADDRESS] , у зв`язку з чим припинити спільну часткову власність [PERSON] на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ) право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складається з наступних приміщень, а саме в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», літ. «б1» та ліг. «б2» приміщення: коридор № 1-1 площею 3,5 кв.м., кухня № 1-2 площею 11,1 кв.м.. житлова кімната № 1-3 площею 11,6 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 20.5 кв.м., санвузол № 1-5 площею 3,5 кв.м., коридор № 1-6 площею 6.1 кв.м.; сарай літ. «Д» з прибудовою літ. «д», гараж літ. «М» та огорожа літ. «№1». \~ \~ \~ \~03 вересня 2020 року представник відповідача [PERSON] адвокат Глущенко О.С. скерував до суду письмові пояснення про те, що позивач подала до суду документи, які протирічать один одному. У додатках до позовної заяви є правовстановлюючий документ на нерухоме майно, а саме: договір купівлі-продажу частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений 28.11.200 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О. і зареєстрований у реєстрі № 8265. У договорі зазначено, що продавець продала 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться адресою: [ADDRESS] . До складу домоволодіння входить літ. А-І - жилий будинок площею 55.1 кв.м., Б-І жилий будинок площею 59,1 кв.м. У технічному паспорті на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] указано: літ. А-І з прибудовами має загальну площу 127,3 кв.м., житлову самочинно збудовану чи переобладнану 26.6 (аркуш № 4 технічного паспорт; [PERSON] з прибудовами має загальну площу 109,1 кв.м., житлову 59,8 кв.м. У доданого до позову висновку експертного дослідження №30/19/Буд. від 04.06.2019 указано, що літ. Б-1 з прибудовами має площу 56,3 кв.м. У трьох документах площа будівлі Б-1 відрізняється, а тому неможливо визначити, яка дійсна площа літ. Б-1. Представник відповідача наголошує, що доказом по справі про частки зі спільної часткової власності має бути лише висновок судової будівельно-технічної експертизи, а не висновок щодо технічної виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Висновок щодо технічної можливості виділу не дає відповіді на питання, які є обов`язковими для вирішення по цій категорії справ. Із документів, що подала позивач чітко видно, що в складі домоволодіння є самочинні будівлі та споруди. Не підлягають поділу самочинні об`єкти, що можливо лише після визнання на їх права власності. \~ \~ \~ \~28 січня 2021 р. позивачка скерувала позовну заяву в уточненій редакції позовних вимог до [PERSON] , в якій просила виділити позивачці в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, 2/5 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою; [ADDRESS] , у зв`язку з чим припинити спільну часткову власність [PERSON] на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ) право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складається з наступних приміщень, а саме в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», «б1», «б2» приміщення: коридор № 1-1 площею 3,5 кв.м., кухня № 1-2 площею 11,1 кв.м.. житлова кімната № 1-3 площею 11,6 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 20.5 кв.м., санвузол № 1-5 площею 3,5 кв.м., коридор № 1-6 площею 6.1 кв.м.; сарай літ. «Д» з прибудовою літ. «д», гараж літ. «М» та огорожа літ. «№1». \~ \~ \~ \~23 квітня 2021 року позивачка скерувала позовну заяву в уточненій редакції обґрунтування позовних вимог до [PERSON] , ПП " [PERSON] ", в якій просила виділити позивачці в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, 2/5 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою; [ADDRESS] , у зв`язку з чим припинити спільну часткову власність [PERSON] на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ) право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складається з наступних приміщень, а саме в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», «б1», «б2» приміщення: коридор № 1-1 площею 3,5 кв.м., кухня № 1-2 площею 11,1 кв.м.. житлова кімната № 1-3 площею 11,6 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 20.5 кв.м., санвузол № 1-5 площею 3,5 кв.м., коридор № 1-6 площею 6.1 кв.м.; сарай літ. «Д» з прибудовою літ. «д», гараж літ. «М» та огорожа літ. «№1». \~ \~ \~ \~09 серпня 2021 року позивачка скерувала до суду пояснення по справі, в яких зазначала, що в 2018 році у платіжках по оплаті комунальних послуг виникла плутаниця з приводу адреси належної позивачці 2/3 частки домоволодіння по [ADDRESS] та ділянки по [ADDRESS] . Як з`ясувалось, сусід [PERSON] в 2016 році через судове рішення заволодів адресою позивачки [PERSON] , 246,3. У первісному позові позивачкою залучено відповідачем [PERSON] , тому не пред`являлись пропозиції досудового врегулювання [PERSON] . Проте представник позивачки обговорював таку можливість з представником [PERSON] адвокатом Глущенком О.О. Умовою мирової останній від імені [PERSON] ставив спочатку погодження позивачкою неузаконеної новобудови [PERSON] , потім виплати 10\~000 грн. адвокату Глущенку О.С., далі після згоди позивачки сума зросла до 15\~000 грн., що свідчить про реальне небажання ні мирової, ні задоволення позову. Надуманими претензіями [PERSON] та його представник з незрозумілих для позивачки причин свідомо і цілеспрямовано затягують судовий процес. Доказом цього є те, що попередня суддя Борейко О.М. шляхом переговорів досягла домовленості з усіма трьома сторонами процесу, проте [PERSON] відмовився підписувати угоду. Адвокат Барілов, ставши учасником процесу з лютого 2021 року, не володіє суттю позову в деталях. \~ \~ \~ \~20 грудня 2023 року представник відповідача ПП «Надія» скерував до суду пояснення, в який зазначав, що 27 жовтня 2021 року на підставі договорів купівлі-продажу частки домоволодіння ПП « [PERSON] » став співвласником 2/5 частки домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивачка просить виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна 2/5 домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . ПП «Надія» фактично використовує житловий будинок А-1. Як вбачається з вищевказаних договорів, вказана частка домоволодіння розташована на земельній ділянці площею 0,0783 га, кадастровий номер: 7110136700:04:019:0090. В той же час, відповідно до позовної заяви частка домоволодіння, яка належить позивачу, розташована на іншій земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:04:019:0045. Позивач фактично використовує житловий будинок Б-1. Таким чином, ПП «Надія» використовує інше майно, ніж майно, яке використовує позивач. \~ \~ \~ \~Підставами для звернення до суду позивач зазначив, що на виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, здійснити виділ частки в натурі шляхом укладання договору між співвласниками немає можливості, оскільки на численні пропозиції позивача до інших співвласників останні жодним чином не відреагували. \~ \~ \~ \~Проте до позовної заяви не додано документів на підтвердження такого доводу позивача. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які б підтверджували факти таких звернень позивача до відповідачів. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи фактичну відсутність порушення взаємних прав позивача та ПП «Надія» цей спір можливо було вирішити в позасудовому порядку. Тобто, якби позивач звернулася до ПП «Надія» з проханням вирішити спір в позасудовому порядку на будь-якій стадії, відповідач би надав би згоду на виділ частки в натурі. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що спору між сторонами не має, позивачка не зверталась до співвласників з пропозицією про укладення договору про виділ частки в нотаріальному порядку, відповідні пропозиції відповідач надсилав позивачці. В заяві про розподіл судових витрат від 30.01.2024 р. просив під час вирішення питання про розподіл судових витрат врахувати позицію позивача, а саме дії сторони щодо досудового вирішення спору та відмову позивача щодо врегулювання спору мирним шляхом через оформлення нотаріально посвідченого договору про поділ спільної часткової власності. Усі витрати покласти на позивача. Витрати на правничу допомогу адвоката Глущенка О.С. [PERSON] в сумі 10\~000 грн. покласти на позивача. В обґрунтування заяви вказував, що відповідач [PERSON] під час розгляду справи постійно наголошував, що спору по справі немає, по справі відсутній спір, так як ніхто не перешкоджає позивачці вирішити питання про припинення спільної часткової власності у досудовому порядку шляхом укладення договору про поділ спільної часткової власності. Позивач не зверталась до відповідача [PERSON] з пропозицією про укладення нотаріально посвідченого договору про розподіл спільної сумісної власності. У матеріалах справи відсутні докази наявності спору, як передбачено приписами ст.4 ЦПК України. Відповідач, реалізуючи засаду цивільного законодавства добросовісність, яка передбачена п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦПК України 18.06.2021 р. цінним листом направив запрошення позивачці на вчинення нотаріальної дії, а саме на укладення договору про поділ спільної часткової власності. Позивач досудовим порядком вирішення своїх питань не скористалась, чим спричинила додаткове фінансове навантаження на відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Барілов С.А. просив відмовити у задоволенні позову, вказав, що ПП «Надія» та позивачка не мають у спільному використанні будь-якого майна, а тому позов не впливає на права ПП «Надія». Також позов не містить заходи досудового врегулювання, просив також врахувати дії ПП «Надія» при врегулюванні спору. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ Хід розгляду справи \~ \~ 04 вересня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суддя Мельник І.О. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року\~замінено відповідача\~ [PERSON] на [PERSON] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року замінено відповідачів [PERSON] та [PERSON] на [PERSON] . 22 грудня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суддя Борєйко О.М. прийнято справу до провадження нового складу суду у зв`зязку з припиненням повноважень головуючого, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 12 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на відповідача Приватне підприємство «Надія». 07 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. 09 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою [PERSON] \~ до [PERSON] , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. Провадження у справі зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді. 23 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси врегулювання спору за участю судді у справі припинено. Провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] \~ до [PERSON] , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі поновлено. Цивільну справу за позовом [PERSON] \~ до [PERSON] , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. 28 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження. 09 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Які можливі варіанти виділу частки, що належить [PERSON] в домоволодінні за адресою [ADDRESS] ? Проведення експертизи доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні. 22 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання судового експерта Оніщенко Надії Сергіївни про надання додаткових матеріалів задоволено. Витребувано у позивачки [PERSON] \~ технічний паспорт на будинковолодіння за адресою [ADDRESS] . Зобов`язано\~відповідачів надати спеціалісту КП ЧООБТІ та експерту доступ до будинковолодіння за адресою [ADDRESS] для проведення технічної інвентаризації в рамках експертного дослідження. 17 березня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 15 червня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Які приміщення та споруди домоволодіння за адресою [ADDRESS] перебувають у фактичному користуванні співвласника [PERSON] та чи знаходяться приміщення та споруди домоволодіння за адресою [ADDRESS] , які перебувають у фактичному користуванні співвласника [PERSON] в межах належної [PERSON] земельної ділянки площею 314 кв.м, кадастровий номер 7110136700:04:019:0045 згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7106906812018 від 21.03.2018р. ( т.1 а.с10-13)?. Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі 2/5 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] , якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу у відповідності з частками сторін у праві власності? Чи відповідають ідеальній частці 2/5 домоволодіння за адресою [ADDRESS] приміщення і споруди, які перебувають у фактичному користуванні співвласника [PERSON] за адресою [ADDRESS] ? Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам частина домоволодіння за адресою [ADDRESS] , яка перебуває у фактичному користуванні співвласника [PERSON] ? Проведення експертизи доручено судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 25 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. 12 грудня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Глущенка О.С. про відкладення підготовчого судового засідання. Клопотання судового експерта Гуржій Т.М.\~від 17.11.2022\~року задоволено. Надано судовому експерту Гуржій Т.М. дозвіл при виконанні судової будівельно-технічної експертизи у справі 712/10914/19 дослідити та отримати необхідні копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] , яка знаходиться у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». 24 квітня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] \~ до [PERSON] , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. 27 квітня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання судового експерта Гуржій Т.М. про проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, а саме: нерухомого майна по [ADDRESS] . 22 травня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] \~ до [PERSON] , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. 07 червня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси виправлено описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 712/10914/19 та клопотання судового експерта про уточнення питання задоволео. 02 жовтня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 21 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження. 2.Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом Судом\~встановлено, що [PERSON] набула у власність 2/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 28 листопада 2001 року частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О., зареєстровано в реєстрі за № 8265. За змістом договору, житловий будинок з надвірними спорудами: А-І жилий будинок площею 55,1 кв.м., Б-І жилий будинок площею 59,1 кв.м., В, В, Г, Д, д сараї, Є, З, П вбиральня, Ж сарай, К, Л погріб, М гараж, Н сарай, О - гараж, Р сарай, № 1, 2, 4 огорожа. (т.1 а.с.8). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О., зареєстровано в реєстрі за № 8268 [PERSON] набула у власність земельну ділянку площею 314,0 кв.м., яка розташована на території Черкаської міської ради по [ADDRESS] (т.1 а.с.9). 16.12.2005 р. [PERSON] виданий державний акт про право власності серії ЯБ № 570506 на земельну ділянку кадастровим номером 7110136700:04:019:045 площею 314 кв.м по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2001р. № 8268. Акт погодження меж належної позивачки земельної ділянки погоджено за замовленням попереднього власника у грудні 1998 року суміжними землекористувачами ( т.1 а.с.22,192). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-7106906812018 від 21.03.2018р. земельна ділянка кадастровим номером 7110136700:04:019:0045 відноситься до категорії земель житлово та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( т.1 а.с.10-13). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 259624343 право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровим номером 7110136700:04:019:045 зареєстровано 31.05.2021р. (т.2 а.с.194). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114002761 від 14.02.2018 року право власності [PERSON] на 2/5 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] зареєстровано 27.10.2004р. Складові частини об`єкта нерухомого майна: жилий будинок з прибудовами літ.А-І, а,а1,а2 загальною площею 100,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, жилий будинок з прибудовами літ.Б-І,б,б1,б2,б3 загальною площею 93,9 кв.м, житлова площа 59,8 кв.м, сараї Д,д, вбиральня П, сарай Ж, погріби К, Л, гараж М, сарай Н, огорожа 1-4, вбиральня З, літня кухня з прибудовою С,с. Іншими співвласниками зареєстровані [PERSON] (1/5), [PERSON] (1/25), [PERSON] (1/5) - особа померла, [PERSON] (1/25), [PERSON] (1/25), [PERSON] (1/25), [PERSON] (1/25). Житлова площа 114,9 кв.м, площа земельної ділянки 1289 кв.м, самочинно збудовані - прибудова літ.а3, гараж літ.Р, гараж літ.О - власник [PERSON] ( т.1 а.с.14-16). [PERSON] набув у власність 1/5 частину домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № [NUMBER] від 19.05.1978 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.10.1997 року на 1/10 частину домоволодіння по [ADDRESS] . Право власності зареєстроване 27.10.2004 р. на 1/5 частку об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 8111524 за адресою [ADDRESS] , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114002761 від 14.02.2018 року. Відповідно до Технічного паспорту домоволодіння по [ADDRESS] містить дані про перебування у фактичному користуванні [PERSON] і [PERSON] житлового будинку літ.Б -1, частини будинку мають самостійні входи та конструктивно відокремлені ( т.1 а.с.17-21). 15 квітня 2016 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволена заява [PERSON] (представник [PERSON] ), зацікавлена особа [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що адресою знаходження нерухомого майна ( [ADDRESS] ), указаного у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 19.05.1978 року запис в реєстровій книзі під № 19 реєстр 484, що видане Черкаським відділом комунального государства та в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 07.10.1997 року зареєстровано в реєстрі за № 2-2379 і виданого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Миколенко І.М., є адреса: [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування частини домоволодіння від 20.05.2016 року [PERSON] відчужив [PERSON] 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] .(т.1 а.с.63) Право власності [PERSON] на 1/5 частку об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 926502471101 (номер об`єкта в РПВН 8111524) за адресою [ADDRESS] зареєстровано 20.05.2016р. відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 191134514 від 02.12.2019р. Додаткові відомості: згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2016р. адреса нерухомого майна , що належить [PERSON] є [ADDRESS] . ( а.с.95-97). ПП «Надія» набуло право власності на 6/25 частину домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частки Домоволодіння від 27 жовтня 2020 року (попередній власник [PERSON] )., 3/25 частину домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 27 жовтня 2020 року (попередні власники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), 1/25 частину домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору дарування частки домоволодіння від 27.10.2020р. (попередній власник [PERSON] ). Право власності ПП «Надія» на 6/25 частин об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 926502471101 (номер об`єкта в РПВН 8111524) за адресою [ADDRESS] зареєстровано 27.10.2020р. відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 229841836 від 27.10.2020р. Право власності ПП «Надія» на 3/25 частин об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 926502471101 (номер об`єкта в РПВН 8111524) за адресою [ADDRESS] зареєстровано 27.10.2020р. відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 229825711 від 27.10.2020р. Право власності ПП «Надія» на 1/25 частин об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 926502471101 (номер об`єкта в РПВН 8111524) за адресою [ADDRESS] зареєстровано 27.10.2020р. відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 229809540 від 27.10.2020р. За даними реєстру Домоволодіння в цілому складається з житлового будинку з прибудовами під літ. «А-І, а, а1, а2», дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., житлового будинку з прибудовами під літ. «Б-І, б, б1, б2, б3», дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м, сарай «Д, д», вбиральня «П», сарай «Ж», погріби «К,Л», гараж «М», сарай «Н», огорожа « 1-4, вбиральня «З», літня кухня з прибудовою «С, с». Вказана частка домоволодіння розташована на земельній ділянці площею 0,0783 га, кадастровий номер: 7110136700:04:019:0090. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 30/19/буд ТОВ "Контакт-сервіс" наявна технічна можливість для виділу в натурі належної позивачці частини домоволодіння,а саме в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», літ. «б1» та ліг. «б2» приміщення: коридор № 1-1 площею 3,5 кв.м., кухня № 1-2 площею 11,1 кв.м.. житлова кімната № 1-3 площею 11,6 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 20.5 кв.м., санвузол № 1-5 площею 3,5 кв.м., коридор № 1-6 площею 6.1 кв.м.; сарай літ. «Д» з прибудовою літ. «д», гараж літ. «М» та огорожа літ. «№1» ( т. 1 а.с.23-33). Відповідно до довідки КП ЧООБТІ від 14.01.2022р. № 27543о повідомляється, що при проведенні поточної інвентаризації 29.12.2021р. була обстежена частина домоволодіння, а саме житловий будинок з прибудовами Б-І, б, б1, б2, б3, сараї Д,д, літня кухня з прибудовою літ.С,с, гараж літ.М, вбиральня літ.З,огорожа № 1. Інша частина, де розташований житловий будинок літ.А-І, а, а1, а2, а3, сараї літ.Ж, літ.Н, гараж літ.О, вбиральня літ.П, гараж літ.Р, погріба літ.К, літ.Л, огорожа № 2-4 не обстежувалась. Відповідно до висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від Гуржій Т.М. № СЕ-19/124-22/6529-БТ від 22.09.2023р. у фактичному користуванні співвласника [PERSON] перебувають наступні приміщення та споруди: частина житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», «б1», «б2», що складається з приміщень: тамбур площею 3,5 кв.м, кухня площею 10,8 кв.м, житлова кімната площею 11,8 кв.м, житлова кімната площею 20,6 кв.м, санвузол площею 3,5 кв.м, коридор площею 6,1 кв.м; сарай літ. «Д» з прибудовою літ. «д»; гараж літ. «М»; огорожа літ. «№1». Згідно документальних матеріалів, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, приміщення і споруди, які перебувають у фактичному користуванні співвласника [PERSON] за адресою [ADDRESS] відповідають ідеальній частці 2/5 домоволодіння [ADDRESS] . Частина домоволодіння за адресою [ADDRESS] , яка перебуває у фактичному користуванні співвласника [PERSON] , відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. З технічної точки зору виділ в натурі 2/5 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] можливий. Єдиний можливий варіант виділу в натурі 2/5 частки домоволодіння за адресою [ADDRESS] - за фактичним користуванням співвласником [PERSON] будівлями та спорудами домоволодіння по [ADDRESS] . На 2/5 частини нерухомого майна - домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , що знаходяться у фактичному користуванні [PERSON] , пропонується виділити в натурі, наступні будівлі та споруди: частину житлового будинку (квартира [ADDRESS] ) - частину основної частини літ. «Б-1» з прибудовами літ. «б», «б1», «б2», загальною площею 56,3 кв.м, житловою площею 32,4 кв.м, а саме приміщення: - тамбур «1-1» площею 3,5 кв.м; - кухня «1-2» площею 10,8 кв.м; - житлова кімната «1-3» площею 11,8 кв.м; - житлова кімната «1-4» площею 20,6 кв.м; - санвузол «1-5» площею 3,5 кв.м; - коридор «1-6» площею 6,1 кв.м. 2. Сарай з прибудовою літ. «Д, д»; 3. Гараж літ. «М»; 4. Огорожу літ. «№1». \~ \~ \~ Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до ст. 16 Цивільного процесуального\~кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю Згідно зі статтею 358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У частинах першій, третій статті 364\~ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта майна. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 01 червня 2023 року у справі № 520/21041/18, провадження № 61-7727св22. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що висновком судового експерта\~Черкаського науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВС\~України №\~СЕ-19/124-22/6529-БТ\~від 22.09.2023р.підтверджена можливість виділити позивачці 2/5 частини домоволодіння та запропоновано варіант, що відповідає ідеальним часткам співвласників у праві спільної часткової власності, по якому позивачці може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що не передбачає переобладнання будинку. Також зазначеним висновком експертизи підтверджено, що приміщення і споруди, які перебувають у фактичному користуванні співвласника [PERSON] за адресою [ADDRESS] відповідають ідеальній частці 2/5 домоволодіння [ADDRESS] , що свідчить про те, що запропонований судовим експертом варіант виділу частки позивачки в натурі відповідає порядку користуванню домоволодінням, що фактично склався між співвласниками. В судовому засіданні також встановлено, що між співвласниками не досягнуто згоди щодо укладення договору про виділ частки позивачки в натурі. Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували, що жодне з перелічених у позовній заяві приміщень (об`єктів), які за твердженням позивачки знаходяться в її користуванні, не перебуває у фактичному користуванні будь-кого з інших співвласників. В зв`язку з цим відповідачі наполягали на відсутності між сторонами спору про право та можливості позасудового врегулювання спору. Згідно доводів представника відповідача [PERSON] , останній в порядку реалізації засади цивільного законодавства добросовісність, яка передбачена п.6 ч.1 ст.3 ЦПК України 18.06.2021 р. цінним листом направив запрошення позивачці на вчинення нотаріальної дії, а саме на укладення договору про поділ спільної часткової власності. Також вважали відсутніми підстави для задоволення позову про виділ частки майна в натурі, оскільки до звернення до суду позивачка не зверталась до відповідачів з привод укладення договору про виділ частки. Вирішуючи питання про обґрунтованість аргументів представників відповідачів в заперечення проти позову, суд доходить таких висновків. Законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Порушення права - це наслідок протиправної поведінки протилежної сторони, чиїми діями завдано шкоду правам та інтересам особи. Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Оспорювання це наявність спору між учасниками цивільно-правових відносин про приналежність чи відсутність права в однієї із сторін. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також обирає спосіб захисту такого права. Учасник процесу наділений правом захищати свої права і законні інтереси будь-яким наданим законом способом, який він вважає найбільш ефективним у конкретному процесі. Водночас, суд перевіряє доводи позивача та залежно від встановленого вирішує питання про наявність або відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права або інтересу, а також з`ясовує, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права передбаченим законодавством способам, а також чи забезпечує спосіб захисту поновлення порушеного права позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] у серпні 2019 року звернулась до суду з позовом про виділ частки домоволодіння, залучивши в якості співвідповідачів інших співвласників. В ході підготовчого провадження шляхом заміни відповідачів до участі в справі залучені відповідачі [PERSON] та ПП «Надія», які зареєстровані співвласниками об`єкта\~нерухомого майна\~ реєстраційний\~номер \~926502471101\~(номер\~об`єкта\~ в\~РПВН 8111524)\~за адресою\~ [ADDRESS] і відтак належними відповідачами у спірному правовідношенні. Суд зазначає, що приписами статті 364 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Отже, право позивачки на виділ в натурі належної їй частки передбачено законом і відтак даному праву кореспондують обов`язки інших співвласників не використовувати своє право власності на шкоду правам інших осіб. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст.319 ЦК України). Зі змісту статті 364 ЦПК України не передбачено обов`язковості вжиття заходів для досудового врегулювання спору як умови для реалізації права співвласника на виділ на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, тому не пред`явлення позивачкою досудових вимог до інших співвласників про виділ частки у власності в натурі не може вважатись підставою для заперечення її права на звернення до суду з відповідним позовом. В ході судового розгляду учасникам справи законом гарантовані процесуальні права, серед яких сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (ст.51 ЦПК України). Для цілей врегулювання спору шляхом примирення 09 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено процедуру врегулювання спору за участю судді. Така процедура запроваджена за згодою всіх учасників, як передбачено ст. 201 ЦПК України. 23 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси врегулювання спору за участю судді у справі припинено. Зі змісту ухвали від 23 квітня 2021 року вбачається, що в ході спільної наради, проведеної за участю всіх сторін, їх представників та судді, відповідач [PERSON] та його представник заявили, що мирне врегулювання спору є неможливим та звернулись з заявою про припинення врегулювання спору за участю судді. Отже, сторонами судом забезпечено реалізацію процесуальних прав на врегулювання спору шляхом примирення, однак результат такого примирення не був зафіксований мировою угодою у встановленому законом порядку. Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки висновком судової експертизи підтверджено можливість виділу в натурі належної позивачці частки у спільному домоволодінні та співвласники не дійшли згоди щодо укладення договору про поділ спільного майна, що без законних підстав обмежує право позивачки у реалізації права на виділ частини спільного майна в натурі відповідно до ст.364 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення у повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні підстави для покладання на позивачку обов`язку відшкодувати понесені відповідачем [PERSON] витрат на правничу допомогу. При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. та понесені витрати на проведення судової експертизи в сумі 16060,80 грн., всього понесено судових витрат на суму 16829,20 грн. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Стосовно заперечень представника відповідача [PERSON] адвоката Глущенка О.С. щодо обов`язку відшкодування позивачці будь-яких судових витрат, суд виходить з того, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Оплативши проведення судової експертизи, позивачка реалізувала своє право на доказування і одночасно виконала обов`язок із доказування. Суд також враховує, що після залучення 03 грудня 2019 року до участі в справі [PERSON] в якості співвідповідача у наданих до суду \~03 вересня 2020 року представником відповідача адвокатом Глущенком О.С. поясненнях в порядку ст.43 ЦПК України наголошувалось, серед іншого, що доказом по справі про виділ частки із спільної часткової власності має бути лише висновок судової експертизи, а не висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Відповідач ПП «Надія» після залучення до участі в якості співвідповідача упродовж підготовчого судового засідання з заявами по суті до суду не звертався. Зважаючи на таку правову позицію відповідачів, позивачці були створені умови, які призвели до виникнення потреби у заявленні клопотання про призначення судової експертизи та витрачання коштів на її проведення для цілей ефективної реалізації процесуальних прав на надання суду доказів в підтвердження позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати підлягають до покладання на відповідачів у рівних частках, по 16829,20 грн./2 = 8414,60 грн. з кожного.

Outcome: approved