Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~03.07.2019 представник АТ\~«Оператор газорозподільної\~системи «Харківміськгаз`звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив та просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь АТ «Харківміськгаз» збитки у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 145996,18 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.01.2019 представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків, вул. Семіградська, 21 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 ,а саме ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, механічні пошкодження скла суматора лічильника в місці встановлення пломби завода виробника, про що складений акт про порушення №02.5.1/20/19. Також складено акт про виявлені порушення №3997 від 31.01.2019. Вказав, що 31.01.2019 лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол №3997. Експертиза лічильника газу проводилась 05.02.2019 у сервісному центрі з ремонтів та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». Лічильник газу був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Упаковка лічильника відповідача вимогам Кодексу. В результаті експертизи було виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Висновок: втручання в газовий лічильник. 05.02.2019 ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ,а саме лічильника газу, заводський №16539. Згідно розрахунку, розмір збитків у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 31.07.2018 по 30.01.2019 складає 145\~996,18 грн. Також просили стягнути сплачений судовий збір. Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М. від 02.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. 28.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] , в якому представник просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача вказав, що у графі (після підписів членів експертної комісії) акту від 05.02.2019 за №219Е не зазначено, чи за результатами позачергової перевірки лічильник газу визнано непридатним до застосування чи придатним. Посилався на те, що термін періодичної повірки лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas було пропущено з вини оператора ГРМ, а об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період має визначатись за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущено термін повірки. У відповіді на адвокатський запит АТ «ОСГ «Харківміськгаз» підтвердив, що з моменту встановлення лічильника газу типу МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas у буд. [ADDRESS] з 2005 року жодної повірки позивач не проводив. Отже, донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості представниками позивача у складі комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, який був оформлений протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 20.02.2019 є очевидно незаконним, про що позивач не міг не знати, адже на нього покладено обов`язок проведення планових повірок газових лічильників. Також, рішення про донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості є очевидно незаконним, оскільки несанкціонованим є не будь-яке втручання, а лише те, яке призвело до викривлення обліку газу, що можливо встановити лише шляхом перевірки метричних характеристик ЗВТ, а будь-які санкції щодо споживача без встановлення факту викривлення обліку газу є неправомірним. Позивачем не надано достовірних, достатніх та допустимих, належних доказів на обґрунтування висновку Комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів про нібито втручання в роботу лічильника мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas, а донарахування об`єму необлікованого природного газу позивачем є очевидно незаконними, адже законодавчо визначено, що має бути обов`язково наявний причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням та негативним насідком у вигляді некоректно облікованих (необлікованих) об`ємів споживання газу, але такий зв`язок АТ «Харківміськгаз» не доведено, визначення метрологічних характеристик представниками комісії не проводилось.Натомість відповідачем встановлено коректність обліку спожитого газу уповноваженою метрологічною установою ,яка видала відповідне свідоцтво про придатність ЗВТ зав. №16539 до експлуатації, що було встановлено шляхом перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу. За таких обставин відповідачем підтверджено, що витрати природного газу за даним лічильником газу обліковувались коректно і в повному обсязі, тому застосування до споживача ч.3 ч.1 розділу ХІ кодексу, або жодних інших підстав для здійснення донарахування необлікованого природного газу є незаконним, безпідставним та суперечить чинному законодавству. Крім того, Комісія з проведення експертизи ЗВТ та пломб взагалі не може та не має права встановлювати відповідність чи не відповідність пломб зразкам заводу виробника, оскільки ніколи не мала у наявності офіційно наданих виробником зразків цих пломб. Експертизу позивача не можна приймати до уваги, оскільки висновки працівників АТ «ОСГ «Харківміськгаз» є необ`єктивними, зробленими з перевищенням повноважень заінтересованими службовими особами, проведені без повного всебічного об`єктивного аналізу вказаного лічильника, а відтак істотно порушують права відповідача. Незаконні дії Комісії про втручання у газовий лічильник викладені в Акті експертизі 219Е стали підставою для висновку комісії, у зв`язку з чим відповідачу неправомірно встановлено рахунок на 145\~996,18 грн. Всі надані позивачем до позову матеріали є незаконними, неналежними доказами у справі. Крім того, на думку відповідача, монополіст «Харківміськгаз» проводить незаконну діяльність та приймає завідомо незаконні рішення про стягнення з споживачів значних коштів, явно зловживаючи своїми правами, становищем. Крім того, працівники позивача не надали відповідачу можливості вимагати проведення не так званої експертизи, а позачергової або експертної повірки або експертизи сертифікованими експертними установами. Також, [PERSON] взагалі не є належним відповідачем за позовом, адже не є власником будинку [ADDRESS] з 2010 року, не проживає в ньому, послугами газопостачання не користується, а тому не є споживачем послуг. Також, з Акту експертизи лічильника газу №219 Е від 05.02.2019 повірка лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas не проводилась, факт викривлення даних обліку природного газу як наслідок втручання відповідача в роботу ЗВТ не встановлено та позивачем не доведено. Протокол №3997 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи не містить даних про дату останньої повірки ЗВТ лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas, а оскільки вказаний протокол складено з грубим порушенням норм Кодексу ГРМ, протокол №3997 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи є недопустимим доказом. Тобто, періодична повірка лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas прострочена з вини позивача. Крім того, у акті №219 Е експертизи ЗВТ та пломб від 05.02.2019 не зазначено якому саме встановленому зразку не відповідає відбиток тавра заводу виробника на пломбі-заглушці, не описано які саме механічні пошкодження та сліди повторного перевстановлення пломби-заглушки були виявлені та чим це підтверджується. Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів, що відповідачем було завдано збитки майну позивачу внаслідок викривлення даних обліку природного газу ЗВТ №16539, натомість відповідачем встановлено коректність обліку спожитого газу уповноваженою метрологічною установою, що було встановлено шляхом перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу. 12.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, аналогічний викладеним в позові обставинам. Крім того представник вказав, що законодавець чітко визначив, що у разі наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що і мало місце в даному випадку, здійснюється нарахування об`ємів природного газу.Посилання відповідача на те, що за період наявного втручання в газовий лічильник нарахування повинні проводитись за фактичними показаннями лічильника газу згідно п.2 глави 8 розділу Х Кодексу безпідставні, оскільки підлягає застосуванню п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. За фактичними показаннями лічильника газу нарахування проводилось до виявлення порушення. Щодо наданого відповідачем акту №467 перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу, то в Державному реєстрі наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повірочних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки [PERSON] не значиться серед осіб, яким надані повноваження на проведення повірки. 07.04.2020 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям, вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Якуші Н.В. Ухвалою суду від 16.06.2020 заяву представника відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволено. 02.07.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] , що повторюють зміст відзиву на позов. Представник відповідача посилався на те, що позивачем пропущено проведення планової періодичної повірки лічильника та позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів, що відповідачем було завдано збитки майну позивачу внаслідок викривлення даних обліку природного газу ЗВТ №16539, натомість відповідачем встановлено коректність обліку спожитого газу уповноваженою метрологічною установою, що було встановлено шляхом перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу. 12.02.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості. 06.08.2020 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про зміну предмета позову. 17.01.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом [PERSON] , огли, в якій він просив суд: його позов задовольнити, відновити становище, що існувало до порушення та визнати недійсним складені відповідачем актів про порушення від 31.01.2018 за №02.5.1/20/19 та №3997, визнати недійсною довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембранного МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas виданої представниками ДП «Укрметртестстандарт», визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20.02.2019 №2019 Е, визнати незаконним та скасувати протокольне рішення відповідача про задоволення акту про порушення від 31.01.2019 №02.5.1/20/19, оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 20.02.2019 та актом розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківмвськгаз», стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Якуші Н.В.від 02.09.2020 прийнято зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом. 17.09.2020 до суду надійшов відзив АТ «Харківміськгаз» на зустрічну позовну заяву. Представник зазначив, що при складанні протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи 31.01.2019 лічильник газу позивача за зустрічним позовом був направлений для проведення експертизи ЗВТ та пломб комісією, яка затверджується наказом Оператора ГРМ. Жодних клопотань з боку [PERSON] , щодо проведення експертизи суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється ЗУ «Про судову експертизу» останнім не подавалось, зауважень в акті про порушення, в акті про виявлені порушення, протоколі про демонтаж лічильника газу щодо направлення ЗВТ до іншої експертної установи не зазначено. Тому доводи [PERSON] , що працівники АТ «Харківміськгаз» не надали йому можливість вимагати так званої експертизи, позпачергової або експертної повірки або експертизи сертифікованими експертними установами, безпідставні. Крім того, позивач за зустрічним позовом відповідної заяви до проведення експертизи щодо додаткового залучення представників виробника ЗВТ не заявляв. Доводи [PERSON] щодо неправомочності складу комісії необґрунтовані і не підтверджені відповідними нормами права. Крім того, довідка ДП «Укрметртестстандарт» від 05.02.2019 є діючою та не спростована [PERSON] . Нарахування за несанкціоноване втручання в лічильник газу проводиться незалежно від того проведена повірка лічильника газу чи не проведена. Посилання [PERSON] на розділ 6 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 є безпідставними, оскільки даний нормативний акт передбачає відшкодування збитків споживачем постачальнику, відшкодування збитків постачальником споживачу. АТ «Харківмвськгаз» є газорозподільним підприємством ,і в даному випадку мова йде про правовідносини позивача з Оператором ГРМ. Тому у разі виявлення втручання в газовий лічильник складання будь-яких претензій не передбачено. Посилання [PERSON] на ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» безпідставні, оскільки чинність вказаних національних стандартів скасована з 01.07.2006 згідно Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №18 від 03.02.2006. Посилання позивача [PERSON] на Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27.12.2005 безпідставні. Дане положення було затверджено відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ №442 від 13.є07.2016. Наданий [PERSON] акт №467 перевірки метрологічних характеристик не можна вважати належним та допустимим доказом, як і сертифікат, виданий [PERSON] ТОВ Спільне Українсько-Словацько-Німецьке підприємство «Премагаз Кромшрьодер Україна» на право проведення експертизи на предмет втручання в роботу лічильника газу, оскільки останньому не надано Законом право на видачу таких сертифікатів. Крім того, в заяві про зміну предмету позову [PERSON] зазначає вимоги щодо скасування рішення комісії, підключення до газорозподільної системи газового обладнання житлового будинку, і в той же час зазначає, що взагалі не є належним відповідачем у справі. Таким чином, викладені обґрунтування позивача виключають пред`явлені вимоги. [PERSON] , також посилався на те, що він не є власником будинку, проте доказів на підтвердження відключення газопостачання [PERSON] , не надано. Відповідних заяв з його боку до АТ «Харківміськгаз» не надходило. Особовий рахунок відкрито на ім`я [PERSON] . Крім того, підписуючи акт про порушення, акт про виявлені порушення, протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, [PERSON] не повідомив Оператора ГРМ щодо зміни власника домоволодіння, тобто навмисно ввів в оману відповідача за зустрічним позовом. 29.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву представника відповідача за первісним позовом [PERSON] , аналогічна викладеним раніше. Посилалась на те, що доводи, зазначені у відзиві на зустрічну позовну заяву є необґрунтованими. Просила відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 27.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом. Призначено по справі судову комплексну інженерно-технічну трасологічну експертизу. 17.06.2021 до суду надійшов висновок експертів №21026/21027. 20.09.2021 цивільна справа надійшла в провадження судді Губської Я.В. Ухвалою суду від 22.11.2021 відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від12.05.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні. Представник позивача за первісним позовом АТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Первісний позов просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності ,проти задоволення первісного позову заперечувала, вимоги зустрічного позову просила задовольнити. Представник третьої особи ДП\~«Всеукраїнський державний\~науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології,\~сертифікації та\~захисту прав\~споживачів» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про те, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правову основу ринку природного газу становлять\~Конституція України,\~Закон України «Про ринок природного газу»,\~Закони України «Про трубопровідний транспорт», «;Про природні монополії», «;Про нафту і газ», «;Про енергозбереження», «;Про угоди про розподіл продукції», «;Про захист економічної конкуренції», «;Про газ (метан) вугільних родовищ», «;Про охорону навколишнього природного середовища», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України. На сьогоднішній день правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені\~Законом України «Про ринок природного газу». Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу»\~ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу. Згідно з ст. ст.\~37,\~39,\~40 Закону України «Про ринок природного газу»\~оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу. Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного разу. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором (НКРЕКП). 01 липня 2015 року на виконання\~Закону України «Про ринок природного газу»\~статусу гарантованого постачальника природного газу на території м. Харкова та Харківської області (включаючи постачання природного газу населенню) набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» (код ЄДРПОУ 39590621, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59), якому відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1588 від 21.05.2015 р. видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом терміном дії з 01.07 2015 р. по 30.06.2020 р.р. Відповідно до\~Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»\~та\~Указу Президента України від 10 вересня 2014 року N 715 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»\~Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою від 21 травня 2015 року N 1587 анулювало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом. Водночас, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (61004, м Харків, вул. Москалівська, 57/59, Код 03359552) з 01.07.2015 р. на підставі\~Закону України «Про ринок природного газу» № 329 від 09.04.2015 р\~не є постачальником природного газу населенню міста Харкова, а здійснює лише функції розподілу природного газу території м. Харкова та Харківської області. ПАТ «Харківміськгаз» є ліцензіатом з розподілу природного газу на підставі ліцензії є оператором газорозподільної мережі. 30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] за адресою : [ADDRESS] в АТ «Харківгаззбут» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 31.01.2019 представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків, вул. Семиградська, 21, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 ,а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, механічні пошкодження скла суматора лічильника в місці встановлення пломби заводувиробника, про що складений акт про порушення №02.5.1/20/19, який особисто був підписаний [PERSON] . Також, 31.01.2019 ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт №3997 про виявлені порушення, зі змісту якого вбачається, що представниками були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника зав. №16539, механічні пошкодження скла суматора лічильника в місці встановлення пломби заводувиробника. 31.01.2019 року лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що складений протокол №3997, додатково було опломбовано вказаний лічильник. Актом експертизи лічильника №219 Е від 05.02.2019 року встановлено: «механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Висновок: втручання в газовий лічильник.» Довідкою ДП «Укрметртестстандарт» №39-1-4/7725 від 05.02.2019 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки встановлено, що лічильник газу мембранний МКМ-U G6 зав. №16539 виробник Premagas не відповідає вимогам п.6.4 Р50-071-98 «Лічильника газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстава невизнання ЗВТ непридатним Не відповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.» 20.02.2019 року, відбулось засідання комісії АТ «Харківгаз» з приводу виявленого порушення, на підставі якого було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.02.2019.

Outcome: approved