Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за\~нею право власності на 1/2 частину квартири за [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме 28 серпня 2013 року сторонами по справі була придбана квартира за [ADDRESS] . Договір купівлі - продажу вищевказаного майна був оформлений та зареєстрований лише на ім`я відповідача по даній справі - [PERSON] . В той же час, спірне майно було придбане та створене під час шлюбу сторін, а тому належить їм на праві спільної сумісної власності. На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо розпорядження та володіння спірним майном, хоча позивач має право на виділ своєї частки. Ухвалою суду\~від 13\~листопада 2023\~року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського (в минулому Яготинського) районного нотаріального округу Київської області Черних О. В. належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1812, а також копію згоди дружини покупця,\~ [PERSON] , на купівлю квартири за [ADDRESS] . Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача та підтримання позовних вимог. До суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі\~визнання відповідачем\~позову в\~судовому засіданні\~суд за\~наявності для\~того законних\~підстав ухвалює\~рішення про\~задоволення позову. Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд.\~Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~64\~ЦПК України\~представник,\~який має\~повноваження на\~ведення справи\~в суді,\~здійснює від\~імені особи,\~яку він\~представляє,\~її процесуальні\~права та\~обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Дослідивши письмові докази у справі встановив. За рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі № 382/8/16-ц, яке набрало законної сили 23.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстрований 05 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, запис акту № 80. За договором купівлі-продажу будинку від 28.08.2013 року посвідченого Черних О.В. приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області за номером в реєстрі 1812, [PERSON] придбав у власність квартиру за [ADDRESS] за 152\~000,00 грн. За заявою від 28.08.2013 року [PERSON] дала згоду на укладення її чоловіком [PERSON] договору про купівлю квартири за номером [ADDRESS] за гроші, які згідно законодавства України визнаються їх спільною сумісною власністю. За договором-дорученням про надання правової допомоги адвокатом та ордером від 11.12.2023 року повноваження адвоката Коваль Л.М. не обмеженні та вона має право представляти відповідача в судах з усіма правами сторони. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~60\~Сімейного кодексу\~України майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~63\~Сімейного кодексу\~України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~70\~Сімейного кодексу\~України\~у разі\~поділу майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~372\~Цивільного кодексу\~України майно що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та представник відповідача не обмежена у повноваженнях діяти таким чином. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ [PERSON] при поданні позову було сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 7042-2558-0023-3425\~від 06.11.2023 року у розмірі 3\~676,05 грн. Враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, тому суд приходить висновку, що 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1\~838,02 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, а решту\~в розмірі 1\~838,03 грн. стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 133, 141, 142 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved