Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 28.05.2021р. було укладено договір №405980345, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», було укладено договір відступлення прав вимоги (факторингу) № 28/1118-01, та 31.12.2020 р. укладено додаткову угоду №26 до вказаного договору факторингу, згідно яких до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс`т а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір відступлення прав вимоги № 20102022, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не погасив. У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 125550,00 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою від 27.11.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, був повідомлений належним чином, а саме направленням ухвали про відкриття провадження за адресою його реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення. А також інформація про стадію розгляду справи була відображена на сайті судової влади, яка є в загальному користуванні. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін не надав. Суд, враховуючи вимоги ст.ст.280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 28.05.2021р. було укладено договір № 405980345 та відкритий поточний рахунок, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 28.05.2021р. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», було укладено договір відступлення прав вимоги (факторингу)№ 28/1118-01, та 31.12.2020р. укладено додаткову угоду №26 до вказаного договору факторингу, згідно яких до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір відступлення прав вимоги № 20102022, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за договором становить 125550,00 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

Outcome: approved