Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

\~ У жовтні 2023 року до суду надійшов позов КС «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути із [PERSON] борг у сумі 9 639 грн. 92 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору - 2 684,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 2 450,00 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що 29.09.2019 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК41/103/19/61/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 12\~579 грн. 63 коп. 29.09.2019 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір про транш № 1 та погоджено графік платежів по кредиту та процентів. Відповідно до п 3.1 Договору, кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 12 579,00 грн. 63 коп. Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, у розмірі 84 % річних. Згідно з п.п. 10 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного в Додатковому договорі про транш. Однак відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем за станом на 25.09.2023 року складає 9\~639,92 грн., з яких: 3\~155,69 грн. сума простроченого тілу кредиту; 6\~484,23 грн. - сума прострочених процентів. Відповідно до п. 6.1 Договору його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином [PERSON] повинен належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, проте таке своє зобов`язання не виконує. Ухвалою судді від 06.11.2023 року відкрите провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.09.2019 року між відповідачем [PERSON] і позивачем - Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК41/103/19/61/99СЗ, згідно якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 12 579 грн. 63 коп. на строк 60 місяців з виплатою процентів з розрахунку 84 % річних. Згідно п. 3.5 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, [PERSON] отримав від позивача 12 579,63 грн., та зобов`язаний був погашати кредит згідно графіка розрахунків. Однак відповідач допустив порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 25.09.2023 року утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком становить - 9 639,92 грн., з яких: 3 155,69 грн. - сума простроченого тілу кредиту, 6\~484,23 грн. - сума прострочених процентів. Оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На думку суду, позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення. Разом з тим, згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами першою-п`ятою\~статті 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу\~\~надавав адвокат Білецький Богдан Михайлович на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2023 року. Так позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 2\~450,00 грн. та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн. Позивачем Кредитно спілкою «СуперКредит» в особі голови правління Дорошенка Богдана Петровича 5 жовтня 2023 року укладено договір про надання правової(правничої) допомоги з [PERSON] (арк.спр. 12). Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 року, адвокат Білецький Б.М. надав клієнтові Кредитна спілка «СуперКредит» послуги підготовки та написання позовної заяви щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по Договору №СК41/103/19/61/99СЗ. Згідно Платіжної інструкції №2136 від 09.10.2023 року Кредитна спілка «СуперКредит» сплатив на користь [PERSON] в рахунок сплати згідно Договору надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 року (за позовом [PERSON] ) суму в розмірі 2 450 гривень (арк. спр. 15). Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача Кредитна спілка «СуперКредит» на професійну правничу допомогу на загальну суму 2\~450 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат у розмірі 2\~450 гривень. Водночас відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 684 грн., оскільки сплата такого підтверджена квитанцією (арк. спр. 1).

Outcome: approved