Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк, який в подальшому змінив свою назву на АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № NKIPG40000004897 від 14.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 212 857,50 грн. на термін до 14.03.2028 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором № NKIPG40000004897 від 14.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов`язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. Свої зобов`язання відповідачі за вказаним договором належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 10.02.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 433 438,90 грн., яку позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів та судовий збір у розмірі 6501,58 гривень. Заочним рішенням від 28.09.2016 року позов АТ КБ «ПриватБанк» був задоволений у повному обсязі. Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач [PERSON] 06.08.2019 року подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Ухвалою від 13.11.2019 року заочне рішення від 28.09.2016 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи є заява представника про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з кредитного договору № NKIPG40000004897 від 14.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 212 857,50 грн. на термін до 14.03.2028 року, та відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором № NKIPG40000004897 від 14.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов`язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. \~ \~ \~ \~Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Станом на 10.02.2016 р. має заборгованість в сумі 433 438,90 грн., яка складається з наступного: - 209 567,80 грн. - заборгованість за кредитом; - 157 419,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 27 048,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 39 403,54 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі N 6-2003цс15. За таких обставин, позов АТ КБ «ПриватБанк» у частині стягнення штрафу у сумі 39\~403,54 грн. не може бути задоволений, в зв`язку з подвійним застосуванням стягнення неустойки (пеня і штраф) за одне й те саме правопорушення. В іншій частині позов підлягає задоволенню. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору у пропорційному розмірі задоволених вимог. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved