Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.11.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 604193280 в розмірі 83793,00 грн, з яких 22000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61793,00 грн - заборгованість за відсотками. В обґрунтовування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначає,\~що 30.03.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір № 604193280. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором та не сплачував коштів. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договор факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах, визначених договором. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викладсти текст Договору в новій редакції. Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 139\~від 22.06.2021\~до Договору\~факторингу №\~28/1118-01,\~укладеного між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та ТОВ «Таліон плюс»\~до останнього\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~604193280. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» передає право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 604193280. Таким чином,\~позивач набув\~права \~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі 83793,00 грн. Посилаючись на\~положення ЦК\~України,\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором у\~загальній сумі\~ 83793,00 грн. В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі. Відповідачем подано відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позову, з посиланнями на відсутність доказів укладанняя договору та отримання ним коштів за кредитним договором. Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з його службою в Збройних Силах України. Надав довідку про перебування на службі у Звягельському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Розглянуши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки проходження [PERSON] військової служби в органі війського управління на території м. Звягеля не перешкоджає його участі у даній справі. Відповідачем подано відзив, у якому викладено його правову позицію. Відзив також містить інформацію про витрати відповідача на правничу допомогу, що свідчить про його доступ до послуг адвоката, який може у вставноленому порядку здійснювати представництво в суді. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне. Позивач посилається\~на те,\~що 30.03.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір № 604193280, за яким [PERSON] отримав кошти в сумі 22000 грн. шляхом переказу на його банківський рахунок. Суду не надано належних доказів підписання кредитного договору позичальником та отримання кредитних коштів. Посилання позивача на ознайомлення [PERSON] з умовами кредитного договору та заповнення ним як позичальником електронної заявки на сайті, в мобільному додатку або за допомогою іншого програмного забезпечення, не підтверджується беззаперечними доказами, з яких можна зробити висновок про вчинення будь-яких дій відповідачем з метою отримання коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Текстова версія договору не містить підпису відповідача, який може бути верифікованим. Розрахунок заборгованості, створений позивачем, не є документом, що фіксує розрахункову операцію та підтверджує отримання коштів відповідачем. Крім того, позивач посилається на перехід права вимоги за кредитним договором до ТОВ «Таліон плюс» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» передає право вимоги також за кредитним договором № 650847147. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Перевіривши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про недоведеність факту набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до відповідача. З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклалдено договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, за яким передавано права вимоги до позичальників іншому кредитору - ТОВ "Таліон плюс". Разом з\~тим,\~позивач посилається\~на виникнення\~заборгованості [PERSON] \~перед ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~за договором\~№ 604193280від 30.03.2021. Таким чином, на момент укладання договору факторингу (28.11.2018) не існувало заборгованості за кредитним догвором, який було укладено 30.03.2021. Отже, така заборгованість не могла бути предметом договору факторингу та перейти до іншого кредитора. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведено та судом не встановлено факту порушення його прав відповідачем. У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості переконатись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed