Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З лютого 2023 року сторони не проживають разом, 06.09.2023 року між сторонами було розірвано шлюб, [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачем, який всі батьківські обов`язки виконує самостійно, піклується про стан здоров`я дітей, їх фізичний і духовний розвиток, забезпечує харчуванням, одягом, взуттям, побутовим приладдям, всіма речами та засобами для всебічного розвитку дитини та їх гармонійного зростання та виховання, забезпечує в разі потреби медичним доглядом, лікуванням, утримує дітей за власний рахунок. Відповідачка не приймає участі у житті сина, свідомо умисно ухиляючись від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дитиною, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не утримує сина матеріально, не бачиться з дитиною та не проявляє жодного інтересу до нього. Тому позивач звернувся до суду та просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] та стягнути з неї понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає можливим позбавити відповідачку батьківських прав. З паспорта, картки (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З свідоцтва, рішення (а.с. 9-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заочним рішенням Лебединського райсуду від 06.09.2023 року між сторонами було розірвано шлюб, від якого вони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . З характеристик (а.с. 12, 14-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] з 02.02.2016 року працює на посаді керуючого справами виконавчого комітету Лебединської міської ради. Працюючи на займаній посаді до виконання посадових обов`язків ставиться сумлінно, відповідально, посадові обов`язки та доручення виконує в установлені терміни, обґрунтовано, ефективно та якісно. За період роботи зарекомендував себе як дисциплінований працівник, тактовний, врівноважений, компетентний, ініціативний, кваліфікований керівник з питань роботи в органах місцевого самоврядуваня. Зареєстрований та фактично проживає разом з малолітнім сином та неповнолітньою донькою. Зі слів сусідів характеризується як добропорядна, чесна людина, люблячий і турботливий батько, сім`янин. [PERSON] зі слів сусідів зловживає алкогольними напоями та раніше під час прогулянок із малолітнім сином часто перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Характеризується як неврівноважена, конфліктна особа. З листа (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що листом від 29.06.2023 року № 9308/63/2023 ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомило [PERSON] про те, що за результатами його звернення 22.06.2023 року по факту того, що [PERSON] не виходить на зв`язок, було встановлено, що вона перебуває за межами Сумської області. З листа (а.с. 16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на виконанні у Лебединському відділі ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП 73012438, відкрите 11.10.2023 року згідно виконавчого листа № 950/1979/23, виданого Лебединським районним судом Сумської області 09.10.2023 року про стягнення аліментів з боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] в розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] до досягнення ними повноліття. Заборгованість по аліментам станом на 30.11.2023 року складає 20\~030 грн. 98 коп. З довідки (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] відвідує Лебединський заклад позашкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області з 05.10.2023 року по теперішній час. Вихованням дитини займається батько [PERSON] (приводить та забирає з дошкільного закладу, вирішує всі організаційні питання). [PERSON] за час передування дитини в закладі дошкільної освіти на зв`язок не виходила, із педагогами не спідкувалася. З договорів (а.с. 18-27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.02.2023 року та 12.06.2023 року між [PERSON] та Харківським філіалом Громадської спілки «Міжнародна антинаркотична асоціація» були укладені договори на проходження програми психо-соціальної реабілітації внаслідок вживання психотропних речовин. Строк проходження програми від 6 до 12 місяців. 29.04.2023 року та 14.06.2023 року відповідно [PERSON] добровільно перервала курс реабілітації. З листів (а.с. 28-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що листами від 20.05.2023 року та 22.05.2023 року ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомило [PERSON] про те, що за результатами його звернення від 12.05.2023 року по факту того, що [PERSON] пошкодила його автомобіль, факт сімейного насильства не підтвердився, від [PERSON] була відібрана заява щодо пошкодження автомобіля «Фольцваген Тігуан», але суми збитків останній не зміг назвати. Враховуючи, що у події не було встановлено ознак кримінального правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення. З листа (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що листом від 14.07.2023 року № 10095 року ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомило [PERSON] про те, що за результатами його звернення від 06.07.2023 року по факту того, що [PERSON] та [PERSON] під час телефонної розмови та повідомлень через месенджери погрожують фізичною розправою та викраденням дитини ВП №3 (м. Лебедин) була проведена перевірка, за результатами якої встановлено, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які згідно чинного законодавства вирішуються в суді. З квитанції (а.с. 31), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп. З рішення, висновку (а.с. 44-47), досліджених в судовому засіданні вбачається, що виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області 05.01.2024 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] . Вислухавши позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] . За рішенням суду від 06.09.2023 року шлюб між ними було розірвано, а дитина проживає з батьком. Участі у вихованні сина відповідачка не приймає, умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дитиною, не піклується про її матеріальний стан, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі у її житті та не проявляє інтересу до неї. [PERSON] знаходиться на повному утриманні та вихованні батька - [PERSON] . Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача та третьої особи, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1\~статті 160 СК України,\~місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно зі\~ст.\~161\~СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України цивільне\~судочинство \~здійснюються на\~засадах змагальності\~сторін і\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідачка зобов`язана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про її добробут, проте [PERSON] належних умов для проживання сина не створила, не піклується про його утримання та розвиток. Обставини, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Суд враховує і те, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про зміст позовних вимог і дату та місце розгляду справи не з`явилася в судове засідання та не оспорила позову і вважає необхідним їх задовільнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved