Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

10.05.2023 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, мотивуючи свій позов тим, що він володіє транспортним засобом Toyota RAV 4, днз [NUMBER] . 24.10.2022 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вулиці Яківчанська та Спартака відбулася ДТП. [PERSON] , керуючи автомобілем ЗІЛ-ММС 4502, днз [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, днз [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП, він зазнав значної матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку №1-11 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 17.01.2023 року складає: вартість відновлювального ремонту 268 980 грн., вартість величини втрати товарної вартості 42 804 грн. 69 коп. та вартість виїзду та проведення експертизи ФОП [PERSON] в розмірі 6 692 грн. 40 коп. А також відповідно до укладеної угоди з адвокатом від 24.10.2022 року та акту наданих послуг витрачено 20 000 грн. В свою чергу моральна шкода становить 20 000 грн. Страховою компанією, йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 127 350 грн. Але сплачених коштів не вистачає на покриття всіх витрат, які він поніс внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Різниця між отриманим страховим відшкодуванням та фактично понесеними затратами становить 204 434 грн. 69 коп. Відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави від 07.12.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП. З метою добровільного врегулювання спору, на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди, однак останній жодним чином не відреагував на даний лист. В зв`язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 204 434 грн. 69 коп. та понесені судові витрати. 12.05.2023 року судом відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, про що постановлено відповідну ухвалу. 20.06.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Кулішовим В.П. подано до суду відзив на позовну заяву про стягнення шкоди. В даному відзиві вказував на те, що відповідач вважає, що позовні вимоги недоведені, містять численні неточності, в справі є висновок експерта, що підлягає сумніву. А тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди просив відмовити в повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2023 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН». Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.09.2023 року зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» надати документи, на підставі яких приймалося рішення по страховому випадку - ДТП, що сталося 24.10.2022 року між [PERSON] та [PERSON] 21.11.2023 року судом закрито підготовче засідання, а справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Нескородь В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кулішов В.П. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі. Третя особа ПАТ «СК «ГАРДІАН» в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду представника позивача та представника відповідача, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності третьої особи. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] адвоката Нескородь В.М., представника відповідача [PERSON] адвоката Кулішова В.П., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 жовтня 2022 року об 18:10 год. водій [PERSON] в м.Полтава на перехресті вул.Яківчанська та вул.Спартака, керував транспортним засобом ЗИЛ - ММЗ 4502, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився в тій же смузі, в тому ж напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 07.12.2022 року постановою Київського районного суду м.Полтави [PERSON] визнано винним у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , Toyota RAV4, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] . 23.03.2023 року позивачем на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП на суму 221 127 грн. 09 коп. Відповідно до Висновку про вартість майна від 14.11.2022 року, який складено ФОП [PERSON] , наданий Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» і який судом береться за основу при винесенні рішення, вартість відновлювального ремонту майна автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження, визначена за витратним підходом і складає 184 038 грн. 87 коп. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Підсумовуючи вищенаведене, слід зробити висновок про те, що відповідач (винуватець ДТП) несе відповідальність за завдану шкоду внаслідок ДТП у розмірі різниці між завданою шкодою та лімітом відповідальності страховика. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 208/2600/17. Судом встановлено, що відповідач є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка є власником транспортного засобу Toyota RAV4, державний номерний знак [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, дана обставина також не заперечувалась в ході розгляду справи. Страхова компанія ТДВ «Гардіан» відшкодувала позивачу за полісом АР №6350206 від 16.05.2022 року завдані збитки в межах страхового відшкодування в сумі 127 350 грн. Відповідачем під час розгляду справи не спростовано розмір збитків, понесених позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сума завданих збитків підтверджується належними допустимими та достатніми доказами, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи проведеної в ході розгляду справи, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 044 грн. 34 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved