Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб») про стягнення пені, 3% річних, інфляційних. Зазначала, що 07 червня 2014 року близько 21 год. 50 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Гетьмана в напрямку Індустріального мосту, навпроти будинку 26-Б по вулиці Гетьмана у місті Києві, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , який від спричинених тілесних ушкоджень помер [INFO] о 01 год. 15 хв. в приміщенні КМКЛ №17 (вказані обставини встановлені рішення суду у справі №758/14170/16-ц). 08.06.2014 слідчим управлінням ГУМВС України у місті Києві матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120141000000000851. У результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього, близьким родичам померлого, а саме їй було завдано матеріальну шкоду, що встановлено рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №361/460/17-ц. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснює експлуатацію транспортного засобу «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у Відповідача відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4329817 (даний факт встановлено рішенням суду у справі №758/141 70/16-ц). Вона 20.07.2016 повідомила Відповідача про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати суму страхового відшкодування на банківські реквізити уповноваженого представника [PERSON] . Дану заяву Відповідач отримав 22.07.2016 та зареєстрував за вхідним номером 666. Таким чином, останнім днем виплати Позивачу страхового відшкодування є 20.10.2016. Однак, 02.08.2016 Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування . 16.11.2017 вона звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 її позов задоволено. 24.05.2018 відповідач перерахував на реквізити представника Позивача [PERSON] грошові кошти у розмірі 27540 грн., які складалися з: - 12 924 грн. страхового відшкодування пов`язаного із витратами на поховання; - 14 616 грн. страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №2662 від 24.05.2018. Як вбачається з вищевикладеного, Відповідач здійснив страхове відшкодування на користь Позивача у повному обсязі та з порушення строків виконання грошового зобов`язання встановлених Законом №1961-ІУ. Тому, період нарахування штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання починається з 21.10.2016 (з наступного дня за днем закінчення 90-денного строку виплати страхового відшкодування) та закінчується 24.05.2018 (у день надходження коштів на розрахунковий рахунок представника позивача). Таким чином, відповідно до Закону №1961-ІУ нею нараховано пеню у розмірі за період з 19.11.2017 по 24.05.2018 у розмірі 4 448 грн. 65 коп. та відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 21.10.2016 по 24.05.2018 нею нараховано інфляційні у розмірі 6 019 грн. 30 коп. та 3% річних у розмірі 1 315 грн. 13 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити її позов, стягнувши вказані вище суми та просила стягнути 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 07 червня 2014 року близько 21 год. 50 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Гетьмана в напрямку Індустріального мосту, навпроти будинку 26-Б по вулиці Гетьмана у місті Києві, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , який від спричинених тілесних ушкоджень помер [INFO] о 01 год. 15 хв. в приміщенні КМКЛ №17 (вказані обставини встановлені рішення суду у справі №758/14170/16-ц). 08.06.2014 слідчим управлінням ГУМВС України у місті Києві матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120141000000000851. У результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього, близьким родичам померлого, було завдано матеріальну шкоду, що встановлено рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №361/460/17-ц. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснює експлуатацію транспортного засобу «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у Відповідача відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4329817. Позивачка 20.07.2016 повідомила Відповідача про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати суму страхового відшкодування на банківські реквізити уповноваженого представника [PERSON] . Дану заяву Відповідач отримав 22.07.2016 та зареєстрував за вхідним номером 666. 02.08.2016 Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу. Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 позов [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» на користь [PERSON] 12 294 грн. на відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, 14 616 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 27 540 грн. Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2018 вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення зазначених сум залишено в силі. 24.05.2018 ПАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» сплатило позивачу суму у розмірі 27 540 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2662. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)). Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.5 ст. 36 Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За період з 19.11.2017 по 24.05.2018 позивачем нараховано пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4 448 грн. 65 коп., а оскільки виплата страхового відшкодування у повному обсязі відповідачем не проведено у строки визначені зазначеним Законом, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 21.10.2016 по 24.05.2018 позивачем нараховано інфляційні у розмірі 6 019 грн. 30 коп. та 3% річних у розмірі 1 315 грн. 13 коп. Оскільки відповідач прострочив виплату страхового відшкодування у повному обсязі, з нього на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 1 315 грн. 13 коп. та інфляційні у розмірі 6 019 грн. 30 коп. Частинами 1 - 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На обґрунтування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 13.11.2018, укладеного між позивачем і ТОВ «Компанія «Автопоміч», рахунок-фактура від 19.11.2018, квитанція від 21.11.2018, акт виконаних робіт від 19.11.2018, доручення, детальний опис робіт (наданих послуг). Оскільки відповідачем не надано доказів неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8 000 грн. витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved