Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

12 червня 2023 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської Сергій Середа в інтересах держави уповноваженими органами якої виступає Державна екологічна Інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа Світловодська міська рада звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 98 073 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 03 травня 2023 року, приблизно о 00.00 годині (точного часу не встановлено) у [PERSON] виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, [PERSON] прибув до узбережжя Кам`янського водосховища р. Дніпро неподалік рятувальної станції ДСНС по вулиці Обсерваторна, 10, на території Світловодської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, [PERSON] за допомогою гумового човна марки «Іволга -22» зеленого кольору з двома дерев`яними веслами виплив у воду та без дозволу рибоохорони виставив принесені ним незаконні знаряддя лову, а саме одну сітку місинову жовтого кольору, довжиною 70 м., висотою 2,5 м., з вічком 36 мм. після чого повернувся на берег, та став чекати, доки наловиться риба. Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 03 травня 2023 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), [PERSON] приплив до місця, де знаходились виставлені ним незаконні знаряддя лову, а саме сітка, яку в подальшому він почав витягувати із води разом із свіже виловленою рибою в гумовий човен де був викритий працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей), разом із працівниками поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 03 травня 2023 року в період часу з 06 години 07 хвилин по 06 годину 25 хвилин у [PERSON] в ході огляду місця події було вилучено одну сітку місинову жовтого кольору, довжиною 70 м., висотою 2,5 м., з вічком 36 мм., гумовий човен марки «Іволга -22» зеленого кольору з двома дерев`яними веслами, а також свіже виловлену ним рибу: плітку в кількості 1 шт., лящ в кількості 1 шт., карась сріблястий в кількості 60 шт. Своїми умисними діяннями [PERSON] порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи [PERSON] заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 98 073 грн., яка є істотною шкодою. 30 травня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно відповідача, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки [PERSON] не сплачено, з позовною заявою, як юридична особа-потерпіла у вказаному кримінальному провадженні не звертались. Ухвалою від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Ухвалою від 09 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно з розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року № 135, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 401/2018/23; провадження 2/401/1121/23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року справу передано судді Андріяновій Світлані Миколаївні. Ухвалою від 30 листопада 2023 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі. Прокурор 25 січня 2024 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 28 вересня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 21 грудня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих прокурором разом з позовом до суду. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Світловодського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.с.71,72) Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 757/23-23 від 29 травня 2023 року, [PERSON] заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 98073 грн., яка є істотною шкодою.(а.с.24-38) Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без руху, має право пред`явити його у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками. Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р. (далі - Правила), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань. Пунктом 6.3. Правил передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. З огляду на викладене суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved