Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом (а.с.1-6, 248-249 т.1) і вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.1989\~року відділом\~РАЦС міськвиконкому\~м.Суми,\~за актовим\~записом №2928\~був зареєстрований\~шлюб сторін.У\~квітні 2021\~року на\~підставі рахунку\~(invoice)\~№69987\~від 09.04.2021\~року,\~виданого від\~імені компанії\~з продажу\~транспортних засобів\~та доставки\~V&S\~BROTHERS\~INC,\~США від\~імені відповідача\~за рахунок\~спільних коштів\~сторін,\~набутих у\~шлюбі,\~через AT\~КБ «ПриватБанк»\~був здійснений\~SWIFT-\~платіж на\~суму 8528доларів\~США,\~за купівлю\~на спеціалізованому\~страховому аукціоні\~у США\~Copart\~(Копарт)\~спірного автомобіля\~JEEP,\~CHEROKEE,\~LATITUDE\~PLUS,\~2019р.в.,\~VIN:\~ [NUMBER] ,\~чорного кольору,\~який знаходився\~у пошкодженому\~стані після\~ДТП,\~що підтверджується\~роздрукованою інформацію\~про результати\~торгів за\~лотом.\~ Сума 8528\~доларів США\~складалася із\~7528\~доларів США\~власне за\~автомобіль,\~і 1000\~доларів США\~за його\~відправку до\~України у\~порт «Південний».\~Відповідно до\~транспортної накладної\~№ букінгу\~210527722-1\~від 06.07.2021\~року,\~виданої від\~імені компанії\~V&S\~BROTHERS\~INC,\~США вантажоодержувачем\~у якій\~вказаний відповідач\~« [PERSON] »\~і зазначений\~його РНОКПП\~ [NUMBER] ,\~спірний автомобіль\~був доставлений,\~із порту\~НЬЮАРК (США)\~до порту\~«Південний» Україна. Одеською митницею\~Держмитслужби 14.07.2021\~року видане\~посвідчення про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] \~стосовно автомобіля\~JEEP,\~CHEROKEE,\~LATITUDE\~PLUS,\~2019\~р.в.,\~VIN:\~ [NUMBER] ,\~дата переміщення\~через митний\~кордон України\~14.07.2021\~року для\~вільного обігу.\~Митною декларацією\~ВМД UA5\~0013\~0/2021/201223,\~затвердженою Одеською\~митницею Держмитслужби\~19.07.2021\~року,\~підтверджується придбання\~сторонами на\~ім`я\~відповідача і\~переміщення через\~державний кордон\~України спірного\~автомобілю за\~ціною 8528\~доларів США,\~а також\~сплата 52727,88грн.\~за митне\~оформлення.\~За митне\~оформлення сторони\~від імені\~відповідача сплатили\~із спільних\~коштів,\~набутих у\~шлюбі.\~Також,\~під час\~шлюбу сторони\~за спільні\~кошти у\~період з\~липня по\~початок серпня\~2021\~року оплатили\~відновлювальний ремонт\~спірного автомобіля,\~в результаті\~чого він\~пройшов індивідуальне\~затвердження із\~видачею сертифіката\~відповідності.\~Порядок проходження\~індивідуального затвердження\~і видачі\~сертифікату відповідності\~індивідуального затвердження\~врегульований,\~серед іншого\~Порядком затвердження\~конструкції транспортних\~засобів,\~їх частин\~та обладнання,\~затвердженого наказом\~Міністерства інфраструктури\~України 17.08.2012\~року №521.\~Таким чином,\~у період\~шлюбу з\~квітня по\~липень 2021\~року сторони\~від імені\~відповідача придбали\~пошкоджений автомобіль\~за кордоном,\~ввезли його,\~розмитнили,\~повністю відремонтували\~і почали\~експлуатувати.\~04.11.2021\~року набрало\~законної сили\~рішення Ковпаківського\~районного суду\~міста Суми\~від 04.10.2021\~року у\~справі №592/10265/21,\~яким шлюб\~сторін розірвано.\~16.11.2021\~року після\~розірвання шлюбу\~відповідач,\~з метою\~уникнення поділу\~спірного автомобіля,\~зареєстрував його\~на своє\~ім`я\~у Територіальному\~сервісному центрі\~№5943\~(м.Охтирка)\~РСЦ ГСЦ\~МВС в\~Сумській області,\~створивши штучні\~підстави своєї\~особистої приватної\~власності на\~автомобіль і\~в порушення\~її права\~власності на\~нього.\~Спірний автомобіль,\~не будучи\~раніше зареєстрованим\~в Україні,\~куплений у\~США,\~як власне\~автомобіль (КТЗ),\~ввезений в\~Україну,\~розмитнений із\~видачою документів, які надають право на його реєстрацію саме як автомобіля, і, нарешті відремонтований до стану його відповідності технічним приписам і можливості експлуатації саме у період шлюбу за спільні кошти подружжя, на що поширюється презумпція, передбачена ст.60 СК України. Вважає реєстрацію відповідачем спірного автомобіля лише на своє ім`я після розірвання шлюбу невизнанням права власності позивача на спірний автомобіль. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, на спірний автомобіль поширюється презумпція спільності майна, набутого під час шлюбу і належності його подружжю. Факт первинної реєстрації автомобіля після розірвання шлюбу не свідчить про набуття відповідачем права особистої приватної власності на спірний автомобіль. У постанові від 01.04.2020 року у справі №462/518/18 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, подаючи вимогу про поділ спірного автомобіля, вона має право в на його частку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля JEEP, CHEROKEE, LATITUDE PLUS, календарний рік випуску 2018року, модельний рік випуску - 2019, VIN: [NUMBER] , чорного кольору, і з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля JEEP, CHEROKEE, LATITUDE PLUS, календарний рік випуску 2018 року, модельний рік випуску - 2019, VIN: [NUMBER] , чорного кольору, в сумі 400000грн., та стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір в сумі 4000,00грн. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Нестеренко М.В. позовні вимоги [PERSON] , підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бондар В.М. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримали обставини, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву та зазначили, що на момент придбання спірного автомобіля і на теперішній час відповідач проживав і проживає з іншою жінкою, що і стало причиною розірвання шлюбу, тому 16.08.2021 року він звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2021 року шлюб між сторонами був розірваний, рішення суду набрало законної сили 04.11.2021 року. Спірний автомобіль JEEP CHEROKEE LATITUDE PLUS, 2018 р.в. д.н.в. VIN: [NUMBER] , сірого кольору був придбаний відповідачем за особисті кошти в період фактичного не проживання однією сім`єю з позивачем, тому є особистою власністю відповідача. Крім того спірний автомобіль був придбаний з технічними неполадками та відремонтований вже після розірвання шлюбу в період з 5 листопада по 8 листопада 2021 року, вже коли між сторонами шлюб був розірваний. Відповідно за кошти, які були взяті в борг 10000 тис доларів США у [PERSON] , у квітні 2021 року відповідач на аукціоні в США придбав пошкоджений спірний автомобіля за 7528 доларів США та 1000 доларів США доставка в Україну, що підтверджується квитанцією та фото, наданими позивачем. Після того, як спірний автомобіль був доставлений в Україну, відповідач 19 липня 2021 року розмитнив його за 1658 доларів США та в серпні 2021 року доставив на лафеті пошкоджений автомобіль в м.Суми для його ремонту та відновлення. 08 листопада 2021 року, вже після розірвання шлюбу, відповідач пошкоджений спірний автомобіль JEEP CHEROKEE LATITUDE PLUS, 2018 р.в. д.н.в. VIN: [NUMBER] , сірого кольору ремонтував, придбавав запчастини за особисті кошти на суму 22810грн. та здійснив відновлювальний ремонт на суму 33620грн., придбання запчастин та ремонт автомобіля обійшовся відповідачу на загальну суму - 56430грн. 08 листопада 2021 року спірний автомобіль пройшов сертифікацію та був зареєстрований 16.11.2021 року за відповідачем в ТСЦ №5943 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області ТСЦ №5946, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу та отримані державні номери [NUMBER] . Тобто, позивач не вкладала кошти у придбання, відновлення до технічного стану придатного для використання спірного автомобіля. Спірний автомобіль відповідачем був придбаний за запозичені кошти у [PERSON] , які відповідач зі своєї заробітної плати, яка є його особистою власністю (так як отримував її вже після розлучення), віддавав в рахунок боргу щомісячну суму, яка в середньому становить 25 тис. грн. і на момент січня 2022 року вже повернув 3000 доларів США , що відповідно до курсу НБУ становить - 84000грн., розрахунок за борг здійснював вже після розірвання шлюбу. Майно яке придбане за особисті кошти після розірвання шлюбу є особистою приватною власністю, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справ №456/3506/16-ц. За вимогою одного з подружжя суд може визнати особистою приватною власністю майно, набуте за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. А якщо у придбання майна вкладені, крім спільних коштів, і кошти, що належали одному з подружжя, частка у цьому майні відповідно до розміру внеску є його особистою приватною власністю. Просять в позові відмовити в повному обсязі. Ухвалою від 28.12.2021 року накладений арешт на автомобіль JEEP CHEROKEE, 2019р.в. VIN: [NUMBER] (зареєстрований за [PERSON] ), заборонивши його відчуження та інші дії з розпорядження автомобілем. Ухвалами від 26.01.2022 року, від 23.05.2022 року витребувана у АТ КБ «ПриватБанк» (49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,30) інформація, чи здійснював [PERSON] у період з квітня 2021 року по листопад 2021 року через АТ КБ «ПриватБанк» платежі (у т.ч. у системі SWIFT) з метою придбання у США і оплати супутніх послуг з транспортування, експедиції, розмитнення (сплати податків) тощо щодо автомобіля JEEP CHEROKEE, 2019р.в. VIN: [NUMBER] лот № [NUMBER] та документи, що підтверджують ці платежі. Ухвалою від 26.01.2022 року витребувані в Територіальному сервісному центрі №5943 м.Охтирка РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області (42700 м.Охтирка Сумської області, вул.Київська, 164В) копії всіх документів, які були подані [PERSON] ( [INFO] , рнокпп - [NUMBER] , [ADDRESS] ) і які стали підставою для реєстрації за ним автомобіля JEEP CHEROKEE, LATITUDE PLUS, 2019р.в. VIN: [NUMBER] чорного кольору та інформації, який реєстраційний номер був присвоєний автомобілю після реєстрації за [PERSON] . Ухвалою від 26.01.2022 року витребувані в Одеській митниці Держмитслужби (65078 м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) копії всіх документів, які стали підставою для вчинення митного оформлення (розмитнення) в липні 2021 року стосовно автомобіля JEEP CHEROKEE, LATITUDE PLUS, 2019р.в. VIN: [NUMBER] та які свідчать про сплату усіх платежів, необхідних для такого оформлення. Ухвалою від 17.06.2022 року в ході підготовчого провадження призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення ринкової вартості спірного автомобіля. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 07.09.2022 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 17.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 10.05.2023 року у справі призначена повторна судова автотоварознавча експертиза. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 20.07.2023 року провадження у справ поновлено. Ухвалою суду від 28.08.2023 року витребувані із Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Суми, вул.Промислова,8) належним чином завірена якісна копія експертного дослідження з фототаблицею, виконаного експертами Сумського НДЕКЦ під час огляду (дослідження)16.11.2021 року у ТСЦ 5943 автомобіля JEEP CHEROKEE, LATITUDE PLUS, VIN: [NUMBER] , н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 2360см3, загальна кількість сидінь 5, колісна формула 4х2, календарний рік випуску - 2018 рік, модельний рік випуску 2019 рік, тип кузова універсал, країна виробництва США, зареєстрованого на [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав: Суд установив, що сторони з 23.12.1989 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.22 т.1). Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2021 року шлюб між сторонами був розірваний. Рішення набрало законної сили 04.11.2021 року (а.с.23 т.1). У квітні 2021 року на підставі рахунку (invoice) №69987 від 09.04.2021 року, виданого від імені компанії з продажу транспортних засобів та доставки з США від імені відповідача [PERSON] в період перебуванню сторін у шлюбі був здійснений платіж на суму 8528дол.США за купівлю на спеціалізованому аукціоні спірного автомобіля JEEP CHEROKEE, LATITUDE PLUS, VIN: [NUMBER] , чорного кольору, який знаходився у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.29,30, 173 т.1). Згідно з цим рахунком сума 8528 дол. США складалася із 7528 дол. США власне за автомобіль і 1000дол. США за відправку автомобіля до України у порт «Південний». Одеською митницею Держмитслужби 14.07.2021 року видане посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, де зазначена дата переміщення через митний кордон України 14.07.2021 року (а.с.31, 169 т.1). Митною декларацією ВМД UA500130/2021/201223, затвердженою Одеською митницею 19.07.2021 року, підтверджується придбання на ім`я відповідача і переміщення через Державний кордон України спірного автомобіля за ціною 8528 дол.США, а також сплата 84000грн. за митне оформлення згідно з графою 47 митної декларації (а.с.32, 170 т.1). Згідно з квитанцією від 13.07.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» передплата за митне оформлення становила 84000грн. (а.с.190 т.1). Згідно з п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин у редакції постанови КМУ від 23.12.2009 року №1371 зі змінами ( в редакції станом на липень 2021 року) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або надане митним органом посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Автомобіль був переміщений в м.Суми в кінці липня 2021 року. Згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС №5946 автомобіль JEEP CHEROKEE, 2018 року випуску був зареєстрований за [PERSON] 16.11.2021 року на підставі ВМД UA500130/2021/201223 від 19.07.2021 року (а.с.40 т.1). Сертифікат відповідності на транспортний засіб виданий 08.11.2021 року (а.с.171 т.1). У постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 вказано, що положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу. Отже, перехід права власності на автомобіль не пов`язується в обов`язковому порядку з реєстрацією транспортного засобу, а за загальним правилом переходить з моменту передачі транспортного засобу, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частини перша, четверта статті 65 СК України). Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка\~є рівними, якщо інше не визначено домовленістю є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~ Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої і третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 07.04.2021 року, справа № 402/849/18,\~конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження\~презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована. Один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. Відповідач [PERSON] стверджує, що з червня-липня 2021 року він фактично не проживав з позивачкою однією сім`єю, не вів спільне господарство, спірний автомобіль був придбаний ним за особисті кошти в період фактичного не проживання однією сім`єю з позивачкою. Позивач [PERSON] допитана як свідок пояснила, що у 2020 році вона з чоловіком придбала перший автомобіль Ford Escape. В кінці березня 2021 року вирішили придбати інший автомобіль. Коштів для придбання автомобіля не було, тому позичили у сина 7000дол.США для придбання спірного автомобіля. Вона, відповідач та син обговорювали щодо придбання автомобіля Jeep, син сказав, що дасть кошти. Син зустрівся з [PERSON] та передав кошти, обставини щодо передачі коштів і коли це відбувалося, вона не пам`ятає. Після продажу в липні 2021 року автомобіля Ford Escape за 15000 дол.США, позичені у сина кошти повернули йому. Коли повертали кошти сину в липні 2021 року, вона не була присутня. В серпні 2021 року автомобіль відремонтували, вона їздила на ньому. Про розірвання шлюбу чоловік їй нічого не повідомляв, вона дізналася про подання [PERSON] заяви про розірвання шлюбу, коли отримала судову повістку. Спільний з відповідачем бюджет був до кінця серпня 2021 року, їх спільні кошти вдома були разом. 01.08.2021 року вони зустрічалися з сім`єю сина та сватами на природі. Автомобіль придбали за спільні кошти. Свідок [PERSON] син сторін пояснив, що до кінця серпня батьки проживали разом, кожного тижня він з дружиною приїздив до батьків. Після повернення з відрядження з Ірану весною 2021 року він з родиною зустрічався з батьком та мамою вдома у них. На початку серпня відпочивали разом з батьками та батьками дружини на природі. Батько дав матері кошти в сумі 400дол.США для поїздки до Туреччини. Він позичив батькам кошти в сумі 7000дол.США для придбання автомобіля, йому повернули батьки 7500дол.США. Автомобіль Ford Escape батьки придбали в 2020 році, а прибув Ford весною 2021 року. Батьку він передавав кошти вдома на [ADDRESS] . На той час він мав кошти, його заробітна плата складала близько 1000євро. При передачі коштів були присутні він та батьки, матір написала розписку. Батько йому повернув кошти, коли вони перебували в автомобілі біля ресторану «Форсаж», прибув [PERSON] , передав кошти батьку, а батько йому передав 7500 дол.США. Коли прибув автомобіль Jeep він не пам`ятає. Свідок [PERSON] сваха сторін пояснила, що їй відомо, що автомобіль Jeep був придбаний при спільному проживанні сторін. [PERSON] вона знає з 2019 року, періодично вони спілкувалися, ходили в гості. В березні 2021 року вона була в гостях у [PERSON] , 01.08.2021 року разом відпочивали на природі. Їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом. В кінці серпня [PERSON] зателефонувала їй і сказала про розлучення, це для неї було несподіванкою. В кінці серпня 2021 року всі разом їздили в с.Перемога викопувати картоплю, [PERSON] з [PERSON] їхали на автомобілі Jeep. Свідок [PERSON] пояснив, що автомобіль Jeep був придбаний на аукціоні в США в розбитому стані. Він допомагав [PERSON] з ремонтом, підбором запчастин. Деякі запчастини він давав. Восени поставили на облік автомобіль. Автомобіль Jeep був придбаний в кінці зими в лютому 2021 року. [PERSON] приїздив до нього з [PERSON] , спілкувалися втрьох щодо придбання автомобіля. Автомобіль був придбаний за 7500дол.США, [PERSON] спостерігав за аукціоном разом з [PERSON] . За чиї кошти був придбаний автомобіль, йому невідомо. Автомобіль Jeep прибув в Україну в липні 2021 року, був розмитнений за 1600дол.США, кошти сплачував [PERSON] . Доставляли автомобіль з Одеси на евакуаторі, сплачував за послуги [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є дружиною відповідача з 11.02.2022 року, пояснила, що автомобіль Jeep був придбаний в США на аукціоні 07.04.2021 року, повинні були сплатити за придбання 7500дол.США. Автомобіль був з пошкодженнями. [PERSON] сплатив 7500дол. США за придбання автомобіля, 1000дол. США за доставку в Україну, 1600дол.США за розмитнення та близько 300дол.США за евакуатор. В липні 2021 року [PERSON] на цьому автомобілі не їздив. В кінці серпня 2021 року на автомобілі Jeep пересувалися по місту. Перед відрядженням [PERSON] до Ірану була розмова, що чоловік попрохає у Могильного кошти для придбання автомобіля. На початку квітня [PERSON] позичив кошти [PERSON] . Стосунки з [PERSON] у неї з 2019 року, після повернення [PERSON] з Ірану в березні 2021 року було прийнято рішення, що він буде розривати шлюб. До серпня 2021 року вони зустрічалися, а з серпня 2021 року проживали як сім`я. На початку 2021 року позивачка знала про їх стосунки. З показань свідків не вбачається, що спірний автомобіль був придбаний за особисті кошти відповідача. Так, допитана як свідок позивачка [PERSON] підтвердила, що їх спільний бюджет з відповідачем був до кінця серпня 2021 року. Свідок [PERSON] сваха сторін, підтвердила, що сторони проживали разом, придбали спірний автомобіль в період спільного проживання. Свідок [PERSON] підтвердив, що до кінця серпня батьки проживали разом. Свідку [PERSON] невідомо, за чиї кошти був придбаний автомобіль. Показаннями свідка [PERSON] не підтверджено придбання автомобіля [PERSON] за кошти, які належали йому особисто. Відповідач [PERSON] не підтвердив належними та допустимими доказами, що автомобіль був придбаний за кошти, які належали йому особисто. На час придбання спірного автомобіля сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, сторони проживали разом та мали спільний бюджет до кінця серпня 2021 року. Відповідачем не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на спірне майно, не надано належних доказів на підтвердження доводів про те, що на придбання спірного автомобіля, який є предметом спору, були надані його особисті кошти. Відповідно до статті 25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу. Сторонами надані копії розписок про отримання коштів в позику для придбання автомобіля з аукціону США. Позивачка [PERSON] надала копію розписки про отримання коштів в сумі 7000дол.США у сина [PERSON] , відповідач [PERSON] надав копію розписку про отримання коштів в позику в сумі 10000дол.США у [PERSON] (а.с.99, 146 т.1). \~ \~Аргументи відповідача,\~що спірний\~автомобіль \~був придбаний\~за запозичені\~ним \~кошти у\~ [PERSON] ,\~які відповідач\~зі своєї\~заробітної плати,\~яка є\~його особистою\~власністю,\~повертав [PERSON] ,\~і відповідно\~автомобіль не\~є спільним\~майном подружжя,\~суд відхиляє. Спірне рухоме майно, набуте подружжям за час шлюбу і за кошти, які отримані за договором позики, укладеним одним з подружжя, які ним використано в інтересах сім`ї, підлягає поділу між подружжям у рівних частинах. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №320/3072/18. Наявність боргів подружжя та виникнення зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, не змінює статусу спільності набутого за час шлюбу майна за позичені кошти, які були використані в інтересах сім`ї, а саме на придбання цього майна.\~ (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 320/3072/18). \~ \~ \~ Відповідач\~ [PERSON] стверджує, що ремонт автомобіля, який був придбаний в пошкодженому стані, придбання запчастин для автомобіля, проводилися за його особисті кошти в листопаді 2021 року і надав в підтвердження рахунок-фактуру від 08.11.2021 року на загальну суму 56430грн., видаткову накладну від 08.11.2021 року на запчастини та матеріали та акт здачі-прийняття робіт від 08.11.2021 року (а.с.94-96 т.1). Доказів в підтвердження оплати виконаних робіт, придбання запчастин, матеріалів, а саме, чеків, квитанцій про оплату, відповідач не надав. За таких обставин, рахунок-фактура, видаткова накладна та акт здачі-прийняття робіт, в яких зазначена дата їх складання 08.11.2021 року, не є належними доказами в підтвердження здійснення оплати за ці роботи чи придбані запчастини на автомобіль в листопаді 2021 року. Стосовно ремонту автомобіля свідки надали наступні показання. Так, свідок [PERSON] дружина відповідача, пояснила, що з початку серпня 2021 року [PERSON] разом з [PERSON] приступили до ремонту автомобіля на кількох СТО на вул.Ковпака та на вул. Білопільський шлях. Замлєлий А. дав перелік робіт, які необхідно було зробити, запчастини [PERSON] замовляв на сайтах. Станом на серпень 2021 року не було фари, дзеркала, масло протікало, бампер був. Ремонтні роботи почалися на початку серпня 2021 року та закінчилися на початку листопада 2021 року. 08.11.2021 року [PERSON] з [PERSON] їздили на сертифікацію, 16.11.2021 року автомобіль поставили на облік. Які саме запчастини придбавалися, сказати не може. Свідок [PERSON] пояснив, що автомобіль був доставлений в м.Суми через два тижні після прибуття в порт. На автомобілі можна було їздити, але неможливо було пройти сертифікацію та поставити на облік. Деякі деталі замовляли в США. Автомобіль ремонтувався на кількох СТО довгий час. При оформленні полісу страхування автомобіль був на ходу. В серпні 2021 року проводилися рихтування, фара була передана. Проводились такі ремонтні роботи як рихтування, фарбування переднього бамперу, капоту, переднього лівого крила. По електриці зборка проводилася, салон був розібраний. Ці роботи проводились кілька місяців. Були придбані запчастини: фара, капот, бампер, підсилювач бампера, дзеркало праве. Отже, свідок [PERSON] не підтвердила, які саме запасні частини до автомобіля були придбані до кінця серпня 2021 року і які в наступні місяці, та які ремонтні роботи і коли саме проводилися. Свідок [PERSON] не міг назвати, коли саме (відповідний місяць 2021 року) та які роботи з ремонту автомобіля проводилися. Свідок [PERSON] син сторін, пояснив, що він відслідковував процес ремонту. Автомобіль Jeep ремонтувався на СТО на вул.Ковпака,22 в м.Суми.Батько отримав сертифікат та поставив автомобіль на облік. В серпні 2021 року придбали дзеркало. Капот та крило виправили в липні 2021 року, фарбування проводили на початку серпня 2021 року, ланжерон випрямили середина липня 2021 року, фару купили в липні 2021 року, підсилювач зварили в липні, дверцята фарбували в липні 2021 року. Нижній спойлер в липні 2021 року, кліпси влітку 2021 року. Після серпня 2021 року автомобіль не ремонтувався, в листопаді 2021 року роботи не проводились. В кінці серпня 2021 року всі їздили на автомобілі Jeep, 25.08 він був за кермом автомобіля. Отже, досліджені докази не підтверджують виконання ремонту автомобіля, придбання запчастин в листопаді 2021 року. Позивачем, представником позивача надані фото сина сторін [PERSON] за кермом спірного автомобіля в літній період 2021 року, одне з цих фото датується 25.08.2021 року, коли сторони разом з сім`єю сина їздили в Білопільський район для викопування картоплі (а.с.149-151 т.1). Також міститься відеозапис поїздки сина сторін [PERSON] за кермом спірного автомобіля 28.08.2021 року. Починаючи з 18.08.2021 року шість разів була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану спірним автомобілем, до його державної реєстрації (а.с.155-161 т.1). Ці докази підтверджують, що спірний автомобіль експлуатувався сторонами, мав придатний для використання стан станом на серпень 2021 року. Отже, досліджені докази підтверджують придбання сторонами автомобіля JEEP CHEROKEE, LATITUDE PLUS, VIN: [NUMBER] , календарний рік випуску 2018 рік, модельний рік випуску 2019 рік, в період шлюбу і цей спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідачем [PERSON] не спростована належними, достатніми та допустимими доказами презумпція спільної сумісної власності на цей автомобіль. У пункті 22, абзаці 1 пункті 24, пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Сторони не досягли згоди щодо вартості спірного автомобіля. Висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/6759-АВ від 15.08.2022 року (а.с.218-227 т.1) викликав сумнів щодо його правильності і судом була призначена за ухвалою суду від 10.05.2023 року повторна судова автотоварознавча експертиза. Згідно з висновком повторної судової автотоварознавчої експертизи №1237 від 11.07.2023 року розрахункова ринкова вартість продажу автомобіля марки (моделі) JEEP CHEROKEE, LATITUDE PLUS, VIN: [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , об`єм двигуна 2360см.куб., календарний рік випуску 2018 рік, модельний рік випуску 2019 рік, станом на дату складання висновку становить 524369грн.47коп. (а.с.47-60 т.2). Судовий експерт [PERSON] пояснив, що під час виконання експертизи зменшив розрахункову вартість спірного автомобіля в цілому через відсутність у пред`явленому на експертизу автомобілі наступних складових, а також на вартість робіт щодо їх встановлення: кришка двигуна 6462грн., вартість робіт 38,50грн.; накладка дверей передніх правих 4188грн., вартість робіт 115,50грн.; накладка дверей задніх правих 3336грн., вартість робіт 115,50грн.; газові амортизатори 1734грн. кожний, вартість робіт- 77,77грн., підголівник задній центральний 10506грн., вартість робіт 77грн., підголівник задній лівий 13992грн., вартість робіт 77грн., покриття вантажної підлоги 67746грн., вартість робіт 77грн., нижній захист двигуна 27642грн., основний глушник, який потребує заміни 51138грн., вартість робіт 165грн. На час огляду судовим експертом Строкалісом Г.М. спірного автомобіля були відсутні складники автомобіля, які були зазначені у висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/6759-АВ. Так, наявність кришки двигуна у спірному автомобілі підтверджується наступними документами: т.1 а.с. 19 (фото стану автомобіля під час купівлі на аукціоні), т. 1 а.с. 225 на звороті (фото автомобіля станом на 04.08.2022, виконані експертом [PERSON] ), т.2 а.с. 91 (фото 1, 4 автомобіля станом на 13.11.2022 Висновок експертного дослідження №19/5943/4335); наявність станом на 04.08.2022 року накладки дверей передніх правих у спірного автомобіля підтверджується т.1 а.с. 224 (фото, виконане експертом [PERSON] ); наявність накладки дверей задніх правих у спірному автомобілі підтверджується наступними документами: т.1 а.с. 15,16 (фото стану автомобіля під час купівлі на аукціоні), т. 1 а.с. 224 (фото автомобіля станом на 04.08.2022, виконані експертом [PERSON] ); наявність двох газових амортизаторів капота підтверджується наступними документами: т.1 а.с. 19 (фото стану автомобіля під час купівлі на аукціоні). т. 2 а.с. 91 у тому числі на звороті (фото 1, 7 автомобіля станом на 13.11.2022 року. Висновок експертного дослідження №19/5943/4335); наявність підголівника заднього центрального у спірному автомобілі підтверджується наступними документами: Т.1 а.с. 19 (фото стану автомобіля під час купівлі на аукціоні), т. 1 а.с. 226 на звороті нижнє фото (фото автомобіля станом на 04.08.2022 року, виконані експертом [PERSON] ); наявність підголівника заднього лівого у спірному автомобілі підтверджується наступними документами: Т. 1 а.с. 19 (фото стану автомобіля під час купівлі на аукціоні), т. 1 а.с. 226 на звороті нижнє фото (фото автомобіля станом на 04.08.2022 року, виконані експертом [PERSON] ); наявність покриття вантажної підлоги у спірному автомобілі підтверджується наступними документами: Т. 1 а.с. 226 на звороті нижнє фото (фото автомобіля станом на 04.08.2022 року, виконані експертом [PERSON] ). Наявність таких складників як штори багажного відсіку і нижнього захисту двигуна як під час купівлі автомобіля сторонами, так і під час експертних оглядів не підтверджується, отже ці складові не підлягають врахуванню Щодо дефекту основного глушника спірного автомобіля, позивач не заперечує проти неврахування його вартості під час поділу спірного автомобіля. Судовий експерт Строкаліс Г.М. повідомив суду, що вартість відсутніх складників спірного автомобіля необхідно додати та помножити на коефіцієнт 0,66 для урахування їх нормативного зносу, у той час як вартість відновлювальних робіт на такий коефіцієнт не помножується, а додається. Тобто, враховуючи визначену судовим експертом ринкову вартість автомобіля 524369грн.47коп., розрахунок буде таким: (6462 +4188+3336+1734+1734+10506+13992+67746)х0,66 + (38,50+115,50+115,50+77,77+77+77+77) +524369,47=597348,42. Отже, вартість спірного автомобіля становить 597348грн.42коп. \~Відповідно до\~ст.71\~СК України\~майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі.\~Неподільні речі\~присуджуються одному\~з подружжя,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними. \~Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу),\~співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.\~Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою\~(абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №209/3085/20). Хоча позивачка [PERSON] і зазначила як окрему вимогу про визнання за нею права власності на частку спірного автомобіля, метою позивачки є поділ спільного сумісного майна подружжя. Таким майном є неподільна річ автомобіль.\~Отже, позивачка просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за її частку у праві\~спільної сумісної\~власності на\~автомобіль. Таким чином, належна позивачу [PERSON] сума компенсації половини вартості спірного автомобіля становить 298674грн.21коп. (597348,42:2). З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву [PERSON] задовольнити частково і в порядку поділу спільно набутого за час шлюбу майна автомобіля JEEP CHEROKEE, LATITUDE PLUS, VIN: [NUMBER] , календарний рік випуску 2018 рік, модельний рік випуску 2019 рік, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 298674грн.21коп. грошової компенсації за частку неподільної речі автомобіля JEEP CHEROKEE, LATITUDE PLUS, VIN: [NUMBER] . Згідно з\~ст.141\~ЦПК\~України\~судовий збір\~покладається\~на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача ;\~2)\~у\~разі\~відмови в\~позові\~-\~на\~позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду та поданні заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації частки вартості автомобіля в розмірі 400000грн. позивачем сплачений судовий збір в розмірі 4000грн. Вимоги позивача [PERSON] задоволені частково. Отже, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2986грн.74коп. в відшкодування судового збору. Згідно з висновком повторної судової автотоварознавчої екпертизи №1237 від 11.07.2023 року була визначена вартість спірного автомобіля. Витрати за проведення цієї експертизи становлять 5735грн.52коп. і підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] .

Outcome: partial