Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У лютому 2010 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ВАТ КБ «НАДРА», у якій позивач просив суд: -стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість у розмірі 214\~159,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1\~713\~532,36 грн.; -вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , 17.09.2008, було укладено кредитний договір №900326/ФЛ, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 183\~359,40 доларів США зі сплато відсотків за користування грошима у розмірі 15,09% річних та з кінцевим строком повернення до 12.09.2028. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору №900326/ФЛ, між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , 17.09.2008, було укладено договір поруки №900326/ФЛ-П1, за умовами якого останній взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед кредитором у разі порушення [PERSON] взятих на себе кредитним договором зобов`язань. Також, з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору №900326/ФЛ, між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , 17.09.2008, було укладено договір поруки №900326/ФЛ-П2, за умовами якого останній взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед кредитором у разі порушення [PERSON] взятих на себе кредитним договором зобов`язань. З огляду на те, що [PERSON] допустила неналежне виконання умов кредитного договору №900326/ФЛ, що виразилося у не внесенні чергового платежу та стало передумовою для виникнення заборгованості, ВАТ КБ «НАДРА» вимушено звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем [PERSON] було надано відзив та заперечення, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, у відзиві та запереченнях зазначено, що позивачем не доведено факт перерахування коштів та розмір заборгованості, а також не надано оригінали документів підтверджуючих існування боргових зобов`язань, як-то: оригінал кредитного договору та договорів поруки. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетніка М.О. від 12.03.2010 відкрито провадження у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2011 провадження у справі зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи №69109307. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., якою за ухвалою від 12.05.2015 її прийнято до свого провадження. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненку І.Ю., яким за ухвалою від 16.06.2020 її прийнято до свого провадження. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Яковлеву Д.О., яким, у зв`язку з його відсторонення від здійснення правосуддя передано судді Лукіновій К.С. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 21.01.2021 справу прийнято до свого провадження. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 24.02.2021 відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду. У зв`язку з закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 27.01.2022 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2022 витребувано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2023, залучено до участі у справі, як правонаступника позивача ПАТ КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2023, за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] , залишена без змін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2023, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті, у судовому засіданні. Відповідачем, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке набуло право вимоги за кредитним договором №900326/ФЛ, було надано письмові пояснення в яких зазначено про дотримання процедур набуття права вимога за вказаним кредитним договором. У судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позові. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував щодо заявлених позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях, а також зазначив, що [PERSON] не підписувала кредитний договір №900326/ФЛ та не отримувала за ним кошти. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -копію кредитного договору №900326/ФЛ від 17.09.2008 сторонами якого є ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 183\~359,40 доларів США зі сплато відсотків за користування грошима у розмірі 15,09% річних та з кінцевим строком повернення до 12.09.2028; -копію договору поруки №900326/ФЛ-П1 від 17.09.2008, сторонами якого є ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , за умовами якого останній взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед кредитором у разі порушення [PERSON] взятих на себе кредитним договором зобов`язань; -копію договору поруки №900326/ФЛ-П2 від 17.09.2008, сторонами якого є ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , за умовами якого останній взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед кредитором у разі порушення [PERSON] взятих на себе кредитним договором зобов`язань; -копію розрахунку заборгованості, відповідно до якого її розмір, станом на 05.02.2010 становить 214\~159,42 долари США, що становить 1\~713\~532,36 грн. та яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 180\~654,46 доларів США, заборгованості за процентами 30\~272,37 доларів США; -копію бланку в якому зазначено особистий рахунок №22332507860501/840, 17.09.2008, вхідне сальдо 0,00; усього оборотів 181\~359,40, 889\~494,79; вихідне сальдо - 181\~359,40, 889\~494,79; -копії претензій про погашення заборгованості від 08.02.2010; -копії паспортів відповідачів та копії РНОКПП; -копію договору про відступлення права вимоги №GL3N216953 від 24.04.2020, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за договором №900326/ФЛ від 17.09.2008 та договорами поруки №900326/ФЛ-П1 і №900326/ФЛ-П2. Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження винесеної старшим слідчім слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О. від 18.07.2017, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12014040350003188 від 23.08.2014 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях [PERSON] складу кримінального правопорушення. В силу ст.ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ч. 1, ст. 611, ст. 612 ч. 1 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як передбачено статтею 1055 ЦК України. При цьому, відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», (у редакції Закону чинній станом на 17.09.2008) документ, який містить відомості про господарську операцію є первинним документом. Згідно з положеннями ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Разом з тим, відповідно до пункту 5.5 та 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з\~них мають\~містити такі\~обов`язкові\~реквізити: номер особового\~рахунку; дату здійснення\~останньої (попередньої)\~операції; дату здійснення\~поточної операції; код\~банку,\~у якому\~відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного\~залишку за\~рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку\~кореспондента; номер документа; суму операції\~(відповідно\~за дебетом\~або кредитом); суму оборотів\~за дебетом\~та кредитом\~рахунку; суму вихідного залишку. Отже первинні бухгалтерські документи, виписка з особового рахунку є належними доказами щодо перерахування банком коштів на рахунок позичальника, що відповідно, свідчить про виконання банком взятих на себе обов`язків по наданню кредитних коштів. Саме таку позицію висловив Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 року у справі 278/2177/15-ц Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). З огляду на те, що відповідачем [PERSON] заперечується факт укладення кредитного договору №900326/ФЛ, невиконання умов якого стало передумовою для звернення до суду з даним позовом, а позивачем, на підтвердження доводів викладених у позові, не надано доказів перерахування коштів, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що наданий позивачем бланк ( Т. 1 арк. 20) не може бути прийнятий як доказ перерахування коштів на виконання умов кредитного договору, оскільки не містить: назву документа; посилання на кредитний договір; валюту операції. Крім того, зазначений, у вказаному бланку номер розрахункового рахунку не можливо ідентифікувати з зобов`язаннями пов`язаними з кредитним договором №900326/ФЛ, оскільки кредитний договір не містить посилання щодо погодженого номеру розрахункового рахунку відкритого для перерахування коштів за вказаним правочином. Окрім цього предметом кредитного договору №900326/ФЛ від 17.09.2008 є надання коштів для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 17.08.2008 року, що укладений між позичальником та [PERSON] , згідно якого позичальник придбає у власність земельну ділянку загальною площею 1200,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] копії кредитного договору №900326/ФЛ від 17.09.2008 зазначено, що в якості забезпечення позичальником свої зобов`язань, позичальник укладає з банком договір іпотеки на земельну ділянку щею 1200,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Доказів укладення [PERSON] з банком договору іпотеку чи набуття нею у власність земельної ділянки позивачем не надано. Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду та не враховувати під час розгляду справи клопотання про доручення до матеріалів справи копії висновку експерта від 11.02.2013 за №70/36-39. Також, суд акцентує увагу на тому, що позивачем не надано оригіналів кредитного договору та документів пов`язаних з його укладенням, що позбавляє суд можливості, з урахуванням вищевикладеного, пересвідчитись у наявності між сторонами кредитних зобов`язань.

Outcome: dismissed