Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2024 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [INFO], третя особа Чернівецький науково-дослідний експертний-криміналістичний центр МВС України про скасування оцінки майна, - відмовлено. 19 січня 2024 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема в частині стягнення витрат на правову допомогу, понесену позивачкою. На підтвердження понесених витрат надала відповідні докази. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від представника [INFO] Бойчука Б.А. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких він заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачці у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи убачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2024 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, у задоволенні позовних вимог [PERSON] , - відмовлено. При цьому, при винесенні рішення судом не вирішувалося питання про стягнення витрат на правову допомогу. Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано витяг з договору №76/22 про надання юридичної (правничої) допомоги від 17.05.2022 року, додаткову угоду №1 до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №76/22 від 05.06.2023 року, звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи, квитанції про оплату послуг на суму 20 000 гривень. З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями ст.137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. З огляду на викладене та зважаючи, що позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу, на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed