Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що вони перебувають у шлюбі з 21 травня 1977 року. Перебуваючи у шлюбі, на підставі рішення Преображенської сільської Ради народних депутатів, [PERSON] отримав у власність житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 01 червня 2010 року по справі №2-11289/10 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до них та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 175254,75 грн., було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти [PERSON] , рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року. Також 12 травня 2016 року рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. У 2023 році вони вирішили продати вищезазначений будинок. Проте нотаріусом, а потім і працівниками виконавчої служби було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна №10103603, зареєстрований 03 серпня 2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд.32. Як підстава обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження №20499073, відкритого Межівським районним управлінням юстиції. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна №10090440, зареєстрований 30 липня 2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд.32. Як підстава обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження №20520094 відкритого Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Тип обтяження зазначений як арешт нерухомого майна, а об`єктом обтяження вказано невизначене майно в межах суми 175254,75 грн. На заяву до Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), із вимогою скасувати арешт на підставі вказаних вище судових рішень, ними було отримано лист №28.32-34/8417 від 23 травня 2023 року, в якому зазначено, що виходячи зі змісту зазначених судових рішень у жодному з них не вказано про скасування арешту нерухомого майна, яке належить [PERSON] , а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Також їм було рекомендовано звернутися до суду щодо зняття арешту з нерухомого майна. Позивач, просить суд скасувати арешт з нерухомого майна [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , а саме: житлового будинку [ADDRESS] , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, по справі №2-11289/10. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровсткої області Філь О.Є. від 21 червня 2023 року провадження у справі за позовом [PERSON] , та [PERSON] , до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна, було відкрито, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, та розпочато підготовче провадження. (а.с.20) 27 червня 2023 року від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначається, що у них відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] , а отже у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у інших випадках, що не передбачені ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Крім того, вважають, що позивачі не вірно визначилися з колом осіб по справі, їх процесуальним статусом та не довели своїх вимог, що є їх процесуальним обов`язком. Тому враховуючи зазначене, прохають відмовити у задоволенні зазначеного позову у повному обсязі та всі витрати залишити за позивачами.(а.с.23-31) 04 липня 2023 року від позивачів надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.(а.с.58-59) Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року замінено неналежних відповідачів Межівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Межівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).(а.с.70-71) Ухвалою судді\~Межівського районного\~суду Дніпропетровської\~області Літвінової\~Л.Ф.\~від 09\~листопада 2023\~року зазначену\~цивільну справу\~прийнято до\~провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, та розпочато підготовче провадження.(а.с.103-104) Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.(а.с.115) Позивачі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та позовні вимоги прохають задовольнити у повному обсязі. У разі неявки представника відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву. В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відзиву не подав, позивачі не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з їх згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку добутим доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 21 травня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Преображенської сільською радою Межівського району Дніпропетровської області. (а.с.8) Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 17 травня 1993 року виданого на підставі рішення виконкому Преображенської сільської Ради народних депутатів, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] .(а.с.9) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 01 червня 2010 року по справі №2-11289/10 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 175254,75 грн., було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року про накладення арешту.(а.с.15) Також 12 травня 2016 року рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було відмовлено в повному обсязі.(а.с.16-18) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №324454605 та №324455653 від 01.03.2023 рокувбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна №10103603, зареєстрований 03 серпня 2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд.32. Як підстава обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження №20499073, відкритого Межівським районним управлінням юстиції. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна №10090440, зареєстрований 30 липня 2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд.32. Як підстава обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження №20520094 відкритого Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.(а.с.10,11-12) Згідно відповіді Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), №28.32-34/8417 від 23 травня 2023 року на заяву [PERSON] від 02.05.2023 року із вимогою скасувати арешт, зазначено, що виходячи зі змісту зазначених судових рішень у жодному з них не вказано про скасування арешту нерухомого майна, яке належить [PERSON] , а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Також їм було рекомендовано звернутися до суду щодо зняття арешту з нерухомого майна.(а.с.13) Крім того згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , в рамках яких накладений арешт на його майно, а саме: - у період з 28.07.2010 року по 02.08.2010 року перебувало виконавче провадження №20520094 з примусового виконання ухвали №2-11289/10 виданої 01.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 175254,75 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Державним виконавцем

Outcome: approved