Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що заочним рішенням Саксаганського районного сулу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року у справі 214/9128/14-ц з [PERSON] стягнуто грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави в загальній сумі 2\~379\~000,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» (код ЄДРПОУ 33575077), всього: 2382654, 00 грн. 07.11.2016 року на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. по справі №214/9128/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» заборгованості у розмірі 2 379 000 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. 08.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» укладено Договір № 0811-16 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за зобов`язанням з безпідставного набуття, збереження майна між Первісним кредитором і [PERSON] (Боржником) щодо сплати нею грошових коштів в загальній сумі 2\~382\~654,00 грн., в т.ч. грошові кошти, які набула [PERSON] за рахунок Первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2 379 000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654.00 грн. Згідно з п. 2 Договору, за цим Договором Новий кредитор набув право вимагати віл Боржника - [PERSON] належного виконання наступних обов`язків: сплати грошових коштів, які набула [PERSON] за рахунок Первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2\~379 000.00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654.00 грн., стягнутих з [PERSON] заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц (пр. 2/214/3130/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до [PERSON] про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко». Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 р. у справі №214/9128/14-ц замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» (код ЄДРПОУ 33575077) у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» (код ЄДРПОУ 35928398). 09.10.2018 року ТОВ «Компанія Севеко» звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №214/9128/14-ц виданого 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57398327 по примусовому виконанню виконавчого листа № 214/9128/14-ц виданого 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2 379 000,00 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн. та ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц про заміну стягувана на ТОВ «Компанія Севеко». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 21.10.2020 р. об`єднано виконавчі провадження №57398327 та №63379134 у зведене виконавче провадження №63379420. Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі №908/1730/18 (908/3089/20) вказаний вище договір про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 р. та Додаткову угоду №1 від 22.02.2017 р. до Договору про відступлення права вимоги №0811-16 визнано недійсними. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 р. у справі №214/9128/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» - задоволено. Замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.91.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Постановою приватного виконавця 21.11.2022 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження виведено виконавче провадження №57398327в примусового виконання виконавчого листа №214/9128/14-ц виданим 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом Дніпропетровської області із зведеного виконавчого провадження №63379420, яке веде приватний виконавець Сивокозов О.М. Постановою приватного виконавця 21.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження Виконавче провадження №57398327 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа №214/9128/14-ц виданим 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом Дніпропетровської області закінчено на підставі п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягав виконанню. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 04.02.2022 р. №1219 та Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 73972 від 02.12.2022 р. за виконавчим провадженням №57398327за період перебування на виконанні приватним виконавцем стягнуто з [PERSON] як з боржника - 141197, 06 грн., з яких: на користь стягувана ТОВ «Компанія Севеко» -125822,45 грн.; на погашення основної винагороди приватною виконавця -12582,25 грн.; на витрати виконавчого провадження -2302,96 грн.; на повернення коштів витраченого авансового внеску на користь стягувана - 489.40 грн. Таким чином, у зв`язку визнанням недійним договору про відступлення права вимоги та додаткового договору до нього ТОВ «Компанія Севеко» не мало правових підстав вимагати стягнення з [PERSON] грошових коштів за вказаним виконавчим листом, виданим судом на користь ТOB «Торговий дім Севеко», оскільки не набуло прав кредитора по відношенню до [PERSON] внаслідок недійсності правочину, який став підставою для заміни стягувана у виконавчому провадженні. Отже, не відбулось і правонаступництво прав ТОВ «Торговий дім Севеко» по відношенню до [PERSON] внаслідок недійсності правочину і саме ТОВ «Торговий дім Севеко» у весь час залишалось кредитором [PERSON] у відповідному цивільно-правовому зобов`язанні права за яким не перейшли до ТОВ «Компанія Севеко». Таким чином, грошові кошти в сумі 125\~822,45 грн. отримані ТОВ «Компанія Севеко» від [PERSON] підлягають поверненню у відповідності до ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Оскільки грошові кошти, примусово стягнуті приватним виконавцем з [PERSON] за вказаними виконавчим провадженням на користь ТОВ «Компанія Севеко» були безпідставно набуті вказаною юридичною особою, відповідно витрати вказаного виконавчого провадження, які були покриті за рахунок грошових коштів, примусово стягнутих приватним виконавцем з [PERSON] призвело до безпідставного зменшення її майнових благ (активів), тому витрати понесені [PERSON] за виконавчим провадженням №57398327 у розмірі 15374,61 грн. є збитками, завданими внаслідок неправомірних дій\~ТОВ «Компанія\~Севеко»,\~яке уклало\~фраудаторний правочин, визнаний Верховним Судом недійсним. В судове засідання представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву заперечував щодо задоволення позовної заяви та просив закрити провадження по справі через відсутність предмету спору. Зазначає, що за наслідком визнання недійсним правочину укладеним між ТОВ «Компанія Севеко» та TОB «Торговий дім Севеко» виконавчий лист Саксаганського районного суду на виконання рішення суду від 15.01.2015 року у справі № 214/9128/14-ц скасований не був. Після визнання договору недійсним в Саксаганському районному суді відбулась заміна сторони стягувана з TOB «Компанія Севеко» знову на первісного кредитора ТОВ «Торговий дім «Севеко», таким чином якщо хтось і може звертатися до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів - так це ТОВ «Торговий дім Севеко» до ТОВ «Компанія Севеко», а не яким чином не Боржник - позивач за даним позовом. Оскільки права Позивача, як Боржника у даному виконавчому провадженні порушені жодним чином не були. І наскільки відомо Відповідачу - Первісний кредитор отримав виконавчий лист уже зі зменшеною сумою з урахуванням сплачених позивачем грошових коштів. Тобто в даному випадку за наявності фактичного спору між Новим та Попереднім кредитором міг бути судовий процес про застосування наслідків нікчемного правочину. Однак, такого спору між сторонами договору про відступлення права вимоги не має. Позивач залишається Боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко», який не має до Відповідача жодних претензій. Сума виконавчого листа зменшена і Позивачка повинна й надалі виконати законне рішення Саксаганського районного суду по справі № 214/9128/14-ц.Окрім того, звертає також увагу суду, що при винесені постанови Верховного суду про визнання правочину недійсним правові наслідки визнання його недійним не визначались. Тому відповідно до норм Закону питання повернення отриманих коштів не стосується боржника - а стосується лише нового та попереднього кредитора. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного сулу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року у справі 214/9128/14-ц з [PERSON] стягнуто грошові кошти в загальній сумі 2\~379\~000,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 гри. на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» (код ЄДРПОУ 33575077) (а.с.14-15). 07.11.2016 року на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. по справі №214/9128/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» 2 379 000 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. (а.с. 16). 08.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» укладено Договір №0811-16 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за зобов`язанням з безпідставного набуття, збереження майна між Первісним кредитором і [PERSON] (Боржником) щодо сплати нею грошових коштів в загальній сумі 2382654,00 грн., в т.ч. грошові кошти, які набула [PERSON] за рахунок Первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2 379 000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654.00 грн. (а.с.17). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 р. у справі №214/9128/14-ц замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» (код ЄДРПОУ 33575077) у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» (код ЄДРПОУ 35928398) (а.с. 19-20). 09.10.2018 року ТОВ «Компанія Севеко» звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №214/9128/14-ц виданого 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 21-22). 09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57398327по примусовому виконанню виконавчого листа № 214/9128/14-ц виданого 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2 379 000,00 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн. та ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц про заміну стягувана на ТОВ «Компанія Севеко» (а.с.23). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 21.10.2020 р. об`єднано виконавчі провадження №57398327 та №63379134 у зведене виконавче провадження №63379420 (а.с.24). Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі №908/1730/18 (9083089/20) вказаний вище договір про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 р. та Додаткову угоду №1 від 22.02.2017 р. до Договору про відступлення права вимоги №0811-16визнано недійсними (а.с.25-39). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 р. у справі №214/9128/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» - задоволено. Замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.91.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» до [PERSON] про стягнення грошових коштів (а.с.40-42). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 21.11.2022 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження виведено виконавче провадження №57398327 в примусового виконання виконавчого листа №214/9128/14-ц виданим 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом Дніпропетровської області із зведеного виконавчого провадження №63379420, яке веде Приватний виконавець Сивокозов О.М. (а.с. 42) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 21.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження №57398327з примусового виконання виконавчого листа №214/9128/14-ц виданим 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом Дніпропетровської області закінчено на підставі п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягав виконанню. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 04.02.2022 р. №1219 та Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 73972 від 02.12.2022 р. за виконавчим провадженням №57398327за період перебування на виконанні приватним виконавцем стягнуто з [PERSON] як з боржника - 141197, 06 грн., з яких: на користь стягувана ТОВ «Компанія Севеко» - 125822,45 грн.; на погашення основної винагороди приватною виконавця - 12582,25 грн.; на витрати виконавчого провадження - 2302,96 грн.; на повернення коштів витраченого авансового внеску на користь стягувана - 489.40 грн. (а.с. 44,45). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. За таких обставин, враховуючи, що договір про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 р. та Додаткову угоду № 1 від 22.02.2017 р. до Договору про відступлення права вимоги №0811-16 визнано постановою Верховного Суду недійсними, а отже, грошові кошти в сумі 125822,45 грн. отримані ТОВ «Компанія Севеко» від [PERSON] підлягають поверненню у відповідності до ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Аналогічні висновки витікають з постанови Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової школи. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Оскільки, грошові кошти, які були примусово стягнуті приватним виконавцем з [PERSON] на користь ТОВ «Компанія Севеко» були безпідставно набуті вказаною юридичною особою, відповідно витрати вказаного виконавчого провадження, які були покриті за рахунок грошових коштів, примусово стягнутих приватним виконавцем з Костенко В. О., які остання могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (тобто упущена вигода), тому суд доходить до висновку, що витрати понесені [PERSON] за виконавчим провадженням №57398327 у розмірі 15374,61 грн. є збитками, завданими внаслідок неправомірних дій ТОВ «Компанія Севеко», яка уклала правочин, визнаний Верховним Судом недійсним. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши повно та всебічно надані докази кожен окремо та в їх сукупності, суд доходить до висновку задоволення позовної заяви в повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1411,97 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved