Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просить з врахуванням уточнення позовних вимог припинити стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] , які було стягнуто за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2010 року № 2-8274/10 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2010 року розірвано шлюб із відповідачем та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . Після припинення шлюбних стосунків донька за спільною згодою залишилась проживати з відповідачем. Вважає, що позовні вимоги про припинення стягнення аліментів підлягають задоволенню, оскільки з 26.10.2022 року донька проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 31.10.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач, його представник надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, також через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вирішення спору залишила на розсуд суду. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статті 15 ЦК України, 4 ЦПК України закріплюють право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2010 року розірвано шлюб із відповідачем та стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2010 року і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. У відповідності до статей 150, 180\~СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття. Статтею 179\~СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Частина 1 статті 192\~СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальними нормами ч. 4 ст.\~273\~ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Відтак, з урахуванням предмета даного спору (припинення стягнення аліментів на утримання дитини), однією з обставин, яка підлягає доказуванню у справі, є те, з ким саме з батьків проживає дитина на час розгляду справи судом та ухвалення рішення по справі, зокрема з одержувачем аліментів чи з їх платником. Відповідно до частини третьої статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається із матеріалів справи з 07.05.2021 року [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки №151 від 15.12.2022 року виданої головою квартального комітету №16, [PERSON] дійсно проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним проживають зареєстровані: [PERSON] , 1954 р.н., [PERSON] , 1974 р.н. [PERSON] , [INFO] проживає з татом [PERSON] . Факт проживання з 26.10.2022 року [PERSON] , [INFO] разом з батьком [PERSON] підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підписи яких завірені головою квартального комітету №16. Таким чином, приймаючи до уваги, що неповнолітня [PERSON] , [INFO] проживає разом із батьком [PERSON] , тому суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 073,60 грн. внесеного судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved