Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 1716/3592/2012 від 24 грудня 2014 року було затверджено мирову угоду і визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також встановлено між ними порядок користування таким нерухомим майном, однак відповідачка [PERSON] чинить перешкоди в доступі до належного їм будинковолодіння, що унеможливлює спільне користування та проживання в ньому, мирним шляхом врегулювати спірне питання їм не вдається, позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і просить поділити в натурі між співвласниками садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , і виділити у натурі у власність [PERSON] та [PERSON] частки даного будинковолодіння кожному відповідно до варіанту поділу житлового будинку на самостійні об`єкти на підставі будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до висновку земельно-технічної експертизи. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду представник позивачки, адвокат Домецький О.І., подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виділити цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна приміщення жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , якими фактично користується [PERSON] , а також провести поділ (відновити порядок користування) між двома співвласниками земельної ділянки за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Від її представника, адвоката Домецького О.І., до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у відсутності позивачки та його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином через публікацію оголошення на сайті Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки адресований їй конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Про причини неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі. Суд визнає неявку відповідачки до суду неповажною. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 1716/3592/2012 від 24 грудня 2014 року було затверджено мирову угоду та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарського будівель та споруд по [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Окрім того, на підставі п.4 вищевказаної мирової угоди встановлено між [PERSON] та [PERSON] порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , а саме: в постійне користування [PERSON] згідно технічного паспорта, виготовленого 27.07.1995 року КП РОБТІ переходить жила кімната 1-4 площею 10,8 кв.м., жила кімната 1-3 площею 10,9 кв.м, коридор 1-1 площею 6,8 кв.м, ванна 1-2 площею 3,7 кв.м, веранда "б" та літня кухня - "Б", сарай "В"; в постійне користування [PERSON] згідно технічного паспорта, виготовленого 27.07.1995 року КП РОБТІ переходять жила кімната 1-5 площею 18,0 кв.м, кухня 1-6 площею 10,2 кв.м, гараж "Д". \~ \~ \~ \~Також згідно п.5 Мирової угоди визначено, що сторони домовилися, що кожна за свій рахунок облаштовує вхід до своєї частини будинку, проводить роботи по переобладнанню будинку на дві ізольовані квартири і по облаштуванню комунікацій у своїх частинах будинку. До облаштування будинку на дві ізольованих квартири, комунікації (газопостачання, водопостачання, електропостачання, каналізація) перебувають у спільному користуванні сторін. Окрім того, відповідно до п.6 даної мирової угоди сторони прийшли до згоди, що земельна ділянка, яка рахується за даним будинковолодінням буде перебувати в їх спільному користуванні до погодження ними плану її розподілу та подальшої передачі земельної ділянки їм у власність згідно ЗК України. \~ \~ \~ \~Після затвердження мирової угоди і визначення порядку користування між [PERSON] та [PERSON] житловим будинком, [PERSON] в своїй частині будинку за власні кошти провела переобладнання і добудову. \~ \~ \~ \~В подальшому позивачкою [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] станом на 10 травня 2017 року. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи № 09/23 від 09.01.2024 року, з технічної точки зору, для [PERSON] можливо провести виділ в цілу ідеальну частку як об`єкт нерухомого майна, наступні приміщення житлового будинку, господарські будівлі та споруди, за адресою: [ADDRESS] : житлову 1-4, площею 21,9 кв.м, (раніше житлові 1-3 та 1-4), санвузол 1-3, площею 3,7 кв.м (раніше санвузол 1-2), коридор 1-2, площею 6,9 кв.м, (раніше коридор 1-1), кухню 1-1, площею 7,3 кв.м, загальною площею приміщень - 39,8 кв.м, в тому числі житлового - 21,9 кв.м; літню кухню "Б", прибудову "б", сарай "В", вбиральню "Г", 1/2 частини огорожі № 1, присвоївши нову поштову адресу. Крім того, частка приміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , якими фактично користується [PERSON] , з врахуванням ухвали Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 1716/3592/2012 від 24.12.2014 року про затвердження мирової угоди становить - 59%, що підтверджується листом КП "РОБТІ" № 8844 від 28.08.2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~запропонованого виділу\~частини житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~враховуючи розташування\~будівель та\~споруд на\~земельній ділянці,\~наявна технічна\~можливість встановити\~порядок користування\~земельною ділянкою,\~площею 0,0912\~га,\~між двома\~співвласниками,\~у співвідношенні\~часток:\~59/100\~до 41/100,\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~за варіантом\~1\~(додаток\~№ 6\~до висновку),\~а саме: першому співвласнику (на 59/100 частки) пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0538 га (538,0 кв.м), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута: 4,75; 0,32; 2,57; 0,50; 1,95; 1,00; 6,77; далі по межі: 5,68; 9,07; 3,33; 4,12; 0,16; 5,33; 2,03; 5,86; 35,28; 8,83; далі по лінії поділу: 30,06; 6,06; 5,00; 5,51 (м), зображеної білим кольором, на Плані земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , масштаб 1: 500, з варіантом порядку користування земельною ділянкою (Додаток № 6); другому співвласнику (на 41/100 частки) пропонується надати частину земельної ділянки, площею 0,0374 га (374,0 кв.м); з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього кута, по межі: 5,68; 1,55; 1,71; 6,78; далі по лінії поділу: 6,77; 1,00; 1,95; 0,50; 2,57; 0,32; 4,75; 5,51; 5,00; 6,06; 30,06; далі по межі: 6,63; 1,20; 16,45; 1,02; 6,75; 0,77; 28,61; 0,14 (м), зображеної жовтим кольором на Плані земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] , масштаб 1:500, з варіантом порядку земельною ділянкою (Додаток № 6). \~ \~ \~ \~Крім того, для проведення поточних ремонтів необхідний доступ до стін, фундаментів та інших конструктивних елементів будинку, шляхом встановлен\-ня земельного сервітуту на частину земельної ділянки. Пропонується встанови\-ти земельний сервітут, площею 0,0011га (11кв.м.), на земельну ділянку, запро\-поновану [PERSON] , для [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст.356 ЦК України та ч.1 ст.86 ЗК України, є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. \~ \~ \~ \~Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст.367 ЦК України та ст.88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. \~ \~ \~ \~Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь- яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. \~ \~ \~ \~Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст.367 ЦК України, позивачка має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. \~ \~ \~ \~За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, беручи до уваги надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним належними і допустимими доказами, а отже підлягає до задоволення. Тобто, є підстави розподілити житловий будинок та земельну ділянку в натурі між співвласниками, виходячи із запропонованого у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи варіанту поділу, визнавши виділену частку як цілу ідеальну частку об`єкта нерухомого майна. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений позивачкою при поданні позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved