Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

03.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості: за Договором позики № 4905327 в розмірі 25 180,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 180,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за Кредитним договором № 19572-11/2022 в розмірі 58 482,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43 482,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 83\~662,50 грн. Стислий виклад позиції позивача. Позов мотивований тим, що 06 грудня 2022р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 4905327. 11.05.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 11-05/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 4905327 в розмірі 25 180,00 гри., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 180,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування, позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. 18 листопада 2022р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19572-11/2022. 29.06.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 58 482,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43 482,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Стислий виклад позиції відповідача. 23 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник [PERSON] просила відмовити повністю в задоволенні позову, мотивуючи тим, що договори позики не містять реквізитів сторін, підпису позичальника, проценти нараховували після закінчення терміну кредитування, що суперечить висновку, вказаному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14- 10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18), правовій позиції Верховного суду України, висловленої в Постанові ВСУ від 08.06.2016 р. N 6-330цс16. До матеріалів справи не було надано жодного доказу, який підтверджує отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. До матеріалів справи не було надано жодного доказу, який підтверджує отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 15000,00 грн. Крім того, Позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис, зокрема, відсутні докази того, який саме електронний підпис використовував відповідач при підписанні кредитного договору, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Так, будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок [PERSON] , не було надано. Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу не містить підпису первісних кредиторів, позивачем не додано до позову акту прийому-передачі реєстр боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу та підтверджує факт переходу права вимоги від клієнта до фактора. Позивачем не надано суду розрахунки заборгованості за позиками. Рух справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно відзиву на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом 06 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 4905327, за яким позикодавець передає у власність грошові кошти, позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування позикою. Згідно умов паспорта позики відповідачу надано позику в розмірі 8000 грн., строком на 80 днів з 06 грудня 2022 року по 24 лютого 2023 року, з фіксованою процентною ставкою: акційна процентна ставка: 1,54000% на день (10059,00% річних); базова процентна ставка: 2.20000% на день (47541,00% річних), основна процента ставка фіксована 3% на день застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду (пункти 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.4 договору). (а.с.6-10). Позичальника було ознайомлено з розрахунком за договором позики № 4905327, де зазначено проценти за користування позикою в розмірі 3696 грн, нараховані за 30 днів користування позикою, проценти в розмірі 1200 грн, , нараховані за 50 днів користування позикою, а також ознайомлено з паспортом позики, де вказано загальні витрати за позикою в розмірі 4896 грн, орієнтовну загальну вартість позики в розмірі 12896 грн, реальну річну проценту ставку відсотків - 12753%. Ознайомлення підтверджується тим, що позичальник підписав вказані документи електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно з п.2.5 договору позики № 4905327 від 06 грудня 2022 року позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки). Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним договором позики № 4905327 станом на 31.08.2023 року становить 8000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17180 грн сума заборгованості за відсотками. На підставі Договору Факторингу № 11-05/2023 від 11.05.2023 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» (Клієнт) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання кредиту, плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №11-05/2023 від 11.05.2023 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4905327, в розмірі 25\~180 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 8 000 грн., 17 180 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою. Згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 4905327 від 06.12.2022 за період з 11.05.2023 по 31.08.2023, станом на 31.08.2023 заборгованість за Кредитним договором № 4905327 від 06.12.2022 не погашена, залишок заборгованості складає 25180 грн. 18 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19572-11/2022. Згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 15000 грн., строком на 25 днів, тобто до 12.12.2022. За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 273,75%(процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,75% (процентів) на добу (п.1.1, 1.2, 1.3 договору). Згідно з п.1.7 договору № 19572-11/2022 від 18.11.2022 року, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Позичальника було ознайомлено з інформацією щодо кредитування, де вказано загальні витрати за позикою в розмірі 2812,50 грн, орієнтовну загальну вартість позики в розмірі 17812,50 грн, реальну річну проценту ставку відсотків - 1264,75%. Ознайомлення підтверджується тим, що позичальник підписав вказані документи електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором № 19572-11/2022 станом на 31.08.2023 року становить 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 43482,50 грн сума заборгованості за відсотками. На підставі Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТРУМ» (Клієнт) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Право грошової вимоги , строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання кредиту, плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29062023 від 26.06.2023 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 19572-11/2022 року в сумі 58482,50 грн., з яких 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43\~482,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 19572-11/2022 від 18.11.2022 за період з 29.06.2023 по 31.08.2023, станом на 31.08.2023 заборгованість за Кредитним договором № 19572-11/2022 від 18.11.2022 не погашена, залишок заборгованості складає 58482,50 грн. Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Статтею 12\~Закону України\~Про електронну\~комерцію визначено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного\~підпису відповідно\~до вимог\~законів України\~"Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг"\~та\~"Про\~електронну ідентифікацію\~та електронні\~довірчі послуги",\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Представник відповідача не погоджується з вимогами позову, вказуючи, що позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів [PERSON] як за договором позики № 4905327 від 06 грудня 2022 року, так і за кредитним договором № 19572-11/2022 від 18 листопада 2022 року. Суд враховує, що п.2.5 договору позики № 4905327 від 06 грудня 2022 року передбачено, що позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки), а згідно з п.1.7 договору № 19572-11/2022 від 18.11.2022 року, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит, надання позики. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не були надані докази на підтвердження зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідача (реквізити банківської платіжної картки). В той час, як представник відповідача заперечує факт перерахування грошових коштів. При цьому, відзив представника відповідача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримала 22.11.2023 року, тобто позивач мав час для надання суду додаткових доказів для підтвердження своїх доводів згідно змісту позову належними засобами доказування відповідно до статей 76,77,79 ЦПК України. У своїй позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило розглянути справу у їх відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляло. Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитним договором та договором позики, які складені представником позивача, не є належними та допустимими доказами перерахування відповідачу грошових коштів за позикою та кредитом, оскільки розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи. Згідно статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування відповідачу коштів за кредитним договором та договором позики з метою доведення виконання умов договорів про надання позики, кредиту, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом позики, кредиту та відсотками. Крім того, суд враховує, що надані представником позивача копії договорів факторингу є неповними, оскільки не містять тексту пунктів 3.2, 3.3 вказаних договорів, витяги з реєстру боржників до договорів факторингу, не містять підпису сторін фактору та клієнта, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника за договорами факторингу. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Отже, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed