Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП» (далі-позивач, ТОВ «І АМ ГРУП»), звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі-відповідач, [PERSON] ) та просить суд: стягнути з [PERSON] на свою користь суму розміру франшизи в розмірі 2 600,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що 08.12.2020 року о 14 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Лютеранська (буд. 27/29) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ; транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «І АМ ГРУП» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 у справі №757/55583/20-п, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний № [NUMBER] , [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС»», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -Полісу № АО/4686123. Франшиза за Полісом № АО/4686123 складає 2 600 грн. 09.12.2020 року ТОВ «І АМ ГРУП» звернулось до ПрАТ «СК «АРКС» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Окрім того, ТОВ «І АМ ГРУП» було надано представнику ПрАТ «СК «АРКС» пошкоджений транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний № [NUMBER] , для огляду та виконано всі інші обов`язки визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування. ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «І АМ ГРУП» у розмірі 7 442,96 грн. Позивач вказує, що оскільки з боку ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної умовами полісу № АО/4686123, франшизи, що становить: 2 600,00 грн., то дану частину відшкодування, має компенсувати [PERSON] , як особа з вини якої було завдано майнової шкоди. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін відкрито провадження та призначено судове засідання та роз`яснено відповідачу право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача, вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 08.12.2020 о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Королла», державний номерний знак [NUMBER] , на вул. Лютеранська, 27/29 в м.Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота Королла», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення. Водій [PERSON] порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом автомобілям. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2020 року [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30.08.2019 року транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , що отримав механічні пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП, належить ТОВ «І АМ ГРУП». В свою чергу, на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний № [NUMBER] була застрахована полісом № AO/4686123 ПрАТ «СК «АРКС», що підтверджується розширеним витягом з Централізованої бали даних Моторного транспортного страхового бюро України на дату 08.12.2020р. Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 2 600,00 грн. Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «І АМ ГРУП» звернулось до ПрАТ «СК «АРКС» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Окрім того, ТОВ «І АМ ГРУП» було надано представнику ПрАТ «СК «АРКС» пошкоджений транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний № [NUMBER] , для огляду та виконано всі інші обов`язки визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування. ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «І АМ ГРУП» у розмірі 7 442,96 грн. Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Ураховуючи те, що страхове відшкодування було виплачене позивачу страховиком з відрахуванням 2 600,00 грн. франшизи, тому зазначена сума підлягала стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача франшизи в сумі 2 600,00 грн. є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача судових витрат, представник позивача вказала на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3000 грн. При цьому, надала копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01Б-1/103 від 13.04.2020 року, копію додаткової угоди № 2 від 17.05.2021 року, копію розрахунку №, 1 від 18.08.2021 року, копію рахунку № 35.08 від 18.08.2021 року, копію акту виконаних робіт № 35.09 від 18.08.2021 року, копію платіжного доручення № 178 від 18.08.2021 року, копію ордеру про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Оскільки стороною позивача подано докази понесення судових витрат у розмірі 3 000, 00 грн., стороною відповідача не надано будь-яких заперечень щодо їх неспівмірності, то суд приходить до висновку про необхідність їх відшкодування.

Outcome: approved