Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

30\~жовтня 2023\~року через підсистему\~ЄСІТС «Електронний\~суд» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62025 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1212-7575 від 27 травня 2023 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 гривень строком на 300 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Зазначений кредитний договір укладений в електронному вигляді. Оскільки відповідач зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконував, тому станом на 03 жовтня 2023 року утворилася заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 15000 грн та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 47025 грн, яку позивач просив стягнути разом із сплаченим судовим збором. 08 листопада 2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 24 листопада 2023 року відповідач [PERSON] надав суду відзив на позов, в якому заперечував проти укладення договору з позивачем, оскільки за отриманням кредиту він не звертався, жодних документів не підписував, особистих відомостей про себе не повідомляв. Письмового договору із зазначенням усіх його істотних умов між ними укладено не було. Дійсно на свій номер телефону він отримав смс-повідомлення про надходження коштів від позивача на його рахунок, відкритий у ПриватБанку, які у подальшому були переведені на рахунок невідомої особи. Оскільки персональних даних фінансовим установам він не повідомляв, за даним фактом заведено кримінальне провадження за вчинення шахрайських дій шляхом зловживання довірою для заволодіння особистими даними та у подальшому оформлення кредитів на загальну суму 93000 грн. Крім того у отриманій досудовій вимозі сума заборгованості за нарахованими відсотками станом на 28 вересня 2023 року складала 7875 грн, тоді як у позовній заяві 47025 грн. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. 05 січня 2024 року у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що кредитний договір № 1212-7575 від 27 травня 2023 року разом із Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Підписання договору відбувалося електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора А9256. Також представник позивача просив врахувати, що, звертаючись до банку з метою досудового врегулювання спору, відповідач визнавав факт отримання ним кредиту. Що стосується зазначених у досудовій вимозі суми нарахованих відсотків станом на 28 вересня 2023 року у розмірі 7875 грн, то представник позивача повідомив про допущену помилку, оскільки у довідці про укладений кредит чітко вбачається заборгованість, в тому числі і за простроченими відсотками, яка станом на 28 вересня 2023 року складала 45225 грн., а станом на 02 жовтня 2023 року 47025 грн. Тому представник позивача просить врахувати розрахунок заборгованості наданий банком, з якого вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих та не погашених відсотків. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, вказавши, що вони визнають заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15000 грн, що стосується інших нарахувань, то вони є незаконними у силу вимог Закону України «Про споживче кредитування». За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 27 травня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] уклали договір про відкриття кредитної лінії № 1212-7575, за умовами якого, позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 15000 гривень шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківських рахунок позичальника за допомогою реквізитів електронного платіжного засобу строком на 300 днів з остаточною датою повернення 21 березня 2024 року, а останній зобов`язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошима за стандартною процентною ставкою 3 % за кожен день та заниженою 2,50 % . Кредитний договір підписаний [PERSON] електронним підписом із застосування одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) А9256. Кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Правилами надання грошових коштів у кредит, які є невід`ємною частиною договору, встановлюється порядок укладення кредитного договору, а саме: відповідач на сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснив заповнення заявки на отримання кредиту, вказавши всі дані, відмічені в заявці обов`язковими для заповнення (п. 4.1 Правил); заявка подавалася відповідачем через особистий кабінет (п.4.8 Правил); позивач проінформував відповідача (п. 4.17 Правил) про прийняте рішення щодо видачі кредиту (смс-повідомленням на телефонний номер та електронним листом на адресу електронної пошти позивача) з гіперпосиланням на пропозицію щодо укладення договору відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»; відповідач в особистому кабінеті ознайомився із пропозицією ТОВ «Укр Кредит Фінанс» щодо укладання електронного договору (офертою), яка була розміщена в Інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, та надав відповідь позивачу електронним повідомленням (п.5.2 Правил) про ознайомлення та повне і безумовне прийняття (акцепт) оферти, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пароль надісланий в смс-повідомленні); ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надав підтвердження про укладання договору шляхом розміщення інформації в особистому кабінеті відповідача та направлення примірника договору на адресу електронної пошти [PERSON] . Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору, без чого укладення договору було б неможливе. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно зі ст. 11 ч. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з наданим банком розрахунком з урахуванням сплаченої суми заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1212-7575 від 27 травня 2023 року станом на 03 жовтня 2023 року\~дорівнює 62025 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 15000 грн та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 47025 грн. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У разі прострочення позичальником сплати відсотків за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту у повному обсязі та сплати відсотків за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування (п. 8.5 договору). З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачеві вимогу про усунення порушення умов кредитного договору та сплати відсотків, проте вона виконана у добровільному порядку не була. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не повернуті, то сума заборгованості [PERSON] з виконання кредитного договору у загальній сумі 62025 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Посилання відповідача та його представника на застосування положень ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» при визначенні розміру заборгованості судом до уваги не береться, оскільки вказана норма не регулює порядок нарахування відсотків за користування кредитними грошима, а стосується неустойки за порушення боржником виконання зобов`язань, тоді як позивачем неустойка (штраф, пеня) за кредитом не нараховувалася. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Outcome: approved