Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. 28.12.2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач у позовній заяві мотивувала свої вимоги наступним. [PERSON] є користувачем фінансових послуг Акціонерного товариства «Ідея Банк». 12.07.2023 року він звернувся до менеджера Львівського відділення №4, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. 3елена, 6, для допомоги у погашенні заборгованості за кредитним договором в електронному форматі. З допомогою менеджера Львівського відділення №4 було здійснено платіж 12.07.2023 року на суму 29 999,00 грн. Зазначив, що дану операцію він проводив не самостійно. Після здійснення оплати він виявив помилку, а саме, що переказ на суму 29 999,00 грн. відбувся не на вказані ним менеджеру реквізити, а за реквізитами «ЗСУ НБУ». Для врегулювання ситуації та повернення коштів ним було направлено до АТ «Ідея Банк» претензію, втім банк надав відповідь, що переказ відкликати не можливо, кошти поверненню не підлягають. Разом з тим, звернення щодо повернення коштів було направлено і до Національного банку України, який виступив отримувачем коштів, втім і Національний банк України відмовився повертати кошти. Вважає, що менеджер допустив помилку, свого волевиявлення на переказ коштів на реквізити «НБУ ЗСУ» він не давав, тому на підставі цього переказ потрібно скасувати, визнати його як «неналежна платіжна операція», «помилкова платіжна операція». Просив визнати переказ від 12.07.2023 року у сумі 29 999,00 гривень як «помилкова платіжна операція», «неналежна платіжна операція»; Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» відновити залишок коштів на рахунку [PERSON] до того стану, у якому він був перед виконанням операцій 12.07.2023 року з переказу коштів у сумі 29 999,00 гривень. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свій відзив мотивував тим, що користування мобільним застосунком О.Ваnk 2.0 відбувається в рамках Правил надання послуг у Системі дистанційного обслуговування, які опубліковані на офіційному сайті Банку. Будь-яка банківська операція, угода тощо не може бути відмінена, визнана недійсною, відкликана тощо, якщо вона була здійснена з використанням ОТР (One Time Password). 12.07.2023 позивачем у мобільному застосунку О.Ваnk 2.0 ініційовано платіж за реквізитами «ЗСУ НБУ» у сумі 29999,00 грн. з власного поточного рахунку [NUMBER] , та після вірно введеного ОТР, Банком виконано платіжну інструкцію за вибраними ним реквізитами. При введенні суми платежу за реквізитами «ЗСУ НБУ», на екрані мобільного пристрою користувача відображається уся інформація про одержувача коштів та призначення платежу «на допомогу армії», згодом на екрані користувача виводяться усі реквізити платіжної інструкції, які він підтверджує натисканням відповідної кнопки, то ж вважає, що Банк доклав зусиль, щоб платіж за реквізитами «ЗСУ НБУ» не міг відбутись помилково. З отриманих пояснень від керівника Львівського відділення №4, яке розташоване за адресою: м. Львів вул. Зелена, 6, менеджер відділення [PERSON] 12.07.2023 допомогла позивачу зареєструватися у мобільному застосунку О.Ваnk 2.0, після чого він самостійно виконав переказ за реквізитами «ЗСУ НБУ» та свій мобільний пристрій. Позивачем не доведено вину Банку у тому, що кошти були перераховані помилково чи неналежно, що підтверджує відсутність правових підстав на їх повернення. Позивач звернувся до Банку з заявою 12.08.2023 року , тобто через місяць після вчинення операції по переказу коштів в якій фактично і визнав, що помилка сталася з його вини. Звернув увагу суду на той факт, що переказ був здійснений на рахунок НБУ України, тобто розпорядником коштів фактично став НБУ, а не АТ «Ідея Банк», і тому вимагати від АТ «Ідея Банк» повернення коштів безпідставно. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, однак у відзиві на позов просив проводити розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази. З копії виписки за рахунком клієнта фізичної особи [PERSON] за період з 12.07.2023 року по 30.07.2023 року вбачається, що 12.07.2023 року з його рахунку № [NUMBER] було здійснено переказ коштів на суму 29999,00 грн. (деталі операції: на допомогу армії). З копії заяви [PERSON] від 17.08.2023 року до АТ «Ідея Банк» вбачається, що позивач просив відмінити платіж по кредитному договору № 7500206.01.027К95, який був здійснений у додатку Банк 2.0 на суму 30000,00 грн., вважати невірним, оскільки був здійснений помилково ним і менеджером [PERSON] . З копії листа Національного банку України № 55-0007/54753 від 28.07.2023 року вбачається, що відповідно до рішення Правління Національного банку від 26.09.2022 № 473-рш «Про внесення змін до рішення Правління Національного банку України від 30 серпня 2022 року № 430-рш» повернення зі спецрахунка зарахованих на нього коштів, отриманих від юридичних та фізичних осіб, за зверненнями таких осіб Національний банк не здійснює. Повідомлено, що у Національного банка відсутні правові підстави для здійснення перерахування коштів зі спецрахунку на інші цілі, окрім тих, які визначені у пункті 3 Порядку КМУ № 472, зокрема, для підтримки Збройних Сил України. З копії листа АТ «Ідея Банк» № Зв-2023/2277 від 06.09.2023 року вбачається, що користування мобільним застосунком О.Ваnk 2.0 відбувається в рамках Правил надання послуг у Системі дистанційного обслуговування, які опубліковані на офіційному сайті Банку. 12.07.2023 [PERSON] у мобільному застосунку О.Ваnk 2.0 ініційовано платіж за реквізитами «ЗСУ НБУ» у сумі 29999,00 грн. з власного поточного рахунку [NUMBER] , та після вірно введеного ОТР Банком виконано платіжну інструкцію за вибраними позивачем реквізитами. Звернено увагу, що при введенні суми платежу за реквізитами «ЗСУ НБУ», на екрані мобільного пристрою користувача відображається уся інформація про одержувача коштів та призначення платежу «на допомогу армії», згодом на екрані користувача виводяться усі реквізити платіжної інструкції, які він підтверджує натисканням відповідної кнопки, то ж банк вважає, що доклав зусиль, щоб платіж за реквізитами «ЗСУ НБУ» не міг відбутись помилково. Разом з тим, з отриманих пояснень від керівника Львівського відділення №4, яке розташоване за адресою: м. Львів вул. Зелена, 6, розуміє, що менеджер відділення [PERSON] 12.07.2023 допомогла позивачу зареєструватися у мобільному застосунку О.Ваnk 2.0, після чого позивач самостійно виконував переказ за реквізитами «ЗСУ НБУ» та свій мобільний пристрій не передавав менеджеру в руки. З огляду на усе викладене вище: [PERSON] не може відкликати переказ від 12.07.2023 на загальну суму 29999,00 грн., у зв`язку з настанням моменту безвідкличності, згідно вимог Закону України «Про платіжні послуги»; згаданий вище переказ не може бути визнаний як «неналежна платіжна операція», згідно вимог Закону України «Про платіжні послуги», оскільки саме позивач є особою, яка його ініціювала з власного поточного рахунку; згаданий вище переказ не може бути визнаний як «помилкова платіжна операція», згідно вимог Закону України «Про платіжні послуги»; згаданий вище переказ не може бути відмінений, визнаний недійсним, відкликаним, оскільки був здійснений після вірного введеним [PERSON] . ОТР. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши сторони, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно п. 42, 54, 69 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції; помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Відповідно ч.2 ст.40 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції. Відповідно ч.2 ст.45 Закону України «Про платіжні послуги» після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції. Відповідно ч. 1-3 ст.86 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Відповідно ч. 1-2 ст.87 Закону України «Про платіжні послуги» платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, відповідно до умов укладеного між ними договору про надання платіжних послуг. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації. Судом встановлено, що 12.07.2023 року з рахунку [PERSON] № [NUMBER] , який відкрито в АТ «Ідея Банк», було здійснено переказ коштів на суму 29999,00 грн. (деталі операції: на допомогу армії), що підтверджується копією виписки за рахунком клієнта фізичної особи за період з 12.07.2023 року по 30.07.2023 року. Відповідно до копії заяви [PERSON] від 17.08.2023 року до АТ «Ідея Банк» вказаний платіж був здійснений у додатку Банк 2.0 безпосередньо позивачем і менеджером банку [PERSON] . Відповідно до копії листа АТ «Ідея Банк» № Зв-2023/2277 від 06.09.2023 року менеджер відділення [PERSON] 12.07.2023 допомогла позивачу зареєструватися у мобільному застосунку О.Ваnk 2.0, після чого позивач самостійно виконував переказ за реквізитами «ЗСУ НБУ» та свій мобільний пристрій не передавав менеджеру в руки. Таким чином, судом встановлено, що позивач, будучи ініціатором платіжної послуги щодо виконання платіжної операції та несучи відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції, надав відповідачу платіжну інструкцію, за якою банком був здійснений спірний платіж. Достатніх належних та допустимих доказів того, що вказана платіжна операція є помилковою чи неналежною суду не надано. Відтак, відсутні правові підстави для визнання спірного платежу від 12.07.2023 року помилковою платіжною операцією чи неналежною платіжною операцією, а тому в задоволенні позовної вимоги визнати переказ від 12.07.2023 року у сумі 29 999,00 гривень як «помилкова платіжна операція», «неналежна платіжна операція» потрібно відмовити. В задоволенні позовної вимоги зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» відновити залишок коштів на рахунку [PERSON] до того стану, у якому він був перед виконанням операцій 12.07.2023 року з переказу коштів у сумі 29 999,00 гривень, потрібно відмовити як у похідній позовній вимозі. За таких обставин в задоволенні позову потрібно відмовити повністю. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.

Outcome: dismissed