Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між ПАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ЕР 133908595. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки Mercedes-Веns, державний реєстраційний номер [NUMBER] . За договором ПАТ «СГ «ТАС» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20.12.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю та автомобілю марки ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП застрахований отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП за постановою суду визнаний відповідач. ПАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування потерпілій особі. Відповідно до\~абзацу «в»\~пп.38.1.1.\~п.38.1.\~ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~врахування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Так, позивач просив в порядку статей 993, 1191 ЦК України,ст.27 Закону України «Про страхування», «в» пп.38.1.1.\~п.38.1.\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути на свою користь 98\~000 грн. в відшкодування шкоди як особі, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою. Окрім задоволення позовних вимог позивач просив суд присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АР ЕР 133908595. Предметом договору\~стали майнові\~інтереси страхувальника,\~пов`язані\~із володінням,\~користуванням та\~розпорядженням автомобілем\~марки Mercedes-Веns державний реєстраційний номер [NUMBER] . За договором ПАТ «СГ «ТАС» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20.12.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю під керування відповідача та марки Renault Logan, д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП за постановою Каховського\~міськрайонного суду\~Херсонської області\~від 13.01.2020\~року,\~справа N°\~658/81/20 визнаний відповідач. Постанова суду набрала законної сили. За висновком № 13 Судового експерта [PERSON] (свідоцтво № 1906 від 18.10.2017 року) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки Renault Logan, д.н. [NUMBER] становить: 243 076,29 грн., вартість ремонту - 222 245,64 грн. Факт ДТП визнаний ПАТ «СГ «ТАС» страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 12473/01/920 від 11.06.2020 року. Суми страхового відшкодування визначена позивачем в 98\~000 грн. та виплачена потерпілій особі (платіжна інструкція № 104676 від 15.06.2020 року). З моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ «СГ «ТАС» виникло право регресної вимоги. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначене узгоджується із вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними ним в процесі розгляду справи. Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved