Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

13 грудня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу - автомобіля "Skoda Rapid", 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] . 07 листопада 2023 року о 12:00 годині він перебував у вказаному автомобілі біля будинку [ADDRESS] , де очікував свою дружину. В цей час він побачив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводив. На деякий час він втратив його з поля зору, а потім раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, побачив, що біля нього стоїть вищевказаний чоловік, який агресивно себе поводить, а на задньому бампері автомобіля його ударом, спричинено пошкодження лакофарбного покриття. Він зробив чоловіку зауваження, але той не відреагував і почав наносити йому удари кулаками, висловлювався нецензурною лайкою, потім покинув місце події, а він викликав поліції по "102", які прибули на місце події, зафіксували пошкодження автомобіля, встановили особу чоловіка, який вчинив пошкодження - [PERSON] . Згодом, відносно останнього складено протокол по ст.173 КУпАП, постановою суду його визнано винним по ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Розмір шкоди - ремонт його автомобіля, становить 8 700 гривень, крім того, він витратив 1 169,80 гривень на пальне для поїздки до сервісного центру. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 9 869,80 гривень та судові витрати. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1706/23 від 29 листопада 2023 року відповідача - [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню на користь держави. Постанова набрала законної сили 12 грудня 2023 року. Вказаною постановою встановлено, що 07 листопада 2023 року о 12:00 годині [PERSON] , перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , у стані алкогольного сп`яніння, виражався грубою нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. [PERSON] надав суду заяву, в якій визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Довідкою ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 листопада 2023 року підтверджується, що 07 листопада 2023 року до них звернувся із заявою [PERSON] , в якій повідомив, що 07 листопада 2023 року у період часу з 12:00 до 12:30 годині невідомий чоловік пошкодив його автомобіль "Skoda Rapid", 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] . Дане повідомлення було зареєстроване до матеріалів ЄО №5357 від 07 листопада 2023 року, опитано [PERSON] , встановлено особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення - [PERSON] , відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Рапортом від 07 листопада 2023 року підтверджується, що 07 листопада 2023 року о 14:09 годині надійшла заява до РУ про те, що 07 листопада 2023 року до ВП №3 звернувся [PERSON] із заявою щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка вдарила ногою задній бампер його автомобіля "Skoda Rapid", 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , чим спричинила автомобілю певних пошкоджень. Фотозображеннями підтверджується, що бампер автомобіля "Skoda Rapid", 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , пошкоджено. Копією письмових пояснень [PERSON] , наданих у ВП №3 07 листопада 2023 року, підтверджується, що останній зазначив, що він 07 листопада 2023 року о 12:00 годині проходив біля будинку №13 по вул.Кобзаря, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, почув лайку в свій бік, підійшов до автомобіля "Skoda Rapid", 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] та вдарив його по бамперу, з автомобіля вийшов невідомий чоловік, почав питати, що він робить, на що він почав висловлюватися нецензурною лайкою, а потім пішов додому. Відповідно до рахунку-фактури №АДС-015129 від 13 листопада 2023 року, виданого ТОВ "Автотрейдінг-Дніпро", вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Skoda Rapid", 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , складає - 8 700 гривень, які сплачені [PERSON] . Копією чеку ТОВ "Параллель М -ЛТД" від 13 листопада 2023 року підтверджується, що [PERSON] сплатив за пальне 20 л - 1 169,80 гривень, задля прибуття на пошкодженому автомобілі до сервісного центру для його ремонту. За таких обставин, загальна сума збитків, завданих [PERSON] внаслідок дій [PERSON] , становить 9 869,80 гривень. Відповідно до ч.6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, ті обставини, що позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження його автомобіля з боку відповідача, доказуванню не підлягають. За таких обставин, судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, які регулюються положеннями ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України. Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача [PERSON] , і тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 9 869,80 гривень. Відповідно до вимог 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що відповідач не надав заперечень проти позову і у спростування висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не звертався, а тому суд приймає зазначений висновок в якості допустимого письмового доказу і встановлений ним розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, вважає об`єктивним та доведеним. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем понесені судові витрати по справі, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1 073,60 гривень та витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 500 гривень. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 07 грудня 2023 року; акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг від 13 грудня 2023 року, яким визначено вартість послуг адвоката 2 500 гривень, копію квитанції від 07 грудня 2023 року про переказ позивачем на користь адвоката Денисова О.С. 2 500 гривень. Згідно з договором про надання правової допомоги адвоката у даній справі було надано послуги позивачу, вартість яких разом складає 2 500 гривень, які сплачені позивачем адвокату Денисову О.С. згідно наданої квитанції. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 073,60 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень, які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved