Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: - cтягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 335 463,10 гривень та відшкодування витрат на лікування та проведення експертиз в розмірі 26 184,80 гривень, а загальна сума 361 647,90 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 2 684,00 гривень та 3 632,80 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 23 квітня 2020 року близько 22 год 30 хв на перехресті вулиць Покровська та Героїв Чорнобиля сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Toyota, моделі C-HR, н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобілем SSANG YONG, моделі Kyron, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП водії отримали тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. За фактом даної події 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060020001880 були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України. Вказує, що у висновку експертів за результатами комплексної експертизи від 16.05.2022 за №15015/21-52/15016/21-35/6299:6301/22-52 встановлено, що обидва учасника дорожнього руху рухались на зелений сигнал світлофора, що свідчить про вину відповідача у ДТП, незважаючи на не складення щодо нього протоколу. При цьому, загальна вартість матеріального збитку, завданого йому, [PERSON] , становить 361 647,90 грн, з яких: 335 463,10 грн - вартість пошкодженого автомобіля; 2 584,80 грн - вартість лікування; 2 100 грн - вартість автотоварознавчого дослідження від 06.11.2020; 21 500 грн - вартість експертного дослідження №041-11(Д)/20 від 17.11.2020. Крім того, вказаною ДТП йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у пережитому після ДТП стані, нервовому стресі, постійних моральних стражданнях та переживаннях за стан здоров`я під час лікування, постійних головних болях після отримання струсу головного мозку. До того ж, під час ДТП його сім`я залишилась без автомобіля, що значно ускладнило пересування по місту з урахуванням запровадженого карантину та небезпеки переміщення його дітей та дружини в загальному транспорті. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в 30 000 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2023 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 04 травня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача [PERSON] - адвоката Арапова Олександра Олександровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] в повному обсязі за безпідставністю. В обґрунтування поданого відзиву вказує, що за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 23 квітня 2020 року, проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060020001880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за результатами розслідування якого постановою слідчого від 15.09.2020, яка в подальшому скасована, кримінальне провадження було закрито, при цьому, в мотивувальній частині постанови орган досудового розслідування дійшов висновку, що наслідки ДТП настали внаслідок можливого порушення водієм [PERSON] вимог п.12.3 ПДР. Висновки, проведені під час досудового розслідування судово-інженерних експертиз № 11/2-463 від 15.05.2020, № 11/2-462 від 26.05.2020 та № 11/2-461 від 26.06.2020, судової експертизи обставин та механізму ДТП № 11/2-781 від 13.08.2020, містять посилання на те, що дії водія [PERSON] перебувають в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що постановою Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/12471/20 саме [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.249 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього кодексу, яку залишено в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 19.08.2022. Крім того, у поданій позовній заяві позивач жодним чином не спростовує висновки судових інстанцій у справі №295/12471/20 щодо того, що дії водія [PERSON] були неправомірними та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з відповідними наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу та спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , при цьому, будь - яка непереборна сила на дії (бездіяльність) [PERSON] в умовах вказаної ДТП не впливала. На даний час жодним судовим чи іншим рішенням вина [PERSON] у вчиненні ДТП не встановлена. Додатково вказав, що позивачем до поданої позовної заяви не додано жодних доказів того, що ним понесено будь - які моральні страждання, так як для надання йому відповідної допомоги, у тому числі моральної, ні одразу після вказаних подій, ні до даного часу, до будь - якого спеціаліста, лікаря - психолога, тощо, він не звертався. Щодо стягнення витрат на лікування та проведення експертизи зазначив, що позивачем не наведено жодного належного доказу, який би достовірно та достатньо підтверджував понесення таких витрат. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2023 року у вищевказаній цивільній справі відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у даній справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Луговський Ю.В. в судовому засіданні підтримали позов з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Арапов О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. За змістом постанови Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2021 року у справі №295/12471/20, 23.04.2020 о 22 год 33 хв в м.Житомирі, на перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ssang Yong Kyron, державний номерний знак [NUMBER] , під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Toyota, державний номерний знак [NUMBER] , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Вказаною постановою, яку залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього Кодексу. Постанова набрала законної сили 19 серпня 2022 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року у справі №295/12471/20 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою [PERSON] . 24.04.2020 до ЄРДР за №12020060020001880 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо - транспортної події, яка сталась на перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля в м.Житомирі за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 29 січня 2021 року у справі №295/14816/20 постанову слідчого ВР ЗСТ ВП ГУНП в Житомирській області Наконечного Р.А. від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження №12020060020001880 скасовано. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу Ssang Yong Kyron, чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №63129372 від 11.01.2021, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Кузьміною Л.Л. було заведено спадкову справу №1/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «Toyota», моделі «C-HR», 2017 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно повідомлення Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" від 29 квітня 2021 року №01265-1/024, цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в АТ "СГ "ТАС" (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6770675 від 01.11.2011 зі строком дії полісу з 02.11.2019 по 01.11.2020, цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ "СГ" "Оберіг" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/101704441, який на дату настання події був діючий. У відповідності до наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди в справі №295/12471/20 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] від 17 листопада 2020 року №041-11(Д)/20, виконаного судовим експертом Півнем Владиславом Володимировичем, експерт дійшов наступних висновків: 1) в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаного з маневром автомобіля Toyota CH-R, водій автомобіля Ssang Yong Kron, р/н [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, застосувавши екстрене гальмування керованого автомобіля Ssang Yong Kyron. В діях водія [PERSON] невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається з підстав, зазначених в дослідницькій частині висновку; 2) в даній дорожній обстановці, за обставин взаємного зближення автомобілів Ssang Yong Kyron та Toyota CH-R вказаних у вихідних даних з урахуванням відеозапису пригоди, водій автомобіля Ssang Yong Kyron, p/н [NUMBER] [PERSON] , діючи у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування керованого автомобіля Ssang Yong Kyron з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаного з маневром ліворуч автомобіля Toyota CH-R; 3) в даній дорожній ситуації при виконанні маневру лівого повороту водій автомобіля Toyota CH-R, р/н [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2.6), 10.1., 10.4., 16.6. Правил дорожнього руху України. З підстав зазначених в дослідницькій частині висновку в діях водія автомобіля Toyota CH-R, р/н [NUMBER] [PERSON] не вбачається підстав технічного характеру, щодо невідповідності вимогам п.9.2.6) та п.10.4. (в частині займання лівого крайнього положення при виконанні маневру повороту наліво) ПДР України. В той же час, оскільки початок виконання маневру [PERSON] був здійснений таким чином, що водій [PERSON] , який мав перевагу в русі, був позбавлений технічної можливості уникнути пригоди в діях водія [PERSON] з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., п.10.4. (в частині ненадання дороги зустрічним транспортним засобом) та п.16.6. ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру за наданими на дослідження матеріалами пригоди; 4) в обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля Toyota CH-R, р/н [NUMBER] [PERSON] , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ssang Yong Kyron, р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , шляхом виконання вимог п.10.1., п.10.4. (в частині надання дороги зустрічним транспортним засобам) та п.16.6. ПДР України Правил дорожнього руху України під час виконання маневру лівого повороту, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи; 5) в обставинах досліджуваної пригоди, виходячи із наданих вихідних даних, отриманих з аналізу відеозапису пригоди, причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди з технічної точки зору були дії водія автомобіля Toyota CH-R, р/н [NUMBER] [PERSON] , пов`язані з невиконанням вимог п.10.1., п.10.4. (в частині надання дороги зустрічним транспортним засобам) та п.16.6. ПДР України. Перешкод технічного характеру, які завадили б водію [PERSON] виконати вказані вимоги ПДР України за наданими на дослідження матеріалами адміністративної справи не вбачається. Згідно висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №295/12471/20 від 16 травня 2022 року №15015/21-52/15016/21-35/6299:6301/22-52, експерти дійшли, зокрема, наступних висновків: 6) вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути даної ДТП з боку водія [PERSON] неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині; 7) оскільки в рамках проведення даної експертизи експертним (розрахунковим) шляхом не видалось за можливе вирішити питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення, тому дане питання постанови про призначення експертизи також вирішити неможливо (по питанню: що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації й виникнення даної дтп в наведених дорожніх умовах?). Згідно виписки №3143 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КП "Лікарня №2 ім.В.П.Павлусенка" вбачається, що 24.04.2020 о 01 год 30 хв [PERSON] звертався до травматологічного пункту з діагнозом: забій м`яких тканин лобної ділянки голови, цефалгічний синдром, забій м`яких тканин шийного та грудного відділів хребта. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №145 від 06 листопада 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 335 463 гривні 10 копійок. Вартість експертного автотоварознавчого дослідження згідно квитанції № 92 від 29.10.2020 складає 2 100 грн. Вважаючи, що відповідач по справі [PERSON] винний у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 23 квітня 2020 року, внаслідок якої позивачу було завдано майнової та моральної шкоди, останній звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України. Згідно частин 1, 2, 5 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини 1 статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. За змістом ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як вже встановлено судом, постановою Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2021 року у справі №295/12471/20, яка набрала законної сили 19 серпня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що з вини останнього сталась дорожньо-транспортна пригода 23.04.2020 о 22 год 33 хв в м.Житомирі на перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля, за участю транспортних засобів Ssang Yong Kyron, державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ) та Toyota, державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ). Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 у справі №520/11429/17). Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 у справі №320/4938/17). Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Ураховуючи, що постановою суду в справі про адміністративне правопорушення №295/12471/20, яка набрала законної сили 19 серпня 2022 року, встановлено вину лише позивача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, і цей факт має преюдиційне значення, суд у цій справі не має права вдаватись до з`ясування обставин наявності вини у відповідача [PERSON] з метою встановлення підстав для відшкодування завданої позивачу шкоди, та, відповідно, встановлювати наявність чи відсутність такої вини відповідача з аналізу висновку експертного дослідження №041-11(Д)/20 та висновку експертів №15015/21-52/15016/21-35/6299:6301/22-5, оцінка якому вже була надана судом апеляційної інстанцій під час розгляду справи №295/12471/20. З огляду на вищевикладене, відсутність встановленої вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, останній не є суб`єктом, який зобов`язаний на підставі ст.1188 ЦК України відшкодовувати позивачу матеріальну шкоду, у зв`язку з чим позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в цій частині. У зв`язку із відсутністю підстав в частині відшкодування матеріальної шкоди, вимога позивача про відшкодування [PERSON] моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed