Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] за якою просить суд: стягнути з [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКШ [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] , у відповідності до ст. 1194 ЦК України вартість матеріальних збитків (шкоди) завданих дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 40 150 (сорок тисяч сто п`ятдесят) гривень 39 копійок. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 29 серпня 2022 року о 18 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-06 800 км +800 метрів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2022 року (набула законної сили 12.12.2022 року) по справі № 308/11663/22 встановлено, що водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку с.Великі Лази, не надав переваги в русі попутному транспортному засобу «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В результаті ДТП позивачу [PERSON] були заподіяні матеріальні збитки в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] . М атеріальні збитки (майнова шкода), заподіяні позивачу пошкодженням його транспортного засобу, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із неправомірними винними діями водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Позивач [PERSON] є власником пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , а тому має право на звернення до суду з таким позовом. За заявою позивача [PERSON] (справа № 86708) Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МГСБУ) відшкодувало йому 160 000 гри. матеріальної шкоди завданої ДТП. Згідно висновку про розмір матеріального збитку, який викладений у Звіті про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 54.22 від 22.09.2022 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] становить 337 706, 39 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] складає 483 248,52 грн. Отже, належний позивачу автомобіль вважається технічно знищеним. Згідно звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 16.23 від 01.03.2023 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] у післяаварійному стані складає 139 056 грн. Сума, яка підлягає відшкодуванню позивачу складає: 337 706,39 грн. 160 000 грн. - 139 056 грн. = 38 650,39 грн. Крім цього позивачем понесені витрати у розмірі 1500 грн., як оплата вартості послуг оцінювача за складання звіту (копія квитанції додається). Таким чином, позивач вважає, що загальна сума матеріальних збитків в результаті ДТП, що підлягає стягненню з відповідача становить 40 150,39 грн. За ухвалою суду від 21.07.2023 року судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 31.01.2024 року відповідач подав до суду заяву від 31.01.2024 року про визнання позову згідно до ст. 206 ЦПК України у якій зазначив, що позовні вимоги по справі № 308/12366/23 до нього про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою 29.08.2022 року о 18.10 на автомобільній дорозі М-06\~800км + 800 метрів у розмірі 40\~150,39 грн. визнає повністю і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву від 01.02.2024 року про розгляд справи без його участі у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, що викладені в позові, просить їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, проте представник відповідача адвокат Скрипченко Д.В. подав до суду заяву від 31.01.2024 року, за якою позицію відповідача [PERSON] про визнання позову повністю підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судове засідання у справі було призначене на 02.02.2024 року на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 06.02.2024 року. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, та наданих суду доказів, за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 року у справі № 308/11663/22 було [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та постановлено накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. При цьому судом встановлено, що згідно з даними протоколу 29.08.2022 року о 18.10 годині на автомобільній дорозі М-06\~800 км+800м водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку с. Великі Лази, не надав переваги у русі потужному транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого відбулося зіткнення. Від зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР\~України. Дії водія кваліфіковано за\~ст.124 КУпАП. Даючи оцінку доказам суд також виходив з того, що відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Вивчивши матеріали справи суд вважав, що вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058675 від 29.08.2022 року, складеним за підписом особи, план-схемою ДТП, підписаною всіма учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , який свою вину не визнав, наданими фото зображеннями події, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії [PERSON] правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. За постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2022 року у справі № 308/11663/22 було апеляційну скаргу\~ [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , - залишено без задоволення, а постанову судді\~Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення [PERSON] вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Так, наявні матеріали адміністративної справи щодо\~\~ [PERSON] містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених\~ст.124 КУпАП\~та ст.122-4 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються. Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що [PERSON] не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять. Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак обставини, встановлені у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 року у справі № 308/11663/22 та у постанові Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2022 року у справі № 308/11663/22 щодо [PERSON] суд вважає встановленими та такими, що не підлягають доказуванню у межах цієї справи. Транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] із 10.12.2021 року належить [PERSON] , позивачу у цій справі. Наданими суду доказами підтверджується, що позивачу Моторним (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано шкоду в розмірі 160\~000,00 грн., завдану його ТЗ у ДТП 29.08.2022 року. Згідно звіту № 54.22 від 22.09.2022 року про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 337\~706,39 грн., а вартість його відновлювального ремонту складає 483\~248,52 грн. Відповідно до звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 16.23 від 01.03.2023 року ринкова вартість пошкодженого КТЗ складає 139\~056,00 грн. Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, належний позивачу автомобіль вважається технічно знищеним. Відповідно до п. 30.2 вищевказаної норми закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказані положення застосовуються судами не лише у відносинах із страховими компаніями, а і у відносинах між винуватцями та потерпілими на підставі аналогії закону. Нижчезазначені висновки саме і стосуються питання аналогії закону у відносинах між винуватцями та потерпілими. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 910/17947/15 від 03.02.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із\~ст.\~1192\~ЦК України\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак слід погодитися із позивачем, що відповідач зобов`язаний йому відшкодувати шкоду у розмірі: 337 706,39 грн. ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 160 000 грн. сума відшкодування МТСБУ - 139\~056,00 грн. ринкова вартість пошкодженого КТЗ = 38 650,39 грн. Крім цього позивачем понесені витрати у розмірі 1500 грн., як оплата вартості послуг оцінювача ФОП [PERSON] за складання звіту, що підтверджується квитанцією від 02.03.2023 року № 8. Відповідач визнав позов повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного, суд за наявності для того законних підстав, приймає визнання позову відповідачем та вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням повного визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 536,80 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 536,80 грн. судового збору.

Outcome: approved