Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 16902 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 44 копійки. При цьому позивач посилається на те, що 05\~червня 2007\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1/00129, за умовами якого Банк надає позичальнику короткостроковий кредит у розмірі 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) доларів США 00 центів на споживчі цілі терміном з 05\~червня 2007\~року до\~05\~грудня 2007\~року зі сплатою 17,00 відсотків річних. Цього ж дня, 05\~червня 2007\~року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1/00129, за умовами якого поручитель зобов`язується\~перед Кредитором\~відповідати за\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором №\~1/00129\~від 05\~червня 2007\~року, укладеним між кредитором та [PERSON] . Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань за Кредитним договором утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ТОВ «Фінростбанк» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. 21\~вересня 2009\~року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-1008/09 вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00129 від 05 червня 2007 року у розмірі 54 745 грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 547 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30 грн. 26\~березня 2019\~року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та [PERSON] було укладено договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги, серед іншого, за Кредитним договором № 1/00129 від 05 червня 2007 року з усіма додатковими та забезпечувальними договорами до нього. 28\~жовтня 2019\~року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №947/22300/19 замінено стягувача\~Публічне акціонерне\~товариство «Фінростбанк» у виконавчих листах № 2/1008/09, виданих Київським районним судом м. Одеси 01.12.2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на правонаступника - [PERSON] . Позивач зазначив, що в період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року у справі № 2-1008/09 в примусовому порядку не виконувалось, заборгованість відповідачів, встановлена кредитним договором та підтверджена рішенням суду не стягувалась ні в примусовому, ні в добровільному порядку та становить 54\~745\~(п`ятдесят\~чотири тисячі\~сімсот сорок\~п`ять)\~гривень 34\~копійки. В період з 02.10.2009 року (момент набрання рішенням законної сили) по цей час відповідачі безпідставно користуються коштами у розмірі 54 745,34 грн., що належали до сплати ПАТ «Фінростбанк», а після укладення договору про відступлення права вимоги - позивачу. З огляду на наведене, у позивача, як у правонаступника ПАТ «Фінростбанк», виникло право вимагати від відповідачів сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Враховуючи зазначене та відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», звертаючись до суду з цим позовом, сторона позивача здійснює розрахунок заборгованості за період\~з 23.02.2019\~року до\~23.02.2022\~року. Також позивач просить стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати в розмірі 1073,60 гривень. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 05 вересня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач до судового засідання не з`явився, повідомлявся, в матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Коваленка С.О. про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено що, 05 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1/00129, за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику короткостроковий кредит у розмірі 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) доларів США 00 центів на споживчі цілі терміном з 05 червня 2007 року до 05 грудня 2007 року зі сплатою 17,00 відсотків річних. \~ \~ \~ \~Також, 05 червня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1/00129, за змістом пункту 1.1. якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання зобов`язань за кредитним договором № 1/00129 від 05 червня 2007 року, укладеним між Кредитором та фізичною особою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Через невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором № 1/00129 від 05 червня 2007 року утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ТОВ «Фінростбанк» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. \~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-1008/09 від 21 вересня 2009 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00129 від 05 червня 2007 року у розмірі 54 745 грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 547 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30 грн. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та [PERSON] було укладено договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за змістом якого до [PERSON] перейшло право вимоги, серед іншого, за Кредитним договором № 1/00129 від 05 червня 2007 року з усіма додатковими та забезпечувальними договорами до нього. \~ \~ \~ \~Згідно Квитанції про оплату № 27021695 від 12.03.2019 року [PERSON] сплатив ПАТ «Фінростбанк» кошти у розмірі 152 265,58 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року у справі №947/22300/19 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» у виконавчих листах № 2/1008/09, виданих Київським районним судом м. Одеси 01.12.2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на правонаступника - [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2023 вбачається, що востаннє у період з 02.12.2013 року по 25.12.2014 року у відділі перебувало виконавче провадження № 41129271 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1008/09 від 01.12.2009 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 55 322,79 грн., яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного а момент прийняття рішення (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). \~ \~ \~ \~У зв`язку з невиконанням [PERSON] рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року у справі № 2-1008/09, за заявою позивача, 26.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60940391 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1008/09, виданого 01.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінростбанк» у розмірі 55 322,79 грн.. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 03.08.2023 року за вих.№14519 на запит, в межах виконавчого провадження № 60940391 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1008/09, виданого 01.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 06.07.2023 року було стягнуто 15,00 грн. \~ \~ \~ \~Тобто, в період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року у справі № 2-1008/09 в примусовому порядку не виконувалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. \~ \~ \~ \~У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. \~ \~ \~ \~В порушення зазначених правових норм відповідачі рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року у справі № 2-1008/09 в частині погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 745,34 грн. не виконали, заборгованість своєчасно не погасили. В період з 02.10.2009 року (момент набрання рішенням законної сили) по цей час відповідачі безпідставно користуються коштами у розмірі 54 745,34 грн., а тому у [PERSON] , як у правонаступника ПАТ «Фінростбанк», виникло право вимагати від відповідачів сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що у відповідачів за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, виникла заборгованість розрахована на підставі ст. 625 ЦК України, яка становить 16902 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 44 копійки, з яких: - інфляційні витрати - 11970 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 86 копійок; - 3% річних за користування коштами - 4931 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна) гривна 58 копійок. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Стаття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загачені правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. \~ \~ \~ \~Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим (Постанова Верховного суду України від 26.04.2017р. справа № 3-1522 гс 16). \~ \~ \~ \~Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 08.11.2019 року №127/15672/16-ц де зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов`язання відповідно до\~ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Також,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сплачений\~судовий збір\~у розмірі\~1073\~(одна\~тисяча сімдесят\~три)\~гривні 60\~копійок.

Outcome: approved