Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

25 жовтня 2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до [PERSON] (далі - відповідач, позичальник, [PERSON] ) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 45475 грн. 34 коп. за кредитним договором № 310222308 від 22.11.2021 року, а також 2684 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 листопада 2021р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 310222308. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 170 від 25.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 310222308. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 45475,34 грн., з яких: 13100,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 32375,34 грн. сума заборгованості по відсоткам. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 14 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від адвоката Філатової О.С. про вступ у справу як представника відповідача [PERSON] , до заяви долучені відповідні повноваження. 22 листопада 2023 року через систему «Електронний суд», а 28 листопада 2023 року і засобами поштового зв`язку, від представника відповідача [PERSON] адвоката Філатової О.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не визнала у повному обсязі. Як зазначено у відзиві, відповідач заперечує проти укладення ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» будь-яких кредитних договорів. Тобто, Договір № 310222308 від 22.11.2021 року був укладений без участі відповідача та без його волі. Відсутні будь-які докази, що із його боку була вчинена якась дія, направлена на укладення цього договору та на отримання коштів. Копія Договору № 310222308 від 22.11.2021 року, яка надана представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», не підписана ні відповідачем, ні директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Крім того, QR-код, який нібито підтверджує наявність електронного підпису, не сканується, що фактично є підтвердженням його не укладення. Також, як зазначено у відзиві, відсутні докази, які підтверджують факт того, що сума позики була зарахована на поточний рахунок саме відповідача та що останньому прямо або опосередковано було передано на виконання Договору № 310222308 від 22.11.2021 року будь-які кошти. Тобто, представник Позивача не надав до суду доказів на підтвердження отримання [PERSON] коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У даному випадку [PERSON] «має відносини» із фінансовими шахраями, які використали копії його паспорту та ідентифікаційного номеру. Крім того, у відзиві висловлені міркування щодо відсутності доказів переходу права вимоги до позивача, а також, поставлені запитання позивачу в порядку ст. 93 ЦПК. 29 листопада 2023 року через систему «Електронний суд», а 05 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, від позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач не визнає обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Як зазначено у відзиві, 22 листопада 2021р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та Відповідачем, було укладено кредитний договір № 310222308 (далі - Кредитний договір № 310222308 від 22.11.2021 року), який підписано електронним підписом шляхом введення коду MNV84XG5. Крім того договір містить QR-код, при відкритті якого за допомогою сканера QR & штрих-кодів, зазначено: Позичальник: [PERSON] ІПH: [NUMBER] тел.: [NUMBER] Договір: 310222308 від 22.11.2021 Одноразовий ідентифікатор: MNV84XG5, відправлено 22.11.2021 22:26:33, введено 22.11.2021 22:27:11. Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» наданні докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів [PERSON] за укладеним кредитним договором та детальний розрахунок заборгованості. - платіжне доручення від 22.11.2021 року про переказ коштів згідно договору № 310222308 від 22.11.2021 року на картку [NUMBER] в розмірі 8 000,00 грн.; - платіжне доручення від 23.11.2021 року про переказ коштів згідно договору № 310222308 від 22.11.2021 року на картку [NUMBER] в розмірі 5 100,00 грн. Одночасно у відповіді висловлені міркування щодо відступлення права вимоги та заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо належного відповідачу карткового рахунку та руху коштів по ньому. 04 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Філатової О.С. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які є аналогічними відзиву на позовну заяву, та у яких остання просить у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовити в повному обсязі. Звернула увагу суду на ненадання позивачем відповідей на запитання, що були поставлені у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про витребування доказів від ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року зобов`язано позивача у строк до 19 грудня 2023 року надати відповіді на питання представника відповідача, поставлені ним у відзиві на позовну заяву. 12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Макарової Л.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів від ТОВ «Таліон плюс» та/або ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Також, 12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2023 року про надання відповідей на запитання представника відповідача поставлені ним у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від ТОВ «Таліон плюс» та/або ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 22 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку від АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшов лист з повідомленням, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , в банку емітовано карти станом на 22.11.2021р. № [NUMBER] та № [NUMBER] . 22.11.2021р. на карту № [NUMBER] зафіксовано нарахування коштів на суму 8000,00 UAH ТА 23.11.2023р. зарахування переказу грошових коштів у розмірі 5100,00 UAH. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року повторно витребувано від ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» докази за клопотанням представника позивача. 11 січня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про надання документів на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2023 року. Позивач в судове засідання не викликався, оскільки розгляд справи проводиться без повідомлення сторін. Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Навпаки, позивач неодноразово звертався до суду із заявами про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідач також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 310222308.Вказаний договір підписано електронним підписом шляхом введення коду MNV84XG5. Крім того договір містить QR-код, при відкритті якого за допомогою сканера QR & штирх-кодів, зазначено: Позичальник: [PERSON] ІПH: [NUMBER] тел.: [NUMBER] Договір: 310222308 від 22.11.2021 Одноразовий ідентифікатор: MNV84XG5, відправлено 22.11.2021 22:26:33, введено 22.11.2021 22:27:11 Відповідно до умов даного договору - п 5.4. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно п. 5.14 договору, договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно телекомунікаційній системі Кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Незважаючи на пояснення представника відповідача, що QR-код, наявний на договорі, не сканується, вказане особисто перевірено судом та з`ясовано, що дійсно при наведенні на нього, видається наступна інформація: зазначено: Позичальник: [PERSON] ІПH: [NUMBER] тел.: [NUMBER] Договір: 310222308 від 22.11.2021 Одноразовий ідентифікатор: MNV84XG5, відправлено 22.11.2021 22:26:33, введено 22.11.2021 22:27:11, а тому, пояснення відповідача у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Що стосується форми укладення договору, то суд зазначає таке. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як убачається з матеріалів справи, долучений до позовної заяви кредитний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Доводи представника відповідача про те, що у даному випадку [PERSON] «має відносини» із фінансовими шахраями, які використали копії його паспорту та ідентифікаційного номеру, не заслуговують на увагу, оскільки вказане, на думку суду, є припущенням, що не підтверджено відповідними даними. Крім того, з моменту подачі позову до суду та по день розгляду справи судом [PERSON] не звертався до правоохоронних органів щодо заволодіння його персональними даними, що також свідчить про штучність вказаного доводу. Що стосується доводів представника відповідача про те, що відсутні докази, які підтверджують факт того, що сума позики була зарахована на поточний рахунок саме відповідача та що останньому прямо або опосередковано було передано на виконання Договору № 310222308 від 22.11.2021 року будь-які кошти. За кредитним Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 13 100 грн 00 коп. (тринадцять тисяч сто грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі; П. 1.3. Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 8000 грн 00 коп. (вісім тисяч грн. нуль коп.) одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 22.12.2021 р.; П. 1.4. Позичальник в будь-який час протягом Дисконтного періоду дії Договору може збільшити суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. Повернення Кредиту в повному обсязі позбавляє права Позичальника отримати нові Транші, а Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання; П. 1.5. Загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.11.2023 12 (Траншів), отриманих протягом всього строку дії Договору; П. 1.7. Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі - Дисконтний період), а саме до 22.12.2021 р. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором; П. 1.9.1. виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 565,75 (п`ятсот шістдесят п`ять цілих сімдесят п`ять сотих) процентів річних, що становить 1,55 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; П. 1.12.1. зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; П. 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним; П. 1.15. Продовження строку Дисконтного періоду та настання відкладальних обставин, що мають наслідком продовження строку надання Кредиту, застосування Базової процентної ставки та нарахування процентів за ставкою, що застосовується після закінчення Дисконтного періоду, не є зміною істотних умов цього Договору та не потребує змін цього Договору та укладення додаткових угод до нього. Усі істотні умови Договору, в тому числі порядок продовження строку дії Договору, розмір процентних ставок та порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладення цього Договору. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» наданні докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів [PERSON] за укладеним кредитним договором та детальний розрахунок заборгованості: - платіжне доручення від 22.11.2021 року про переказ коштів згідно договору № 310222308 від 22.11.2021 року на картку [NUMBER] в розмірі 8 000,00 грн.; - платіжне доручення від 23.11.2021 року про переказ коштів згідно договору № 310222308 від 22.11.2021 року на картку [NUMBER] в розмірі 5 100,00 грн.. Вказана інформація була також перевірена судом на прохання сторін. Так, 22 грудня 2023 року засобами АТ КБ «Приватбанк» повідомив суд та надав інформацію про те, що дійсно на ім`я [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , в банку емітовано карти станом на 22.11.2021р. № [NUMBER] та № [NUMBER] . 22.11.2021р. на карту № [NUMBER] зафіксовано нарахування коштів на суму 8000,00 UAH та 23.11.2023р. зарахування переказу грошових коштів у розмірі 5100,00 UAH. Таким чином, доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договорів та перестав належним чином сплачувати кредити, у результаті чого виник борг, що підтверджується розрахунками заборгованості. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами, не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується права вимоги, то суд враховує таке. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 20102022 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (копія витягу з Договору факторингу додається). Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 (витяг з Реєстру прав вимоги додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 45 475,34 грн., з яких: - 13 100,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; - 32 375,34 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Згідно п 2.1.1.5. кредитного договору № 310222308 від 22.11.2021 - укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою, відповідно до чого, Кредитодавець в будь-який час, в тому числі після закінчення Дисконтного періоду, має право відступити право вимоги до Позичальника будь-якій третій особі. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Попередній кредитор) було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором № 310222308 від 22.11.2021 року. 31.12.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Додатковий договір № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопад 2018 року. Згідно п. 4 Додаткової угоди № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, переучено Порядок відступлення права вимоги: П. 4.1 Наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку, Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписання Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржника в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 20102022 (далі - Договір факторингу), за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги, зокрема, права вимоги за договором № 310222308 від 22.11.2021 року. Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 «Визначення термінів» Договору факторингу № 20102022, «Кредитний договір» - це Кредитний договір укладений між Первісним кредитором, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і Боржником (Відповідачем по справі), право грошової вимоги за яким отримав ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідно до п. 6.1.6 цього Договору Клієнт заявляє та підтверджує, що право грошової вимоги клієнта на момент передачі за цим Договором є дійсним і чинним, що Клієнт має повне та нічим не обмежено право на відступлення Права вимоги до Фактора і, що всі погодження, необхідні для передання Права вимоги Фактору, наявні у Клієнта до дати укладання цього Договору, відповідно до п. 6.1.6.1. Договору. Тобто ТОВ «ТАЛІОН» гарантує, що права вимоги за відступленими кредитними договорами є дійсними і чинними. Згідно п. 2.1. договору факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1. договору факторингу сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі, встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45475,34 грн., з яких: 13100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32375,34 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення прав вимоги за цим договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш як одного реєстру прав вимог кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним додатком та не замінює попередній. Таким чином, суд погоджується, що договори факторингу укладені між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цих правочинів та є чинними і дійсними. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повній мірі. Відповідачем, всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань та спростування вимог позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved