Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Сікорська І.С. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору , у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з даною заявою та просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст.\~270\~та ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося. Згідно пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 5 статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~\~ Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.12.2023 року у справі за позовом\~\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було задоволено позовні вимоги. Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №55403, вчинений 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 5973,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до квитанції № 330811434796542 від 19.07.2023 року [PERSON] при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок ( а.с.1). Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються зокрема і\~\~розподіл судових витрат. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те ,що позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією № 330811434796542 від 19.07.2023 року (а.с.1), то відповідно до вимог статей 133,141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved