Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

У вересні 2023 року позивач АТ "СК "АРКС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 40 003,59 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.05.2021 року між АТ "СК "АРКС" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 48248а1к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Mitsubishi", реєстраційний номер [NUMBER] . 21.12.2021 року о 13:40 год. в м.Вишневе, вул. В.Чорновола сталось ДТП за участю автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля "SsangYong ", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок якого пошкоджено автомобіль "Mitsubishi", реєстраційний номер [NUMBER] , що був застрахований за договором добровільного страхування неземного транспорту № 48248а1к3 від 11.05.2021 року. Згідно відповіді НПУ №302135526605244 про ДТП та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 року ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Страхувальник звернувся до них з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3141496 від 10.01.2022 року та умов договору страхування № 48248а1к3 від 11.05.2021 року розмір страхового відшкодування складав 161703,55 грн, з яких: 150 268,55 грн - сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транпортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 859538 від 11.01.2022 року, а 11 435,00 грн було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 28.28 договору страхування № 859538 від 11.01.2022 року. Розрахунок розмірі виплаченого страхового відшкодування за страховим випадком: 161703,55 грн (вартість відновлювального ремонту) - 0,00 грн (франшиза згідно договору страхування) = 161 703,55 грн. До них перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер [NUMBER] . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( [PERSON] ) за шкоду заподіяну майну третіх осбі внасілідок експлуатації транспортного засобу "SsangYong ", реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ СГ "ТАС" згідно полісу № АТ/1766496, згідно якого встановлений ліміт відповідальності АТ СГ "ТАС" в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн. 08.04.2022 року вони звернулись до АТ СГ "ТАС" з заявою про виплату страхового відшкодування. 01.07.2022 року АТ СГ "ТАС" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 121 699,96 грн. Сума збитків, які не відшкодовані становить 161 703,55 грн - 121 699,96 грн = 40 003,59 грн. На адресу відповідача було надіслано претензію, яка була отримана ним 18.02.2023 року, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, в зв`язку з чим звертається до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 53-54). Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 57). В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 73-75). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 64, 72). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved