Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.11.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить зняти заборону (арешт) з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належав померлому [PERSON] , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, реєстраційний номер обтяження: 2115755, зареєстрованого 23.06.2005 року за №2115755, реєстратором: Запорізький державний нотаріальний архів. В обґрунтування позову позивач зазначає, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Після його смерті приватним нотаріусом Банковською Ю. В. була відкрита спадкова справа, позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] . Від нотаріуса позивач дізналася, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року накладено заборону на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Отримати копію вказаної ухвали суду не є можливим, оскільки відповідно до відповіді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, вказана цивільна справа знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання. Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі станом на 11.09.2023 року на виконанні не перебуває виконавчий лист №2-461 від 07.02.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 10\~513,00 грн ні у паперовій, ні у електронній формі. Померлий [PERSON] ще за життя провів усі розрахунки з відповідачем, що підтверджується відповідними розписками. Наявність вказаного арешту майна перешкоджає позивачу оформити спадщину належним чином. Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Від представника третьої особи 11.01.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні місцевого суду Ленінського району м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа 2-461/2002 за [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу. Рішенням суду від 07.02.2002 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 10513,00 грн. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.06.2023 року, за параметрами запиту: [ADDRESS] , у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2115755; зареєстровано 23.06.2005 року 09:36:26 за №2115755 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: лист б/н, 16.10.2001, Друга нотаріальна контора; об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Згідно копії договору купівлі продажу від 05.03.1999 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву №751/01-17 від 11.07.2023 року перевірити наявність обтяження за 2001 рік по справам «Реєстр для реєстрації арештів, відчуження житлових будинків, а також арештів накладених на будинки судовими та слідчими органами» та «Алфавітна книга для реєстрації арештів відчуження житлових будинків, а також арештів накладених на будинки судовими органами» неможливо, оскільки вищезазначені справи на зберігання до нотаріального архіву не передавалися. Згідно справи «Листування про накладення та зняття арештів і заборон на жилі будинки та інше нерухоме майно» Другої Запорізької нотаріальної контори за період з 02.07.2001 року по 28.12.2001 року на ст. 99-100 зберігається повідомлення Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 18.10.2001 року, адресоване Запорізькому обласному державному нотаріальному архіву, про вчинення Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою дії накладення заборони на житловий будинок [ADDRESS] на майно [PERSON] , 18.10.2001 року за реєстровим номером 52, на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року. Відповідно до відповіді Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.09.2023 №75720, станом на 11.09.2023 року на виконанні не перебуває виконавчий лист №2-461 від 07.02.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 10\~513,00 грн ні у паперовій, ні у електронній формі. Відповідно до відповіді керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа №2-461/2002 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу була знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оригінал рішення по цій справі зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Згідно копії розписки від 03.01.2003 року [PERSON] отримав кошти у сумі 10\~513,00 грн від [PERSON] в рахунок погашення боргу за позовною заявою. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154\~ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові від 06 травня 2020 року (справа № 756/8156/18, провадження № 61-48774ск18). Судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року було накладено заборону (арешт) на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Проте на теперішній час на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби не перебуває жодних виконавчих проваджень, в яких [PERSON] є боржником, крім того позивачем надано копію розписки про повернення боргу. Наявність арешту створює для позивача перешкоди у реалізації її права на отримання спадщини після смерті брата, [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved