Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] ,\~третя особа\~-\~Криворізький відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Криворізькому районі\~Дніпропетровської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса), та просить припинити стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , що здійснюється на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2014 та звільнити його в подальшому від сплати аліментів та стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню №50457759. Ухвалою суду від 17.10.2023 позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. Ухвалою суду від 23.10.2023 після усунення недоліків прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.12.2023 закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду. У судове засідання сторони у справі не з`явились. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явилась, правом відзиву не скористалась. Третя особа Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що з 03.05.2006 по 04.12.2017 [PERSON] та\~ [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у відповідача народилась донька [PERSON] , батьком якої у свідоцтві про народження було вказано [PERSON] (а.с.14, 15 копія рішення від 29.08.2023). Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2014 у справі №211/255/14-ц з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 17.01.2014 (а.с. 11, 12 - копія рішення). 24.03.2014 відповідач отримала виконавчий лист у справі №211/255/14-ц та пред`явила його до виконання (а.с. 13, 14 копія виконавчого листа). Наразі виконавчий лист від 23.12.2013 у справі №211/6944/13-ц перебуває на виконанні в Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №211/732/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Судом ухвалено виключити запис про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини, з актового запису №501 від 25 червня 2008 року, складеного Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження [PERSON] , [INFO] . Та стягнуто судові витрати в частині відшкодування витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~073,60 грн. (а.с. 14, 15 копія рішення). Згідно із частиною четвертою\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з таких норм чинного законодавства. Положеннями розділу ІІІ\~СК України визначено права та обов`язки матері, батька і дитини. Згідно з цими положеннями факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо дитини, які передбачені вказаним вище розділом ІІІ СК України, у тому числі обов`язків щодо утримання дитини. За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає лише з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком. В особи, яка не визнана батьком дитини, такого обов`язку не виникає. У відповідності до приписів ст.\~180\~СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за судовим наказом чи рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 3 ст.\~181\~СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Положеннями ч. 2 ст.\~197\~СК України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Позивач посилався як на обставину, яка має істотне значення для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, на те, що судовим рішенням виключено з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дитини, підтверджує, що позивач не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком дитини. Наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитину, адже за змістом положень статті 180\~СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що є підставою для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №511/219/18, відповідно до якої виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько, а також в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №477/1165/20, відповідно до якої виключення запису про батьківство є обставиною, що має істотне значення у розумінні частини другої статті 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача про припинення (звільнення) від сплати аліментів та від сплати заборгованості за аліментами у вказаний період є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1\~073,60 грн. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову з відповідача на користь позивача належить\~стягнути понесені\~судові витрати.

Outcome: approved