Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» відповідно до якого просив суд: зобов`язати ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» зробити перерахунок та виключити з обліку заборгованість [PERSON] за договором № 06273100103, КС 316 на постачання електричної енергії, укладеним за адресою: [ADDRESS] у розмірі 13 543,32 гривень. Позивачем вказано, що він є власником квартири номер [ADDRESS] . У нього з компанією Yasno ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» заключений договір № 06273100103, КС 316 на постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що 01.11.2021 менеджером компанії Yasno в присутності представника дому було нібито змінено тариф в його лічильнику з тарифу з тарифу «Місто» на тариф День/Ніч, на момент зміни тарифу у нього не було заборгованості за споживання електроенергію, лічильник вказав такі дані: день - 12 549,4 кв., ніч - 8132,6 кВт. у програмі Yasno та на сайті Yasno з`явилася інформація, що лічильник було змінено і вказані вихідні показання показники лічильника також змінились, однак насправді лічильник не змінювався, номер, пломби та місце розташування залишилось такими, як були лише менеджер компанії Yasno торкався до нього спеціальним приладом, в результаті його дій змінилось показники вжитої електроненергії на: день 17 431 кВт., та ніч 11 313 кВт. та одночасно сформувалася заборгованість у розмірі 13 543,32 грн., проте вихідні дані самого якби нового лічильника залишились попередніми. У позовній заяві зазначено, що 10.11.2021 позивач звернувся до компанії Yasno, яка перенаправила його до компанії ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», яка мала йому допомогти в вирішенні питання скасування неправомірно нарахованої заборгованості за нібито вжиту електроенергію, номер звернення 458327, оператор компанії ПРАТ «ДТЕК Київ електромережі» порадив написати позивачу запит за електронною адресою. [INFO]. Позивач електронними листами від 10.11.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 29.12.2021, 20.01.21 26.01.2022, 02.05.2022 та 03.05.2022 за вказаною електронною адресою звертався до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі з описом ситуації та проханням розібрати показами його лічильника, виправленням показників та списанням з нього заборгованості за начебто спожиту електричну енергію. На всі ці та інші неодноразові звернення позивач отримував автоматичні системні відповіді, що звернення прийняте, чекайте відповіді від представника компанії, що повторювалось вподальному, але рішення по суті відносно списання з позивача заборгованості за начебто спожиту електричну енергію до теперішнього часу прийнято не було. Крім вказаного, позивачем зазначено, що 14.01.22 по заявці № 1027 він був на прийомі в офісі ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» та написав заяву вхідний номер 24/ЦОКК12/13/1/1-3553 про перерахунок нарахованої заборговані яка з`явилася у зв`язку з начебто заміненим лічильником. Також в позові зазначено, що 03.05.2022 від ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» позивач отримав електронного листа, де вказано, що згідно його звернення від 14.01.2022 номер 24/ЦОКК12/13/1/1-3553 інформація про нарахування внесена вірно. 04.05.2022 позивач на адресу ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» було надіслано електронного листа в якому вказано, якщо згідно його звернення 14-01.2022 номер 24/ЦОКК12/13/1/1-3553 інформація про нарахування внесена вірно, денне споживання ним електричної енергії 17 431 кВт.год., та нічне 12 549 кВт.год. згідно буцімто встановленого приладу обліку було досягнуте у кінці травня 2022 року, тоді прозивач просить повернути переплату за сплачені зайві 9 000 кВт.год., сплачені ним за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року, або врахувати їх в розрахунок майбутніх періодів. Позивач також зазначає,що 07.05.2022 від ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» позивач отримав електронного листа, де вказано, що на період воєнного стану відсутня можливість повернення коштів. Позивачем в обґрунтування позову, також зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.22 у справі № 761/1242/22 відмовилено ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу на стягнення боргу за спожиту електроенергію у зв`язку з тим, що в матеріалах справи немає доказів надання послуг Позивачем, правильності та безспірності розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги з постачання електричної енергії, а тому позивач вважає, враховуючи положення частини 4 статті 82 та статті 258 ЦПК України, вказані в ухвалі обставини є такими, що встановлені та не потребують додаткового доказування під час розгляду цього позову. Позовна заява також мотивована тим, що оскільки ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» послуга з надання електричної енергії на суму 13 543,32 гривень йому фактично не надавалась та, відповідно, ним не отримувалось, а нарахування заборгованості за нібито спожиту позивачем електричну енергію пов`язано виключно із начебто проведеною заміною лічильника, яка насправді не проводилася, зобов`язань щодо сплати цих послуг в розмірі 13 543,32 гривень у нього перед відповідачем немає. Заборгованість у розмірі 13 543,32 гривень, що безпідставно обліковується відповідачем за ним - [PERSON] за договором 06273100103 КС 316, укладеним за адресою: [ADDRESS] є такою, що підлягає перерахуванню, як необґрунтована вимога відповідача. У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку просить задовольнити. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2023 вказану позовну заяву, яка з наявними додатками надійшла Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд», направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.10.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено позивачу [PERSON] в задоволенні заяви про забезпечення позову. 07.12.2023 року до суду надійшов відзив відповідача у якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову з повному обсязі. У відзиві зазначено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з 01.01.2019 року не є енергопостачальною організацією, а є оператором системи розподілу, відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» і виконує функцію адміністратора комерційного обліку. У відзиві зазначено, що облік спожитої електроенергії за адресою [ADDRESS] здійснюється електролічильником типу GАМА 300 G3B.144.230.F27 (7) № 02301065. 17.08.2020 під час контрольного огляду засобу обліку електричної енергії за адресою [ADDRESS] було зафіксовано, що лічильник параметризований за трьома тарифними зонами доби та зафіксовано покази: 0002827 кВтг-електроенергія, що використана у нічні години (ТІ); 0004393 кВтг-електроенергія, що використана у напівпікові години (Т2); 0002646 кВтг-електроенергія, що використана у пікові години (ТЗ); 0009866 кВтг - показання сумарного споживання електроенергії (Т). Окремо зазначено, що з 17.08.2020 зазначений вище лічильник було переведено на розрахунки за двома тарифними зонами день/ніч, хоча електролічильник залишився запрограмований помилково за трьома зонами доби напівпік/пік/ніч. Крім цього, фахівець ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконав технічну перевірку лічильника за результатами якої встановлено, що лічильник обліковує спожиту електричну енергію за трьома зонами доби та проведено повторну параметризацію за двома зонами доби. Дані обставини підтверджуються Актом № КЕМ 0008489 від 01.11.2021 та протоколом параметризації лічильника електричної енергії №02301065 від 01.11.2021. Також, відповідачем зазначено, що 01.11.2021 фахівець ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконав параметризацію лічильника на дві зони доби з показів 0012543/0008132 кВтг (день/ніч). При цьому, покази пікової зони ТЗ в подальшому мають залишатися незмінними - 0010715 кВтг. Зазначено, що відповідачем було проведено аналіз правильності проведених нарахувань та за результатом технічної перевірки від 01.11.2021 було проведено перерахунок обсягу спожитої електричної енергії за зонами доби оскільки електрична енергія, що зафіксована приладом обліку у пікову зону доби (ТЗ) є фактично спожитою. Враховуючи, що електроенергія, яка накопичувалася в піковій зоні, є фактично спожитою, станом на 01.11.2021 внесені покази лічильника по зазначеному обсягу фактично спожитої електроенергії в денний період 0020612 кВтг було розрахунковим способом розбито донарахування в попередній період з 07.11.2020 до 01.11.2021. Окремо у відзиві звернуто увагу, що нарахування спожитої електроенергії було проведено правильно, виходячи з обставин, що склалися та відповідно до законодавства України. 12.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив у якій позивач просив позов задовольнити у повному обсязі та вказує, що відомості про виправлення відповідачем так званої помилки та проведення параметризації лічильника електричної енергії № 02301065 (протокол від 01.11.2021 року та Акт КЕМ 0008489 від 01.11.2021 року) не відповідають відомостям що містяться стосовно позивача у приватному електронному кабінеті сервісу Yasno, а також відповідач під час здійснення заходів щодо параметризації лічильника електричної енергії № 02301065 (протокол від 01.11.2021 року та Акт КЕМ 0008489 від 01.11.2021 року) не ставив до відома позивача про існування так званої помилки у програмування лічильника та проведення параметризації роботи приладу обліку. Під час проведення заходів щодо параметризації лічильника 01.11.2021 року присутності позивача не було, ні вказаного протоколу ні акту заміни/встановлення/ контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб засобу обліку (вузла обліку) електричної енергії споживача ні він особисто та/або його представник не підписував, що також дає підстави вважати, що відповідач це зробив особисто, навмисно та з метою перекласти майнову відповідальність за допущені помилки самим відповідачем, що у разі підтвердження є предметом окремого розгляду. Позивач вважає, що за вказаних умов неможливо стверджувати про правильність здійснення нарахування суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 13 543.32 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири номер [ADDRESS] (а.с.46-48). Позивач посилається на ту обставину, що у нього з компанією Yasno ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» укладений договір № 06273100103, КС 316 на постачання електричної енергії за вищевказаною адресою. Разом із тим, матеріали справи не містять доказів щодо наявності такого договору договір № 06273100103, КС 316 на постачання електричної енергії за вищевказаною адресою і доказів щодо його витребування сторонами заявлено не було. Позивач посилається на ті обставини, що 01.11.2021 менеджером компанії Yasno в присутності представника дому було нібито змінено тариф в його лічильнику з тарифу з тарифу «Місто» на тариф День/Ніч, на момент зміни тарифу у нього не було заборгованості за споживання електроенергію, лічильник вказав такі дані: день - 12 549,4 кв., ніч - 8132,6 кВт. у програмі Yasno та на сайті Yasno з`явилася інформація, що лічильник було змінено і вказані вихідні показання показники лічильника також змінились, однак насправді лічильник не змінювався, номер, пломби та місце розташування залишилось такими, як були лише менеджер компанії Yasno торкався до нього спеціальним приладом, в результаті його дій змінилось показники вжитої електроненергії на: день 17 431 кВт., та ніч 11 313 кВт. та одночасно сформувалася заборгованість у розмірі 13 543,32 грн., проте вихідні дані самого якби нового лічильника залишились попередніми. Слід зазначити, що пункт 8 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» окремо передбачає, що споживач має право подавати відповідному електропостачальнику, оператору системи розподілу звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання, щодо надання послуг з постачання електричної енергії та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення електропостачальником причин скарги. У позовній заяві зазначено, що 10.11.2021 позивач звернувся до компанії Yasno, яка перенаправила його до компанії ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», яка мала йому допомогти в вирішенні питання скасування неправомірно нарахованої заборгованості за нібито вжиту електроенергію, номер звернення 458327, оператор компанії ПРАТ «ДТЕК Київ електромережі» порадив написати позивачу запит за електронною адресою, [INFO], позивач електронними листами від 10.11.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 29.12.2021, 20.01.21 26.01.2022, 02.05.2022 та 03.05.2022 за вказаною електронною адресою звертався до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі з описом ситуації та проханням розібрати показами його лічильника, виправленням показників та списанням з нього заборгованості за начебто спожиту електричну енергію. На всі ці неодноразові звернення позивач отримував автоматичні системні відповіді, що звернення прийняте і необхідно чекати відповіді від представника компанії, що повторювалось вподальному, але рішення по суті відносно списання з позивача заборгованості за начебто спожиту електричну енергію прийняте не було. Однак, позивачем не заявлялись окремі вимоги до вказаного відповідача про зобов`язання надати відповідь на вказані звернення. Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Кіївенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (ЄДРПОУ 41946011). Відповідно до ч. 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», є правонаступником в частині наступних прав та обов`язків: - пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; - за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; - за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж; - за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства; - за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами; - за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу; - за зобов`язаннями, пов`язаними з емісією, володінням цінними паперами та іншими зобов`язаннями, пов`язаними з власними або придбаними цінними паперами. Згідно п. 56 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у своїй діяльності керується чинним законодавством України, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу (КСР), затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (ККОЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами у цій сфері. Відповідно до п. 2.3.11 ПРРЕЕ комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку та цих Правил. Згідно з п. 10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР. Відповідно до п. 12.4.1. ККОЕЕ адміністратор комерційного обліку (далі - АКО) до 01 січня 2022 року має забезпечити функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб та ведення централізованого реєстру ТКО на ринку електричної енергії, адміністрування процесів зміни електропостачальника та припинення електропостачання, а також централізоване керування та інформаційний обмін даними комерційного обліку для здійснення розрахунків на ринку електричної енергії. Пунктом 12.4.4 ККОЕЕ визначено, що до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб функції щодо ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, припинення електропостачання, а також приймання результатів вимірювання (показів лічильників) від учасників ринку та/або ППКО, обробки, формування, профілювання, валідації, агрегації та передачі даних комерційного обліку для розрахунків на ринку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії за рахунок коштів, передбачених у тарифі на розподіл/передачу електричної енергії. Не зважаючи на те, що позивачем не надано доказів наявності договору з компанією Yasno ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за № 06273100103, КС 316 на постачання електричної енергії за вищевказаною адресою, натомість, стороною відповідача визнаються наступні обставини. Так, безпосередньо у відзиві відповідачем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» визнається, що Розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою [ADDRESS] здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір), до умов якого приєднано позивача, згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ. Облік спожитої електроенергії за адресою [ADDRESS] здійснюється електролічильником типу GАМА 300 G3B.144.230.F27 (7) № 02301065. 17.08.2020 під час контрольного огляду засобу обліку електричної енергії за адресою [ADDRESS] було зафіксовано, що лічильник параметризований за трьома тарифними зонами доби та зафіксовано покази: 0002827 кВтг-електроенергія, що використана у нічні години (ТІ); 0004393 кВтг-електроенергія, що використана у напівпікові години (Т2); 0002646 кВтг-електроенергія, що використана у пікові години (ТЗ); 0009866 кВтг - показання сумарного споживання електроенергії (Т?). З 17.08.2020 зазначений вище лічильник було переведено на розрахунки за двома тарифними зонами день/ніч, хоча електролічильник залишився запрограмований помилково за трьома зонами доби напівпік/пік/ніч. 01.11.2021 фахівець ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконав технічну перевірку лічильника типу GАМА 300 G3B.144.230.F27 (7) № 02301065. За результатами перевірки встановлено, що лічильник обліковує спожиту електричну енергію за трьома зонами доби та проведено повторну параметризацію за двома зонами доби. Покази електролічильника на час проведення параметризації складали: 0008132 кВтг-електроенергія, що використана у нічні години (ТІ); 0012543 кВтг-електроенергія, що використана у напівпікові години (Т2); 0010715 кВтг - електроенергія, що використана у пікові години (ТЗ); 0031392 кВтг - показання сумарного споживання електроенергії (Т?). Дані обставини підтверджуються Актом № КЕМ 0008489 від 01.11.2021 та протоколом параметризації лічильника електричної енергії №02301065 від 01.11.2021 (а.с. 92-93). Окремо представник відповідача звернув увагу суду на те, що якщо лічильник запрограмовано на двозонний облік, то доба ділиться на дві зони - нічну (з 23-00 до 7-00) і денну (з 7-00 до 23-00). Для тризонних тарифів доба розділена на три зони - нічну (з 23-00 до 7-00), пікову (з 8-00 до 11-00, з 20-00 до 22-00), напівпікову (з 7-00 до 8-00, з 11-00 до 20-00 і з 22-00 до 23-00). Вказує, що електролічильник був запрограмований не на дві зони доби, а на три та обліковував спожиту електричну енергію за трьома зонами доби. З врахуванням вищевказаних встановлених обставин, позивач не може нести тягар відповідальності внаслідок технічної помилки що зазначений вище лічильник, який хоча і було переведено на розрахунки за двома тарифними зонами день/ніч, однак електролічильник залишився запрограмований помилково за трьома зонами доби напівпік/пік/ніч, наявність такої помилки визнається стороною відповідача. Однак, суд враховує, що, як зазначає відповідач, сумарне споживання у напівпікову (з 7-00 до 8-00, з 11- 00 до 20-00 і з 22-00 до 23-00) та пікову (з 8- 00 до 11-00, з 20-00 до 22-00) зони доби дорівнює споживанню у денну зону доби (з 7-00 до 23-00), споживання у нічну зону доби залишається незмінне (з 7-00 до 23-00). Також, судом враховано, що 01.11.2021 фахівець ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконав параметризацію лічильника типу GАМА 300 G3B.144.230.F27 (7) № 02301065 на дві зони доби з показів 0012543/0008132 кВтг (день/ніч). При цьому, покази пікової зони ТЗ в подальшому мають залишатися незмінними - 0010715 кВтг. Представник відповідача зазначає, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було проведено аналіз правильності проведених нарахувань та за результатом технічної перевірки від 01.11.2021 було проведено перерахунок обсягу спожитої електричної енергії за зонами доби, оскільки електрична енергія, що зафіксована приладом обліку у пікову зону доби (ТЗ) є фактично спожитою. Обсяг електричної енергії, зафіксований приладом обліку у зону ТЗ в період з 07.11.2020 до 01.11.2021, а саме: 10715 кВтг - 2646 кВтг (до 07.11.2020) = 8069 кВтг, було додано до обсягу, зафіксованому в напівпікову зону доби (а.с. 95-98). Таким чином, відповідачем визнається, що обсяг спожитої електричної енергії у денну зону доби становить: 12543 кВтг - 4393 кВтг (до 07.11.2020) + 8069 кВтг = 16219 кВтг. Враховуючи, що електроенергія, яка накопичувалася в піковій зоні, є фактично спожитою, станом на 01.11.2021 внесені покази лічильника 0020612/0008132 кВтг (день/ніч). Також, стороною відповідача визнається, що по зазначеному обсягу фактично спожитої електроенергії в денний період 0020612 кВтг було розрахунковим способом розбито донарахування в попередній період з 07.11.2020 до 01.11.2021. Звернуто увагу, що під час розрахунків за спожиту електроенергію після 01.11.2021 слід починати з показів 0012543/0008132 кВтг (день/ніч) та враховувати, що сума показів за тарифними зонами ТІ та Т2 не буде дорівнювати показам сумарного споживання (Т?), а буде перевищувати на ТЗ. І відповідачем окремо зазначено, що позивач має можливість проводити контроль показів приладу обліку по загальному обсягу споживання електроенергії за формулою: Т? = Т1+Т2+ТЗ+Т4, де: Т? - покази сумарного споживання електроенергії; Т1 - покази нічного споживання електроенергії; Т2 - покази денного споживання електроенергії; ТЗ - покази споживання електроенергії у разі наявності третьої тарифної зони; Т4 - покази споживання електроенергії у аварійному режимі. Доказів тому, що нарахування спожитої електроенергії було проведено з порушеннями законодавства України, стороною позивача надано не було. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу та виконує функцію адміністратора комерційного обліку та не є енергопостачальною організацією. Судом зазначається, що позивачем не надано доказів наявності у нього заборгованості за спожиту електроенергію за вказаний в позові період часу за адресою: [ADDRESS] в розмірі 13 543,32 грн. При цьому, суд враховує і ту обставину, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» окремо вказують, що станом на час розгляду справи у позивача [PERSON] взагалі відсутня заборгованість за розподіл електричної енергії перед ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Таким чином, правові підстави для задоволення позовних вимог до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання зробити перерахунок та виключити з обліку заборгованість в розмірі 13 543,32 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті пред`явлених вимог. При цьому, суд враховує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2022 по справі № 761/1242/22, було відмовлено у видачі судового наказу, однак за заявою не відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а іншої юридичної особи: ТОВ «Київські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 41916045), яке, в даному випадку, і зверталося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з [PERSON] (а.с.39). Разом із тим, вказана ухвала не містить адреси споживання електричної енергії та суми заборгованості, яку заявник просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги», окрім того, у видачі судового наказу відмовлено у зв`язку із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України і відповідною ухвалою суду не встановлювались обставини наявності або відсутності боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору. Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду. За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язко доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується у зв`язку із відмовою у позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed