Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, поданим представником [PERSON] , до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 24 листопада 2001 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Броди Львівської області, актовий запис №199. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що уклала з відповідачем шлюб та у подружжя є спільний син [PERSON] , [INFO] . Протягом тривалого часу життя з відповідачем погіршилось, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Сторони два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейного життя та шлюбних відносин не підтримують. Зазначила, що підставою для розірвання шлюбу є подружня зрада відповідача. Окрім цього, сторони мають різне бачення ролі чоловіка і дружини в сім`ї, а відтак наразі подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вважає, що примирення між ними є неможливим, шлюб існує формально, а збереження такого суперечитиме її інтересам. Просила при розірванні шлюбу змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Окрім цього, зазначив, що позивач бажає скористатись правом надалі іменуватись прізвищем « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Просив суд розглядати справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 листопада 2001 року, зареєстрували такий у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Броди Львівської області, актовий запис №199. У подружжя є спільний син: [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Враховуючи те,\~що позивач\~наполягає на\~розірванні шлюбу,\~а відповідач\~не заперечив\~проти задоволення\~позову,\~що не\~суперечить закону\~та не\~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн., останній необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 536,80 грн., а решту судових витрат у розмірі 536,80 грн. стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved