Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

28 листопада 2023 року адвокат Вакула В. М., який дії в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1014838 від 28 листопада 2023 року, звернувся засобом «Електронний суд» з позовною заявою до [PERSON] , в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить розірвати шлюб позивача з відповідачкою, зареєстрований 05 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харків за актовим записом № 977. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 05 вересня 2003 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, при цьому спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам позивача, оскільки він не зацікавлений у збереженні шлюбу, тому просив розірвати шлюб. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява адвоката Вакули В. М., в якій просить розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 13 грудня 2023 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харків за актовим записом № 977, під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 05 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харків. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 10 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції). За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбних відносин суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, зміна шлюбного прізвища на дошлюбне залежить виключно від волевиявлення особи, яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне, та не може залежати від бажання іншого з подружжя. У зв`язку з відсутністю заяви відповідачки [PERSON] щодо зміни її прізвища після розірвання шлюбу, суд залишає їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved