Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В грудні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором №10003515115 від 05 квітня 2021 року в розмірі 35 894,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» ( далі- ТОВ «ФК «Інвест Фінанс») та відповідачкою [PERSON] був укладений договір №10003515115 про надання споживчого кредиту, згідно заявки на кредит 3515115 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачкою 05 квітня 2021 року, шляхом підписання електронним підписом. За умовами договору [PERSON] отримала кредит в сумі 10 000,00 грн строком на 30 календарних днів зі сплатою 1,14% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. У подальшому кредитодавцем було перераховано на рахунок зазначений відповідачкою грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, згідно трансакції 31763-86792-60343. Підписанням договору відповідачка також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №10003515115 про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] . Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 05 вересня 2022 року становить 35 894,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 25 894,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також понесені судові витрати - 2 684,00 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Представник відповідачки адвокат Калінін С.К. подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не надано належних доказів та підтвердження виникнення між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та відповідачкою [PERSON] договірних зобов`язань. Посилається на відсутність доказів, що [PERSON] акцептувала пропозицію укласти договір на запропонованих їй умовах, шляхом використання нею одноразового ідентифікатора. Вказує також на відсутність доказів надання ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відповідачці кредитних коштів у користування. Окрім цього зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виникнення у позивача права пред`являти до відповідачки [PERSON] позов, адже доказів, що до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №10003515115 від 05 квітня 2021 року суду не надано. Посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 28 березня 2018 року ( справа № 444/9519/12), вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом в даному випадку припинилися після спливу визначеного договором строку кредитування. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, просить справу розглядати за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві та поданих клопотаннях. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Калінін С.К. у судове засідання не прибули. Представник відповідачки подав до суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності. Просить у задоволенні позову відмовити та вирішити питання розподілу понесених відповідачкою судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке. Із змісту Договору №100035151115 про надання споживчого кредиту від 05 квітня 2021 року судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику [PERSON] грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 10 000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів ( п.1.3 договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає за ставкою 416,1% річних ( п. 1.6 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору складає 13 420,00 гривень ( 1.7. договору). Проценти за користування кредитом: 1,14% від суми кредиту за кожен день користування кредитом ( п. 1.4 договору). Відповідно до п. 9.1 договору укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт, електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в Особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету, при цьому, позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту та Паспорт споживчого кредитування, що надано позичальнику до укладення цього договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких, розміщений на сайті Товариства https://cashben-v.com.ua/. На підтвердження укладення кредитного договору, позивач долучив лише оферту та акцепт від 05 квітня 2021 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №10003515115 від 05 квітня 2021 року, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 05 вересня 2022 року становить 35 894,00 грн, з яких 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25 894,00 грн - заборгованість за відсотками. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, згідно додатку 1 до цього договору. Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року у ньому вказано наступні дані: РНОКПП - [NUMBER] ; [PERSON] ; номер кредитного договору 10003515115; дата договору - 05 квітня 2021 року; сума заборгованості разом- 35 894,00 грн; сума заборгованості за тілом - 10 000,00 грн; сума заборгованості за відсотками - 25 894,00 грн; сума заборгованості за комісією - 0 грн; сума заборгованості за пенею - 0 грн. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст. 81 ЦПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом( ч.7 ст. 81 ЦПК України). Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з положеннями п. 9.2. договор у№10003515115 про надання споживчого кредиту від 05 квітня 2021 року, позичальник підтверджує, що до укладення цього договору отримав Правила надання коштів у позику та Паспорт споживчого кредитування. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Проте, матеріали справи не містять належних доказів укладення електронного договору між відповідачою [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» шляхом використання електронного підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема в матріалах справи відсутня заявка відповідачки [PERSON] на отримання в кредит коштів у ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», відсутні копії документів, які ідентифікували її особу, довідки про ідентифікацію, підтвердження того, що відповідачка заходила на сайт товариства та вводила електронне підтвердження - пароль, який повинен був бути відправлений на її номер телефону. В позовній заяві позивач вказує, що отримання відповідачкою [PERSON] 10 000,00 грн в кредит підтверджується трансакцією № 31763-86792-60343. Однак в матеріалах справи відсутня копія платіжного доручення про зарахування на рахунок відповідачки таких коштів. Таким чином, позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» не доведено виконання ТОВ «ФК « Інвест Фінанс» п. 1.1. Договору №10003515115 про надання споживчого кредиту від 05 квітня 2021 року щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 10 000,00 грн, а відтак не доведено виникнення у відповідачки обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів за надання кредиту. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ТОВ «Діджи Фінанс» не надано суду доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №556/ФК-2022 від 05 вересня 2022 року існувало право вимоги до відповідачки саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту, процентів. За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених відповідачкою судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Калініна С.К. суду надано договір про надання професійної правничої допомоги №б/н23 від 25 грудня 2023 року, ордер, акт виконаних робіт від 03 січня 2024 року, платіжну інструкацію від 26 грудня 2023 року, платіжну інструкцію від 10 січня 2024 року, згідно яких загальна вартість наданої відповідачці правової допомоги адвоката складає 5 000,00 грн. Враховуючи складність цієї справи, обсяг виконаних адвокатом робіт,

Outcome: approved