Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

24.11.2023 року до суду звернулася представник: адвокат Мазур Г.В. в інтересах [PERSON] з позовом до ПрАТ «Запоріжтрансформатор», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Ю.В., про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з нерухомого майна. В позові посилалися на те, що [PERSON] є власником житлового будинку загальною площею 44,48 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковською Ю.В. 07.12.2021 року, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Однак, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус повідомила позивача, що на даний житловий будинок та на земельну ділянку під ним накладена заборона на відчуження, а саме: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2121593, зареєстровано 24.06.2005 року, реєстратор приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Ю.В., підстава обтяження: договір застави, серія та номер: б/н, видавник: Перша Запорізька нотаріальна контора, додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 17042-101, внутр. №D701654028ЕЕ2F307СЗD. Приватний нотаріус Банковська Ю.В .повідомила, що заборона відчуження житлового будинку була внесена Запорізьким трансформаторним заводом, правонаступником якого є ПрАТ «Запоріжтрансформатор», за зобов`язанням [PERSON] 09.05.1959 року. Листом ПрАТ «Запоріжтрансформатор» №1-05-рн-22-08/23 від 22.08.2023 року повідомив, що у підприємства відсутня інформація про наявність зобов`язань перед товариством у [PERSON] , [INFO] , які стали підставою для накладення 09.05.1959 року заборони відчуження житлового будинку. [PERSON] помер [INFO] . Посилалися на те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Прохали скасувати заборону на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 44,48 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 2121593, зареєстровано 24.06.2005 року, реєстратор приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Ю.В., підстава обтяження: договір застави, серія та номер: б/н, видавник: Перша Запорізька нотаріальна контора, додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 17042-101, внутр. №D701654028ЕЕ2F307СЗD. 28.11.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. 23.01.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.02.2024 року. 05.02.2024 року в судове засідання позивач та її представник: адвокат Мазур Г.В. не з`явилися, 23.01.2024 року представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутність. 05.02.2024 року в судове засідання представник відповідача ПрАТ «Запоріжтрансформатор» не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. 05.02.2024 року в судове засідання треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Ю.В. не з`явилися, 07.12.2023 року державний нотаріус Першої Запорізької державної нотаріальної контори Нестеренко О. надала заяву про розгляд справи без їх участі, 22.12.2023 року Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Ю.В. надала копію спадкової справи №72/2021. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Тому суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковською Ю.В. 07.12.2021 року, та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №288843247 від 07.12.2021 року. Попереднім власником даного будинку був [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, посвідченого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 11.10.1957 року за реєстровим №2-9136. Згідно повідомлення Першої Запорізької державної нотаріальної контори в письмовому реєстрі для реєстрації заборон, які накладаються на будівлі за повідомленням банків про видачу позик та Алфавітної книги заборон є запис №46 про накладення заборони відчуження №17042, який зроблено 09.05.1959 року на підставі повідомлення №7 Запорізького трансформаторного заводу на ім`я [PERSON] , [ADDRESS] . Згідно листа ПрАТ «Запоріжтрансформатор» №1-05-рн-22-08/23 від 22.08.2023 року товариство не має інформації про наявність зобов`язань у громадянина [PERSON] , [INFO] , які стали підставою для накладення 09.05.1959 року заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . За даними бухгалтерського обліку станом на 01.08.2023 року заборгованість [PERSON] , [INFO] , перед ПрАТ «ЗТР» відсутня. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, яка є власником житлового будинку [ADDRESS] , з позовом про захист свого права власності, оскільки на вказаний будинок накладено заборону відчуження №17042, яку зроблено 09.05.1959 року на підставі повідомлення №7 Запорізького трансформаторного заводу на ім`я [PERSON] , [ADDRESS] , з вимогою про скасування заборони на нерухоме майно з підстав того, що за повідомленням ПрАТ «Запоріжтрансформатор» відсутня інформація про наявність зобов`язань у [PERSON] , [INFO] , які стали підставою для накладення 09.05.1959 року заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 року у справі №203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) «Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19)». Суд доходить висновку, що з урахуванням того, що відносно позивача як власника житлового будинку [ADDRESS] відсутні судові рішення та виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на майно, інформація щодо невиконаних зобов`язань попереднього власника відсутня, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а наявність такого обтяження створює перешкоди позивачу у здійсненні права власності на майно та реалізації законних прав та інтересів, то наявні підстави для скасування заборони з будинку. Відтак, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачає невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, і право позивача на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном порушується накладеним обтяженням, а тому підлягає судовому захисту шляхом скасування заборони з будинку. Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач відзив на позов не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позивачем не заявлено вимоги щодо розподілу судових витрат, то суд під час ухвалення рішення не вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Outcome: approved