Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк звернулося до суду з позовом до «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~ заборгованість за Договором кредитної лінії № 200508/1 від 20 травня 2008 року у загальній сумі 233 568, 75 дол. США, що складається з: заборгованість по процентах прострочена за період з 12.03.2015 по 02.11.2022 - 177 580, 00 дол. США; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022- 19 329,04 дол. США; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 - 36 659,71 дол. США. \~\~ На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що 20 травня 2008 року між Акціонерним банком «Синтез»\~ та [PERSON] \~ був укладений Договір кредитної лінії № 200508/1. Згідно пункту 1.1. Кредитного договору банк надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії у доларах США на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки перед банком, передбачені цим договором. Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 130 000,00\~\~ доларів США 00 центів. Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що строк дії кредиту: з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року. Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом: 18,00 % річних Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються з позичкового рахунку (п.3.1.2. цього договору) траншами, перший транш в сумі 25 100,00\~\~\~ доларів США 00 центів надається 20 травня 2008 року після укладання договору іпотеки, інші транші надаються в межах ліміту невідновлювальної кредитної лінії, що зазначено в п. 1.2. цього договору, після виведення предмету іпотеки, зазначеного в п.5.1. цього договору, з-під іпотеки першої черги та надання АБ «Синтез» оригіналу витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) щодо об`єкту нерухомості чотирьохкімнатної квартири в [ADDRESS] . Кредит надається готівкою з каси банку або у безготівковій формі, в тому числі (якщо це передбачено у письмовому зверненні позичальника) шляхом їх перерахування на користь кредиторів позичальника (продавців, виконавців робіт тощо), копії яких докладаються до письмового звернення позичальника, або на поточний рахунок позичальника, відкритий у будь-якому банку, в межах встановленої суму невідновлювальної кредитної лінії. Визначеної п. 1.2. цього договору та за погодженням з банком усно повідомивши банк не пізніше. Ніж за 1 день. Письмове звернення подається за підписом позичальника у одному екземплярі та має містити: дату, розмір траншу та строки видачі банком кредиту. Термін позовної давності, відповідно до п. 8.6. Кредитного договору по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафу сторонами встановлено тривалістю 5 років. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] \~\~ та АБ «Синтез» 20 травня 2008 року було укладено договір поруки № 200508/2. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальником за договором кредитної лінії №200508/1 від 20 травня 2008 року з його подальшими змінами і доповненнями, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 130 000\~\~ доларів США 00 центів, з строком повернення до 19 травня 2009 року з оплатою 18% річних. 30 квітня 2009 року між АБ «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є\~ ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений договір відступлення прав за кредитним договором. Відповідно до п.1.1. Договору відступлення кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання фізичною особою - [PERSON] ,\~\~ зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти за договором кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 року (а також всіх додаткових угод до нього), укладеним між кредитором і позичальником. Обставини щодо укладення відповідачем\~ вищезазначеного кредитного договору, щодо отримання кредитних коштів за цим кредитним договором, щодо порушення умов цього кредитного договору, щодо наявності заборгованості за цим кредитним договором встановлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.12.2020 та постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі №686/15301/15-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Разом із тим, станом на поточну дату, за кредитним договором існує заборгованість у загальній сумі 233 568, 75 дол. США яка складається з: заборгованість по процентах прострочена за період з 12.03.2015 по 02.11.2022 177 580, 00 дол. США; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 - 19 329,04 дол. США;\~ 3% річних за несвоєчасне погашення процентів відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 - 36 659,71 дол. США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача\~ [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують видачу кредитних коштів. Крім того, вказав, що\~ позивачем не враховано вимоги п. 19 Перехідних положень Цивільного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що\~ 20 травня 2008 року між Акціонерним банком «Синтез»\~ та [PERSON] \~ був укладений Договір кредитної лінії № 200508/1. Згідно пункту 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії у доларах США на умовах, передбачених цим Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки перед Банком, передбачені цим Договором. Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 130 000,00 (Сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів. Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що строк дії кредиту: з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року. Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом: 18,00 % річних Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються з позичкового рахунку (п.3.1.2. цього Договору) траншами, перший транш в сумі 25 100,00 (Двадцять п`ять тисяч сто) доларів США 00 центів надається 20 травня 2008 року після укладання договору іпотеки, інші транші надаються в межах ліміту невідновлювальної кредитної лінії, що зазначено в п. 1.2. цього Договору після виведення предмету іпотеки, зазначеного в п.5.1. цього договору, з-під іпотеки першої черги та надання АБ «Синтез» оригіналу Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) щодо об`єкту нерухомості чотирьохкімнатної квартири в [ADDRESS] . Кредит надається готівкою з каси Банку або у безготівковій формі, в тому числі (якщо це передбачено у письмовому зверненні позичальника) шляхом їх перерахування на користь кредиторів позичальника (продавців, виконавців робіт тощо), копії яких докладаються до письмового звернення позичальника, або на поточний рахунок позичальника, відкритий у будь-якому Банку, в межах встановленої суму невідновлювальної кредитної лінії. Визначеної п. 1.2. цього Договору та за погодженням з Банком усно повідомивши Банк не пізніше. Ніж за 1 день. Письмове звернення подається за підписом позичальника у одному екземплярі та має містити: дату, розмір траншу та строки видачі Банком кредиту. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] \~\~ та АБ «Синтез» 20 травня 2008 року було укладено Договір поруки № 200508/2. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань Позичальником за Договором кредитної лінії №200508/1 від 20 травня 2008 року з його подальшими змінами і доповненнями, згідно якого Позичальнику надано кредит у сумі 130 000 (Сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів, з строком повернення до 19 травня 2009 року з оплатою 18% річних. 30 квітня 2009 року між АБ «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є\~ ПАТ АБ«Укргазбанк»,\~\~\~ був укладений Договір відступлення прав за кредитним договором. Пред"явивши позов про стягнення із відповідачів\~ заборгованості за кредитним договором, представник ПАТ акціонерний банк „Укргазбанк" в якості доказів на підтримання своїх вимог подав незасвідчені належним чином ксерокопії документів, а саме: виписку/особовий рахунок\~ № [NUMBER] із 30.04.2009 року по\~ 02.11.2022 року; договір кредитної лінії №200508/1 від 20 травня 2008 року;\~ графік погашення кредиту; договір відступлення прав за кредитним договором від 30 квітня 2009 року укладений між ВАТ АБ «Украгазбанк» та АБ «Синтез». \~\~ Враховуючи заперечення представника відповідача, який не визнав\~ отримання кредитних коштів, а також того, що АБ «Синтез» відступив право вимоги за кредитним договором №200508/1 від 20.05.2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк», ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від\~ 13 листопада 2023 року витребувано у позивача оригінал чи належним чином засвідчену виписку про надання [PERSON] коштів відповідно до кредитної лінії №2-00508/1 від 20 травня\~ 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На виконання ухвали суду позивачем до суду\~ вказаних\~ доказів не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницького\~ апеляційного суду\~ Хмельницької області\~ від\~ 18 березня 2013 року у справі №686/1048/13\~ за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] ,\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом\~ [PERSON] до публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк", третя особа на стороні позивача\~ [PERSON] про визнання договору поруки припиненим відмовлено за\~ про недоведеність позовних вимог щодо отримання\~ [PERSON] 130000 доларів США за договором кредитної лінії № 200508/1 від 20 травня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницького\~ апеляційного суду\~\~ від 01 грудня 2020 року у справі №686/15301/15-ц за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу відмовлено за пропуском строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~ Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частин першої, другої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~ У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року (справа №910/17048/17 Верховний Суд зробив висновок: законодавство встановило наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (стаття 1048 ЦК України), так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (стаття 625 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~ Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12\~\~ (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків Велика Палата Верховного Суду не вбачає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для\~ стягнення заборгованості про процентам за період з 12.03.2015 року по 02.11.2022 року, оскільки строк дії кредитного договору по 19 травня 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №757/44680/15-ц: Верховний Суд робить висновок: відповідно до частини першої статті 509 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно частини першої статті 267 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Відповідно до статті 625 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.\~ Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:\~\~ натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;\~ конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. У постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 3-1522гс16 зроблено висновок, що «зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК), а тому 12 квітня 2016 року (дата здійснення розрахунку за виконані роботи) і є датою, коли зобов`язання припинилося. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних у зв`язку зі спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу - помилковий, оскільки інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України». У справі № 3-1522гс16 між сторонами не існувало натурального зобов`язання і тому висновок у справі № 3-1522гс16 не може бути застосований у справі, що переглядається. У справі, що переглядається ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути з відповідача 3 % річних від суми простроченої заборгованості за тілом кредиту за період з 04 червня 2014 року по 22 жовтня 2015 року. Оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, було відмовлено у задоволенні позову АТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 15.3/СЖ-229.06.2 у зв`язку з пропуском позовної давності, то 3 % річних у справі, що переглядається, були нараховані до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні. Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення 3 % річних слід відмовити за безпідставністю.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що рішенням Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2013 року (справа №686/1048/13) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоведеністю та рішенням Хмельницького апеляційного суду\~ від\~ 01 грудня 2020 року (справа №686/15301/15-ц) про\~\~ звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за строками позовної давності, суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення 3 % річних слід відмовити за безпідставністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вимоги ст.. 141 ЦПК України\~ судові витрати покладаються на позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed