Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У грудні 2023 року позивач Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - УСЗН) звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги дітям померлого годувальника у розмірі 7161,00 грн; надміру виплачені кошти державної допомоги до дня захисту дітей у сумі 1000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на обліку в УСЗН перебував [PERSON] , який отримував державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника [PERSON] , [INFO] . Проте, до УСЗН надійшов лист від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22 червня 2021 року про те, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітнього [PERSON] й призначено опікуном бабусю. Рішенням УСЗН від 19 липня 2021 року [PERSON] припинено виплату державної допомоги на дитину померлого годувальника та знято оплати з 31 березня 2021 року. Відповідачу безпідставно проведено виплати за період з 01 квітня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 7161,00 грн - державної соціальної допомоги на дитину померлого годувальника та 1000 грн - допомога до дня захисту дітей, яку позивач просить повернути Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, як розпоряднику коштів. Позивач просить суд позов задовольнити. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року справу прийнято до провадження, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження та призначено до розгляду на 12 лютого 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином. Судова повістка, позовна заява та копія ухвали про відкриття провадження по справі, які були скеровані судом за зареєстрованою адресою проживання відповідача, повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Також відповідач сповіщався про час та місце розгляду справи шляхом скерування смс сповіщення у засторонок «Viber». Представник третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін і дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення про задоволення позову, з таких підстав. Фактичні обставини справи. 24 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до УСЗН зі заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги дитині померлого годувальника - сину [PERSON] , [INFO] у зв`язку зі смертю матері - [PERSON] . Рішенням УСЗН від 23 листопада 2017 року [PERSON] призначена соціальна виплата. Підставою для призначення соціальної виплати слугувала заява батька про перебування дитини [PERSON] на утриманні батька. Від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22 червня 2021 року до УСЗН надійшов лист №1/1-1070-01-12 про те, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітнього [PERSON] . Призначено [PERSON] опікуном малолітнього [PERSON] . Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат зроблено висновок 13 липня 2021 року про визначення розміру переплати соціальної допомоги. Рішенням УСЗН від 19 липня 2021 року [PERSON] припинено виплату державної допомоги на дитину померлого годувальника та знято оплати з 31 березня 2021 року. 25 серпня 2023 року УСЗН звернулось до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів за період з 01 квітня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 7161 грн. - державної соціальної допомоги на дитину померлого годувальника та 1000 грн -допомоги до дня захисту дітей. Відповідачем в добровільному порядку на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат кошти не повернув. Спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідача грошової допомоги, виплаченої надміру через неподання достовірних відомостей. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Стаття 263 ЦПК України, передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Законом України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», передбачено, що допомога виплачується на дітей померлого годувальника, який на день смерті не мав страхового стажу, необхідного для призначення пенсії в зв`язку з втратою годувальника, до досягнення дитиною повноліття одному з батьків, або законному представнику дитини. Допомога дитині померлого годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду допомоги надійшло не пізніше 12 місяців з дня смерті годувальника. Розмір державної соціальної допомоги встановлюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність: на одну дитину померлого годувальника - 100 відсотків. Державна соціальна допомога призначається органами праці та соціального захисту населення. Стаття 14 зазначеного Закону передбачає обов`язок одержувачів державної соціальної допомоги повідомляти про зміну умов, що впливають на її виплату. Одержувачі державної соціальної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають державну соціальну допомогу, про обставини, що можуть вплинути на умови призначення державної соціальної допомоги та її виплату. У разі невиконання цього обов`язку та одержання у зв`язку з цим зайвих сум державної соціальної допомоги одержувачі повинні відшкодувати органам, що призначають державну соціальну допомогу, надміру виплачені суми. У відповідності до пункту 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Судом встановлено та матеріалами справи доведено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його сина - [PERSON] , 2011 року народження. Призначено бабусю [PERSON] опікуном малолітнього [PERSON] . Рішення набрало законної сили 20 березня 2021 року. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18) тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України свідчить, що: «законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати». Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач [PERSON] свідомо не повідомив позивача про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина, як підставу для отримання соціальних виплат, недобросовісність дій відповідача, кошти, надміру виплачені, як державна соціальна допомога на дитину померлого годувальника за період з 01 квітня 2021 року по 31 липня 2021 року у розмірі 7161 грн. та 1000 грн допомога до дня захисту дітей 01 червня 2021 року підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved