Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 103 081,88 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 01 червня 2017 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z70.977.77012, згідно якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 14 260 грн., з встановленою процентною ставкою 15% річних, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору до 01.06.2019. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за тілом кредиту 13 139,10 грн., заборгованість за відсотками 7 086,20 грн., заборгованість за нарахованими не несплаченими комісіями 12 063,96 грн., заборгованість за 3% відсотками річних за користування кредитом 1 188,74 грн., заборгованість за інфляційними втратами 4 595,34 грн. Крім того, 02 березня 2017 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір №С11.977.76672 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 200\~000 грн. з встановленою процентною ставкою 24% річних. Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 12 200 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 02.03.2021. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за тілом кредиту 12 200 грн., заборгованість за відсотками 27 682,42 грн., заборгованість за 3% відсотками річних за користування кредитом 1 468,29 грн., заборгованість за інфляційними втратами 5 675,98 грн. Крім того, 31 липня 2015 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z21.977.75005, згідно якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 15 328 грн., з встановленою процентною ставкою 20% річних, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит разом з проектними платежами і комісіями згідно умов договору до 31.01.2018. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за тілом кредиту 3 741,28 грн., заборгованість за відсотками 2\~423,73 грн., заборгованість за нарахованими не несплаченими комісіями 9\~085,05 грн., заборгованість за 3% відсотками річних за користування кредитом 561,44 грн., заборгованість за інфляційними втратами 2 170,36 грн. 03 грудня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, згідно умов якого, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» передає (відступає) новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», свої права вимоги до позичальника, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. Відповідно до умов вказаного вище договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача у справі за договором за наведеними вище договорами. Враховуючи вищенаведене,\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість згідно вказаних вище кредитних договорів та судові витрати. Справа заява\~надійшла до\~Личаківського районного\~суду м.\~Львова 13.11.2023. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву, або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подав. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено,\~що 01 червня 2017 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z70.977.77012, згідно якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 14 260 грн., з встановленою процентною ставкою 15% річних, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору до 01.06.2019 (а.с.6-7). Крім того, 02 березня 2017 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір №С11.977.76672 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 200\~000 грн. з встановленою процентною ставкою 24% річних. Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 12 200 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 02.03.2021(а.с.13). Крім того, 31 липня 2015 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z21.977.75005, згідно якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 15 328 грн., з встановленою процентною ставкою 20% річних, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит разом з проектними платежами і комісіями згідно умов договору до 31.01.2018 (а.с.20-21). Відповідно до умов кредитних договорів ПАТ «Ідея Банк» надано відповідачу обумовлені кредитні кошти, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними в порядку та на умовах, визначених цими договорами, однак останній неналежно виконує взяті на себе обов`язки внаслідок чого за невиконання умов договорів виникла заборгованість, яка становить станом на 23.02.2022 становить 103 081,88 грн.(а.с.12,19,30-33). 03 грудня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, згідно умов якого, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» передає (відступає) новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», свої права вимоги до позичальника, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. Відповідно до умов вказаного вище договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача у справі за договором за наведеними вище договорами (а.с.45-52). Всупереч умовам договорів позики відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов Може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи\~несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).\~Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами, відповідно до розрахунків, наданих позивачем загальний розмір заборгованості за кредитними договорами станом на 23.02.2022 становить 103 081,88 грн. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд враховує, що згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~З врахуванням того, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані відповідно до ст.625 ЦК України станом на 23.02.2022, тобто до початку дії воєнного стану, суд приймає рішення про задоволення позову повністю. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 гривень, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.5). Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі \~21 000 грн. Разом з тим, суд приходить висновку про те, що заявлений розмір на професійну правничу допомогу не може вважатись обґрунтованим. А навпаки, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи зі змісту ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ці обставини свідчать про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача. Враховуючи те, що правова допомога позивачу все ж таки надавалась, а рішення суду ухвалено на користь позивача, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до суми 2500 грн., яка буде співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України та яка відповідатиме характеру і обсягу узгодженими між сторонами і фактично наданими адвокатом послугами.

Outcome: approved