Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 30.11.2021-100001589 від 30.11.2021 року у розмірі 12 720,00 грн. та судового збору у розмірі 2 147,20 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.11.2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 30.11.2021-100001589, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до його умов, ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачці кредит у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 30.11.2021 року, строком на 14 днів за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт», яка є фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 2% за один день користування кредитом, що застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за один день користування кредитом, що застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 12 720,00 грн. Враховуючи викладене, представник просить стягнути на користь ТОВ "Споживчий центр" з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № 30.11.2021-100001589 від 30.11.2021 року в розмірі 12 720,00 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2 147,20 грн. Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Роєнко О.О. в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, також направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить суд зменшити судові витрати зі сплати судового збору на 50%. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 30.11.2021 року між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачкою [PERSON] укладений Кредитний договір № 30.11.2021-100001589, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до його умов, ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачці кредит у розмірі 6 000,00 грн., строком на 14 днів з дати його надання, зі сплатою процентної ставки «Економ»/«Стандарт». Відповідно до умов договору та Заявки позичальниці надано кредит у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів о 15:53 год. від 30.11.2021 року строком на 14 днів, а [PERSON] 30.11.2021 року отримала вказані кредитні кошти, призначення платежу: видача за договором № 30.11.2021-100001589. Згідно з карткою субконтрагента за договором № 30.11.2021-100001589 станом на 01.11.2023 року утворилася заборгованість у розмірі у розмірі 12 720,00 грн., з яких основний борг в сумі 6\~000,00 грн. та проценти в сумі 6\~720,00 грн. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, суму отриманих від ТОВ "Споживчий центр" грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12 720,00 грн., в т.ч. 6\~000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 6\~720,00 грн. - заборгованості за відсотками. Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією Заявки на укладення Кредитного договору від 30.11.2021 року та копією Підтвердження укладення кредитного договору, які містять електронний підпис відповідачки. У ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З матеріалів справи вбачається, що заявка до Кредитного договору підписана відповідачкою одноразовим ідентифікатором D218. Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Оскільки у наявних в матеріалах справи копії Заявки відповідачки та підтвердження Кредитного договору наявні всі істотні умови Кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, вказана Заявка та підтвердження Кредитного договору підписані власноручним електронним підписом [PERSON] , суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідачка підписувала Кредитний договір та була проінформована про всі його істотні умови. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме з відповідачки на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн., решта суми 50% - 1 073,60 грн. на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, повертається позивачу з Державного бюджету України, оскільки відповідачка повністю визнала позов.

Outcome: approved