Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

19.12.2023 р. до суду надійшло подання виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, як органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна [PERSON] . Подання мотивоване тим, що відповідно до рішення суду від 02.10.2023 р. [PERSON] визнаний недієздатним. [PERSON] є вітчимом [PERSON] та може бути його опікуном. У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа підтримали подання з підстав, що в ньому викладені. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 р. № 34/166/131/88. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 07.04.2022 р. по справі № 712/10043/20 звернув увагу, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Із матеріалів справи слідує, що [PERSON] , [INFO] , з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням та є інвалідом І групи. 02.10.2023 р. на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області [PERSON] визнаний недієздатним. Дане рішення було ухвалене на підставі заяви матері [PERSON] - [PERSON] . Виходячи із найкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, суд звертає увагу, що саме рідна матір, яка вже практично двадцять років займається життєзабезпеченням свого сина і не має з цього приводу жодних претензій з боку органу опіки і піклування та має переважне право на оформлення опіки за законом, є відмінним кандидатом щоб стати опікуном для свого сина. Як слідує із матеріалів справи, можливість призначення опікуном саме матері недієздатного, органом опіки і піклування, не розглядалась. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуном [PERSON] , за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання таких обов`язків рідною матір`ю недієздатного та відсутності достатнього обґрунтування необхідності призначення опікуном [PERSON] , таке подання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 55, 58, 60, 63, 67 ЦК України,

Outcome: dismissed