Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Заяву мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] заявника. [PERSON] внаслідок психічної хвороби все так же не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. У зв`язку з наведеним вище заявник звернулася до суду та просила продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021року про визнання [PERSON] недієздатним. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023року призначено судово-психіатричну експертизу у справі. На виконання ухвали суду від 06.11.2023року Вінницька філія судово- психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України надало висновок судово-психіатричної експертизи №389 відносно [PERSON] . Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд вимоги заяви задовольнити. Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року у цивільній справі № 127/13318/21, визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] та встановити над ним опіку. Призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . З висновку судово - психіатричного експерта №389 від 14.12.2023 вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F70.8). [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. За своїм психічним станом [PERSON] не може особисто давати пояснення по суті справи. Питання його присутності в судовому засіданні виходить за межі компетенції судово - психіатричного експерта. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено обставини, які свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. За змістом ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч. 8 ст. 300 ЦПК України). Враховуючи, що висновком судово - психіатричного експерта №389 від 14.12.2023 підтверджено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F70.8) та внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, що заява про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved