Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Зміст позовних вимог. У жовтні 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживача. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є споживачем послуг Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (далі-відповідач, АТ «ОДЕСАГАЗ»), особовий рахунок № [NUMBER] . 6 липня 2023 року працівником Роздільнянського УЕГГ в особі майстра [PERSON] , посвідчення № 145, було демонтовано побутовий лічильник газу (далі - ПЛГ) за адресою: [ADDRESS] , для проведення повірки. Під час вказаного демонтажу складено акт, який не містить відомостей відносно механічних пошкоджень, ознак самовільного втручання в роботу ПЛГ. Поряд з цим, під час повірки ПЛГ, комісією було складено акт № 272 експертизи ЗВТ та пломб від 12 липня 2023 року, за результатами якого комісія прийшла до висновку, що лічильник газу типу Premagas ВК G-6, заводський № 283684, має несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ. Пломба не зафіксована, навколо пломби підколи. Заводське тавро на ЗВТ не зафіксовано, через що є доступ до гвинта лічильного механізму. На пломбі наявні сліди клейкої речовини. Під час повірки лічильника газу, протокол 261 В/О від 13 липня 2023 року, встановлено, що поріг чутливості лічильника відповідає, не відповідає зовнішній огляд, оскільки невідповідна якість заводської пломби. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 16793 від 13 липня 2023 року, за результатами повірки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, зокрема, газовий лічильник не відповідає вимогам ЕД: не відповідна якість заводської пломби. Згідно рішення № 29 від 23 серпня 2023 року, комісія прийшла до висновку про здійснення донарахування об`єму газу в розмірі 1161,52 м3 на суму 8406,95 гривень, у тому числі 1401,16 гривень ПДВ. Суть порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), зафіксоване в акті про порушення № 01800 від 6 липня 2023 року. Відповідно до акту розрахунку № 29 від 23 серпня 2023 року, комісією було здійснено донарахування об`єму газу в розмірі 1161,52 м3 за червень та липень 2023 року на суму 8406,95 гривень, у тому числі 1401,16 гривень ПДВ, а також надіслано рахунок на оплату № 12578 від 23 серпня 2023 року за проведення експертизи та позачергової повірки газового лічильника на суму 2311,16 гривень, у тому числі 385,19 гривень ПДВ. Позивачка з висновками (рішенням) AT «ОДЕСАГАЗ» не згодна, вважає що відповідачем допущені порушення під час складання актів, не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відсутні докази щодо викривлення даних обліку природного газу в результаті виявлених пошкоджень ПЛГ, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою судді від 24.10.2023 року було відкрито провадження у справі (а.с.29). Ухвалою суду від 23.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.35) 05.12.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просили поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи відзив та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.46-51) Позиція відповідача викладена у відзиві на позов. Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та подав відзив наступного змісту. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб-комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломби параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Окремо слід зазначити, що порушення пломби лічильника газу є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ було здійснено несанкціоноване втручання, яке може мати вигляд як постійного так і тимчасового впливу на ЗВТ та відповідно облік природного газу. При тимчасовому втручанні в роботу ЗВТ (таких як, наприклад розбирання облікового механізму) жодних слідів втручання не залишається. Таким чином, пошкоджена заводська пломба (в даному випадку це полягає у невідповідності тавра на пломбі заводському тавру, який зазначається у паспорті лічильника) є достатнім фактичним доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Отже, відсутність (підробка) на пломбі тавра заводу виробника є підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п.11 гл. 5 р. XI Кодексу необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку. Висновками Акта\~експертизи №272\~від 12.07.2023р. встановлено несанкціоноване\~втручання в\~роботу ЗВТ:\~порушено цілісність\~заводського тавра\~та лічильного\~механізму на\~ЗВТ.\~Пломба не\~зафіксована,\~навколо пломби\~підколи.\~Заводське тавро\~на ЗВТ\~не зафіксоване,\~через що\~є доступ\~до гвинта\~лічильного механізму.\~На пломбі\~наявні сліди\~клейкої речовини.\~Тобто,\~при проведенні\~експертизи було\~встановлено,\~що у\~споживача був\~вільний доступ\~до лічильного\~механізму ЗВТ,\~а відповідно\~була можливість\~впливати на\~ результати\~вимірювання лічильника. Пошкодження пломби яке надає вільний доступ до лічильного механізму, може вплинути на викривлення даних. Факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою № 16793 від 13.07.2023р. відокремленим підрозділом ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу Premagas ВК G-6, заводський № 283684 до подальшого використання. Витрата (споживання)\~природного газу\~комерційним вузлом\~обліку обліковується\~з порушенням,\~так як,\~відповідно до\~загальних метрологічних\~вимог при\~обліку витрат\~(споживання)\~природного газу\~конструкція лічильника\~газу,\~його стан\~має відповідати\~вимогам законодавства\~щодо точного\~обрахунку газу. Після складання\~акту про\~порушення від\~06.07.2023р.\~лічильник був\~знятий направлений\~на експертизу,\~що підтверджується\~актом експертизи\~ЗВТ та/або\~пломб №\~272\~від 12.07.2021р. Після проведення експертизи ЗВТ та або пломб, АТ «ОДЕСАГАЗ» зобов`язане направити лічильник на позачергову повірку, що і було зроблено. В подальшому факт викривлення підтвердився довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 16793 від 13.07.2023р. Згідно з п.п. 5.6.6.,5.6.7 Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» (надалі ДСТУ 2708:2006) якщо в результаті повірки вимірювальної техніки визнають не придатним до застосування, то вчений зберігач еталону або державний повірник (повірник), анулює свідоцтво про повірку і (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис в експлуатаційних документах. На засоби вимірювальної техніки, визнані непридатними до застосування за результатами повірки, оформлюють довідку про непридатність, яку видають заявнику на його вимогу. Форми довідок про непридатність наведено у додатку Б ДСТУ 2708:2006. Таким чином раніше видане свідоцтво про повірку було анульоване після проведення позачергової повірки від 13.07.2023р., про що було видано довідку про непридатність № 023291 в порядку передбаченому п.п. 5.6.6.,5.6.7 ДСТТ «Порядку проведення повірки №193..." Спеціальними положеннями\~нормативно-технічних\~документів,\~регламентуються спірні\~правовідносини сторін,\~прямо передбачено\~оформлення придатності\~або непридатності\~приладу обліку\~певними документами\~встановленої форми, а саме: 1) у випадку придатності вимірювальної техніки до експлуатації - або відбитком повірочного тавра на вимірювальної техніки і (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів (за формою додатку А ДСТУ 2708:2006); 2) у випадку непридатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - довідка про непридатність (за формою додатку Б ДСТУ 2708:2006). Отже, приписами нормативно-технічних\~документів встановлюються\~документальне закріплення\~лише фактів\~придатності чи\~непридатності приладу\~обліку.\~Інших документів,\~що засвідчували\~б проміжний\~стан приладу\~обліку між\~його придатністю\~чи непридатністю\~до застосування\~(наприклад,\~пропуск строку\~повірки,\~тощо)\~чинним на\~час виникнення\~спірних правовідносин законодавством та нормативно-технічними документами не передбачено. 19.12.2023 року позивач [PERSON] надала відповідь на відзив (а.с.52-57) Позиція позивача викладена у відповіді на відзив. По-перше,\~твердження відповідача,\~що порушення\~пломби лічильника\~газу є\~достатньою підставою\~вважати,\~що у\~роботу ЗВТ\~було здійснено\~несанкціоноване втручання,\~яке може\~мати вигляд\~як постійного\~так і\~тимчасового впливу\~на ЗВТ\~грунтуються на\~припущеннях,\~та є\~такими,\~що не\~відповідають сталій\~практиці Верховного\~Суду та\~положенням Кодексу\~ГРМ. Відповідачем не доведено належними та допустими доказами наявність трьох складових правопорушення. По-друге, у постанові\~Верховного Суду\~по справі\~№903/160/21\~від 18\~листопада 2021\~року,\~на яку\~посилається представник\~відповідача,\~встановлені інші\~обставини справи,\~зокрема,\~за результатами\~проведення експертизи\~було встановлено,\~що всередині\~лічильника газу\~є сторонній\~об`єкт, який володіє магнітними властивостями і знаходиться на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку, наявність якого не передбачена заводською конструкцією лічильника; розміщення цього стороннього об`єкту могло відбутись без механічного пошкодження корпуса лічильника та порушення цілісності пломб і захисних стрічок, розміщених на корпусі лічильного механізму, а саме, через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі; наявність стороннього об`єкту всередині корпуса лічильника газу "Октава" G-6, заводський №449772, може впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього впливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до, задньої стінки лічильника), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму, а тому вказана правова позиція Верховного Суду не підлягає застосуванню у вказаній справі. По-третє, аргументи представника відповідача, що у мене була можливість впливати на результати вимірювання лічильника є лише припущенням, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджено. Позивачка зазначає, що під час повірки лічильника газу, протокол 261 В/О від 13 липня 2023 року, встановлено, що поріг чутливості лічильника відповідає, не відповідає зовнішній вигляд, оскільки не відповідна якість заводської пломби. Окрім того, вважає, що складений акт про порушення не відповідає за формою, встановленою Кодексом ГРС, зокрема, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Також, вказаний акт не містить детальний вид порушення, обставини і суть порушення. Щодо проведеної експертизи, вважаю необхідним зазначити, що порядок проведення експертизи лічильника газу передбачено спеціальним нормативним актом - Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 №619, зареєстроване в МЮУ 20.01.2006 за №53/11927 (далі - Положення). Пункт 3.3.3.1. Положення визначає, що комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. В акті про демонтаж побутового лічильника газу від 6 липня 2023 року не зазначено жодних виявлених механічних пошкоджень, ознак самовільного втручання в роботу ПЛГ. При цьому, результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). Поряд з цим, акт експертизи лічильника газу № 272 від 12 липня 2023 року не відповідає формі, наведеній у додатку 3 Положення. Крім іншого, позивачка заперечувала правомірність посилання відповідачем висновків Верховного Суду. На підставі зазначеного просила, відмовити у задоволенні поновлення строку для подання відзиву та розглянути справу відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 22.01.2024 року поновлено процесуальний строк та прийнято до розгляду відзив представника відповідача (а.с.72-73) та судовий розгляд відкладено на 02.02.2024 року. Ухвалою судді від 24.01.2024 року задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.77 ) Позиція сторін в судовому засіданні. Позивач та її представник адвокат Гришко С.О. у судове засідання не прибули, повідомлялись, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі (а.с82.). Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , перебуваючи в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на мотиви викладені у відзиві. Заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з`ясування і доведеність, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1\~ст. 2 ЦПК\~). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950\~року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1, 2 та 4\~ст. 10 ЦПК). У відповідності до вимог п.4\~ст. 264 ЦПК\~при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р.(далі - Кодекс ГРС). Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» за особовим рахунком № [NUMBER] . 06.07.2023року за адресою: [ADDRESS] , працівником Роздільнянського УЕГГ в особі майстра [PERSON] , посвідчення № 145, проведено демонтаж побутового лічильника газу (далі - ПЛГ) для проведення повірки, що підтверджується відповідним актом (а.с.10). Вищезазначений акт не містить відомостей щодо механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу ПЛГ. Відповідно до акту № 272 від 12.07.2023 року експертизи ЗВТ та пломб, складеного під час повірки ПЛГ, комісія прийшла до висновку, що лічильник газу типу Premagas ВК G-6, заводський № 283684, має несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ. Пломба не зафіксована, навколо пломби підколи. Заводське тавро на ЗВТ не зафіксовано, через що є доступ до гвинта лічильного механізму. На пломбі наявні сліди клейкої речовини. (а.с.19) Під час\~повірки лічильника\~газу,\~протокол 261\~В/О\~від 13.07.2023\~року,\~встановлено,\~що поріг\~чутливості лічильника\~відповідає, не відповідає зовнішній огляд, оскільки невідповідна якість заводської пломби (а.с.9) Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 16793 від 13.07.2023 року, за результатами повірки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, зокрема, газовий лічильник не відповідає вимогам ЕД: не відповідна якість заводської пломби (а.с.9) Згідно рішення № 29 від 23.08.2023 року, комісія прийшла до висновку про здійснення донарахування об`єму газу в розмірі 1161,52 м3 на\~суму 8406,95\~гривень,\~у тому\~числі 1401,16\~гривень ПДВ. Суть порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), зафіксоване в акті про порушення № 01800 від 6 липня 2023 року (а.с.15) Відповідно до акту розрахунку № 29 від 23.08.2023 року, комісією було здійснено донарахування об`єму газу в розмірі 1161,52 м3 за червень та липень 2023 року на суму 8406,95 гривень, у тому числі 1401,16 гривень ПДВ, а також надіслано рахунок на оплату № 12578 від 23.08.2023 року за проведення експертизи та позачергової повірки газового лічильника на суму 2311,16 гривень, у тому числі 385,19 гривень ПДВ (а.с. 14, 17,18) Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Разом з тим, судом встановлено, що Акт про демонтаж побутового лічильника газу від 6 липня 2023 року, не містить відомостей у відповідній графі, що наявні механічні пошкодження, ознаки самовільного втручання в роботу ПЛГ. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Тобто, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 4 квітня 2019 року у справі № 535/868/18, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 березня 2021 року у справі №509/2780/19. При цьому, згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За відсутності\~хоча б\~однієї із\~названих умов\~-\~цивільно-правова\~відповідальність у\~виді відшкодування\~майнової шкоди\~не настає\~(аналогічна\~правова позиція\~викладена у\~постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 3-18гс 15, постанові Верховного суду від 10 липня 2018 року у справі № 909/869/16 та від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17. Суд вважає, що Актом експертизи лічильника газу № 272 від 12 липня 2023 року, довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання № 16793 від 13 липня 2023 року, протоколом №261 В/О, актом про порушення №01800, та іншими матеріалами за результатами проведення повірки, трьох складових правопорушення, як того передбачає Кодекс ГРМ - не встановлено. Під час демонтажу ПЛГ, не було виявлено жодних механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу ПЛГ. При цьому, відсутні докази щодо викривлення даних обліку природного газу в результаті виявлених пошкоджень ПЛГ, що є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Як зазначалось вище сам факт виявлених пошкоджень без з`ясування впливу пошкоджень на втручання в роботу лічильника та обліку спожитого газу цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди, до якої відноситься нарахована сума вартості не облікованого об`єму природного газу, не настає. Таким чином під час судового розгляду встановлено про недоведеність наявності підстав нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу, що є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно п. 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Оскільки відповідачем не доведено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому витрати за проведення експертизи не підлягають стягненню з позивача. На підставі викладеного, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Outcome: approved