Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач в особі представника - адвоката Павленка С.В. звернувся з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року вказану позовну заяву разом із додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 20.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що від відповідачів на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ухвалою суду від 18.08.2023 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позовна заява обґрунтована тим, що 11.05.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено кредитний договір №210511-001. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 87 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором. Пунктом 2.2. Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит та здійснити плату за його користування до закінчення строку дії договору згідно графіку, передбаченого договором. Відповідно до п. 9.3 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є внутрішні правила надання фінансових послуг ТОВ «Кредитсервіс». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил. Відповідно до умов кредитного договору, крім щомісячних процентів, стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5% (6 525,00 грн.) Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок позичальника. Для забезпечення виконання кредитного зобов`язання 11.05.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено договір поруки №210511-001-01. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] , що виникли з договору №210511-001 від 11.05.2021 р., укладеного між позичальником та кредитодавцем. Відповідно до п .2.2 договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами основного договору. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником свого зобов`язання поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Згідно розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором №210511-001 від 11.05.2021 року станом на 26.12.2022 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредитсервіс» становить 203 700,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості у розмірі 79 725,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 117 450,00 грн.; строкова заборгованість за процентами 6 525,00 грн. Однак, відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків та штрафних санкцій. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої він просить проводити розгляд справи без участі представника, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про день розгляду справи в суді. Відповідачі не повідомили про причини своєї неявки, позову не оспорили, відзив на позов не подавали. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 11.05.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено кредитний договір №210511-001, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 87 000,00 грн. на строк користування до 11.05.2022 року, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до умов договору та додатку до нього. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 87 000,00 грн. Позичальник - відповідач [PERSON] скорився кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 26.12.2022 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредитсервіс» становить 203 700,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості у розмірі 79 725,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами 117 450,00 грн.; строкової заборгованості за процентами 6 525,00 грн. Крім того, судом також встановлено, що 11 травня 2021 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №210511-001-01, у відповідності до умов якого поручитель як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Оскільки відповідачі припинили виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов договорів, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 203 700,00 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідачів. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 055,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved