Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці [PERSON] . Позивач вказує, що перевіркою пенсійної справи відповідача та документів, на підставі яких призначено щомісячне довічне грошове утримання суддів, було встановлено, що до стажу роботи на посаду судді безпідставно зарахований період навчання у Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 29.01.1984 по 26.06.1986. Позивач також зазначає, що після доопрацювання пенсійної справи відповідачу призначено щомісячне довічне грошове утримання з 18 березня 2023 року, загальний розмір грошового утримання, розрахований в розмірі 80% від заробітку, склав 129796,25 грн., однак пенсію за травень 2023 року у розмірі 139491,73 грн. виплачено пенсіонеру в травні 2023 року. Таким чином, посилаючись на те, що Головне управління у період з 01 травня 2023 року по 31 травня 2023 року надміру виплатило відповідачу щомісячне довічне грошове забезпечення судді у відставці у загальному розмірі 9695,48 грн. без достатньої на те правової підстави, позивач звернувся з цим позовом до суду. Відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 9695 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої просить суд відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2023 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення/перерахунок пенсії, в якій просив призначити довічне грошове утримання судді у відставці. У квітні 2023 року рішенням Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі 155350006677 відповідачу здійснено перерахунок пенсії, призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 17 березня 2023 року у розмірі 139491,73 грн., розрахунок здійснено у розмірі 86% від заробітку. У травні 2023 року рішенням Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі 155350006677 перераховано розмір грошового утримання, призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 18 березня 2023 року у розмірі 129796,25 грн., розрахунок здійснено у розмірі 80% від заробітку. У рішенні про прийняття суми переплати пенсії на облік від 02 червня 2023 року №2077 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказано, що розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок [NUMBER] [PERSON] , установлено, що сума переплати 9695 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок згідно з довідкою відділу опрацювання №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області утворилася за період з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд: визнати протиправною, викладену у відповіді №15431/15102/П-02/8-1500/23 від 14.06.2023 року, відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] , виходячи з 90 % суддівської винагороди працюючого судді та стажу судді, який дає право на отримання грошового утримання судді у відставці, який станом на 18.03.2023 року складав 40 років 04 місяця 15 днів; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] №155350006677 від 23.05.2023 року в частині: встановлення розміру відсотку щомісячного грошового утримання; встановлення розміру призначеного щомісячного довічного грошового утримання; неврахування до стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання календарного періоду проходження строкової військової служби в Радянській армії з 10.11.1978 року по 15.10.1980 року (1 рік 11 місяців 5 днів) та половини часу навчання за денною формою у Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 01.09.1981 по 28.06.1986 (2 роки 5 місяців), виконання обов`язків народного судді з 06.03.1987 року по 21.06.1987 (3 місяці і 15 днів), роботу на посаді судді з 22.06.1987 р. по 17.03.2023 р. (35 років, 8 місяців та 26 днів, замість 35 років 6 місяців та 26 днів); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] , починаючи з 18.03.2023 р. у розмірі 90 % суддівської винагороди, зазначеної у довідці Територіального Управління Державної судової адміністрації в Одеській області №569/23-вих. від 22 березня 2023 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично сплачених сум. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №420/14484/23 адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області\~задоволено частково: визнано протиправною, викладену у відповіді №15431/15102/П-02/8-1500/23 від 14.06.2023 року, відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] , виходячи з 90 % суддівської винагороди працюючого судді та стажу судді, який дає право на отримання грошового утримання судді у відставці; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] №155350006677 від 23.05.2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати [PERSON] до стажу роботи, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, період проходження строкової військової служби в Радянській армії з 10.11.1978 року по 15.10.1980 року, половину часу навчання за денною формою у Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова у період з 01.09.1981 по 26.06.1986, період роботи на посаді судді з 22.06.1987 р. по 16.03.2023 р., з урахуванням роботи на посаді виконуючого обов`язки народного судді Малиновського районного народного суду м. Одеси з 06.03.1987 р. по 21.06.1987 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % від суми суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області від 22.03.2023 р. № 569/23-вих., починаючи з 18.03.2023 року, з урахуванням фактично сплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. шістдесят коп.) гривні. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №420/14484/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №420/14484/23 залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 16 січня 2024 року. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що [PERSON] правомірно у травні 2023 року отримав грошове утримання судді у розмірі 139491,73 грн. та, відповідно, вимога позивача про стягнення суми переплати у розмірі 9695,48 грн. є безпідставною. На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed