Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. У листопаді 2023 року ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 06 серпня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2220614, відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом перерахування коштів на платіжну карту відповідача. 27 червня 2022 року між ТОВ «ЛУНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» переходить право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 27 червня 2022 року до договору факторингу №27062022 від 27 червня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2220614 від 06 серпня 2021 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 19344 грн, з яких: 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12844 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати понесені при зверненні до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 19 грудня 2023 року. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року за клопотанням представника відповідача підготовче засідання у справі відкладено 11 січня 2024 року. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2024 року. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх участі, відзиву на позовну заяву суду не надали. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року, з урахуванням думки представника позивача, постановлено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року між ТОВ «ЛУНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2220614, згідно з яким ТОВ «ЛУНЕУРА УКРАЇНА» надало відповідачу кредит у розмірі 6500 грн, шляхом перерахування їх на її платіжну картку, строк кредитування - 14 днів, тип процентної ставки - фіксована, стандартна процента ставка становить 1,90 % в день та застосовуються у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Клієнта, відповідно до п.1.4 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбувалася автопролонгація, відповідно до п.4.2 Договору (а.с.6-12, 15). 21 серпня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Додатковий договір до Договору №2220614 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. У зв`язку з неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати відповідачем зобов`язання за договором, відповідно до розділу 4 договору [PERSON] ініціювала продовження строку користування кредитом. Згідно з вказаним договором сторони погодили, що строк користування кредитом за договором продовжується на строк 14 днів, дата повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 05 вересня 2021 року; процентна ставка за користування кредитом протягом строку вказаного строку становить 1,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення вказаного додаткового договору становить 46737.43% річних; орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення вказаного додаткового договору складає 8229 грн. (а.с.13). 03 вересня 2021 року між ТОВ «ЛУНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Додатковий договір до Договору №2220614 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. У зв`язку з неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати відповідачем зобов`язання за договором, відповідно до розділу 4 договору [PERSON] ініціювала продовження строку користування кредитом. Згідно з вказаним договором сторони погодили, що строк користування кредитом за договором продовжується на строк 14 днів, дата повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 18 вересня 2021 року; процентна ставка за користування кредитом протягом строку вказаного строку становить 1,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення вказаного додаткового договору становить 46737.43% річних; орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення вказаного Додаткового договору складає 8229 грн (а.с.14). Підписання вказаних договорів електронним підписом відповідачем [PERSON] свідчить про її обізнаність з умовами кредитування, вказаними у цих договорах. 27 червня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, згідно з яким право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, вказаних у реєстрах боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, в тому числі і до [PERSON] , відступлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.16-18). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 27 червня 2022 року до договору факторингу №27062022 від 27 червня 2022 року позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором №2220614 в розмірі 19344 грн, з яких: 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12844 грн - заборгованість за процентами (арк.с.20). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2220614 від 06 серпня 2021 року станом на 31 жовтня 2023 року відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 19344 грн, з яких: 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12844 грн - заборгованість за відсотками (арк.с.21). Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №2220614 від 06 серпня 2021 року в розмірі 19344 грн. Вказаний договір факторингу є дійсним та чинним, відомості про те, що він оскаржувався в судовому порядку відсутні. Станом на час розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати ним зазначеної суми заборгованості за кредитом. Так само відповідач не надав доказів виконання ним зобов`язання за кредитним договором первісному кредитору. V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором утворилась заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із змісту ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] не скористалася своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, не подала відзиву на позов, не надала будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача, не навела обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідач не спростувала суми заборгованості, заявленої до стягнення, не надала контррозрахунку у разі незгоди з таким розрахунком. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved