Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому позивачі просили: припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 9/100 часток у праві часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] ; виділити в натурі [PERSON] в окремий об`єкт 9/100 часток домоволодіння [ADDRESS] відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 13/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] ; виділити в натурі [PERSON] в окремий об`єкт 13/100 часток домоволодіння [ADDRESS] відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 6/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] ; виділити в натурі [PERSON] в окремий об`єкт 6/100 часток домоволодіння [ADDRESS] відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2020 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. До суду 26.07.2021 року на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта №115-162. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., відновлено провадження по ній та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Центрального районного\~суду м.\~Миколаєва від 11.07.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не зявилися, від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. З огляду на зазначене, враховуючи належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/10021/19 судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до наявних у справі аметріалів слідує що співвласниками будинку [ADDRESS] є: [PERSON] - 11/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 3/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 9/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 13/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 6/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 6/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 16/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 6/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 5/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] 13/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 6/100 ідеальних часток домоволодіння, [PERSON] - 6/100 ідеальних часток домоволодіння. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/2294/17 від 11.05.2017 року визнано: за [PERSON] право власності на 6/100 часток домоволодіння [ADDRESS] ; за [PERSON] право власності на 13/100 часток домоволодіння [ADDRESS] ; за [PERSON] право власності на 6/100 часток домоволодіння [ADDRESS] ; за [PERSON] право власності на 6/100 часток домоволодіння [ADDRESS] ; за [PERSON] право власності на 9/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта №115-162 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №490/10021/19 слідує, що фактично домоволодіння за адресою: [ADDRESS] з існуючими житловими будинками поділено на окремі квартири за №1-16, [ADDRESS] з незалежними виходами. Кожна квартира обладнана окремими самостійними виходами, інженерними комунікаціями та не потребує перепланування. На підставі чого компенсація при відхиленні від ідеальної частки не розраховується. Експерт виходив із того, що частки у праві власності співвласників домоволодіння [ADDRESS] становлять за: [PERSON] - 9/100; [PERSON] 13/100; [PERSON] - 6/100; [PERSON] - 11/100; [PERSON] - 3/100; [PERSON] - 13/100; [PERSON] - 6/100; [PERSON] - 6/10; [PERSON] - 16/100; [PERSON] - 6/100; [PERSON] - 5/100; [PERSON] - 6/100. За результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку про наявність технічної можливості виділити позивачам їх часток, навівши у висновку варіанти виділу. Щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Згідно положень ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 357 ЦК України частки у прав спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Звертаючись до суду позивачі просять виділити належні їм частки у праві власності на домоволодіння по [ADDRESS] внатурі відповідно до варіанту запропонованого судовим експертом у висновку № 115-162 від 15.07.2021 року. За результатами дослідження спірного домоволодіння за адресою [ADDRESS] експертом зроблено висновок про наявність технічної можливості виділу часток у праві власності, які належать позивачам. Відповідно до запропонованого експертом варіанту виділу часток домоволодіння по [ADDRESS] з урахуванням фактичного користування приміщеннями житлового будинку та господарськими спорудами, позивачам слід виділити. [PERSON] виділяється: частина житлового будинку, літера «А-1», загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., у складі приміщень:12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, за адресою: [ADDRESS] , а саме: номер приміщення 1 - коридор 3,3 кв.м. загальною площею, 3,3 кв.м допоміжної площі; приміщення 2 - коридор 3,5 кв.м. загальною площею, 3,5 кв.м допоміжної площі; приміщення 3 - коридор 5,5 кв.м. загальною площею, 5,5 кв.м. допоміжної площі; приміщення 4 - житлова, 22,2 кв. загальною площею та 22,2 кв.м. житлової площі; приміщення 5 житлова, 5,3 кв.м. загальною площею та 5,3 кв.м. житлової площі. Разом по квартирі №12 39,8 кв.м. загальної площі, 27,5 кв.м. житлової площі, 12,3 кв.м. допоміжної площі. [PERSON] виділяється: частина житлового будинку, літ. «В-1», загальною площею 53,0 кв. м., житловою площею 34,3 кв.м., у складі приміщень: прим. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, ІХ, за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення 1- коридор 5,7 кв.м. загальною площею, 5,7 кв.м. допоміжної площі; приміщення 2 житлова 12,6 кв.м. загальною площею, 12,6 кв.м. житлової площі; приміщення 3 житлова 9,0 кв.м. загальною площею, 9,0 кв.м. житлової площі; приміщення 4 кухня, 7,3 кв.м. загальною площею, 7,3 кв.м. допоміжної площі; приміщення 5 житлова, 12,7 кв.м. загальною площею, 12,7 кв.м. житлової площі, приміщення ІХ сарай, 5,7 кв.м. загальної площі, 5,7 кв.м. допоміжної площі. Разом по квартирі [ADDRESS] 53,0 кв.м. загальної площі, 34,3 кв.м. житлової площі, 18,7 кв.м. допоміжної площі. [PERSON] виділяється: частина житлового будинку, літ «А-1», загальною площею 30,20 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., у складі приміщень: І, ІІ, 11-1, 11-2,частина підвалу, літ. Апд, загальною площею 31,9 кв.м., сходова клітина, літ. №26 за адресою6 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 5, квартира11, а саме: приміщення І коридор 1,1 кв.м. загальною площею, 1,1 проміжної площі; приміщення ІІ коридор 5,0 кв.м. загальної площі, 5,0 кв.м. проміжної площі; приміщення 1 житлова 14,6 кв.м. загальної площі, 14,6 житлової площі; приміщення 2 кухня 9,5 кв.м. загальної площі, 9,5 кв.м. допоміжної площі. Разом по квартирі №11 30,20 кв.м. загальної площі, 14,6 кв.м. житлової площа, 15,6 кв.м. допоміжної площі. Частина друга статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З огляду\~на те,\~що суд\~дійшов висновку\~про необхідність\~виділу часток\~позивачів,\~а саме:9/100 [PERSON] , 13/100 [PERSON] , 6/100 [PERSON] в окремий об`єкт домоволодіння [ADDRESS] , то відповідно до частини другої статті 364 ЦК України право власності на зазначені частки позивачів у праві власності на спірне домоволодіння слід припинити. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про необхідність його задоволення. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено під час подачі позову до суду.

Outcome: approved