Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Короткий виклад обставин справи. Уповноважений представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Грибанов Д. В., 24.10.2023 року (вх. № 22313) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просить суд стягнути заборгованість: -за Кредитним\~договором №\~463301301 у розмірі 72 658 грн. 68 коп., з яких: 29 900 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 42 758 грн. 68 коп. сума заборгованості за відсотками. -за Кредитним\~договором №\~06501-01/2022 у розмірі 8 500 грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 500 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. -за Договором\~позики №\~0963609411 у розмірі 22 200 грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 200 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. Так, сторона позивача просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами та договором позики у розмірі 103 358 грн. 68 коп. та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання за кредитними договорами № 463301301 від 28.12.2021 року, № 06501-01/2022 від 09.01.2022 року, № 0963609411 від 14.01.2022 року в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Рух справи в суді. Протоколом автоматизованого\~розподілу судової\~справи між\~суддями від\~24.10.2023\~року для\~розгляду зазначеної\~справи визначено\~головуючого суддю\~ Галайко\~Н.\~М. (а.с. 66). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 24.10.2023 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі (а.с. 67). Відповідь на\~вказаний запит\~надійшла до\~суду 21.11.2023\~року (а.с. 68). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 69-71). Позиція сторін по справі. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог\~ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Суд зазначає, що згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 12 ЦПК України передбачає, зокрема те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ст. 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі\~-\~ЦК України), ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлені судом фактичні обставини справи. Щодо кредитного договору № 463301301 від 28.12.2021 року. Судом встановлено,\~що 28.12.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір кредитної\~лінії \~№ 463301301 (а.с. 11 зворот -14). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 6 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п. п. 1. 1 п. 1. договору кредитної лінії за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, у розмірі кредитного ліміту на суму 29\~900 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно п. 5.4 договору кредитної лінії сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах з позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має юридичну силу які і власноручний підпис. Цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно - телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 5.14 Договору). Паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 463301301 від 28.12.2021 року встановлено: тип процентної ставки фіксована, дисконтна процентна ставка: 3, 65 % - 766, 50%; індивідуальна процентна ставка: 383, 25% - 766, 50 %, базова процента ставка: 766, 50 %, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 1 087, 70 % річних (а.с. 10-11). Пунктом 1.9 договору кредитної лінії встановлено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються у порядку, встановленому договором. Згідно із п. 5.3 договору кредитної лінії сторони погодилися, що проценти, нараховані після закінчення строку дії вказаного договору чи його дострокового розірвання в розмірі визначеному договором, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 року додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції (а.с. 15-17). Відповідно до реєстру боржників № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача у справі за кредитним договором № 463301301. Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «Таліон плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалося прийняти їх (п. 2.1 цього договору) (а.с. 18-19). Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, загальна сума заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором № 463301301 складає 72 658 грн. 68 коп., з яких: 29 900 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 42 758 грн. 68 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 20). Також відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 463301301 від 28.12.2021 року за період з 06.03.2023 року по 31.08.2023 року, стверджується, що станом на 31.08.2023 року заборгованість не погашена та складає 72 658 грн. 68 коп. (а.с. 21). Щодо кредитного договору № 06501-01/2022 від 09.01.2022 року. Судом встановлено, що 09.01.2022 року між ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 06501-01/2022 (а.с. 26-27). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п. п. 1. 1 п. 1 кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Також, п. п. 1. 7. п. 1 кредитного договору клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з п. п. 2. 3. п. 2 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. п. 1. 6. п. 1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. 13.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» укладено Договір факторингу № 13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «нвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 30-32). Згідно п.\~1.2\~договору факторингу,\~сторони погодили,\~що перехід\~від клієнта\~до фактора\~прав вимоги\~заборгованості до\~боржників відбувається\~в момент\~підписання сторонами\~Акту прийому-передачі\~реєстру боржників\~згідно додатку\~№ 2,\~після чого\~фактор стає\~кредитором по\~відношенню до\~боржників стосовно\~заборгованостей та\~набуває відповідні\~права вимоги.\~Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 13.01.2023 року до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року (а.с. 34), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 8 500 грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Також відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 06501-01/2022 від 09.01.2022 року за період з 13.01.2023 року по 31.08.2023 року, стверджується, що станом на 31.08.2023 року заборгованість не погашена та складає 8 500 грн. 00 коп. (а.с. 35). Щодо договору позики № 0963609411 від 14.01.2022 року. Судом встановлено, що 14.01.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 0963609411 (а.с. 40). Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 14.01.2022 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0963609411 від 14.01.2022 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника (а.с. 41). Згідно Договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Інші умови які визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору та електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився позичальник до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України, укласти договір позики на умовах, що встановлені товариством і застосовуються у разі подання фізичною особою - потенційним позичальником заявки на сайті товариства: www.moneyboom.ua на отримання позики та здійснення інших дій, що передбачають дані правила. Електронний договір укладається на сайті ТОВ «ІНФІНАНС» за однією з наведених далі електронних адрес: www.moneyboom.ua з використанням ІТС. Позичальник підтвердив, що самостійно перед укладанням договору повністю ознайомився з правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору, який відповідає умовам даного договору, та погоджуюся з ними. Акцентуючи оферту позичальник підтвердив, що уклав цей договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від товариства, достатньої та необхідної для прийняття ним рішення щодо укладення цього договору, що відповідає його внутрішній волі. 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 47-49). Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2\~(а.с. 50), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 року до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року (а.с. 51), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 22\~200 грн. 00 грн., з яких: 4\~000 грн. 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 200 грн. 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 0963609411 від 14.01.2022 року за період з 24.11.2022 року по 31.08.2023 року, стверджується, що станом на 31.08.2023 року заборгованість не погашена та складає 22 200 грн. 00 коп. (а.с. 52). Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Також суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умов зазначених кредитних договорів не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, встановлених такими договорами. Також зі матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. 77-78 ЦПК України. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У контексті дотримання судом стандартів мотивування слід звернути увагу на рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (№ 18390/91, 09.12.1994 року, §29) та «Проніна проти України» (№ 63566/00, 18.07.2006 року, § 23,25), у яких ЄСПЛ зауважив, що у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені мотиви, на яких вони ґрунтуються; міра, до якої суд має виконати свій обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення; проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді. У рішенні «Суомінен проти Фінляндії» (№ 37801/97, 01.07.2003 року, § 36) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, суд зобов`язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень. У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін\~одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України» № 4909/04 § 58 ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). Висновки суду. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені. Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем [PERSON] порушено умови зазначених кредитних договорів у частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитних договорах, тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за вказаними кредитними договорами, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги у цілому. Отже беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитних договорів, у зв`язку із чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Щодо судового збору. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції № 44031 від 26.09.2023 року (а.с.\~2) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено повністю, то на підставі ст. 133, 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений таким судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved