Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь 226 551,34 грн. - інфляційних збитків; 33 964,81 грн. - 3% річних, а всього 260 516,15 грн., стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на свою користь 4 219,49 грн. - інфляційних збитків; 632,59 грн. - 3% річних, а всього 4 852,08 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на свою 2 653,68 грн. судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 203 867 грн. 06 коп., судовий збір 1708 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати, пов`язаних з публікацією в пресі, в сумі 70 грн. 00 коп., а всього 205 765 грн. 56 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203\~867,06 грн. 31.03.2023 року між ним та АТ «Мегабанк» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) № GL3N022056, відповідно до кого він набув права вимоги за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року. З метою виконання вищевказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. 27.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66953000 відносно [PERSON] . Інші відкриті виконавчі провадження відсутні. Це свідчить про те, що рішення суду про стягнення грошових коштів у період з 18.01.2011 року відповідачами не виконувалось. Ним набуто право вимоги за вказаним рішенням суду та договором про відступлення права вимоги, а тому він вимушений звернутись в суд за захистом власних прав та охоронюваних законом інтересів і просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 24.07.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачами відзив на позов до суду не подано. Ухвалою суду від 27.09.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 203 867 грн. 06 коп., судового збору 1708 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі, в сумі 70 грн. 00 коп., а всього 205 765 грн. 56 коп. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн. 31.03.2023 року між АТ «Мегабанк» та позивачем [PERSON] укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №№ GL3N022056, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 37-04ПВ/2007 від 28.02.2007 року, іпотечним договором № 772 від 28.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Новицькою І.О., та договором поруки від 28.02.2007 року перейшло до [PERSON] . Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження; мають імперативний характер і діють незалежно від реалізації стягувачем права пред`явлення судового рішення до примусового виконання. 27.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження № 66953000 з примусового виконання вказаного рішення суду. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 15.11.2010 р. у справі № 3-11гс10. Виходячи із загальної суми заборгованості позивачем розраховано 3% річних у розмірі 67 929,62 грн. та інфляційні збитки у розмірі 453 102,67 грн., при цьому позивачем зменшено вдвічі позовні вимоги від розрахункових, тобто: 3% річних у розмірі 33 964,81 грн. та інфляційні збитки у розмірі 226 551,34 грн. Відносно стягнутих судових витрат, витрат на ІТЗ, витрат на розміщення оголошення в пресі - сумарно 1 898,5 грн. з відповідачів розраховано 3% річних у розмірі 632,59 грн. та інфляційні збитки у розмірі 4 219,49 грн. Із урахуванням обставин справи, характеру діянь відповідачів, які виразились у невиконанні рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в розмірі 2\~653,68 грн.

Outcome: approved