Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачки 18.12.2023 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, який обґрунтовує так. Позивачка працює на посаді продавця продовольчих товарів ТОВ «Белівер». В жовтні 2023 року вона довідалась, що до її роботодавця ТОВ «Белівер» надійшов лист приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з вимогою про звернення стягнення на її заробітну плату у розмірі 20 % після вирахування податків на погашення заборгованості. В подальшому позивачці вдалося з`ясувати, що у провадженні приватного виконавця Дорошкевич В.Л. знаходиться виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з неї заборгованості в розмірі 21762,66 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». На підставі постанови приватного виконавця від 29.09.2023 звернено стягнення на заробітну плату позивачки, яку вона отримує у ТОВ «Белівер», а саме: 06.11.2023 - 1127,00 грн., 06.12.2023 - 1342,69 грн. та 28.11.2023 з картки ПриватБанк стягнуто суму 3634,60 грн. Тобто всього на рахунок приватного виконавця Дорошкевич В.Л. за виконавчим провадженням [NUMBER] з позивачки стягнуто 6104,29 грн. Позивачка звертає увагу суду на таке: - вона не отримувала жодних листів чи повідомлень, в т.ч. про наявність заборгованості за кредитним договором 011/4081/141759 від 21.05.2013, починаючи з 21.05.2015 і по теперішній час ні від АТ «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступників, в тому числі і від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»; - згідно умов кредитного договору строк дії кредиту був узгоджений сторонами до 21.05.2015 з правом Кредитора подовжити строк дії кредиту на 24 (двадцять чотири) місяці, який закінчився 21.05.2017; - у порушення статті 87 ЗУ «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.4 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчинив виконавчий напис, не перевіривши обставини щодо безспірності заборгованості, та відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах за переліком. Винесені в справі процесуальні рішення Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позиції учасників справи за змістом процесуальних заяв Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» відзив на позовну заяву [PERSON] та будь-які клопотання до суду не подав. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 04.01.2024 року, строк для подання відзиву, визначений судом сплив. Клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву відповідач не заявив. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна у встановлений судом строк письмові пояснення щодо обставин викладених у позові позивачкою суду не надали. Оцінивши зміст позовних вимог, подані в справу докази стороною позивача, суд дійшов такого висновку. Встановлені судом обставини 21.05.2013 року [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали кредитний договір №011/4081/141759. Цей договір укладено у письмовій формі, такий нотаріально не посвідчений. 05.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №65527, на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягненні заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, про звернення стягнення з громадянки України [PERSON] , [INFO] , місце народження: смт Міжгір`я, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором № 011/4081/141759 від 21.05.2013, укладеним нею та АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/7-4588 від 11 липня 2017 року є АТ "Комерційний Індустріальний банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № КП-11072017 від 11 липня 2017 є ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", правонаступником, усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ "ФК "Аланд", заборгованість за кредитним договором № 011/4081/141759 від 21.05.2013р. Строк платежу за Кредитним договором № 011/4081/141759 від 21.05.2013 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Сума заборгованості складає 21 262,66 грн, з яких: 21 262,66 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0 грн - заборгованість по відсоткам. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати - 500 грн. Зальна сума, що підлягає стягненню - 21 762, 66 грн. Постановою від 02.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо стягнення на підставі виконавчого напису №65527 з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 21762,66 грн. У рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову від 29.09.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , що отримує дохід в ТОВ «Белівер». Згідно з довідкою директора ТОВ «Белівер» №52 від 09.11.2023 року продавцю продовольчих товарів ТОВ «Белівер» [PERSON] , в тому, що із заробітної плати за жовтень 2023 року з неї утримано 20% заробітної плати в розмірі 1127,00 грн на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ВП [NUMBER] від 29.09.2023 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. при примусовому виконанню виконавчого напису №65527, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Згідно з платіжними інструкціями з [PERSON] стягнуто 1127,00 грн, 1342,69 грн, 3634, 60 грн згідно ВП [NUMBER] від 29.09.2023 (а.с.11,12,13). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. П.3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З виконавчого напису вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вбачається, що він керувався п.2 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, вчиняючи 05.10.2020 року виконавчий напис приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Банк та позивачка уклали кредитний договір №011/4081/141759 у письмовій формі, без нотаріального посвідчення. Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису №65527 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що боржником отримано повідомлення стягувача про порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Враховуючи вищенаведене, також підлягають задоволенню і похідні вимоги [PERSON] про повернення відповідачем безпідставно стягнутих коштів із заробітної плати позивачки у розмірі 6 104 грн 29 коп, розмір яких підтверджений платіжними інструкціями. Розподіл судових витрат Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Суд визнає такі витрати, які підлягають стягнення в користь позивача: судовий збір, сплачений за подання позову (1073 грн 60 коп) і за забезпечення позову (536 грн 80 коп), що разом становлять 1610 грн 40 коп.

Outcome: approved