Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК«К9», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.12.2023 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. (а.с. 32) \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що 24.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис №2269 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості в розмірі 22700,00 грн заборгованості за кредитним договором №1565472 від 13.02.2021 р., укладеним між нею та ТОВ "Лінеура Україна", правонаступником якого є ТОВ «ФК «К9». На підставі виконавчого напису 26.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №68006370. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №2269, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 24.11.2021 р., оскільки: \~ \~ \~ \~- заборгованість за виконавчим написом не є безспірною; \~ \~ \~ \~- при вчиненні виконавчого напису №2269 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. керувалася п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~- виконавчий напис приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. вчинила 24.11.2021 р. на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. (а.с. 1-10) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, представник позивача надала клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позов підтримує, просить його задоволити. (а.с. 13) \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ФК «К9» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 36, 41, 47 зворот) \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. в судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 42-43, 49) \~ \~ \~ \~Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 36 зворот, 47) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13.02.2021 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1565472, згідно якого позивачу було надано грошові кошти в сумі 7000,00 грн, строком на 30 днів, за стандартною ставкою 693,50% річних, знижена ставка 277,40% річних. Договором передбачені умови надання кредиту та його повернення. Договір підписано 13.02.2021 р. електронним підписом, одноразовим ідентифікатором В094 [PERSON] (а.с. 14-18) \~ \~ \~ \~На а.с. 19 - графік платежів до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1565472 від 13.02.2021 р. \~ \~ \~ \~24.11.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. вчинила виконавчий напис №2269 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла за договором №1565472 від 13.02.2021 р., укладеним з ТОВ "Лінеура Україна", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1-01102021 від 12.10.2021 р. є ТОВ «ФК«К9». Заборгованість стягується за період з 12.10.2021 р. по 03.11.2021 р. в розмірі 22700,00 грн, з яких: 7000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 15650,00 грн строкова заборгованість за відсотками, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,0 грн. (а.с. 20) \~ \~ \~ \~26.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №68006370 з примусового виконання виконавчого напису №2269 від 24.11.2021 р. (а.с. 21) \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 05.01.2022 р. (виконавче провадження №68006370) звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Загальна сума боргу за виконавчим провадженням №68006370 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 25470,00 грн. (а.с. 22) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості. Доказів протилежного суду не надано. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~Крім того, при вчиненні виконавчого напису №2269 від 24.11.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. керувалася п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але нею не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (24.11.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., вчинений 24.11.2021 р., про стягнення на користь ТОВ "ФК "К9" заборгованості, що виникла за договором №1565472 від 13.02.2021 р., з [PERSON] за період з 12.10.2021 р. по 03.11.2021 р. в розмірі 22700,00 грн, з яких: 7000,00 грн - заборгованість за кредитом, 15650,00 грн заборгованість за відсотками, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №2269. \~ \~ \~ \~22.11.2023 р. між позивачем [PERSON] та адвокатами Федик Ю.Ю., Стягайло О.П. укладено договір про надання правничої допомоги. Зазначене підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 22.11.2023 р. (а.с. 24 - 28) \~ \~ \~ \~На а.с. 29 - копія додаткової угоди №1 від 22.11.2023 р. до договору про надання правничої допомоги від 22.11.2023 р., відповідно до якої адвокати взяли на себе зобов`язання надати необхідну правничу допомогу позивачу щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~На а.с. 12 - ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу [PERSON] адвокатом Федик Ю.Ю. \~ \~ \~ \~Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №22/11/23 позивач [PERSON] за договором про надання правничої допомоги та додаткової угоди №1 від 22.11.2023 р. сплатила адвокату Федик Ю.Ю. 15000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 30) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 23.12.2021 р. (справа №923/560/17), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача ТОВ «ФК «К9» на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved