Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №Z39.950.74596 від 20.07.2016 в розмірі 55 469, 94 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між 20.07.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z39.950.74596. Відповідно до п.1.1 договору кредиту № Z39.950.74596 від 20.07.2016 року, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33185,00 грн., включаючи витрати страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно договору кредиту та додатками до даного договору, який є його невід?ємною частиною. Згідно п.п.1.4 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00%. річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п.1.12 договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 33185 грн. строком до 20.07.2018 року, а позичальник відповідно зобов?язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до «Графіку платежів») згідно з умовами цього договору. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 96,80%. (п. 5.7 Договору кредиту). Договором кредиту, наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Банк свої зобов?язання задДоговором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальник кредитні кошти в розмірі 33185 грн. в строки визначені умовами договору. Позичальник своїх зобов?язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв?язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № Z39.950.74596 від 20.07.2016 року станом на 03.12.2020 р. (дата відступлення) заборгованість [PERSON] становить 47042,97 грн, яка складається з:- заборгованості за основним боргом - 9146,45 грн.;- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 14730,52 грн.;- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 23166,00 грн. А таколж просять стягнути з відповідача заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 1731,91 грн.; -заборгованість за інфляційними втратами - 6695,06 грн., отже загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 23.02.2022 становить 55469,94 грн. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача адвокат Мартиненко В.В. у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності та винесення заочного рішення судом. У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 26.10.2023 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання відповідач не з`явився повторно, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. У зв`язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №Z39.950.74596. Відповідно до п.1.1 Договору кредиту № Z39.950.74596 від 20.07.2016 року, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33185,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно договору кредиту та додатками до даного договору, який є його невід?ємною частиною. Згідно п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,50% (Маржу Банку), а згідно п.1.4 Договору кредиту станом на день укладення Договору кредиту змінна частина ставки, становить 9,50%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,00000%. Пунктом 1.5 Договору кредиту передбачено, що змінна частина процентної ставки дорівнює потрійній середньозваженій процентній ставці за новими депозитами домашніх господарств у гривні по всій банківській системі України за попередній місяць. Банк на виконання умов договору надав відповідачу грошові кошти у сумі 33185 грн. Відповідно до довідки-рахунку заборгованості, [PERSON] за кредитним договором № Z39.950.74596 від 20.07.2016 станом на 03.12.2020 має заборгованість у сумі 47042,97грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 9146,45 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 14730,52 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 23166,00 грн. Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. 03.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором Z39.950.74596 від 20.07.2016 Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Згідно ст.ст.526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статі 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Z39.950.74596 від 20.07.2016, в частині стягнення заборгованості за основним боргом - 9146,45 грн.;- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 14730,52 грн. підлягає до задоволення. Що стосується вимог банку про стягнення плати за обслуговування кредиту (комісії), то слід вказати наступне. Пунктом 1.12 вищезазначеного кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній на час укладення кредитних договорів) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній на час укладення кредитних договорів)до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якимипередбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Згідно із пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення п.1.12 кредитного договору Z39.950.74596 від 20.07.2016, укладених між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемним. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. Відтак, оскільки банком у кредитних договорах встановлена плата за ті послуги, які за вказаним законом повинні надаватися безоплатно, то суд вважає, що немає підстави для стягнення банком з відповідача плати за обслуговування кредиту (комісії). З врахуванням наведеного, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями за кредитним договором Z39.950.74596 від 20.07.2016 відсутні. Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань у позивача є право на нарахування 3% річних та інфляційних витрат, які станом на 23.02.2022 становлять за кредитним договором Z39.950.74596 від 20.07.2016 3% річних 1731,91грн., інфляційні втрати 6695,06грн. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги. Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно договору щодо надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та адвокатське об`єднання «Правовий діалог» уклали договір, предметом якого є надання правової допомоги. 12 червня 2023 року між сторонами укладено Додаткова угода № 6 до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року , якою сторони доповнили Пункт 3.1 договору підпунктом 3.1.5. У п.п. 3.1.5 Договору сторони визначили, що за договором про надання правової допомоги, що полягає у вчиненні Об`єднанням дій, передбачених п.1.1.1. цього договору за реєстром згідно Акту № 16 від 12 червня 2023 року приймання передачі реєстру боржників, Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду у розмірі 7000,00 грн. Так, на виконання умов визначених розділом 3 Договору складено акт №1 від 1 вересня 2023 року приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого, вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості. Відповідно до вказаного Акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 112000,00 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу по складення та поданню позову до позичальника [PERSON] за кредитним договором Z39.950.74596 від 20.07.2016 в розмірі по 7000,00 грн., що були сплачені ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» Адвокатському об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжним дорученням. Згідно з наказом (розпорядження) під № ПД000000002 від 13 серпня 2021 року про прийняття на роботу, виданого керівником підприємства Євгенієм Разумним, прийнято на роботу [PERSON] з 16.08.2021 до Адвокатського об`єднання «Правовий Діалог» на посаду адвоката. Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витрачений час (адвокат не приймав участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та з врахуванням того, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2000 гривень. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1563,07грн.

Outcome: partial