Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП [PERSON] 31 200,00 грн. боргу, три відсотки річних - 569,29 грн., 1 576,64 грн. інфляційних втрат та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. Вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на початку червня 2022 року в мережі Інтернет побачив рекламну пропозицію Відповідача про надання освітніх послуг, та звернувся за зазначеним телефоном до Відповідача для отримання більш детальної інформації про вартість послуг та умови їх надання. Позивач стверджує, що Відповідачем було повідомлено про те, що послуги надаються на умовах їх попередньої оплати, яка має бути здійснена заздалегідь шляхом перерахування безготівкових коштів у загальній сумі 46 950,00 грн. на поточний рахунок Відповідача, до початку їх надання. Позивач погодився з такими умовами надання послуг, після чого Відповідачем було направлено Позивачеві наступні рахунки для оплати послуг: Рахунок № 03 від 20.06.2022 (копія надається) на надання освітніх послуг на загальну суму 11 130,00 грн. Рахунок № 02 від 25.07.2022 (копія надається) на надання освітніх послуг на загальну суму 35 820,00 грн. Таким чином, між Позивачем та Відповідачем виникли правовідносини, пов`язані з укладанням договору про надання послуг. 21.06.2022 р. Позивачем було сплачено на користь Відповідача суму 11 130,00 грн. згідно рахунку №03 від 20.06.2022 р., що підтверджується квитанцією АТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0.2584153085.1 від 21.06.2022 р.(копія додається). 26.07.2022 р. Позивачем було сплачено на користь Відповідача суму 35 820,00 грн. згідно рахунку № 02 від 25.07.2022 р., що підтверджується квитанцією АТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0.2621786409.1 від 26.07.2022 р. (копія додається). Оплатою рахунку №03 від 20.06.2022 та №02 від 25.07.2022 Позивач вчинив дії, які беззаперечно підтверджують прийняття ним пропозиції Відповідача щодо укладання договору про надання освітніх послуг. Зважаючи на це, між Позивачем та Відповідачем виникли договірні відносини, предметом яких є надання Відповідачем на користь Позивача освітніх послуг, загальною вартістю 46 950,00 грн. Таким чином, після оплати Позивачем послуг, у Відповідача як у виконавця за договором про надання послуг, виник обов`язок надати оплачені послуги у повному обсязі, а у Позивача - виникло об`єктивне право вимагати від Відповідача виконати такий обов`язок. Після здійснення повної оплати Позивачем послуг згідно наданих рахунків Відповідача, Позивач повідомив про це Відповідача за телефоном та запитав інформацію про те коли саме буде розпочате надання послуг. Відповідач просила почекати, посилаючись на наявну технічну неможливість розпочати надання послуг. У подальшому, на неодноразові телефонні дзвінки з вимогою про надання раніше оплачених послуг, Відповідач кожного разу відповідала з проханням почекати, посилаючись на наявні труднощі які унеможливлюють надання послуг. Надання послуг Відповідачем розпочато не було. Той факт, що після укладання Договору, Відповідач не розпочала надання послуг, для цілей взаємовідносин сторін слід розглядати як істотне його порушення, допущене з боку Відповідача. Зважаючи на те, що надання послуг Відповідачем так і не було розпочато, Відповідач не надав інформації про причини їх ненадання Позивач розглядає ці дії як визнання Відповідачем неможливості виконання своїх обов`язків за договором. Оскільки, станом на момент подання даної позовної заяви неповернутою є частина оплачених коштів у сумі 31 200,00 грн., вказана сума коштів має бути повернутою Відповідачем у повному обсязі. Ухвалою від 23 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі із повідомленням (викликом) сторін. 17 липня 2023 року від представника Відповідача до суду надійшов Відзив на Позовну заяву з додатками, згідно якого Відповідач ФОП [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, оскільки Відповідач, зокрема, здійснює діяльність з надання інших інформаційних послуг, допоміжна діяльність у сфері освіти, що практично полягає у здійсненні консультування, підготовки документації та подання їх до навчальних закладів з метою вступу клієнта (у тому числі із залученням посередників). За наслідками консультування Позивача телефоном в подальшому деталі угоди узгоджувались із ним шляхом листування на електронну пошту. 17.06.2022 на електронну адресу Позивача - [INFO] , яку він сам зазначає у реквізитах до позову, менеджером було направлено електронний лист із вкладеним файлом, у якому містився проект договору. При цьому, 20.06.2023 Позивач з метою узгодження умов договору надіслав його вимог до положень угоди. Позивач, зокрема зазначає, що послуги вважаються наданими при зарахуванні, а також, що зарахування до університету є виконанням договору. У подальшому Позивач, 21.06. 2022 провів оплату, про що він зазначає у позові, і також, вбачається із матеріалів листування електронною поштою, 21.06.2022 Позивачем було надіслано електронний лист із вкладенням рахунку про оплату. Після цього, в рамках досягнутих між сторонами домовленостей було надано послуги що за своєю суттю полягали у супроводі Замовника з метою його вступу до навчального закладу у Словацькій Республіці. Так, за результатами роботи Відповідача, що полягала у технічній підготовці документації (у тому числі виконанні перекладів) та її подачі до навчального закладу, 11.07.2022 Позивача було зараховано до навчального закладу у Словацькій Республіці, а саме до Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, що підтверджується відповідним Рішенням про зарахування до навчального закладу, а також отримано студентський квиток. Відповідачем зазначено, що після узгодження умов надання послуг електронною поштою подальше спілкування відбувалось у застосунку месенджера Telegram за номером телефону Позивача [NUMBER] , який зазначено ним у реквізитах до позову. Крім того у Відзиві на Позовну заяву зазначається, що підтверджуючі документи, у випадку вступу до навчального закладу, видаються у порядку черговості та залежать від дій працівників навчального закладу та установ юстиції країни навчання, Відповідач не має і не може мати жодного впливу на такий процес про, що неодноразово повідомлялось Позивачеві. Так із спілкування месенджері Telegram вбачається, що Позивачу було відомо про виконання Відповідачем своїх зобов`язань, йому було повідомлено про зарахування до навчального закладу і надіслано студентський квиток (номер ТТН 59000880810731), який отримано Позивачем, що підтверджується інформацією про відправлення із сайту «Нова пошта» (оригінал студентського квитка знаходиться у Позивача). Однак, у зв`язку із тим, що через зміни у законодавстві України Позивач не зміг перетнути кордон та виїхати на навчання, при тому, що за домовленістю між сторонами не передбачалось надання допомоги при перетині кордону, а Відповідач не може нести відповідальність за дії та рішення працівників прикордонної та митної служби, враховуючи, що фактично послуги було надано і Позивач вступив до навчального закладу, Відповідачем все ж було запропоновано суму компенсації, що було зроблено для всіх клієнтів за таких умов. Так, з матеріалів спілкування чітко вбачається, що Позивач погодився із сумою компенсації, у зв`язку із чим, за вказаними ним реквізитами було проведено переказ коштів у сумі 15 750,00 гривень. 11 серпня 2023 року від Позивача до суду надійшла Відповідь на Відзив з додатками, згідно якої Позивач зазначив, що починаючи з 17.06.2023 р., спілкування між Позивачем і особами, які представлялися представниками Відповідача здійснювалось через електронну пошту і месенджер Telegram. Позивач підтверджує, що 17.06.2022 р. на його електронну адресу було надіслано повідомлення електронної пошти від [PERSON] [INFO], яке містило наступний текст: «Створили договір на Вас, ознайомтесь, будь ласка. Підписали та поставили печатку на останню сторінку, якщо все гаразд, роздрукуйте, будь ласка, та поставте підпис під своїми реквізитами та зробіть нам фото. Або ж можна підписати онлайн пдф файл за допомогою програм в гугл.» Зазначене повідомлення також містило проект договору в вигляді електронного файлу, та скану останньої сторінки проекту договору, що підтверджується документами, які було надано Відповідачем. Отже, Відповідачем було направлено Позивачеві пропозицію укласти договір в запропонованій редакції. Оскільки умови наданого проекту договору (пропозиція про укладання Договору) не відповідали інтересам Позивача, останнім було внесено зміни до проекту договору і направлено змінену редакцію проекту договору Відповідачу 20.06.2022 електронним листом з доданням файлу договір_освітніх_послуг_[PERSON]-20-06.doc з внесеними коригуваннями. Разом з направленим файлом було надано у електронному листі пояснення щодо внесених змін, що підтверджується копією електронного листа направленого Позивачем 20 червня 2022, 11:13 на електронну адресу [PERSON] [INFO] : « [PERSON] , доброго дня вніс деякі коригування до договору в режимі рецензування в ВОРД в принципе серйозно нічого не правив,лише окремі моменти щоб формулізовати процес що саме - поправив мої серію паспорту (МК замість МН) - розд.1 п. 2.1 уточнив що вступ на денну форму 2022/2023 рік - розд. 1 п. 2.6-2.7 конкретизація що подаються саме документи на вступ- розд. 2 п. 2.5 та 4.4 при розірванні компенсуються фактично понесені витрати у розмірі 300 євро - розд.3 - п. 1прописав які саме послуги скільки саме коштують. 300 - попередня робота, 300 подання документів, 600 - вступ п. 6 - прописав які витрати входять до вартості послуг - розділ 4 строк надання послуг 4 міс - розд. 5 п.4 - послуги важаються наданими при зарахуванні - розд.6 про форс мажор. уточнив, що зважаючи на те що зараз війна,вона не може вважатись форсмажором і - розд.10 - зарахування університет є виконанням договору в повному обсязі». У подальшому Позивач 21.06.2022 р. здійснив оплату за послуги, чим підтвердив згоду на укладання договору у редакції, яка була ним направлена у листі від 20.06.2022 об 11:13 на електронну адресу [PERSON] [INFO], яка діяла як представник Відповідача. Оплата послуг та направлення Позивачем 21.06.2022 р. копії платіжного доручення, яке її підтверджує, не заперечуються Відповідачем. Прийняття Відповідачем оплати 21.06.2022 р. від Позивача, може вважатись прийняттям пропозиції укласти договір в редакції з правками Позивача. При цьому, Позивач зазначає, що Відповідач не виконав свої зобов`язання, оскільки 11.07.2022 р. Позивача було зараховано до навчального закладу у Словацькій Республіці, а саме до Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, що підтверджується відповідним Рішенням про зарахування до навчального закладу, про що Відповідачем надано засвідчений переклад довідки від 11.07.2022 р.822/2022. При цьому Відповідач посилається на надання ним нотаріальної копії із перекладом. Однак, оскільки, згідно змісту наданої Відповідачем довідки від 11.07.2022 р.822/2022 зазначається: «Згідно положення §58 абз. 1 Закону № 131/2002 36. з. «Про вищі навчальні заклади із подальшими змінами та доповненнями до деяких законів» приймаю Вас на навчання з умовою з 2022/2023 навчального року на Юридичний факультет Університету ім. Матея Бела в Банській Бистриці за навчальною програмою: право II ступінь, денна форма навчання, спеціальність: право Обґрунтування: Під час перевірки виконання умов вступу Ви не надали підтвердження про виконання основної умови зарахування на навчання згідно §56 абз. 2 Закону № 131/2002 36. з. «Про вищі навчальні заклади із подальшими змінами та доповненнями до деяких законів», а саме - підтвердження про здобуття вищої освіти І ступеня. Після надання підтвердження про виконання основних умов для зарахування на навчання, не пізніше дати призначеної для зарахування у вищий навчальний заклад, приймаю Вас на II ст. Юридичного факультет)' Університету ім. Матея Беля в Банській Бистриці, за навчальною програмою: право, денна форма навчання, спеціальність: право.». Тобто, в наданій довідці, на яку Відповідач посилається в якості доказу належного виконання послуг, прямо підтверджується, що Відповідачем не було надано до навчального закладу копію диплома Позивача. Отже, зазначена довідка підтверджує що був поданий неповний комплект документів для вступу Позивача до вищого навчального закладу, і було встановлено, що Позивач буде прийнятий на навчання після виконання цієї умови для зарахування - тобто після надання копії диплому про навчання Позивача. Зазначена вище довідка зокрема підтверджує, що Відповідач до свого обов`язку за договором поставилась неналежним чином, не надала навчальному закладу усі необхідні документи. При цьому, Відповідачем не надано підтвердження того, що вимога надати до навчального закладу копію диплома Позивача (для виконання умов, зазначених у довідці від 11.07.2022 р.822/2022) нею взагалі була виконана. Враховуючи недобросовісність Відповідача та наявні сумніви в можливості виконання ним умов договору та повернення коштів, Позивач погодився на повернення частини сплачених коштів, як повернення частково сплаченої попередньої оплати за послуги. Жодними положеннями Договору, листування з Відповідачем не вбачається що Позивач відмовляється від свого права на захист порушених прав, жодним чином Позивач не підтвердив, що отримана сума коштів 15750,00 грн. є повним і справедливим відшкодуванням завданих йому збитків. В судовому засіданні представник Позивача подану позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позові. Представник Відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У Позовній заяві Позивач зазначає, що підставою подання позову стало те, що за наслідками укладення договору Відповідачем не було розпочато надання послуг, що не відповідає встановленим судом обставинам. Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2022 між Позивачем та Відповідачем було розпочато переговори, щодо укладення договору про надання послуг. Вказані обставини також визнаються сторонами. З матеріалів даного листування вбачається, що надання послуг було направлено на фактичний вступ Позивача до навчального закладу у Словацькій Республіці, що також, зазначається у заявах по суті справи, що були надані Відповідачем та не заперечується Позивачем. Судом встановлено, що згідно наданого Відповідачем Рішенням про зарахування до навчального закладу від 11.07.2022 р.822/2022 Позивача було зараховано до навчального закладу у Словацькій Республіці, а саме до Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici. Доводи Позивача, щодо порушення Відповідачем строків надання послуг не підтверджуються жодними належними доказами у справі. При цьому, за умови врахування доводів Позивача про те, щодо оцінки змісту надісланого ним повідомлення з електронної пошти [INFO] : « [PERSON] , доброго дня вніс деякі коригування до договору в режимі рецензування в ВОРД в принципе серйозно нічого не правив,лише окремі моменти щоб формулізовати процес що саме - поправив мої серію паспорту (МК замість МН) - розд.1 п. 2.1 уточнив що вступ на денну форму 2022/2023 рік - розд. 1 п. 2.6-2.7 конкретизація що подаються саме документи на вступ - розд. 2 п. 2.5 та 4.4 при розірванні компенсуються фактично понесені витрати у розмірі 300 євро - розд.3 - п. 1 прописав які саме послуги скільки саме коштують. 300 - попередня робота, 300 подання документів, 600 - вступ п. 6 - прописав які витрати входять до вартості послуг - розділ 4 строк надання послуг 4 міс - розд. 5 п.4 - послуги важаються наданими при зарахуванні - розд.6 про форс мажор. уточнив, що зважаючи на те що зараз війна,вона не може вважатись форсмажором і - розд.10 - зарахування університет є виконанням договору в повному обсязі», як фактичної згоди між Сторонами щодо умов договору вбачається, що послуги важаються наданими при зарахуванні. При цьому, з п. «розділ 4 строк надання послуг 4 міс» вбачається, що факт надання послуг фіксується саме з моменту вступу, а не з моменту фактичного отримання рішення про зарахування. Судом встановлено, що Рішення про зарахування до навчального закладу прийнято 11.07.2022 р.822/2022, тобто в рамках строку про який заявляє Позивач. При цьому, суд зазначає, що встановлення фактичного строку надання послуг 4 місяці не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, більше того, доданий Позивачем у форматі Word договір містить інший від заявленого ним строк надання послуг. Суд залишає поза увагою доводи Позивача про те, що вказане рішення навчального закладу містить умову щодо підтвердження про здобуття вищої освіти І ступеня для фактичного вступу, яка у зв`язку із неналежним наданням послуг Позивачем не була виконана, з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно доданих до Відзиву на позовну заяву матеріалів вбачається, що Відповідачем було виконано нотаріальних переклад документів Позивача про освіту, крім того, Позивачем не оспорювався та не спростовувався той факт, що ним фактично отримано міжнародний студентський квиток ISIC (докази направлення якого надані Відповідачем, згідно інформація із сайту «Нова пошта» про отримання відправлення ТТН 59000880810731). Таким чином судом встановлено, що Позивач фактично набув статусу студента, з аналізу сукупності доказів підтверджує факт його вступу до навчального закладу. Крім того, згідно наданого Позивачем до Позовної заяви рахунку №02 від 25.07.2022 вбачається, що такий було виставлено після прийняття навчальним закладом рішення про зарахування та, як зазначає сам Позивач було сплачено ним. Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, чч.1, 2 ст.509 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу. За положенням ч.1 ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд також зазначає, що що в силу п.6 ч.1 ст.3 ЦК однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно позиції, наведеної у Постанові Верховного суду України від 21.02.2020 у справі №910/660/19 дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконанні обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки. Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і насамкінець установити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону. Згідно зі ст.13 ЦК, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Доктриною venire contra factum proprium закріплено принцип добросовісності. У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані у т.ч. встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами. Ст. 100 ЦПК України визначає, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. На підставі зібраних доказів, матеріалів справи, доводів і пояснень Сторін в судовому засіданні та в заявах по суті справи Суд приходить до висновку, що вказані Позивачем у Позовній заяві підстави позову, а також обставини на які він посилається для обґрунтування своїх вимог, а саме, про те, що Відповідачем не було розпочато надання послуг за договором не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується матеріалами листування між сторонами на електронну, месенджері Telegram, а також наданими суду доказами вступу Позивача до навчального закладу та отримання студентського квитка. У відповідності до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до п.3 ч.1 ст.44 ЦПК України зловживанням є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. За таких обставин суд вважає, що не має підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє у задоволенні позовних вимог. На підставі ст. 258-259,263-265 ЦПК України,-

Outcome: dismissed