Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2023 року звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про розірвання договору та стягнення коштів, в якому просила суд, розірвати Договір № 52РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт» від 10.02.2022 року укладений між позивачкою та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за вищезаначеним договором у розмірі 60 0092,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10.02.2022 між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем було укладено Договір № 52РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт». Згідно умов вищевказаного Договору, відповідач ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» бере на себе зобов`язання протягом дії даного договору, та на його умовах, надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта. Зобов`язується надати якісну та кваліфіковано медичну допомогу. Вартість послуг наданих за цим договором становить 60 092,00 грн., яку згідно п. 8.4 цього Договору було сплачено пацієнтом у якості авансового платежу за Попереднім Договором № 219П/10/2021 від 05.10.2021. За рахунок невідновлювальної кредитної лінії АТ «Універсал Банк» позивачем було сплачено відповідачу 60 092,00 грн. 28.03.2022 року позивачка народила дівчинку в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний перинатальний центр «Мати і дитина». 24.06.2022 позивачка звернулася до відповідача про повернення коштів у розмірі 60 092,00 грн. за Договір № 52РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт» у зв`язку з тим, що відповідач не приступив до надання послуг, а позивачка отримала послуги в іншому закладі охорони здоров`я та того ж дня позивачка через реєстратуру ТОВ «Лелека» звернулася до голови правління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про дострокове припинення дії Договору №7619/999/312/210003345 страхування від 10.02.2022 року. Грошових коштів, які були сплачені за надання медичної допомоги, відповідач не повернув. Ухвалою суду 29.09.2023 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Не погоджуючись з пред`явленими позивачем вимогами представник відповідача, подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що 10.02.2022 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем було укладено Договір № 52РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Стандарт» (далі - договір ведення). Відповідно до п. 2.1 договору ведення, протягом строку дії даного договору, та на його умовах, Медичний заклад приймає на себе зобов`язання надати Пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього, а Пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним Договором. Згідно п.11.2 договору ведення цей Договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами із врахуванням вимог п. 8.4. Договору і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Відповідно до п.8.4 договору ведення вартість медичної допомоги, зазначена в п.8.1. Договору в сумі 60 092,00 грн. сплачена Пацієнтом в якості авансового платежу за Попереднім договором № 219ПП/12/2021 від 05.10.2021року. Позивачем було сплачено вартість договору ведення у розмірі 60 092,00 грн. Дана вартість складається з: основної суми договору ведення - вартість із 12% знижкою складає 58 292,00 грн. і страхового платежу «Безпечні пологи розширена», програма 1 - вартість 1800,00 грн. Звертає увагу, що згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003345 від 10.02.2022 року (додається) сплачена позивачем сума у розмірі 1800,00 грн. була оплачена на користь страховика «Українська пожежно-страхова компанія» Разом з тим, відповідно до п. 2.3 Додатку №1 до договору введення, даним договором передбачається можливість дострокової (допологової) госпіталізації у відділення патології вагітних терміном до трьох діб. Відповідно до абз. 5 п. 10.1 договору ведення, пацієнту повертається сплачена сума, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги. Згідно витягу з електронної медичної карти позивача, вона скористалася наступними послугами: 20.02.2022 року перебування у відділенні патології вагітності, палата «Стандарт», 1 доба, вартість послуги складає 5 300,00 грн., 20.02.2022 року - лікування у відділенні патології вагітності 1 доба, вартість послуги складає 4 860,00 грн., 21.02.2022 року перебування у відділенні патології вагітності, палата «Стандарт», 1 доба, вартість послуги складає 5 300,00 грн., 21.02.2022 року - лікування у відділенні патології вагітності 1 доба, вартість послуги складає 4 860,00 грн. Таким чином, сума невикористаних послуг за договором введення складає: 37 972,00 грн (60 092,00- 1 800- 5 300- 4 860- 5300-4 860) Розділом 9 договору ведення передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором. Так, п. 9.3 договору ведення Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, які Сторони не могли передбачити і що перешкоджають Сторонам виконати свої обов`язки за цим Договором. Відповідно до п.9.4 договору ведення до форс-мажорних обставин сторони відносять: стихійні лиха (циклони, повені, землетруси, тощо), війну і воєнні дії, заколот, блокаду, масові заворушення, страйки, безпорядки та інші протиправні дії; технологічні фактори (аварії, пожежі, тощо); дії, бездіяльність або нормативно-правові акти державних, виконавчих органів влади та місцевого самоврядування, спрямовані на припинення або призупинення виконання дій з цим договором, та які перешкоджають нормальній діяльності сторін, в тому числі, зміни в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини сторін цього договору. Пунктом 9.5 договору сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору, повинна проінформувати про це іншу сторону, а також підтвердити належним чином цей факт. Разом з тим, у відповідності до п.10.1 договору ведення пологів, договір припиняється, у разі проведення пологів пацієнта в іншому лікувальному закладі або місці. Таким чином, договір ведення між позивачем та ТОВ «Лелека» припинився 28.03.2022 року, у зв`язку із проведенням пологів позивача у іншому лікувальному закладі. Введення воєнного стану в Україні стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливлює виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором ведення, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів. З 06 березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», у зв`язку з введенням активних бойових дій біля пологового будинку та пошкодженням будівлі, пологовий будинок призупинив свою роботу до 01.09.2022, що негативно відзначилося на фінансових показниках ТОВ «Лелека». Наголошує, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності, окремим податковим іншим зобов`язанням, обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). В зв`язку з вищезазначеним, просить відмовити у задоволенню позовних вимог в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн., та інших витрат, які будуть понесені в ході розгляду даної справи то розгляд даної цивільної справи не відноситься до категорії важких та через повномасштабне вторгнення приміщення ТОВ «Лелека» за адресою вул. Квітки Цісик, буд.56 зазнало значних пошкоджень та потребує значних фінансових витрат та зусиль для відновлення попереднього стану. Через що у ТОВ «Лелека» виникло скрутне становище, що і спричинило несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів. У зв`язку з цим, враховуючи незначну складність справи, враховуючи конкретні обставини даної справи, критерію розумності, дійсності та необхідності наданого обсягу правничої допомоги, а також враховуючи фінансовий стан ТОВ «Лелека», вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є завищеним, до матеріалів справи додано копію платіжної інструкції №486944022 від 07.09.2023 року, платником за договором 12/23 про надання правничої допомоги зазначено [PERSON] , який не приймає участі в цій справі, а тому позивачем не надано доказів особисто понесених витрат на правничу допомогу, в зв`язку з чим підстави для таких витрат відсутні. У відповіді на відзив представник позивача адвокат Норик М.В. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що сторонами укладеного договору було погоджено умову, яка визначена підпунктом 4.4.4. пункуту 4.4. розділу 4 обов`язки та права сторін Договору №52РП/02/2022 від 10.02.2022 року, що у вартість договору входить можливість одного виклику бригади швидкої медичної допомоги Медичного закладу або афілійованих медичних закладів для транспортування пацієнта в медичний заклад, а також перебування в стаціонарі медичного закладу. Оплата за кожну наступну добу перебування в стаціонарі Медичного закладу здійснюється з єдиною розрахунковою годиною - 12 годин поточної доби за місцевим часом (розрахунок часу перебування в стаціонарі починається з моменту госпіталізації). При виписці зі стаціонару в проміжок часу з 14:00 до 24:00 оплата здійснюється за половину доби. У випадку коли пацієнт залишається на ніч - оплата здійснюється за половину доби. Вважає, що твердження відповідача, щодо суми невикористаних послуг за договором, яка складається згідно його розрахунку 37 972,00 грн., що зазначено у відзиві є примітивний і спростовується вищезазначеним підпунктом Договору. Крім того, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зареєстровано 31.03.2014 року, з розміром статутного капіталу 29 990 250,00 грн., не перебуває в процесі припинення, основним видом діяльності за КВЕД 86.21 є загальна медична практика. Станом на сьогоднішній день за інтернет джерелами, професійну медичну допомогу та послуги у відповідача можуть отримувати наявні клієнти мед закладу, що свідчить про ведення господарської діяльності відповідачем, що спростовує посилання відповідача на форс-мажорні обставини. Щодо заперечень відповідача на вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №486944022 від 07.09.2023 року за договором 12/23 про надання правничої допомоги, платником зазначено [PERSON] , який є чоловіком позивачки і на підставі п.1,4 ст. 65 Сімейного кодексу України, вищезазначену квитанцію просить вважати належним та допустимим доказом, що підтверджує суму сплати адвокатських послуг, адже при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружя. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 лютого 2022 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем було укладено Договір № 52РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт». Згідно 2.1 Договору № 52РП/02/2022 від 10.02.2022, відповідач ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» бере на себе зобов`язання протягом дії даного договору, та на його умовах, надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта. Відповідно до п. 3.1 Договору 52РП/02/2022 від 10.02.2022, відповідач ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язується надати якісну та кваліфіковано медичну допомогу пацієнту в межах цього договору. Пунктом 8.1 цього Договору встановлено, що вартість послуг наданих за цим договором становить 60 092,00 грн. Вартість медичної допомоги, зазначена в п.8.1. Договору в сумі шістдесят тисяч дев`яносто дві гривні 00 коп. сплачена Пацієнтом в якості Авансового платежу за Попереднім договором № 219ПП/10/21 від 05 жовтня 2021 року. Згідно рахунку - фактури № 65252 від 05.10.2021, позивач відповідно до умов Договору № 52РП/02/2022 від 10.02.2022 сплатила грошові кошти в загальному розмірі 60 092,00 грн, з яких 58 292,00 грн. безпосередньо за Договором № 52РП/02/2022 від 10.02.2022 на користь відповідача, а 1 800,00 грн. страховий платіж. Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк», [PERSON] отримала кредит в сумі 60 092,00 грн. 05.10.2021 за послугою «Покупка частинами», ця сума була перерахована банком на користь ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», що підтверджується платежами у розмірі 10 015,34 грн. 05.10.2021 року, 10 015,34 грн. - 05.10.2021 року, 10 015,34 грн. 05.12.2021 року, 30 045,98 грн. - 30.12.2021 року. Суд приймає до уваги, що у Договорі про надання медичної допомоги визначено вартість медичних послуг в загальному розмірі 60 092,00 грн. Проте, у наданому для оплати рахунку-фактурі вказано, що вартість медичних послуг складає 58 292,00 грн. та 1 800 грн. вартість страхового платежу. Таким чином, фактично вартість саме медичних послуг за договором, які були оплачені позивачкою, складає 58 292,00 грн. Позивачка 24.06.2022 зверталася до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з досудовою вимогою про повернення грошових коштів сплачених за Договором 52РП/02/2022 від 10.02.2022. До ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 24.06.2022 року через реєстратуру позивачка зверталася до голови правління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про дострокове припинення дії Договору №7619/999/312/210003345 страхування від 10.02.2022 року у зв`язку з невикористанням послуг в момент їх необхідності. Проте, кошти не були повернуті. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , позивачка [PERSON] [INFO] народила доньку [PERSON] в м. Тернопіль. Відповідно до обмінної карти пологового будинку, пологи відбулися не в ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», а в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний перинатальний центр «Мати і дитина». У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб та який діє на день ухвалення рішення. У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору. За змістом ст. 509, ч. 3 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Судом встановлено, що відповідачем добровільно не виконано умови договорів отримані кошти не повернуто. При цьому, умовами Договору передбачено право позивача відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору. Відповідно до наданих доказів, позивач народила дитину в іншому медичному закладі. Зверталася до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів. Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, суд погоджується із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку Російської Федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити. Проте, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин у відповідача не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. За таких умов суд вважає, що договір, який укладений між сторонами слід вважати припиненим у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, на підставі ст. 611, 907 ЦК України. Водночас, у зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, позивачка має право на повернення сплачених нею грошових коштів, що також передбачено умовами Договору. Згідно з п. 10.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин розірвання Договору. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта, при цьому, пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена за Договором сума вартості Договору, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги. У разі розірвання Договору до закінчення терміну його дії за ініціативою пацієнта або медичного закладу, а також внаслідок медичних показань, що свідчать про недоцільність або неможливість надання подальшої медичної допомоги, пацієнту протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту розірвання/припинення Договору повертається сплачена за договором сума вартості медичної допомоги, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги. Крім того, передбачено, що дія договору припиняється також у разі, якщо неможливість виконати Договір медичним закладом виникла з вини пацієнта (пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі або місці). В такому випадку пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена за Договором сума вартості Договору, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги. Таким чином, договір ведення між позивачем та ТОВ «Лелека» припинився 28.03.2022 у зв`язку із проведенням пологів в іншому лікувальному закладі, та відповідачем визнається ця обставина. Щодо вимоги позивача про розірвання Договір № 52РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт», суд зазначає наступне. Як вже було зазначено судом вище, договір між сторонами слід вважати припиненим у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, ст. ст. 611, 907 ЦК України, з підстав, передбачених п. 10 вказаного Договору. Водночас, Верховний Суд у постанові від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22 зазначає про те, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20. Таким чином, підстави для задоволення позову в частині розірвання договору відсутні. В частині надання оцінки розміру коштів, які підлягають поверненню, суд зазначає, що відповідно до статей 598, 907 ЦК України та п. 10.1 Договору, поверненню підлягає сума медичних послуг за договором в розмірі 37 972,00 грн. Оскільки, згідно витягу з електронної медичної карти позивачки, [PERSON] скористалась послугами на суму 20 320,00 грн., а саме: 20.02.2022 року перебування у відділенні патології вагітності, палата «Стандарт», 1 доба, вартість послуги склала 5 300,00 грн., 20.02.2022 року - лікування у відділенні патології вагітності 1 доба, вартість послуги склала 4 860,00 грн., 21.02.2022 року перебування у відділенні патології вагітності, палата «Стандарт», 1 доба, вартість послуги склала 5 300,00 грн., 21.02.2022 року - лікування у відділенні патології вагітності 1 доба, вартість послуги склала 4 860,00 грн., позивачка жодним чином не обґрунтувала і не довела суду законних підстав для стягнення цих сум з відповідача. Щодо повернення коштів у розмірі 1800,00 грн., то судом встановлено, що ця сума була сплачена позивачкою в якості страхового платежу за Договором добровільного страхування на користь страховика «Українська пожежно-страхова компанія», який є окремим договором, укладеним з іншою юридичною особою - страховою компанією, яка не залучена до цієї справи, тому питання щодо повернення вищевказаної суми в цьому провадженні не може бути вирішена судом. Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, в зазначеному вище розмірі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження фактично понесених витрат представником позивача надано Договір про надання професійної правничої правової допомоги № 12/23 від 07.09.2023 року, Акт №01/23 від 07.09.2023 надання консультаційних послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №12/23 від 07.09.2023, відповідно до якого вартість послуги правової допомоги адвоката складає 17 000,00 грн., Додатку №1 від 26.01.2023 до акту №01/23 від 07.09.2023 надання консультаційних послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №12/23 від 07.09.2023, згідно якого, одна година часу коштує 1 000,00 грн., адвокатом витрачено часу за попереднє опрацювання матеріалів адвокатом витрачено 7 годин, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи 6 годин, підготовка процесуальних документів по справі та їх відправлення Укрпоштою 4 години, разом 17 годин. Вартістю 17 000,00 грн. квитанцію про сплату цих витрат. Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн. є реальним та документально підтвердженим. Оскільки, позовні вимоги [PERSON] було задоволено на 63% від пред`явлених позовних вимог, отже сума понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що складає 10 710,00 грн. Враховуючи клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає можливим зменшити їх розмір до 3 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial