Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах [PERSON] звернувся у суд із позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . Коли позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька, то отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно. 21.03.2007 року, згідно договір купівлі-продажу [PERSON] став власником металічного піднавісу (павільйону), який він придбав у [PERSON] , який протягом багатьох років переобладнував. Нажаль, у зв`язку із тим, що батько позивача захворів, а потім помер, він не встиг відповідним чином оформити правовстановлюючі документи на вказаний виробничий будинок. Адвокат Петричка О.Є., вказує, що крім позивача по справі на спадкове майно ніхто не претендує, однак, вважає за доцільне зазначити як відповідача, Снятинську міську раду, на території якої воно знаходиться. На підставі наведеного просить суд визнати за позивачем право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . Представник позивача, адвокат Петричка О.Є. через канцелярію суду Вх.№ 9059 від 20.11.2023 року подав заяву про уточнення позовних вимог у якій просив визнати за [PERSON] (позивачем), [INFO] ІН [NUMBER] право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . Справу розглядати у відсутності сторони позивача. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив: Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], дата видачі 17.02.1990 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] (позивача по справі). З свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , слідує, що останній помер [INFO] . Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слідує, що 21.07.2021 року приватним нотаріусом заведена спадкова справа №6802137. Відповідно до довідки № 48/02-14 від 04.07.2023 року виданої приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу вбачається, що 21.07.2021 року [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за законом № 84 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , на підставі якої заведено спадкову справу № 40/2021 від 21.07.2021 року. Інших спадкоємців, які подали заяву на прийняття спадщини немає. З постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії №47/02-31 від 04.07.2023 року відомо, що [PERSON] (позивачу по справі), жителю с. Запруття Коломийського району Івано-Франківської області відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тата [PERSON] , померлого [INFO] на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами (цехи), що розташований в [ADDRESS] у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, зокрема оригіналу свідоцтва про право власності або будь-які інші документи, що підтверджують право власності на вищезазначений виробничий будинок. Згідно Договору купівлі-продажу №2, складеного 21.03.2007 року приватним нотаріусом Зезюля Н.С. продала [PERSON] металічний піднавіс (павільйон). Відповідно до Технічного паспорта - реєстраційний номер ТI01: 0858-2232-5961-6544 , інвентаризаційна справа №186/23- будівля виробничого призначення з господарськими будівлями та спорудами (цехи) розташована за адресою [ADDRESS] . Із звіту про оцінку будівлі виробничого призначення, відомо, що ринкова вартість (згідно технічного паспорту Цех №1 «А», загальною площею 298,8 м.кв.; та цех №2 «Б» загальною площею 554,5 м.кв., 1980 року спорудження); ( без врахування ПДВ), яка розташована за адресою [ADDRESS] становить 828 818 ( вісімсот двадцять вісім вісімсот вісімнадцять) гривень. Також дослідивши Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що відсутність свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок не є підставою відмови у захисті права позивача. На підставі вказаного, враховуючи, що в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивач, який має намір прийняти спадщину, відсутність правовстановлюючого документу не є підставою для відмови в позові, а тому суд вважає, що позивач, набув право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved