Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

28\~листопада 2023\~року представник\~позивача звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~який обґрунтував\~тим,\~що [PERSON] звернувся до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради із заявою № 593 від 09.12.2020 року на призначення допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування належить до першої та другої групи платників податку. Відповідачу була призначена державна допомога на дитину [PERSON] , [INFO] , на період з 01.11.2020 року по 31.12.2020 року в розмірі 2\~218,00 грн. щомісячно. Відповідно до рішення Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 09 лютого 2021 року відповідачу була виставлена переплата за листопад, за призначеною допомогою на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників податку, яка склала 2\~218,00 грн. На теперішній час [PERSON] надміру виплачені йому кошти державної допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування належить до першої та другої групи платників податку на рахунок управління не повернув, а тому представник позивача просить стягнути з останнього на користь позивача надміру виплачені кошти державної допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування належить до першої та другої групи платників податку в сумі 2\~218,00 гривень. Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, 29.01.2024 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.16-17). Відповідач [PERSON] до канцелярії суду надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував щодо задоволення та просив розглядати справу за його відсутності (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2020 року [PERSON] звернувся до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради із заявою № 593 про призначення державної допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування належить до першої та другої групи платників податку (а.с. 1). Рішенням №856 Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 09 лютого 2021 року [PERSON] було призначено щомісячну допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників податку на період з 01 листопада 2020 року до 31 грудня 2020 року в розмірі 2 218,00 грн. щомісячно (а.с. 6). Відповідно до довідки про розрахунок переплати по державній соціальній допомозі на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників податку на [PERSON] за період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року становить 2\~218,00 грн. (а.с. 9). Згідно з ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, позивачем доведено, що [PERSON] дійсно отримав державну допомогу на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників податку за період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року в сумі 2\~218,00 гривень без достатніх правових підстав, що є надміру виплаченою сумою державної допомоги внаслідок зловживання з боку [PERSON] , дотепер виплачені йому кошти державної допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування належить до першої та другої групи платників податку не повернув, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved