Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

13 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 31 227 грн. 81 коп. та судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 17 вересня 2023 року має заборгованість 31 227 грн. 81 коп., в зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 98-99) Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.7) Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" та "За закінченням терміну зберігання" про причини неявки суд не повідомив. (а.с.106, 107) В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 29 січня 2024 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 07 грудня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 42, 44) Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідача, станом на 17 вересня 2023 року становить 31 227 грн. 81 коп., яка складається з: 25 280 грн. 20 коп. - заборгованості за тілом кредита; 5 947 грн. 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. (а.с. 10-24) Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 07 грудня 2011 року становить 31 227 грн. 81 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved