Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" через свою представницю - адвоката Кумко О.Д. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 115175.59 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявленого позову представниця позивача зазначила, що 02 лютого 2018 року між АТ "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" та [PERSON] був укладений кредитний договір №0.00240.0218..ФО_К. \~ \~ \~ \~АТ "ЮНЕКС БАНК" в повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором №0.00240.0218..ФО_К. від 02.02.2018, а саме надав відповідачу грошові кошти відповідно до умов укладеного договору. \~ \~ \~ \~У свою чергу відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по договору, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допустивши порушення умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. 02 лютого 2018 року між АТ "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0.002.400218.ФО_К. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 42 000 грн., який позичальник зобов`язувався повернути зі сплати тою комісії, нарахованих процентів за користування кредитом та інших платежів у порядку, в строк та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови укладеного договору. Умовами договору сторони узгодили, що позичальник сплачує проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,00% річних, комісію за надання кредиту-одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0.0% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього Договору; комісію за обслуговування кредиту-щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Пунктом 2.3 Договору визначено, що для погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору, в сумі 2653.80 гривень (далі - Платіж). Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п. 1.1 цього Договору. Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 02.02.2018 по 02.02.2021. За цей період Позичальник, крім тіла кредиту в сумі 42\~000 гривень, мав також сплатити проценти за користування кредитом у сумі 8288 гривень та комісію за обслуговування кредиту у сумі 45208.80 гривень. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 95197.75 гривень. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором № 0.002.400218.ФО_К. від 02.02.2018, а саме надав відповідачу грошові кошти відповідно до умов укладеного договору. Станом на 31.03.2021 р. згідно графіку погашення Відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 р. складає 1 116 днів. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018 р. за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу. Враховуючи дане положення Договору Банком були нараховані Відповідачу штрафні санкції за кожен день прострочення платежу до 31 березня 2021 р. включно в розмірі - 20 730 грн. 86коп. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ "Смарттендер" відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входили права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - АТ "ЮНЕКС БАНК". Переможцем електронного аукціону є - ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками у тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018 р. Таким чином, ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] за кредитним договором № 0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018 р. Станом на 31 березня 2021 року сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.002.40.0218.ФО_К\~від 02.02.2018\~ перед новим кредитором ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" складає 115175.59 гривень, з яких: -41 211 грн. 26 коп. (сорок одна тисяча двісті одинадцять гривень 26 копійок) прострочена заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно Графіку); -10 592 грн. 87 коп. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 87 копійок) - прострочені відсотки кредитом (прострочені згідно Графіку); -42 640 грн. 60 коп. (сорок дві тисячі шістсот сорок гривень 60 копійок) - прострочена комісія за обслуговування кредиту (прострочена згідно Графіку); 20 730 грн. 86 коп. (двадцять тисяч сімсот тридцять гривень 86 копійок) - штрафи, пені. Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 р. складає 1 116 днів. 08 жовтня 2021 року ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/2999/Ф і надало строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.201, яка складає 115175.59 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/2999/Ф від 08.10.2021 було направлено за адресою, яка зазначена в заяві-анкеті на видачу кредиту від 02.02.2018 та кредитному договорі № 0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018 яка зазначена для листування в заяві-анкеті На видачу кредиту від 02.02.2018 р. Відповідача: 68723, Одеська обл., с. Калчева, вул. Димитрова, буд. 126. Проте, поштове відправлення № 05 050 269 898 11, яким було надіслано Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/2999/Ф від 08.10.2021 р. для [PERSON] було повернуто відправнику - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» із зазначенням причини повернення «П - адресат відмовився». Однак,\~ні протягом\~встановленого у\~повідомленні про\~відступлення права\~вимоги терміну,\~ні станом\~на день\~звернення до\~суду з\~даною позовною\~заявою відповідачем\~не вчинено\~жодних дій\~щодо вказаної\~вище заборгованості\~за кредитним\~договором №\~ 0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018. Оскільки такі дії відповідача порушують права позивача як нового кредитора, що стало підставою для звернення до суду, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" заборгованість у розмірі 115175.59 гривень за кредитним договором 0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018, а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 16.01.2024 року о 11:00 годині (а.с.90), про що повідомлено сторін по справі (а.с.91). На призначену дату 16.01.2024 судове засідання не проводилось, справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №1-157/12, провадження №1/497/1/24 згідно довідки від 16.01.2024 (а.с.94). Ухвалою суду від 17.01.2024 року справу призначено до судового розгляду на 08.02.2024 року о 10:00 годині (а.с.96), про що повідомлено сторін по справі (а.с.97). В судове засідання 08.02.2024 року: -представник позивача - не з`явився, повідомлений належним чином. Надіслав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.9). -відповідач\~ - не прибув, повідомлявся за адресою свого постійного місця\~ реєстрації: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної\~ міграційної служби України в Одеській області та довідкою сільської ради (а.с.92). Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2). Суд направляв повідомлення про виклик в судове засідання на 16.01.2024, 08.02.2024 року, одне з яких отримано відповідачем (а.с.93), інше поштове повідомлення на 08.02.2014 року повернулось до суду без вручення з відміткою листоноші, що «адресат відмовився» (а.с.98). У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки». Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві,\~ до суду наданих ним не було. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача (а.с.9), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані\~позивачем документи\~та матеріали,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно оцінивши\~докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи і\~вирішення спору\~по суті,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позовних вимог\~за наступних\~підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України). Судовим розглядом\~встановлено, що 02 лютого 2018 року між АТ "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС", та [PERSON] був укладений кредитний договір №0.00240.0218..ФО_К(а.с.16-18) Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] було надано кредит у сумі 42 000 гривень, який позичальник зобов`язувався повернути зі сплатитою комісії, нарахованих процентів за користування кредитом та інших платежів у порядку, в строк та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови укладеного договору терміном користування до 02.02.2021. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором у повному обсязі, що підтверджено випискою по особовому рахунку. Станом на 31 березня 2021 року сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018 перед новим кредитором ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" складає 115175.59 гривень, з яких: -41 211 грн. 26 коп. (сорок одна тисяча двісті одинадцять гривень 26 копійок) прострочена заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно Графіку); -10 592 грн. 87 коп. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 87 копійок) - прострочені відсотки кредитом (прострочені згідно Графіку); -42 640 грн. 60 коп. (сорок дві тисячі шістсот сорок гривень 60 копійок) - прострочена комісія за обслуговування кредиту (прострочена згідно Графіку); - 20 730 грн. 86 коп. (двадцять тисяч сімсот тридцять гривень 86 копійок) - штрафи, пені. Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 р. складає 1 116 днів. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Особливою формою відступлення права вимоги є договір факторинг, правове регулювання якого визначено Главою 73 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1081 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ "Смарттендер" відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входили права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - АТ "ЮНЕКС БАНК". Переможцем електронного аукціону є - ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021(а.с.66-70). Відповідно до умов даного Договору ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками у тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018 р. Таким чином, ТОВ "ФК"ОМЕГАФІНАНС" набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] за кредитним договором №0.002.40.0218.ФО_К від 02.02.2018 р. В обґрунтування розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем не надано. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що порушення умов договору відповідачем [PERSON] порушує права позивача, у зв`язку із чим вони підлягають судовому захисту шляхом стягнення наявної заборгованості. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного цивільного права відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України. Оскільки за наслідками розгляду даного спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України відшкодуванню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у повному обсязі. Визначення поняття судових витрат наведено у ст. 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем суду надано копію договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, копію акту наданих послуг від 04.12.2023, копію платіжної інструкції № 690 від 04.12.2023. Із наданих доказів судом встановлено, що позивач ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" поніс судові витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. З урахуванням наведеного стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" підлягають судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн та 5 000,00 гривень витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved