Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 23.02.2022 року у сумі 80 377,57 грн., інфляційні витрати у сумі 11 686,80 грн. та три відсотки річних у сумі 1 808,48 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг позивача, однак свої обов`язки щодо сплати коштів за послуги, що надаються КП «Харківські теплові мережі», в повному обсязі не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства. Відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв`язку з чим за ними виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 23.02.2022 року у сумі 80 377,57 грн., інфляційні витрати у сумі 11 686,80 грн. та три відсотки річних у сумі 1 808,48 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Представником позивача М.Лоскот надані суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що в межах строку позовної давності за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року заборгованість відповідачів становить 77 774,94 грн., інфляційні витрати 11 686,80 грн., три відсотки річних 1 808,48 грн. Крім того, матеріали справи містять заяву представника позивача, в якій він позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідачів адвокат Григоренко А.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», надав суду відзив, в якому позов не визнав, проти його задоволення заперечував, зазначив, що в період з 01.01.2017 року по 23.02.2022 року не проживав за адресою: [ADDRESS] , а проживав за містом на території Харківської області та просив застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», надав суду відзив, в якому позов не визнав, проти його задоволення заперечував, зазначив, що в період з 01.01.2017 року по 23.02.2022 року не проживав за адресою: [ADDRESS] , а проживав за іншою адресою та просив застосувати строк позовної давності. Представником відповідачів адвокатом Григоренко А.О. надано суду спростування додаткових пояснень позивача, в яких він просив в позові відмовити, зазначив, що обставини надання послуг не доведені позивачем, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ч. 5\~ст. 279ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відкрито на споживача [PERSON] . Будинок [ADDRESS] з централізованою системою опалення та теплопостачання, надання послуг в даному будинку здійснює КП «Харківські теплові мережі». Відповідачі є споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення» позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. ст.\~\~67, 68, 162 ЖК України, Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач, власник, орендар житлового приміщення, зобов`язані сплачувати за житлово-комунальні послуги. Наведеними положеннями нормативних актів передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги внаслідок користування ними. Відповідачі, будучи зобов`язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не сплачують заборгованість за отримані послуги. Згідно з\~розрахунком заборгованості,\~який наданий\~КП «Харківські\~теплові мережі» відповідачі мають заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 23.02.2022 року у сумі 80 377,57 грн. Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з несвоєчасною сплатою наданих послуг позивач має право на відшкодування йому інфляційних втрат в сумі 11 686 грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 1 808 грн. 48 коп. Розрахунок інфляційних втрат і 3% річних міститься в відомостях нарахувань. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Григоренко А.О. просили суд застосувати строк позовної давності. Представник позивача просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 80\~377, 57 грн. за період з 01.01.2017 року по 23.02.2022 року , тобто більше ніж за 3 роки. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями) у період з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року встановлений карантин на всій території України. Постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, від 22 липня 2020 року №641, від 09 грудня 2020 року №1236 встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 карантин продовжений на всій території України з 22 травня 2020 року по 30 червня 2023 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020 №540-ІХ внесено зміни до законодавчих актів, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] 19 липня 2023 року. Враховуючи те, що строк позовної давності за період з 12 березня 2017 року закінчувався 12 березня 2020 року, а також запровадження на всій території України карантину до 30 червня 2023 року, а під час дії карантину строки, визначені ст.257 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину, то період заборгованості з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року не виходить за строки позовної давності. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та стягнути з відповідачів в межах строку позовної давності за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 77 774,94 грн., інфляційні витрати 11 686,80 грн. та 3% річних від простроченої суми 1 808,48 грн., а всього 91 270,22 грн. Що стосується вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2017\~року по 11.03.2017 року, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду (позовна давність). Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов КП «Харківські теплові мережі» обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки підтверджується наданими позивачем доказами. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial