Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , та просив стягнути з останнього страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 52\~000,00 грн. та судові витрати. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 21.06.2020року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АО/6301211, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобілів. Постановами Олександрійського міськрацонного суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року та від 22.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.06.2020року з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся власник пошкодженого автомобіля [PERSON] [INFO] страховика, за участю потерпілої сторони, було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та підписано сторонами протокол (акт) огляду. На підставі акту складеного ремонту калькуляцію відповідно до якої сума матеріального збитку становить 52000,00 грн. Відповідно до розрахунку суми збитку від 01.09.2020 року та страхового акту ОЦВ М-20-11-29025/1 від 04.09.2020року, вказана сума була виплачена транспортному засобу ««DACIA\~Logan»,\~номерний знак\~ [NUMBER] , через АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 18.08.2020 року боржнику було направлено лист з пропозицією врегулювати спір. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачем не сплачена. За таких підстав, змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 52000,00грн. та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 16.12.2022 року відкрито провадження у справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 21.06.2020року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АО/6301211, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобілів. 21\~червня 2020\~року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DACIA\~Logan»,\~номерний знак \~ [NUMBER] , та автомобіля «ВАЗ\~21121»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] . Постановами Олександрійського міськрацонного суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року та від 22.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОЦІНКА СУДУ 21\~червня\~2020\~року\~о\~00\~год.\~05\~хв.\~в\~м.\~Олександрія\~на\~перехресті вул.\~Студентська\~та\~пр.\~Соборного\~ [PERSON] ,\~керуючи\~автомобілем\~«DACIA\~Logan»,\~номерний\~знак\~ [NUMBER] ,\~при\~повороті\~ліворуч не\~надав\~переваги\~в русі\~автомобілю\~«ВАЗ\~21121»,\~номерний\~знак\~ [NUMBER] ,\~під\~керуванням\~ [PERSON] ,\~який\~рухався\~в зустрічному\~напрямку,\~та\~здійснив\~з ним\~зіткнення,\~після\~чого\~автомобіль «ВАЗ\~21121»,\~номерний\~знак\~ [NUMBER] ,\~допустив\~наїзд\~на автомобіль\~«ВАЗ\~217230»,\~номерний\~знак\~ [NUMBER] ,\~під\~керуванням\~ [PERSON] ,\~чим\~порушив\~вимоги п.\~п.\~2.3,\~10.4\~ПДР\~України,\~внаслідок\~чого\~скоїв зіткнення,\~що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 21.06.2020 року о 00 годині 05 хвилин [PERSON] в м. Олександрія по пр. Соборному, керував автомобілем DACIA Logan, номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року та від 22.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Олександрійського міськрацонного суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року встановлено, що 21.06.2020 року водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 21.06.2020року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АО/6301211, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобілів. 18.08.2020 року боржнику було направлено лист з пропозицією врегулювати спір. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 52000,00грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі, тому ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до суду з даним позовом. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 52000,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» необхідно стягнути 2270,00 грн., судового збору.

Outcome: approved