Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач АТ\~«Універсал Банк»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості. Позовні\~вимоги обґрунтовані\~тим,\~що\~08\~жовтня 2020\~року [PERSON] \~звернулася доАкціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~у цей\~же день\~09\~жовтня 2020\~року підписала\~анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг.\~Положеннями анкети-заяви\~визначено,\~що вона\~разом з\~Умовами,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складає договір\~про надання\~банківських послуг.\~ [PERSON] \~в анкеті-заяві\~засвідчила генерацію\~ключової пари\~з особистим\~ключем та\~відповідним йому\~відкритим ключем,\~яка буде\~використовуватися для\~накладення електронного\~цифрового підпису\~у мобільному\~додатку.На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в терміни зазначені в мобільному додатку, а у випадку невиконання сплатити штраф. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредиту. Відповідач [PERSON] не надавала\~своєчасно банку\~грошові кошти\~для погашення\~заборгованості за\~кредитом,\~тобто,\~порушила зобов`язання\~за вказаним\~договором,\~у зв`язку\~з чим\~виникла заборгованість\~в розмірі\~54234\~грн.\~43\~коп.,\~яка складається\~з:\~загального залишку\~заборгованості за\~наданим кредитом\~(тілом\~кредиту)\~ \~54234\~грн.\~43\~коп.;\~заборгованості за\~пенею \~0,00\~гривень;\~заборгованості за\~порушення грошового\~зобов`язання \~0,00\~гривень.\~Добровільно сплатити\~заборгованість відповідач\~не бажає.\~Вважаючи свої\~права порушеними,\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача[PERSON] на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.10.2020 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 54234 грн. 43 коп. та судові витрати у розмірі 2684 гривні. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін на 31.01.2024 року о 09 годині 00 хвилин. Представник позивача Акціонерного товариства\~\~«Універсал Банк»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав суду\~клопотання про\~розгляд справи\~за відсутності\~позивача. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву вх№522 від 26 січня 2024 року про розгляд справи у її відсутність. Заперечує щодо задоволення позову. Вказала, що додану позивачем до позову документи її не стосуються, не підтверджують факт укладення між нею та відповідачем договору, не підтверджують отримання нею кредиту, тому вона є неналежним відповідачем у справі. Надана позивачем копія анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг не має до неї жодного відношення, стосується іншої особи та нею не підписувалась. На анкеті заяві видно, що число 08.10.2020 р. біля підпису невідомої особи дописано ручкою невідомою особою. Їй також не відомо, яким чином позивач отримав її особисті паспортні дані та інші персональні дані. Розрахунок заборгованості надруковано за допомогою комп`ютерної техніки з набором букв та цифр і також до неї жодного відношення не мають. Надана позивачем Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача за період з 01.05.2018 по 30.04.2019 р.р. не співпадає із спірним періодом зазначеним позивачем у позові, оскільки позивач вказує, що вона отримала кредит 08 жовтня 2020 року, про що вона категорично заперечує. Відповідач зазначає, що жодних зобов`язань перед позивачем вона не має. На думку відповідача розрахунок заборгованості, який позивач долучив до позову не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Інших доказів на підтвердження існування заборгованості, зокрема виписки за її картковим рахунком, відкритих у АТ «Універсал банк», як стверджує позивач, платіжних квитанцій інших банківських документів, які підтверджують отримання нею коштів та погашення кредиту, позивачем суду не надано. Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитних відносин із нею та заборгованості, що заявлена до стягнення, тому вважає, що існують підстави для відмови у задоволенні позову. Подан відповідачем заяву суд розцінює, як письмові пояснення, оскільки стороні позивача дана заява направлена не була, а тому вважати її запереченням на позовну заяву чи відзив підстав немає. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день 08 жовтня 2020 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] в анкеті-заяві засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Відповідно до п. 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 08.10.2020 відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до умов підписаного договору 08.10.2020 року відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено розмір кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с.9) Відповідно до п.п.2.1. п.2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умов), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п.п.2.3 п.2 Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом містить елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку; депозитного договору; договору про надання кредиту (а.с.10-27). Щодо послання відповідача на Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача за період з 01.05.2018 по 30.04.2019 р. суд встановив, що вищевказана таблиця долучена до Паспорта споживчого кредиту Чорної карти monobank у якості зразка нарахування 36,66 відсотків за користування споживчим кредитом за умови суми кредиту 100 000 грн., погашення боргу рівномірно протягом року (а.с.27). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором «Мonobank» від 08.10.2020, станом на 02.11.2023 року складає 54234 грн. 43 коп. (а.с.7-8). Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з цією статтею ЦК України, ураховуючи підпункт 2.2 пункту 2 Розділу І Умов обслуговування рахунків фізичної особи, договір, що укладений між банком та [PERSON] , є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно, договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В ході розгляду справи відповідачем не було спростовано презумпцію правомірності договору укладеного між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» від 08 жовтня 2020 року, а тому даний правочин вважається правомірним. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Як видно з анкети-заяви від 08 жовтня 2020 року для [PERSON] згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення дій згідно з договором про надання банківських послуг. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розрахунок заборгованості за договором від 08 жовтня 2020 року № б/н, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом, стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. Зокрема вказаним розрахунком підтверджується те, що [PERSON] активувала платіжну картку, активно користувалася кредитними коштами і здійснювала періодичне погашення кредиту. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною першою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. З урахуванням наявних у справі письмових доказів та пояснень позивача, викладених у позовній заяві, суд приходить до висновку про наявність підстав для доведеності факту отримання відповідачкою кредитних коштів (використання кредитного ліміту). Натомість, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами. Проте [PERSON] не надала жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості. Таким чином враховуючи, що АТ «Універсал Банк» надав докази укладення договору з [PERSON] та наявності заборгованості за кредитним договором з урахуванням особливостей проекту monobank, оскільки такі докази не спростовані відповідачкою, а також вимоги частини другої статті 530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням №24281783784 від 04 грудня 2023 року за правилами\~ст.141\~ЦПК України\~покладаються на відповідача.

Outcome: approved