Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Малахівська Ірина Василівна звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», у якому просить: -стягнути з ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1 299 гривень за не надану послугу "встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт" (Код товару 1761661); -стягнути з ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1 700 гривень за товар "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від COMFY" (код товару 2476782); -стягнути з ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду; -стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на правову допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що він, 20.11.2023 року придбав у магазині "COMFY" за адресою м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б наступні товари та послуги згідно квитанції про оплату від 20.11.2023 року: -Код товару 2360430 "телевізор Samsung QE75Q60CAUXUA"; -Код товару 1761661 "встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт"; -Код товару 1227121 "підтримка ТВ базова"; -Код товару 1764434 "страховка ХепіСервіс для ТВ на 6 міс"; -Код товару 2476782 "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від COMFY"; -Код товару 2589482 "кріплення для телевізора Vogels TVM 5695 Black". Також, [PERSON] було подано заявку на встановлення телевізора (згідно оплаченої послуги Код товару 1761661) на 28.11.2023 року та йому було видано касовий чек №4LVB4-0003. Зазначає, що встановлення телевізора саме 28.11.2023 року було обумовлено тим, що кріплення до телевізора (Код товару 2589482) не було в наявності у магазині "COMFY", тому він повинен був забрати його в п`ятницю у магазині "COMFY". Дане кріплення було отримано [PERSON] у магазині "COMFY" 24.11.2023 року наручно . В подальшому, 27.11.2023 року [PERSON] розуміючи, що 28.1 1.2023 року до його дому має прибути представник магазину "COMFY" з метою встановлення телевізора, відклав усі свої справи та вирішив зателефонувати на гарячу лінію "COMFY" за номером 0-800-303-505 та з`ясувати о котрій годині відбудеться встановлення телевізора. Проте, йому було повідомлено, що на дане встановлення відсутня заявка, хоча така заявка була подана та оплачена при купівлі телевізора. Під час даної розмови, [PERSON] зробив повторну заявку на встановлення телевізора та його повідомили, що з ним зв`яжуться представники "COMFY" протягом двох днів та буде встановлено телевізор протягом п`яти днів з моменту подання заявки. Однак, з ним впродовж двох днів так ніхто і не зв`язався, а тому, на четвертий день, 30.11.2023 року [PERSON] повторно зателефонував на гарячу лінію "COMFY". Цього разу йому не змогли надати інформацію щодо статусу поданої заявки та повідомили, що як встановлять статус поданої заявки перетелефонують. Представники "COMFY" черговий раз не перетелефонували, не надали жодної інформації, у зв`язку з чим [PERSON] 01.12.2023 року у чат-боті месенджеру "Telegram" залишив свої зауваження щодо ненаданої послуги. Таким чином, [PERSON] магазином "COMFY" не надано оплачену ним послугу по встановленню телевізора та з ним більше не зв`язувались представники магазину "COMFY" з даного приводу. На веб-сайті "COMFY" розміщено Договір приєднання щодо надання послуг зі встановлення техніки станом на (редакція) 24.10.2022 року. Подавши заявку на встановлення телевізора згідно касового чеку №4LVB4-0003 та оплативши дану послугу [PERSON] погодився з умовами вказаного Договору. Згідно п. 2.3 Договору, строк надання Послуг складає 5 (п`ять) робочих днів за наявності необхідних комплектуючих та підготовленого місця та умов встановлення. Перебіг строку надання Послуг починається з наступного дня після подання заявки. У випадку, коли надання Послуг у зазначений строк є неможливим у зв`язку з відсутністю необхідних комплектуючих та/або складністю робіт, та/або відсутністю вільних бригад/майстрів, а також наявністю вини Клієнта, строк надання Послуг може бути продовжений «COMFY» до моменту усунення вказаних перешкод та до повного надання необхідних Послуг. Відповідно до п. 2.5 Договору, "COMFY" повідомляє Клієнта за телефоном, вказаним ним під час оформлення Заявки, про візит майстра для надання Послуг за 1 годину. Позивач стверджує, що ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" порушуючи зазначені вище умови Договору, не надали [PERSON] , як споживачу, оплачену ним послугу із встановлення телевізора, жодним чином не повідомили про неможливість виконання оплачених послуг, а тому він має право на повернення грошових коштів за оплачену послугу у розмірі 1 299 гривень. Також, не отримавши послуги із встановлення телевізора, [PERSON] перевірив отримані від магазину "COMFY" документи і чеки про оплату та ним було виявлено, що йому продали товар який він не обирав при купівлі телевізора та супутніх послуг, а саме: "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від "COMFY" (код товару 2476782). У вказаному чеку міститься код на активацію електронних книг, однак такий код не використаний з вказаних вище обставин. Враховуючи те, що такий товар було продано йому всупереч його волевиявленню [PERSON] вважає, що він має право на повернення коштів за даний товар в розмірі 1 700 гривень. В подальшому, адвокатом Малахівською І.В. було подано претензію до ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" з вимогою повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 1 299 гривень за не надану послугу "встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт" (Код товару 1761661), грошові кошти в сумі 1 700 гривень за товар "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від COMFY" (код товару 2476782) та виплатити в якості компенсації за завдану моральну шкоду 10 000 гривень, понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. 23.12.2023 року (згідно даних трекінгу сайту "Укрпошта") на адресу [PERSON] надійшла відповідь на вказану претензію вих. №1326 п-03/07 від 18.12.2023 року, якою ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" повідомили, що готові повернути грошові кошти в сумі 1 299 гривень за не надану послугу "встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт" (Код товару 1761661), грошові кошти в сумі 1 700 гривень за товар "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від COMFY" (код товару 2476782), проте відмовились відшкодувати моральну шкоду та витрати понесені на надання правничої допомоги. Також, даним листом ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" повідомили, що для повернення грошових коштів необхідно звернутись безпосередньо до магазину у будь-який зручний для [PERSON] час. 27.12.2023 року [PERSON] звернувся в магазин "КОМФІ" за адресою м. Львів, вул. Під Дубом 2а у ТРЦ "Форум Львів" з метою повернення лише грошових коштів в сумі 1 700 гривень за товар "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від COMFY" (код товару 2476782), водночас, [PERSON] не бажав повертати кошти за ненадану послугу "встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт" (Код товару 1761661) з тих підстав, що йому відмовили у виплаті похідних вимог, а саме моральної шкоди та понесених витрат на правничу допомогу за вимогу про повернення грошових коштів в сумі 1299 гривень. Того ж дня, працівники магазину "КОМФІ" не могли з`ясувати в який спосіб вони мають здійснити повернення грошових коштів і повідомили йому потрібно прийти пізніше або наступного дня. 28.12.2023 [PERSON] повторно звернувся в магазин "КОМФІ" за адресою м. Львів, вул. Під Дубом 2а у ТРЦ "Форум Львів" за повернення грошових коштів, однак працівники магазину відмовились повертати грошові кошти лише за "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від COMFY" (код товару 2476782) пояснивши тим, що вони не будуть відшкодовувати кошти за один товар, можуть здійснити відшкодування лише у випадку повернення коштів за обидва товари/послуги, а якщо він бажає повернути лише 1700 гривень (за один товар), то він повинен написати заяву про відмову щодо повернення коштів у сумі 1 299 гривень. [PERSON] відмовився отримувати повернення коштів за обидва товари/послуги, у зв`язку з тим, що не бажав повертати грошові кошти за ненадану послугу "встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт" (Код товару 1761661), адже йому було відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, які є похідними від ненаданої послуги. З огляду на все вище викладене, позивач вважає, що його споживчі та цивільні права є порушеними, а внаслідок неправомірних дій працівників ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" він зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню. Позивач стверджує, такими неправомірними діями йому завдано і моральної шкоди. Вважає, що ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" не професійно та халатно поставилась до своїх обов`язків. Не надала оголошені послуги, в жоден спосіб не повідомили, що не можуть надати оплачені ним послуги, чим завдала [PERSON] душевних хвилювань. Такі дії компанії призвели до зайвих проблем та стресів. Більше того, [PERSON] був змушений переносити планові зустрічі та постійно змінювати їх час. У зв`язку із чим постраждала його ділова репутація, а тому вважає, що ТОВ "КОМФІ ТРЕИД" зобов`язана відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01 лютого 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 20.11.2023 року позивач замовив та здійснив попередню оплату за товар, якого не було в наявності у магазині, а саме - телевізор Samsung QE75Q60CAUXUA, - разом із послугою його доставки за 1,00 грн. та послугою встановлення - за ціною 1299,00 грн. (чек №000168665). За тим же фіскальним чеком Позивач придбав комплект книг в електронному вигляді «Книгозбірня від COMFY» - за ціною 1700,00 грн. Окрім того, 20.11.2023 року Позивач замовив та здійснив попередню оплату за інший товар, якого також не було в наявності у магазині, а саме - кріплення для телевізора - за ціною 3715,00 грн. ( чек №000168669). Перелік та вартість усіх товарів та послуг чітко зазначені у чеку на покупку, і жодних зауважень до переліку придбаних товарів та їх вартості у день покупки у Позивача не було. 21.11.2023 року товар - телевізор Samsung QE75Q60CAUXUA - був доставлений Позивачеві та прийнятий ним без будь-яких зауважень. 24.11.2023 року товар - кріплення для телевізора - було видано Позивачеві безпосередньо у магазині. 27.11.2023 року позивач уперше звернувся на «гарячу лінію» магазину «СOMFY» та подав заявку на встановлення телевізору. У свою чергу відповідач прийняв заявку та передав її в роботу майстру 28.11.2023 року. Позивач був проінформований, що строк встановлення техніки - 5 робочих днів з дати приймання заявки, і жодних заперечень чи зауважень до строку встановлення - у Позивача не було. При цьому, у Заявці на встановлення зазначено, що вказана дата встановлення є орієнтовною і може бути змінена; за умовами договору строк встановлення техніки - 5 робочих днів з дати оформлення заявки (примірник договору надано Позивачем). 30.11.2023 року Позивач повторно звернувся на «гарячу лінію» магазину «СOMFY» та повідомив, що майстер із ним так і не зв`язався, і дату встановлення техніки не повідомив. Працівники магазину зв`язався безпосередньо із авторизованим сервісним центром, до якого була передана заявка на встановлення техніки; 02.12.2023 року АСЦ повідомив, що направив майстра для встановлення техніки 01.12.2023 року, але фактично встановлення техніки не було виконано: нажаль, майстер заблукав, а коли телефонував позивачеві, щоб уточнити адресу, той не брав телефон. Коли ж Позивач вийшов на зв`язок - то від встановлення техніки відмовився. 11.12.2023 року позивач направив відповідачеві Претензію (від адвоката Малахівська Ірина Василівна) з вимогами: - повернути кошти за послугу встановлення техніки - у розмірі 1299,00 грн.; - повернути кошти за комплект книг «Книгозбірня від COMFY» -у розмірі 1700,00 грн.; - виплатити моральну шкоду - у розмірі 10 000,00 грн.; - компенсувати витрати на адвоката - у розмірі 10 000,00 грн. Усього виплатити 22 999,00 грн. 14.12.2023 року - оператор «гарячої лінії» намагався зв`язатися із позивачем телефоном та повідомити, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готовий повернути грошові кошти за послугу встановлення та комплект книг, проте, позивач не відповідав на телефон - що підтверджується Історією дзвінків за номером телефону: [NUMBER] . 15.12.2023 року - оператору «гарячої лінії» вдалося вийти на зв`язок із позивачем та повідомив, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готовий задовольнити вимоги в частині повернення грошових коштів за послуг та за книги, але від їх отримання позивач відмовився, що підтверджується записом телефонних розмов. 18.12.2023 року - відповідач письмово повідомив позивача про те, що готовий повернути грошові кошти за послугу встановлення, яка не була надана, та книги, якими він не користувався, та запросив до магазину для отримання коштів, направивши лист вих. №1326 п-03/07 від 18.12.2023р. 29.12.2023 року - позивач звернувся безпосередньо до магазину із отриманим листом та вимогою виплатити йому кошти. Для оформлення повернення позивач надав свій паспорт, який потрібний для встановлення особи, якій повертаються грошові кошти, проте, коли повернення коштів було зроблено на його рахунок - підписувати документи, які підтверджують отримання коштів - позивач відмовився. В усній формі позивач заявив, що відмовляється від розірвання договору купівлі-продажу книг та від отримання грошових коштів за послугу встановлення техніки. Проте, викласти свою відмову від попередніх вимог, викладених адвокатом у Претензії, позивач категорично відмовився, що підтверджується його поясненнями у позовній заяві. У той же час, жодних механізмів для того, щоб продавець товару міг повернути назад грошові кошти із банку, які вже були повернуті споживачеві - не існує. Отже, 29.12.2023 року відповідач повернув позивачеві грошові кошти за послугу встановлення - у розмірі 1299,00 грн. та комплект книг - у розмірі 1700,00 грн. Оскільки товари та послуги були придбані позивачем у кредит (кредитний договір №23112035307292), а оплата проведена через термінал з використанням банківської платіжної карти -повернення коштів здійснено у безготівковому порядку з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Факт повернення коштів позивачеві підтверджується чеком на повернення. Окрім того, у зв`язку із відмовою позивача підписати Акт на повернення коштів відповідач направив запит до банку на підтвердження зарахування; Листом від 25.01.2024 року №20.1.0.0.0/7-240118/5684 АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив зарахування коштів та їх направлення на погашення кредиту за договором. Відповідач визнає, що замовлена послуга зі встановлення техніки дійсно не була надана у строки, встановлені Договором. Оскільки згоди про виконання робіт в інший строк не було досягнуто - 29.12.2023 року відповідач повернув грошові кошти за послугу на підставі Претензії адвоката від імені позивача від 10.12.2023 року. Отже, відповідач задовольнив вимоги позивача у порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів» до того, як позивач звернувся до суду, і на думку відповідача жодної необхідності у зверненні до суду у позивача не було. Оскільки права позивача як споживача не оспорювалися, зокрема, відповідач задовольнив вимогу про повернення коштів за книги та послугу встановлення телевізору на першу вимогу позивача, до відкриття провадження у справі, на думку відповідача, правові підстави для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди відсутні. Позивач в судове засідання не з`явився, у позові просив проводити розгляд справи без виклику сторін. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав наведених у відзиві. Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що 20.11.2023 року позивач [PERSON] придбав у магазині "COMFY" за адресою м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б наступні товари та послуги згідно квитанції про оплату від 20.11.2023 року: -Код товару 2360430 "телевізор Samsung QE75Q60CAUXUA"; -Код товару 1761661 "встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт"; -Код товару 1227121 "підтримка ТВ базова"; -Код товару 1764434 "страховка ХепіСервіс для ТВ на 6 міс"; -Код товару 2476782 "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від COMFY"; -Код товару 2589482 "кріплення для телевізора Vogels TVM 5695 Black". Також, [PERSON] було подано заявку на встановлення телевізора (згідно оплаченої послуги Код товару 1761661) на 28.11.2023 року та йому було видано касовий чек №4LVB4-0003. 24.11.2023 року товар - кріплення для телевізора - було видано Позивачеві безпосередньо у магазині. 27.11.2023 року позивач звернувся на «гарячу лінію» магазину «СOMFY» та подав заявку на встановлення телевізору. У свою чергу відповідач прийняв заявку та передав її в роботу майстру 28.11.2023 року. Позивач був проінформований, що строк встановлення техніки - 5 робочих днів з дати приймання заявки, і жодних заперечень чи зауважень до строку встановлення - у Позивача не було, що підтверджується записом телефонної розмови від 27.11.2023 року, який долучений відповідачем до відзиву. При цьому, у згідно долученої до позовної заяви Заявки на встановлення, дата встановлення є орієнтовною і може бути змінена. Разом з тим, за умовами Договору приєднання зодо надання послуг зі встановлення техніки, строк встановлення техніки - 5 робочих днів з дати оформлення заявки. 30.11.2023 року позивач повторно звернувся на «гарячу лінію» магазину «СOMFY» та повідомив, що майстер із ним так і не зв`язався, і дату встановлення техніки не повідомив. 11.12.2023 року Адвокат Малахівська І.В., в інтересах [PERSON] направила відповідачу Претензію з вимогами: *повернути кошти за послугу встановлення техніки - у розмірі 1299,00 грн.; *повернути кошти за комплект книг «Книгозбірня від COMFY» -у розмірі 1700,00 грн.; *виплатити моральну шкоду - у розмірі 10 000,00 грн.; *компенсувати витрати на адвоката - у розмірі 10 000,00 грн. 15.12.2023 року - оператор «гарячої лінії» відповідача зателефонував позивачу та повідомив, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готовий задовольнити вимоги в частині повернення грошових коштів за послуг та за книги, але від їх отримання позивач відмовився, що підтверджується записом телефонних розмов долучених до відзиву. 18.12.2023 року - відповідач письмово повідомив позивача про те, що готовий повернути грошові кошти за послугу встановлення, яка не була надана, та книги, якими він не користувався, та запросив до магазину для отримання коштів, направивши лист вих. №1326 п-03/07 від 18.12.2023р. 29.12.2023 року відповідач повернув позивачеві грошові кошти за послугу встановлення - у розмірі 1299,00 грн. та комплект книг - у розмірі 1700,00 грн. Оскільки товари та послуги були придбані позивачем у кредит (кредитний договір №23112035307292), а оплата проведена через термінал з використанням банківської платіжної карти -повернення коштів здійснено у безготівковому порядку з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Факт повернення коштів позивачеві підтверджується чеком на повернення від 29.12.2023 року та листом АТК КБ «Приватбанк» 25.01.2024 року №20.1.0.0.0/7-240118/5684. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Судом встановлено, що замовлена позивачем послуга зі встановлення техніки дійсно не була надана у строки, встановлені Договором. Оскільки згоди про виконання робіт в інший строк не було досягнуто - 29.12.2023 року відповідач повернув грошові кошти за послугу на підставі Претензії адвоката Малахівської І.В. в інтересах [PERSON] від 10.12.2023 року. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня продажу. У разі неможливості замінити товар на аналогічний, споживач має право на повернення грошових коштів за товар. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. Протягом 14 днів з дати покупки товару - «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від COMFY» - позивач до магазину не звертався, і повернути грошові кошти за такий товар не вимагав. У той же час, згідно відзиву, відповідач встановив, що код доступу до електронних книг Позивач дійсно не використав, тобто, позивач не користувався придбаним товаром, і книги не читав. 29.12.2023 року відповідач повернув грошові кошти за товар на підставі Претензії адвоката Малахівської І.В. в інтересах [PERSON] від 10.12.2023 року. Отже, відповідач задовольнив вимоги позивача у порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів» до того, як позивач звернувся до суду. Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Принципи цивільного законодавства по своїй суті є нормами прямої дії. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Одним із проявів принципу добросовісності є застосування доктрини venire contra factum proprium - заборони суперечливої поведінки: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. У своєму позові позивач підтверджує, що періодично змінював свої вимоги, що ускладнювало виконання обов`язку відповідачем. І навіть після повернення грошових коштів позивач заявив про відмову від їх отримання, та звернувся з ідентичними вимогами у судовому порядку. Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). З огляду на вищевикладене суд вважає, що право споживача [PERSON] не було порушено діями відповідача, який 29.12.2024 року, у відповідь на Претензію адвоката Малахівської І.В. в інтересах [PERSON] від 10.12.2023 року, повернув грошові кошти за послугу встановлення, яка не була надана, та книги, якими він не користувався, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, грошових коштів в сумі 1 299 гривень за не надану послугу "встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт" (Код товару 1761661) та грошових коштів в сумі 1 700 гривень за товар "комплект книг в ел. вигляді "книгозбірня від COMFY" (код товару 2476782) не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові та, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів, судові витрати компенсуються за рахунок Держави.

Outcome: dismissed