Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

У січні 2021 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» звернулося до суду із вказаною позовною заявою та просили стягнути із відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 9 971,41 грн. та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2019 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО/0402684, забезпечений транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] . 07.07.2019 року о 23:00 год. в м. Києві по вул. Оболонській, 57, мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «SKODA» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс №АО/0402684. Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9565/19 [PERSON] визнано винуватим [PERSON] у вчиненні вищевказаної ДТП, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у якій вказано що ДТП виникло у зв`язку із грубим порушенням [PERSON] правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Згідно з умовами Полісу № АО/0402684, на підставі страхового акту № 19.59.0402684-5063 від 27.11.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 9 971,41 грн. В добровільному порядку [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» не повернув, тому представник позивача звернувся до суду із регресною вимоги. 15.05.2021 року між ФОП [PERSON] та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги відносно [PERSON] перейшло від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ФОП [PERSON] . Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив у позові відмовити, зазначав що не згідний виплачувати суму регресного позову не страховику, а так званому правонаступнику. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, заслухавши відповідача, дійшов до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається, що між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0402684 від 27.03.2019, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] . 07.07.2019 року о 23:00 год. в м. Києві по вул. Оболонській, 57, мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «SKODA» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс №АО/0402684. Згідно з умовами Полісу № АО/0402684, на підставі страхового акту № 19.59.0402684-5063 від 27.11.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 9 971,41 грн., що підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 року між ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» (первісний кредитор) та суб?єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №1/АК, за умовами якого новий кредитор набуває права вимоги за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошті у сумі, що дорівнює ціні договору. За вказаним договором ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» отримало від ФОП [PERSON] фінансування в розмірі 100 785,76 грн., а ФОП [PERSON] , в свою чергу, набув право одержання прибутку у формі різниці між загальним розміром (реальною вартістю) права вимоги, що відступається (14 096 427,54 грн.) і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги (100 785,76 грн.). За додатком № 1/АК до договору про відступлення права вимоги, який є частиною договору, відбулося відступлення щодо справи № 19.59.0402684-5063, де страхувальником значиться [PERSON] , дата випадку 07.07.2019 року, боржником [PERSON] , сума боргу 9 971,41 грн. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 Цивільного кодексу у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. З огляду на зазначене, аналізуючи вищевказані норми права, беручи до уваги договір про відступлення права вимоги, суд вважає, що наведені відповідачем заперечення щодо неналежного правонаступництва позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.п. в) г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він, зокрема, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9565/19 [PERSON] визнано винуватим [PERSON] у вчиненні вищевказаної ДТП, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій вказано що ДТП виникло у зв`язку із грубим порушенням [PERSON] правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved