Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

[PERSON] , (далі - позивач), в особі представника адвоката Живаги О.В., звернувсь до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вказав, що 28.07.2020 року у вечірню пору доби він відпочивав у місцевому сквері, що розташований по [ADDRESS] , через деякий час туди ж приїхав [PERSON] зі своїми друзями. Згодом на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник конфлікт в ході якого після того як заявник висловився нецензурною лайкою, [PERSON] розлютившись на образи, з мотивів помсти та з метою спричинення невизначеної шкоди здоров`ю, покликав позивача на розмову в парк під назвою « Панський », що розташований по [ADDRESS] , навпроти вказаного скверу, де умисно наніс оди удар головою в область обличчя. Одразу після цього відповідач сів у своє авто та залишив місце події. В результаті умисних та протиправних дій відповідача [PERSON] позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та перелому коронки першого зуба верхньої щелепи справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. За даним фактом Макарівським відділком поліції було відкрито кримінальне провадження та проведено досудове розслідування, за результатами якого обвинувальний акт про обвинувачення [PERSON] за ст. 125 ч. 2 КК України був скерований до суду. 22.11.2022 року Макарівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. З приводу отриманих в результаті умисних дій відповідача тілесних ушкоджень, позивачем пройдено першочергові заходи щодо лікування завданих травм, про що свідчать виписки від лікаря. У зв`язку із лікуванням позивач поніс значні матеріальні збитки, у вигляді витрат грошей на придбання і доставку ліків, а також на придбання інших необхідних супутніх медичних матеріалів, засобів та спеціальної їжі на загальну суму 5567,42 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та товарними чеками. Проте це не всі необхідні заходи щодо лікування, наразі необхідно провести лікування на суму 103560 грн. Також позивачем було проведено незалежну судову експертизу щодо завданої моральної шкоди вартість якої складає 14000 грн. Таким чином, в результаті вчиненого відповідачем відносно позивача злочину загальна сума матеріальної шкоди складає 109127 (сто дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 42 коп. Окрім матеріальних збитків в результаті злочинних дій відповідача [PERSON] , позивач поніс моральні збитки. Так, наслідки вчинених умисних злочинних, насильницьких дій відповідача, постали для позивача суттєво психотравмуючими, обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, дотепер обмежують можливості активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто спричинили моральні страждання. Кількісний еквівалент завданої моральної шкоди оцінений спеціалістом у галузі психології психологом-судовим експертом 5 кваліфікаційного класу у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення судового рішення, тобто 12 х 6700 = 80400 грн. Враховуючи наведене, посилаються на ст.ст.15, 16, 23, 1166-1168, 1195, 1206 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь на відшкодування заподіяної відповідачем матеріальної (майнової) шкоди грошові кошти в сумі 109127 (сто дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 42 коп., а також моральної (немайнової) шкоди в сумі 80400 (вісімдесят тисяч чотириста) грн., а всього разом на суму складає 189527 (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 42 коп. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи, зазначив: 20000 грн. - витрат на професійну правову допомогу та 20000 грн. - на витрати на проведення судової експертизи, а всього 40000 грн. Ухвалою суду від 09.10.2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 19.01.2024 року від представника позивача, адвоката Живаги О.В., надійшла письмова заява про визначення остаточного розрахунку судових витрат позивача з додатками (а.с.53-60), в якій він вказав наступне. Витрати на проведення судової експертизи передбачалися у розмірі 20000 грн., однак вартість проведеної психологічної експертизи (висновок № ED- 1734-4-1649.20) склала 14000 грн., що менше запланованої суми витрат. Крім того, зазначив, що позивачем розмір гонорару адвоката за надання професійної попової допомоги згідно договору сплачений повністю у сумі 10000 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/24 від 15.01.2024 року, Прибутковим касовим ордером №01/24 від 15.01.2024 року та Квитанцією до нього. Таким чином, адвокат просить суд вважати остаточний розрахунок суми судових витрат у розмірі 24000 грн., з них 14 000 грн. - на оплату проведення психологічної експертизи щодо встановлення розміру моральної шкоди та 10000 грн. - на оплату професійної правничої допомоги наданої. Копію ухвали суду від 09.10.2023 року та позовну заяву з додатками, які були надіслані за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованої у встановленому законом порядку (а.с.44, 49), відповідач не отримав, поштове відправлення №0600228956837 (а.с.50) повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з наведеним відповідачу повторно направлено копію ухвали суду від 09.10.2023 року та позовну заяву з додатками за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованої у встановленому законом порядку (а.с.44, 51), які повернулись до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №0600235043022, а.с.52), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п.99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, тобто 25.12.2023 року. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.11.2022 року у справі №370/1915/20, яка набрала законної сили 30.11.2022 року, обвинуваченого [PERSON] [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12020115210000039 від 29.07.2020 року за обвинуваченням [PERSON] [INFO] , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності (а.с.9). Як встановлено даною ухвалою суду від 22.11.2022 року, що 28.07.2020 року у вечерню пору доби, більш точного часу встановити не сталося можливим, обвинувачений [PERSON] разом зі своїми друзями, прийшов відпочивати до місцевого скверу, що розташований по [ADDRESS] , в якому на той час вже відпочивав потерпілий [PERSON] разом зі своїми знайомими. Через деякий час, у [PERSON] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт з [PERSON] , в ході якого [PERSON] висловився нецензурною лайкою в бік останнього, після чого в [PERSON] виник прямий умисел на спричинення останньому, невизначеної шкоди його здоров`ю з мотивів помсти за його словесні образи. Відразу ж після цього, 28.07.2020 року, точного часу встановити не сталося можливим, [PERSON] , розлютившись на образи [PERSON] , раніше висловлені в його бік, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, з метою спричинення невизначеної шкоди його здоров`ю, покликав [PERSON] на розмову в парк під назвою « Панський », що розташований по [ADDRESS] , напроти вказаного скверу, де умисно наніс один удар головою в область обличчя останнього. Одразу після цього [PERSON] сів у власний автомобіль та залишив місце події. У результаті протиправних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та перелому коронки першого зуба верхньої щелепи справа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, а саме: спричинення умисного легкого тілесного ушкодження. Як вбачається з Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.10.2020 року (а.с.10), [PERSON] 30.07.2020 року звертався до медичного закладу за допомогою, де йому було встановлено діагноз «s 02.5 перелом 11 зуба». Згідно Висновку експерта №57/д Макарівського районного відділення судово-медичної експертизи від 30.07.2020 року, при судово-медичній експертизі з урахуванням медичних документів встановлено, що [PERSON] 28.07.20 року звертався в поліклініку Макарівської ЦРЛ з діагнозом: забій м`яких тканин обличчя, травма носа, зубів верхньої щелепи, підозра на закриту черепну мозкову травму, травматичний перелом коронки першого зуба верхньої щелепи справа, забій нижньої губи, забій кісток носа. Діагноз «підозра на черепно-мозкову травму» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичним експертом до уваги не приймався із-за відсутності судово-медичних даних. Забій м`яких тканин обличчя і перелом одного зуба відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження спричинені тупими травмуючими предметами. Давність утворення ушкоджень може відповідати вказаному терміну (а.с.11-12). На підтвердження вже понесених матеріальних збитків, а саме витрат на лікування позивачем надано наступні документи: оплата послуг стоматолога лікувально-діагностичного центру «Адоніс» (далі - центр «Адоніс») від 10.08.2020 року на суму 2910 грн. (а.с.17); оплата послуг (зняття швів) центру «Адоніс» від 06.08.2020 року на суму 330 грн. (а.с.18); оплата послуг (рентгенографія зуба) центру «Адоніс» від 29.07.2020 року на суму 110 грн. (а.с.19); квитанція від 31.07.2020 року «Нова Аптека» «Хлоргекседин» на суму 88,50 грн. (а.с.20); квитанція 31.07.2020 року «Нова Аптека» «Нурофен» на суму 59,90 грн. (а.с.20); квитанція від 28.07.2020 року «Аптека №1» «Нимесил» на суму 122,42 грн. (а.с.20); Акт виконаних робіт від 30.07.2020 року (видалення зуба) та квитанція до нього на суму 1680 грн. (а.с.21); Рахунок №28/18 ПП «Стоматолгія «Спектр» (рентген знімок) на суму 50 грн. (а.с.22), а всього на суму 5350,82 грн. Також надано квитанцію від 30.07.2020 року на суму 216,60 грн. (а.с.23) на підтвердження транспортних витрат, а всього на підтвердження матеріальних збитків на загальну суму 5567,42 грн. Згідно хірургічного плану, виконаного 08.10.2020 року Центром хірургічної стоматології «PerioSurgery», варітсть лікування пацієнта [PERSON] , а саме видалення зуба та протезування становить 103560,00 грн. (а.с.13-15). Також позивачем було проведено незалежну судову експертизу щодо завданої моральної шкоди вартість якої складає 14000 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі №ED-1734-4-1649.20 від 03.12.2020 року (а.с.24), Рахунком №ED-1734-4-1649.20 від 05.11.2020 року (а.с.25) та квитанцією від 09.11.2020 року на суму 14000 грн. до нього (а.с.25-зворот). Так, згідно вказаного Висновку №ED-1734-4-1649.20 за результатами психологічного дослідження від 27.11.2020 року, ситуація, що склалася для потерпілого [PERSON] , внаслідок протиправних дій стосовно нього 28.07.2020 року, а саме, побиття, що призвело до розладу здоров`я та отримання тілесних ушкоджень, набула для нього психотравмуючого значення. Так, в результаті даної психотравмуючої ситуації, в потерпілого [PERSON] з`явились характерні наслідки пережитого стресу: емоційна лабільність, недовірливість, закритість, вразливість, більш негативне світосприйняття взагалі. Переживання даної стресової ситуації, накопичуються та негативним чином впливають на психоемоційний стан потерпілого, погіршуючи його адаптаційні можливості та посилюючи невротизацію (потерпілий частіше сумує, має пригнічений настрій, його життя втратило в якості, стало більш неспокійним, тривожним, злим, зникло стабільне відчуття безпеки). Що свідчить про формування невротизуючої домінанти, яка впливає на життя потерпілого, та про ускладнення його соціально-психологічної адаптації, яка супроводжується підвищенням тривожності, психоемоційними коливаннями, намаганням звільнитись від стресового стану. Отже, наявний психотравмуючий характер зазначеної ситуації є психологічною складовою завданої потерпілому [PERSON] моральної шкоди. Рекомендований розмір дійсної моральної шкоди, що було спричинено потерпілому [PERSON] , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей та суб`єктивних наслідків зазначеної травмуючої ситуації, становить 12 мінімальних заробітних плат (а.с.26-40). Вирішуючи вимоги за позовом, суд керується наступним. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ст. ст. 15, 16 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, необхідними підставами цивільно-правової відповідальності як за матеріальну шкоду, так і за моральну, що має довести позивач у межах даної справи є: наявність протиправної поведінки відповідача; вини відповідача у заподіяння шкоди; наявності матеріальної та моральної шкоди, її розміру; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та такою шкодою. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У даному випадку КК виходить із встановлення факту вчинення особою кримінальне караного діяння, а тому передбачені КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності визнаються нереабілітуючими. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт протиправної поведінки відповідача по відношенню до позивача, та вини відповідача у вчиненні відносно позивача протиправних дій, зокрема підтверджується ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.11.2022 року у справі №370/1915/20 про закриття кримінального провадження і звільнення відповідача від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Розмір витрат на ліки, лікування, протезування визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача документально підтвердженої матеріальної шкоди на лікування та протезування у розмірі 5567,42 грн. та 103560 грн. відповідно, а разом 109127,42 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. За змістом частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 частини другої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти наявність такого негативного емоційного сприйняття нею вчинених стосовно неї самої або членів її сім`ї чи близьких родичів протиправних дій (бездіяльності), що досягло певних психотравмуючих факторів: відчуття фізичного болю чи душевних страждань (відчуття хвилювання, занепокоєння, пригнічення, зміна життєвого укладу тощо). Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, на підтвердження завдання відповідачем своїми протиправними діями позивачу моральної шкоди, останнім надано Висновок №ED-1734-4-1649.20 за результатами психологічного дослідження від 27.11.2020 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України», відповідно до якого ситуація, що склалася для потерпілого [PERSON] , внаслідок протиправних дій стосовно нього 28.07.2020 року, а саме, побиття, що призвело до розладу здоров`я та отримання тілесних ушкоджень, набула для нього психотравмуючого значення. Згідно вказаного висновку рекомендований розмір дійсної моральної шкоди, що було спричинено потерпілому [PERSON] , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей та суб`єктивних наслідків зазначеної травмуючої ситуації, становить 12 мінімальних заробітних плат (а.с.26-40). Посилаючись на даний Висновок №ED-1734-4-1649.20 від 27.11.2020 року позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що становить 80400 грн. (12х6700), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час звернення до суду. Так, згідно ст.8 ЗУ «Про держаний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 6700 грн. Враховуючи наведене, позивачем доведений той факт, що йому були спричинені моральні страждання з боку відповідача, враховуючи конкретні обставини справи, глибину заподіяної моральної шкоди, характер та обсяг душевних, психічних страждань, яких зазнав позивач, які встановлені відповідним висновком за результатами психологічного дослідження, суд вважає, що заявлена сума є достатнім розміром відшкодування спричиненої моральної шкоди. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який на підставі п.2 та п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 1091,27 грн. (1% від розміру задоволених вимог майнового характеру) та в розмірі 2684 грн. (мінімальна ставка судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди за ставкою судового збору на момент звернення до суду з вказаним позовом), а разом 3775,27 грн. Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача Згідно ч.1 та ч.3 ст.141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що підтверджуються Актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/24 від 15.01.2024 року, Прибутковим касовим ордером №01/24 від 15.01.2024 року та Квитанцією до нього; а також витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 14000 грн., підтверджені Актом приймання-передачі №ED-1734-4-1649.20 від 03.12.2020 року, Рахунком №ED-1734-4-1649.20 від 05.11.2020 року та квитанцією від 09.11.2020 року на суму 14000 грн. до нього, а всього разом - 24000 грн. Слід зазначити, що оскільки, матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а тому підстав для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Така правова позиція щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та дотримання принципу змагальності сторін висловлена в Постанові Верховного Суду у справі № 607/14338/19-ц. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved