Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що заявник [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком, однак рішення пенсійного фонду йому відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою колгоспника від 14.09.1990 року, оскільки на титульній сторінці відсутня дата народження та по батькові заявника « [PERSON] » не відповідає паспорту заявника « [PERSON] », періоди роботи згідно з трудовою книжкою, оскільки по батькові заявника вказано « [PERSON] » не відповідає паспорту заявника « [PERSON] »; період роботи з 08.08.1979 р. по 30.10.1980 р. дата наказу на прийом містить виправлення; період навчання з 01.09.1982 р. по 26.04.1983 р. згідно диплому по батькові « [PERSON] » не відповідає паспорту заявника « [PERSON] »; не взято до уваги період догляду за батьками інвалідами І групи з 01.01.1993 р. по 30.06.1995 р., оскільки по батькові « [PERSON] » не відповідає паспорту заявника « [PERSON] ». В судовому засіданні представник заявника не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судовому засіданні учасників цивільного процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що згідно\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] \~ [INFO] народився\~заявник [PERSON] \~по батькові\~він вказаний\~« [PERSON] »,\~паспорт громадянина\~України серії\~ [NUMBER] \~виданий Новоселицьким\~РВ УМВС\~України 05\~травня 1999\~року на\~ [PERSON] ,\~однак в\~трудовій книжці\~серії [NUMBER] \~від 01.05.1977\~року виданої\~ [PERSON] заявник\~по батькові\~зазначений « [PERSON] »,\~в дипломі\~серії [NUMBER] від 26.04.1983 року про навчання в Профтехучилищі №11 м. Н. Тагіл виданого на ім`я [PERSON] по батькові заявник зазначений « [PERSON] », в довідці виданої на ім`я [PERSON] Новоселицьким управлінням праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про здійснення догляду за батьками з інвалідністю 1 групи в період з 01.01.1993 року по 30.06.1995 року заявник по батькові зазначений « [PERSON] ». Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, а також про належність правовстановлюючих документів. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах. Суд вважає,\~що викладені\~докази у\~своїй сукупності\~з зазначеними\~правовими нормами\~з однозначністю\~та достовірністю\~доказують факт,\~що \~при видачі\~трудової книжки,\~диплому та\~довідки про\~здійснення догляду\~за батьками\~з інвалідністю\~1\~групи в\~період з\~01.01.1993\~року по\~30.06.1995\~року була\~допущена граматична\~помилка у\~правильному написанні\~по батькові\~заявника [PERSON] ,\~а тому\~суд дійшов\~висновку про\~встановлення факту\~належності [PERSON] ,\~ [INFO] \~трудової книжки\~серії [NUMBER] \~від 01.05.1977\~року,\~виданої на\~ім`я [PERSON] ,\~встановлення факту\~належності [PERSON] ,\~ [INFO] \~диплому серії\~ [NUMBER] від 26.04.1983 року про навчання в Профтехучилищі №11 м. Н. Тагіл, виданого на ім`я [PERSON] , встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] довідки, виданої на ім`я [PERSON] Новоселицьким управлінням праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про здійснення догляду за батьками з інвалідністю 1 групи в період з 01.01.1993 року по 30.06.1995 року. На підставі ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

Outcome: approved