Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 13.07.2015.Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нимта банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.Відповідач під час укладення договору шляхом підписання відповідної заяви ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг.Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку із встановленим кредитним лімітом, котрий у подальшому було збільшено.Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 10.03.2023 утворилась заборгованість у розмірі 37 924,29 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 31\~022,97 грн., заборгованості за простроченими відсотками 6901,32 грн. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 129). Представник позивачау судовезасідання нез`явився, надав клопотання яким просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 1). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, а також шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 13.07.2015 між АТКБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний\~договір,\~відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, на підставі анкети-заяви (а.с. 38). Згідно довідки керівника Напрямку операційного обслуговування ГО Іванова Н.М. вбачається, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано карткиУніверсальна та УніверсальнаGOLD від 14.02.2015 терміном дії до 12/24(а.с.37). Як вбачається із матеріалів справи, розмір кредитного ліміту збільшився до 31\~030,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку (а.с. 36). Даний факт також підтверджується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку (а.с. 78 на зворотному аркуші). Крім того, 10.12.2020 відповідачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитної карти, відповідно до якої відповідач підтвердила підписом з використанням ОТР пароля від 10.12.2020, що з фінансовими умовами кредитування ознайомлена (а.с.40 на зворотному аркуші). З наданого банком розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 10.03.2023 утворилась заборгованість у розмірі 37 924,29 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 31\~022,97 грн., заборгованості за простроченими відсотками 6901,32 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користьАТ КБ «ПриватБанк»\~заборгованості в розмірі 37 924,29 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2892,47 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі2684,00 грн.

Outcome: approved