Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ЕЛІТ ФІНАНС»(далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду з вказаним позовом та просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46023,64 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Позов мотивований тим, що 10.07.2019 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії лімітом 200000 грн. Процентна ставка 24 % річних. Обов`язковий мінімальний платіж 5 % від загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.12.2021 в нього наявна заборгованість в розмірі 46023,64 грн. 20.12.2021 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 10.07.2019 року, укладеним між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 46023,64 грн. Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач зазначила, що позовна заява не містить в собі обґрунтованих нарахувань, натомість зазначено лише загальну суму боргу, а доданий до позову розрахунок заборгованості є абсолютно нечитабельним по причині нерозбірливості тексту та невідповідності шрифту встановленим стандартам. В поданих додаткових поясненнях відповідач зазначила, що будь-якої інформації, повідомлення або сповіщення про відступлення права вимоги за договором факторингу від 20.12.2021 за кредитним договором від 10.07.2019 вона не отримувала ні від АТ «АЛЬФА-БАНК», ні від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а факт переходу прав вимоги від клієнта до фактора за вказаним договором факторингу не підтверджується належними доказами. У наданій стороною позивача відповіді на відзив позивач просить вимоги задовольнити в повному обсязі, вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим. Аргументуючи відповідь на відзив, представник позивача зазначає, що до позовної заяви додано належні та допустимі докази, які підтверджують заборгованість відповідача. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, у поданій заяві просив справу розглядати без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що дійсно отримувала кредит в АТ «АЛЬФА-БАНК» та погашала його, сплачуючи банку кредит та відсотки за його користування. Зазначила, що будь-яких повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором їй не надходило ні від АТ «АЛЬФА-БАНК», ні від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», про ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та вимоги до неї дізналась лише з позовної заяви. Представник відповідача адвокат Чайківська Н.М. проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поданому відзиві на позов та письмових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,вислухавши сторону відповідача та її представника, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 24 % річних (а.с.5). Факт укладання вказаного кредитного договору з АТ «АЛЬФА-БАНК» відповідачем не заперечується. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК\~«ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 4, у відповідності до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК»\~(Клієнт) відступає ТОВ «ФК «ЕЛІТ\~ФІНАНС» (Фактор) за плату належні йому Права Вимоги до Боржників, а ТОВ «ФК\~«ЕЛІТ ФІНАНС» приймає належні АТ «АЛЬФА-БАНК» Права Вимоги до Боржників за кредитними договорами (а.с.6-10). Згідно п.2.1. вказаного Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору. Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 4 від 20.12.2021 AT «АЛЬФА-БАНК» та TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» погодили, що Право Вимоги\~вважається відступленим\~Фактору з\~дати оплати\~Фактором Ціни\~Прав Вимоги\~відповідно до\~п 4.2\~цього Договору. В дату здійснення оплати Фактором Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Відповідно до п.4.2 зазначеного Договору факторингу Ціна права вимоги за цим Договором становить 12 878 944 (дванадцять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень 00 копійок. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові Ціну Прав Вимоги в розмірі 12 878 944 (дванадцять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень 00 копійок, шляхом перерахування на рахунок Клієнта № [NUMBER] відкритого в АТ «Альфа-Банк», в дату підписання договору. Згідно з частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою\~статті 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Відповідно до частини другої\~статті 516 ЦК України\~якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1\~ст. 1077 ЦК України). Згідно з частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що між AT «АЛЬФА-БАНК» та TOB «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, яким AT «АЛЬФА-БАНК» передало своє право вимоги позивачу. Однак, всупереч вимогам\~статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача згідно укладеного між AT «АЛЬФА-БАНК» та TOВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» договору факторингу №4 від 20.12.2021 року. Позивачем долучено\~до матеріалів\~позовної заяви\~Додаток 1-1\~до договору\~факторингу №\~3\~від 20.09.2021,\~відповідно до якого TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» передано право вимоги за договором CCNG-631205350 від 10.07.2019, боржник [PERSON] (а.с.11). Суд критично оцінює доданий позивачем Додаток 1-1, оскільки він є частиною Договору факторингу № 3 від 20.09.2021, а не Договору факторингу № 4 від 20.12.2021, на який позивач посилається як на підставу набуття права вимоги до відповідача за кредитними договором. Окрім того, звертає увагу на те, що у вказаному додатку відсутні підписи директора та печатки контрагента - AT «АЛЬФА-БАНК», що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за вказаним кредитним договором, чи погоджували сторони саме такий зміст додатку та чи укладався він взагалі. Також, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати ним на рахунок AT\~«АЛЬФА-БАНК» ціни Прав Вимоги за Договором факторингу №4 від 20.12.2021, з дати здійснення якої право вимоги вважається відступленим Фактору (п.2.3 Договору факторингу). Крім того, матеріали справи не містять Акту приймання-передачі реєстру боржників за встановленою формою в Додатку №2 до Договору факторингу, підписання якого відповідно до умов п.2.3 вказаного договору здійснюється в дату оплати Фактором Ціни Прав Вимоги. Отже, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що ним набуто право вимоги до відповідача на умовах, визначених Договором факторингу № 4 від 20.12.2021, а відтак - що його майнове право порушено і підлягає судовому захисту. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4\~ст. 12 ЦПК України. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7\~ст. 81 ЦПК України. Відповідно до\~статті 83 ЦПК України\~позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Інші доводи сторін, наведені ними у справі, не спростовують встановлені судом та наведені вище обставини щодо недоведеності позивачем переходу до нього права вимоги до відповідача згідно Договору факторингу №4 від 20.12.2021 року. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684 грн. на підставі ст.\~141\~ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed