Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить визнати договір №252 від 01.08.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] недійсним у цілому; стягнути з ЛКП «Господар» на користь [PERSON] кошти безпідставно стягнуті з позивача у період з 20.02.2019 до 01.08.2021; сплачені за недійсним договором, переплачені за спожитий природний газ внаслідок неналежного надання або ненадання послуги відповідачем; збитки завдані внаслідок дій відповідача з незаконного проникнення управителем в належне йому житло (інший об?єкт нерухомого майна) і безпідставного встановлення ним загальнобудинкового лічильника відповідно п.2 ст.230 ЦК України як збитки у подвійному розмірі 59761,16 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час надавав комунальні послуги співвласникам будинку за адресою: [ADDRESS] , однак несумлінно, порушуючи права споживачів, зокрема і позивача. 01.08.2021 з відповідачем укладено договір №252 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , однак збори співвласників багатоквартирного будинку 20.02.2019 не були легітимними та не відбулися у визначений законом спосіб, а тому не могли у передбачений законом спосіб прийняти рішення про обрання уповноваженої особи та визначення управителя, а протокол зборів, на підставі якого був укладений спірний договір, має ознаки підробки, а сам договір підписаний неуповноваженими особами з обох сторін та всупереч вимогам п.5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» копія такого отримана позивачем лише у листопаді 2022 року, а тому вважає такий недійним. Крім цього, оскільки спірний договір підписано 01.08.2021, то відповідачем безпідставно стягувалась плата у розмірі 10715,24 грн. за послуги в період з 20.02.2019 до 01.08.2021, а також відповідачем завдано позивачу збитки, які останній на підставі п.2 ст.230 ЦК України просить стягнути у подвійному розмірі. Ухвалою від 29.11.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 20.12.2023, яке у зв`язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 07.02.2024. 02.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить поновити строк на подання такого та в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що позивачем не представлено доказів підробки протоколу загальних зборів та відповідач участі у таких не брав. Крім цього, більшість мешканців будинку користується послугами відповідача та оплачують такі, а визнання спірного договору недійсним буде непропорційно порушувати права інших співвласників і не призведе до поновлення прав позивача, оскільки за відсутності іншого управителя послуги з утримання будинку і надалі надаватимуться відповідачем, в той же час позивач не позбавлений права ініціювати проведення зборів для вирішення питання розірвання договору, що на думку позивача є більш ефективним способом захисту його прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] від 20.02.2019 прийнято рішення, зокрема про обрання головою зборів та уповноваженою особою співвласників [PERSON] , а також про здійснення управління будинком через ЛКП «Господар» (а.с.10-11). 01.08.2021 між ЛКП «Господар» в особі директора [PERSON] та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , в особі [PERSON] укладено договір №252 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] . Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон). Статтею 4 Закону визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності. Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Згідно з ч.1 ст.9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. Згідно з ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним договору №252 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, позивач посилається, зокрема на порушення порядку проведення та оформлення результатів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору управління багатоквартирним будинком у зв`язку з тим, що збори співвласників багатоквартирного будинку 20.02.2019 не були легітимними та не відбулися у визначений законом спосіб В той же час, як вбачається з матеріалів справи рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене протоколом від 20.02.2019, приймалося співвласниками багатоквартирного будинку, а тому належними відповідачами у справі є саме співвласники багатоквартирного будинку, які приймали оспорюване рішення, та від імені яких діяла уповноважена особа при укладенні договору №252 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , а не лише ЛКП «Господар». Враховуючи те, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , до участі у цій справі як співвідповідачі не залучені, заяв чи клопотань про залучення останніх позивач не заявляв, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання договору №252 від 01.08.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] недійсним у цілому задоволенню не підлягають у зв`язку із неналежним складом учасників справи. Не вбачає суд підстав і для задоволення решти позовних вимог, оскільки такі є похідними від вимоги про визнання вказаного договору недійсним, у задоволенні якої підмовлено.

Outcome: dismissed