Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь В.Д., звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Мелих А.І. про визнання виконавчого напису за №8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №2017946520 від 09 лютого 2018 року в розмірі 23\~849,19 грн таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування вимог позивач вказав, що між ним та ПАТ «ОТП Банк» 09 лютого 2018 року було укладено договір споживчого кредиту №2017946520 від 09 лютого 2018 року, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 8847,48 грн, строком користування 24 місяці, фіксованою процентною ставкою 0,01% річних, реальною річною процентною ставкою 14,87% та загальною вартістю кредиту 10\~175,41 грн. Будь-яких інших договорів чи документів він з ПАТ «ОТП Банк» не підписував. 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №2017946520 від 09 лютого 2018 року за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 22\~849,19 грн, яка складається із: 14\~942,63 грн 3% річних за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року, 8406,56 грн інфляційні збитки за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року. В оспорюваному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року та сума заборгованості становить 23\~849,19 грн, з яких: 3% річних за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 14\~942,63 грн та інфляційні збитки за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 8406,56 грн. 09 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. відкрито виконавче провадження ВП №67438818 з приводу примусового виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса. Зазначив, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір за №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №2017946520. 30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір за №30-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №2017946520. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом при його винесені не враховано відсутність письмової вимоги відповідача боржнику про усунення порушень та повідомлення про вручення такої вимоги. Відсутні первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Виконавчий напис вчинено щодо кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально. Окрім того, стягувачем не надано приватному нотаріусу договір за №22/10/18 від 22 жовтня 2018 року, на підставі якого ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та перехід права вимоги за кредитним договором. Окрім того, нотаріусом не взято до уваги ту обставину, що згідно кредитного договору за №2017946520 від 09 лютого 2018 року, йому було відкрито кредитний ліміт у розмірі 8847,48 грн з процентною ставкою 0,01%, а загальна вартість кредиту становить 10\~175,41 грн. Водночас, згідно оспорюваного виконавчого напису, з нього стягнуто виключно 3% річних за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 14\~942,63 грн та інфляційні збитки за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 8406,56 грн, які не передбачені договором. Таким чином, стягнута заборгованість в 2,5 рази більше ніж загальна сума заборгованості з розрахованими відсотками, що свідчить про наявність спору про право, оскільки він не погоджується з даною сумою заборгованості. Також, з 18 березня 2020 року на всій території України введено карантин, що свідчить про заборону нарахування штрафних санкцій, в тому числі 3% річних та інфляційних за невчасне виконання боргових зобов`язань. Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. 13 грудня 2023 року від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, протягом яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В даному випадку нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості та зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Разом з тим, законодавством не встановлено виключений перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 08 січня 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив. Вказав, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Водночас, вказані документи приватному нотаріуса при видачі оспорюваного виконавчого напису надані не були. У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Ярмусь В.Д. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Представники відповідачів ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Приватний виконавець Мелех А.І. та приватний нотаріус Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що 09 лютого 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит за №2017946520. Відповідно до\~умов п.\~1.\~вказаного договору, тип кредиту: кредит на придбання товару/послуг у продавця 8547,48 грн, на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування) 300 грн; загальна вартість кредиту 8847,48 грн; строк, на який надається кредит 24 місяці; процентна ставка за кредитом, тип процентної ставки фіксована процентна ставка 0,01% річних; реальна річна процента ставка 14,87% річних; загальна вартість кредиту 10\~175,41 грн. 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8701 про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (який є правонаступником - АТ «ОТП Банк»\~на підставі\~договору №22/10/18\~про відступлення\~прав вимоги\~від 22\~жовтня 2018\~року) заборгованості за кредитним договором №2017946520 від 09 лютого 2018 року за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року в сумі 22\~849,19 грн, яка складається із: 14\~942,63 грн 3% річних за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року, 8406,56 грн інфляційні збитки за період з 22 жовтня 2018 року по 20 липня 2021 року. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 09 листопада 2021\~року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67438818. 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за №15-02/23. Згідно витягу з Додатку №3 до договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 лютого 2023 року (реєстру боржників), від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2017946520 в сумі 11 473,09 грн. 30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за №30-05/23. Згідно витягу з Додатку №3 до договору №30-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 травня 2023 року (реєстру боржників), від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2017946520 в сумі 24\~651,12 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved