Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» через представника адвоката Слободянюка А.І. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з останнього на свою користь: заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 10.09.2021 року по 30.06.2022 року в розмірі 4 720,06 грн., 176,67 грн. - інфляційні нарахування, 36,91 грн. - 3 % річних за період з 10.09.2021 по 23.02.2022, що в загальному розмірі становить 4 933 грн. 64 коп.; заборгованість за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 року в розмірі 300 грн. 00 коп., 11 грн. 47 коп. - інфляційні нарахування, 2 грн. 53 коп. - 3 % річних за період з 01.09.2021 року по 23.02.2022 року, що в загальному розмірі становить 314 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300,00 грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.07.2022 року № 304055153 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 95,3 кв. м. та є співвласником багатоквартирного будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (надалі по тексту - позивач, ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця») у багатоквартирному будинку [ADDRESS] надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані щомісячно оплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком в порядку, визначені вимогами чинного законодавства України. Позивач вказує, що ціна послуги з управління (тарифу) з 01 червня 2021 року встановлена в розмірі 5,10 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць. Таким чином, ціна за надання послуг управління багатоквартирним будинком щомісячно складала 486,03 грн. (5,10 грн. * 95 м.кв.). Також, між ТОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» та ТОВ «Маклаут Дімсервіс» укладено договір по наданню послуг по забезпеченню території будинку [ADDRESS] системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку. За умовами договору, ТОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» щомісячно сплачувало абонентську плату за користування СКУД в розмірі 13 770,00 грн. В подальшому, кошти підлягали сплаті на рахунок позивача кожним співвласником багатоквартирного будинку за надані послуги. Тому, позивачем щомісячно виставлялася оплата за послуги контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в розмірі 30 грн.00 коп. Відповідачем оплата за надані послуги не проводилася своєчасно та у повному обсязі (за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги по забезпеченню території будинку [ADDRESS] сержанта, системи контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку та послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення), незважаючи на виставлені рахунки повідомлення, в зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на 11.07.2022 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] становить в сумі 4 720 грн. 06 коп. За період надання вищевказаних послуг відповідачем лише одноразово здійснено оплату за надані послуги, зокрема, 13.12.2021 - на суму 1 000,00 грн. За рахунок вказаної оплати було погашено заборгованість за попередній період (липень-серпень 2021 року та 09 днів вересня 2021 року), що підтверджується карткою з особового рахунку відповідача. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком в розмірі 4 720 грн. 06 коп. за період заборгованості (з 10 вересня 2021 року по 30 червня 2022 року). Також, станом на 11.07.2022 у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в сумі 300 грн. 00 коп. (30 грн. * 10 місяців) за період з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2022 року, яку просять стягнути з відповідача на користь позивача. До того ж, позивачем здійснено розрахунок 3 % річних та індексу інфляції за період з 10.09.2021 по 23.02.2022 на суму 2 689 грн. 14 коп., який складає 3 % річних - 36 грн. 91 коп., інфляційні нарахування - 176 грн. 67 коп. Також здійснено розрахунок 3 % річних та індексу інфляції за період інфляції за період з 01.09.2021 по 23.02.2022 за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку на суму 174 грн. 65 коп., який складає 3 % річних - 2 грн. 53 коп., інфляційні нарахування - 11 грн. 47 коп. При цьому, враховано заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану. Разом з тим, у позовній заяві наведено обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування судового збору у сумі 2481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11300 грн. Ухвалою суду від 03.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Савостою С.В. 15.08.2022 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, такою, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм чинного законодавства, а її доводи не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування позиції відповідача у відзиві зазначено, що надавачем послуг з управління будинком (утримання будинку) є ОСББ «Жужоми, 3». Так, співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , на установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 19.08.2021, прийняте рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» із місцезнаходженням за адресою: [ADDRESS] та 26.10.2021 ОСББ «Жужоми 3» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що відбулися 30 січня 2022 року, прийняте рішення про здійснення самостійного утримання експлуатації та прибирання території шляхом самозабезпечення з 01.05.2022. Таким чином, з 01.05.2022 фактичним та єдиним надавачем послуг з управлінь, будинком (утриманий будинку) є ОСББ «Жужоми 3». Через прийняте рішення про самозабезпечення відповідачем кошти з 01.05.2022 сплачуються на рахунки ОСББ «Жужоми 3», про що надає копії квитанцій про сплату за травень-червень рахунок ОСББ «Жужоми 3». Зважаючи на мету створення та діяльності ОСББ, реалізовуючи свої право на самоуправління закріплене ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласниками багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , прийнято рішення про самоуправління (самозабезпечення). Поряд з цим, факт надання послуг з 01.05.2022 саме ОСББ «Жужоми 3», крім протоколу загальних зборів від 30.01.2022 про перехід на самозабезпечення з 01.05.2022 підтверджується також рядом укладених договорів з виконавцями послуг (підрядниками), частина яких долучається до відзиву та відповідними актами наданих послуг (виконаних робіт). Так, для виконання своїх функцій ОСББ «Жужоми 3» укладено: 29.04.2022 договір № 60 предметом якого є надання послуг на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та обладнання диспетчерського зв`язку. Факт виконання послуг за цим Договором у травні 2022 року підтверджується актом здачі-приймання робіт за травень 2022 року; 02.05.2022 між ОСББ «Жужоми 3» та ТОВ «Аско-будмонтаж» договір па монтаж обладнання диспетчерського зв`язку ліфтів № 4, факт виконання робіт у травні підтверджується відповідним актом приймання виконання будівельних робіт; 20.05.2022 між ОСББ «Жужоми 3» та ФОП [PERSON] договір виконання робіт, факт виконання робіт саме у травні 2022 підтверджується відповідним актом приймання виконання будівельних робіт; 02.05.2022 між ОСББ «Жужоми 3» та КП «Черкасиводоканал» договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення виконання робіт, факт виконання робіт саме у травні 2022 підтверджується відповідним актом приймання виконання будівельних робіт; 02.05.2022 між ОСББ «Жужоми 3» та ФОП [PERSON] договір про надання послуг № 22, факт надання послуг саме у травні 2022 підтверджується відповідним актом наданих послуг. Вказаний перелік Договорів не є вичерпним та був наданий відповідачу на його звернення до ОСББ «Жужоми, 3». Фактичне здійснення самоуправління ОСББ «Жужоми 3» з 01.05.2022 підтверджується також листом Департаменту соціальної політики ЧМР. Тож, на його думку, безсумнівним фактом, що підтверджується належними, допустимим та вірогідними доказами є отримання відповідачем послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком з 01.05.2022 від ОСББ «Жужоми 3». За таких обставин, нарахування позивачем боргу відповідачу за період травня 2022 року необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що позивачем безпідставно застосовано тариф у розмірі 5,10 грн. за м. кв., на підставі якого у позовній заяві здійснено розрахунок начебто заборгованості у відповідача перед позивачем. Так, 12.05.2017 між позивачем та відповідачем укладено Договір на квартиру [ADDRESS] ЖЗ про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 4 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього Договору становить 3,50 грн. за м. кв. Згідно п. 3 Договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт. Всупереч наведеному жодного рішення Черкаською міською радою по затвердженню тарифу позивачу згідно Договору у розмірі 3,50 грн. за м. кв. не було. Більше того, тариф у розмірі 5,10 грн. за м. кв. також не було затверджено рішенням Черкаської міської ради, а змін до Договору про збільшення тарифу теж не було вчинені. Про причини та підстави одностороннього нарахування плати у розмірі 5,10 грн. позивачу не відомо. Через такі обставини, відповідачем здійснено оплату згідно умов Договору у розмірі 3,50 грн. за м. кв. по 30.04.2022, тому жодної заборгованості у відповідача перед позивачем не має. Так, 26.05.2021 позивач направив до Черкаської міської ради запит з проханням надати рішення про затвердження тарифу для відповідача за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] , на який 01.06.2021 Черкаська міська рада повідомила, що органом місцевого самоврядування жодних рішень про затвердження тарифу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] не приймалося. В подальшому, 09.05.2022 співвласники багатоквартирного будинку по [ADDRESS] звернулися до Черкаської міської ради з заявою, у якій серед іншого, було прохання повідомити чи приймалися виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення про затвердження тарифу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] , на що 26.05.2022 повідомлено, що рішень для «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» про затвердження тарифу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком не приймалося. Таким чином, вважає, що правова природа походження тарифу у розмірі 5,10 грн. за м.кв. невідома та безпідставна, тому донарахована різниця у розмірі тарифу згідно Договору у розмірі 152,00 грн. є безпідставною (95м.кв.*5,10 грн - 95 м.кв.*3,50 грн = 152,00 грн). Більше того, взагалі застосування навіть тарифу 3,50 грн за кв.м. є необґрунтованим, оскільки такий не затверджувався органом місцевого самоврядування, а співвласниками не приймалося рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Водночас, датою реєстрації ОСББ «Жужоми 3» є 26.10.2021, відтак зважаючи на не прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком, виконавчий комітет Черкаської міської ради зобов`язаний був провести конкурс з призначення управителя цього будинку по [ADDRESS] , однак цього зроблено не було, так само співвласники вказаного будинку не приймали рішення щодо управління багатоквартирним будинком до січня 2022 року, відтак у позивача загалі відсутні правові підстави для нарахування відповідачу будь - якої плати за послуги, що фактично не надавалися. Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712. Всупереч наведеному, будь яких звітів позивачем оприлюднено не було, як і не було прийнято рішень співвласниками про збільшення тарифу з 3,50 грн. до 5.10 грн. Більше того, позивача не було обрано управителем будинку по [ADDRESS] , договору на управління не укладалося. У відповідача відсутня інформація про надання послуг з управління багатоквартирним будинком як таких взагалі, а згідно укладеного Договору Позивач повинен надавати послугу з утримання багатоквартирного будинку, а подані разом з позовною заявою договори, видаткові накладні, акти виконаних послуг, наданих робіт не стосуються багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та не є належними, допустимими та достовірними. Так, предметом Договору на квартиру [ADDRESS] ЖЗ про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є утримання багатоквартирного будинку, а не управління багатоквартирним будинком, але як вказує позивач заборгованість виникла за несплату послуги з управління, однак жодних доказів обрання позивача управителем не надано. Крім того, зазначає, що позивачем не надавалася послуга з вивезений твердих побутових відходів (ТПВ), однак вартість даної послуги було включено у тариф на утримання багатоквартирним будинком. У склад послуги відповідно до договору було включено вивезення ТПВ, про що зазначено у наданому листом вих. № 333 від 22 червня 2021 року. Однак, ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» без погодження зі співвласниками, без рішення загальних зборів, звернулось до КП «Черкаської служби чистоти» листом із проханням про переведення на окремі платежі власників квартир будинку [ADDRESS] і вивело із тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій послугу із вивезення побутових відходів. Перерахунок тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій після виведення послуги в окрему ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» не здійснювався. Так, з листа Позивача №333 від 22.06.2021 вбачається, що 24.03.2016 між позивачем та КП «ЧСЧ» було укладено договір на вивезення твердих побутових відходів, однак рішенням Черкаської міської ради №756 від 02.07.2019 встановлено тариф для КП «Черкаська служба чистоти» на вивезення твердих побутових відходів, через що вказана юридична особа здійснювала самостійне вивезення ТВП, а з 2013 року надає послуги у м. Черкаси з вивезення ТВП на підставі публічного договору. Тому жодних підстав для включення послуги з вивезення ТВП до тарифу з управління багатоквартирним будинком не було, тож позивачем безпідставно було донараховано суму за вивезення ТВП до складу тарифу. Позивачем абсолютно безпідставно, без будь-яких повідомлень, без договірних зобов`язань, здійснено окреме нарахування мені вартості за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в розмірі 30,00 грн., оскільки жодних договорів між позивачем та відповідачем не укладалося. До того ж, докази, подані позивачем суперечать один одному, так позивач вказує, що начебто заборгованість у Відповідача виникла за період з 01.09.2021 по 30.06.2022. однак у квитанції наданій самим же позивачем вбачається оплата у розмірі 1000,00 грн. Крім того, позивачем не надано інформації по особовому рахунку за 2019-2020 роки, у період яких відповідачем було здійснено переплату. Не погоджується із розміром та порядком нарахування штрафних санкцій. Так, для розрахунку взято суму 3165,47 грн. та застосовано період для розрахунку штрафних санкцій з 01.09.2021 по 23.02.2022, однак будь-яких доказів заборгованості у відповідача станом на 01.09.2021 у розмірі 3165,47 грн. не надано, тож такий розрахунок суперечить своїм же доводам позивача, які останній наводить у позовній заяві та приєднаній довідці від 26.06.2022 № 98. Крім того, вважає необґрунтованою та безпідставною заявлену суму витрат на правничу допомогу у розмірі, що удвічі перевищують суму самого позову, оскільки з договору про співпрацю між позивачем та адвокатом взагалі вбачається відсутність інформації про суму договору, на підставі якого заявлено витрати на правничу допомогу, аналогічно у даному договорі відсутня інформація про ціну за одиницю послуги чи хоча б будь - який порядок розрахунку. З наданого детального опису робіт наданих адвокатом позивачу вбачається, що розробка стратегії юридичного захисту клієнта складає 1500,00 грн., однак яка об`єктивно може бути стратегія у стягненні коштів крім самого стягнення є загадкою; пошук та аналіз судової практики складає 2500,00 гри, однак понад 10 аналогічних справ пред`явлених позивачем до співвласників багатоквартирних будинків. Вважає, за такої чисельності тотожних справ, нарахування по кожній справі витрат на правничу допомогу з аналізу судової практики та вибору стратегії є ні що іншим як зловживанням правом. Крім того, нарахування витрат на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. з написання позовної заяви, що за своїм змістом та суттю є тотожні одна одній, є безпідставним та не відповідає складності справи. Позивачем навіть не наведемо кількості часу, витраченого на підготовку та написання позовної заяви, приєднана до позовної заяви виписка по особовому рахунку не дає можливості встановити, що позивачем сплачені кошти саме за підготовку та написання позовної заяви у рамках даної справи. Разом з тим, звертає увагу суду, що через пред`явлення позовної заяви відповідач змушений був скористатися правничою допомогою. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) складає 6000,00 грн. Таким чином, просить у задоволенні позовної заяви до [PERSON] про стягнення коштів відмовити повністю, стягнути з позивача судові витрати. Одночасно з відзивом, до суду представником відповідача адвокатом Савостою С.В. подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачу до 1000,00 грн.. Крім того, також подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на його думку у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, натомість існує переплата, про що ним було вказано у відзиві. Представником позивача адвокатом Слободянюком А.І. 29.09.2022 до суду надано відповідь на відзив, у якому наводить свої заперечення проти доводів викладених у відзиві. Зазначає, що позивачем, не зважаючи на факт створення ОСББ «Жужоми 3», продовжуються надаватися послуги з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується: актами наданих послуг за травень та червень 2022 року до договору про наданих послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку 30.06.2021 року № 30-06/21; актами наданих послуг за травень та червень 2022 року до підрядною договору №04/2022 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2022 року; актами наданих послуг за травень та червень 2022 року до договору з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 71011006358 від 01.05.2019 року; актами наданих послуг за травень та червень 2022 року до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.06.2020 року № 6358. Цілком очевидно, що визначення ОСББ «Жужоми 3» надання послуг з травня 2022 року було передчасним, оскільки зазначена юридична особа не мала договорів з надавачами комунальних послуг, частина з яких була критично важливими, а частина договорів перебувала в процесі укладення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Як належний та добросовісний управитель, позивач продовжував надавати споживачам послуги з розумінням ситуації в Україні. Тож управитель на даний час має діючі договори з надання послуг з управління багатоквартирним будинком із співвласниками цих будинків які не припинені, не визнані недійсними та не є розірваними в установленому законом порядку. Вчинений правочин вважається правомірним, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки. Тому, твердження відповідача про те, що він є єдиним надавачем постої багатоквартирному будинку є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам по справі. Щодо спростування доводів відповідача щодо безпідставного застосування тарифу 5,10 грн, на послуги з управління багатоквартирним будником. Так, вартість послуг за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] з 01.09.2017 складала 3,50 грн., 01.01.2019 року - 4,50 грн., а з 01.06.2021 року - 5,10 грн. Причини зміни вартості послуг не залежали від волі позивача, були невідвортними та продиктовані умовами часу та відповідали реальній вартості послуг. Після кожної зміни вартості послуг, така інформація доводилася до споживача у передбаченому законом порядку: на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності); у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування); веб-сайті виконавця комунальних послуг (за наявності), на інформаційних стендах в абонентських відділах виконавців комунальних послуг та на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги. Тож виконавець комунальних послуг може обрати один із вище перелічених способів доведення інформації як основний для розміщення всього масиву необхідної інформації, передбаченої цим Порядком. ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» повідомляла мешканців житлового будинку по [ADDRESS] про усі збільшення плати за обслуговування та прибудинкової території (з 2,50 до 3, 50 грн., з 3,50 до 4,50 грн., з 4,50 грн. до 5,50 грн.). Вказана інформація була доведена до споживачів шляхом надсилання особистих повідомлень кожному абоненту та вивішування оголошень (повідомлень) на дошці для оголошень при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Крім того, про останнє підвищення було сповіщено через газету «Вечірні Черкаси» (випуск від 26.05.2021 року № 21). Із зазначеного вбачається, що позивач повідомляв в установленому законом порядку про зміну вартості послуг з управління багатоквартирним будинком. Кожного разу, повідомляючи про зміну тарифу, в період повідомлення про вартості послуг, жодних зауважень та пропозицій від відповідача не надходило, тож відповідач за принципом мовчазної згоди погодився щодо зміни вартості послуг з управління багатоквартирним будинком. Також варто додати, що твердження відповідача про те, що він не є управителем є безпідставними, оскільки жодного оскарження відповідачем щодо визначення позивача управителем, затвердження ціни послуг, порушення процедури та порядку її формування не відбувалося, жодних судових рішень, які б доводили власні оціночні судження відповідача не надано а зазначені твердження взагалі не с предметом розгляду цієї справи. Відповідач такими діями намагається ухилитися від сплати за отримання послуги з управління багатоквартирним будинком. За весь час надання послуги відповідач жодного разу не звертався у встановленому порядку з актом-претензією, отримував та споживав такі послуги, що вказує на відсутність будь-яких зауважень чи заперечень до їх якості. На підтвердження доказів надання послуг у багатоквартирному будинку, де відповідач має квартиру надавалися підтверджуючі документи з підрядними організаціями. Зазначені договори укладалися відповідно до запропонованих надавачем тієї чи іншої послуги. Не сприйняття умов договору, укладеного позивачем з кожним надавачем послуги ще не свідчить про фактичне їх не надання, оскільки ліфти у багатоквартирному будинку працювали, обслуговувалися, постачання електричної енергії здійснювалося, квартири були забезпечені електричною енергією, водопостачання та водовідведення у будинку забезпечувалося. Акти наданих послуг з основними надавачами комунальних послуг свідчать, що такі слуги надавалися систематично (щомісяця), існували на підставі договірних відносин і сплачувалися відповідно до встановлених розцінок. Враховуючи, що позивач дійсно надавав послуги з управління багатоквартирним будником не лише за адресою: [ADDRESS] , а й за іншими адресами будинків, то під час надання послуги ним здійснювалася закупівля усіх необхідних товарів та послуг не по кожній одиниці, а в загальній кількості у одного постачальника, тому є підтвердженням копії рахунків, актів наданих послуг, видаткових накладних, що долучалися до позовної заяви. Неможливість відповідачем ідентифікації надання кожної послуги є безпідставним. Твердження відповідача, що докази надання послуг є не належними є лише оціночним судженням відповідача. Щодо твердження відповідача про не надання послуги з вивезення твердих побутових відходів (ТДВ) час надання послуги з управління багатоквартирним будинком, такі висновки відповідача є передчасними та недоведеними, оскільки послуги ТДВ включаються до послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки є послугою. Щодо незгоди відповідача стосовно надання послуг з контролю, охорони управління доступу на територію та в під`їзди будинку, то між ТОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» та ТОВ «Маклаут Дімсервіс» укладено договір по наданню послуг по забезпеченню території будинку [ADDRESS] системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку, у систему включено автоматичне відкривання 3 хвірток, 2 воріт, 2 камери з відеонаглядом. За умовами договору, ТОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» щомісячно сплачувала абонентську плату за користування СКУД в розмірі 13770,00 грн. В подальшому, кошти підлягали сплаті на рахунок позивача кожним співвласником багатоквартирного будинку за надані послуги. Тому, позивачем щомісячно відповідачу виставлялася оплата за послуги контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в розмірі 30,00 грн. Зазначена послуга була замовлена за проханням співвласників багатоквартирного будинку та надавалася. Відповідач користувався наданою послугою та цього не заперечує. Оскільки відповідач не своєчасно здійснював оплату за послуги по забезпеченню території будинку [ADDRESS] системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку, з огляду на це були нараховані інфляційні втрати та 3 % річних. Щодо підстав для зменшення витрат на професійну правничу (правову) допомогу доводи відповідача вважає необґрунтованими, оскільки твердження про те, що довідка та виписка з рахунку не є платіжним дорученням та підтверджує, що оплата здійснена саме за позовом до відповідача. Жодною нормою законодавства не встановлено вимог до оформлення такого документу як довідка, але з її змісту можливо встановити, за що така оплата отримана, на якій підставі та в якому розмірі. Так, на підтвердження факту оплати послуг були надані довідка про отримання коштів та виписка з банківського рахунку про надходження коштів. Спочатку був факт перерахування коштів на початку червня, а потім в процесі підготовки позовної заяви та додатків до суду було підготовлено довідку. Відтак, першою подією була саме фактична оплата, а потім - уже довідка про отримання коштів. Більше того, цілком очевидно, що всі інші документи: опис наданих послуг та акт приймання-передачі послуг сформовані уже під час підготовки звернення до суду та за фактом фактичного отримання коштів за правничу допомогу. Тож, твердження відповідача про не надання послуг є нічим іншим як припущенням відповідача та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для зменшення витрат на професійну правничу правову допомогу. Таким чином, просить врахувати обставини викладені у відповіді на відзив, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні 13.12.2022 представник позивача [PERSON] надав додаткові пояснення, у яких вказує щодо порядку зміни вартості ціни послуги з управління (тарифу) з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] . Зокрема, що 14.07.2014 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця». Загальними зборами засновників (протокол № 01 від 11.07.2014 року) затверджено статут ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», відповідно до п. 5.1. якого Товариство створюється з метою отримання прибутку шляхом забезпечення належного технічного стану житлових будинків та споруд, безперебійності роботи технічного устаткування житлових (нежитлових) будинків і споруд, здійснення виробництва, торгівельної діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної та іншої діяльності, забезпечення належного санітарного стану прибудинкової території контролю за дотриманням мешканцями правил користування житловими приміщеннями. Зазначений вид діяльності також вказаний у міститься у відомостях КВЕД, що зазначені у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, забезпечення належного технічного стану житлових будинків та споруд, безперебійності роботи технічного устаткування житлових (нежитлових) будинків і споруд, було одним із основних напрямів діяльності ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця». Відповідно до акту приймання-передачі багатоквартирного бу [ADDRESS] від 28.08.2017 взято на баланс багатоквартирний будинок по [ADDRESS] та розпочато обслуговування вказаного багатоквартирного будинку. Зазначену інформацію доведено до відома мешканців всіма можливими способами: телефону, через оголошення на під`їздах, а також через роз`яснення до кожної квитанції, що направлялася кожному мешканцю будинку через поштову скриньку. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тож, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора - вимагати сплату грошей за надані послуги. Так, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів наявності у нього будь-яких претензій до ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» щодо неналежної якості наданих їй житлово-комунальних послуг у період, за який нарахована заборгованість, як і не доведено фактів невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаних послуг. Що стосується ціни послуги, то починаючи з 01.01.2019 згідно протоколу № 5 від 29.01.2019 року, встановлено в розмірі 4,10 грн. за 1 м.кв., починаючи з 01.09.2019 згідно протоколу № 4 від 03.12.2018 року, встановлено в розмірі 4,10 грн. за 1 м. кв., починаючи з 01.06.2021 згідно протоколу № 8 від 14.04.2021 року, встановлено в розмірі 5,10 грн. за 1 м2. Інформація про корегування ціни послуги з управління багатоквартирним будинком доводиться до відома співвласників будинку шляхом розміщення відповідної інформації у загальнодоступному місці при виході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку на дошках оголошень. Встановлення тарифів жодним чином не порушує права і інтереси відповідача, а сам розмір нарахованої заборгованості відповідачем не був спростований. Відтак, оскільки позивачем у період з 10.09.2021 року по 30.06.2022 року відповідачу надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] , однак, останній їх не оплачував у повному обсязі утворилася заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмір 4720,06 грн. та заборгованість за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в розмірі 300 грн. 00 коп., виходячи із загальної площі квартири та розміру тарифів. Крім того, беззаперечно встановлено, що відповідачем вносилися різні суми за надані послуги на особовий рахунок, який відкритий в ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на ім`я [PERSON] , що підтверджується карткою особового рахунку № [NUMBER] відповідача за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 та рахунками - повідомленнями на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком та послуг по забезпеченню території будинку [ADDRESS] системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку за період утворення заборгованості (з 01.09.2021 по 30.06.2022). Такі обставини свідчать про фактичне визнання відповідачем обставин справи щодо надання позивачем житлово-комунальних послуг, тарифів та розміру заборгованості за інший період. У даних правовідносинах має місце грошове зобов`язання, тож відповідно можливе нарахування інфляційних та трьох відсотків річних за нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України. Ухвалою суду від 04.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 04.07.2023 про зупинення провадження у справі. Разом з тим, 25.07.2023 представником позивача адвокатом Мисан В.М. до суду подано заяву щодо надання додаткових пояснень до розрахунку заборгованості, який уточнив остаточні позовні вимоги. Відтак вказує, що заборгованість [PERSON] розраховувалася за період з 10 вересня 2021 року по червень 2022 року включно виходячи з тарифу 5,10 грн. за 1 кв. м., при цьому з 01.05.2022 року співвласники самостійно утримують будинок. Тож, загальна сума заборгованості за період з 10.09.2021 по квітень 2022 року включно виходячи з тарифу 5,10 грн. за 1 кв.м. становить - 3684,52 грн. При цьому, сума інфляційних витрат за період з 10.09.2021 по 23.02.2022 становить -101,73 грн. та 3% річних за період з 10.09.2021 по 23.02.2022 - 20,60 грн. Сума заборгованості за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та під`їзди будинку за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 залишається без змін та становить 300 грн., 11 грн. 47 коп. - інфляційних нарахувань, та 2 грн. 53 коп. - 3% річних залишається незмінною, оскільки позивач і надалі надає такі послуги, оскільки із створенням ОСББ «Жужоми 3» управління з надання таких послуг до ОСББ не переходило. У судове засідання представник позивача адвокат Мисан В.М. не з`явився, до початку судового засідання подав заяву від 28.11.2023. у якій просить розгляд справи проводити без його участі, підтримав позовні вимоги, з врахуванням нового розрахунку вказаного у заяві від 25.07.2023, яка є фактично заявою про зменшення позовних вимог, які просить задовольнити в повному обсязі: стягнути основну заборгованість - 3684,52 грн. за період з 10.09.2021 по 01.05.2022; інфляційні - 101,73 грн. та 3% річних - 20,60 грн. за період з 10.09.2021 по 23.02.2022; заборгованість за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та під`їзди будинку за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 - 300 грн., 11 грн. 47 коп. - інфляційних нарахувань, та 2 грн. 53 коп. - 3% річних. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Під час розгляду справи адвокатом Савостою С.В. 15.08.2022 було подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечує щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві, при цьому не погоджуючись з сумою, періодом та правомірністю нарахування вказаної заборгованості відповідачу [PERSON] . Суд, заслухавши у судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно зі статтею 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга (послуга з управління багатоквартирним будинком) та комунальні послуги (послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами). Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Статтями 7, 8 вказаного вище Закону визначені права та обов`язки споживачів й виконавця комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами договорів, а обов`язком споживача - є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. При цьому, пунктом першим частини 2 ст. 7 Закону передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Крім того, частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» створене та зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2014 для надання послуг з управління багатоквартирними будинками та відповідно здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , площею 95,3 кв.м. (інформаційна довідка № 304055153 від 01.07.2022), - відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і відповідно є співвласником багатоквартирного будинку. Загальними зборами засновників згідно протоколу № 01 від 11.07.2014 затверджено статут ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця». Відповідно до п. 5.1. Статуту ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», Товариство створюється з метою отримання прибутку шляхом забезпечення належного технічного стану житлових будинків та споруд, безперебійності роботи технічного устаткування житлових (нежитлових) будинків і споруд, здійснення виробництва, торгівельної діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної та іншої діяльності, забезпечення належного санітарного стану прибудинкової території контролю за дотриманням мешканцями правил користування житловими приміщеннями. Як вбачається з акту приймання-передачі багатоквартирного будинку по [ADDRESS] від 28.08.2017 вказаний житловий будинок передається на баланс ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» та відповідно ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» розпочато обслуговування вказаного багатоквартирного будинку (т. 2 а.с 92). Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» від 31.08.2017 у зв`язку з підвищенням заробітної плати, підвищенням вартості послуг за вивіз побутових відходів, подорожчанням електроенергії, водопостачання та водовідведення, подорожчанням обслуговування ліфтів, на основі розробленої в зв`язку з цим калькуляції, загальними зборами прийнято рішення збільшити плату за обслуговування будинків та прибудинкової території з 01.09.2017 з 03,50 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири (з 3-го по 17 поверх), 3,10 грн. - 1-й та 2-й поверх (т. 2 а.с. 118). В подальшому, позивачем змінювались тарифи оплати наданих послуг, а саме: згідно протоколу № 4 від 03.12.2018, починаючи з 01.01.2019 було встановлено тариф у розмірі 4,10 грн. за 1 м. кв. загальної площі квартири (1-й та 2-й поверх) та 4,50 грн. за 1 м. кв. загальної площі квартири (з 3-го по 17-й поверх), про що також зазначено у протоколі № 5 від 29.01.2019; згідно протоколу № 8 від 14.04.2021, починаючи з 01.06.2021 встановлено тариф у розмірі 5,10 грн. за 1 м. кв. загальної площі квартири (1-й та 2-й поверх), 5,50 грн за 1м.кв. загальної площі квартири (з 3-го по 10 -й поверх) (т. 2, а.с. 95-97). Про зміну тарифу вартості послуг ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» за вказаною адресою: [ADDRESS] , позивачем повідомлялось споживачів у порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.06.2018 №130 «Про затвердження Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності», дія якого розповсюджується на правовідносини споживачів з виконавцями комунальних послуг. Судом встановлено, що повідомлення про зміну тарифів позивача, зокрема про підвищення тарифу з 01.06.2021, було здійснено шляхом повідомлення споживачів та розміщення оголошення відповідного змісту у випуску газети «Вечірні Черкаси» від 26.05.2021 № 21 (т.2 а.с.43). Суду не надано будь-яких доказів щодо подання заперечень співвласниками багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , у тому числі і відповідачем, щодо пропозиції позивача про зміну тарифу вартості, тож суд приходить до висновку про правомірність розрахунку позивачем вартості його послуг за тарифом 5,10 грн/кв.м, починаючи з 01.06.2021. У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують здійснення позивачем дій з обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] (незважаючи на факт створення ОСББ «Жужоми 3»), зокрема: актинаданих послуг за травень та червень 2022 року до договору про наданих послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку 30.06.2021 року № 30-06/21; акти наданих послуг за травень та червень 2022 року до підрядною договору №04/2022 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2022; акти наданих послуг за травень та червень 2022 року до договору з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 71011006358 від 01.05.2019; акти наданих послуг за травень та червень 2022 року до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.06.2020 року № 6358. При цьому суд звертає увагу, що деякі надані позивачем договори про постачання електричної енергії не містять відомостей щодо постачання електричної енергії до будинку за адресою: [ADDRESS] , а лише вказано споживача ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», яке обслуговує ряд інших будинків у [ADDRESS] : буди. № 1, [ADDRESS] , [ADDRESS] . Однак, відповідач не заперечує надання таких послуг. В контексті доводів відповідача про неналежне здійснення позивачем управління будинком, то суд зауважує, що всупереч вимог 12, 78, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду доказів щодо наявності в нього заперечень в частині якості наданих позивачем послуг, зокрема, суду не надано складених у встановленому законом порядку актів-претензій у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт, як то передбачено статтею 27 Закону №2189, як і не доведено фактів невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаних послуг. Додатково слід зазначити про необґрунтованість зауважень відповідача щодо безпідставності включення позивачем до складу вартості послуг з управління будинком вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів, будь-яких доказів щодо того, що відповідні послуги надавались іншими юридичними особами, ніж позивачем, суду не надано. Таким чином, на думку суду, між сторонами фактично тривалий час існували правовідносини з послуг з управління багатоквартирним будинком, внаслідок яких позивач здійснював надання таких послуг, а відповідач приймав на себе зобов`язання з оплати вартості указаних послуг. Стосовно доводів відповідача щодо того, що з 01.05.2022 управління будинком здійснюється ОСББ «Жужоми 3», то варто звернути увагу, що п.4 п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2189 «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів. Судом встановлено, що ОСББ «Жужоми 3» створено 26.10.2021, загальними зборами якого прийнято рішення про зміну форми управління будинком на самозабезпечення з 01.05.2022, що підтверджується відповідним витягом з протоколу №1/22 від 30.01.2022 (т.1 а.с.169-170). Відповідне рішення загальних зборів було направлене позивачу листом від 04.08.2022 за №04/08. Отже, позивач звернувся до суду з позовними вимогами (уточненими під час розгляду справи) про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла у відповідача до зміни форми управління будинком за період з 10.09.2021 по 01.05.2022. Згідно наведеного позивачем у заяві від 25.07.2023 уточненого розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , за період з 10.09.2021 по 30.04.2022 включно, виходячи з тарифу 5,10 грн. за 1 кв.м. існує заборгованість у загальному розмірі 3684,52 грн., з яких: за вересень 2021 року (з 10.09.2021 по 30.09.2021) сума заборгованості складає 282,31 грн.; за жовтень 2021 року - 486,03 грн.; за листопад 2021 року - 486,03 грн.; за грудень 2021 року - 486,03 грн.; за січень 2022 року - 486,03 грн.; за лютий 2022 року - 486,03 грн.; за березень 2022 року - 486,03 грн. та за квітень 2022 року - 486,03 грн.(т.2 а.с. 190). Разом з тим, задля виконання своїх обов`язків з управління будинком, позивачем з ТОВ «Маклаут Дімсервіс» були укладені договори на виконання окремих видів послуг, зокрема: підрядний договір №189/202101 від 01.01.2021 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів; договір №30-06/21 від 30.06.2021 про надання послуг по забезпеченню території будинку [ADDRESS] системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзд будинку; договір споживача № 6358 від 01.06.2020 про надання послуг з розподілу електричної енергії з розрахунками по точках обліку. Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актів надання послуг за замовлення позивача в період з 01.01.2022 по 31.05.2022 позивачем оплачувались послуги з обслуговування ліфтів у будинку за адресою: [ADDRESS] . Отже, судом встановлено, що 30.06.2021 між ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця» та ТОВ «Маклаут Дімсервіс» укладено договір по наданню послуг по забезпеченню території будинку [ADDRESS] системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку (СКУД) (т. 1 а.с. 37). Відповідно до п. 3.1. указаного договору, протягом строку дії договору замовник (ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця») зобов`язаний на підставі виставлених виконавцем рахунків щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, сплачувати абонентську плату за користування СКУД на об`єкті в розмірі 13 770,00 грн., в тому числі ПДВ, що на день укладення договору еквівалентно сумі 504,03 долари США (за погодженням сторін застосований курс продажу долара США на день укладення договору: 1 долар США дорівнює 27,32 грн.) Згідно п. 3.4. договору сторони домовились, що до розміру абонентської плати враховано плату за технічне обслуговування виконавцем домофонів, попередньо встановлених на дверях під`їздів на об`єкті. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом наданих послуг. Акт наданих послуг щомісячно готується виконавцем і надається на підписання замовнику у двох примірниках, підписаних зі сторони виконавця. Замовник зобов`язаний підписати акт наданих послуг протягом двох робочих днів, з дня його отримання від виконавця та повернути один примірник акту виконавцеві (п. 3.5 договору). Згідно щомісячних актів наданих послуг за період з вересня 2021 року по червень 2022 року включно, виконавцем ТОВ «Маклаут Дімсервіс» на підставі договору № 30-06/21 від 30.06.2021 були виконані наступні роботи (надані такі послуги) ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця»: СКУД на територію та в під`їзди, зокрема: будинку [ADDRESS] , на загальну суму 3600 грн. (кількість -120 послуг, ціна 30,00 грн.); будинку [ADDRESS] , на загальну суму 3600 грн. (кількість -120 послуг, ціна 30,00 грн.); будинку [ADDRESS] , на загальну суму 3030 грн. (кількість -101 послуга, ціна 30,00 грн.); СКУД на територію та в під`їзди будинку [ADDRESS] , на загальну суму 3540 грн. (кількість -118 послуг, ціна - 30,00 грн.). Загальна вартість робіт (послуг) склала 13 770, 00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (т. 1 а.с. 40-45). Таким чином, сплачені кошти підлягали сплаті на рахунок позивача кожним співвласником багатоквартирного будинку за надані послуги відповідно до кількості квартир у будинку. Тому, позивачем щомісячно відповідачу виставлялася оплата за послуги контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в розмірі 30 грн.00 коп. Зазначена послуга була замовлена за проханням співвласників багатоквартирного будинку та надавалася, а мешканці будинку, в тому числі і відповідач користувався наданою послугою. Тож між сторонами існує спір щодо обов`язку відповідача по здійсненню оплати житлово-комунальних послуг, який виник з правовідносин, що регулюються нормами Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин суд виходить з наступного. Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, яка передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 7 Закону № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники квартир у багатоквартирному будинку зобов`язані, зокрема: - забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; - забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; - виконувати рішення зборів співвласників; - забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; - забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; - своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно ч.2 ст.7 Закону № 417 кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ст. 9 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги) (п.9 ч.2 ст.10). Згідно ч.3 ст.10 Закону № 417 збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на відповідача покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг. Отже, судом встановлено, позивач ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, що підтверджується наявними матеріалами, а відповідач має перед позивачем невиконане грошове зобов`язання з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що виникла станом на 01.05.2022 в загальному розмірі 3684,52 грн., а тому зазначена сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Законодавством встановлений обов`язок споживача сплачувати у повному обсязі спожиті комунальні послуги. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічний висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 904/7183/17 та в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 750/12850/16. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві інфляційні нарахування та три відсотки річних нараховані на суму заборгованості. Слід зауважити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, однак вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 через агресію російської федерації проти України введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено. Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційних витрат та трьох відсотків річних на суму заборгованості 3684,52 грн. за період з 10.09.2021 по 23.02.2022 становить 101,73 грн. та 3% річних за період з 10.09.2021 по 23.02.2022 становить 20,60 грн. Крім того, оскільки відповідач не своєчасно здійснював оплату за послуги по забезпеченню території будинку [ADDRESS] системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку (СКУД) за період з 01.09.2021 по 30.06.2022 у нього утворилась заборгованість у сумі 300,00 грн., на яку згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України було нараховано інфляційні втрати у розмірі 11,47 грн. та 3 % річних у сумі 02,53 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи належні, допустимі та достатні докази надані учасниками справи, суд прийшов до висновку, що уточнені (зменшені) позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 10.09.2021 по 01.05.2022 в загальному розмірі 3684,52 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 101,73 грн., та 3% річних - 20,60 грн.; заборгованість за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та під`їзди будинку за цей період у розмірі 300,00 грн., інфляційні нарахування - 11,47 грн., 3% річних - 2,53 грн. за період з 01.09.021 по 23.02.2022. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Статтею 141 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2481 грн. відповідно до платіжного доручення № 1568 від 18.07.2022. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу обґрунтованим та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України). Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано: договір № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського»; договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем; акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 27.06.2022 року із зазначенням переліку наданих послуг та їх вартості, на загальну суму 11 300 грн; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.06.2022 на загальну суму 11300 грн.; довідку від 27.06.2022, видану Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» про те, що ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» оплатило послуги за надання правничої допомоги в розмірі 11300,00 грн. на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року; ордер, серії СА № 1020573 від 31.01.2021, про надання правової допомоги ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року про надання правової допомоги Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського». Відповідно до умов п. 1.1. договору № 30/12/21 клієнт доручає, а виконавець відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу визначену в п. 1.2. цього договору. Перелік боржників та їх адрес зазначаються в додаткових угодах до цього договору ( т. 1 а.с. 132). Згідно п. 1.2. даного Договору, правова (правнича) допомога полягала у стягненні заборгованості за договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Між сторонами договору було погоджено та підписано Додаток (додаткова угода) № 2 до договору про надання правничої (правової ) допомогти № 30/12/21 від 30.12.2021, у якому зазначається перелік квартир, за якими обліковується заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком. Також, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц. У своєму клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу сторона відповідача вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката є надто завищеним та не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання послуг і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову, а тому сторона відповідача такі витрати не визнає. Зазначає, про те, що позивачем до суду подано понад 10 аналогічних справ до співвласників багатоквартирних будинків, у яких вказано аналогічні надані правові послуги, та в такому ж розмірі, і нарахування по кожній справі витрат на правничу допомогу, зокрема з аналізу судової практики та вибору стратегії є ні що іншим як зловживанням правом. Як зазначалося вище, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Отже, сторона відповідача скористалася своїм процесуальним правом на звернення до суду із запереченнями щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які можуть бути стягнуті. Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, як малозначна, з ціною позову у розмірі 5247, 64 грн., яка в подальшому позивачем була зменшена, позивач міг скористатись своїм правом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача в контексті положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд вважає, що заявлена позивачем сума є необґрунтованою, не співмірною та не відповідає критеріям розумності та справедливості, коли розмір позовних вимог в рази менший, ніж витрати на правову допомогу, які просить стягнути адвокат на свою користь з відповідача. Визначаючи остаточну суму витрат на оплату послуг адвоката, суд приймає до уваги той факт, що згідно доданого Додатку № 2 до договору № 30/12/21 від 30.12.2021 до переліку квартир, за якими обліковується заборгованість у сплаті за послуги та з яких така заборгованість підлягає до стягнення входить 36 квартир, а отже, такі послуги адвоката є тотожними, як і усі надані послуги з метою такого стягнення, що також свідчить про нескладність надання цих послуг та їх аналогічний характер. Отже, не свідчить про складність позовної заяви та не потребує значних затрат часу адвоката, який встановив розмір гонорару, що не відповідає критеріям, на які він посилається щодо визначення саме такого розміру оплати послуг за правничу допомогу в цій категорії справ. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним з ціною позову, складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт та часом, витраченим на виконання такої роботи. Таким чином, заявлена позивачем сума витрат у розмірі 11300,00 грн. підлягає частковому задоволенню - зменшенню до 3000,00 грн., така сума буде обґрунтованою, співмірною зі складністю справи, відповідати принципу розумності, наданим адвокатом послугам у суді та витраченим ним часом. До того ж, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial