Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

18 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на частину 2 статті 104, частину 3 статті 105, статті 110, 112 СК України, просила розірвати шлюб між нею, [PERSON] , та [PERSON] , зареєстрований Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 126. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2024 року позов задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 14 червня 2018 року Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №126. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті вирішено питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 536 гривень 80 копійок. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином. За правилом частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/844/23 від 05 лютого 2024 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 14 червня 2018 року Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №126. Після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище [PERSON] . Вирішено Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Київській області повернути [PERSON] судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3257010893.1 від 18 жовтня 2023 року, яка зберігається в матеріалах цивільної справи №377/844/23 (провадження №2/377/21/24). Пунктом 2 частини п`ятої статті 265\~ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення, зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно з частиною першою статті 142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 05 лютого 2024 року вбачається, що згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3257010893.1 від 18 жовтня 2023 року позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на користь позивачки з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 536 гривень 80 копійок, інша частина судового збору, сплаченого позивачкою при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на її користь. Однак, у резолютивній частині рішення судом вирішено тільки питання про повернення з державного бюджету на користь позивачки 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Питання про стягнення з відповідача на користь позивачки іншої частини судового збору, сплаченого при поданні позову, судом не вирішено. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи в частині вирішення питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] іншої частини судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 536 гривень 80 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved