Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У листопаді\~2023\~року АТ\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 серпня 2003 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] було укладено договір про користування електронною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 06 квітня 2023 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , згідно з п. п. 2.3.3, 8.4.2 ПРЕЕ було виявлено порушення ПРЕЕ та складено акт про порушення № Дн 006560, яким зафіксовано наступне порушення правил: «самовільне підключення струмоприймачів до електромережі АТ «ТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюмін. 2*2,5 Т1, алюм. 2*1,5 - Т2 від опори на навантаження житлового будинку. При включенні навантаження в житловому будинку на лічильнику імпульси відсутні, лічильник не враховує електричну енергію, покази не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Самовільне підключення виконано відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливість існувала. Порушення продемонстровано споживачу». Акт про порушення було складено в присутності [PERSON] , яка допустила уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки, особу посвідчено згідно паспорту. Акт про порушення № Дн 006560 від 06 квітня 2023 року [PERSON] підписала без жодних зауважень чи заперечень, що свідчить згоду з виявленим порушенням ПРРЕЕ. 13 квітня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006560, проте на засідання комісії відповідач не з?явився, тому членами комісії було прийнято рішення про перенесення засідання на 18 травня 2023 року. У зв?язку із чим, 14 квітня 2023 року на адресу відповідача було направлено лист запрошення. 18 травня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006560 від 06 квітня 2023 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 38 377,79 грн. та складено протокол № 41/23. Відповідач на засідання комісії не з?явився, проте належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення засідання комісії. У зв?язку із неявкою на засідання комісії, 19 травня 2023 року на адресу відповідача було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію. До теперішнього часу сума збитків у розмірі 38 377,79 грн. не відшкодована, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 38 377,78 грн., судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 листопада 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Ухвалою судді від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 13 грудня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Представник позивача надав до суду заяву, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надала, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини\~встановлені судом. Судом встановлено, що 03 серпня 2003 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] було укладено договір про користування електронною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 06 квітня 2023 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS] , згідно з п. п. 2.3.3, 8.4.2 ПРЕЕ було виявлено порушення ПРЕЕ та складено акт про порушення № Дн 006560, яким зафіксовано наступне порушення Правил: «самовільне підключення струмоприймачів до електромережі АТ «ТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюмін. 2*2,5 Т1, алюм 2*1,5 - Т2 від опори на навантаження житлового будинку. При включенні навантаження в житловому будинку на лічильнику імпульси відсутні, лічильник не враховує електричну енергію, покази не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Самовільне підключення виконано відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливість існувала. Порушення продемонстровано споживачу». Акт про порушення було складено в присутності [PERSON] , яка допустила уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки. Особу посвідчено згідно паспорту, тому позивачем вимоги п. 8.2.5 ПРЕЕ виконано та дотримано. Акт про порушення № Дн 006560 від 06 квітня 2023 року [PERSON] підписала, що свідчить згоду з виявленим порушенням ПРРЕЕ. 13 квітня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006560, проте на засідання комісії відповідач не з?явився, тому членами комісії було прийнято рішення про перенесення засідання на 18 травня 2023 року. У зв?язку із чим, 14 квітня 2023 року на адресу відповідача було направлено лист запрошення. 18 травня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006560 від 06 квітня 2023 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 38 377,79 грн. та складено протокол № 41/23. Відповідач на засідання комісії не з?явився, проте належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення засідання комісії. У зв?язку із неявкою на засідання комісії, 19 травня 2023 року на адресу відповідача було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію, що підтверджується поштовим реєстром про направлення. Пунктом 8.2.6. ПРЕЕ передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Пунктом 8.4.7 передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт-год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВтгод): величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт-год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Пунктом 8.4.8. ПРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил). Відповідно до пункту 8.4.13 за формулою 8 ПРЕЕ, період розрахунку складає: 06 жовтня 2022 року 06 квітня 2023 року (день складання акту), тобто за 182 дні. До теперішнього часу сума збитків у розмірі 38 377,79 грн. не відшкодована. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією. Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Такі ж положення визначені п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 (далі Методики). Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006. Згідно наданого позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Дн № 006560, загальна сума заборгованості складає 38 377,79 грн. Як зазначено позивачем в позовній заяві до теперішнього часу сума збитків у розмірі 38 377,79 грн. не відшкодована. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заподіяні позивачу збитки у розмірі 38 377,79 грн., повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року та додатковими угодами до нього, актом № 372 від 13 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується актом № 372 від 13 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08 січня 2021 року. Тому, суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката та вказана сума підлягає до стягнення з відповідача. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved