Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Рішенням від 10 січня 2024 року Центрального районного суду м. Миколаєва Позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - задоволено, ухвалено : Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] відносно [PERSON] : у [PERSON] , оприлюдненій 05.10.2022 року на Каналі « [PERSON] », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « [INFO] » ; у [PERSON] , оприлюдненій 05.10.2022 року на Сторінці « [PERSON] », в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: « [INFO] », загальний доступ: « [INFO] »; у [PERSON] , оприлюдненій [INFO] на Каналі « [INFO] », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « [INFO] »; у [PERSON] , оприлюдненій 06.10.2022 року на Каналі « [INFO] », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « [INFO] », наступного змісту: «Одеські бізнесмени його добре пам`ятають ще з часів [PERSON] , тоді Мунтян керував Одеським УБЕЗом - безмежно кошмарив бізнес, кришував контрабанду та контролював наркотрафік на одеській митниці.У [PERSON] теж старанно «попрацював» - кришував нелегальні АЗС, «скрутки», «конверти», «фіктози» та різного роду схематози. Ще до початку війни [PERSON] купив собі посаду начальника БЕБу в Миколаївській області і вже почав формувати команду з числа місцевих фіскалів та співробітників інших правоохоронних органів. Аналітик 10-15 тис. дол., детектив 20 тис. дол. Гроши збирали представники Мунтяна - керівники однієї Миколаївської адвокатської контори. Виходить, що поки йде війна, росіяни можуть за 15 000 долларів отримати доступ до всіх українських реєстрів.». «…Тому він миттєво перекинувся до Одеси для повного пограбування одеського бізнесу, який він ще не встиг докошмарити за часів [PERSON] », «… [PERSON] було комфортніше грабувати Одеський регіон». Зобов`язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію відносно [PERSON] шляхом поширення на Каналі « [PERSON] », в мессенджері «Telegram», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена [INFO] у [PERSON] за посиланням: « [INFO] » відносно [PERSON] , є недостовірною» з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду. Зобов`язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію відносно [PERSON] шляхом поширення на Сторінці « [PERSON] », в соціальній мережі «Facebook», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена [INFO] у публікації за посиланням: « [INFO] », загальний доступ: «https://www.facebook.com/zhelo.denis/posts/pfbid0mn9xBbDtpKkmCi4CNnyFWA7wFKwFExgWqEWHciRhyaA8NtJUodk2RJwA86QhAUSsl» відносно [PERSON] , є недостовірною», з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду. Зобов`язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію відносно [PERSON] шляхом поширення на Каналі «Конкурси до БЕБ громадський контроль», в мессенджері «Telegram», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена [INFO] у [PERSON] за посиланням: « [INFO] » відносно [PERSON] , є недостовірною", з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду. Зобов`язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію відносно [PERSON] шляхом поширення на Каналі «Бюро економічної безпеки України», в мессенджері «Telegram», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена [INFO] у публікації за посиланням: « [INFO] » відносно [PERSON] , є недостовірною», з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 4380 грн 29 коп. судового збору. Як зазначено в рішенні суду, щодо витрат на правову допмогу, то враховуючи заяву представника відповідача, такі вимоги наразі судом не вирішуються та можуть бути вирішені в порядку ст. 141 ч.8 та ст. 270 ЦПК України. 15 січня 2024 року представником позивача подано заяву про ухвалення додакового рішення, в якій просила Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 109 560,00 грн. та вартість проведеної експертизи у розмірі 18 121,92 грн. В обгрунтування заяви зазначила, що оскільки Додаткова угода №2 від 11 січня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 01-06/10-22 від 06 жовтня 2022 року та Акт наданих послуг від 11 січня 2024 року були складені 11 січня 2024 року, надати їх до суду позивач не мав можливості та ці підстави вважаємо поважними. Представник позивача надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просила про її задволення в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивися, причини поважності причин неявки суду не повідомив, заяви про відклдання судового засідання суду не подав, жодних заперечень щодо розміру та підставності заявлених вимог не надав. Повідомлявся судом належним чином та завчасно, про що свідчить розписка про вручення уповноваженої особи за місцем проходження військової служби відповідача . Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частин другої, третьої\~статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази,що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 зазначеної норми права встановлено, що представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ( ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно змісту позовної заяви, позивач зазначив в ній, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач планує понести до закінчення розгляду справи, складає 109 560 гривень 00 копійок з наданням орієнтовного розрахунку судових витрат. Одночасно повідомили суд , що докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, позивач посилався на те, що між ним та Адвокатським бюро «Берназ-Ганєва і партнери» був укладений Договір про надання правової допомоги № 01-06/10-22 від 06 жовтня 2022 року, згідно з якими бюро в особі керуючого зобов`язувалось надавати правову допомогу під час підготовки та супроводу цивільної справи в суді 1 (першої) інстанції з питання захисту честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, викладеної у наступних публікаціях, які співпадають з предметом заявлених позовних вимог. Додатковою угодою №1 від 10 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 01-06/10-22 від 06 жовтня 2022 року було доповнено пункт 1.2 Договору та викладено зазначений пункт у наступній редакції: «1.2. Під правничою (правовою) допомогою у цьому договорі розуміється надання правової допомоги Клієнту під час підготовки та супроводу цивільної справи в суді 1 (першої) інстанції з питання захисту честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, викладеної у цих публікаціях. Згідно пункту 5.1 Договору сплата, строки та розмір гонорару визначаються у додатковій угоді до Договору. Згідно пункту 5.2 Договору правничу допомогу, що надає Бюро, Клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми коштів на рахунок Бюро в банківській установі, або в інший додатково обумовлений спосіб. Додатково, Клієнт виплачує Бюро гонорар в розмірі 10% від суми коштів або вартості майна (одержаних в наслідок діяльності Бюро, ведення претензійно-позовної роботи, розшук майна/коштів, та інше), за отримане позитивне рішення або отриманий позитивний економічний ефект (отримання присуджених коштів або майна, спадкування коштів або майна, та інше). В судовому засіданні 09 січня 2024 року представником позивача в порядку ст. 141 ч.8 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну заяву про подання доказів понесення судових витрат . Аналіз зазначених обставин свідчить про своєчасність звернення позивача до суду з заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та надання ним доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині. Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно ст. 1 даного Закону, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту зазначений Закон визначає гонорар. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Слід зауважити, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Частинами першоюта другоюстатті 30Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми права слідує, що гонорар може встановлюватися у формі як фіксованого розміру, так і погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Отже, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом слід зазначити, що за положенням частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства. Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02.11.2004 № 15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Так, частина третя статті 137 ЦПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022р. у справі № 922/1964/21 зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України (ст. 137 ЦПК України) конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Не передбачено ст. 137 ЦПК України і те, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Як убачається з матеріалів справи, Додатковою угодою №2 від 11 січня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 01-06/10-22 від 06 жовтня 2022 року сторони ( [PERSON] та Адвоктське бюро "Берназ-Ганєва та партнери") погодили гонорар у розмірі 99 600,00 грн. Оплата гонорару здійснюється протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дня підписання даного акту наданих послуг. 11 січня 2024 року було складено Акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 01-06/10-22 від 06 жовтня 2022 року та Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 01-06/10-22 від 06 жовтня 2022 року. Згідно Акту наданих послуг від 11 січня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 01-06/10-22 від 06 жовтня 2022 року, у період з 06 жовтня 2022 року до 11 січня 2024 року включно, Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги (правову допомогу) на підставі Договору: 1. Зустріч з клієнтом; надання консультації щодо обставин спору. 3 год 1 500,00 грн 2. Дослідження наданих клієнтом документів, обставин спору, аналіз, у тому числі нормативно-правової бази, правових позицій ВС. 6 год 3 000,00 грн 3. Зустріч з клієнтом, узгодження правової позиції та подальших дій (звернення до суду із позовом), визначення предмету та підстав предмету позову. 1 год 500,00 грн 4. Пошук, дослідження, і аналіз доказів в мережі Інтернет необхідних для розгляду справи. 5 год. 2 500,00 грн. 5. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації. Складення, оформлення друк Акту відтворення №1.1 від 10.10.2022 року на 6 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 6. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації. Складення, оформлення друк Акту відтворення №2.1 від 10.10.2022 року на 6 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 7. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації. Складення, оформлення друк Акту відтворення №3.1 від 10.10.2022 року на 6 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 8. Проведення огляду веб-сторінки, яка забезпечує доступ до Публікації 1, в присутності свідків. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду веб-сторінки №1 від 10.10.2022 року на 31 арк. 2,5 год. 1 250,00 грн. 9. Проведення огляду веб-сторінки, яка забезпечує доступ до Публікації 2, в присутності свідків. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду веб-сторінки №2 від 10.10.2022 року на 16 арк. 2,5 год. 1 250,00 грн. 10. Проведення огляду веб-сторінки, яка забезпечує доступ до Публікації 3, в присутності свідків. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду веб-сторінки №3 від 10.10.2022 року на 47 арк. 2,5 год. 1 250,00 грн. 11. Зустріч з клієнтом; надання консультації щодо обставин спору, дослідження наданих клієнтом документів, укладення Додаткової угоди №1 від 10.10.2022 року 1,0 год. 500,00 грн. 12. Проведення огляду веб-сторінки в присутності свідків. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду веб-сторінки №4 від 11.10.2022 року на 85 арк.2,5 год. 1 250,00 грн. 13. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації. Складення, оформлення друк Акту відтворення №4.1 від 17.10.2022 року на 7 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 14. Проведення огляду веб-сторінки, яка забезпечує доступ до Публікації 5, в присутності свідків. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду веб-сторінки №5 від 21.10.2022 року на 31 арк. 2,5 год. 1 250,00 грн. 15. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 12.10.2022 №01-12/10-22. 1 год. 500,00 грн. 16. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 12.10.2022 №02-12/10-22 1 год. 500,00 грн. 17. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 12.10.2022 №03-12/10-22 1 год. 500,00 грн. 18. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 12.10.2022 №04-12/10-22 1 год. 500,00 грн. 19. Надіслання засобами поштового зв`язку Адвокатських запитів від 12.10.2022 року та доданих до неї документів. 1 год. 500,00 грн. 20. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 14.10.2022 №01-14/10-22 1 год. 500,00 грн. 21. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 14.10.2022 №02-14/10-22 1 год. 500,00 грн. 22. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 14.10.2022 №03-14/10-22 1 год. 500,00 грн. 23. Надіслання засобами поштового зв`язку Адвокатських запитів від 12.10.2022 року та доданих до неї документів. 1 год. 500,00 грн. 24. Отримання, дослідження, вивчення, аналіз отриманих відповідей на Адвокатські запити від 12.10.2022 року та 14.10.2022 року, а саме: відповіді ГУНП в Миколаївській області від 24.10.2022 року за №70-аз/24/1-2022; ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 року за №4/1-Б-191/аз; Миколаївської обласної прокуратури від 18.10.2022 року за №09/2-1221-22; Одеської обласної прокуратури від 18.10.2022 року за №31/1/3-1969вих-22; Державного Бюро Розслідувань від 24.10.2022 року за вих. №25832-22/10-5-04-01-11000/22; Офісу Генерального Прокурора від 24.10.2022 року за №25/3-117вих-22; Служби Безпеки України від 19.10.2022 року за №6/Б-1577/2; 2 год. 1 000,00 грн. 25. Підготовка та виготовлення Заяви на проведення судової семантико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення, як різновиду судової лінгвістичної експертизи від 18.10.2022 року. Друк заяви з додатками до неї, засвідчення заяви з додатками до неї, у тому числі електронних доказів. 4 год. 2 000,00 грн. 26. Подання 18.10.2022 року заяви на проведення судової експертизи до експертної установи. 1 год. 500,00 грн. 27. Підготовка та виготовлення уточненої Заяви на проведення судової семантикотекстуальної експертизи писемного та усного мовлення, як різновиду судової лінгвістичної експертизи від 21.10.2022 року. Друк і засвідчення заяви. Подання заяви до експертної установи. 1 год. 500,00 грн. 28. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 26.10.2022 №01-26/10-22 1 год. 500,00 грн. 29. Надіслання засобами поштового зв`язку Адвокатського запиту від 26.10.2022 року та доданих до неї документів. 1 год. 500,00 грн. 30. Проведення огляду веб-сторінки в присутності свідків, яка забезпечує доступ до Публікації 6.1. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду вебсторінки №6 від 19.11.2022 року на 47 арк. 2,0 год. 1 000,00 грн. 31. Проведення огляду веб-сторінки в присутності свідків, яка забезпечує доступ до Публікації 7. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду вебсторінки №7 від 19.11.2022 року на 20 арк. 1,0 год. 500,00 грн. 32. Проведення огляду веб-сторінки в присутності свідків, яка забезпечує доступ до Публікації 8. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду вебсторінки №8 від 19.11.2022 року на 54 арк. 3,0 год. 1 500,00 грн. 33. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 6.1. Складення, оформлення друк Акту відтворення №6.1 від 20.11.2022 року на 7 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 34. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 6.2. Складення, оформлення друк Акту відтворення №6.2 від 20.11.2022 року на 7 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 35. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 6.3. Складення, оформлення друк Акту відтворення №6.3 від 20.11.2022 року на 9 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 36. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 7. Складення, оформлення друк Акту відтворення №7.1 від 20.11.2022 року на 6 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 37. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 8. Складення, оформленнядрук Акту відтворення №8.1 від 20.11.2022 року на 6 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 38. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 21.11.2022 №01-21/11-22 1 год. 500,00 грн. 39. Надіслання засобами поштового зв`язку Адвокатського запиту від 21.11.2022 року та доданих до неї документів. 1 год. 500,00 грн. 40. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Заяви про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.11.2022 №01-25/11-22 2 год. 1 000,00 грн. 41. Подання Заяви про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.11.2022 до Ради адвокатів Одеської області. 0,5 год. 250,00 грн. 42. Отримання, дослідження, вивчення, аналіз отриманих відповідей на Адвокатські запити від 26.10.2022, 21.11.2022: відповіді Національного агентства України з питань державної служби від 28.11.2022 року за №4924/10.3-22; відповіді РГК при БЕБ України від 09.12.2022 №2022/12-09-3. 1,0 год. 500,00 грн. 43. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 9. Складення, оформлення друк Акту відтворення №9.1 від 16.12.2022 року на 6 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 44. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 10. Складення, оформлення друк Акту відтворення №10.1 від 16.12.2022 року на 5 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 45. Проведення огляду веб-сторінки в присутності свідків, яка забезпечує доступ до Публікації 9. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду вебсторінки №9 від 16.12.2022 року на 17 арк. 3,0 год. 1 500,00 грн. 46. Проведення огляду веб-сторінки в присутності свідків, яка забезпечує доступ до Публікації 10. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду вебсторінки №10 від 16.12.2022 року на 22 арк. 3,0 год. 1 500,00 грн. 47. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 11. Складення, оформлення друк Акту відтворення №11.1 від 21.12.2022 року на 7 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 48. Проведення огляду, відтворення тексту Публікації 12. Складення, оформлення друк Акту відтворення №12.1 від 21.12.2022 року на 8 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 49. Проведення огляду веб-сторінки в присутності свідків, яка забезпечує доступ до Публікації 11. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду вебсторінки №11 від 21.12.2022 року на 17 арк. 3,0 год. 1 500,00 грн. 50. Проведення огляду веб-сторінки в присутності свідків, яка забезпечує доступ до Публікації 12. Складення, оформлення, друк, засвідчення Протоколу огляду вебсторінки №12 від 21.12.2022 року на 17 арк. 3,0 год. 1 500,00 грн. 51. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 05.01.2023 №01-05/01-23 1 год. 500,00 грн. 52. Надіслання засобами поштового зв`язку Адвокатського запиту №01-05/01-23 від 05.01.2023 року та доданих до неї документів. 0,5 год. 250,00 грн. 53. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення двох Заяв до ДП «ЦКАПМІ» WEBFIX від 25.01.2023 2 год. 1 000,00 грн. 54. Надіслання засобами поштового зв`язку двох Заяв до ДП «ЦКАПМІ» WEBFIX від 25.01.2023 0,5 год. 250,00 грн. 55. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 26.01.2023 №01-26/01-23 1 год. 500,00 грн. 56. Підготовка, виготовлення, друк, засвідчення Адвокатського запиту від 26.01.2023 №02-26/01-23 1 год. 500,00 грн. 57. Надіслання засобами поштового зв`язку Адвокатських запитів від 26.01.2023 року та доданих до неї документів. 1 год. 500,00 грн. 58. Отримання, дослідження, вивчення, аналіз отриманої відповіді на Адвокатський запит від 05.01.2023: відповідь БЕБ України від 11.01.2023 року №ЗПІ/5/0/13. 1 год. 500,00 грн. 59. Отримання, дослідження, вивчення, аналіз отриманої відповіді на Адвокатський запит від 26.01.2023: відповідь БЕБ України від 02.02.2023 року за №11/10.4/2315-23; Центральної виборчої комісії від 03.02.2023 року за вих. №21-30/1-121, з додатком - Форма №2 Відомості про зареєстрованих кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області. 1 год. 500,00 грн. 60. Отримання, дослідження, вивчення, аналіз отриманих Довідок ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» WEBFIX від 13.02.2023 року за №19/2023-Д (Telegram) та від 13.02.2023 року за №20/2023-Д (Facebook) на 8 арк, з копією відповідачеві. 3,0 год. 1 500,00 грн. 61. Вчинення дій з отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 08.02.2023 14:35:59, на 2 арк. 0,5 год. 250,00 грн. 62. Отримання, дослідження, вивчення, аналіз отриманих доказів необхідних для розгляду справи: відповіді БЕБ України від 11.01.2023 за №ЗПІ/5/0/13; відповіді БЕБ України від 01.12.2022 за №ПУ/18/0/181-22; колективного звернення працівників ТУ БЕБ України в Одеській області від 08.12.2022 року до Голови РГК при БЕБ України; відповіді БЕБ України від 16.12.2022 року за №КО/1587/0/12; Особової картки державного службовця [PERSON] ; Біографічної довідки [PERSON] 2 год. 1 000,00 грн. 63. Здійснення дій, з дослідження, пошуку та збереження доказів (веб-сторінок та веб-сайтів, в мережі Інтернет, які забезпечують доступ до оспорюваної інформації), а також доказів на підтвердження заявлених вимог та заперечень, для їх подальшого надання до суду в якості належних електронних доказів. Здійснено збереження 77 веб-сторінок/веб-сайтів, які заявлені до огляду. Розрахунок з середньо витраченого часу 3,5 хв. на кожну з Публікацій = 270хв. 5,0 год. 2 500,00 грн. 64. Засвідчення електронним підписом вебсторінок: зі збереженням їх на електронній носій для подання до суду та копії відповідачу по справі.Усього здійснено підписання та збереження 77 веб-сторінок та веб-сайтів. Розрахунок здійснено з витраченого часу у 6 хв. на кожну з веб-сторінок, що в цілому складає 462 хв. = 7 годин 42 хвилини 7,7 год. 3 850 грн. 65. Підготовка проекту позовної заяви. 47 год. 23 500,00 грн. 66. Підготовка та друк клопотання про витребування доказів з БЕБ України, з додатками 2,0 год. 1 000,00 грн. 67. Підготовка та друк клопотання про витребування доказів з РГК при БЕБ України, з додатками 2,0 год. 1 000,00 грн. 68. Підготовка та друк клопотання про витребування доказів з META, з додатками 2,0 год. 1 000,00 грн. 69. Підготовка та друк: заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді; Заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення; Заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду. 2,0 год. 1 000,00 грн. 70. Підготовка позовної заяви до подання: друк позовної заяви, виготовлення копій письмових доказів; формування пакетів документів для суду та відповідача. 9,0 год. 4 500,00 грн. 71. Надіслання засобами поштового зв`язку позовної заяви та доданих до неї документів до суду. 1,0 год. 500,00 грн. 72. Підготовка і друк клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 17.04.2023р. - Висновку судової семантико-текстуальної експертизи 2,0 год. 1 000,00 грн. 73. Надіслання засобами поштового зв`язку до суду та відповідачу клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (орієнтовно) від 17.04.2023р. 0,5 год. 250,00 грн. 74. Підготовка та направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду від 30.04.2023р. 1,0 год 500,00 грн. 75. Підготовка адвоката до судового засідання 1,0 год. 500,00 грн. 76. Представництво у судовому засіданні по справі від 10.05.2023р. 2,0 год. 1 000,00 грн. 77. Підготовка та направлення до суду заперечення на клопотання про зупинення від 17.08.2023р. з додатками 6,0 год 3 000,00 грн 78. Направлення відповідачу заперечення на клопотання про зупинення від 17.08.2023р. з додатками 1,0 год. 500,00 грн 79. Підготовка та направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду від 30.08.2023р. 1,0 год. 500,00 грн. 80. Підготовка адвоката до судового засідання 1,0 год 500,00 грн. 81. Підготовка та направлення до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа ВЧ від 07.09.2023р. 1,0 год 500,00 грн 82. Представництво у судовому засіданні по справі від 07.09.2023р. 2,0 год 1 000,00 грн. 83. Підготовка та направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду від 07.11.2023р. 1,0 год 500,00 грн. 84. Підготовка адвоката до судового засідання 1,0 год 500,00 грн. 85. Представництво у судовому засіданні по справі від 13.11.2023р. 2,0 год 1 000,00 грн. 86. Підготовка та направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду від 14.12.2023р. 1,0 год 500,00 грн. 87. Підготовка адвоката до судового засідання 1,0 год 500,00 грн. 88. Представництво у судовому засіданні по справі від 09.01.2024р. 2,0 год 1 000,00грн. 89. Підготовка та направлення Відповідачу та до суду заяви про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи 3,0 год 1 500,00 грн Всього: 199,2 год 99 600, 00 грн Гонорар у разі задоволення позову 10% (п. 5.2 договору) 9 960, 00 грн. Всього витрат на професійну правничу допомогу: 109 560, 00 грн Тобто загальна сума гонорару, що повинен бути сплачений [PERSON] складає 109 560,00 грн за умовами вищезазначеного Договору Також втексті договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №01-06/10-23 від 06.10.2022 року та Додаткової угоди № 2 від 11.01.2024 зазначено конкретний склад дій, який адвокатське об`єднання повинно виконати, умови, за яких настає у клієнта обов`язок оплати наданих послуг, а також фіксована сума гонорару за здійснення правничої допомоги. Також позивачем надано крім акту виконаних робіт Детальний опис робіт(наданих послуг) та здійснених витрат [PERSON] під час підготовки та супроводу даної справи в суді - який відповідає вищенаведеному та умовам договру. Отже зазначеними доказами визначено та підтверджено загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, щодо відповідача у сумі 109 560, 00 грн. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги наданих адвокатським об`єднанням судом враховується пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення , відсутність заперечень протилежної сторони. Суд враховує, що виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту та визначає конкретний вид документів, які необхідно скласти та подати до суду для захисту інтересів свого клієнта. Слід зазначити, що п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. Із матеріалів справи убачається, що дії, зазначені в акті наданих послуг від 11.01.2024 відповідають умовам договору про надання правової допомоги та пов`язані з даною справою. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію значимості справи для позивача,суд доходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 109 560,00 грн. , враховуючи, що всі види правничої допомоги, зазначені в договорі про надання правової допомоги фактично виконувалися адвокатським об`єднання щодо відповідача. Також слід зазначити, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатом розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу). Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Касаційного Цивільного Суду від 12 лютого 2020р., у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 у справі №922/445/19 у постанові Касаційного господарського суду від 20 грудня 2019р. у справі № 903/125/19, у постанові Касаційного Адміністративного суду від 29 жовтня 2020р. у справі № 686/5064/20, в якій зокрема, також зазначено, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій. А оскільки у ЦПК, ГПК і КАС України вище зазначені процесуальні норми є однаковими за змістом, вищенаведена практика тлумачення судами різних юрисдикцій вказаних норм ЦПК, ГПК та КАС України є застосовною і до обставин цієї справи. Аналогічний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/10548/19. Приймаючи рішення у справі суд враховує також те, що відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Але із телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 403-404 ЦПК України і статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що цивільним процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного цивільного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного цивільного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного цивільного суду. Більш того, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (див. постанову ВП Верховного Суду від 30 січня 2019р. у справі № 755/10947/17). Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду Позивачем 18 жовтня 2022 року було здійснено звернення до Одеського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення судового експерта для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Позиваченм надано належні докази сплати вартості проведення вищевказаної експертизи у розмірі 18121,92 грн. Висновок експерта був підготовлений для подання до суду, в порядку, передбаченому ч.3 ст.102, ч.1 ст. 106 ЦПК України, па підставі договору № 22-5509 від 02.11.2022. За такого, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з відповідача як витрат пов`язаних з розглядом справи - витрат на проведення експертизи у розмірі 18 121,92 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованими та доведеними належними та достеменними доказами вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 109 560,00 грн витрат на провесійну правничу допомогу (гонорар адвоката) та 18121,92 грн витрат на проведення експертизи, які понесені позивачем у зв`язку зі зверненням до суду першої інстанції з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved