Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79974 вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.Впро стягнення з нього на користь відповідача невиплачені в строк грошові кошти та стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 21010 грн. 68 коп. Позовні вимоги позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що термін повернення останнього платежу за кредитним договором № 0001/075947-ZР від 16.02.2017р. (за період з 21.12.2020р. по 26.05.2021р.) - 16 лютого 2018 року, а виконавчий напис № 79974 вчинений 12.06.2021 року, тобто з порушенням строку давності в три роки. Разом з тим, оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Також позивач стверджує, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Жашківського\~районного суду\~Черкаської області\~від 26\~жовтня 2023\~року задоволено\~заяву про\~забезпечення позову\~та зупинено\~стягнення на\~підставі виконавчого\~напису вчиненого\~приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~від 12.06.2021р.№\~79974. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. 04.12.2023 року представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, наданої позивачу. У відзиві вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання документів стягувачем, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Щодо безспірності заборгованості зазначив, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився. При цьому подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Заперечував проти врегулювання спору за участі судді. У судове засідання представник відповідача не з`явився по невідомих суду причинах, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У судове засідання треті особи не з`явилися по невідомих суду причинах, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved