Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в\~інтересах держави\~в\~особі\~позивача Христинівської\~міської\~ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Просив стягнути із [PERSON] на користь Христинівської міської ради витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 12\~207, 16 грн. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Сектором дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023255360000502 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] 14.07.2023 близько 01 годин 30 хвилин, перебуваючи по [ADDRESS] , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до [PERSON] , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході суперечки наніс останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, що згідно з висновком експерта № 05-7-01/376 від 04.08.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематоми обох передпліч та передньої черевної стінки, що згідно з тим же висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вироком Христинівського районного суду від 17.08.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України [PERSON] підтверджується вказаним вироком Христинівського районного суду, який має преюдиційне значення у даній справі. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради Черкаської області у період із 14.07.2023 по 28.07.2023. Відповідно до наданого КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» розрахунку від 18.10.2023 № 663 загальна вартість лікування потерпілого [PERSON] у цей період становить 12 207,16 грн. На даний час відповідачем спричинена шкода у розмірі 12 207,16 грн у добровільному порядку не відшкодована. Згідно з статутом КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, затвердженого рішенням Христинівської міської ради 01.12.2020 за № 1-10-VІІІ, лікарня є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним неприбутковим підприємством, що надає вторинну медичну допомогу. Підприємство створене на базі майна власності територіальної громади Христинівської міської ради. За змістом пункту 1.7 статуту підприємство здійснює господарську некомерційну неприбуткову діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. При цьому, у відповідності до п. 3.4 статуту підприємство організовує свою діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого засновником, тобто Христинівською міською радою. Надання КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» медичних послуг здійснюється, у тому числі за рахунок коштів місцевого бюджету, у зв`язку з чим, зарахування витрат на лікування потерпілих у кримінальному провадженні повинно проводитись до міського бюджету. Приймаючи до уваги те, що витрати на відновлення здоров`я (лікування) потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] у загальній сумі 12 207,16 грн., були понесені КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», засновником якої є міська рада, а фінансування лікарні здійснюється із міського бюджету, тому Христинівська міська рада є позивачем у справі. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Уманською окружною прокуратурою надіслано листи до Христинівської міської ради та КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» з проханням надати інформацію про те, чи зверталися зазначені суб`єкти в суд із позовною заявою про відшкодування збитків, завданих у зв`язку з лікуванням потерпілих від злочину. Відповідно до листа від 08.11.2023 за № 03-10-12-3875 Христинівська міська рада не вживала заходів про стягнення із відповідача витрат на лікування потерпілого від злочину. Аналогічно не зверталася до суду із позовом про відшкодування витрат КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», що підтверджується листом від 18.10.2023. Проти представництва інтересів органу місцевого самоврядування прокурором ні позивач, ні третя особа не заперечують. Враховуючи те, що Христинівська міська рада не забезпечила належним чином відшкодування збитків, завданих у зв`язку з лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення, тому у прокурора наявні усі підстави для звернення із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Христинівської міської ради. Ненадходження до бюджету коштів, затрачених на лікування потерпілого [PERSON] негативним чином впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків, у тому числі і на соціальну сферу в частині охорони здоров`я, що відповідно порушує інтереси держави. У підготовчому засіданні представниця позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає повністю. Заслухавши вступне слово представниці позивача, дослідивши письмові докази: копії вироку Христинівського районного суду від 17.08.2023 у справі № 706/907/23, листа Уманської окружної прокуратури до Христинівської міської ради від 17.10.2023 за № 53/4-1094вих-23, листа Уманської окружної прокуратури до директора КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради від 17.10.2023 за № 53/4-1093вих-23, листа Уманської окружної прокуратури до Христинівської міської ради від 22.11.2023 за № 53/4-1226вих-23, листа КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради від 18.10.2023 за № 663, калькуляції фактичних витрат КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» на стаціонарне лікування [PERSON] , листа Христинівської міської ради від 08.11.2023 за № 03-10-12-3875, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Згідно ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки відповідач на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із заявою, в якій зазначав про визнання позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі. Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру». Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. За приписами ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом. Згідно з п. 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (п. 27 зазначеної постанови). При цьому, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Відповідно до листа КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради від 18.10.2023 за № 663, КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради не вживала заходів до стягнення витрат на лікування потерпілого [PERSON] , проти пред`явлення позову окружною прокуратурою не заперечує. Христинівською міською радою не вживались заходи про стягнення із [PERSON] витрат на лікування потерпілого [PERSON] , також міська рада не заперечує проти представництва в суді міської ради Уманською окружною прокуратурою, про що вказано у листі Христинівської міської ради № 03-10-12-3875 від 08.11.2023. Тобто наявні підстави у прокурора для представництва інтересів держави у суді в даній справі. Судом встановлено, що [PERSON] 14.07.2023 близько 01 год. 30 хв., перебуваючи по [ADDRESS] , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до [PERSON] , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході суперечки наніс останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, що згідно з висновком експерта № 05-7-01/376 від 04.08.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематоми обох перед пліч та передньої черевної стінки, що згідно з тим же висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вироком Христинівського\~районного суду\~від 17.08.2023\~у справі\~№ 706/907/23\~відповідача [PERSON] \~визнано винним\~у вчинені\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~125\~КК України\~та призначено\~йому покарання призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Листом від 18.10.2023 за № 663 КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради повідомила, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 14.07.2023 по 28.07.2023. На його лікування було витрачено кошти лікувального закладу в сумі 12\~207, 16 грн. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, врегульовано ст. 1206 ЦК України, Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення (ст. 1206 ЦК України). За змістом наведеної норми матеріального права обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, покладається саме на винну особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Згідно з статутом КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, затвердженого рішенням Христинівської міської ради 01.12.2020 за № 1-10-VІІІ, КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним неприбутковим підприємством, що надає вторинну медичну допомогу. Підприємство створене на базі майна власності територіальної громади Христинівської міської ради. За змістом пункту 1.7 статуту підприємство здійснює господарську некомерційну неприбуткову діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. При цьому, у відповідності до п. 3.4 статуту підприємство організовує свою діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого засновником, тобто Христинівською міською радою. Надання КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» медичних послуг здійснюється, у тому числі за рахунок коштів місцевого бюджету, у зв`язку з чим, зарахування витрат на лікування потерпілого у кримінальному провадженні необхідно провести до міського бюджету. Враховуючи, що позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог, відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь\~Христинівської міської\~ради витрати на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, у розмірі 12\~207, 16. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved