overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 02 вересня 2017 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02 вересня 2017 року. Від спільного проживання у шлюбі дітей у них не народилось. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, їх погляди на сімейне життя є діаметрально протилежні, втрачено почуття любові. Чоловік виїхав за кордон і не бажає повертатись додому. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відзив на позов також не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 2 вересня 2017 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 02.09.2017 року (а.с.4) Від шлюбу дітей не народилось. Сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тривалий час ( біля двох років ) сторони проживають окремо, так як відповідач виїхав за кордон і не бажає повертатись додому. За таких обставин суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, так як сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] в с. Вишня Самбірського району Львівської області у віці 83 років. При житті 21.02.2020 року, [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла своєму онукові [PERSON] , 1997 року народження. Після смерті [PERSON] будучи спадкоємцем майна за заповітом, спадщину фактично прийняв він, але своїх спадкових прав не оформив. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, на житловий будинок [ADDRESS] . В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки нею не було надано документів, що підтверджують право власності на даний житловий будинок. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача [PERSON] подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила слухати справу у їх відсутності, просила позов задовольнити. Преставник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просила слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

У березні 2021 року МТСБУ звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу. Ухвалою Оболонського районного суду від 03.10.2023 цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу - передана за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Деснянського районного суду від 14.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 11.05.2021, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] , порушуючи правила дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам завдано матеріальну шкоду. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/9271/21 від 24.09.2021 відповідача [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 34 828,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Представником позивача в прохальній частині позовної заяви вказано щодо розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між сторонами зареєстрований 06.09.2014 року Виконавчим комітетом Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №07. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила про те, що протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. Позивач вважає, що шлюб з відповідачем фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. На даний час сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. Позивач [PERSON] подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглянути за його відсутності. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 06.09.2014 року Виконавчим комітетом Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №07. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила про те, що протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. Позивач вважає, що шлюб з відповідачем фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягала на відшкодуванні витрат із сплати судового збору відповідачем. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором кредитної лінії від 16 серпня 2021 року 36 520 гривень та судові витрати у розмірі 2147,20 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.08.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 103475513. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 103475513 від 16.08.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №103475513 від 16.08.2021 р. (надалі Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000 грн. Кредитний Договір № 103475513 від 16.08.2021 р. було укладено строком на 15 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

14 листопада 2024 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його бабусі [PERSON] , [INFO] , недієздатною, який за станом свого здоров`я та похилого віку потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки не усвідомлює значення своїх дій. Здійснює опіку над бабусею у щоденному побуті. Просить визнати його бабусю недієздатною. 13 листопада 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Заходи забезпечення доказів, позову не застосовувались. Ухвалою суду від 1 грудня 2023 року у справі призначено судову психіатричну експертизу. Ухвалою від 12.02.2024 року вимоги в частині встановлення опіки над недієздатною особою залишено без розгляду. Представник заявника вимоги щодо визнання [PERSON] недієздатною підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Кляшторна Ю.В. підтримала заявлені вимоги, просила про їх задоволення. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району не з`явився, надавши заяву про підтримання заявлених вимог про визнання недієздатної особи відносно якої подано заяву. Вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є бабусею заявника. Згідно з висновком призначеної судом психіатричної експертизи [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції, тому вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 42-46). Встановлені судом фактичні обставини та досліджені докази підтверджують обґрунтованість заяви про визнання фізичної особи недієздатною і дають суду всі підстави для її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

В листопаді 2023 року Управління праці\~та соціального\~захисту населення\~Хмельницької міської\~ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про витребовування безпідставно отриманих грошових коштів.\~ В\~обґрунтування заявлених\~позовних вимог\~позивач вказав,\~що відповідно\~до Закону\~України «Про\~державну соціальну\~допомогу особам\~з інвалідністю\~з дитинства\~та дітям\~з інвалідністю»,\~та на\~підставі заяви\~від 11.05.2007,\~ [PERSON] \~було призначено\~державну соціальну допомогу особі з інвалідністю з дитинства з 11.05.2007 року - довічно. Громадянка [PERSON] , отримуючи державну соціальну допомогу особі з інвалідністю з дитинства в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, з 02.07.2009 року була поставлена на облік в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та почала з цього часу отримувати пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», про що не повідомила Управління. Даний факт було виявлено під час проведення вибіркової верифікації справ отримувачів державної соціальної допомоги, внаслідок чого 01.04.2023 року виплату допомоги було припинено. Внаслідок неповідомлення про отримання пенсії, [PERSON] за період з 02.07.2009 по 01.04.2023 було надміру виплачено 203592,45грн. державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства. Згідно п.26\~Порядку призначення\~і виплати\~державної соціальної\~допомоги особам\~з інвалідністю\~з дитинства\~та дітям\~з інвалідністю\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~03.02.2021\~№ 79\~«Деякі питання\~призначення і\~виплати державної\~соціальної допомоги\~особам з\~інвалідністю з\~дитинства та\~дітям з\~інвалідністю» (далі\~-\~Порядок)\~якщо отримувачем\~приховано чи\~подано недостовірні\~дані або\~органом соціального\~захисту населення\~отримано інформацію\~про обставини,\~що вплинули\~на встановлення\~права на\~призначення державної\~соціальної допомоги,\~надбавки на\~догляд та\~визначення їх\~розміру,\~що призвело\~до надмірних\~виплат коштів,\~органи соціального\~захисту населення:\~визначають обсяг\~надміру виплачених\~коштів з\~місяця призначення\~державної соціальної\~допомоги,\~надбавки на\~догляд та\~встановлюють строки\~їх повернення\~залежно від\~матеріального стану\~отримувача;\~повідомляють отримувачу\~про обсяг\~надміру виплачених\~коштів та\~строки їхповернення. З метою врегулювання спору в досудовому порядку,

Outcome: dismissed