Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

21 червня 2023 року представник [PERSON] адвокат Шведенко П.Ю. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « ім. Довженка » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5325783800:00:015:0027, яка розташована на території Миргородського (колишнього Шишацького) району Полтавської області, шляхом повернення її власнику, та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень індексний номер 25081789 від 06 жовтня 2015 року. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 698 від 31 липня 2014 року після померлого [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5325783800:00:015:0027, що була передана в оренду відповідачу останнім за життя. Разом з тим, договір оренди землі № 78, наче б то укладений між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», 17 вересня 2015 року позивач не підписувала, відповідно істотних умов не погоджувала. Після направлення адвокатського запиту, відповідач 20 липня 2020 року надав примірник договору. Ознайомившись з його умовами, вважає їх несправедливими. З огляду на вказані обставини, зверталась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом про визнання спірного договору неукладеним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, який був задоволений. З огляду на обрання неефективного способу захисту, постановою Полтавського апеляційного суду у задоволенні позову було відмовлено. Обравши ефективний спосіб захисту, повторно звернулась до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 04 липня 2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України ( а. с. 38 ). 18 липня 2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 04 липня 2023 року ( а. с. 43 ). Ухвалою суду від 18 липня 2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання ( а. с. 45 ). 08 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » просила у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне ( а. с. 49 - 59 ). Так, у спірному договорі оренди наявний підпис орендодавця [PERSON] . Після укладення договору позивач, надавши відповідні банківські реквізити, отримала заборгованість по виплаті орендної плати, не заявляла жодних претензій щодо невигідності та несправедливості її розміру, що свідчить про обізнаність позивача щодо існування договору оренди землі та наявності волевиявлення на його укладення. Існування договірних відносин між позивачем та відповідачем також підтверджується тим фактом, що договір оренди пройшов відповідну державну реєстрацію відповідно до вимог діючого законодавства. Вказує, що позивач як на підставу задоволення своїх вимог, а саме відсутність її волевиявлення на укладення спірного договору, посилалася на висновок експерта від 05 листопада 2021 року, який відповідач вважає недопустимим та недостовірним доказом у відповідності до вимог ст. 78,79 ЦПК України. У даному випадку, представником позивача наданий висновок експерта, який здійснений не державною установою, тому не має повноважень на проведення експертних досліджень в галузі почеркознавчої експертизи. На дослідження не був наданий оригінал документу, а експертиза проводилася по технічним копіям. В експертизі відсутнє посилання на дослідження умовно-вільних зразків, для дослідження вільних зразків були надані копії, а не оригінали документів. При цьому, посилається на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні ( а. с. 129 ). 07 грудня 2023 року від представника позивача - адвоката Шведенка П.Ю. на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ( а. с. 138 ). За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням думку представника відповідача - адвоката Лубенця В.Ю., який не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та її представника, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у відсутність останніх. Представник відповідача - адвокат Лубенець В.Ю. просив суд відмовити у задоволенні позову, виходячи з обставин, що у ньому викладені. Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи належними і допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved