Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

14.07.2021 року представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - Вініцький М.В. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2015 року по 31.05.2021 року в розмірі 65807,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 2307,35 грн., 3 % річних в сумі 909,55 грн., а всього стягнути 69024,38 грн. та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачів. Ціна позову визначена позивачем в розмірі - 69024,38 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] з централізованою системою опалення та являються споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В позовній заяві зазначено, що за період з 01.01.2015 року по 31.05.2021 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за вказаний період складає 65807,48 грн. Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 28.01.2022 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 31.05.2021 року в розмірі 65807,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 2307,35 грн., 3 % річних в сумі 909,55 грн., а всього стягнуто 69024,38 грн. Рішенням суду вирішено питання про розподіл судового збору та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн. в дольовому співвідношенні по 454,00 грн. з кожного з відповідачів. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року. Цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія ухвали про перегляд заочного рішення направлялась відповідачам на адресу місця проживання, яка вказана в позовній заяві, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Після скасування заочного рішення, від представника відповідача [PERSON] адвоката Кашури М.Ю. до суду надійшло клопотання в якому представник відповідача просить застосувати строки позовної давності та стягнути суму заборгованості з урахуванням вже стягнутої суми з відповідача [PERSON] в рамках зведеного виконавчого провадження № 72423198 в розмірі 28323,02 грн. станом на 30.10.2023 року. Після скасування\~заочного рішення,\~від представника\~позивачаКП «Харківські теплові мережі» - Борисенко І.А. 05.02.2024 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій представником позивача зазначено, що в разі\~застосування судом\~строків позовної\~давності,\~з відповідачів\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~підлягає стягненню\~сума боргу\~за період\~з 12.03.2017\~року по\~31.08.2019\~року в\~сумі 5613,03\~грн.\~ З\~відповідачів [PERSON] \~ [PERSON] \~та [PERSON] \~підлягає стягненню\~сума боргу\~за період\~з 12.03.2017\~року по\~31.05.2021\~року в\~сумі 9121,31\~грн. Представник позивача також просить вирішити питання про стягнення з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. В судовому\~засіданні представник\~позивачаКП «Харківські теплові мережі» - Борисенко І.А. доводи зазначені в обґрунтування позову підтримала та просила задовольнити позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та його представник - адвокат Кашура М.Ю. погодилися з періодом та сумою заборгованості, які зазначені у заяві про уточнення позовних вимог від 05.02.2024\~року.Проти розгляду справи за відсутності інших відповідачів сторони не заперечували. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення» позивач надає відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В статті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] з централізованою системою опалення, що підтверджується матеріалами справи. Будинок [ADDRESS] з централізованою системою опалення та теплопостачання, надання послуг в даному будинку здійснює КП «Харківські теплові мережі», що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачами, які є споживачами комунальних послуг. Письмовий договір про надання послуг між КП «Харківські теплові мережі» та відповідачами не укладався, але послуги з централізованого опалення відповідачам фактично надавалась позивачем, вказаний факт сторонами не спростовувався. Таким чином, між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Щомісячно позивач нараховував відповідачам плату за надані послуги з централізованого опалення, однак відповідачами кошти за вказані послуги в повному обсязі не сплачувались. Відповідачі порушуючи свої зобов`язання, не сплачували за отримані послуги в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості. Доказів щодо звернення відповідачів в установленому законодавством порядку до позивача з претензіями щодо надання чи ненадання вказаних житлово комунальних послуг у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З викладеного вище вбачається, що відповідачі, будучи зобов`язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно. Представник позивача в заяві про уточнення позовних вимог посилається на те, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума боргу за період з 12.03.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 5613,03 грн., а з відповідачів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума боргу за період з 12.03.2017 року по 31.05.2021 року в сумі 9121,31 грн. Після скасування заочного рішення від представника відповідача [PERSON] адвоката Кашури М.Ю. до суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності та представник відповідачапросить стягнути суму заборгованості з урахуванням вже стягнутої суми з відповідача [PERSON] в рамках зведеного виконавчого провадження № 72423198 в розмірі 28323,02 грн. станом на 30.10.2023 року. Представником позивача в заяві про уточнення позовних вимог зазначені підстави звернення до суду з даним позовом з урахуванням строків позовної давності. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями) у період з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року встановлений карантин на всій території України. Постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, від 22 липня 2020 року №641, від 09 грудня 2020 року №1236 встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 карантин продовжений на всій території України з 22 травня 2020 року по 30 червня 2023 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020 №540-ІХ внесено зміни до законодавчих актів, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів 14.07.2021 року. В уточненій позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги за період з 12.03.2017 року по 31.08.2019 року та за період з 12.03.2017 року по 31.05.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦПК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Враховуючи те,\~що строк\~позовної давності\~за період\~з 12\~березня 2017\~року закінчувався\~12\~березня 2020\~року,\~а також\~запровадження на\~всій території\~України карантину\~до 30\~червня 2023\~року,\~а під\~час дії\~карантину строки,\~визначені ст.257\~ЦК України\~продовжуються на\~строк дії\~такого карантину,\~суд приходить\~до висновку,\~що період\~заборгованостіпочинаючи з 12.03.2017 року не виходить за межі позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов`язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності за період з 12.03.2017 року по 31.05.2021 року. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість послуги опалення та гарячого водопостачання в межах строку позовної давності, та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму боргу за період з 12.03.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 5613,03 грн., а з відповідачів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] суму боргу за період з 12.03.2017 року по 31.05.2021 року в сумі 9121,31 грн. Розподіл судових витрат в частині судового збору, суд вирішує у відповідності до положень ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. ч. 1, 2, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідачів підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору, який залишився після примусового стягнення суми судового збору в рамках виконавчого провадження.

Outcome: approved