Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги, враховуючи заяву про доповнення\~позову новими\~обставинами при\~збережені в\~ньому первісних\~обставин та\~заяву про\~зменшення позовних\~вимог,обґрунтовує тим, що 10.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] , укладений кредитний договір за №014/1101/82/43778, за яким останньому наданий кредит розміром 35000,00 доларів США строком до 10.09.2018 року зі сплатою 14,85 % річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] , зобов`язань за кредитним договором 10.09.2008 року укладено договір поруки з [PERSON] , відповідно до умов якого остання поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] , усіх його зобов`язань за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання. Станом на 16.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором, з врахуванням зменшених позовних вимог, в розмірі 303407,51 грн., з якої заборгованість за кредитом 44982,62 грн., заборгованість за відсотками 5002,53 грн., пеня за період з 10.07.2013 року по 16.04.2014 року 253422,36 грн. Також, зазначає, що оскільки, станом на дату укладання кредитного договору, позичальник та поручитель мешкали разом як подружжя та перебували у зареєстрованому шлюбі, то слід вважати, що і кредитні кошти отримані за кредитним договором одним з подружжя, були набуті ними у спільну сумісну власність, що є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків для кожного із членів подружжя, а також додатковою обставиною для стягнення з [PERSON] розміру заборгованості за кредитним договором. На підставі наведеного, просив суд стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 303407,51грн. та судові витрати у справі. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2023 року поновлено [PERSON] пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2014 року, заінтересована особа ТОВ «Профіт Капітал», у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2014 року скасовано. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2023 року залучено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2023 року витребувано з ВДРАЦС у Волинській області інформацію щодо державної реєстрації народження дитини/дітей, щодо яких батьком зазначено [PERSON] та витребувано в УДМС України у Волинській області інформацію про осіб, постійне місце проживання яких, станом на 16.04.2024 року було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2023 року витребувано в Першої Луцької державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2024 року закрито провадження у справі в частині вимог до відповідача [PERSON] . Від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності за вимогою позивача про стягнення пені. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,10.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , укладений кредитний договір за №014/1101/82/43778, за яким останньому наданий кредит розміром 35000,00 доларів США строком до 10.09.2018 року зі сплатою 14,85 % річних (а.с. 4-10 том 1). В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] , зобов`язань за кредитним договором 10.09.2008 року укладено договір поруки з [PERSON] , відповідно до умов якого остання поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] , усіх його зобов`язань за кредитним договором (а.с. 11-12 том 1). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.02.2018 року поручитель [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 103 том 2). Позичальник [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 16.04.2014 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором №014/1101/82/43778 від 10.09.2008 року, становила 303407,51 грн., з якої заборгованість за кредитом 44982,62 грн., заборгованість за відсотками 5002,53 грн., пеня за період з 10.07.2013 року по 16.04.2014 року 253422,36 грн.(а.с. 19-22 том 1, а.с. 57 том 2). Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення боргу, які залишилися без задоволення (а.с.13-14 том 1). [INFO] позичальник [PERSON] помер (а.с. 117 том 2). Частиною першою статті 546\~ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно з частиною першою статті 553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У статті 559\~ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги. При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у частині першій статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 570/3891/14 від 04.07.2023 року. Судом встановлено, що [PERSON] була поручителем за виконання зобов`язань за кредитним договором №014/1101/82/43778 від 10.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , на підставі договору поруки від 10.09.2014 року, та відповідно до умов якого [PERSON] поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] , усіх його зобов`язань за кредитним договором (а.с. 11-12 том 1). Як зазначалося вище, основний боржник за кредитним договором [PERSON] помер, спадкоємці, які б звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини відсутні (а.с. 115-124 том 2). Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2015 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , яка є законним представником малолітнього [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 35-36). Будь-яких інших доказів наявності правонаступників після смерті боржника до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не здобуто. Відтак, оскільки, на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за умов: наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки, підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя [PERSON] відсутні, в силу вищезазначених норм закону та практики Верховного Суду. Посилання позивача на правову позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду №638/18231/15-ц від 30.06.2020 року, щодо застосування до даних правовідносин норм Сімейного Кодексу України, та встановлення презумпції спільності інтересів подружжя і сім`ї, так як, на момент укладення кредитного договору [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, а відтак, [PERSON] несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями свого чоловіка, суд до уваги не бере, оскільки, в даному випадку, до застосування підлягають норми Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини, що допускають правонаступництво в порядку спадкування у разі смерті боржника, а не поділ майна подружжя, в тому числі і боргових зобов`язань. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід відмовити. При цьому, суд не застосовує позовну давність за заявою відповідача, оскільки, відсутні підстави для задоволення позовних вимог по суті з вищенаведених мотивів. Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.\~141\~ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed