Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих адміністративним правопорушенням посилаючись на те, що 11 червня 2021 року о 03.55 годині відповідач в Новоархангельському водосховищі р. Синюха біля с. Синюха Новоархангельської селищної ради Голованівського району здійснив лов водних біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову - місиновими сітками із використанням надувного човна «Ваrk». Ловив рибу в нерестовий заборонений період та забороненими знаряддями лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562. (чинні на момент вчинення правопорушення) та ст. 521 Закону України «Про тваринний світ». [PERSON] незаконно виловлено: раки - 6 штук; карась сріблястий - 39 штук; лящ - 7 штук; лин - 25 штук; судак звичайний - 12 штук; окунь - 3 штуки; інша риба (крім видів, занесених до Червоної книги України) - 7 штук. Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2022 року у справі 394/111/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП. Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів завдано збитки державі на суму 11271 грн., розраховані на підставі такс вказаних у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Такси для обчислення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України». Інспекція направила відповідачу претензію про відшкодування збитків № 5.2/380-ПР від 20.09.2021, яку не виконано. Тому, Інспекція звертається до суду з позовом про стягнення завданих державі збитків. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача завдані державі збитки в розмірі 11271 грн., а також стягнути з останнього сплачений судовий збір. Представник позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) в судове засідання не з`явився, але разом з тим в телефонограмі просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, також не подав відзив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних в цивільній справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних в цивільній справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Пунктом 10 розділу ІІ Наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України «Про затвердження Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції» від 07.04.2020року № 230 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за № 350/34633 визначено, що державна екологічна інспекція відповідної області пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Ч. 2 ст. 4 ЦПК України вказує, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. За таких обставин, суд вважає, що представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) належним чином звернувся в інтересах держави до компетентного суду. Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до частин 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави з конфіскацією гумового човна «Bark», 12 риболовецьких сіток /а.с.21/. Ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначеною постановою встановлено, що \~11 червня 2021 року о 03.55 годині [PERSON] , відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12021121230000176 від 30.12.2021 року в Новоархангельському водосховищі р. Синюха біля с.Синюха Новоархангельської селищної ради Голованівського району здійснив лов водних біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову- місиновими сітками із використанням надувного човна «Bark». Ловив рибу в нерестовий заборонений період та забороненими знаряддями лову, чим грубо порушив п. 3.14,3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» /а.с.21/. Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження №12021121230000176 від 30.12.2021 року зазначено, що під час досудового розслідування 11 червня 2021 року було проведено огляд місця події поблизу с. Синюха Голованівського району Кіровоградської області, на відстані близько 2 км. від такого, а саме біля лінії берегу річки (супутникові дані місцевості: широта - 48°4320, довгота - 30°50'1, де було виявлено чоловіка з надувним човном чорного та зеленого кольору, назвою «Ваrk», 12 поліпропіленових мішків з 12 риболовецькими місіновими сітями. Поряд на місці події біля вказаного майна було виявлено чоловіка, який представився гр. [PERSON] , [INFO] , жителем смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, який своїм знаряддям лову здійснив вказаний незаконний вилов водних біоресурсів /а.с.6-7/. Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021121230000176 встановлено, що розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, а саме риби видів карась сріблястий - 39 шт., лин - 25 шт., судак - 12 шт., лящ - 7 шт., окунь - 3 шт., лунний окунь - 7 шт. та 6 раків в Новоархангельському водосховищі р. Синюха неподалік с. Синюха на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, становить 11271 грн. /а.с.14-19/. Вирішуючи даний цивільний позов, суд застосовує наступні норми матеріального права. Ч. 1 ст. 1 ЦК України вказує, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Згідно частин 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. У частинах 1 та 2 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. П. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України вказує, що способом захисту\~цивільних\~прав\~та\~інтересів\~може\~бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частинами 1, 2 та 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Згідно частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки ст. 66 Конституції України. З огляду на вмотивоване та встановлення у постанові суду обставин заподіяння відповідачем шкоди тваринному світу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з останнього заподіяної шкоди в грошовому виразі. Окрім того з відповідача на користь позивача підглядають стягненню понесенні судові витрати. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved