Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.2020 р. працювала у відповідача, а 20.12.2023 року була звільнена з роботи. Відповідач по\~справі останнім\~часом виплачував\~заробітну плату\~не регулярно,\~а згодом\~перестав платити,\~внаслідок чого\~станом на\~день звільнення\~утворилась заборгованість\~по заробітній\~платі. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 62 461,90 грн. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від\~12.01.2024\~року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача надав відзив до суду, в якому зазначив, що АТ «СМНВО Інжиніринг» перерахувало позивачу заробітну плату за жовтень 2023 в сумі 792,32 грн. Тому просить суд при ухваленні рішення по даній справі врахувати заперечення АТ «СМНВО Інжиніринг». Просить справу розглядати без його участі. Згідно ч. 8 ст.\~178, ч. 2 ст.\~191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується відповідним записом в копії трудової книжки (а.с.5-6) За вимогами ч. 1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до\~статті 115 КЗпП України\~та\~статті 24 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. З наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог розрахункових листів за\~грудень 2023\~р., встановлено, що відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» не виплатив позивачці заробітну плату у розмірі\~62 461,90\~грн. (а.с.7) Згідно із довідки про заробітну плату колишнього працівника АТ «СМНВО Інжиніринг» №16-07/34 вбачається, що сума заробітної плати, що підлягає виплаті на дату видачу довідки, а саме 17.01.2024 складає 61\~669 грн. 58 коп. (а.с.16) Зазначені докази підтверджують порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених\~статтею 115 КЗпП України\~та\~статтею 24 Закону України «Про оплату праці»\~та наявність заборгованості з виплати заробітної плати. Суд бере до уваги зазначений доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки\~статтею 110 КЗпП України\~на власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті заробітної плати покладено обов`язок повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки та необхідність стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі\~61 669,58\~грн. (62 461,90 грн. 792,32 грн.) На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: partial