Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

03 серпня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулась заявник [PERSON] з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що донька заявника - [PERSON] , [INFO] , продовжує страждати стійким психічним розладом та продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року подане клопотання було прийнято суддею до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року витребувано медичну документацію та призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 15 листопада 2023 року з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта №986 від 19 вересня 2023 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року поновлено провадження у справі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що стан здоров`я доньки не змінився, вона потребує постійного догляду та опіки, заявнику необхідно бути представником доньки в лікарнях, пенсійному фонді, інших установах. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Березанський В.І. в судовому засіданні зазначив, що враховуючи висновок експертизи і стан недієздатної, слід продовжити строк дії рішення суду. Також пояснив, що заявник належним чином виконує свої обов`язки, як опікун. Представник [PERSON] - адвокат Лукацька Л.Г. в судовому засіданні зазначила, що немає підстав не довіряти проведеному експертному дослідженню та вважала за доцільне задовольнити клопотання. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у цивільній справі №755/14910/20 задоволено заяву [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Ухвалено визнати [PERSON] , [INFO] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] - недієздатною. Визначено строк дії рішення щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , призначено [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №441293 від 13 серпня 2020 року [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої А групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково (а.с. 10), проходила генетичні дослідження (а.с.59-61). [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.6-7), зареєстрована та проживає разом з донькою, здійснює за нею догляд. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №986 від 19 вересня 2023 року Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу - важкої розумової відсталості (F72.0 згідно МКХ-10). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.126-128). Відтак, висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки, тому суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. За змістом ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Також відповідно до вимог ч. 6, 7 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. (ч. 3 ст. 294 ЦПК України) Враховуючи викладене вище, оскільки судом установлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу [PERSON] , [INFO] , внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, слід задовольнити та продовжити строк дії рішення суду від 23 липня 2021 року у справі № 755/14910/20 на два роки. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення суду від 23 липня 2021 року у справі № 755/14910/20 відносно [PERSON] , [INFO] , яка вказаним рішенням визнана недієздатною, а [PERSON] , [INFO] , призначена її опікуном, то повноваження [PERSON] , [INFO] , щодо опіки над недієздатною [PERSON] , [INFO] , також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки опікун від виконання обов`язків не звільнялась. Відповідно до ч.10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи викладене та

Outcome: approved