Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Представник Лозівської міської ради Харківської області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2021 року [PERSON] , [PERSON] визнано винними за ч.4 ст.246 КК України. Згідно із вироком суду встановлено, що відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара. Згідно ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини. Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток. Згідно ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч.ч.1, 2 ст. 69 ЛК і України). Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 Лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів. Так, в невстановлений судовим розглядом час, за невстановлених судовим розглядом обставин, у [PERSON] та [PERSON] виник умисел, в порушення вказаних норм, на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях. Реалізуючи свій злочинний умисел [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] на мотоциклі марки МТ Дніпро-11, реєстраційний номер [NUMBER] з причепом, 17.12.2020 року о 21-00 годині приїхали на ділянку місцевості, яка межує з земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6323986000:02:000:0154, розташованої на території Садівського старостинського округу, Лозівської об?єднаної територіальної громади, Харківської області, де знаходиться полезахисна лісова смуга та перебуває в комунальній власності Лозівської міської територіальної громади Харківської області. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, [PERSON] діючи за попередньою змовою з [PERSON] , розуміючи, що ними не отримано необхідний дозвіл, спиляли у вказаному захисному лісонасадженні 7 дерев та розпиляли на колоди, породи ясень, діаметром на пні: 20 см, 26 см, 2 штуки по 27 см, 30 см, 31 см, 40 см. [PERSON] та [PERSON] були затримані на місці незаконної порубки дерев та вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді на загальну суму 33067,54грн. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якій просила слухати справу за відсутності представника, задовольнити позов у повному обсязі. не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2021 року [PERSON] , [PERSON] визнано винними за ч.4 ст.246 КК України, який набрав законної сили 01.11.2023 року.(а.с.6) Вироком встановлено, що [PERSON] та [PERSON] своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісових захисних насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, заподіяли майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді Харківської області на загальну суму 33067,54 грн. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Згідно зі ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 107 Лісового кодексу України, ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до вимог ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача. Вироком суду доведено вину відповідачів [PERSON] та [PERSON] у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, прямим результатом вчиненого кримінального правопорушення стало заподіяння майнової шкоди Лозівській міській територіальній громаді Харківській області на загальну суму 33067,54 грн. З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450ЦК України (стст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За правилами ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що винуватість [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України доведена, шкода заподіяна державі в особі Лозівської міської територіальної громади Харківської області пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь Лозівської міської ради Харківської області у відшкодування майнової шкоди 33067,54 грн. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір потрібно стягнути з відповідачів. За таких обставин,

Outcome: approved