Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

11.01.2024 року до Віньковецького районного суду надійшла заява прокурора про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 670/538/23 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до [PERSON] , третя особа - товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Агропрогрес В»про конфіскацію земельної ділянки, у якій прокурор просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури 50% судового збору, сплаченого за пред`явлення позову та заяви про його забезпечення в розмірі 2013 грн. Прокурор Скрипник С.В. у судовому засіданні заявлену вимогу підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав заявлену вимогу. Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.10.2023 року позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до [PERSON] , третя особа - товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Агропрогрес В» про конфіскацію земельної ділянки задовольнити та постановлено: конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку кадастровий номер 6820655100:05:005:0106 площею 2,4542 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, та належить на праві власності [PERSON] ; повернути Хмельницькій обласній прокуратурі 50% судового збору з державного бюджету, сплаченого нею при поданні позову та заяви про забезпечення позову, а саме кошти у розмірі 2013 грн. 00 коп. Однак, судом не вирішено питання розподілу судових витрат в повному обсязі. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Постановляючи рішення про задоволення позову судом, відповідно до ст. 206 ЦПК України, було прийнято визнання позову відповідачем, а тому розподіл витрат було здійснено відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме повернуто прокуроруз державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо розподілу іншої частини судового збору (50%) суд не вирішив питання його розподілу. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, у державному бюджеті залишаються інші 50 відсотків судового збору, які були сплачені прокурором під час подання позову та питання їх розподілу може бути вирішено відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, зважаючи, що при зверненні до суду з позовом прокурором сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. за подання позовної заяви (2220 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1098 від 22.08.2023 року та 464 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1099 від 22.08.2023 року) та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1342 грн. (відповідно до платіжної інструкції № 1800 від 22.08.2023 року), а всього сплачено судовий збір на загальну суму 4026 грн., тому у разі задоволення позову 50% сплаченого позивачем судового збору відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури, а саме кошти у розмірі 2013 грн. На підставі ст. ст. 141, 142, 270, 352, 354-355, ЦПК України, суд,

Outcome: approved