Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

28 червня 2023 року адвокат Єкимов І.С. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення забезпечувального платежу в сумі 31 грн. за договором доручення №68/6824282300:03:021:0517 від 29 березня 2023 року, укладеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідачкою, неустойки в розмірі 118062 грн та 34875 грн. упущеної вигоди, а всього 152968 грн, а також судового збору в сумі 1529,69 грн. В обґрунтування позову вказував, що відповідно до зазначеного договору доручення сторони домовились про виключне право Повіреного, яким є позивач, на вчинення від імені та за рахунок [PERSON] юридичних дій щодо організації продажу належної останній 1/2 частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером 6824282300:03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а Довіритель мав утримуватись від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії цього договору. На виконання договору 30 березня 2023 року відповідачем видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб О.Є. та в подальшому позивачем подано для реєстрації наміру продажу земельної ділянки складений проект Договору купівлі-продажу з вартістю земельної ділянки 187 812 грн. (вартість 1/2 її частини, належної [PERSON] , становить 93 906 грн.) та приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Красовською Н.В. направлено його орендарю земельної ділянки ФГ «Аргамак», який відповідно до положень ст. 130-1 ЗК України є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки. Також 18 квітня 2023 року позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому земельної ділянки [PERSON] ФГ «Аргамак» направило нотаріусу заяву про передачу переважного права особі, яка має право на набуття земельної ділянки, таким чином висловивши свою згоду на придбання земельної ділянки та нотаріусом направлено особі, якій передано переважне право, повідомлення про час та місце укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки. З`явившись 01 червня 2023 року до нотаріуса позивач дізнався, що на порушення умов договору доручення відповідачка того ж дня відчужила земельну ділянку [PERSON] та ще 24 травня 2023 року дія довіреності від 30 березня 2023 року нею була скасована. З огляду на те, що позивач відповідно до ч.2 ст. 1008 ЦК України не отримував від відповідачки повідомлення про скасування довіреності за місяць до припинення договору, у якому він діяв як фізична особа-підприємець, та п.5 Додатку до договору доручення за порушення виключного права Повіреного Довірителем передбачено сплату останнім неустойки в подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, визначеної в договорі в сумі 59031 грн., просить стягнути з відповідачки 118 062 грн. неустойки. Крім того, 30 березня 2023 року позивачем здійснена оплата відповідачу в сумі 59031 грн. в порядку 546 ЦК України та п.2 Додатку до договору №1 та п.6 Договору доручення в рахунок забезпечення виконання зобов`язання, яка повернута відповідачем частково в сумі 59000 грн., а тому просив стягнути з [PERSON] 31 грн. забезпечувального платежу. Зазначав, що відповідно до п.4 Додатку №1 до Договору доручення сторони також домовились про виплату Повіреному винагороди Довірителем в розмірі перевищення вартості земельної ділянки над ціною, визначеною в пункті 1 Додатку ( 59031 грн.). Оскільки проектом Договору купівлі-продажу встановлено ціну продажу земельної ділянки 187 812 грн., то відповідно вартість її частини, належної відповідачці, мала становити 93906 грн. і позивач за звичайних обставин мав реальні підстави розраховувати на держання винагороди в сумі 34875 грн. ( 93906-59031), а тому просив відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України стягнути з [PERSON] 34875 грн. упущеної вигоди. У судове засідання представник позивача адвокат Єкимов І.С. позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Звертав увагу, що оскільки відповідачка не повідомила про відмову від договору доручення чи про скасування довіреності, він уважає, що здійснивши самостійно продаж земельної ділянки, вона порушила виключне право, передбачене договором та має сплатити неусойку та упущену вигоду. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подала. Відзив на позов не подала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Мельник Л.П. належить 1/2 частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером 6824282300:03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с.13). Іншим співвласником цієї земельної ділянки є [PERSON] . Указана земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Агромак» на підставі договору оренди від 06 лютого 2017 року, згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 09 грудня 2021 року, строк дії договору продовжено до 06 лютого 2033 року (а.с.24-28). Зазначені обставини підтвержуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсру прав власності на нерухоме майно №336183237 (а.с.14-18). 29 березня 2023 року фізична особа-підприємць [PERSON] та [PERSON] уклали договір доручення №68/6824282300:03:021:0517, відповідно до якого Повірений зобов`язався від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням прдажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером 6824282300:03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Сторони домовились, що продаж має бути здійснено за ціною не менше ніж та, що вказана у пункті 1 Додатку №1 до договору, а саме 59031 грн. При цьому Повірений не омежений в праві продати земельну ділянку за більшою ціною, але не має права продати за меншу ціну.(п.3 Договору) З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором Повірений має право, зокрема, але не виключно, підписувати та направляти листи, повідомлення, оферти, у тому числі орендарю земельної ділянки, щодо її продажу, вести подальше листування, перемовини, а також будь-які заяви будь-якого змісту, в тому числі заяву для пропроведення державної реєсрації права власності, заяву власника земельної ділянки про намір продажу, відповіді на такі звернення, укладати попередні а основні договори купівлі-продажу, отримувати завдатки, авансові плаежі та суми кінцевих розрахунків на земельну ділянку за такими договорами на свій банківський рахунок, встановлювати на свій розсуд строки та порядок розрахунків, представляти інтереси Довірителя у нотаріусів, державних реєсраторів, вчиняти буд-які інші юридично значимі дії. Відповідно до пункту 6 вказаного Договору доручення сторони домовилися про виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначили дану умову як істотну умову договору Доручення, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору. Пунктом 5 додатку № 1 до Договору доручення передбачено, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 6 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 10.3 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку №1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення умов Договору. Відповідно до п. 4 Додатку №1 до Договору доручення сторони домовились про виплату Повіреному винагороди Довірителем в розмірі в розмірі перевищення вартості продажу Земельної ділянки над ціною, визначеною Довірителем в пункті 1 даного Додатку. Пунктом 2 додатку № 1 до Договору доручення встановлено, що на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного та підтвердження належного виконання ним обов`язків згідно Договору, останній протягом 1-го банківського дня після підписання даного договору перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у пункті 1 додатку № 1 до Договору. Перерахування вказаних вище коштів є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно частини другої статті 546 ЦК України та підлягає поверненню Повіреному після продажу земельної ділянки згідно п. 9.5. Договору доручення.(а.с.19-20) 30 березня 2023 року на підтвердження та виконання умов п. 5 Договору доручення [PERSON] видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб О.Є. та зареєстрована в реєстрі за №482 та в рахунок забезпечення виконання зобов`язання платіжним дорученням № 194 від перераховано в сумі 59 031 в порядку ст. 546 ЦК України. (а.с.22-23). Того ж дня для реєстрації наміру щодо продажу земельної ділянки було подано складений Позивачем проект Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 187 812 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень. Оскільки проект Договору купівлі-продажу Земельної ділянки було складено від двох співвласників одночасно, то відповідно вартість продажу 1/2 частки, що належить [PERSON] становить 93 906 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот шість) гривень 00 копійок. 30 березня 2023 року приваним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовською Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 49760948 про реєсрацію обтяження, вид обтяження: намір власника земельної ділянкм сільськогосподарського призначення щодо прожажу земельної ділянки. 31 березня 2023 року цим же нотаріусом направлено лист орендарю земельної ділянки ФГ "Агромак" [PERSON] та відповідно до ст. 131-1 ЗК України повідомлено як суб`єкту переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що посвідення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки призначено на 01 червня 2023 року на 13 годину. Також роз`янено, що відповідно до п.15 п.п.б Рзділу Х ЗК України що до 1 січня 2024 року забороняється купівля-продаж або відудження в інший спосіб на користь юридичних осіб земельних ділянок, які перебувають у приватній власності і віднесені до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку із чим запропоновано відповідно до п.4 ч.1 ст. 131-1 ЗК України передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі. У відповідь на вказаний лист головою ФГ "Агромак Браїлко Р.Р. повідомлено нотаріусу про передачу переважного права купівлі земельної ділянки [PERSON] згідно договору від 18 квітня 2023 року, таким чином висловивши свою згоду на придбання Земельної ділянки. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20 квітня 2023 року приватним нотаріусом Захарків Т.Б. посвідчено договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки вільськогосподарського призначення від 18 квітня 2023 року ФГ "Агромак", особа якій передано переважне право [PERSON] рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67275702. Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП №336183237 від 19.06.2023 року відчуження земельної ділянки відбулося напідставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 червня 2023 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовською Н.В. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення [PERSON] , [PERSON] продали земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером 6824282300:03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області [PERSON] за ціною 187 812 грн. Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України). Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК). Преставник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (ч.ч.1,2 ст.238 ЦК України) Частиною 1 ст.1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Виходячи із положень ЦК України у договорі доручення встановлено також і інші зобов`язання довірителя, а саме: повернути сплачене йому повіреним грошове забезпечення зобов`язання та сплатити неустойку протягом 3 (трьох) днів з дати порушення умов Договору. Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Згідно ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Згідно 2 ст.1008 ЦК довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором. Звертаючись до суду з позовом ФОП [PERSON] стверджував, що відповідачкою [PERSON] порушено виключне право Повіреного (п.6 Договору), зокрема здійснено самостійний продаж Довірителем земельної ділянки третій особі. Із дослідженого судом договору доручення №68/6824282300:03:021:0517, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] та змісту виданої на його виконання приватним нотаріусом Хмельницького районного ноаріального округу Голуб О.В. довіреності не убачається виключне право Повіреного на продаж від імені Довірителя спірної земельної ділянки, а лише право щодо організації такого продажу, та укладення, припинення, розірвання, підписання договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, а також пов`заних з ними договорів. Крім того, як становлено судом, та не заперечувалось представником позивача, спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9677 га, з кадастровим номером 6824282300:03:021:0517, що розташована на території Григорівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області перебувала в оренді ФГ "Агромак" і останнє відповідно до вимог ст.130-1 ЗК України повідомило ноаріуса про передачу свого переважного права [PERSON] . Продаж земельної ділянки відбувся 01 червня 2023 року, як і повідомлялось нотаріусом, за ціною, яка була погоджена в проекті договору, направленого орендарю та відчуджена саме особі, якій орендар передав своє переважне право. Таким чином твердження позивача про самостійне відчудження позивачкою земельної ділянки третім особам не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак його вимоги про сягнення неустойки у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена в пункті 1 Договору доручення задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 22 ЦК України - упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Аналізуючи судову практику в спорах про відшкодування упущеної вигоди, можна зробити однозначний висновок, що необхідними умовами для задоволення вимог щодо стягнення упущеної вигоди є доведення наступних обставин: наявність вини в діях або бездіяльності іншої сторони, можливість отримати реальні доходи при умові не порушення іншою стороною своїх зобов`язань. У даному випадку судами до уваги беруться лише конкретні докази, якими можна підтвердити можливість отримання доходу. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача упущеної вигоди в сумі 34 875 грн., позивач зазначав, що ним укладено протокол про наміри щодо придбання спірної земельної ділянки з [PERSON] за ціною 187 812 грн. (відповідно вартість 1/2 її частини становила 93906 грн) та на можливість реального отримання саме винагороди в розмірі різнці між цією ціною та мінімальним розміром продажу земельної ділянку в сумі 59031 грн. він розраховував. Згідно ч.3 ст. 130-1 ЗК України за наявності переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення її власник зобов`язаний не пізніш як за два місяці до дня укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєструвати намір щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі якщо продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення здійснюється не на земельних торгах, заява про державну реєстрацію такого наміру подається у визначений цією частиною строк нотаріусу, який здійснюватиме нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, разом з проектом такого договору. Згідно ч. 2 от. 130-1 Земельного кодексу України переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення реалізується за умови, що суб`єкт переважного права сплачує ціну, за якою здійснюється продаж земельної ділянки. У разі якщо суб`єкти переважного права першої та другої черги, належним чином повідомлені про намір щодо продажу земельної ділянки, не скористалися своїм переважним правом купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у порядку та спосіб, встановлені цією статтею, або надали відмову від реалізації свого переважного права шляхом подання нотаріусу заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення на умовах, визначених проектом такого договору, може бути укладений з третьою особою у будь-який час після державної реєстрації наміру щодо продажу такої земельної ділянки, незалежно від строку, передбаченого абзацом першим цієї частини. Зі змісту зазначених норм убачається, що за умови повідомлення суб`єктом переважного права свого наміру про купівлю-земельної ділянки за запропонованою власником ціною, або передачу свого переважного права іншій особі, реалізації земельної ділянки будь-яким третім особам виключається. Таким чином. за умови повідомлення ФГ "Агромак" про передачу свого переважного права на купівлю земельної ділянки сільськогосподарського призначення [PERSON] , за ціною, погодженою в проекті договору купівлі-продажу, за якою здійснювався продаж, такий продаж земельної ділянки будь-яким третім особам, зокрема і [PERSON] виключався. З огляду на викладене, суд не убачає підстав для для задоволення вимог позивача в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 34875 грн., оскільки відчудження земельної ділянки [PERSON] за вказаних обставин, а відтак і отримання винагороди в цьому розмірі, не було реальним. З повного витягу з Єдиного реєсру довіреностей убачається, що 24 травня 2023 року [PERSON] скасовала дію довіреності на представлення інтересів з питань продажу земельної ділянки, виданої [PERSON] 30 березня 2023 року. Згідно з частинами другою та третьою статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя сторона знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Отже, момент скасування довіреності та момент втрати нею чинності для представника та третіх осіб не збігаються. Скасована довіреність втрачає чинність для представника та третіх осіб з моменту настання першої із подій: або коли представник довідався або міг довідатися про скасування довіреності; або коли третя особа дізналась або могла дізнатись, що дія довіреності припинилася. До настання такої події скасована довіреність є чинною для представника та третіх осіб, перед якими представник представляє інтереси довірителя. Відповідно, всі вчинені представником в цей час правочини є чинними і для довірителя. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року в справі № 331/5517/17 (провадження № 61-9474св18), від 09 вересня 2020 року в справі № 522/3746/19-ц (провадження № 61-7230св20). Відповідно до ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору. Згідно ст. 1009 ЦК України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення. Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник. У судовому засданні представник позивача стверджував, що такі вимоги не заявляв, оскільки уважає договір доручення не припиненним, оскільки відповідачка на час подання позову та розгляду справи в суді так і не повідомила його у встановленому ЦК України порядку про відмову від договору доручення, а про скасування довіреності від дізнався в день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 01 червня 2023 року, коли його не допустили до участі в укладенні договору. Саме з цього моменту [PERSON] уважається таким, що повідомлений про відмову [PERSON] від договору доручення, а відтак має право на відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Разом з тим, позивачем вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням договору доручення в період часу з 30 березня 2023 року по 01 червня 2023 року, не заявлялись та відповідний розрахунок суду не надавався. На виконання умов п. 5 Договору доручення, укладеного [PERSON] з позивачем в рахунок забезпечення виконання зобов`язання платіжним дорученням №194 від 30 березня 2023 року останній перераховано 59 031 грн. в порядку ст. 546 ЦК України. Однак після розірвання договору доручення та скасування довіреності відповідачкою [PERSON] 01 червня 2023 року на поточний рахунок позивача повернуто забезпечувальний платіж в сумі 59000 грн. Відтак, сума неповернутого забезпечувального платежу 31 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 152 968 грн., а задоволено на суму 31 грн. тобто на 0,02 % відсотків (31х100:152968). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн.58 коп. судового збору (1529 х 0,02%).

Outcome: partial