Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - т.в.о. генерального директора Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Віхарєв М.В. про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 позов [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 3 наказу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.05.2022 № 37 «Про проведення службового розслідування». Стягнуто з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час відсторонення від роботи (червень та липень 2022 року) у розмірі 19 245 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 08 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стосовно яких не було ухвалено рішення, а саме витрат на правничу допомогу. Подільським районним судом м. Києва 11.08.2023 заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/7201/22 була задоволена частково. Ухвалено додаткове рішення у справі № 758/7201/22, яким стягнуто з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 [PERSON] подав апеляційну скаргу. В свою чергу Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не погоджуючись з рішенням суду Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 та додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2023 подав також апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року залишено без змін. До суду надійшла заява представника позивача адвоката Чиляєвої І.А. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стосовно яких не було ухвалено рішення, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1992, 40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача адвоката Чиляєвої І.А. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити. Представник відповідача Білявенко О.В. заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи № 758/7201/21, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи, вбачається, що при ухваленні рішення від 18.07.2023 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору сплаченого позивачем при поданні позову. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З урахуванням того, що позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1992,40 грн, що підтверджується квитанціями ID 8528-0375-9522-9158 від 23.08.2022 про сплату судового збору на суму 992,40 грн та ID 8008-8875-0099-0161 від 23.08.2022 на суму 1000, 00 грн, а також те, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved