Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», в якій просить суд стягнути з дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02648709, адреса: 62460, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Кооперативна, буд. 43) на користь [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) заробітну плату в розмірі 34\~691 (тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 24 копійки. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 05.09.2018 до 19.06.2023 [PERSON] працювала в дочірньому підприємстві «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на посаді акушерки. 19.06.2023 її було звільнено з посади\~за угодою сторін, зазначене підтверджується записами у трудовій книжці. На день її звільнення з роботи 17.06.2023 та по теперішній час з боку відповідача була нарахована, але не повністю виплачена заробітна плата: з вересня 2018 року по листопад 2019 року, нарахована, але не виплачена заробітна плата з грудня 2019 по червень 2020 року (включно) в розмірі 34\~691 (тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 24 копійки. Трудова книжка була видана позивачу 30.06.2023. Письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільнені позивача відповідач не видав, наказ про звільнення виданий позивачці не був. У зв`язку із чим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.07.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження. Відповідачеві направлені копії позовної заяви з доданими до неї документами із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Також ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.07.2023 витребувано від дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» копії завірені належним чином первинних документів відомостей про нарахування заробітної плати [PERSON] з вересня 2018 року по червень 2023 року (включно); копії завірені належним чином первинних документів відомостей про виплату заробітної плати [PERSON] з вересня 2018 року по червень 2023 року (включно); копії завірені належним чином штатних розписів за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, в яких зазначена інформація про посадовий оклад [PERSON] ; довідку/письмове повідомлення про нараховані [PERSON] суми заробітної плати з вересня 2018 року по червень 2023 року. Відповідач у встановлений судом строк відзив зі всіма доказами, що підтверджують заперечення проти позову, відповідно до положень\~ст. 178 ЦПК України, не надав, зустрічний позов не пред`явив. Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи. Неодноразово представником відповідача адвокатом Фуженковим К.Ю. подавались клопотання про відкладення розгляду справи. На жодне судове засідання представник відповідача не з`явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомляв, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про винесення заочного рішення та про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в установлений ч. 7\~ст.178 ЦПК України\~строк не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8\~ст.178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно ч.2\~ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. У зв`язку з неодноразовою повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, заперечення, пояснення відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані докази, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки наказом №96-к від 04.09.2018 [PERSON] 05.09.2018 була прийнята на посаду акушерки дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Наказом № 7.к.7 від 19.06.2023 [PERSON] була звільнена 19.06.2023 за угодою сторін по п.1ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією наданої трудової книжки. З дня звільнення [PERSON] з посади 19.06.2023 до моменту подачі цього позову остаточний розрахунок дочірнє підприємство «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не здійснило. Статтею 43\~Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійних ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В порушення вимог ст.\~116\~КЗпП України розрахунок з позивачем не було проведено в день звільнення. Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що заробітна плата має бути виплачена в день звільнення працівника. Як роз`яснено в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставіст.117\~КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Заборгованість по заробітній платі виникла та не була погашена на дату звільнення позивача з роботи. Відповідач вимоги ст.47,116\~КЗпП України не виконав, повного розрахунку в день звільнення не провів, заробітну плату не виплатив, кінцевий розрахунок з позивачем не проведено на дату подання позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що розмір невиплаченої позивачу заробітної плати становить 34\~691 (тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 24 копійки. Згідно відомостей з Пенсійного фонду України з державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 від 09.06.2023, довідки про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) надану Пенсійним фондом України від 26.06.2023 та банківській виписці по картці/рахунку позивача від 11.06.2023 за №NGGT0Q31OAGKN5M2 сума заборгованості із виплати заробітної плати що була нарахована та не повністю виплачена за період з вересня 2018 по листопад 2019 року становить 966 (дев`ятсот шістдесят шість) гривень 46 копійок. Згідно відомостей з Пенсійного фонду України з державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 від 09.06.2023, довідки про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) надану Пенсійним фондом України від 26.06.2023 та банківській виписці по картці/рахунку Позивача від 11.06.2023 за №NGGT0Q31OAGKN5M2 сума заборгованості із виплати заробітної плати що була нарахована та не виплачена за період з грудня 2019 по червень 2020 року становить 33724 (тридцять три тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 78 копійок. З огляду на вищезазначене загальна сума заборгованості із виплати заробітної плати [PERSON] становить 34\~691 (тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 24 копійки. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості з заробітної плати перед позивачем та про причини несвоєчасного погашення заборгованості, не надано розрахунку, який спростовує відомості, надані позивачем, тому суд вважає, що позивачем доведено заборгованість відповідача в загальному розмірі 34\~691 (тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 24 копійки

Outcome: approved