Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що має з відповідачем спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] . При цьому, судовим наказом виданим Кодимським районним судом Одеської області 23.09.2021 року у справі № 503/887/21 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2021 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Зазначений судовий наказ був пред`явлений стягувачем для виконання, внаслідок чого державним виконавцем Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області відкрите і перебуває на виконанні виконавче провадження № 67031837. Однак, боржник не сплачує аліменти, у зв`язку з чим станом на 03.05.2023 року у нього перед позивачем в межах виконавчого провадження № 67031837 наявна заборгованість зі сплати аліментів в загальному розмірі 23565 грн. У зв`язку з чим позивач з метою захисту своїх прав змушена пред`явити до відповідача позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у період з 01.07.2021 року по 01.04.2023 року за судовим рішенням судовим наказом Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/887/21 в розмірі 23656 грн. 02.06.2023 року ухвалою суду (а.с.20-21) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно відповідачу роз`яснено його право подати на адресу суду відзив на позов, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію даної ухвали було надіслано сторонам, а відповідачу також позовну заяву разом з копіями доданих до неї документів, у відповідності до вимог ч.2 ст. 190 ЦПК України. При цьому, відповідач отримав зазначену вище ухвалу та процесуальні документи поштою 13.06.2023 року, згідно повідомлення № 6601200057908 відділення поштового зв`язку в с. Загнітків про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6600001340041 (а.с.25). У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, не подав ні відзиву на позовну заяву, а ні заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 30.06.2023 року ухвалою суду від (а.с.28-30) провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/447/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства. 27.12.2023 року ухвалою суду від (а.с.32) провадження у даній справі було поновлено. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджують довідки від 27.12.2023 року (а.с.36-37) про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для позивача та його представника адвоката Мартинюка Ю.М. на електронну адресу зазначену останнім у змісті позовної заяви (а.с.1). При цьому, 30.06.2023 року (а.с.26) та 05.02.2024 року від представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М. до суду надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в яких також просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджують відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 0600241262640 із судовою повісткою, яка надсилалась на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно відповідної довідки наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 30.05.2023 року № 03-17/1675 (а.с.18), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та була особисто вручена йому 12.01.2024 року. Відповідно до положень ч.1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. Судовим наказом, виданим Кодимським районним судом Одеської області 23.09.2021 року у справі № 503/887/21 (а.с.12), з [PERSON] на користь [PERSON] , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2021 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 03.01.2038 року Зазначений судовий наказ був пред`явлений стягувачем [PERSON] для виконання, внаслідок чого державним виконавцем Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області відкрите і перебуває на виконанні виконавче провадження № 67031837, однак, боржник [PERSON] не сплачував суми аліментів, які були нараховані і підлягали сплаті в межах виконавчого провадження № 67031837, внаслідок чого станом на 03.05.2023 року у нього перед стягувачем [PERSON] утворилась заборгованість зі сплати аліментів за судовим рішенням в сумі 23565 грн, про що свідчить розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 67031837, складений державним виконавцем Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борщ Л.А. від 03.05.2023 року № 21.19-3738 (а.с.13). Відповідно до\~першого абзацу\~ч.1\~ст.\~196\~СК України, у\~разі виникнення\~заборгованості з\~вини особи,\~яка зобов`язана\~сплачувати аліменти\~за рішенням\~суду або\~за домовленістю\~між батьками,\~одержувач аліментів\~має право\~на стягнення\~неустойки (пені)\~у розмірі\~одного відсотка\~суми несплачених\~аліментів за\~кожен день\~прострочення від\~дня прострочення\~сплати аліментів\~до дня\~їх повного\~погашення або\~до дня\~ухвалення судом\~рішення про\~стягнення пені,\~але не\~більше 100\~відсотків заборгованості. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Отже, загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою наведеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справа № 572/1762/15-ц. При цьому, відповідачем [PERSON] суду не було надано доказів того, що заборгованість зі сплати аліментів виникла в\~нього не\~з його\~вини. Сплата аліментів на утримання дитини у визначеному судовим рішенням розмірі є обов`язком відповідача, а нарахування неустойки (пені)\~є мірою відповідальності за прострочення сплати аліментів. У зв`язку з чим суд також не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, згідно ч.2 ст. 196 СК України. В позовній заяві позивачем [PERSON] зазначено, що проведений нею розрахунок суми пені за прострочення сплати аліментів становить 66383,84 грн. Обчислюючи розмір неустойки, суд виходить із розміру заборгованості, який визначений державним виконавцем у розрахунку та існував на час звернення [PERSON] до суду з цим позовом 23565 грн. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 183/1433/17 (провадження № 61-24218св18) та від 18 листопада 2020 року у справі № 337/3135/17 (провадження № 61-36292св18). Однак, позивачем в змісті позовної заяви заявлено вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за судовим рішенням Кодимського районного суду Одеської області у справі№ 503/887/21 в розмірі 23656 грн за період з 01.07.2021 року по 01.04.2023 року. При цьому, відповідно до вищезазначеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.13) у боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження № 67031837, перед стягувачем [PERSON] утворилась заборгованість зі сплати аліментів за судовим рішенням в сумі 23565 грн, за період з липня 2021 року по квітень 2023 року (включно). У зв`язку з чим та враховуючи положення ч.1 ст. 196 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню лише в розмірі 23565 грн, що становить 100 відсотків суми заборгованості за аліментами. В свою чергу інша частина заявленої позовної вимоги в розмірі 91 грн (23656 грн - 23565 грн = 91 грн) задоволенню не підлягає, оскільки перевищує 100 відсотків суми заборгованості за аліментами, а тому у задоволенні цієї частини позовної вимоги необхідно відмовити. Крім того, приймаючи до уваги, що при пред`явленні позову, позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,2 грн.

Outcome: partial