Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 10.08.2013 р. по 12.10.2021 р. 12.10.2021 р. шлюб між ними розірваний. У період перебування у шлюбі подружжям було придбано транспортний засіб марки BMW моделі 520, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1995 куб.см., VINWBANX31000CW78082, державний номер [NUMBER] . Автомобіль зареєстровано 26.03.2021 р. за [PERSON] , є неподільною річчю, перебуває у володінні відповідача, який ним постійно користується. Позивачка має право на зазначеного транспортного засобу. Враховуючи, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, просить провести поділ спільного майна подружжя, стягнувши з [PERSON] на свою користь компенсацію вартості автомобіля марки BMW моделі 520, державний номер [NUMBER] у розмірі 168 645 грн., транспортний засіб виділити відповідачу. \~ \~ \~ \~Рух справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено по справі підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднані позови. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2022 року призначено по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського\~міськрайонного суду\~від 20\~березня 2023\~року відновлено провадження по справі\~у зв`язку з тим, що експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду. \~ \~ \~ \~26.07.2022 р. подано заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою власністю подружжя. \~ \~ \~ \~16.08.2022 р. представником позивача направлена відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського\~міськрайонного судувід 13.09.2022 р. витребувано з ТСЦ МВС №6843 біржові угоди, договори купівлі-продажу, інші документи на підставі яких [PERSON] відчужено автомобілі. \~ \~ \~ \~21.10.2022 р. представником позивача поданий відзив на зустрічну позовну заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського\~міськрайонного суду\~від 04\~липня 2023\~року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити. Заперечує проти задоволення зустрічного позову, оскільки відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, що зазначені автомобілі були придбані за особисті кошти відповідача та реалізовані за зазначені суми. Вважає, що зазначені транспортні засобу були придбані за спільні кошти подружжя, оскільки придбавались та продавались у період шлюбу. Просить первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов не визнав, звернувся з зустрічним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що до одруження з позивачкою у відповідача у власності перебували два транспортних засоби: Hundai Accent, колір коричневий, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] 12.10.2011 р., придбаний відповідачем за 11\~000,00 доларів США, який 22.03.2014 р. був відчужений за 10\~000,00 доларів і перереєстрований на іншого власника, та Suzuki Grand Vitara, колір сірий, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , зареєстрований на ім`я відповідача 07.06.2013 р., придбаний за 14\~000,00 доларів США, який був відчужений за 15\~000,00 доларів США та перереєстрований на іншого власника 25.12.2013 р. Після реалізації вказаних автомобілів відповідач здійснив купівлю-продаж наступних транспортних засобів: 24.09.2013 р. KIA OPIRUS, колір білий, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , придбаний за 14\~000,00 доларів США на позичені кошти у [PERSON] , які повернуті після продажу Suzuki Grand Vitara. Надалі транспортний засіб був перереєстрований на іншого власника 22.01.2022 р.; 10.12.2016 р. SEAT IBIZA, колір чорний, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER] , придбаний за 10\~000,00 доларів США, виручених від реалізації Hundai Accent, який в подальшому був відчужений та перереєстрований на іншого власника 20.12.2017 р. за 9\~000,00 доларів США; 02.02.2018 р. SSANG YONG KYRON, колір сірий, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , придбаний за 9\~000,00 доларів США, виручених від реалізації SEAT IBIZA, який в подальшому був відчужений та перереєстрований на іншого власника 16.11.2019 р. за 9500,00 доларів США; 23.11.2018 р. MITSUBISHI PAJERO, колір чорний, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , придбаний за 9\~000,00 доларів США, виручених від реалізації SSANG YONG KYRON, який в подальшому був відчужений та перереєстрований на іншого власника 16.11.2019 р. за 9\~500,00 доларів США; 26.11.2019 р. LEXUSES 350, колір сірий, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , придбаний за 9\~000,00 доларів США, виручених від реалізації MITSUBISHI PAJERO, який в подальшому був перереєстрований на іншого власника 26.02.2021 р. за 9\~200,00 доларів США; 26.03.2021 р. BMW моделі 520, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1995 куб.см., кузов № [NUMBER] , придбаний за 9\~000,00 доларів США, виручених від реалізації LEXUSES 350. З урахуванням викладеного вважає, що спірний транспортний засіб не являється спільним майном подружжя так як придбаний за особисті кошти відповідача, які останній мав до одруження. Просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справ в повному обсязі суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Обставини справи, встановлені судом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року, який розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] від 12.10.2021 р. \~ \~ \~ \~Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за [PERSON] були зареєстровані наступні транспортні засобі: \~ \~ \~ \~12 жовтня 2011 р. транспортний засіб марки Hundai Accent, колір коричневий, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , перереєстрований на іншого власника 22.03.2014 р. в ТСЦ № 0542; \~ \~ \~ \~07 червня 2013 р. транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitara, колір сірий, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , перереєстрований на іншого власника 25.12.2013 р. Коростинським ВРЕР (1803); \~ \~ \~ \~24 вересня 2013 р. транспортний засіб марки KIA OPIRUS, колір білий, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , перереєстрований на іншого власника 22.01.2022 р. в [NUMBER] ; \~ \~ \~ \~10 грудня 2016 року транспортний засіб марки SEAT IBIZA, колір чорний, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER] , перереєстрований на іншого власника 20.12.2017 р. в [NUMBER] ; \~ \~ \~ \~02 лютого 2018 року транспортний засіб марки SSANG YONG KYRON, колір сірий, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , перереєстрований на іншого власника 12.11.2018 р. в [NUMBER] ; \~ \~ \~ \~23 листопада 2018 р. транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO, колір чорний, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , перереєстрований на іншого власника 16.11.2019 р. в ТСЦ № 7341; \~ \~ \~ \~26 листопада 2019 року транспортний засіб марки LEXUS ES 350, колір сірий, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , перереєстрований на іншого власника 26.02.2021 р в [NUMBER] ; \~ \~ \~ \~26 березня 2021 р. транспортний засіб марки BMW моделі 520, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1995 куб. см., кузов № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Зазначена інформація підтверджується листами ТСЦ МВС № 6843 № 31/223/П-25 від 17.11.2021 р., № 31/22/3-Г-29 від 22.02.2022 р., № 31/22/3-П-10 від 04.05.2022 р., № 31/22/3-1529 від 05.11.2023 р. \~ \~ \~ \~На час розірвання шлюбу у власності подружжя знаходився транспортний засіб марки BMW моделі 520, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Норми права, які підлягають застосуванню судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя\~статті 368 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша\~статті 61 ЦК України). \~ \~ \~ \~Тлумачення\~статті 61 СК України\~свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числів судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, провадження № 14-325цс18. \~ \~ \~ \~Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України\~та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. \~ \~ \~ \~Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Стаття 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям. \~ \~ \~ \~Правові підстави для визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені у статті 57 СК України, у пунктах 1-3 частини першої якої визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1-3\~ст. 65 СК України\~дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. \~ \~ \~ \~При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. \~ \~ \~ \~Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. \~ \~ \~ \~Отже, для укладення одним із подружжя договору щодо відчуження автомобіля згода другого з подружжя має бути подана письмово. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 66 СК України\~визначено, що подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спірможе бути вирішений судом (статті 71 СК України). \~ \~ \~ \~У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша\~статті 70 СК України). \~ \~ \~ \~Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 ЦК України). \~ \~ \~ \~Крім того, при поділі майна подружжячи при визнанні майна, набутого за час шлюбу, особистимприватниммайном одного з подружжя, указанемайно повинно бути наявним на час розглядусправи. \~ \~ \~ \~Висновки суду. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює докази відповідач у спростування презумпції спільності права власності подружжя, закріпленої у\~ст. 60 СК України, та відкидає доводи останнього щодо придбання автомобіля за особисті кошти, з наступних підстав \~ \~ \~ \~Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів на підтвердження використання коштів від реалізації автомобілів марки Hundai\~Accent,\~2008\~року випуску,\~та марки Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, які були продані в період шлюбу з [PERSON] , саме на придбання наступних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~23 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за яким відповідач отримав безвідсоткову позику в сумі 14\~000 доларів США для придбання автомобіля KIA OPIRUS, колір білий, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , яку зобов`язався повернути після реалізації автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір сірий, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , в строк до 31 грудня 2013 р. \~ \~ \~ \~Відповідно розписки від 23.09.2013 р. [PERSON] отриману позику повернув 25.12.2013\~р. \~ \~ \~ \~З наведеного вбачається, що [PERSON] кошти від реалізації транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, який був його особистим майном, використав на погашення позики за договором від 23.09.2013 року, укладеного з [PERSON] , і не пішли на придбання наступного транспортного засобу. \~ \~ \~ \~За відстуності достатніх та допустимих доказів суд приходить до висновку, що відповідачем презумпція спільності права власності подружжя на транспортний засіб марки BMW моделі 520, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] не спростована і цей об`єкт є спільною сумісною власністю подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судового експерта № 59/22 від 30 червня 2022 р. середня ринкова вартість автомобіля ВMW моделі 520d, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням даних Територіального сервісного центру МВС №6843, станом на час виконання цієї експертизи становить 337\~290 грн. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/852-АВ від 17.03.2023 р: \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, колір коричневий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1566 куб. см. на дату реалізації станом на 22.03.2014 р. складає 83\~290,00 грн. Hyundai Accent 1.61 CVVT 3dr (MC) Sport 4AT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, колір коричневий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1566 куб. см. на дату реалізації станом на 22.03.2014 р. складає 82\~250,00 грн Hyundai Accent 1.61 CVVT (MC) Comfort 5 MT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, колір коричневий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1566 куб. см. на дату реалізації станом на 22.03.2014 р. складає 84\~810,00 грн. Hyundai Accent 1.61 CVVT (MC) Comfort 4 AT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, колір сірий, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см. на дату реалізації станом на 25.12.2013 р. складає 117 580,00 грн. Suzuki Grand Vitara 2.0 TDi 5 dr(FT). \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, колір сірий, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см. на дату реалізації станом на 25.12.2013 р. складає 124050,00 грн. Suzuki Grand Vitara 2.0i 5 dr (JT) JLX 5 MT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, колір сірий, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см. на дату реалізації станом на 25.12.2013 р. складає 134200,00 грн. Suzuki Grand Vitara 2.0i 5 dr (JT) JLX- A4AT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, колір сірий, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см. на дату реалізації станом на 25.12.2013 р. складає 136280,00 грн. Suzuki Grand Vitara 2.0i 5 dr (JT) JLX- E4AT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, колір сірий, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см. на дату реалізації станом на 25.12.2013 р. складає 126770,00 грн. Suzuki Grand Vitara 2.0i 5 dr (JT) JLX- E5MT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, колір сірий, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см. на дату реалізації станом на 25.12.2013 р. складає 129490,00 грн. Suzuki Grand Vitara 2.0i 5dr (JT) JLX- E5MT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, колір сірий, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см. на дату реалізації станом на 25.12.2013 р. складає 148350,00 грн. Suzuki Grand Vitara 2.0i 5dr (JT) JLX- EL4MT. \~ \~ \~ \~середня ринкова ціна автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, колір сірий, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см. на дату реалізації станом на 25.12.2013 р. складає 140360,00 грн. Suzuki Grand Vitara 2.0i 5 dr (JT) JLX-EL 5 MT. \~ \~ \~ \~Заперечення відповідача щодо поділу автомобіля з урахуванням фактичної вартості цього транспортного засобу 40\~300 грн., сплаченої при придбанні, відповідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5887/21/002296 від 26.03.2021 р., суд не бере до уваги. \~ \~ \~ \~Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. \~ \~ \~ \~Отже,\~вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості\~на час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, з врахуванням встановленого ч. 1 ст.70 СК України\~принципу рівності часток подружжя при поділі спільного суд вважає, що позивач має право на компенсацію частини ринкової вартості автомобіля марки BMW\~моделі 520,\~2007\~року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. см., у сумі 168 645 грн. \~\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з [PERSON] на користь [PERSON] \~слід стягнути\~1686,45 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved