Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з малолітньою донькою - [PERSON] , [INFO] ; визначити наступний порядок участі [PERSON] , [INFO] , з малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , а саме: систематичні побачення кожної середи з 17:00 години до 20:00 години та кожної суботи з 11:00 години до 20:00 години за місцем реєстрації дитини: [ADDRESS] , без присутності матері; у період відсутності [PERSON] в Україні, визначити систематичні побачення кожної середи з 17:00 години до 20:00 години та кожної суботи з 11:00 години до 20:00 години, шляхом спілкування з дитиною засобами електронного зв`язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: [NUMBER] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який був розірваний рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 у справі № 381/3201/1-ц. В шлюбі у сторін народилась дочка - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 у справі № 381/1440/15-ц ухвалено про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , аліментів на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (06.04.2015) і до досягнення дитиною повноліття. Вказав, що аліменти на утримання спільної доньки - [PERSON] , сплачує у повному обсязі, заборгованість відсутня. При цьому, фактично з квітня 2021 року у нього з відповідачем почалися непорозуміння щодо його участі у вихованні доньки, її відвідуванні, штучні перешкоди зі сторони відповідача та стосовно неможливості нормального спілкування із донькою. Всі його намагання нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає йому, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які останній не може нормально зустрічатися з донькою. Після марних спроб вирішити розбіжності мирним шляхом звернувся до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини, за результатами розгляду якої, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація винесла розпорядження № 372 від 27.05.2021, відповідно до якого було визначено участь батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у формі спілкування з малолітньої донькою щосереди з 17:00 години до 20:00 години, та щосуботи з 11:00 години до 20:00 години, перші два місяці в присутності матері дитини [PERSON] , а надалі без присутності матері дитини. Фактично з моменту прийняття розпорядження щодо встановлення графіку його спілкування з їх спільною малолітньою донькою відповідач ігнорує рішення третьої особи, продовжує чинити перешкоди його спілкуванню з донькою та його участі у її вихованні. Під час кожної відмови відповідача надати йому можливість спілкуватися з спільною донькою неодноразово були викликані працівники поліції для фіксації даних фактів відмови. Після чисельних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою, оскільки питання виховання дитини батьки вирішують спільно, позивач зобов`язаний брати участь у вихованні своєї дитини і має право на особисте спілкування з дочкою, а відповідач та інші особи не мають права перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 23.07.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 07.09.2021 до суду від представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування, у якому остання просила позовні вимоги задовольнити частково посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідно до витягу з розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №372 від 27.05.2021 визначено участь батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у формі спілкування з малолітньою донькою щосереди з 17:00 години до 20:00 години, та щосуботи з 11:00 години до 20:00 години, перші два місяці в присутності матері дитини [PERSON] , а надалі без присутності матері дитини. Зазначила, що [PERSON] ніколи не чинила перешкоди у спілкуванні дитини з її батьком та завжди виконувала розпорядження №372 від 27.05.2021, а звернення [PERSON] до працівників поліції з заявами про вчинення нібито перешкод у спілкуванні з дитиною, жодним чином не підтверджують той факт, що вона здійснювала такі перешкоди. Позивач, не приходячи до дитини у зазначені ним дати, телефонував до поліції та писав відповідні заяви. Крім того, будь-яких доказів щодо здійснення перешкод у спілкуванні також ним не надано, свідки подій 02.06.2021, 05.06.2021 09.06.2021, 12.06.2021, 16.06.2021, 19.06.2021, 03.07.2021 відсутні. Зокрема, працівники поліції на виклик [PERSON] у зазначені дати безпосередньо за місцем проживання дитини не виїжджали, факту здійснення перешкод не фіксували. При цьому, суддею Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєвим С.В. було розглянуто матеріали справи, які надійшли з органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та постановлено провадження у справі - закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Копія листа Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 29.06.2021 №Г-2854/125/50-2021, надана позивачем до суду, не містить інформації з приводу чого позивач звертався до правоохоронних органів 08.06.2021, окрім цього зазначена дата звернення не є датою спілкування батька з дитиною відповідно до розпорядження №372 від 27.05.2021. Із зазначених дат лише 16.06.2021 позивач приходив до дитини разом з працівниками поліції, відповідач з дитиною знаходилися вдома за адресою: [ADDRESS] , мати підготувала дитину для зустрічі з батьком та пропонувала їй провести час з ним, однак дитина була дуже налякана присутністю працівників поліції, примусом та сварками позивача, заплакала та категорично відмовилась від зустрічі з батьком, відповідач не може насильно примусити дитину до такого спілкування. Протягом липня та серпня 2021 року, коли позивач приходив до дитини відповідно до розпорядження органу опіки та піклування, відповідач готувала дитину для прогулянок та спілкування з позивачем, проте дитина категорично відмовлялась від спілкування з батьком, що фіксували та продовжують фіксувати працівники поліції. Вплинути на дитину та примусити її спілкуватись з батьком ні відповідач, ні працівники поліції не мають можливості, оскільки дитина відмовляється виходити на такі зустрічі. Крім того, [PERSON] протягом багатьох років взагалі не спілкувався з дочкою та ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, тому дитина відмовляється від спілкування з ним зараз, відповідач не може насильно примусити дитину до такого спілкування. Після народження дитини, через три дні позивач покинув відповідача з дитиною та тривалий час був відсутній в житті дитини, з дитиною не спілкувався і життям її ніяк не цікавився. Відповідно до Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] №06-23/4412 від 01.10.2018 було вирішено, що позбавлення батьківських прав є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. Також, позивача було оголошено у розшук ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області про оголошення розшуку від 16.10.2018, оскільки він рішення суду про стягнення аліментів не виконував, місце знаходження позивача державним виконавцем не було встановлено. Крім цього, ухилення від виконання батьківських обов`язків [PERSON] з моменту народження дитини до березня 2021 року підтверджується багатьма доказами, що давали відповідачу правові підстави позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини в судовому порядку, однак відповідач забрала подану до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав за вмовляннями [PERSON] з метою не позбавляти дитину спілкування з батьком, якщо він в майбутньому проявить таке бажання. Після цього батько своє відношення до дитини не змінив. Також [PERSON] неодноразово погрожував відповідачу фізичною розправою у зв`язку зі стягненням з нього аліментів на утримання дитини, з приводу чого вона зверталася до правоохоронних органів, яким [PERSON] повідомляв, що дитину своєю не вважає, сплачувати аліменти не збирається, бажає зробити ДНК тест на батьківство. Формальне бажання визначити свою участь у вихованні дитини за рішенням органу опіки та піклування виникло у батька лише у березні 2021 року після вимушеної сплати ним заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 134 378,15 грн. (заборгованість за весь період стягнення), коли державним виконавцем були винесені постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, арешт банківських рахунків, обмеження у праві керування транспортними засобами. Після цього [PERSON] почав мститися відповідачу, штучно створювати докази того, що вона нібито перешкоджає йому у спілкуванні з донькою задля складання протоколів про адміністративне правопорушення, погрожувати та вимагати від неї відмови від отримання аліментів, щоб він більше до них з дитиною не приїжджав та заяви до поліції та органу опіки та піклування не писав. З даного приводу відповідач також зверталася до правоохоронних органів та до органу опіки та піклування. Станом на день подачі позовної заяви до суду позивач мав заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується копією розрахунку заборгованості від 20.07.2021, наданого Новгород-Сіверським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Враховуючи те, що [PERSON] є батьком дитини та повинен брати участь у вихованні й утриманні дитини, відповідач навпаки прагне, щоб він спочатку встановив психологічний зв`язок з дитиною, спілкувався з нею задля нормального її розвитку. Саме задля цього вона звернулася до приватного дитячого психолога [PERSON] , яка працювала з дитиною. Відповідно до психологічного висновку про стан сімейних взаємовідносин та ставлення дитини до батьків від 30.07.2021 психологом зроблено наступний висновок: «В ставленні до матері у [PERSON] переважають любов, довіра, а також страх втратити контакт. Батько сприймається не як член родини, а як чужий чоловік, з яким іноді доводиться проводити час, і через це на перший план виходять роздратування, образа та сум. Мілана чітко демонструє бажання бути поряд з матір`ю та небажання бути з батьком. Рекомендовано знизити до мінімуму суперечки між батьками щодо доньки у присутності дитини, виключити із спілкування з [PERSON] негативні коментарі про будь-кого з батьків та під час вирішення питання про те, з ким повинна проводити час дівчинка, прислухатись до бажання і рішень дитини». Також за ініціативою відповідача з дитиною працює психолог Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб. Вказала, що позивач при визначенні його участі у вихованні дитини має зважати в першу чергу на інтереси дитини та з повагою ставитися до матері дитини. Крім того, позивач має узгоджувати з матір`ю дитини своє спілкування з дитиною та повідомляти заздалегідь про те, чи з`явиться він до дитини для спілкування чи ні у визначені розпорядженням дні. 05.10.2021 до суду від представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021 залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. 24.01.2022 до суду з Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.01.2022 № 103/392/41/3, у якому також просили розглядати справи без присутності в судовому засіданні представника Служби та органу опіки та піклування та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини. 27.01.2022 до суду представником відповідачки [PERSON] - [PERSON] було подано до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, про витребування доказів, про допит свідків, про вислуховування думки дитини. 27.01.2022 ухвалами, постановленими у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів, про виклик свідків було задоволено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2022 призначено по справі судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-психологічної експертизи; в розпорядження експерті надано матеріали цивільної справи № 755/11541/21. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 195 від 28.04.23, відповідно до розділу 2.3.50, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 визначено головуючого суддю у справі - Катющенко В.П. 27.07.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи № 755/11541/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини, без виконання, через відсутність оплати проведення вартості експертизи. 21.08.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідь представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на лист суду від 28.07.2023, у якому остання повідомила про те, що оплата судово-психологічної експертизи відповідачем [PERSON] не проводилась, так як [PERSON] з дитиною [PERSON] на підставі статуту тимчасового захисту проживають у Португальській Республіці, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 04.09.2023 прийнято цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини, до свого провадження, поновлено провадження у цій цивільній справі, призначено справу до підготовчого судового засідання. 29.09.2023 до суду від представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] надійшли пояснення, у яких остання пояснила суду, що відповідач разом із донькою, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, проживають у Португальській Республіці на підставі статусу тимчасового захисту, який після 19.09.2023 їм було продовжено ще на 1 рік. [PERSON] постійно проживає із матір`ю, тому саме матір несе повну відповідальність за безпеку дитини, відтак матір вживає всіх необхідних заходів для забезпечення інтересів своєї дитини, аби вона перебувала та зростала в безпеці. У зв`язку з початком збройної агресії Російської Федерації проти України відповідач втратила постійне місце роботи в Києві, а саме була звільнена з посади касира торговельного залу МВТ в МА «Київ» (Жуляни) 30.05.2022 за угодою сторін. 03.04.2023 в м. Лісабоні [PERSON] та ТОВ «Dominio do Mar-Investimentos Imobiliarios» було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого ТОВ «Dominio do Mar-Investimentos Imobiliarios» наймає [PERSON] для виконання функцій, притаманних професійній категорії «Секретар Дирекції». При цьому вказала, що [PERSON] ніколи не чинила перешкоди у спілкуванні дитини з її батьком. Відповідно до відповіді Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в Києві державної адміністрації від 25.09.2023 на адвокатський запит повідомлено, що в період часу з 24.02.2022 по теперішній час Службою лише 11.09.2023 та 12.09.2023 зареєстровано заяви [PERSON] щодо перешкоджання йому у зустрічах із дитиною, тобто упродовж півтора року будь-яких звернень від [PERSON] до Служби не надходило. Також станом на 04.08.2023 [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів у мірі 147 237,15 грн. Відтак, виходячи із особливого характеру обставин справи: складної безпекової ситуації, викликаної збройною агресією Російської Федерації проти України, постійні обстріли на території зареєстрованого місця проживання [PERSON] разом із донькою, вимушений виїзд їх за кордон та отримання ними статусу тимчасового захисту в Республіці Португалії, унеможливлює виїзд за її межі, унеможливлюють на теперішній час особисті побачення позивача з донькою за місцем реєстрації дитини: [ADDRESS] . Однак батько не позбавлений права спілкуватися з донькою через мережу інтернет, в тому числі за допомогою відеозв`язку з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype чи ін., а також не позбавлений можливості виїжджати до місця тимчасового захисту дитини, оскільки він є громадянином Азербайджанської Республіки. 02.10.2023 до суду від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження. 02.11.2023 до суду від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог. 03.11.2023 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заяву позивача про уточнення позовних вимог в частині уточнення предмету позову прийнято та встановлено учасникам у справі строки для подання заяв по суті справи. 13.11.2023 до суду від представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог з доказами на його обґрунтування, у якому остання вказала, що [PERSON] разом з дитиною [PERSON] , у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, проживають у Португальській Республіці на підставі статусу тимчасового захисту, який після 19.09.2023 їм було продовжено, після видачі нового сертифікату [PERSON] він буде наданий додатково. Виходячи із особливого характеру обставин справи: складної безпекової ситуації, викликаної збройною агресією Російської Федерації проти України, постійні обстріли на території зареєстрованого місця проживання [PERSON] разом із донькою, вимушений виїзд їх за кордон та отримання ними статусу тимчасового захисту в Португальській Республіці, що унеможливлює виїзд за її межі, унеможливлюють на теперішній час особисті побачення позивача з донькою за місцем реєстрації дитини: [ADDRESS] . [PERSON] не заперечує проти спілкування батька з дитиною засобами електронного зв`язку: telegram, viber, [INFO] у період відсутності дитини в Україні, однак дитина має певний постійний розпорядок дня та навчання: з понеділка по п`ятницю з 08:30 год. до 17:00 год. дитина навчається та перебуває у португальській школі «Об`єднання Шкіл де Сау Бруно»; у вівторок та п`ятницю з 18:30 год. до 20:00 год., у четвер з 19:00 год. до 20:30 год. дитина відвідує заняття з гімнастики; щосуботи з 09:30 год. до 17:30 год. дитина відвідує уроки в освітньому центрі «Родина» (м. Лісабон, Португалія). Отже, має бути врахована різниця у часі між Україною та Португальською Республікою, яка складає - 2 години, оскільки, у запропонований позивачем час спілкування з дитиною засобами електронного зв`язку дитина перебуватиме на навчанні, у школі заборонено використовувати мобільні телефони, тому відповідач не зможе забезпечити можливість батька спілкуватися з дитиною засобами мобільного та Інтернет зв`язку у період перебування дитини у школі, відтак визначити наступний порядок участі у вихованні дитини: у період відсутності [PERSON] в Україні визначити спосіб участі позивача у вихованні дитини кожної середи з 19:30 години до 20:30 години (за київським часом) та кожної суботи з 20:30 години до 21:30 години (за київським часом) шляхом спілкування батька з дитиною засобами електронного зв`язку: telegram, viber, whatsapp. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлений позов та просив його задовольнити, з урахуванням уточненого предмету позову, з підстав викладених у ньому. Додатково пояснив суду, що після розірвання шлюбу матір почала перешкоджати у спілкуванні батьку з донькою. У подальшому позивач звертався до Служби у справах дітей та сім`ї, було проведено бесіду з відповідачем. Службою у справах дітей було винесено розпорядження, яким встановлено графік побачень з дитиною, однак конфлікт між сторонами врегульований не був. При цьому, позивач не заперечую проти запропонованого відповідачем графіку спілкування з дитиною на період її знаходження за кордоном. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги частково, оскільки відповідач не погоджується із порядком, запропонованим позивачем. Пояснила суду, що відповідач ніколи не чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною. Службою у справах дітей було винесено розпорядження, яким встановлено графік побачень з дитиною. Звернення позивача до правоохоронних органів щодо невиконання зазначеного розпорядження та чинення перешкод у спілкуванні з дитиною не може бути взято до уваги, оскільки відповідача не було притягнуто до відповідальності, а інших доказів на підтвердження перешкод у спілкуванні з дитиною позивачем до суду не надано. Натепер відповідач разом із донькою проживають у Португалії та мають статус тимчасового захисту, відтак особисті зустрічі у м. Києві є неможливими, оскільки відповідач із донькою не відомо коли повернуться до України. При цьому, визначаючи графік спілкування з дитиною слід враховувати навчальний процес доньки та її позаурочні заняття, з урахуванням часових поясів. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, [INFO] у місті Києві народилась [PERSON] , батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.08.2019. Згідно витягу з розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 372 від 27.05.2021, визначено участь батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у формі спілкування з малолітньою донькою щосереди з 17:00 години до 20:00 години, та щосуботи з 11:00 години до 20:00 години, перші два місця в присутності матері дитини [PERSON] , а надалі без присутності матері дитини. Згідно наданих до суду відповідей Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на звернення [PERSON] , останньому повідомлялось про те, що спір між батьками підлягає вирішенню у порядку ст. 159 Сімейного кодексу України, при цьому матері дитини проведені роз`яснювальні бесіди. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] за ч. 5 ст. 184 КУпАП було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 755/13977/21 справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] повернуто до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для належного оформлення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 755/13976/21 справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] повернуто до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для належного оформлення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2021 у справі № 755/14739/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2021 у справі № 755/14743/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 у справі № 755/1837/22 [PERSON] , [INFO] , визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно відповіді Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на адвокатський запит [PERSON] , за матеріалами перевірки звернення [PERSON] були прийняті рішення згідно Закону України «Про звернення громадян». Крім того, за матеріалами перевірки звернень [PERSON] були прийняті рішення згідно Закону України «Про звернення громадян». Згідно відповіді Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на адвокатський запит [PERSON] , за матеріалами перевірки заяви [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого в ЄО № 17404, про те, що [PERSON] , [INFO] , погрожує фізичною розправою та не виплачує аліменти на спільну малолітню дитину, було встановлено, що в ситуації склалися виключно цивільно-правові відносини, які не входять до компетенції органів поліції, а вирішуються лише в судовому порядку. Згідно відповіді Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 103008-3017 від 30.07.2021, 27.07.2021 спеціалістом Служби з [PERSON] проведено профілактично-роз`яснювальну роботу щодо дотримання ним прав [PERSON] та прав малолітньої дитини [PERSON] і попереджено про відповідальність за вчинення домашнього насильства. Відповідно до психологічного висновку про стан сімейних взаємовідносин та ставлення дитини до батьків психолога, в ставленні до матері у [PERSON] переважають любов, довіра, а також страх втратити контакт. Батько сприймається не як член родини, а як чужий чоловік, з яким іноді доводиться проводити час, і через це на перший план виходять роздратування, образа та сум. Мілана чітко демонструє бажання бути поряд з матір`ю та небажання бути з батьком. Рекомендовано знизити до мінімуму суперечки між батьками щодо доньки у присутності дитини, виключити із спілкування з [PERSON] негативні коментарі про будь-кого із батьків та підчас вирішення питання про те, з ким повинна проводити час дівчинка, прислухатися до бажання і рішень дитини. Згідно характеристики з місця проживання ЖБК «Електрон» від 15.03.2021 № 12, [PERSON] , [INFO] проживає разом із донькою [PERSON] 2013 р.н. з березня 2017 року. За роки проживання проявила себе виключно з позитивного боку. Дотримується і поважає права своїх сусідів, активно бере участь у житті будинку. Завжди вчасно оплачує свої комунальні рахунки, не допускаючи заборгованості. В побуті доброзичлива, займається вихованням дитини й забезпечує сім`ю. Олена комунікабельна, ввічлива, без шкідливих звичок. Відповідно до характеристики [PERSON] , [INFO] , учениці 2-Б класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 66 Дніпровського району міста Києва, [PERSON] навчається у 2-Б класі. Має навчальні досягнення, що відповідають програмовим вимогам для учнів 2 класу. Має хорошу пам`ять, стійку увагу. Старанна, дисциплінована, працелюбна. Навчається в повну міру, в силу своїх можливостей. Учениця систематично відвідує школу. Повністю забезпечена шкільним приладдям, додатковою літературою. Дитина в школу ходить охайна, доглянута. Має з собою завжди обіди, воду для пиття. В класному колективі у Мілани є багато друзів. Агресії та насильства учениця не проявляє. Мати цікавиться шкільним життям дочки, спілкується з класним керівником та учителями-предметниками. Завжди дослухається порад. Із шкоди дитину забирає мама, а також бабуся. Згідно висновку Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 103/392/41/3 від 18.01.2022, про щодо участі батька у вихованні дитини, враховуючи встановлене,

Outcome: partial