Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що 03.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61438959. Підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження стала заява ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» від 28.02.2020 № 2194608915 про примусове виконання виконавчого напису № 2953, вчиненого 27.02.2020 року та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 16 271,79 грн. Зазначена копія постанови про відкриття виконавчого провадження на мою адресу не надходила, при цьому, адреса його місця проживання в ній зазначена як [ADDRESS] , що не відповідає дійсності. Про існування даної постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався після того, як 25 липня 2023 року на адресу бухгалтерії підприємства, де він працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича від 08.06.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у даному виконавчому провадженні. Предметом виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 2953 від 27.02.2020 року являлось звернення стягнення з боржника - [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 1001632241 від 17.04.2012, укладеним з ПАТ «ОТП БАНК» право вимоги за яким перейшли до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі Договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013, в свою чергу, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 31.07.2017 року уклав договір факторингу № 31/07-1 з ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» за умови якого, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступив на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання, відповідно до укладених договорів, в тому числі заборгованості за кредитним договором № 1001632241 від 17.04.2012. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, тому він не підлягає виконанню виходячи з наступних підстав. Так, 17.04.2012 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» (банк - AT «ОТП Банк») було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001632241. На підставі укладеного договору позивачеві було надано фінансову послугу у вигляді надання споживчого кредиту в розмірі 8000 грн. Позивач користувався наданими кредитними коштами, при цьому виконував зобов`язання по погашенню кредиту у встановлений законом термін. Проте, приватним нотаріусом Башацьким І.В. 27 лютого 2020 року було вчинено виконавчий напис, ігноруючи той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки кредитний договір № 1001632241, укладений 17.04.2012 року. Ні при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, ні перед його вчиненням на мою адресу не надходило жодного документу, яким би проводилося звіряння заборгованості за кредитним зобов`язанням та взагалі не надходило повідомлення про придбання прав вимоги ТОВ «ФК`УНО КАПІТАЛ», що спростовує висновок про існування заборгованості. Договір кредитування, який був укладений письмово між позивачем та ПАТ «ОТП БАНК», та який в подальшому став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «ФК`УНО КАПІТАЛ» не посвідчувався нотаріально. Кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було здійснено оскаржуваний в даній справі виконавчий напис, не являться нотаріально посвідченим, що беззаперечно вказує на відсутність у нотаріуса підстав для його винесення. Жодних взаємовідносин зі стягувачем ТОВ «ФК`УНО КАПІТАЛ» позивач ніколи не мав, жодних правочинів з даною юридичною особою не укладав жодних зобов`язань перед даним товариством не виникало. У зв`язку із наведеними обставинами позивач прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61438959 (а. с. 11-12). Підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження стала заява ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» від 28.02.2020 № 2194608915 про примусове виконання виконавчого напису № 2953, вчиненого 27.02.2020 року та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 16 271,79 грн. (а. с. 14). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було здійснено оскаржуваний виконавчий напис не був нотаріально посвідченим (а. с. 6-10), у зв`язку із чим у нотаріуса були відсутні підстави для його винесення. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88\~Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги\~про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У відповідності\~до ч.\~1\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved