Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

У травні 2021 року адвокат Коновал Олена Василівна в інтересах [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до Національного банку України (далі- відповідач, НБУ) та просила суд скасувати наказ Національного банку України від 20.04.2021 року № 814-к про звільнення [PERSON] ; поновити [PERSON] на посаді головного інженера відділу нормативного, методологічного забезпечення та впровадження СУІБ Національного банку України та банківських систем управління безпеки інформації Департаменту безпеки Національного банку України з 27.04.2021; стягнути з Національного банку України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та підтверджені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач з 01.07.1993 року по 26.04.2021 року працював у НБУ на різних посадах. 08.11.2019 року позивача було попереджено про наступне вивільнення із займаної посади головного інженера відділу нормативного, методологічного забезпечення та впровадження СУІБ Національного банку України та банківських систем управління безпеки інформації Департаменту безпеки Національного банку України у зв`язку із скороченням штату працівників та жодної роботи не запропоновано. Шляхом доповнення до попередження про наступне вивільнення, 27.12.2019 року, 21.02.2020 року, 11.02.2020 року, 17.03.2020 року, 10.03.2021 року, 01.04.2021 року позивачу було запропоновано роботу охоронника 6-го розряду, кухонного робітника, старшого касира, а також провідного інженера на час перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною (плановим терміном виходжу основного працівника через тиждень після такої пропозиції), від чого він відмовився. Позивач вважає, що роботодавцем при його звільненні були порушені вимоги законодавства про працю, оскільки у період з 08.11.2019 року по 26.04.2021 року у системі НБУ були наявні як вакансії, які позивач може обіймати згідно зі своєю кваліфікацією, так і інші вакансії (інша робота), яку позивач може виконувати згідно зі своєю освітою, кваліфікацією та досвідом - вакансії головних та провідних інженерів, працівників Національного банку, так і шляхом прийняття на роботу осіб, які раніше у Національному банку не працювали. Крім того, безперервний стаж роботи позивача у НБУ становить 28 років, а тому він мав переважне право на залишення на роботі, яке він вважає порушеним. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін /т.І, а.с.28/. 15.11.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позову, просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві /т.І, а.с.39-99/. 06.12.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка фактично була передана судді 23.12.2021 року /т.ІІ, а.с.1-39/. 22.12.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив /т.І, а.с.105-250/. 24.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат /т.ІІ, а.с. 66-71/. 29.09.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви про відшкодування судових витрат /т.ІІ, а.с. 74-91/. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed