Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

27 червня 2023 року представник позивача, Духота І.В. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача з вимогою стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1157-1397 від 16.02.2023 року в розмірі 9525,00 грн. та судові витрати в розмірі 2147,20 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 16 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою вебсайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1157-1397. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 2500,00 грн., строк кредитування складає 300 днів, заявлений строк - 14 днів, знижена відсоткова ставка складає 2,50 відсотка в день, стандартна відсоткова ставка -3,00 відсотка в день. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1157-1397 від 16 лютого 2023 року, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором. В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 13 червня 2023 року, загальний розмір грошових вимог становлять 9525,00 грн., що складається з : прострочена заборгованість за кредитом - 2500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 7025,00 грн. Позивач відповідно до умов кредитного договору направив відповідачу вимогу про усунення порушень умов кредитного договору щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована відповідачем, порушення не усунуто. Ухвалою від 28 червня 2023 року матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами передано за підсудністю на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Ухвалою від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2023 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1157-1397 від 16 лютого 2023 року в розмірі 9525,00 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2147,20 грн., а всього 11672 грн. 20 коп. 24 жовтня 2023 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2023 року. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо через додаток «Дія», відповідач не був обізнаний про виклики до суду, оскільки фактично проживає в м. Бориспіль. З вказаним рішенням суду не погоджується повністю, оскільки позивачу було добре відомо, що на день відкриття провадження у справі, а саме 04 серпня 2023 року та на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду, а саме 21 вересня 2023 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» була відсутня. Вся заборгованість за кредитним договором ним погашена, що підтверджується наданими до суду копіями квитанцій, копією виписки від 26 липня 2023 року про погашення кредиту та закриття угоди та довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 19 жовтня 2023 року про відсутність заборгованості за кредитним договором № 1157-1397 від 16 лютого 2023 року. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2023 року за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] . Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засідання в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Сторони до суду не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1157-1397 на суму 2500,00 грн., строк кредитування складає 300 днів, заявлений строк - 14 днів, знижена відсоткова ставка складає 2,50 відсотка в день, стандартна відсоткова ставка -3,00 відсотка в день.(а.с.6-11) З інформації за укладеним договором судом встановлено, що станом на 13 червня 2023 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором 1157-1397 від 16 лютого 2023 року становить 9525,00 грн., що складається з 2500,00 грн. суми основного боргу та 7025,00 грн. залишку по відсотках.(а.с.22,23). 12 червня 2023 року на адресу [PERSON] позивачем направлено вимогу про усунення порушень умов договору 1157-1397 від 16 лютого 2023 року.(а.с. 24,25) Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2500,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1157-1397, який підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 3036, довідкою про перерахування суми кредиту від 16 лютого 2023 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 13 червня 2023 року загальна заборгованість становить 9525,00 грн. Заперечуючи факт заборгованості, відповідач надає письмові докази підтвердження внесення сум на погашення кредитної заборгованості: квитанція від 11 липня 2023 року на суму 1150,00 грн., квитанція від 24 липня 2023 року на суму 800,00 грн., квитанція від 26 липня 2023 року на суму 4 600,00 грн., квитанція від 26 липня 2023 року на суму 5 300,00 грн., квитанція від 26 липня 2023 року на суму 425,00 грн. (а.с.62-66) Згідно довідки директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєва Є.В., за вих. № 5633 від 19 жовтня 2023 року, встановлено, що у позичальника [PERSON] відсутня заборгованість за кредитним договором № 1157-1397 від 16 лютого 2023 року. Згідно виписки з ресурсу «Кредит Каса» від 26 липня 2023 року кредит [PERSON] погашено в повному обсязі та угода закрита. (а.с.67,68) Таким чином, станом на 26 липня 2023 року відповідачем [PERSON] було погашено заборгованість за кредитним договором № 1157-1397 від 16 лютого 2023 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання із відповідним доведенням обставин, що стали причиною для звернення з позовом до суду. У той час, як суд зобов`язаний з`ясувати, в чому саме полягає порушення прав позивача (сформована позиція Верховного Суду у справі № 607/16163/19, постанова від 27 січня 2021 року). Розглядаючи справу в межах доводів та поданих доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем усупереч процесуальному обов`язку позовних вимог та порушення відповідачем прав позивача, що має наслідком відмови у позові. У даному випадку суд погоджується із слушними твердженнями відповідача. Підсумовуючи наведене вище, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, та у порядку та на умовах договору повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати зі сплати судового збору відносяться за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed