Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

13.03.2023 р. ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.05.2019 р. між ним та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АО 5540997, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Citroen C4», номерний знак [NUMBER] . 17.02.2020 р. на вул.О.Павленка в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу, під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 13.04.2020 р. встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, а також встановлено факт залишення відповідачем місця ДТП. Відповідно до страхового акту № 05822/40/920 від 13.03.2020 р., розмір страхового відшкодування складає 24530,00 грн., яке позивачем було виплачено потерпілому. Таким чином, посилаючись на положення ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 24530,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору. Ухвалою від 08.05.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 24.05.2019 р. між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АО 5540997, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Citroen C4», номерний знак [NUMBER] . 17.02.2020 р. на вул.О.Павленка в м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Citroen C4», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 13.04.2020 р. у справі № 757/10243/20-п встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме встановлено факт порушення [PERSON] ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, а також встановлено факт залишення [PERSON] місця ДТП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , а також обставини даного ДТП та факт залишення відповідачем місця ДТП, не потребують доказування. 19.02.2020 р. до ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся [PERSON] , який на момент ДТП керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак [NUMBER] , з повідомленням про настання страхового випадку, а 25.02.2020 р. звернувся [PERSON] , який є власником цього транспортного засобу, із заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з ремонтної калькуляції № 03834_40 від 22.02.2020 р., складеної на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», номерний знак [NUMBER] , становить 30663,28 грн. Так, з врахуванням акта огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції, ПрАТ «СГ «ТАС» проведено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт № 05822/40/920 від 13.03.2020 р. про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 24530,00 грн. Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі вказаного страхового акту було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у визначеному розмірі, шляхом перерахунку на його картковий рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення № 87036 від 16.03.2020 р. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач після вчинення ДТП, яка відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, залишив місце пригоди, що було встановлено у постанові суду, при цьому позивачем, як страховиком, було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 24530,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 24530,00 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27214,00 грн. (24530,00 грн. + 2684,00 грн.).

Outcome: approved