Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Представник позивача Біла Тетяна Володимирівна в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що 11.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №136601 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 4223,47 грн. Позивач не підписував жодних нотаріально поствідчених договорів з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у тому числі й кредитних. Відповідач надав приватному нотаріусу кредитний договір №00610786 від 08.10.2013, який нотаріально не посвідчений, тому виконавчий напис за №136601 про стягнення з [PERSON] . На користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 4223,47 грн є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, представник позивача просила: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №136601 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 4223,47 грн; - стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" на користь [PERSON] 3754,00 грн, як безпідставно отримане майно. - стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката. У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову в якій просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Суд встановив, що 11.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №136601 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 4223,47 грн; витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 50,00 грн. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Ошурка Миколи Миколайовича на примусовому виконанні перебуває ВП №67879097 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ЕЛІТ\~ФІНАНС"\~заборгованості в\~розмірі 4223,47\~грн; за вказаним ВП залишок боргу становить 469,47 грн; виконавчого збору 46,95 грн. Щодо вимоги про визнання\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №136601 від 11.06.2021, суд керувався наступним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до\~\~ст.18 ЦК України\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст.\~ст.88 Закону України « Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року\~ в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року . Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже не встановлено, що поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, був нотаріально посвідчений. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являється вище вказаним Переліком. Отже нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховував, що додаток до договору про надання правничої допомоги від 25.08.2023 містить попередні та орієнтовані витрати, вартість яких містить граничні межі. Тобто вартість певних послуг прямо залежить від визначених обставин. Отже з такого додатку встановити дійсну вартість послуг адвоката неможливо. Разом з тим, позовна заява містить попередній розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката, за яким такі витрати зазначені в наступному обсязі: -5000,00 грн складання позовної заяви; -2000,00 грн складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката; -1500,00 грн складання заяви про забезпечення позову; -300,00 грн усна консультація щодо правовідносин, що виникли між сторонами; -1000,00 грн правовий аналіз документів; -1000,00 грн аналіз судової практики з подібних правовідносин. З огляду, що представник позивача щодо всіх зазначених пунктів, крім складання позовної заяви та заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, не довела наявність таких витрат, тому суд стягує такі витрати у розмірі 7000,00 грн. Щодо розподілу судового збору суд враховував, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений від сплати судового збору, тому враховуючи ціну позову 4223,47, визнання позову відповідачем, суд стягує з відповідача 50 % суми судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову, тобто 536,80 грн.

Outcome: approved