Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Цикл Фінас» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та Відповідачем укладено кредитний договір № 2018901554, відповідно до умов якого Відповідач отримала кредит в розмірі 22\~290 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0.01% річних. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти до 15.05.2020. 20.08.2021\~між АТ\~«ОТП Банк» та Позивачем\~укладено Договір\~факторингу №\~20/08/2021,\~відповідно до\~якого АТ\~«ОТП Банк» відступило Позивачу,\~а Позивач\~набув право\~вимоги заборгованості\~за договорами\~кредиту,\~в тому\~числі за\~Договором про\~споживчий кредит\~№ 2018901554\~від 15.05.2018,\~укладеним між\~АТ «ОТП\~Банк» та Відповідачем. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5937.93 грн., яка у добровільному порядку не погашена. Крім того, 15.05.2018 Відповідачем до АТ «ОТП Банк» подано заяву- анкету про надання банківських послуг № 018901554_CARD 2018901554 (кредитний договір), відповідно до якої Відповідачу надано доступ до кредитних коштів з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних. 18.08.2021\~між АТ\~«ОТП Банк» та Позивачем\~укладено Договір\~факторингу №\~18/08/2021,\~відповідно до\~якого АТ\~«ОТП Банк» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вказаним кредитним договором, як склала 17061.39 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами та судові витрати. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволені позову у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог (Позивачем вже здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором у позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, Позивачем не підтверджено факт надання грошових коштів позичальнику, не надано в оригіналах доказів переходу права вимоги за кредитними договорами) та спливом строків позовної давності за кредитним договором № 2018901554 від 15.05.2018. Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно з яким строк позовної давності не пропущено, оскільки він переривався на період введення на території України карантину; позасудове стягнення заборгованості, на думку представника позивача, не є перешкодою для захисту порушених прав у судовому порядку; факт надання грошових коштів за кредитним договором № 2018901554 від 15.05.2018 підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, специфікацією, рахунком-фактурою та видатковою накладною; договори факторингу та платіжні доручення про оплату права грошової вимоги є належними доказами на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Цикл Фінас». Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.05.2018 між АТ «ОТП Банк» та Відповідачем укладено кредитний договір № 2018901554, відповідно до умов якого Відповідач отримала кредит на придбання товару в розмірі 22\~290 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0.01% річних. Строк кредитування по 15.05.2020. Кредит надано на придбання в ТОВ «Чернігівторг» будівельних матеріалів (гіпсокартону, профілів, шурупів) згідно з рахунком-фактурою № 40056619 від 15.05.2018. З видаткової накладної № 40012906 від 15.05.2018 вбачається, що Відповідач одержала від Продавця товар на підставі рахунку-фактури № 40056619 від 15.05.2018. Згідно з випискою по особовому рахунку, Відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 2018901554 від 15.05.2018 20.08.2021\~між АТ\~«ОТП Банк» та Позивачем\~укладено Договір\~факторингу №\~20/08/2021,\~відповідно до\~якого та\~реєстру боржників\~№ 1\~до АТ\~«ОТП Банк» відступило Позивачу,\~а Позивач\~набув право\~вимоги заборгованості\~за договорами\~кредиту,\~в тому\~числі за\~Договором про\~споживчий кредит\~№ 2018901554\~від 15.05.2018,\~укладеним між\~АТ «ОТП\~Банк» та Відповідачем. З платіжного доручення № 1595 від 20.08.2021 вбачається оплата Позивачем АТ «ОТП Банк» грошової вимоги за договором факторингу № 20/08/2021. До ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 5\~937.93 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2\~594.03 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 0,40 грн., комісія по кредиту - 3\~343.50 грн.). 02.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 14152, за яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 2018901554 від 15.05.2018 у розмірі 5\~937.93 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2\~594.03 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 0,40 грн., комісія по кредиту - 3\~343.50 грн.). 15.12.2021\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Чернігівської області\~Ковалем В.О.\~на підставі\~зазначеного виконавчого\~напису відкрито\~виконавче провадження\~№ \~679113357. Як вбачається з відповіді на відзив, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадження до Позивача надійшло 10.01.2022 - 1140 грн. та 15.05.2023 2514.58 грн., які при поданні позову враховані в погашення заборгованості та виключені із загальної суми заборгованості. Згідно з довідкою від 29.08.2023 № 739, станом на 29.08.2023 заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 2018901554 від 15.05.2018, з урахуванням часткового погашення, складає 2883.35 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2\~594.03 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 0,40 грн., комісії по кредиту 288.92 грн.). Відповідно до розрахунків Позивача 3 % річних від суми боргу становить 170.57 грн., втрати від інфляції 489.79 грн. 15.05.2018 Відповідачем до АТ «ОТП Банк» подано заяву- анкету про надання банківських послуг № 018901554_CARD 2018901554 (кредитний договір), відповідно до якої Відповідачу надано доступ до кредитних коштів з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних. 18.08.2021\~між АТ\~« ОТП\~Банк» та Позивачем\~укладено Договір\~факторингу №\~18/08/2021,\~відповідно до\~якого та\~реєстру боржників\~№ 1\~АТ «ОТП\~Банк» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вказаним кредитним договором, яка склала 17061.39 грн. З платіжного доручення № 1592 від 18.08.2021 вбачається оплата Позивачем АТ «ОТП Банк» грошової вимоги за договором факторингу № 18/08/2021. Згідно з довідкою від 29.08.2023 № 740, станом на 29.08.2023 заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 018901554_CARD 2018901554 складає 17061.39 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10000 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 7061.39 грн. Відповідно до розрахунків Позивача 3 % річних від суми боргу становить 576.35 грн., втрати від інфляції 1805.67 грн. Статтею 1077\~ЦК України\~визначено,\~що за\~договором факторингу\~(фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає або\~зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта)\~за плату\~(у\~будь-який\~передбачений договором\~спосіб),\~а клієнт\~відступає або\~зобов`язується\~відступити факторові\~своє право\~грошової вимоги\~до третьої\~особи (боржника).\~Клієнт може\~відступити факторові\~свою грошову\~вимогу до\~боржника з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~клієнта перед\~фактором.\~Зобов`язання\~фактора за\~договором факторингу\~може передбачати\~надання клієнтові\~послуг,\~пов`язаних\~із грошовою\~вимогою,\~право якої\~він відступає. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з положеннями\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.\~ Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625\~цього Кодексу. \~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). \~\~\~ Ураховуючи,\~що Відповідач\~користувався наданими кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитними договорами щодо своєчасного їх повернення та сплати відсотків, чим прострочив виконання грошового зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З проводу доводів Відповідача суд зазначає наступне. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не вважається подвійним стягненням. Відповідно звернення стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса не є перешкодою для захисту порушеного та не поновленого права в судовому порядку. Надання грошових коштів Відповідачу за кредитним договором № 2018901554 від 15.05.2018 підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, специфікацією, рахунком-фактурою та видатковою накладною про отримання Відповідачем в торгівельній мережі товарно-матеріальних цінностей, на придбання яких видавалися кредитні кошти. Крім того, Відповідач, здійснюючи часткове погашення кредиту, підтвердила його отримання. Перехід права вимоги за кредитними договорами від АТ «ОТП Банк» до Позивача підтверджується договорами факторингу та платіжними дорученнями про оплату грошової вимоги за цими договорами. Щодо застосування строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності:\~ а) загальний; б) спеціальні. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки\~ (ст. 257 ЦК України). Загальні строки позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобовязання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 № 703/2718/16, від 19.06.2019 № 646/14523/15). До цих нарахувань застосовується загальний строк позовної давності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 № 127/15672/16). Як вбачається з кредитного договору № 2018901554 від 15.05.2018 кінцевою датою виконання позичальником своїх зобов`язань є 15.05.2020. Відповідно строк позовної давності, який становить три роки, рахується з 16.05.2020 та спливав би 16.05.2023. Позивач звернувся до 14.09.2023. Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. З 24.00 год. 30.06.2023 карантин відмінено (Постанова Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651). Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 натупного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». \~ \~ \~ \~ \~Крім того, 17.03.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану», яким було внесені зміни до Цивільного кодексу України, а саме: розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 19 такого змісту:"19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії". 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався і триває на даний час. З огляду на те, що останнім днем звернення до суду було 16.05.2023, а строк позовної давності було продовжено на період дії карантину та воєнного стану, доводи Відповідача щодо пропуску Позивачем строку позовної давності є необґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений ним судовий збір. Водночас, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки їх фактичне понесення (оплата) не підтверджується наявним у справі доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved