Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

І. стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача: Позивач свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 16.12.2020року виданий виконавчий напис №12836 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №864348 від 07.09.2018 р., укладеним з ТОВ «Міола», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2018р. по 23.11.2020р. та сума заборгованості складає 24250,0 грн. На підставі оскаржуваного виконавчого напису, 09.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. відкрито виконавче провадження ВП №64439561. 11.02.2021р. приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників. 09.05.2023 р. приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та саме після винесення цієї постанови він (позивач) дізнався про наявність виконавчого напису. Кредитний договір №864348 від 07.08.2018 р. , який укладений з ТОВ «Міола» був укладений у простій письмовій формі а тому нотаріус не мав права видавати виконавчий напис. В рамках виконавчого провадження, з заробітної плати позивача, безпідставно утримана сума у розмірі 9628,76 грн.. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.32). IIІ. Процесуальні дії у справі В ухвалі про відкритті провадження у справі від 20.07.2023 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб (а.с.29). Зазначеною ухвалою суду відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 07.09.2018р. між ТОВ «Міола» та [PERSON] , у простій письмовій формі, укладений кредитний договір №864348 (а.с.15-17). 16.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. виданий виконавчий напис №12836 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №864348 від 07.09.2018 р., укладеним з ТОВ «Міола», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2018р. по 23.11.2020р. та сума заборгованості складає 24250,0 грн. (а.с.10). 09.02.2021р., на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округ Одеської області Качуркой В.В. відкрито виконавче провадження ВП №64439561 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ 2ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 25180,0 грн. (а.с.12). 11.02.2021р. , приватним виконавцем виконавчого округ Одеської області Качуркой В.В. винесена постанова про звернення стягнення на 20 % заробітної плати [PERSON] , яку він отримував у Одеській філії ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» (а.с.13). 09.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округ Одеської області Качуркой В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.14). За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, тобто з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, за обставинами цієї справи нотаріус не мав повноважень та законних підстав 16.12.2020 р. вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки останній не був нотаріально посвідчений. Тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, які бути з нього утриманні в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно довідки Одеської філії ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» , яка вдана [PERSON] (а.с.19), за виконавчим провадженням №64439561 утримана сума , станом на 10.07.2023р., складає 9628,76 грн.. Таким чином, оскільки вказані кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження N ВП 64439561 на підставі виконавчого напису N 12836 від 16.12.2020 р, про який позивачу не було відомо, який наразі визнається судом таким, що не підлягає виконанню, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки підстави, на яких набуто право на вказані грошові кошти, відпала. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., 2147,20 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжними інструкціями №300 та №301 від 12.07.2023 (а.с.5, 26). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved