Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

24 липня 2023 року адвокат Плахтій Олена Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 5875, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь відповідача, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 009-04540-130513 від 13 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] за період з 08 лютого 2018 року по 24 січня 2020 року включно, суму у розмірі 11\~348,92 гривень. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що позивач довідався, що 23 вересня 2021 року Головним державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66901428 про стягнення з позивача боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у сумі 11\~348,92 грн. Через автоматизовану систему виконавчого провадження позивач отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження № 66901428 позивач дізналась, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 5875 від 27 січня 2020 року, але позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубим порушенням законодавства України з огляду на наступне. Так, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, оскільки така заборгованість не є безспірною. Крім того, виконавчий напис не містить відомостей про дату виникнення у кредитора права вимоги, що ускладнює визначення трирічного строку, вимога щодо встановлення якого покладена на нотаріуса відповідно до абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року витребувано у Головного державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гераськіної О.С. належним чином засвідчені копії документів, на підставі котрих 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №5875, та копії документів, на підставі котрих 23 серпня 2021 року головним державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіною О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66901428 з виконання виконавчого напису № 5875, виданого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. 20 вересня 2023 року на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року від Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66901428 від 23 вересня 2021 року та постанова про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 66901428, з якої вбачається, що арешт на кошти боржника [PERSON] накладено за адресою: [ADDRESS] , тобто вказана адреса і є місцем виконання спірного виконавчого напису. У зв`язку з чим, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Дружківському міському суду Донецької області. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року прийнято цивільну справу до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 20 грудня 2023 року. Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року витребувано у старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко В.М. відомості та документи, на підставі яких 19 липня 2023 року закрито виконавче провадження № 66901428 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 5875 від 27 січня 2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , боргу в сумі 11 348,92 грн, у зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 січня 2024 року. Ухвалою суду від 18 січня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи, при цьому одночасно судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді. До судового засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. 04 грудня 2023 на адресу суду представник позивача подала заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, справу просить призначити до судового розгляду та розглядати без її та позивача участі. Крім того, зауважила, що в разі звернення відповідача із заявою про врегулювання спору за участю судді позивач заперечує щодо задоволення такого клопотання, оскільки жодних боргів перед відповідачем не мав і не має, тож предмет для врегулювання відсутній. Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився. 05 лютого 2024 року на адресу суду від директора Провотар О.А. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому згідно заяви від 03 січня 2024 року представник відповідача просив врахувати, що відповідач повністю визнає позовні вимоги. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 5875, за яким підлягає стягненню з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 009-04540-130513 від 13 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] за період з 08 лютого 2018 року по 24 січня 2020 року включно на загальну суму у розмірі 11\~348,92 гривень, яка складається з: 8\~234,44 гривень заборгованість за тілом кредиту, 2\~964,48 гривень заборгованість за нарахованими та неоплаченими процентами та комісією, 150,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 15, 35). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом Перелік). Постановою Головного державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіною О.С. від 23 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66901428 з примусового виконання виконавчого напису № 5875, виданого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 11\~348,92 гривень (а.с. 16, 37). Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі за текстом Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172\~(далі\~за текстом Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 27 січня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 13 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора. Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги\~ст. 88 Закону «Про нотаріат»\~та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 20212 року за № 282/20595. Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання позивачем заборгованості та не повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки\~суду\~відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19)\~від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження\~№ 61-8781 св 20). Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з визнанням позову відповідачем, ураховуючи, що при відкритті провадження судом було задоволено клопотання позивача та йому було відстрочено сплату судового збору до вирішення спору по суті, 50 відсотків судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved