Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Адвокат Дем`янов Ю.М. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку. Позов мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] з 22.10.2010 по 05.12.2019 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 05.12.2019 розірваний рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області. За час перебування у шлюбі 04.04.2014 колишнім подружжям придбано житловий будинок загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Будинок придбано за 9000 доларів США (гривневий еквівалент), які були зароблені позивачем у справі під час роботи за кордоном у вказаний період часу. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає разом із матір`ю [PERSON] у вказаному будинку. Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.04.2020 із [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2020 до досягнення нею повноліття. Оскільки майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін та призначено підготовче засідання. [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву в якій посилалась на те, що в період шлюбу за спільні кошти було придбано не лише будинок, а і автомобіль марки GEELY CK, державний номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску, дата реєстрації 07.09.2011, колір білий, тип кузова седан, VIN код- [NUMBER] , який придбаний за 8000 доларів та зареєстрований за [PERSON] .. Після розірвання шлюбу позивач розпоряджався спільним автомобілем без її згоди, використовував його для власних потреб, а в послідуючому взагалі відчужив. На даний час місцезнаходження автомобіля їй невідоме, відповідач відмовляється надати будь-яку інформацію щодо нього. Вона як дружина має право на 1/2 частину вказаного автомобіля. Проте, у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчудження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Оскільки автомобіль не можливо витребувати у добросовісного набувача, вважає, що [PERSON] має відшкодувати їй грошову компенсацію за 1/2 частину вартості спірного автомобіля. Згідно висновку про вартість автомобіля від 28.01.2022, ринкова вартість такого автомобіля становить 91 041 гривня, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь 1/2 вартості, що становить 45 520 гривень 50 копійок. (а.с.62-66, 87-90) Ухвалою суду від 11 березня 2022 року вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Дем`янова Ю. М. про зупинення провадження по даній справі, оскільки [PERSON] має домовленість із [PERSON] щодо мирного врегулювання спірних правовідносин, однак для цього необхідна його особиста присутність у нотаріуса, а він на даний час перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Дем`янова Ю. М. про поновлення провадження по даній справі, оскільки метою зупинення провадження було те, що між колишнім подружжям була домовленість про врегулювання спору шляхом відчуження майна, а саме 1/2 будинку в рахунок сплати аліментів доньці, проте [PERSON] домовленості не дотримується, а оскільки [PERSON] діє через представника, просив провадження поновити. Провадження по справі поновлено. Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляду. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвокат Дем`янов Ю.М. в режимі відеоконференції позовні вимоги за первісним позовом підтримав та пояснив, що його довіритель [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано будинок, який є спільною сумісною власністю. Просить визначити його частку у цьому будинку, яка складає 1/2, для того щоб він мав право ним розпоряджатися та у свою чергу навіть подарувати доньці. Із зверненням з позовом до суду [PERSON] не мав на меті ділити спільно нажите майно та всі речі які були спільно нажиті, його довіритель звернувся до суду з позовом для визначення частки у спільній сумісній власності. Щодо зустрічного позову заперечив та зазначив, що зустрічна позовна заява не в повній мірі відображає поділ спільно нажитого майна. Вартість проданого [PERSON] автомобіля зазначена у договорі купівлі продажу, а саме 19 000 гривень. Вважає що наданий [PERSON] висновок про вартість майна зроблений не експертом, а оцінювачем, тобто неуповноваженою на те особою, що робить цей доказ недопустимим. Крім того, оцінку зроблено станом на 2022 рік, хоча потрібно було робити на дату розірвання шлюбу. Зауважив, що звертаючись із позовом про визнання права власності на 1/2 будинку [PERSON] не ставить питання про поділ майна подружжя, тому вважає що зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає. Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні первісний позов визнала повністю та пояснила, що дійсно будинок придбаний ними спільно, тому не заперечує проти задоволення первісного позову. Проте, просила задовольнити і її зустрічний позов, оскільки під час шлюбу ними було придбано ще і автомобіль, який є також спільною сумісною власністю, однак після розірвання шлюбу був проданий [PERSON] .. Оскільки автомобіль проданий, то вона не може просити, щоб суд визнав за нею право власності на 1/2 автомобіля, тому просить стягнути з [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого ним автомобіля. Представник відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом, адвокат Страшок О.В. у судовому засіданні первісний позов визнав. Позовні вимоги зустрічного позову підтримав, оскільки автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу та теж є спільною сумісною власністю. Так як автомобіль був проданий [PERSON] , вони не можуть просити визнати за позивачкою право власності на 1/2 автомобіля, тому просив стягнути компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля. Зауважив, що реальна вартість такого автомобіля становить 91 041 гривня, а не 19 000 гривень, як зазначено у договорі купівлі-продажу, де зазначено ціну за домовленістю сторін. Враховуючи викладене просив стягнути 1/2 дійсної вартості автомобіля, а саме 45 520 гривень 50 копійок. Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, оцінивши докази суд, дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 22 жовтня 2010 року по 05 грудня 2019 року перебували у зареєстрованому шлюбу, який розірвано рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року. (а.с.8-9) Від вказаного шлюбу [INFO] у них народилася донька [PERSON] , на яку відповідно до рішення Чечельницького районного суду Вінницької області 22 квітня 2020 року з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с.10-11) Під час шлюбу подружжям було придбано житловий будинок по [ADDRESS] . Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 280888519 від 23.10.2021 за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок розташований по [ADDRESS] . Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 477, від 04 квітня 2014 року (а.с.6). Дана обставина підтверджується також договором купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 2014 року, укладеним між [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON] , як продавцями та [PERSON] , як покупцем, посвідченим приватним нотаріусом Чечельницького районного нотаріального округу Вінницької області Мільком А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 477. Ціна будинку на час придбання згідно договору складала 78 000 гривень. (а.с. 196-198) Згідно вартості майна від 23 листопада 2021 року, наданої представником позивача за первісним позовом, ринкова вартість вказаного житлового будинку з господарськими будівлями станом на 01.11.2021 становить 273 102 гривні. (а.с.7) Як встановлено судом подружжям за час шлюбу було придбано і автомобільGEELY СК, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 10369 від 16.01.2020, що був витребуваний судом за клопотанням відповідачки за первісним позовом [PERSON] , транспортний засіб марки GEELY СК, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який перебував на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером № 6118 від 14.06.2011 та власником якого був [PERSON] відчужено [PERSON] на користь [PERSON] .. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу зазначена 19 000 гривень (а.с.154-158). Згідно висновку про вартість майна, а саме вищевказаного транспортного засобу, наданого [PERSON] , розрахункова ринкова вартість автомобіля GEELY СК, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , станом на 28.01.2022 складає 91 041 гривня. (а.с. 93) Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 № 11 ''Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя'' роз`яснив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Виходячи з викладеного, твердження представника [PERSON] про те, що вартість майна, в тому числі і автомобіля має встановлюватися на час розірвання шлюбу не є обгрунтованим. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном. Розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17. Враховуючи викладене, а також те, що житловий будинок розташований по [ADDRESS] та транспортний засіб марки GEELY СК, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] були придбані сторонами під шлюбу, то вони є їх спільною сумісною власністю. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Пунктом 30 вказаної постанови передбачено, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Таким чином, при вирішенні позовів про поділ майна подружжя суд, зокрема, може врахувати вартість майна, яке було відчужено одним з подружжя на користь іншої особи. Частиною 4 ст. 71 СК України визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Так, ч. 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачкою первісного позову та задовольнити позов шляхом, визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи те, що на час розгляду справи автомобіль марки GEELY СК, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який такоє є спільною сумісною власністю подружжя, було відчужено [PERSON] на користь іншої особи, без згоди [PERSON] та використання коштів на свій розсуд і не в інтересах сім`ї, надає право [PERSON] на отримання компенсації 1/2 його вартості, виходячи з його дійсної вартості 45 520 гривень 50 копійок ( з розрахунку 91 041 гривня вартість автомобіля на час звернення до суду з зустрічним позовом : 2).(правові висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах: від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1587цс16). Тобто зустрічний позов підлягає задоволенню. Невизнання представником відповідача за зустрічним позовом Дям`яновим Ю.М. вартості автомобіля зазначеної позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та твердження про те, що його ціна взагалі має визначатися на час розірвання шлюбу, не може бути взята судом до уваги, оскільки відповідно до законодавства вартість має визначатися на час розгляду справи, а не на час розірвання шлюбу. Крім того, ні [PERSON] ні Дем`янов Ю.М. будучи ознайомленими із зустрічним позовом не подавали відзив на зустрічну позовну заяву, та не погоджуючись із оцінкою автомобіля не надали іншого висновку експерта та не заявляли клопотання про призначення експертизи судом. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved