Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2023 р. позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХорнХофІнвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Шарков О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №217641, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №41/ПКП/56/2008-980 від 14.03.2008 року в сумі 50860 грн. 96 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь [PERSON] 26\~721 грн. 98 коп. як безпідставно одержані грошові кошти, а також стягнуто пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХорнХофІнвест» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 681 грн. 00 коп. з кожного. 15.12.2023 року адвокатом Жигалюк Ю.С. в інтересах позивача [PERSON] , подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування понесених позивачами судових витрат на правову допомогу адвоката, на підтвердження розміру витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено Акт наданої правничої допомоги від 14.12.2023 року, вказані витрати\~позивачем підтверджено\~попереднім (орієнтовним)\~розрахунком суми судових витрат, які позивач очікував понести, у зв`язку з розглядом\~даної справи,\~копією договору\~про надання\~правничої допомоги\~від 11.12.2021року,\~додатковою угодою\~від 30.12.2022\~року до\~договору про\~надання правничої\~допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією ордеру на надання правової допомоги. Представник позивача подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3\~ст.270 ЦПК України\~визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~\~ Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з\~\~ч.ч.1, 2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя\~статті 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою\~статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої\~статті 141 цього Кодексу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи,

Outcome: approved