Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

28.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Фінансова Компанія Сіті Фінанс, в якій просив стягнути із відповідача грошові кошти стягнуті за виконавчим написом № 481, що вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, в розмірі 55630,55 грн. Крім цього, просить стягнути судові витрати з оплати послуг правничої допомоги у розмірі 2000 грн та 1073,60 грн. сплаченого ним судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.07.2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 285/3531/23 яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №481, про стягнення з нього на користь ТОВ Фінансова Компанія Сіті Фінанс заборгованості за Кредитним договором №002-05113-291113 від 29.11.2013 року у розмірі 55630,55грн. Вказане рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.08.2023 року набрало законної сили. У свою чергу, за вищезазначеним виконавчим написом з нього на користь відповідача було стягнено грошові кошти в сумі 55630.55 грн. Проте, оскільки правова підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, наразі існують правові підстави для стягнення з відповідача на його користь безпідставно набутих відповідачем коштів в сумі 55630,55 грн у зв`язку з чим він змушений звертатися до суду із відповідним позовом. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Шепета Р.Л. у судове засідання не з`явились. Від адвоката Шепети Р.Л. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги позову підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надавав. Суд ухвалив проводити розгляд справ без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, 18.02.2021 року вчинено виконавчий напис за номером реєстрації 481, яким з [PERSON] підлягали стягненню на користь ТОВ Фінансова Компанія Сіті Фінанс заборгованості за Кредитним договором №002-05113-291113 від 29.11.2013 року (а.с. 10). Відповідач звернувся із заявою про примусове виконання рішення за вказаним виконавчим написом. Постановою від 09.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було закінчено виконавче провадження у зв`язку із виконанням виконавчого напису та стягненням із [PERSON] коштів в сумі 55630,55 грн. (а.с. 13). На підтвердження стягнення коштів позивачем надано лист приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., з якого випливає, що із [PERSON] на користь ТОВ Фінансова Компанія Сіті Фінанс стягнуто та перераховано кошти у розмірі 55630,55 грн. (а.с. 17). 11.07.2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 285/3531/23 яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №481, про стягнення з нього на користь ТОВ Фінансова Компанія Сіті Фінанс заборгованості за Кредитним договором №002-05113-291113 від 29.11.2013 року у розмірі 55630,55грн. Вказане рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.08.2023 року набрало законної сили. (а.с. 10-12). Ч. 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ч. 3. ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Вказана правові позиція, викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 910/16664/18. Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем був виконавчий напис № 481 від 18.02.2021 року, який 11.07.2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області заочним рішенням у цивільній справі № 285/3531/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, тому відпала підстава для набуття та утримання відповідачем коштів у сумі 55630,55 грн. стягнутих з позивача за виконавчим провадженням № 64643779. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 55630,55 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме - судовий збір в у сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн, сплата яких підтверджується належними доказами.

Outcome: approved