Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

1. 26\~вересня 2023\~року позивач\~звернувся до\~Дніпропетровського районного\~суду Дніпропетровської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорами.\~Заявлені позовні\~вимоги обґрунтовано\~тим,\~що 29.12.2021\~між ТОВ\~«ФК «ЦЕНТР\~ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ»\~(правонаступником\~якого є\~позивач)\~та відповідачем\~було укладено\~кредитний договір,\~за умовами\~якого відповідач\~одержав грошові\~кошти,\~зобов`язавшись повернути\~їх у\~порядку та\~на умовах,\~визначених договором.\~Крім того,\~17.01.2022\~між ТОВ\~«АВЕНТУС УКРАЇНА»\~(правонаступником\~якого також\~є позивач)\~та відповідачем\~було укладено\~кредитний договір, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості загальною сумою 73 117,34 грн (а.с.а.с. 2 6). 2. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 56). 3. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 67). 4. Відповідач до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 5. 26 січня 2024 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК. 7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 29.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір №1325813341, за умовами якого ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» надало відповідачеві кредит у сумі 15\~908,00 грн строком на 24 місяця зі сплатою процентів за користування коштами (6,0% на місяць, 0,01% на рік) (а.с.а.с. 7 9, 16 19). 9. Відповідач неналежно виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 27.01.2023 утворилася заборгованість у сумі 26 259,34 грн (відповідно до доданого позивачем розрахунку), а саме (а.с. 15): - 15\~162,62 грн основна заборгованість; - 1,50 грн заборгованість за річними відсотками; - 11\~095,22 грн заборгованість за щомісячними відсотками. 10. Крім того, 17.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (правонаступником якого також є позивач) та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №5393989, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачеві кредит у сумі 16\~000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування коштами (1,90% на день) (а.с.а.с. 24 37). 11. Відповідач неналежно виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 31.07.2023 утворилася заборгованість у сумі 46 858,00 грн (відповідно до доданого позивачем розрахунку), а саме (а.с. 38): - 16\~000,00 грн основна заборгованість; - 30 858,00 грн заборгованість за відсотками. 12. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 13. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 14. За кредитними договорами ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передали відповідачеві грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказані правочини, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено. 15. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 16. Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми. 17. Частиною 1 статті 14 ЦК визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 18. За приписами статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. 19. В силу статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 20. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі. 21. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 2 684,00 грн (а.с. 1). 22.

Outcome: approved