Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

10.11.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Вусатюка О.М. від 08.11.2023 року в якій вони просять: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною НРА208535, зареєстрований в реєстрі за №35326 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою [ADDRESS] , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості, що виникла за кредитним договором №1747234 від 19.12.2018 року у сумі 7061,64 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на те, що на виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження №65583895, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. за №35326 від 26.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості на загальну суму 7061,64 грн. З наданих на адвокатський запит документів вбачається, що 26.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості, що виникла за кредитним договором №1747234 від 19.12.2018 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.01.2019 року по 19.03.2021 року. Сума заборгованості складає 5261,64 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3500 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 501,07 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1260,57 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в сумі 1800 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню становить 7061,64 грн. Вважають виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, разом з тим нотаріусом при вчиненні виконавчого напису застосовано не чинні на той час норми, які регулюють питання вчинення виконавчих написів по кредитним договорах, укладених у простій письмовій формі. Оскаржувальний виконавчий напис №35326 вчинений нотаріусом 26.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Головкіною Я.В. 26.03.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів укладено у простій письмовій формі. Крім того нотаріус не повідомляв його як боржника про наявність заяви про вчинення виконавчого напису, не перевірив розмір заборгованості, також йому не направлялось повідомлень про необхідність її погашення, тому вважає, що був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості її оспорити. 13.11.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 11.01.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Вусатюк О.М. у судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла письмова заява від 05.02.2024 року в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, також просить розглянути справу за його та позивача відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами. Представник відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, зокрема будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, пояснень щодо позовної заяви не надала. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №35326, про звернення стягнення з громадянина України яким є [PERSON] , [INFO] , місце народження невідоме, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце роботи не відоме, який є боржником за Кредитним договором 1747234 від 19.12.2018 року, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41346335, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Якова Самарського, 12А, реквізити: IBAN [NUMBER] в ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО:305299, заборгованість за кредитним договором 1747234 від 19.12.2018 року. Строк платежу по кредитному договору 1747234 від 19.12.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.01.2019 року по 19.03.2021 року. Сума заборгованості складає 5261,64 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3500 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 501,07 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1260,57 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в сумі 1800 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню становить 7061,64 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №35326 від 26.03.2021 року, винесено постанову ВП №65583895 від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №35326 від 26.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] , кошти за кредитним договором 1747234 від 19.12.2018 року укладеного ним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 7061,64 грн. Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2\~ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту\~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту\~ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пп.3.2 п.3 Глави 16 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 26.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Оскільки відповідачем та третьою особою на стороні відповідача не надано доказів у підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (постанова ВС від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 26.03.2021 року зареєстрований в реєстрі за №35326, було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] , у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати по справі становлять суму в розмірі 1073,60 грн. - сума судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.1\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved