Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 489\~662,42 грн. Позов обґрунтовано тим, що 04.03.2021 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту №501300809. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за Кредитним договором становить 489\~662,42 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів А Т «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач у судові засідання не з`являлась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, у тому числі шляхом опублікування оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки не повідомила. Згідно з ч. 3 ст.\~131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частиною 1 ст.\~280\~ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання повторно без повідомлення причин, що згідно ч. 3 ст.\~131\~ЦПК України вважається неявкою без поважних причин; не подала відзив, а позивач не висловив заперечень проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку про існування всіх підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, про що постановлено протокольну ухвалу. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У частинах першій, третій статті 509\~ЦК\~України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 04.03.2021 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання кредиту №501300809. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк надав відповідачу споживчий кредити на суму 510 000,00 грн зі сплатою 26,00% річних, тип ставки фіксована, строком на 60 місяців, дата повернення кредиту 04.03.2026 (а.с. 4). 04.03.2021 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, який містить вищевикладені умови щодо суми кредиту, процентної ставки, терміну повернення кредиту, а також щодо загальних витрат за кредитом, орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача за весь строк користування кредитом та реальної річної процентної ставки (а.с. 5). Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та перерахував [PERSON] кошти у сумі 510 000,00 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №106270498 від 04.03.2021 та випискою по особовим рахункам (а.с. 11, 12-22). Згідно з розрахунком заборгованості станом на 22.01.2023, заборгованість за кредитним договором становить 489\~662,42 грн, з якої 428\~305,02 грн заборгованість за кредитом; 61\~357,40 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 10). На ім`я [PERSON] банком було направлено досудову вимогу від 08.03.2023, у якій банк вимагав протягом 30 днів з моменту отримання вимоги усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом та комісії, а саме 489\~662,42 грн (а.с. 23-25). Отже, матеріалами справи підтверджується факт наявності у [PERSON] перед позивачем заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка нею добровільно не сплачується. [PERSON] не скористалась своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, не подала відзиву на позов, не надала будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача, не навела обставин, які мають значення для справи і на які вони би послалась як на підставу своїх заперечень. Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі ст.141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7\~344,93 грн, сплачений при зверненні з позовом.

Outcome: approved