Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

Представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В., звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2018 року між АТ «Кредобанк» (далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) було укладено кредитний договір №GL-147291,відповідно до якого Банк видав Позичальнику кредит у розмірі 200000,00 грн. строком до 17 листопада 2023 року під 33,29% річних, а останній зобов`язується повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначає, що Позичальник своїх зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 01.12.2023 року має заборгованість в розмірі 180708,61 грн.. \~ \~ \~ \~З огляду на те, що 19 листопада 2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано Анкету-заяву №GL-147291 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , які на момент укладання кредитного договору перебували у шлюбі, вважає за можливе залучити останню солідарним боржником згідно положень ст.ст. 61, 65 СК України, адже договір позичальником був укладений в інтересах сім`ї та стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ «Кредобанк» вказану заборгованість і судові витрати. В судове засідання представник АТ «Кредобанк»не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов не подавали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Так, у відповідності до ч. 1 ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 19 листопада 2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GL-147291,відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.4 якого Банк видав Позичальнику Кредит у розмірі 200000,00 грн. на 60 місяців терміном до 17 листопада 2023 року на наступні цілі: на поточні потреби в сумі 33071,00 грн., а інша частина суми коштів за кредитним договором - на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Альфа-Банк". При цьому, судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, видавши [PERSON] , згідно до даних меморіального ордеру № 35264744 від 19 листопада 2018 року 156447,00 грн., згідно меморіального ордеру № 65264748 від 19 листопада 2018 року 33071,00 грн., меморіального ордеру № 65264666 від 19 листопада 2018 року 10482,00 грн., на загальну суму 200000,00 грн.. Відповідно до п. 4.1., 4.2, 4.3 Кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 33,29 % річних, комісії в порядку та строки передбачені договором Відповідно до п.6.1. Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим Договором та додатками до нього. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №GL-147291 від 19 листопада 2018 року [PERSON] станом на 01.12.2023 року має заборгованість перед АТ «Кредобанк» в розмірі 180 708грн. 61 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 114 411,87 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 66 296, 74 грн.. \~ \~ \~ \~Випискою по особовим рахункам підтверджено як факт отримання Позичальником кредиту, так і факт користування кредитними коштами Банку. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №GL-147291 від 19 листопада 2018 року щодо повернення кредиту та відсотків за його користування знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд знаходить позовні вимоги до останнього підставними і обґрунтованими, а відтак задовольняє позов в цій частині. \~ \~ \~ \~Щодо солідарного стягнення боргу з відповідача [PERSON] суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Так, 19 листопада 2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , [PERSON] було підписано Анкету-заяву №GL-147291 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] та їх проживання однією сім`єю. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин того, що договір кредиту №GL-147291від 19 листопада 2018 року укладений [PERSON] в інтересах сім`ї. Натомість,\~пунктом 2.4.\~вказаного договору\~визначено,\~що більша частина кредитних коштів спрямована на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Альфа-Банк". Тому суд не вбачає достатніх підстав до солідарного стягнення боргу з відповідача [PERSON] . Відповідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно положень ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~ Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~ На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладений між АТ «КредоБанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право», який не містить відомостей про адвоката Павленка С.В. та надані ним послуги. Будь-яких інших документів, зокрема договорів, актів виконаних робіт до договорів, рахунків про сплату коштів, тощо, суду не надано. Отже суд не вбачає підстав до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial