Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики та відшкодуванням збитків посилаюсь на наступне. 20 березня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 322447464, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, які вона зобов`язалася повернути протягом 21 дня від дати отримання кредиту. Відповідно до Реєстру боржників №97 від 02 вересня 2020 року до Договору Факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором №322447464. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого останній набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21 жовтня 2022 до Договору факторингу №20102022 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 905,90 грн., з яких 5 997,10 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 908,80 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №322447464 в розмірі 16 905,90 грн. Відповідачка умови договору не виконала, кошти у встановлений договором строк не повернула. Посилаючись на наведене, просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 16 905,90 грн, та судові витрати у розмірі 2 684 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 322447464, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, які вона зобов`язалася повернути протягом 21 днявід дати отримання кредиту. Відповідно до Реєстру боржників №97 від 02 вересня 2020 року до Договору Факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором №322447464. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого останній набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21 жовтня 2022 до Договору факторингу №20102022 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 905,90 грн., з яких 5 997,10 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 908,80 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Судом було встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором№322447464 від 20.03.2020 у розмірі 5 997,10 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 908,80 грн. - сума заборгованості за відсотками. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану вище заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved