Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У травні 2023 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 08.03.2021 було укладено кредитний договір № 413542004. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mymoneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. У подальшому між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників, якою, зокрема, є [PERSON] . У подальшому 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників, якою, зокрема, є [PERSON] . Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 18996,00 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 6000,00 грн та заборгованості за відсотками - 12996,00 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки [PERSON] своє зобов`язання за договором не виконав. Ухвалою судді від 05 червня 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 23 червня 2023 року, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 13 жовтня 2023 року. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 07 липня 2023 року, представник відповідача зазначив, що електронний підпис з одноразовим індетифікатором, який нібито належить відповідачці, є тільки в Графіку розрахунків Додатку № 1 до договору, а не на самому договорі. У додатках не надано належних та допустимих доказів передання нібито боргу відповідача від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», що унеможливлює їх подальшу ідентифікацію. Як зазначає представник відповідача, надано позивачем копія договору не підписана [PERSON] . Також, у відзиві зазначено, що вона не укладала жодних договорів не лише з позивачем, а й взагалі кредит не брала. Зокрема, у відзиві [PERSON] повідомила, що у неї була телефонна картка з номером [NUMBER] , але задовго до дати нібито укладення Кредитного договору з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 413542004 від 08.03.2021, вона перестала нею користуватися та зробила прив`язку банківської картки до іншого номера телефону. Попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 7000,00 грн (а.с. 61-63). 05 липня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що було укладено кредитний договір № 413542004. Відповідно до умов вищевказаного Договору, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті Позикодавця, та зі змістом яких відповідач був ознайомлений на момент укладення Договорів, відповідач розумів, що Договори укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договору позики виникають цивільні права та обов`язки. Порядок укладення (підписання) договорів передбачає направлення електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Підписуючи електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором, Позичальник засвідчує, що його Акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами оферти. Сформовані таким чином електронні підписи накладаються на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а договір позики є укладеним. На підписаний договір накладається кваліфікована електронна печатка Товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу. Договір позики зберігається в електронному вигляді в Особистому кабінеті позичальника, а також направляється позичальнику на електронну пошту. Також, укладаючи договори, позичальник засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. Щодо ознайомлення з істотними умовами договору представник позивача зазначив, що доводи відповідача про ненадання повної інформації щодо умов та настання ризиків при укладенні договору ґрунтуються виключно його думкою і спростовуються самим змістом договору. Так всі вищезазначені договори підписані відповідачем, де прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Публічної пропозиції (оферта) на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору. Сторони узгодили розмір кредиту та позики, грошову одиницю, в якій надано кредит та позику, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, у договорі оферти зазначено, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Тобто, укладання угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим. У відповідності до умов договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по вищевказаних кредитних справ, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених договорів факторингу. Також, представник відповідача зазначив, що 08.03.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників, якою, зокрема, є [PERSON] (кредитний договір № 413542004). Щодо зазначених витрат відповідачки на правову допомогу представник позивача зазначив, що не було надано детального опису робіт, копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги та квитанції про сплату коштів за послуги адвоката. У зв`язку із зазначеним неможливо встановити термін виконання робіт щодо оформлення і складання відзиву на позовну заяву, та можливо сума є значно завищена та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, адже їх розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований. Отже, на підставі вище викладеного представинк позивача вважає, що стороною Відповідача не надано належного обґрунтування щодо саме такої вартості послуг на правничу допомогу. Посилаючись на вищезазначені обставини представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 72-80). 21 липня 2023 року до суду надійшли заперечення представника відповідачки, в яких зазначено, що з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та з позивачем [PERSON] ніяких договорів не укладала. 03 липня 2023 року відповідачка подала заяву до поліції про шахрайські дії. Надана до позовної заяви копія договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з [PERSON] № [NUMBER] від 08.03.2021 не підписана одноразовим ідентифікатором споживача, інших доказів не надано. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором, який нібито належить відповідачці, є тільки в Графіку розрахунків Додатку №1 до договору, інших доказів не надано. Доказів передання (договорів, актів передачі ) нібито боргу відповідачки від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» так і не надано. Також, представник відповідачки зазначив, що яким чином ( більше ніж за 2 роки до заключення кредитного договору між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] ) право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором від 08.03.2021 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно Договору факторингу від 28.11.2018. Крім того, у відповідності до вимог ст. 1082 ЦК України, позивачем не надані докази письмового повідомлення Відповідача про відступлення права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а також від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до нового фактора - позивача. Також, позивачем не надано належним чином засвідчену копію Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що унеможливлює визначення правомірності наступного переходу боргу і стягнення його зі [PERSON] позивачем. Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідачки зазначив, що договір укладено і в ньому зазначена фіксована сума гонорару, що не потребує детального опису робіт та акту приймання - передачі наданої правничої допомоги (а.с. 96-98). 25 липня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких представник зазначив, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу та 31.12.2020 Додаткову угоду № 26, відповідно до умов яких ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с. 101-103). Ухвалою судді від 05 червня 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладене. За клопотанням представника відповідачки ухвалою суду від 05.12.2023 було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» копію кредитного договору № 413542004 від 08.03.2021, підписаного електронним підписом [PERSON] та відкладеного судове засідання на 27.12.2023, яке за клопотанням представника відповідачки було відкладене на 25.01.2024. У судове засідання 25 січня 2024 року представник позивача не з`явився, у позовній заяві та письмових додаткових поясненнях просили розгляд справи проводити за їх відсутності (а.с. 2-6, 116-117). Відповідачка та її представник у судове засідання 25 січня 2024 року не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 187). У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 08 березня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір № 413542004 (далі - Договір) (а.с. 8-10). Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Кредит надається строком на 7 днів (п. 1.2. Договору). За користування кредитом сплачуються проценти у розмірі 613,20 процентів річних, що становить 1,68% від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 1.4). Згідно з п. 1.7. Договору, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду; з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує. що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua (пункт 4.1 договору). Відповідно до положень п. 4.2. Договору, строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2. Договору є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ст. 625 ЦК України (пункт 4.3 договору). Згідно з п. 4.4. Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між сторонами договору в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Сторони також погодили Графік розрахунків, який є Додатком №1 до Договору №413542004 від 08.03.2021 та є його невід`ємною частиною (звор. а.с.10). Також, до позову було додано паспорт споживчого кредиту до договору № 413542004 від 08.03.2021 (а.с. 11). Згідно платіжного доручення від 08.03.2021, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 6000,00 грн (а.с. 108). Зазначені докази надійшли до суду, в тому числі, через підсистему «Електронний суд» та скріплені кваліфікованим електронним підписом. Згідно розрахунків заборгованості, у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у сумі 18996,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6000,00 грн, та заборгованості за процентами - 12996,00 грн (а.с. 106, 107). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, яким, зокрема, є [PERSON] (а.с. 109, 114). Згідно з п. 1.3. договору факторингу, право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Також, 31.12.2020 була підписана додаткова угода № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 110-113). У подальшому 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, яким, зокрема, є [PERSON] (а.с. 12-13, 14). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 569/8962/16-ц. У порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1,2 ст. 1046 ЦК). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Суд не приймає посилання представника відповідачки на те, що відповідачка не укладала договору із первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а надана копія кредитного договору не підписана споживачем виходячи з таких підстав. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Суд звертає увагу, що хоча на самому договорі відсутня відмітка про його підписання одноразовим ідентифікатором, проте графік розрахунків, який є додатком №1 до Договору №413542004 від 08.03.2021, містить відповідну відмітку про його підписання [PERSON] одноразовим ідентифікатором MNV55Y6X, який було відправлено на номер 09361075718. У свою чергу графік розрахунків є невід`ємною частиною Договору №413542004 від 08.03.2021 (п.9). Крім того, платіжне доручення від 08.03.2021 про перерахування відповідачці [PERSON] коштів у сумі 6000,00 грн суд розцінює як наслідок підписання нею кредитного договору, що випливає із пункту 1.1. договору №413542004 від 08.03.2021. Таким чином судом встановлено, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено договір позики №413542004 від 08.03.2021 у формі електронного документу, із запропонованими умовами відповідачка [PERSON] ознайомилася та погодилася з ними, їй були перераховані кредитні кошти. Суд також не приймає посилання представника відповідачки на те, що задовго до дати укладення Кредитного договору № 413542004 від 08.03.2021, відповідачка [PERSON] перестала нею користуватися та зробила прив`язку банківської картки до іншого номера телефону, оскільки на підтвердження даної обставини стороною відповідача не було наданого жодного доказу. Також, суд не приймає до уваги доводи заперечень, наданих представником відповідача щодо відсутності доказів передання боргу відповідачки від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», оскільки вказані обставини підтверджуються договором факторингу від 28.11.2018 та витягом з реєстру прав вимоги, зокрема щодо є [PERSON] , яка зазначена за порядковим номером 2789 (а.с. 109, 114). Щодо неповідомлення відповідача про відступлення прав вимоги суд вже звертав увагу, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту, що узгоджується з позицією Верховного Суду. Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що не було надано належним чином засвідченої копії Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», оскільки зазначені докази надійшли до суду через підсистему «Електронний суд» та скріплені кваліфікованим електронним підписом, що засвідчує відповідність поданих документів їх оригіналам. Внаслідок невиконання своїх зобов`язань у відповідачки утворилась заборгованість за договором № 413542004 від 08.03.2021 на загальну суму 18996,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6000,00 грн, та заборгованості за процентами - 12996,00 грн. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, оскільки відповідачем не було надано власного розрахунку заборгованості для спростування доводів, на які посилається позивач. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 18996, грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6000,00 грн, та заборгованості за процентами - 12996,00 грн. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції про сплату судового збору № 37535 від 12.05.2023 встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн (а.с. 1). Враховуючи вищезазначене, те, що позовну заяву було подано у електронному вигляді, тобто застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі в розмірі 2147,20 грн на користь позивача. На підставі викладеного та,

Outcome: approved