Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

У грудні\~2023\~року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Жупинський М.А., звернулась до\~суду з\~позовом до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» (далі\~- ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. В обґрунтування доводів позовної заяви зазначила, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться виконавче провадження № 65579178, відкрите 27.05.2021, про примусове виконання виконавчого напису № 7025 від 06.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 29\~378,01 грн. Постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 19.07.2021 у виконавчому провадженні № 65579178 було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] з утриманням 20% її доходу щомісячно. Постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 19.07.2021 у виконавчому провадженні № 65579178 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] 20 вересня 2022 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та взяла прізвище чоловіка [PERSON] . Вважала, що виконавчий напис нотаріуса № 7025 від 06.04.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 29\~378,01 грн вчинено приватним нотаріусом Личуком Т.В. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вона не отримувала кредитів в ТОВ «Вердикт Капітал» та не має заборгованості по кредитам ані перед цією, ані перед іншими фінансовими установами. Ніяких повідомлень про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником прав та обов`язків якоїсь кредитної установи за отриманим нею кредитом не отримувала. Нею не було отримано письмовою вимоги (повідомлення) ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса, а тому вона не визнає розмір заборгованості, нарахованої ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації з боку стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з неінформуванням її про стан розрахунків за кредитним договором вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. На підставі викладеного просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7025, вчинений 6 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., яким задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 29378,01 грн, а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката (а.с.2-10). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі; вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; визначено третім особам 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання пояснень щодо позову (а.с.32). Позивач в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки про виклик до його електронного кабінету (а.с.38), його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином - шляхом доставлення судових повісток про виклик до їх електронного кабінету (а.с.35, 36), в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, у встановлений строк пояснення не подали. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного, судом ухвалено заочне рішення у справі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. 6 квітня 2021 року приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Т.В.\~ вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7025, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 493698782 від 28.06.2018 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступник ТОВ «Таліон плюс») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Таліон плюс» на підставі Договору № 04/1018-02 про відступлення прав вимоги від 04.10.2018, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги № 02/1118-01 від 02.11.2018. Строк платежу за Кредитним договором 493698782 від 28.06.2018 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилося за період з 02.11.2018 по 05.04.2021. Сума заборгованості складає 27\~878,01 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4100,00 грн, сума заборгованості за відсотками та комісією складає 23778,01 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 1500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 29\~378,01 грн (а.с.17). Позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з реєстрацією 20 вересня 2022 року шлюбу з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.12). 19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у ВП № 65579178 з виконання виконавчого напису № 7025, виданого 06.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 29378,01 грн (а.с.15). 15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафу, яка становить 32615,81 грн (а.с.16). 7 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. прийнято виконавче провадження № 655791 з примусового виконання виконавчого напису № 7025, виданого 06.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 29378,01 грн у строк до 07.09.2023 (а.с.14). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону). Відповідно до\~ст.88 Закону, якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~№ 1172 (пп. 3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку № 1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку № 1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 06.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», кредитний договір № 493698782 від 28.06.2018, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений (а.с.18-19), а тому наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн необхідно покласти на відповідача (а.с.1). Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: копія ордеру, виданого 15.12.2023 на ім`я адвоката Жупинського М.А., на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1514, видане Харківською обласною КДКА 13.02.2008 на ім`я [PERSON] , копія договору № 15/12-23 про надання правової допомоги від 15.12.2023, укладеного між [PERSON] та адвокатом Жупинським М.А., копія акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 15/12-23 від 15.12.2023 про надання правничої допомоги від 18.12.2023, копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 18/12 від 18.12.2023 на суму 4000 грн (а.с.22-27). \~ \~ \~ \~На підставі наведеного підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. Відповідно до ст.18 ЦК України, ст.ст.39, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved