Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

12.06.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №767/19-Т/Дп/17 «Каско 50/50». Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 516, державний номер [NUMBER] . [PERSON] 25 листопада 2019 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», д/н [NUMBER] , рухався в районі електроопори № 366 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/з [NUMBER] , який рухався попереду, під керуванням водія [PERSON] , після чого останній продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter 516», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2019 (справа № 201/13690/19) відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Mersedes-Benz Sprinter 516, що підтверджується вищезазначеною постановою суду. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 516», д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. На момент ДТП власником транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 516, державний номер [NUMBER] , було ТОВ «Науково-виробниче об`єданння «Промобладнання», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортого засобу, страхувальником за Договором ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод». Враховуючи наявність Договору страхування, представник страхувальника пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516, 25.11.2019 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку станції технічного обслуговування ТОВ «ТВК «Автолайф Дніпро» №244/1 від 29.11.2019, наряду-замовлення №1877 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 29.11.2019 вартість ремонту Mersedes-Benz Sprinter 516, складає 27 419 грн. 40 коп. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування власника, складено розрахунок страхового відшкодування: 10\~875,00 вартість робіт та матеріалів, 16\~544,40 грн. вартість складових, коефіцієнт пропорційності страхових виплат 1,00. Усього страхове відшкодування 27\~419,40 грн. На підставі розрахунку страхового відшкодування складено страховий акт №006.01944219-1 від 04.12.2019 на суму 27\~419,40 грн., яка виплачена у якості страхового відшкодування безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням №70033143 від 05.12.2019. А отже судом встановлено, що загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем, складає 27\~419,40 грн. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На день ухвалення рішення доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно з\~частиною 6\~статті 261\~ЦК України\~за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виконання страховою компанією свого зобов`язання за договором та виникнення в неї права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В даній справі судом встановлено, що страхова компанія виконала своє зобов`язання 05.12.2019, а відтак саме цей день є початком перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відтак, за загальним правилом строк позовної давності повинен був сплинути 05.12.2022, але Законом України від\~ 15.03.2022 (набув чинності\~ 17.03.2022) «Про внесення змін до\~ Податкового кодексу України та\~інших законодавчих актів України щодо дії норм на\~період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та\~перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: у\~період дії в\~Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями\~257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на\~строк його дії. Загальновідомими та такими, що у відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України не потребують доказування, є обставини, що четверта фаза збройної агресії розпочалася 24 лютого 2022 року повномасштабним вторгненням агресора на суверенну територію України, у зв`язку з чим, Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022 \~в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Станом на 25.01.2024 строк дії воєнного стану продовжено указом Президента України від 16.11.2023 №734/2023. В даній справі позов пред`явлено 07.03.2023, а отже враховуючи, що станом на 07.03.2023 воєнний стан продовжував діяти, то строк позовної давності продовжився та не був пропущений позивачем. Суд відхиляє доводи представника відповідача про застосування до цієї справи висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, оскільки у справі №990/115/22 ВП ВС зазначила, \~що строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.\~ Отже, у справі №990/115/22 ВП ВС сформулював позицію щодо пропуску пропущених процесуальних строків у адміністративному судочинстві. Тоді, як у даній справі суд вирішує питання щодо строку позовної давності, який є не процесуальним, а матеріальним строком, та при цьому зазначає, що Законом України від\~ 15.03.2022 (набув чинності\~ 17.03.2022) «Про внесення змін до\~ Податкового кодексу України та\~інших законодавчих актів України щодо дії норм на\~період дії воєнного стану» зміни до КАС України не вносились. Відтак, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2\~684 грн. 00 коп., який сплачено позивачем 20.02.2023, що підтверджується платіжним дорученням №8349886. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved