Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Новицька О.О. 09.06.2021 року звернулася до суду із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, яким просить: - позбавити [PERSON] , [INFO] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в сумі 18 478,39 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача адвокат Новицька О.О. зазначає, що позивач із відповідачем перебували у шлюбі. В шлюбі у сторін народилася дитина - донька [PERSON] , [INFO] . У 2017 році відносини між позивачем та відповідачем погіршилися та фактично були припинені в середині листопада 2017 року. З того часу вони проживають окремо, малолітня [PERSON] постійно проживає разом із матір`ю [PERSON] , яка повністю здійснює опіку над дитиною, доглядає доньку, утримує її, піклується про її виховання, здоров`я та розвиток. Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2018 року №124 визначено місце проживання малолітньої [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , в твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 грн., щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки. На дату подачі позову, рішення суду не набрало законної сили, оскаржено в апеляційному порядку. [PERSON] ухиляється від спати аліментів на дитину, своєю агресивною та конфліктною поведінкою спричинив дитині психологічну травму, яка негативно впливає на її психічний розвиток. Постановою Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві [PERSON] разом з позивачкою [PERSON] визнані потерпілими у кримінальному провадженні №12019100090007357 від 23.07.2019 року за ст. 126-1 КК України, за фактом домашнього насильства. Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування батьком своїми обов`язками, незацікавленість у розвитку дитини, лише здійснення постійного тиску на колишню дружину шляхом судової тяганини у багатьох судових справах. [PERSON] не бере участі у вихованні та турботі про дитину, не дарує іграшок, не вітає з днем народження, не цікавиться життям дитини, лише подає різні надумані позови до позивачки з метою психологічного впливу на неї. Крім того, відповідач виявляє ознаки агресивної поведінки та фізичного насилля щодо дитини [PERSON] , позивачки [PERSON] та її матері (бабусі дитини), що призвело до значного погіршення психоемоційного стану дитини, у зв`язку із чим [PERSON] неодноразово зверталась до лікарів та правоохоронних органів. Лікарі констатували погіршення стану здоров`я дитини, її тривожність, психологічні травми після контактів з відповідачем. Ці обставини підтверджуються Протоколом психоконсультаційного дослідження ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» від 09.11.2018 та 14.01.2019. Київським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у листі від 23.04.2019 року №06/0428 зафіксовано, що дитина боїться батька, боїться що він її викраде, не бажає його бачити. Під час бесіди з соціальним робітником дівчинка повідомила, що бувала свідком насильства відповідача по відношенню до її матері. Рекомендовано утримуватись від зустрічей із батьком. Про неадекватну поведінку [PERSON] неодноразово повідомляли офіційні установи. Так, головою Гатненської сільської ради 01.08.2018 року була надана характеристика, відповідно до якої відповідач є агресивною та конфліктною людиною, не стримується у емоціях. Така поведінка [PERSON] спричиняє дитині стрес та душевний біль, розлади нервової системи, закладає підґрунтя формування у неї тривожно-невротичного характеру. Постановами слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 06.12.2018 року [PERSON] , [PERSON] та малолітню доньку [PERSON] визнано потерпілими в рамках кримінального провадження № 12018100010009296 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, оскільки відповідач [PERSON] протягом 2018 року погрожував фізичною розправою вказаним особам. За результатами численних досліджень психоемоційного стану дитини, а також психоемоційного стану [PERSON] , рекомендовано припинити зустрічі батька з дитиною у зв`язку із його агресивною поведінкою, рекомендовано дитині пройти довготривалу реабілітаційну програму з психологом, результати досліджень психоемоційних станів свідчать про високий рівень тривожності, стрес та психологічну травмованість дитини. Дитина боїться батька, не бажає з ним бачитися, та розмови про можливу зустріч із ним викликають у неї тривожність та стрес, бажання покарати його. Результати дослідження психоемоційного стану [PERSON] свідчать про високий рівень тривожності, стрес та психологічну травмованість дитини. Наслідком того, що дитина неодноразово знаходилась в самій глибині конфлікту, стало і намагання дівчинки самотужки покарати свого батька за насильство щодо матері та бабусі. Такий розвиток агресивності дитини, разом з бажанням встановити справедливість, є досить небезпечним. Поведінка батька спрямована на ізолюцію дитини від матері, конфліктна поведінка під час побачень призвели до різкого погіршення стану дитини, підвищення рівня тривожності [PERSON], зростання її агресивності. Рекомендовано припинити зустрічі батька з дитиною. Рекомендації Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.04.2019 про утримання від спілкування доньки з позивачем обґрунтовані тим, що зі слів дівчинки вона боїться батька, повідомляє, що він прийде та вкраде її, не виявляє бажання зустрічатися з ним, заявляє, що не хоче його бачити. Психоемоційний стан дівчинки характеризується негативними самостійними переживаннями, спогади про батька пов`язані з почуттям страху та небажанням про нього говорити. Висновок експертів Бюро психологічних досліджень Журавльової М.О. №23/19 за результатами проведення комісійної психологічної експертизи свідчить про те. Що поведінка батька, а саме ігнорування почуттів та бажань дитини, порушення особистих кордонів, агресивна поведінка відносно близьких для дівчинки людей, негативно впливає на відчуття благополуччя дитини, наповнює її життя стресогенними факторами, має негативний вплив на психологічний стан та розвиток малолітньої [PERSON] . Для забезпечення найліпших інтересів доньки рекомендовано припинити зустрічі з батьком до проведення батьком всебічного психологічного обстеження. У липні 2019 року відповідач здійснив спробу викрадення дитини, чим завдав їй важкої психологічної травми, що підтверджується висновком невролога від 11.07.2019 року. Згідно з висновком експерта №0161 за результатами проведення психологічно експертизи, психологічне ставлення малолітньої [PERSON] до батька є недовірливим, негативно напруженим. [PERSON] налякана діями батька, бачить в ньому кривдника та «ворога» її родини. Психологічні особливості поведінки батька мають ознаки психологічного насилля та ознаки об`єктивного ставлення до дочки. Психологічний стан [PERSON] на час обстеження дозволяє діагностувати наявність у дитини моральних страждань внаслідок ситуації, яка мала місце 08.07.2019 року. Відповідно до інформації про проведену роботу психолога Голосіївського районного у місті Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з малолітньою [PERSON] , у відношенні дитини до фігури батька спостерігається наявність механізмів психологічного захисту, а саме: регресія та емоційна ізоляція. Отримані результати дозволяють стверджувати, що дитина пережила травмуючу подію за участю батька, або він безпосередньо був об`єктом травматизації дитини. Ситуація є загрозливою як для психологічного та фізичного здоров`я дитини, так і для всебічного розвитку взагалі. Відповідно до Висновку від 03.07.2020 року №01-05-3/1326 вх Орган опіки та піклування Пересипської адміністрації Одеської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] . Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо належного матеріального утримання малолітньої [PERSON] та сплати аліментів, у зв`язку із чим [PERSON] була вимушена звернутись до суду із вимогами про стягнення аліментів. [PERSON] відносно доньки створює психологічний тиск на [PERSON] та її сім`ю, маніпулює, використовуючи її почуття до дитини та страх за її здоров`я, з метою залякування та примушення до задоволення його фінансових та особистих потреб. Внаслідок агресивних дій відповідача [PERSON] , вчинених ним відносно доньки [PERSON] , позивачка з метою фізичного та психологічного оздоровлення дитини відповідно до договору № 100648/01 на туристичне обслуговування від 06.07.2021 в період з 20.07.2019 по 31.07.2019 перебувала на відпочинку разом з донькою та матір`ю. Вартість 1/3 частини тур пакету складає 36 956,79 грн. Позивачка вважає, що частину вартості тур пакету на дитину, а саме 18 478,39 грн. має понести відповідач, оскільки ці витрати викликані особливими обставинами - важкою психологічною травмою, яку дитині завдав відповідач своїми агресивними діями. 14.06.2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Новицька О.О. уточнила позовні вимоги, змінила предмет позову, остаточно просить: - позбавити [PERSON] , [INFO] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в сумі 18 478,39 грн.; - збільшити розмір стягнутих аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] та стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2021 року і до повноліття доньки, а саме до [INFO] . Додатково до первісного обґрунтування позову, зазначила що при розгляді позовних вимог про стягнення аліментів було встановлено, що [PERSON] хоча офіційно працевлаштований з середньомісячною заробітною платою у розмірі 4 200 грн., проте отримує грошові кошти в більшому розмірі, які в десятки разів перевищують доходи останнього, несе значні витрати на здійснення власних поїздок за кордон. Необхідність збільшення розміру аліментів зумовлена ускладненнями психологічного стану здоров`я дитини [PERSON] , необхідністю постійного спостереження у психолога та невролога. 06.07.2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, згідно якого він позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування відзиву на позов зазначив наступне: позов є намаганням дискредитації [PERSON] , має фіктивні ознаки. Під-час припинення шлюбних відносин [PERSON] самочинно змінила місце проживання дитини та чинить перешкоди [PERSON] в особистій участі у вихованні власної доньки, зустрічах з дитиною, та інших форм контактів батька та доньки. Позивач вже вдруге намагається позбавити відповідача батьківських прав, фіктивно розпочала судовий процес з метою призупинення інших судових процесів. Позов має чіткі ознаки безпідставного, штучного, відповідає ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання цивільними правами. Фіктивність справи підтверджується наявністю у провадженні судів, поданих у 2018-2019 роках, позовів: 1)№752/21544/18 за позовом [PERSON] , [PERSON] в інтересах малолітньої дитини до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та спілкуванні з дитиною; 2) 752/7784/19 за позовом [PERSON] , бабусі, в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною; 3) № 752/8869/19 за позовом [PERSON] , єдинокровного брата, в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною; 4) №523/19109/20 за позовом [PERSON] , єдинокровного брата, в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною. [PERSON] так і не виконала ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року у цивільній справі № 752/21544/18, якою: зобов`язано [PERSON] забезпечити явку малолітньої [PERSON] , [INFO] , до Міського центру дитини, розташованого по [ADDRESS] , кожного понеділка з 15 години до 16 годин 30 хвилин для проведення спільних зустрічей (контактів) з [PERSON] у присутності [PERSON] та фахівця Міського центру дитини (за згодою), без участі будь-яких інших осіб, починаючи з наступного понеділка з дати постановлення цієї ухвали до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі. Відсутні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав, зокрема: [PERSON] постійно турбується про доньку і саме подання позову по справі №752/21544/18 з метою усунення перешкод у спілкуванні зі сторони [PERSON] є підтвердженням того, що батько має бажання спілкуватися та турбуватися за дитиною, і вже два роки відстоює права свої щодо малолітньої доньки. [PERSON] передає подарунки у всілякій можливий спосіб, добровільно систематично сплачує кошти на утримання малолітньої дитини. Жодного доказу, де [PERSON] вчиняє акт агресії або фізичне, психологічне, економічне насильство, не існує. Враховуючи відео зустрічі дитини 13.09.2018 року з батьком, всі звернення до психолога та лікарів є фіктивними та сплаченими за кошти позивачки. [PERSON] неодноразово намагалась звинуватити [PERSON] у насильстві щодо себе, щодо спільної доньки, однак всі спроби є її вигадками, що підтверджується трьома рішеннями суду: Київського апеляційного суду у справі № 760/11373/18 від 22.05.2019 року; Київського апеляційного суду у справі № 752/12845/18 від 23.01.2019 року; Верховного Суду у справі №752/25278/18 від 09.07.2020 року. [PERSON] не підтверджено будь-якими доказами обставин: ухилення [PERSON] від своїх обов`язків щодо матеріального утримання малолітньої; викрадення [PERSON] його малолітньої дитини. [PERSON] постійно регулярно перераховує кошти на картковий рахунок [PERSON] для [PERSON] , а після навмисного закриття у квітня 2018 року і подачі позову про аліменти, постійно перераховує кошти через Укрпошту. Погодження на заявлені до стягнення додаткові витрати, [PERSON] не надавав, тому відсутні підстави для їх стягнення. Позивачем не надано належних доказів щодо додаткових витрат на дитину. Також, відповідач надав оцінку доказам, наданим позивачем, зокрема зазначив: 1) Розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.02.2018 року оскаржується у позові № 752/21544/18; 2) характеристика на [PERSON] від Гатненської сільської ради є підробним документом, триває судовий процес по спростуванню даної інформації, справа № 369/10027/19; Крім того, існує інша характеристика щодо даних обставин від Гатненської сільської ради від 14.04.2021 року, яка спростовує обставини викладені у підробному документі. 3) лист Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.04.2019 року не має відношення до справи, в ньому інформація записана зі слів матері, даний лист не відповідає обставинам справи, і фіктивним в частині дописів щодо ставлення доньки до батька. 4) по кримінальному провадженню № 12019100090007357 від 18.05.2020 року [PERSON] не має жодного статусу; 5) по кримінальному провадженню № 12019100090007357, в рамках якого було прийнято постанову слідчого про призначення судово-психологічної експертизи від 15.12.2019 року, він не має жодного статусу. Висновок експерта за результатами проведення психологічної експертизи від 27.04.2020 року №0161 є підробним, суду не надано оригінал наведеного доказу. Наразі дана справа закрита. 6) по кримінальному провадженню № 12019100090007357, в рамках якої було прийнято постанову про визнання потерпілим, [PERSON] не має жодного процесуального статусу. 7) протокол психоконсультативного дослідження від 14.01.2019 року ТОВ Медичного центру ДОБРОБУТ вже був предметом розгляду судових справ, що доводиться трьома рішеннями судів; 8) копія висновку невролога від 11.07.2019 року не є належним доказом, спростовується відеозаписом події. Жодного підтвердження, що дана особа є фахівцем, або що дитина була саме у нього, матеріали справи не містять. 9) Висновок від 03.07.2020 №01-5-3/1326 Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради сфальсифікований та суперечить рішенням судів. Також, відповідач в порядку ч.1 ст. 93 ЦПК України, поставив позивачу та третій особі 10 запитань по справі. 06.07.2021 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, якої він просить: - встановити факт вчинення перешкод зі сторони [PERSON] у повній участі щодо виховання да догляду за спільною дитиною [PERSON] , [INFO] , після розлучення; - зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у здійсненні спілкування [PERSON] з [PERSON] , під-час зустрічей; - зобов`язати [PERSON] надати реквізити банківських рахунків [PERSON] шляхом направлення рекомендованого листа за місцем реєстрації на протязі місяця після рішення суду по справі для своєчасного та постійного перерахування коштів на утримання та всебічного розвитку малолітньої [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування зустрічного позову, [PERSON] зазначив наступне: позов про позбавлення батьківських прав є безперспективним, поданий з метою призупинення всіх судових процесів. Коробкова діє у власних інтересах, маніпулює термінами, нібито небажанням дитини, якимось страхами, дані обставини не відповідають дійсності. [PERSON] через своїх представників адвокатів заперечує проти зустрічей доньки з батьком, шляхом надуманих обставин, не визнання позовів та фіктивних звинувачень. Нормативно обґрунтував зустрічний позов також ч.6 ст. 13 ЦК України, яка передбачає зобов`язання припинення зловживання своїми правами. 18.07.2021 року до суду від представника [PERSON] - Голосова Ю.Г. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким він просив відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , з наступних підстав: 1) позовні вимоги в частині встановлення факту перешкод з боку матері у вихованні дитини не спрямовані на реальний захист прав, оскільки пов`язані із наступним вирішенням спору про право. Ці вимоги входять до предмету доказування у спорі про зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні спілкування з донькою, у зв`язку із чим не можуть виступати самостійною позовною вимогою у спорі про право. 2) позовні вимоги в частині зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди у здійсненні спілкування [PERSON] з донькою не можуть бути задоволені, оскільки зустрічі батька з дитиною не відповідають забезпеченню найкращих інтересів дитини, так як спричинять шкоду психологічному здоров`ю дитини. 3) позовні вимоги в частині зобов`язання [PERSON] надати банківські реквізити для перерахування коштів на утримання дитини, є неналежним способом захисту прав та заявлені для захисту непорушеного права. Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 12000 грн., щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки, а саме до [INFO] . Згідно розрахунку заборгованості від 03.08.2021 року, розмір заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів за період з 02.05.2019 по 01.08.2021 року склала 84 000 грн. Станом на дату подачі відзиву на зустрічний позов, заборгованість не погашена. Відсутність у [PERSON] банківського рахунку матері дитини не впливає на виконання [PERSON] аліментних зобов`язань, та не зачіпляє його законних прав та інтересів. 13.09.2021 року до суду від третьої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надійшли відповіді на запитання, поставлені відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України: 1) Чи маєте Ви у своєму розпорядженні належний доказ (рішення суду яке вступило в силу) що [PERSON] вчинив домашнє насильство по відношенню до [PERSON] та/ або їх доньки спільної Єлизавети? Відповідь: В Суворовській райадміністрації Одеської міської ради відомості про наявність таких рішень суду відсутні. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018р. у справі №760/11373/18 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 21.06.2018 р., проте постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2019р. була скасована. Постановою Голосїївського районного суду м. Києва від 26.06.2018р. у справі №752/12845/18 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте постановою Київського апеляційного суду була скасована. 2) Назвіть дату «скоєння домашнього насильства» зі сторони [PERSON] про яке зазначено у висновку від 03.07.2020 року №01-05-3/1326вх орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (яке долучено як доказ)? Відповідь: З урахуванням інформації, зазначеної у відповіді на питання 1 позивача, надати інформацію про дату скоєння домашнього насильства не уявляється можливим. 3) Чи порушувала Суворовська райадміністрація Одеської міської ради законодавство України, щодо отримання інформації, або інших споріднених документів, розпорядником яких ви були, або є щодо [PERSON] та моєї доньки [PERSON] .? Якщо так, то в чому були такі порушення зі сторони Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради і наслідки зі сторони Суворовської районної адміністрації і наслідки для посадових осіб які такі порушення чинили? Відповідь: Рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №420/6120/20 та від 27.01.2021 року у справі 420/9014/20 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] та визнано неправомірними дії/бездіяльність Суворовської райадміністрації Одеської міської ради при розгляді деяких його звернень та запитів, та зобов`язано повторно розглянути такі звернення та запити. Станом на 07.09.2021 року рішення судів Суворовською райадміністрацією Одеської міської ради виконані. 4) Вам надходили електронні листи від [PERSON] з електронної пошти? Якщо так, то яка кількість за 2020-2021 роки? Відповідь: На електрону адресу Суворовської райадміністрації Одеської міської ради від [PERSON] за 2020-2021 роки надійшло 5 звернень. 5) Хто з посадових осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відвідував місце реєстрації малолітньої дитини [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ? Якщо так, то дата відвідування та причина відвідування посадовцями і чи були складені якісь документи при цьому надайте копії цих документів? Відповідь: Посадові особи Суворовської райадміністрації Одеської міської ради малолітню [PERSON] , 2015р.н., за місцем її реєстрації не відвідували. 16.09.2021 року до суду від [PERSON] надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, яку він обґрунтував наступним: 1) виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року видавався в частині рішення щодо негайного виконання і платежу за один місяць. Сума у розмірі 12 000 грн. направлена [PERSON] переказом через Укрпошту вже неодноразово і безліч разів. Обтяження накладені виконавцем в рамках виконавчого провадження будуть [PERSON] оскаржені. Рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів змінено судом апеляційної інстанції, стягнуто суму в розмірі 8000 грн. За цих обставин, долучені докази про обмеження та інші розрахунки заборгованості не можуть братися судом до уваги. [PERSON] , намагається дискредитувати батька, причому назвати час або дату події насильства не може. У відзиві щодо первісного позову [PERSON] детально описав причини та обставини щодо висновків так званих «експертів, спеціалістів» щодо нібито шкоди, і чому їх неможна брати до уваги. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 року по справі №640/9234/19 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , судом визнано що боржниця не мала підстав не приводити дитину на побачення з батьком, тобто особа не виконала рішення суду щодо зустрічей з батьком. 17.09.2021 року на адресу суду надійшли пояснення від представника [PERSON] - адвоката Голосова Ю.В. щодо позовної заяви третьої особи [PERSON] , яку представляє законний представник батько [PERSON] , якими він просив її повернути. 25.10.2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява - відповіді на запитання [PERSON] , поставлені у відзиві, згідно якої остання повідомила про відмову від надання показів, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 71, п.1 ч.6 ст. 93 ЦПК України (Том. 2 а.с. 204-205). 01.03.2023 року до суду надійшли заперечення щодо висновку органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.02.2023 року, якими [PERSON] визнав висновок недостатньо обґрунтованим, таким що суперечить інтересам дитини, з наступних підстав: 1) [PERSON] не було належним чином запрошено (повідомлено) на Комісію з питань захисту прав дітей Суворовської адміністрації ОМР в рамках справи 523/10535/21; 2) не досліджувались докази надані відповідачем у справі 523/10535/21; 3) Комісія з питань захисту прав дітей Суворовської адміністрації ОМР та орган опіки та піклування Суворовської адміністрації ОМР має тривалий конфлікт інтересів з відповідачем; 4) не з`ясована думка дитини [PERSON] , щодо позбавлення її батька батьківських прав, хоча ним подавалось таке клопотання; 5) не викликали судових експертів та психологів, які склали висновок на засідання, хоча подавалось таке клопотання від відповідача. 6) не з`ясували обставини хвороби матері дитини [PERSON] на ВІЛ; 7) не зазначили у висновку підстави позбавлення батька батьківських прав, згідно ст. 164 Сімейного кодексу. 8) не врахували Висновок Верховного суду у справі № 712/11527/17 від 03.12.2020 року; 9) не врахували рішення адміністративного суду у справі № 640/9234/19 суддя Каракашьян Ю.В., який є обов`язковий для них і підтверджує факт перешкод зі сторони [PERSON] , та позов про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування (справа №752/21544/18). 21.03.2023 року адвокатом Голосовим Ю.В. було подано до суду заяву про призначення по справі судової психологічної експертизи, на яке [PERSON] було подано заперечення. 07.11.2023 року [PERSON] було надано до суду додаткові пояснення, якими він зазначив наступне: 1) постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року по справі № 33/8824/74/2019 - скасовано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В наведеній постанові встановлена суперечність свідчень свідків [PERSON] та [PERSON] стосовно [PERSON] 2) [PERSON] вчиняє дії , щодо коштів дитини, всупереч її інтересів, не бажає забирати. Заявляє про збільшення аліментів, але ті які батько сплачує, добровільно не бажає забирати. 20 лютого 2023року забирає виконавчий лист про аліменти від Вишневого ДВС, в рамках справи про аліменти № 523/6790/19. 20.03.2023 подає до приватного виконавця Говорова П.В., ВП [NUMBER], який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти № 523/6790/19. 07.03.2023 приватний виконавець Говоров П.В., ВП [NUMBER], повертає за заявою стягувача виконавчий лист, в рамках справи про аліменти №523/6790/19 . 20.03.2023 подає до приватного виконавця Микитин О.С., ВП [NUMBER], яка приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти № 523/6790/19. 06.04.2023 приватний виконавець Микитин О.С., ВП [NUMBER], повертає за заявою стягувача виконавчий лист, в рамках справи про аліменти № 523/6790/19. 10.04.2023 подає до приватного виконавця, знову виконавець Микитин О.С., ВП [NUMBER], який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти № 523/6790/19. 3) Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року: визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо не направлення стягувачу [PERSON] коштів, які надійшли від боржника на рахунок приватного виконавця в рахунок добровільного погашення заборгованості зі сплати аліментів, не пізніше наступного дня поштовим переказом згідно вимог ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо повернення (переказу) коштів боржнику [PERSON] , сплачених ним добровільно в рахунок погашення заборгованості по аліментам; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо неналежного здійснення Довідки - розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.04.2023 року № [NUMBER]/7243 без врахування сум, добровільно сплачених боржником [PERSON] у даному виконавчому провадженні; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо винесення постанови від 06.04.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Таким чином вимога [PERSON] щодо зобов`язання надати реквізити банківських рахунків є актуальною. 4) Постановою Верховного Суду по справі № 523/55521/21 від 19 квітня 2023 року підтверджується законність сплати [PERSON] аліментів через третіх осіб; 5) рішенням Києво - Святошинського суду, справа № 369/16793/21, від 05.05.2023 року судді Волочка А.Я., відмовлено [PERSON] у стягненні моральної шкоди. [PERSON] вирішила, якщо він захищає права свої та його дитини, то це їй завдає моральної шкоди на 100 000.00 грн. 5) рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2021 року по справі №369/10027/19 - характеристику Гатненської сільської ради від 01.08.2018 року визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації. 22.11.2023 року [PERSON] надав суду додаткові пояснення справи, які обґрунтував наступним: 1) 21.11.2023 року приватний виконавець Микити О.С. висунула повторну вимогу про надання банківських реквізитів, для перерахування стягнутих з боржника коштів. Попередню вимогу [PERSON] проігнорувала, це доводить що позовна вимога щодо зобов`язання [PERSON] надати реквізити банківських рахунків [PERSON] - є актуальна на сьогодення. 2) свідок [PERSON] жодного разу не спілкувалася з [PERSON] під-час шлюбних відносин між сторонами, та ніколи не перебувала у місці їх проживання . Також [PERSON] є упередженим свідком, яка ухиляється від виконання рішення суду щодо утримання малолітнього спільної дитини [PERSON] , який проживає з батьком . На виконанні Першого правобережний відділ державної виконавчої служби у шевченківському та центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває Судовий наказ № 369/6535/від 14 червня 2023 року. Наразі, у [PERSON] є борг, більше ніж за рік, це підтверджується постановами Держаного виконавця Ковтюх [PERSON] Євгеніївни, яка винесла обмеження щодо боржника 14.11.2023 року. ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді від 15.06.2021 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі - відмовлено. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи: Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити, з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи: Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, об`єднавши позовні вимоги в одне провадження. Ухвалою судді від 20.07.2021 року постановлено: заяву [PERSON] про роз`яснення ухвали судді від 15.06.2021 року про відкриття провадження у цивільній справі № 523/10535/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року: - у задоволенні клопотання [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору малолітньої [PERSON] [INFO] , яку представляє законний представник батько [PERSON] - відмовлено. - у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] в інтересах якої дії законний представник [PERSON] про встановлення факту перешкод в отриманні аліментів, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання не чинити перешкод - відмовлено та повернуто її заявнику. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року: відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про роз`єднання позовних вимог щодо додаткових витрат і позбавлення батьківських прав, направлення позовної вимоги щодо позбавлення батьківських прав за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у цивільній справі № 523/10535/21 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року: відмовлено у задоволенні клопотань [PERSON] про витребування: - у адвоката Новицької Олени Олександрівни: оригіналів документів для ознайомлення - висновок експерта N901061 від 24.04.2020 року, який вона завірила власноруч, паспорт [PERSON] , який вона завірила власноруч, ідентифікаційний код [PERSON] який вона завірила власноруч; - у товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа (Одеський філіал) копій документів, які зазначені та або стали підставою для проведення висновку експерта N901061 від 24.04.2020 року, перелік назв документів які зазначені та або стали підставою для проведення Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року, клопотання [PERSON] що стало підставою для проведення такого Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року; - у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Київстар» роздруківки інформації щодо дати часу та місця знаходження абонентка з посиланнями на ретранслятори із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування абонента під час кожного вхідного та вихідного дзвінка із зазначенням типу з`єднання, SMS повідомлень,, із вказанням абонентського номеру [NUMBER] , яким користується [PERSON] на контрактній основі, за період з 01.09.2019 року но 20.06.2021 року; - у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» відомостей щодо місця та часу отримання та відправлення посилок [PERSON] з 01.09.2019 РОКУ по теперішній час; - у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відомостей по картковим рахункам, та витратам за ними, з зазначенням місця витрат та часу операції банківської за період з 01 вересня 2019 по червень 2021 року ( по теперішній час), відкритих на ім`я [PERSON] ; - у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" відомостей по картковим рахункам, та витратам за ними щоденними, з зазначенням місця витрат та часу операції банківської за період з 01 вересня 2019 по червень 2021 року ( по теперішній час), відкритих на ім`я [PERSON] ; Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року: відмовлено у задоволенні клопотань [PERSON] про витребування: 1) у [PERSON] відомостей про місце навчання у шкільному закладі та, або у іншому закладі дошкільної освіти щодо спільної дитини [PERSON] , [INFO] ; 2) у [PERSON] відомостей про місце медичного супроводу спільної дитини, в якій лікарні або в медичному закладі стоїть на обліку [PERSON] , [INFO] ; 3) у [PERSON] оригіналів наступних доказів: - розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.02.2018 №124; - характеристики на [PERSON] від 01.08.2018 року; - листа Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.04.2019 №06/0428; - клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №120190009007357 від 18.05.2020; - постанови слідчого про призначення судово-психологічної експертизи від 15.12.2019 у кримінальному провадженні № 120190009007357; - висновку експерта та результатів проведення експертизи від 24.04.2020 року №0161; - постанови слідчого від 16.009.2019 про визнання потерпілим у провадженні №120190009007357; - протоколу дослідження від 14.01.2019 року ТОВ Медичний центр «ДОБРОБУТ ПОЛІКЛІНІКА»; - висновку невролога від 11.07.2019 року; - висновку органу опіки та піклування від 03.07.2020 № 01-05-3/1326; - договору про туристичне обслуговування від 16.07.2019 № 1000648/01; - договору про надання правової допомоги б/н від 05.03.2021; Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року: клопотання [PERSON] про допит свідків у цивільній справі №523/10535/21- задоволено частково. Викликано та допитано в якості свідків: [PERSON] , місце реєстрації за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , місце реєстрації: [ADDRESS] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року: клопотання [PERSON] про зобов`язання [PERSON] забезпечити явку малолітньої дитини до суду для з`ясування думки дитини щодо позбавлення її батька батьківських прав стосовно неї та фактів насильства зі сторони матері або батька до дитини, якщо такі мали місце, допит малолітньої у судовому засіданні без присутності матері - задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] забезпечити явку малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , до Суворовського районного суду м Одеси, для з`ясування думки дитини, по справі №523/10535/21, на стадії розгляду справи по суті. Заслуховування думки дитини здійснити без присутності батьків, їх представників, за участю представника органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, на стадії розгляду справи по суті. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року: відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів - від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК»: - відомостей про рахунок відкритий на ім`я [PERSON] та виписки про рух коштів по рахунку [NUMBER] , за період з січня 2023 по лютий 2024 року; - відомостей про рахунок відкритий на ім`я [PERSON] [NUMBER] , а саме: заяви про відкриття рахунку за підписом [PERSON] або особи хто це робив, за її згодою; заяви про закриття рахунку за підписом [PERSON] або особи хто це робив, за її згодою; - відомостей про рахунок відкритий на ім`я [PERSON] [NUMBER] , в який саме час - дата, година, хвилини було його закрито; - відомостей про рахунок [NUMBER] , кому він належить Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року: відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про виклик та допит в якості свідків, у цивільній справі №523/10535/21, членів комісії з захисту дітей при адміністрації: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року: визнано заявлений представником [PERSON] - адвокатом Голосовим Ю.В. відвід головуючої - судді Суворовського районного суду м.Одеси Далеко К.О. - необґрунтованим. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року: відмовлено у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Голосова Ю.В. про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі №523/10535/21. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року: закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу №523/10535/21. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року: - заяву [PERSON] про повернення без розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору малолітньої [PERSON] [INFO] , яку представляє законний представник батько [PERSON] та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] в інтересах якої діє законний представник [PERSON] - задоволено; - позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] в інтересах якої діє законний представник [PERSON] - про встановлення факту перешкод в отриманні аліментів, встановлення факту нецільового витрачання аліментів зі сторони матері, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання не чинити перешкод, разом із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору малолітньої [PERSON] [INFO] , яку представляє законний представник батько [PERSON] - повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2023 року: відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про допит свідків в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon». Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року: клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про допит свідків [PERSON] та [PERSON] , в режимі відеоконференції у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ та Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по цивільній справі 523/10535/21 - задоволено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року: доручено Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка [PERSON] - з Суворовським районним судом м. Одеси. В частині задоволення клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «ЕаsyСоn» - відмовлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року: відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Голосова Юрія Валерійовича про допит свідка [PERSON] у судовому засіданні, у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, в режимі відеоконференції. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року: заяву відповідача [PERSON] про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду - задоволено. Заяву відповідача [PERSON] про забезпечення доказів - залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] - адвоката Голосова Ю.В. про допит свідка [PERSON] в режимі відеоконференції у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки наведене клопотання було заявлено після закінчення стадії дослідження доказів по справі, перед судовими дебатами. Раніше суд задовольняв клопотання про допит свідка [PERSON] в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, однак проведення відеоконференції виявилось неможливим, з причин неможливості організації відеоконференції зі сторони Голосіївського районного суду м. Києва. Протокольною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] - адвоката Голосова Ю.В. про перехід на стадію підготовчого судового засідання, та врегулювання спору за участі судді, оскільки перехід на стадію підготовчого судового засідання можливий лише за наявності вагомих підстав (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20 (61-21431св21). У судовому відповідач [PERSON] заперечував проти переходу на стадію підготовчого судового засідання, та врегулювання спору за участі судді. З огляду на викладене, вагомість підстав такого переходу, із урахуванням перебування справи у провадженні суду більще 2,5 років, заперечення [PERSON] , адвокатом Голосовим Ю.В. не доведена. В свою чергу, врегулювання спору за участі судді можливе лише у строки встановлені ч.1 ст. 201 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті. ІІІ. Позиції сторін. Позивач за первісним позовом та відповідач зустрічним [PERSON] до судового засідання не з`явилась, її представник - адвокат Голосов Ю.В., з`явившись до судового засідання, підтримав заявлені первісні позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях. На не забезпечення позивачем явки малолітньої дитини [PERSON] до с/з для з`ясування її думки, на виконання ухвали суду, пояснив що малолітня дитина [PERSON] відмовляється приймати участь у судовому засіданні, примусити її [PERSON] не має можливості. Зауважив, що на доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав наголосив також орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради. Наявність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав підтверджується матеріалами справи, висновками психологів, а також свідченнями свідків. Одночасно, адвокат Голосов Ю.В. просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов. Відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON] , прийнявши участь у судовому засіданні, первісний позов [PERSON] не визнав, просив відмовити у його задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Додатково зазначив, що [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні та вихованні малолітньої [PERSON] , унеможливлює виконання прав та обов`язків батька. Заборгованості зі сплати аліментів він не має, що підтверджується розрахунком заборгованості, бажає сплачувати аліменти, в свою чергу [PERSON] вже багато разів пред`являє виконавчий лист на виконання, а потім забирає. Покази свідків не підтвердили наявності обставин для позбавлення його батьківських прав, є неправдивими та суперечливими. Свідки [PERSON] та [PERSON] залежні від [PERSON] . Судом не з`ясовано думку малолітньої дитини, оскільки [PERSON] не виконано ухвалу суду. Додав, що наявні підстави для задоволення поданого ним зустрічного позову, подача якого була обумовлена необхідністю доведення відсутності підстав для позбавлення його батьківських прав. Зокрема встановлення фактів чинення перешкод доведе, що він не може брати у часті у вихованні та житті дитини. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Дмитрієва Т.П., з`явившись до судового засідання, просила задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначила, що в матеріалах справи наявний Висновок органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, який вона підтримує. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні, за його ініціативою, в якості свідка, в порядку ст. 92 ЦПК України, зазначив наступне. Він ніколи не ображав ні фізично, ні психологічно доньку [PERSON] , не ображав ні фізично, ні психологічно також і [PERSON] . Зустрічна позовна заява та всі позови які він подавав направлені виключно на захист прав дитини. [PERSON] ухиляється від отримання аліментів, що підтверджується рішеннями судів. [PERSON] створила цей позов для того, щоб дискредитувати батька дитини. [PERSON] знає, що у нього є доступ до документів про її хворобу, яку вона приховує. [PERSON] має змову з Органом опіки та піклування, який надав суду Висновок, оскільки орган опіки не послався на жодні докази, які надавалися [PERSON] . Останні зустрічі батька з дитиною зафіксовані на відео, більше [PERSON] з дитиною не зустрічався. На відео зафіксовано, як дитина бігла до батька, в присутності матері. Останній раз батько бачив дитину у 2019 році, в клініці «Добробут», коли дізнався що дитина захворіла, то приїхав дізнатися про стан її здоров`я, жодних намірів щодо її викрадення у [PERSON] не було. Дитина до батька ставилась нормально. Бабуся дитини [PERSON] застосовувала щодо дитини психологічне насильство, перешкоджаючи у спілкуванні батька з дитиною. Мати дитини вирішила виключити його з життя дитини. Під-час шлюбу, стосунки були добрими. В розлученні винні як дружина, так і чоловік, були різні погляди на житті. Після розірвання шлюбу, [PERSON] проживала окремо, почала приховувати дитину. До моменту подачі ним позову про визначення місця проживання дитини та способів участі, у [PERSON] взагалі не було до нього ніяких претензій. Позов про позбавлення батьківських прав раніше вона вже подавала, однак свідок тоді не знав що може подати зустрічний позов, і за її заявою позов було залишено без розгляду. [PERSON] намагається психологічними висновками довести насилля зі сторони [PERSON] , оскільки суди скасували раніше прийняті постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зустріч в клініці «Добробут» свідок знімав на відео, щоб довести, що він ніяких протиправних дій не вчиняв, щоб убезпечити себе від неправдивих звинувачень. З ним наразі проживає його син, за спільною згодою з матір`ю дитини, є нотаріальна згода матері. Перша дружина наразі намагається у судовому порядку змінити місце проживання дитини, однак це безперспективно, оскільки син хоче проживати з батьком, йому наразі 13 років [PERSON] говорила, що якщо [PERSON] буде піднімати питання її хвороби, то він дитину ніколи не побачить, на що він сказав, що не буде піднімати це питання, якщо зможе бачити дитину. Причина зміни місця проживання дитини - хвороба матері. Є спори із колишньою дружиною [PERSON] , син по черзі жив то з батьком, то з матір`ю, наразі дитина сама вирішила проживати із батьком, а [PERSON] не бажає платити аліменти, тому подала позови. [PERSON] відмовилася як свідок назвати суду дати вчинення ним насильства, а Висновками психолога не можуть підтверджуватися такі дані. З [PERSON] , матір`ю [PERSON] , була конфліктна ситуація, коли [PERSON] переїхала проживати до Києва, і були моменти, коли батько приходив, просив дати поспілкуватись із дитиною, однак йому відмовляли. Із [PERSON] він жодних непорозумінь не має. З матір`ю [PERSON] у [PERSON] були різні відносини. Великий вплив на розлучення був саме зі сторони [PERSON] , яка не сприймала [PERSON] , як чоловіка для її доньки. Знімати зустрічі на відео [PERSON] почав лише тоді, коли почали спотворювати події, створювати висновки психологів. До [PERSON] [PERSON] не застосовував ні психологічне, ні фізичне насилля. Негативна характеристика щодо [PERSON] визнана недостовірною, за рішенням суду. З [PERSON] намагались розібратися через військкомат. Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, зазначила, що ніколи особисто не бачила [PERSON] , однак спілкується по телефону. [PERSON] її перший чоловік, з яким у них спільний син [PERSON] . Свідок надала характеристику [PERSON] - конфліктна, егоїстична людина, маніпулює дітьми. У шлюбі він пригнічував свідка і сина, до свідка також застосовував фізичне насилля. На сьогоднішній день [PERSON] викрав сина, попросив на два тижні дитину, і більше не повернув, більше дитину вона не бачила - 1 рік 5 місяців. Наразі між ними багато судових справ, свідок не може навіть поспілкуватися із сином, телефон вимкнутий. [PERSON] не виховував [PERSON] , не виховував і свого сина, морально знущався над [PERSON] , травмував дітей, примусово через суд змушує спілкуватися [PERSON] та [PERSON] , знущається над дітьми. [PERSON] травмує сина та [PERSON] . Діти ніколи спільно не проживали. Він викрав сина, маніпулює дітьми, хоче нашкодити [PERSON] , яку він ображав. Були дві спроби викрадення [PERSON]. А сина він викрав. [PERSON] страждає від батька морально. Стосовно дитини [PERSON] було психологічне насилля - інурез, як наслідок його дій. Сина [PERSON] не виховував, сину було три роки, коли свідок від нього втекла. Морально від [PERSON] страждали як свідок, так і син. [PERSON] здійснював моральний тиск, кричав, після розірвання шлюбу не приймав участь у вихованні сина. Після розірвання шлюбу, він приїзжав в Дніпро, розповідав свідку гидоту стосовно [PERSON] , що [PERSON] бажає забрати у нього будинок, погрожує йому, що його зіб`є машина. [PERSON] розповідав, що [PERSON] його обікрала, що і стало причиною розірвання шлюбу. Ніколи не чула від [PERSON] , що він хоче бачити [PERSON] , він лише виражав велику агресію на [PERSON] [PERSON] повідомляв, що виграв суди, та покарає [PERSON] . Він зареєстрував місце проживання сина за своєю адресою, щоб [PERSON] не забрала його будинок, так він пояснював. Тоді,

Outcome: dismissed