Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

15.12.2020 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду до суду з вищевказаним позовом, який на підставі повторного автоматизованого розподілу справи між суддями прийнято 25.06.2021 року до провадження суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. (том 1 а.с.55). Змінені 13.01.2022 року та уточнені 19.07.2022 року, 29.09.2023 року позовні вимоги (том 1 а.с.129-134, 178-182; том 2 а.с.104-106) обґрунтовано тим, що 28 вересня 1991 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 27 квітня 2021 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами спільними зусиллями та за спільні грошові кошти була придбана сільськогосподарська техніка, а саме: 1)комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива», номерний знак: [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 119176,18 грн., який зареєстрований за відповідачем 09 березня 2010 року; 2)Трактор колісний БЕЛАРУС-892, номерний знак: [NUMBER] , 2015 року випуску, вартістю 636355,79 грн., який зареєстрований за відповідачем 16 жовтня 2015 року; 3)Трактор колісний МТЗ-80, номерний знак: [NUMBER] , 1993 року випуску, вартістю 145466,14 грн., який зареєстрований за відповідачем 09 березня 2010 року. 4)VOLKSWAGEN TRANSPORTER, об`єм двигуна 1968, (2012) на підставі договору укладеного у СГ № MLK - 85799/2017 від 23.02.2017 р., вартістю 371116 грн. 08 коп.; 5)ПГА 1 0, (2005) на підставі Акту прийому-передачі МВЧ № 377847 від 18.11.2005 р., вартістю 20235 грн. 46 коп.; 6)ВАЗ 2104, об`єм двигуна 1300, (1986) на підставі договору купівлі-продажу ААО 156295 від 27.06.1998 р., вартістю 30558 грн. 52 коп.; 7)Комбайн зернозбиральний КЗС-9-1, «Славутіч», нз 09795 АР, вартістю 549815 грн. 40 коп. Також, згідно висновку автотоварозначої експертизи від 19 вересня 2023 року вартість автомобіль HAFEISIGMA, номерний знак: [NUMBER] , складає 103825,11 грн. Про вказаний автомобіль зазначено у зустрічній позовній заяві, автомобіль перебуває у володінні позивача і відповідач просить стягнути з неї грошову компенсацію за автомобіль. 15 вересня 2020 року позивач зверталася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, однак відкликала позовну заяву у зв`язку зі згодою відповідача сплатити їй грошову компенсацію вартості транспортних засобів в сумі 25000,00 доларів США, що підтверджується копією складеної відповідачем розписки, однак вказана грошова компенсація так і не була позивачу сплачена, що змусило її повторно звернутися до суду. На теперішній час сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Відповідач не визнає вказані транспортні засоби спільним сумісним майном, заперечує проти виплати позивачу грошової компенсації вартості частки вказаних транспортних засобів, які знаходяться у постійному користуванні відповідача. В зв`язку із викладеними обставинами, просить позивач суд поділити рухоме майно шляхом виділення його у власність відповідачу [PERSON] згідно переліку: 1)комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива», номерний знак: [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 119176,18 грн., який зареєстрований за відповідачем 09 березня 2010 року; 2)Трактор колісний БЕЛАРУС-892, номерний знак: [NUMBER] , 2015 року випуску, вартістю 636355,79 грн., який зареєстрований за відповідачем 16 жовтня 2015 року; 3)Трактор колісний МТЗ-80, номерний знак: [NUMBER] , 1993 року випуску, вартістю 145466,14 грн., який зареєстрований за відповідачем 09 березня 2010 року. 4)VOLKSWAGEN TRANSPORTER, об`єм двигуна 1968, (2012) на підставі договору укладеного у СГ № MLK - 85799/2017 від 23.02.2017 р., вартістю 371116 грн. 08 коп.; 5)ПГА 1 0, (2005) на підставі Акту прийому-передачі МВЧ № 377847 від 18.11.2005 р., вартістю 20235 грн. 46 коп.; 6)ВАЗ 2104, об`єм двигуна 1300, (1986) на підставі договору купівлі-продажу ААО 156295 від 27.06.1998 р., вартістю 30558 грн. 52 коп.; 7)Комбайн зернозбиральний КЗС-9-1, «Славутіч», нз 09795 АР, вартістю 549815 грн. 40 коп. Стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію замість частки рухомого майна на користь позивача [PERSON] у праві спільної сумісної власності на рухоме майно, яка складає 824904,14 грн., а також витрати пов`язані з сплатою судового збору та проведенням автотоварознавчих експертиз № 280223 від 06.05.2023 р. вартістю 21450 грн. та №190923 від 19.09.2023р. вартістю 3575 грн. 18.02.2021 року представником відповідача [PERSON] , [PERSON] , подано відзив на позов в якому зазначено, що позивач [PERSON] просить поділити спільне майно подружжя, визнати за нею частину трьох одиниць сільгосптехніки та автомобілів, але не вказує, що частина із рухомого майна є відчуженою подружжям [PERSON] за спільною домовленістю, і надалі була придбана нова техніка, яка також на цей час знаходиться в користуванні позивача, а саме: автомобілі HAFEI SAIMA, 2013 року випуску та HYUNDAI SANTA FE, 2011 року випуску. Просив відмовити у позові у повному обсязі (том 1 а.с. 25). У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] не погодився з обґрунтуванням відзиву на позов (том 1 а.с.126-128). 16 грудня 2020 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. постановлено ухвалу, за заявою [PERSON] , якою накладено арешт на автомобілі та сільськогосподарську техніку (том 1 а.с.161-163): \~ \~ \~ \~1) Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «НИВА», 1991 рік випуску, номерний знак - [NUMBER] (дата реєстрації 09.03.2010 року.); \~ \~ \~ \~2) Трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2015 року випуску, номерний знак - [NUMBER] (дата реєстрації 16.10.2015 р.); \~ \~ \~ \~3) Трактор колісний МТЗ-80, 1993 року випуску, номерний знак - [NUMBER] (дата реєстрації 09.03.2010 р.) \~ \~ \~ \~4) SUZUKI GRAND VITARA 2006 року виготовлення, на підставі довідки - рахунку ВІА 000211 від 15.10.2013 р. \~ \~ \~ \~5) VOLKSWAGEN TIGUAN, об`єм двигуна 1968. (2010), на підставі договору КП, укладеному в ТСЦ 8046/2017/522102. \~ \~ \~ \~6) VOLKSWAGEN TRANSPORTER, об`єм двигуна 1968, (2012) на підставі договору, укладеному у СГ № MLK - 85799/2017 від 23.02.2017 р. \~ \~ \~ \~7) OPEL VIVARO, об`єм двигуна 2464, (2007) на підставі довідки-рахунку ВІА 306700 від 04.04.2014 р. \~ \~ \~ \~8) RENAULT CLIO, об`єм двигуна 1461, (2010) на підставі довідки-рахунку ААЕ 021340 від 28.02.2015 р. \~ \~ \~ \~9) ПГА 1 0, (2005) на підставі Акту прийому-передачі МВЧ № 377847 від 18.11.2005 р. 10) ВАЗ 2104, об`єм двигуна 1300, (1986) на підставі договору купівлі-продажу ААО 156295 від 27.06.1998 р., які належать [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою : [ADDRESS] , із забороною відчуження сільськогосподарської техніки та автомобілів, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. 25.05.2021 року представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом, де зазначив, що за період шлюбу сторони за спільні кошти від продажу раніше відчужених автомобілів придбали два автомобіля: 03 вересня 2013 року було придбано автомобіль HAFEI SIGMA, 2008 року випуску за ціною 84000,00 грн., а також у 2019 році було придбано автомобіль HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер: [NUMBER] , 2011 року випуску, за ціною 420000,00 грн. На теперішній час сім`я розпалася. У 2019 році сторони дійшли згоди про придбання за спільні кошти автомобіля HYUNDAI SANTA FE і, оскільки у 2019 році відповідачем було відчужено три автомобіля і необхідно було сплатити велику суму податку, сторони прийняли рішення про реєстрацію вказаного автомобіля на чоловіка спільної доньки сторін по справі [PERSON] . Оплата вартості автомобіля була здійснена за належні сторонам грошові кошти. Не дивлячись на те, що державна реєстрація автомобіля була здійснена на ім`я [PERSON] , цей автомобіль постійно знаходився у користуванні подружжя [PERSON] , зберігався за місцем їх проживання, проти чого [PERSON] не заперечував. Вищезазначені два автомобілі на теперішній час знаходяться у володінні і користуванні позивача [PERSON] , вони придбані в період перебування її шлюбі з [PERSON] , а тому є спільною сумісною власністю подружжя, кожен із них має рівні права щодо володіння, користування та розпорядження цим майном. В зв`язку із зазначеним просить поділити майно набуте за час шлюбу з [PERSON] : придбаний 0З.09.2013 року автомобіль «HAFEI SAIMA», об`єм двигуна 1299, 2008 року випуску за 84000 грн. та придбаний в 2019 році «HYUNDAI SANTA FE», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , за 420000 грн., стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у сумі 252000 грн., що складає дійсна вартість часток майна; стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи. 19.07.2022 року представник позивача надав суду відзив на зустрічний позов, де зазначив, що відповідач сам посилається на те, що автомобіль HYUNDAI SANTA FE зареєстрований на ім`я [PERSON] і жодних доказів з приводу придбання автомобіля сторонами по справі за спільні кошти суду не надано. Автомобіль HAFEI SIGMA дійсно належить позивачу і знаходиться в її користуванні та розпорядженні, його вартість не є співмірною з вартістю транспортних засобів, які залишилися у володінні відповідача. Просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити (том 1 а.с.176-177). Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», 2011 року випуску, придбаний зятем Крупським і її дочкою, за яку суму коштів, вона не знає. Він знаходився у дворі [PERSON] до 21.09.2021 року. Цим автомобілем користувалась в сім`ї всі, в тому числі вона [PERSON] , [PERSON] , зять [PERSON] . Які автомобілі продавав відповідач до розірвання шлюбу, їй не відомо, ніяких коштів вона не отримувала. За отримані кошти придбавалися інші автомобілі. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що комбайн «Славутіч» стоїть за місцем його проживання, був придбаний ним по довіреності, наразі всі кошти за нього не віддав. На місці знаходяться трактор «Бєларус», трактор колісний МТЗ, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, яким відповідач користується. В свою чергу до розірвання шлюбу: комбайн «Нива» проданий у 2019 році, але рахується за [PERSON] ; автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2006 року випуску, проданий у 2015-2016 роках, автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN проданий, OPEL VIVARO проданий 8 років тому, RENAULT CLIO проданий 9 років тому, причеп також продано. Позов [PERSON] не визнав. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] , підтримав вимоги зустрічного позову. Вказав на можливе часткове задоволення позову [PERSON] . Просив розподілити витрати позивача, понесені нею у зв`язку із проведенням експертиз у справі в рівних частинах між сторонами. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є зятем позивача та відповідача. Ним, [PERSON] , було придбано автомобіль HYUNDAI SANTA FE, ним користувались батьки дружини [PERSON] та [PERSON] . Наразі цей автомобіль продано за генеральним дорученням. Сторонам у справі грошові кошти за його продаж він не передавав. Судом під час судового розгляду справи по суті були оглянуті письмові докази у справі. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні і зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується факт перебування сторін у зареєстрованих шлюбних правовідносинах з 28 вересня 1991 року (том 1 а.с.11), який розірвано на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, що набрало законної сили 28.05.2021 року (справа №191/3766/20) (том 1 а.с.164-166). Згідно повідомлення Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Головного сервісного центру МВС від 04 грудня 2020 року вбачається, що за період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі за відповідачем [PERSON] дійсно зареєстровані такі транспортні засоби: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, який зареєстрований за відповідачем на підставі договору, укладеного у СГ №MLK 85799/2017 від 23 лютого 2017 року; Причеп ПГА 10, (2005), який зареєстрований за відповідачем на підставі Акту прийому-передачі МВЧ №377847 від 18 листопада 2005 року; ВАЗ 2104, 1986 року випуску, який зареєстрований за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу ААО 156295 від 27 червня 1998 року. Згідно вищевказаної довідки, підтверджено, що автомобіль ВАЗ 2104, 1986 року випуску належить відповідачу [PERSON] . Згідно цього ж повідомлення за позивачем [PERSON] на підставі довідки-рахунку ААВ 254809 від 31 серпня 2013 року був зареєстрований автомобіль HAFEISIGMA, 2008 року випуску (том 1 а.с.168-169). Повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2020 року (том 1 а.с.167) підтверджується факт державної реєстрації за відповідачем [PERSON] під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі наступної сільськогосподарської техніки: Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива», номерний знак: [NUMBER] , 1991 року випуску, який зареєстрований за відповідачем 09 березня 2010 року; Трактор колісний БЕЛАРУС-892, номерний знак: [NUMBER] , 2015 року випуску, вартістю 636355,79 грн., який зареєстрований за відповідачем 16 жовтня 2015 року; Трактор колісний МТЗ-80, номерний знак: [NUMBER] , 2010 року випуску, який зареєстрований за відповідачем 09 березня 2010 року. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 307/2148/16, суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. У правовідносинах про поділ майна подружжя предметом доведення є факт перебування сторін у шлюбі та набуття ними спірного майна у період шлюбу, спільність набуття якого презюмується сімейним законодавством, а спростування такої презумпції та доведення такого спростування про набуття спірного майна за особисті кошти покладено на відповідача на підставі закону, який має доводити належними та достовірними доказами з дотриманням вимог диспозитивності цивільного процесу саме в тому процесі, в якому вирішуються такі вимоги за участі іншої сторони цього процесу, право якої щодо такого майна ґрунтується саме на такій презумпції та яка має можливість заперечувати такі спростування у визначений процесуальним законом спосіб. Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У ч.4 ст.71 СК України зазначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. У постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18 зазначено, що обов`язок щодо попереднього внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду існує у випадку звернення одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Однак, у спорах, в яких позивач просить припинити своє право на частку в майні з отриманням від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки, не вимагається обов`язкового внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що відповідач не заперечував про належність вищезазначених транспортних засобів сторонам на праві спільної сумісної власності, цей факт також підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає за можливе поділити спільне нажите майно шляхом залишення у відповідача зареєстрованих за ним транспортних засобів і стягнення з нього на користь позивача частини вартості таких транспортних засобів. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №280223 від 06 травня 2023 року вартість зареєстрованих на ім`я відповідача [PERSON] транспортних засобів наступна: 1)Комбайна зернозбирального СК-5М-1 «Нива», номерний знак: [NUMBER] , 1991 року випуску 119176,18 грн.; 2)Трактора колісного БЕЛАРУС-892, номерний знак: [NUMBER] , 2015 року випуску 636355,79 грн.; 3)Трактора колісного МТЗ-80, номерний знак: [NUMBER] , 2010 року випуску 145466,14 грн.; 4)Автомобіля VOLKSWAGENTRANSPORTER, 2012 року випуску 371166,08 грн.; 5)Причепа ПГА 10, (2005) 20235,46 грн.; 6) Автомобіля ВАЗ 2104, 1986 року випуску 30558,52 грн. Загальна вартість зареєстрованих на ім`я відповідача транспортних засобів складає 1322958,17 грн. Половина вартості вказаних транспортних засобів складає 661479,09 грн. і вказана сума компенсації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №190923 від 19 вересня 2023 року вартість зареєстрованого на ім`я позивача [PERSON] транспортного засобу HAFEISIGMA, номерний знак: [NUMBER] , складає 103825,11 грн. Половина вартості вказаного транспортного засобу складає 51912,56 грн. і вказана сума на підставі ч.12 ст.265 ЦПК України підлягає зустрічному зарахуванню при стягненні з відповідача різниці між більшої суми, яку він повинен сплатити позивачу, і суми, яка підлягає стягненню з позивача на його користь. Таким чином, вартість належної позивачу грошової компенсації вартості частини спільно нажитого майна складає 609566,53 грн. Первісні позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації вартості частини комбайну зернозбирального КЗС-9-1, номерний знак: [NUMBER] , вартістю 549815,40 грн., не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено і у висновку автотоварознавчої експертизи №280223 від 06 травня 2023 року зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного комбайну [NUMBER] , комбайн належить [PERSON] . Отже, вищезазначений комбайн сторонам на праві власності не належить, оскільки він не був набутим подружжям за час перебування їх у зареєстрованому шлюбі і відповідно не може бути об`єктом поділу між сторонами. Зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача компенсації вартості частини транспортних засобів HAFEISIGMA, HYUNDAISANTA FE, в сумі 252000,00 грн., підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування позовних вимог щодо автомобіля HYUNDAI SANTA FE відповідач зазначив, що даний автомобіль був зареєстрований на ім`я [PERSON] , що також підтвердила у судовому засіданні позивач [PERSON] , у зв`язку з чим автомобіль сторонам на праві власності не належить, майном, набутим подружжям за час шлюбу не був і відповідно не може бути об`єктом поділу між сторонами. Посилання відповідача на те, що вказаний автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя є недоведеними, належних доказів в підтвердження цього суду не надано. Крім того, відповідач не надав суду жодного доказу наявності такого автомобіля, його власника, доказів його придбання, вартості, у зв`язку з чим в цій частині зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо автомобіля HAFEISIGMA, то судом встановлений факт його реєстрації на ім`я позивача, яка володіє і користується ним, у зв`язку з чим судом визначена сума компенсації вартості автомобіля 51912,56 грн., яка підлягає зустрічному зарахуванню при стягненні з відповідача на користь позивача компенсації вартості частини інших транспортних засобів. З огляду на викладене, суд вважає наявність фактів, якими сторони обґрунтовують свої первісні і зустрічні позовні вимоги, встановленою частково. Відповідно до\~ч.ч.1-2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час розгляду справи позивачем за первісним позовом [PERSON] понесено витрати на проведення автотоварознавчих експертиз у загальній сумі 25025 грн. 00 коп., а саме №280223 від 06.05.2023 року, вартістю 21450 грн. 00 коп., та №190923 від 19.09.2023 року, вартістю 3575 грн., яку суд вважає за доцільне розподілити в рівних частинах між сторонами у справі, оскільки предмет первісного та зустрічного позовів стосувався рухомого майна, поділ якого здійснювався у зв`язку із його набуттям у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial