Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.03.2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та\~\~ [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 10.03.2021-100007639, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою щомісячно відсотків. 30.11.2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено Договір факторингу № 301121-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 10.03.2021-100007639 від 10.03.2021 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 27.09.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 10 000,00 грн. та за відсотками\~- 20\~000,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 10.03.2021-100007639 від 10.03.2021 року у розмірі 30 000,00 грн. та понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 147,20 та витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 10.03.2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та\~\~ [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) №10.03.2021-100007639 від 10.03.2021 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою щомісячно відсотків. 30.11.2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено Договір факторингу № 301121-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 10.03.2021-100007639 від 10.03.2021 року. Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року, ТОВ «Споживчий центр» відступив ТОВ «Новий колектор» право вимоги за кредитним договором № 10.03.2021-100007639 від 10.03.2021 року, де боржник - [PERSON] , сума заборгованості 30\~000,00 грн., з яких 10 000,00 грн. основне зобов`язання, 20\~000,00 грн. проценти. Згідно із\~ст.526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №10.03.2021-100007639 від 10.03.2021 року, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та\~\~ [PERSON] перейшло до ТОВ «Новий колектор» на підставі Договір факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року. Відповідно до ч. 1\~ст.1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно ч. 1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, тому за результатами підготовчого провадження у суду є всі підстави ухвалити рішення. Так, згідно з ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147,20 грн. За змістом п. 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Суд вважає обгрунтованими витрати на правову допомогу, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 000,00 гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Марченко Г.І., які підтверджуються платіжною інструкцією № 377 від 10.10.2023 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved