Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна О.П., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А., про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2023 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна О.П., приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А., про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсною довіреність від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем 25.06.2018, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за номером 1437. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , серія та номер 3073 від 28.09.2018, укладений з [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3073. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53695058 від 20.08.2020 13:10:44, приватний нотаріус Буглак Олеся Гурамівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Витребувано у власність [PERSON] РНОКПП [NUMBER] від [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Не погоджуючись з рішенням суду Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2023 [PERSON] подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року - без змін. Не погоджуючись з рішенням суду Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2023 та постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 [PERSON] подав касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.03.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 27.09.2023 - без змін. 20.12.2023 до суду надійшла заява представника позивачки [PERSON] адвоката Жовноватюка О.М. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стосовно яких не було ухвалено рішення, а саме вартості проведення судової експертизи у сумі 28246,40 грн, яку було сплачено 26.09.2022 згідно листа Державної установи «Інститут психіатрії судової психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 04-905/652 від 29.08.2022 , а також сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивачки надіслав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Відповідач [PERSON] надіслав письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/188/21, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі абопротягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту другого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою [PERSON] була сплачена вартість виконання судово-психіатричної експертизи у розмірі 28 246,40 грн, що підтверджується квитанцією від 26.09.2022. Отже з урахуванням того, що позивачкою під час розгляду справи були понесені витрати на проведення судово-психіатричної експертизи, а також при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1936551371.1 від 10.12.2020, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2106575110.1 від 28.04.2021, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2277947332.1 від 23.09.2021, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID 636ff597-4365-45d0-a9d8-0fc5ccce2985 від 10.02.2023), судовий збір за видачу копій ухвал суду у розмірі 24,16 грн. (квитанція № 0.0.2898571143.1 від 13.03.2023), судовий збір за видачу копій ухвал суду у розмірі 80,52 грн. (квитанція ID e8e544d4-3521-4269-9d4f-0648871bd16c від 17.04.2023), а також те, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 32 318,28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved