Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві власності. Позивач вказує, що комісією обслуговуючої дільниці №504 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» встановлено факт залиття належної позивачу на праві власності квартири [ADDRESS] , яке трапилось 19.03.2023 року. Причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями розташованої вище квартири [ADDRESS] . У висновку про визначення розміру майнової шкоди, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « [PERSON] », встановлено, що в результаті залиття квартири позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 4 843,00 грн. з ПДВ. Позивач вказує, що сплатив суб`єкту оціночної діяльності за проведення оцінки розміру завданої шкоди внаслідок залиття квартири 3 000,00 грн. Позивач оцінює завдану йому залиттям квартири моральну шкоду у 6 000,00 грн., яку і просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши позивача, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 93 - 94). Із довідки КП КМР «КМ БТІ» від 17.08.2023 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на праві спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 100). В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення у справі співвідповідачів, а саме співвласників квартири з якої здійснено затоплення квартири позивача. При цьому, позивач категорично наполягав на вимогах саме до [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Комісією обслуговуючої дільниці №504 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» встановлено факт залиття належної позивачу на праві власності квартири [ADDRESS] , яке трапилось 19.03.2023 року. Причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями розташованої вище квартири [ADDRESS] . Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У висновку про визначення розміру майнової шкоди, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « [PERSON] », встановлено, що в результаті залиття квартири позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 4 843,00 грн. Окрім того позивач сплатив суб`єкту оціночної діяльності за проведення оцінки розміру завданої шкоди внаслідок залиття квартири 3 000,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач жодними належними та допустимими доказами доводи позивача не спростував. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потрібно задовольнити, а саме стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 4 843,00 та понесені витрати на отримання звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 3 000,00 грн. Згідно ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За таких обставин, враховуючи обґрунтування позову та надані докази, беручи до уваги факт залиття квартири, суд вважає можливим стягнути на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved