Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що йому 01.04.2023 року з додатку «Дія» стало відомо про наявність виконавчого напису №\~14895 від\~24.12.2020 року, що видав приватний нотаріус\~Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість у розмірі 12\~491,50 грн. На підставі вчиненого виконавчого напису\~приватним виконавцем\~виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. було відкрито\~виконавче провадження №64525763 від 16.02.2021р. з примусового виконання. Вважає, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з тим, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості. Будь-які правовідносини між нею та відповідачем відсутні, жодні договори не укладалися, повідомлення про повернення боргу від банку на користь відповідача на її адресу не надходили ніколи. Вчинення виконавчого напису суперечить приписам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому вважає, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Просить позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 6000 грн. за послуги адвокату. 12 червня 2023 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання\~позивача про витребування доказів. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2023 року справу надіслано за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області. Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 26.10.2023 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача А.В. Гулько у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про зменшення судових витрат, в якому вказав, що позивачем документально не підтверджені та не доведені витрати на правову допомогу. Також в клопотанні представник відповідача зазначив, що ознайомившись з позовною заявою відповідач категорично заперечує проти заявлених позовних вимог. Просить суд відмовити в задоволенні позову та у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу. Від третіх осіб будь-яких клопотань до суду не надходило, позовну заяву з ухвалою суду про відкриття провадження по справі отримали, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження. Частиною 2\~статті 247 ЦПК України\~передбачено, що за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що\~16.02.2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис №14895\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] \~заборгованості за кредитним договором №3504882 від 11.04.2019 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на загальну суму у розмірі 12 491,50 грн. Судом встановлено, що\~16.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. було відкрито виконавче провадження №64525763 про примусове виконання виконавчого напису №14895, виданого\~24.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3504882 від 11.04.2019 року у розмірі 12 491,50 грн. Статтею\~18 ЦК України\~передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно із п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Пунктами 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. При вирішенні цього спору суд виходитиме з позиції достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це передбачено\~ст. 80 ЦПК України. Отже, ні нотаріусом, ні відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Отже,\~на момент\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~ 24.12.2020 року п. 1 і п. 2 змін до\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були визнані судом (справа № 826/20084/14, № К/800/6492/17 № К/800/7651/17) не чинними. Отже нотаріус не мав законних повноважень вчинювати виконавчий напис. Суд вважає можливим захистити право позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту її інтересів ґрунтується на законі, та заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд відмовляє позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано суду належного розрахунку з детальним описом наданих послуг, а тільки визначено орієнтовну суму понесених витрат, що позбавляє суд можливості визначити їх розмір. Згідно із\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved