Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

30.12.2022 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути на свою користь з ТОВ «Цикл Фінанс» - 20137,47 грн., які були стягнуті за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню та - 6992,40 грн. судових витрат. Позивач позов обґрунтовує тим, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 46940 про стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 88 114,55 грн. 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] на підставі вищевказаного виконавчого напису. 17.11.2021 вищевказаним приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Під час виконання вказаного виконавчого напису із заробітної плати позивача у період з 11.2021 по 02.2022 відраховано: 35 682,19 грн. 01.09.2022 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва виконавчий напис № 46940 від 19.05.2021р. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Цикл Фінанс» на його користь кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису в сумі 6 994,51 грн., 10 000 грн. витрат на правову допомогу та 2 270 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 04..10.2022р. Крім того, 02.12.2022р. приватним виконавцем Шаган А.О. по ВП № [NUMBER] йому було повернуто 8 550,21 грн. Вказує, що грошові кошти, які були стягнуті, є набутими без достатньої правової підстави. Просить стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» кошти у сумі 20 137,47 грн. (35 682,19 грн. - 6 994,51 грн. -8 550,21 грн. =20 137,47 грн.). Також просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. від 09.01.2023 року у справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 25.01.2023 від представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вказує, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №002-26522-240513 від 24.05.2013 на підставі якого було винесено виконавчий напис. Між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та [PERSON] існують договірні правовідносини, що регулюються нормами ЦК України, таким чином норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань і не стосуються даних правовідносин. На даний час кредитний договір №002-26522-240513 від 24.05.2013, укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА Банк» та [PERSON] є дійсним та не оскаржувався у судовому порядку, а його умови виконані лише однією стороною. Позивач не надав жодних доказів, які підтверджували б виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі з його сторони. Отже наявність між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та [PERSON] зобов`язальних правовідносин, виключає можливість повернення коштів в порядку ст. 1212 ЦК України. Крім того не погоджується з сумою яку просить стягнути позивач. Крім того просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, враховуючи їх необґрунтованість та не співмірність із складністю справи. 30.01.2023 на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив в якій останній просив повернути ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відзив на позовну заяву. 15.06.2023 справу знято з розгляду на 06.09.2023. 06.09.2023 справу знято з розгляду на 06.10.2023. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 06.10.2023 задоволено самовідвід судді Лиходєдова А.В. - головуючого у справі та пеердано справу для повторного автоматизованого розподілу. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. від 10.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.11.2023, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.11.2023 справу знято з розгляду на 25.01.2024. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 46940 про стягнення з [PERSON] який є боржником за кредитним договором №002-26522-240513 від 24.05.2013р. укладеним з первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №248/К від 20.02.2018р., відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, коштів на користь ТОВ «Цикл Фінанс» у сумі 88 114,55 грн., 5. Згідно з постановою від 01.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі вищевказаного виконавчого напису, а.с. 8-9. 17.11.2021 згідно з постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а.с. 10. Відповідно до довідки № 737 від 27.09.2022 АТ «ПівнГЗК», за рахунок здійснення відрахувань із отриманого [PERSON] заробітку у період 01.11.2021 по 28.02.2022 було здійснено стягнення на виконання виконавчого напису № 46940 на загальну суму 35 682,19 грн., а.с. 12. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2022, яке набрало законної сили 04.10.2022, у справі № 761/45585/21 виконавчий напис від 19.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 46940, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість в сумі 88 164,55 грн. за укладеним кредитним договором № 002-26522-240513 від 24.05.2013 визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису в сумі 6 994,51 грн., 10 000 грн. витрат на правову допомогу та 2 270 грн. судового збору, а.с. 13-18. 02.12.2022р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. повернув [PERSON] стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8 550,21 грн., а.с. 19. Оцінка суду. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20 та у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України, можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отже отримані відповідачем кошти в сумі 7473,00 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно достатті 1212 ЦК України. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням суду від 01.09.2022 виконавчий напис № 46940, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість в сумі 88 164,55 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису в сумі 6 994,51 грн. Проте на виконання виконавчого напису з позивача стягнуто коштів на загальну суму 35 682,19 грн. - 8550,21 грн.=20 137,47 грн., які в силу ст.1212 ЦК України є безпідставно набутими і підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. При цьому доводи відповідача щодо наявності заборгованості позивача перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором не звільняють відповідача від обовязку повернення вищевказаних коштів, водночас можуть бути предметом окремого судового розгляду. На підставі наведеного суд приходить до висновку про порушення майнових прав позивача і необхідність задоволення позову. Що стосується клопотання представника відповідача про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх неспівмірними, то воно задоволенню не підлягає за таких підстав. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 20.12.2022р., укладений з адвокатом Севостьяновою І.Г.; акт виконаних робіт від 28.12.2022р., у якому міститься опис наданих послуг, а саме: консультація 30 хв.; перегляд законодавства та судової практики для написання позовної заяви 30 хв.; складання позовної заяви 04 год. 30 хв.; підготовка матеріалів позовної заяви, для подачі до суду 30 хв. Всього: 06 год. 00 хв. з розрахунку 1 000 грн. (п. 4.2 Договору) - 1 година роботи адвоката: 06 год. 00 х. * 1000 грн. = 6 000 грн.; ордер, а.с.22, 23, 24, 25. Аналізуючи наведені докази, суд визнає заявлені позивачем витирати на професійну правничу допомогу співмірними з складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому твердження представника відповідача проте, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений позивачем є неспівмірним та таким, що підлягає значному зменшенню, з причини того, що дана справа не є справою значної складності, містить лише епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність позовної заяви не є значним, суд визнає голослівним та таким, що не містить конкретних доводів з приводу наданих позивачем доказів. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням результатів розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 992,40 грн., який сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved