Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

02.11.2023 позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом до відповідача, який обґрунтувала тим, що 21 березня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Дудчинській сільській раді Каховського району Херснонської області, про що був вчинений актовий запис за № 6. Вказує, що неповнолітніх дітей вони з відповідачем не мають. Зазначає, що у 2011 році вони з відповідачем припинили проживання однією сім`єю, оскільки за деякий час до цього у них почалися непорозуміння з-за різних поглядів на життя. На цьому ґрунті у них з відповідачем почали виникати сварки, які згодом стали переростати в скандали, що негативно впливало на її психічний стан. Вказує, що вже понад 12 років вони не спілкують та не підтримують жодних стосунків. На теперішній час вона переконана, що їх сім`я фактично розпалась, подальше сімейне життя і збереження сім`ї вважає неможливим з підстав, викладених вище, а формальне збереження шлюбу суперечило б її інтересам, оскільки вона має намір створити нову сім`ю. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх з відповідачем шлюбних відносин, оскільки викладені вище обставини продовжуються впродовж тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не дали жодних результатів, а тому просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 01.02.2024 у судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, попередньо 05.12.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі; після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] » та в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам; про час, дату та місце проведення якого судом повідомлявся завчасно та належним чином; заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача до суду не надходило, в зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі. Вивчивши позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення виходячи з такого. Судом встановлено, що 21.03.1992 між сторонами зареєстрований шлюб у Дудчинській сільській раді Каховського району Херснонської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] , видане 21.03.1992 Дудчинською сільською радою Каховського району Херснонської області, актовий запис №6 (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони у справі неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, а саме те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем; відповідач в судове засідання повторно не з`явився; їх взаємовідносини, фактичне припинення шлюбних відносин між сторонами, враховуючи те, що сторони по справі від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, а тому суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] », що відповідає вимогам закону. Суд не вирішує питання щодо стягнення судового збору із відповідача на користь позивача, оскільки остання у своїй заяві від 05.12.2023 просила залишити витрати по сплаті судового збору за нею. Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4, 5 ст. 268 ЦПК, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved