Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 14561,47 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2013 позивача визначено управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] про що укладено договір №5 від 23.03.2018. [PERSON] на праві власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] . [PERSON] володіє частинами вказаної квартири. Від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор» перейшли і борги за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території. Борг на момент передачі частини майна Карлівське ВУЖКГ до позивача за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , склав 2908,33 грн. З моменту передачі майна та надання послуг КП «Карлівка Новатор» за вказаною вище адресою заборгованість з січня 2017 по листопад 2023 склала 14561,47 грн. Послуги управителем по утриманню будинку виконуються належним чином, а відповідачі, в свою чергу, не відмовляються від їх отримання, але їх не оплачують. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від в.о. начальника підприємства мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів до суду не надходило, відзиву на позов не подали. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор». Пунктом 3 визначено вважати КП «Карлівка Новатор» правонаступником Карлівського ВУЖКГ (а.с.7). Рішенням від 21.03.2018 №40 (а.с.7) управителем багатоквартирних будинків в м. Карлівка призначено КП «Карлівка Новатор», у матеріалах справи мається перелік будинків ( а.с.8-9,10-11). З матеріалів справи вбачається розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг (а.с.19). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.25-26), відповідачу [PERSON] на праві спільної часкової власності належить частина квартири [ADDRESS] . Відповідачці [PERSON] на праві спільної часкової власності належить 3/4 частини квартири [ADDRESS] . Згідно виписки за житлово-комунальні послуги (а.с.20-24), сума заборгованості за адресою: [ADDRESS] , складає 14561,47 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першоїстатті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також устатті 162 Житлового кодексу Української РСР. Згідно зі ст.20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги`від 24 червня 2004 рокута п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихпостановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги устроки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Відповідачі відзив на позов не подали, так само як і належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги, також не надано доказів на підтвердження ненадання позивачем вказаних послуг, чи про відмову відповідачів від їх отримання. Тож, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що мається достатньо підстав вважати, що позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , де співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по даній справі, а відповідачі їх отримували, але належним чином не оплачували, тому позовні вимоги КП «Карлівка Новатор» слід задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованості у розмірі - 14561,47 грн. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача КП «Карлівка Новатор» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви по 1342,00 грн. з кожного.

Outcome: approved