Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О., третя особа - Міністерство юстиції України в якому зазначила, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2023 року у цивільній справі № 233/294/22 з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було стягнуто заборгованість за теплопостачання в розмірі 65376 гривень 84 копійки, заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 386 гривень 16 копійок, інфляційні збитки в розмірі 10471 гривня 36 копійок, 3% річних в розмірі 4990 гривень 19 копійок. На виконання зазначеного рішення суду відповідачкою державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архиповою Ю.О. були відкриті виконавчі провадження № 72732926, № 72749597, № 72749817 та було звернуто стягнення на її заробітну плату. Про те, що державним виконавцем стягується заборгованість із заробітної плати дізналась випадково від бухгалтерського відділу за місцем роботи після надходження відповідної постанови про утримання грошових коштів. Проте, вона не отримувала від державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі постанов про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на доходи, про стягнення виконавчого збору. Отже, документи виконавчого провадження, ані за адресою реєстрації, ані за місцем проживання вона не отримувала; державний виконавець не повідомив її у телефонному режимі про відкриття виконавчого провадження. Звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2023 року, тому постанови державного виконавця мають бути скасовані. Позивачка [PERSON] зазначає, що порушення державним виконавцем її прав принижує її людську честь та гідність, завдало моральної шкоди, яку вона оцінює у 15000 гривень 00 копійок. Діями державного виконавця порушено її права, як сторони виконавчого провадження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце відкриття виконавчого провадження, їй не було надіслано копії постанов та будь-які документи, що стосуються вищевказаних виконавчих проваджень. У зв`язку із порушенням її прав та відсутністю спеціальних знань в області права, змушена була звернутись за професійною юридичною допомогою; за надані послуги сплатила 30000 гривень 00 копійок, що підтверджується договором про надання юридичних послуг № М-1774 від 15 вересня 2023 року, актом про надання юридичних послуг та чеками про сплату. Відповідно до акту про надання юридичних послуг написання позовної заяви та надання консультації по даній справі складає 14000 гривень 00 копійок, які є її збитками, що мають бути відшкодовані відповідачем. Позивачка [PERSON] просить: - визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О.; - стягнути з державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О. на її користь моральну шкоду у розмірі 15000 гривень 00 копійок; - стягнути з державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О. на її користь витрати на юридичну допомогу у розмірі 14000 гривень 00 копійок; - стягнути з державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О. на її користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 13 жовтня 2023 року відмовлено у\~відкритті провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипової Ю.О., третя особа - Міністерство юстиції України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату; прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, витрат на оплату правничої допомоги. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] \~про забезпечення позову у цивільній справі № 233/5867/23. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 233/5867/23 продовжено на 30 днів. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2024 року підготовче провадження закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якому повідомила про підтримання позовних вимог. Відповідачка - державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Архипова Ю.О. заперечувала про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю, посилаючись на те, що позивачкою не доведено заподіяння їй моральної шкоди. Пояснила, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 72732926, № 72749597, № 72749817 не були направлені на адресу [PERSON] в строки, передбачені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи та відсутністю фінансування. Після скасування заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2023 року та надходження до Костянтинівського ВДВС документів на підтвердження цієї обставини, 19 грудня 2023 року виконавчі провадження відносно [PERSON] були закриті на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідачка надала відзив на позовну заяву (а.с.59-63), в якому в обгрунтування незгоди із позовними вимогами послалась на наступні обставини. У зв`язку із збройною агресією на період дії воєнного стану в Костянтинівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було запроваджено дистанційну роботу. Під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місцезнаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 року № 85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» визначено тимчасове місце розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в тому числі, Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області - за адресою Івано-Франківська обл., Надвірнянський район. с.Добротів вул., Українська, 37. Законодавством не встановлено жодних заборон щодо відкриття виконавчих проваджень в Івано-Франківській області, а отже у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 08.09.2023 року та 12.09.2023 року на адресу Костянтинівського ВДВС надійшли заяви від стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 233/294/22, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Обласного КП «Донецьктеплокомунерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа». 08.09.2023 року та 12.09.2023 року державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Виконавчі провадження №72732926, №72749597, №72749814 відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» були об`єднанні в зведене виконавче провадження та зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження за АСВП № 72753300. 13.09.2023 року державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлено за місцем працевлаштування [PERSON] , а саме в Управління освіти Костянтинівської міської ради за вих. № 22467, № 22468, № 22469 простою кореспонденцією. У виконавчому листі\~№233/294/22,\~виданому \~Костянтинівським міськрайонним\~судом Донецької\~області,\~у відомостях\~про боржника\~ [PERSON] \~не було\~вказано даних\~щодо телефонного\~номеру або\~іншого способу\~зв`язку з\~боржником.\~Таким чином,\~державний виконавець\~не мав\~можливості повідомити\~ [PERSON] \~про відкриття\~виконавчого провадження\~у телефонному\~режимі.\~Позивачкою не\~доведено факту\~заподіяння їй\~моральної шкоди\~та не\~обгрунтовано належним\~чином заявлену\~суму відшкодування. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат. Суд не приймає до уваги відзив Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.37-41), оскільки позов пред`явлений саме до державного виконавця Архипової Ю.О., як до відповідача. Представник третьої особи - Міністерства юстиції України Миронова М.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на недоведеність позивачкою заподіяння їй моральної шкоди. В письмових\~поясненнях (а.с.30-34)\~третя особа\~- Міністерство юстиції України в обгрунтування заперечень проти позову [PERSON] посилається на те, що виконавчі провадження №№ 72732926, 72749597, 72749817 були відкриті після взяття [PERSON] на облік як внутрішньо переміщеної особи (яке відбулось 11.04.2023 року). Позивачка не довела, що державний виконавець був обізнаний про її адресу проживання, як внутрішньо переміщеної особи та номер її телефону. До того ж, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено інформування боржника про відкриття виконавчого провадження телефоном. Позивачка не надала доказів на підтвердження того, що саме дії чи бездіяльність відповідача призвели до моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру; не зазначила з яких міркувань виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позов [PERSON] не підлягає задоволенню у зв`язку з обранням позивачкою неналежного способу захисту. З`ясувавши позицію сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10\~травня 2022\~року у цивільній справі № 233/294/22 із [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2014 року по грудень 2021 року в розмірі 65376 гривень 84 копійок, заборгованість за абонентське обслуговування в період з листопада 2020 року по грудень 2021 року в сумі 386 гривень 16 копійок, інфляційні збитки у розмірі 10471 гривень 36 копійок, 3% річних у розмірі 4990 гривень 19 копійок та судовий збір у розмірі 2481 гривень 00 копійок. 02 березня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 233/294/22 про стягнення із [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» інфляційних збитків в розмірі 10471 грн 36 коп, 3% річних у розмірі 4990 грн 19 коп та судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп (а.с.10). 08 вересня 2023 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державного виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Архиповою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72732926 з примусового виконання виконавчого листа № 233/294/22, виданого 02 березня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості в розмірі 17942 гривні 55 копійок (а.с.15). 13\~вересня 2023\~року державним\~виконавцем Костянтинівського\~відділу державного\~виконавчої служби\~у Краматорському\~районі Донецької\~області Архиповою\~Ю.О.\~в рамках\~виконавчого провадження\~№ 72732926 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.16-17). 12 вересня 2023 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державного виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Архиповою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72749597 з примусового виконання виконавчого листа № 233/294/22, виданого 02 березня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості в розмірі 65376 грн 84 коп (а.с.12). 13 вересня 2023 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державного виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Архиповою Ю.О. в рамках виконавчого провадження № 72749597 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.13-14). 12 вересня 2023 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державного виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Архиповою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72749817 з примусового виконання виконавчого листа № 233/294/22, виданого 02 березня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості в розмірі 386 гривень 16 копійок (а.с.18). 13 вересня 2023 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державного виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Архиповою Ю.О. в рамках виконавчого провадження № 72749817 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.19). Позивачка [PERSON] з 11 квітня 2023 року як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 3004-5002704428 (а.с.9). Висновки, яких дійшов суд Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. В постанові від 24 лютого 2021 року у цивільній справі № 756/9582/14-ц Верховний Суд зазначив, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови. Водночас факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивачка [PERSON] обгрунтовує її заподіяння тим, що діями державного виконавця Архипової Ю.О. порушено її права, як сторони виконавчого провадження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, їй не було надіслано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 72732926, № 72749597, № 72749817. В судовому засіданні відповідачка державний виконавець Архипова Ю.О. визнала, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 72732926, № 72749597, № 72749817 не були направлені на адресу [PERSON] у строки, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення) у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи та відсутністю фінансування. 11 грудня 2023 року відповідачка [PERSON] разом із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, надала квитанції «Укрпошта» від 02 грудня 2023 року № 8511308692110 про направлення [PERSON] рекомендованого листа (м.Київ) (а.с.74) та від 02 грудня 2023 року № 8511308692101 про направлення [PERSON] рекомендованого листа (м.Костянтинівка) (а.с.74 на звроті). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що зазначені вище квитанції «Укрпошта», надані на підтвердження направлення нею 02 грудня 2023 року [PERSON] за зареєстрованим місцем проживанням та за фактичним місцем проживання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень № 72732926 від 08 вересня 2023 року, № 72749597 від 12 вересня 2023 року, № 72749817 від 12 вересня 2023 року (а.с.73). Суд зауважує, що направлення державним виконавцем на адресу [PERSON] копій постанов про відкриття виконавчих проваджень № 72732926 від 08 вересня 2023 року, № 72749597 від 12 вересня 2023 року, № 72749817 від 12 вересня 2023 року вже під час розгляду справи судом не свідчить про дотримання нею вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасного направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника. Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що за відсутності належним чином оформлених описів вкладення у рекомендовані листи, надані квитанції не підтверджують надсилання відповідачкою по справі на адресу [PERSON] саме постанов про відкриття провадження, оскільки останні підтверджують лише факт надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надають можливості перевірити вміст поштових відправлень. Вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасного направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника державним виконавцем дотримані не були. Щодо необхідності ухвалення попереднього судового рішення про визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №910/6355/20 (провадження №12-41гс21) зазначила, що законодавство не містить обмежень у засобах доказування обставин, які можуть свідчити про протиправність дій державного виконавця, зокрема закон не передбачає попереднього ухвалення судового рішення про визнання протиправними відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при здійснені виконавчого провадження як єдиного допустимого доказу на підтвердження існування підстав для відшкодування завданих такими діяннями збитків. Ухвалення попереднього судового рішення про визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця не є обов`язковим для вирішення іншої справи, у якій розглядаються позовні вимоги про відшкодування збитків (шкоди), завданих такими діяннями, оскільки законодавство не містить обмежень у засобах доказування обставин, що можуть свідчити про протиправність діянь державного виконавця, а суд може самостійно встановити наявність чи відсутність складу відповідного цивільного правопорушення, яке стало підставою для звернення до суду, шляхом оцінки наданих сторонами доказів. Аналогічний за змістом висновок сформульований Верховним Судом в постанові від 22 лютого 2023 року у цивільній справі № 203/798/20. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з частинами першою, другою\~статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У практиці Європейського суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (рішення у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява №29979, пункти 86, 89, рішення у справі «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, заява №14183/02, пункт 71). Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України. Частиною 1 ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч.1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування (див.: пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18). Відповідно до частини другої статті 2, частини першої статті 170 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно з частиною другою статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Тлумачення частини другої статті 48 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. Верховний Суд виходить з того, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, Закону «Про виконавче провадження», а також статей 1173, 1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України (постанова ВС від 12 серпня 2020 року у цивільній справі № 761/7165/17). Суд зауважує, що позивачка [PERSON] заявила позовні вимоги про стягнення моральної шкоди безпосередньо до державного виконавця Архипової Ю.О., визначивши її відповідачем по справі. Клопотань про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно ст. 51 ЦПК України позивачка не заявляла. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Позивачка [PERSON] заявила позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з [PERSON] , яка обіймає посаду державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її користь моральну шкоду, що не узгоджується з приписами ст. 1174 ЦК України, якою передбачено відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень (якщо таке мало місце) саме державою. Суд зауважує, що вимог про стягнення моральної шкоди з держави позивачка не заявляла, правом уточнити позовні вимоги, заявити клопотання в порядку ст.ст.51 ЦПК України про залучення до участі в справі співвідповідача (або про заміну вілповідача), не скористалась. На переконання суду, державний виконавець Архипова Ю.О. не є належним відповідачем щодо заявлених [PERSON] вимог про відшкодування моральної шкоди, зважаючи на що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача. Зважаючи на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд не надає оцінку обгрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на правничу допомогу та сплатою судового збору слід покласти на позивачку.

Outcome: dismissed