Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Представник позивача адвокат Слободянюк А.І., повноваження якого підтверджено ордером від 07.09.2022 року серії СА № 1036773, звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з заявою за змістом якої просить ухвалити додаткове рішення до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.01.2024 року в справі № 690/647/23, яким вирішити питання про судові витрати, а саме відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн., які понесла позивач. Вказана заява мотивована тим, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.01.2024 року в справі № 690/647/23 частково задоволені позовні вимоги та, крім іншого, стягнуто з [PERSON] на [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] за період з 01.06.2023 року по 03.10.2023 року в розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. При цьому в позовній заяві представником позивача зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000 грн. та вказано про надання суду доказів на їх підтвердження після ухвалення рішення в справі. Водночас фактично позивачем [PERSON] в зв`язку з необхідністю звернення до суду в даній справі понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 6 500 грн., що підтверджується долученими до даної заяви доказами. Учасники справи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань від їх імені, в тому числі про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду поданої заяви. Представник позивача адвокат Слободянюк А.І. надіслав до суду заяву за змістом якої просить розгляд справи про ухвалення додаткового рішення провести за його відсутності, а також за відсутності позивача. На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до змісту п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 КПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, а також докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні достатні підстави для ухвалення додаткового рішення в справі. Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.01.2024 року в справі № 690/647/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , за період з 01.06.2023 року по 03.10.2023 року в розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн., а також у дохід держави судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. У мотивувальній частині вищевказаного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.01.2024 року також вказано, що на час ухвалення рішення відсутні підстави для вирішення питання про розподіл витрат, понесених позивачем, на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких згідно позовної заяви становить 15 000 грн., оскільки не надано докази їх реальності. Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї, [PERSON] понесла судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката Слободянюк А.І. в розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній справі її представником надано до суду копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2022 року № 62 та додаткових угод до нього від 06.09.2022 року № 1, якою його сторонами узгоджено вартість (тарифи) послуг, що можуть бути надані, та від 29.12.2022 року № 2, якою продовжено строк дії договору № 62, а також детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 02.02.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2024 року № 3 та довідку від 02.02.2024 року, видану адвокатом Слободянюком А.І., про сплату йому [PERSON] послуг правничої допомоги в розмірі 6 500 грн., отриманих у справі № 690/647/23. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі частково задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що розмір понесених витрат на професійну (правничу) допомогу підлягає доказуванню на загальних підставах. Згідно змісту ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України до складу судових витрат, крім судового збору, належать витрати, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких, крім іншого, відносяться витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до аналізу детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 02.02.2024 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2024 року № 3 вбачається, що адвокатом Слободянюком А.І. фактично надано [PERSON] послуг професійної (правничої) допомоги на загальну суму 4 500 грн., найменування та вартість (тариф) яких відповідає тим, що передбачені додатковою угодою від 06.09.2022 року № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2022 року № 62. Крім цього, у вищевказаних детальному описі робіт (наданих послуг) та акті приймання-передачі наданих послуг зазначено найменування послуги «гонорар (винагорода, «гонорар успіху») за часткове досягнення адвокатом мети щодо стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття у справі № 690/647/23)» та її вартість 2 000 грн. Водночас ні умовами договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2022 року № 62, ні умовами додаткової угоди від 06.09.2022 року № 1 до нього, його сторонами не передбачались як обов`язок сплати [PERSON] адвокату «гонорару успіху», так і його фіксований розмір чи відсоткове співвідношення залежно від результатів розгляду справи з урахуванням заявлення позовної вимоги майнового характеру. При цьому, неточність зазначення предмету спору в справі № 690/647/23, який вказано в детальному описі робіт (наданих послуг) та акті приймання-передачі наданих послуг у найменуванні послуги «гонорар успіху» суд сприймає як описку представника позивача, не надаючи їй критичного значення. Надана представником позивача довідку від 02.02.2024 року, складена адвокатом Слободянюком А.І. в довільній формі про сплату йому [PERSON] послуг правничої допомоги в розмірі 6 500 грн., отриманих у справі № 690/647/23, суд вважає належним доказом понесених позивачем судових витрат на професійну (правничу) допомогу. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.04.2020 року в справі № 727/4597/19. З огляду на вказане, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір судових витрат на професійну правничу допомогу не в повній мірі співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки фактична вартість наданих [PERSON] послуг правового характеру становить 4 500 грн., що підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) та актом приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2024 року. Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.01.2024 року в справі № 690/647/23 позовна вимога майнового характеру задоволена частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 1 250 грн. із заявлених до стягнення 10 358,05 грн., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 543 (п`ятсот сорок три) грн. 06 коп., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що фактична вартість наданих послуг правового характеру становить 4 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved