Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Так, 01.12.2020 [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2020, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 13000,00 гривень на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. За умовами вказаного договору, відповідач [PERSON] зобов`язалася щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені у Мобільному додатку. Свої зобов`язання за вказаним Договором АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконав повністю. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання згідно Договору не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка становить 14386 гривень 66 копійок та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). \~ \~ \~Оскільки, заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути борг в судовому порядку, покликаючись на розрахунок заборгованості; Договір про надання банківських послуг. У судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що банк повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. ( а.с. 6) Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи, у розумінні положень ст.. 128 ЦПК України, належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзивів на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала (а.с. 42). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року [PERSON] заповнила та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. (а.с. 10). Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Договором, [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим, за нею утворилась заборгованість в сумі 14386 гривень 66 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (а.с. 8-9) Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження повністю. У зв`язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі, вказаній позивачем, що становить 14386 гривень 66 копійок та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved