Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договорами у загальній сумі 48122,31 грн, а саме: 1/ за кредитним договором №606395968 від 31.12.2020р. в розмірі 31845,28 грн, з яких: 7913,24 грн - борг за основною сумою, 23932,04 грн - борг за відсотками; 2/ за договором позики №1780675 від 25.02.2021р. в розмірі 1703,83 грн, з яких: 550,00 грн - борг за основною сумою, 875,85 грн - борг за відсотками за користування позикою, 277,98 грн - борг за відсотками на прострочену позику; 3/ за кредитним договором №16856-02/2021 від 25.02.2021р. в розмірі 2832,40 грн, з яких: 778,00 грн - борг за основною сумою, 2054,40 грн - борг за відсотками; 4/ за договором позики №0637094117 від 12.03.2021р. в розмірі 7522,90 грн, з яких: 599,50 грн - борг за основною сумою, 6923,40 грн - борг за відсотками за користування позикою; 5/ за договором позики №3336714 від 10.01.2021р. в розмірі 2996,40 грн, з яких: 1006,68 грн - борг за основною сумою, 1989,72 грн - борг за відсотками за користування позикою; 6/ за кредитним договором №00-2662738 від 22.02.2021р. в розмірі 1221,50 грн, з яких: 300,00 грн - борг за основною сумою, 921,50 грн - борг за відсотками; Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що в зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за вищевказаними фінансовими договорами в нього виникла кредитна заборгованість, право грошової вимоги якої, як і стосовно інших зазначених у реєстрах боржників, позикодавці за відповідними договорами факторингу безпосередньо чи опосередковувано відступили ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новому кредитору; з моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» [PERSON] штрафні санкції не нараховувало, але відповідач існуючий борг ні первісним, ні новому кредитору не сплатив, що й спонукало товариство на звернення з даним позовом до суду Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 25 грудня 2023 року було направлено до електронного кабінету через систему «Електронний суд» (ч.6, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що позивач в п.1 прохальної частини позову просив розглядати справу саме в такому порядку, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін 25 грудня 2023 року разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» згідно з ч.7, 8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2). За змістом положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1). Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками (ч.2). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Приписами ч.1 ст.1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч.3). Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 1.Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №606395968 від 31.12.2020р. В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №606395968, до якого додавався Паспорт споживчого кредиту, згідно умов якого кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит на суму 3500,00 грн, строком на 30 днів (дисконтний період), зі сплатою процентів в розмірі 29,28% річних, що становить 0,08% за кожний день користування кредитом; за користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів застосовується базова процентна ставка в розмірі 622,20% річних, що становить 1,70% у день від суми кредиту за кожний день користування ним; з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 841,80% річних, що становить 2,30% у день від суми кредиту за кожний день користування ним. Додатковими угодами від 01.01.2021р., 03.01.2021р., 04.01.2021р., 06.01.2021р., 09.01.2021р., 11.02.2021р., 12.02.2021р., 13.02.2021р., 14.02.2021р. сторони погодили збільшення суми кредиту, орієнтованої реальної річної процентної ставки та загальних витрат за кредитом. Оскільки вказаний кредитний договір (з додатковими угодами) створений і збережений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими кредитними коштами, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень про переказ грошей на платіжну картку позичальника. Натомість, [PERSON] кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку розрахунків своєчасно не сплачував, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 31845,28 грн, з яких: 7913,24 грн - борг за основною сумою, 23932,04 грн - борг за відсотками. На підставі договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт), яке в свою чергу отримало право грошової вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. з додатковою угодою до нього №26 від 31.12.2020р., ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу право вимоги до боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані у відповідному Реєстрі, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №606395968 в сумі 31845,28 грн, з яких: 7913,24 грн - борг за основною сумою, 23932,04 грн - борг за відсотками. Умови укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», [PERSON] , ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас, [PERSON] після відступлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а останнього до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новим кредиторам не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №606395968 від 31.12.2020р. в сумі 31845,28 грн, з яких: 7913,24 грн - борг за основною сумою, 23932,04 грн - борг за відсотками. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за кредитним договором. 2.Щодо стягнення заборгованості за договором позики №1780675 від 25.02.2021р. В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики №1780675, згідно умов якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику короткострокову позику в сумі 550,00 грн строком до 14 березня 2021 року (на 17 днів) зі сплатою процентів: за акційною ставкою - 0,82530% від суми позики за кожен день користування, за базовою ставкою - 1,99% від суми позики за кожен день користування, за ставкою - 1,01% від суми позики за кожен день користування в разі її прострочення; реальна річна процентна ставка акційна - 301,29%, реальна річна базова процентна ставка - 726,35%; графік нарахувань за позикою представлений у Додатку №1 до договору. Додатковими угодами №1 від 13.03.2021р. та №2 від 27.03.2021р. сторони погодили новий строк повернення позики та графік нарахування й сплати процентів. Оскільки вказаний договір позики (з додатковими угодами) створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МАНІФОЮ» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими позиковими коштами, тоді як [PERSON] позику та відсотки за її користуванням у відповідності до умов договору та графіку своєчасно не сплачував, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному договору позики становить 1703,83 грн, з яких: 550,00 грн - борг за основною сумою, 875,85 грн - борг за відсотками за користування позикою, 277,98 грн - борг за відсотками на прострочену позику. На підставі договору факторингу №11-08/2021 від 11 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «МАНІФОЮ» (Клієнт), останнє відступило позивачу право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані в Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за договором позики №1780675 в сумі 1703,83 грн, з яких: 550,00 грн - борг за основною сумою, 875,85 грн - борг за відсотками за користування позикою, 277,98 грн - борг за відсотками на прострочену позику Умови укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас, [PERSON] після відступлення ТОВ «МАНІФОЮ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за договором позики №1780675 від 25.02.2021р. в сумі 1703,83 грн, з яких: 550,00 грн - борг за основною сумою, 875,85 грн - борг за відсотками за користування позикою, 277,98 грн - борг за відсотками на прострочену позику. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за договором позики. 3.Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №16856-02/2021 від 25.02.2021р. В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №16856-02/2021, згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику на його банківський рахунок фінансовий кредит у розмірі 1000,00 грн строком на 17 днів до 13.03.2021р. зі сплатою останнім процентів в розмірі 803,00% річних від суми кредиту з розрахунку 2,20% на добу; для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів у цей час здійснюється за ставкою 0,01% на добу за умови повного повернення кредиту протягом семи днів з моменту його надання; повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється згідно з Графіком розрахунків. Додатковими угодами від 01.03.2021р., 27.03.2021р. сторони погодили продовження строку дії договору, повернення кредиту та графік розрахунків. Оскільки вказаний кредитний договір (з додатковими угодами) створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими кредитними коштами, тоді як [PERSON] кредит та відсотки за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку своєчасно не сплачував, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 2832,40 грн, з яких: 778,00 грн - борг за основною сумою, 2054,40 грн - борг за відсотками. На підставі договору факторингу №29102021 від 29 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (Клієнт), останнє відступило позивачу право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані у Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №16856-02/2021 в сумі 2832,40 грн, з яких: 778,00 грн - борг за основною сумою, 2054,40 грн - борг за відсотками. Умови укладених між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас, [PERSON] після відступлення ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №16856-02/2021 від 25.02.2021р. в сумі 2832,40 грн, з яких: 778,00 грн - борг за основною сумою, 2054,40 грн - борг за відсотками. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за кредитним договором. 4.Щодо стягнення заборгованості за договором позики №0637094117 від 12.03.2021р. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики №0637094117/1 (заявка-анкета на отримання кредиту, пропозиція укласти договір надання позики, акцепт оферти на укладення договору надання позики, Паспорт споживчого кредиту), згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику позику в сумі 600,00 грн строком користування на 22 дні зі сплатою процентів в розмірі 638,75% річних, що становить 1,75% за один день користування кредитом (за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації); максимальна процентна ставка 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов договору. Оскільки вказаний договір позики створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІНФІНАНС» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими позиковими коштами, що підтверджується копією відповідного платіжного документу про переказ грошей на платіжну картку позичальника. Натомість, [PERSON] позику та відсотки за її користуванням у відповідності до умов договору та графіку своєчасно не сплачував, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному договору позики становить 7522,90 грн, з яких: 599,50 грн - борг за основною сумою, 6923,40 грн - борг за відсотками за користування позикою. На підставі договору факторингу №22/06-22 від 22 червня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «ІНФІНАНС» (Клієнт), останнє відступило позивачу право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані в Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за договором позики №0637094117 в сумі 7522,90 грн, з яких: 599,50 грн - борг за основною сумою, 6923,40 грн - борг за відсотками за користування позикою. Умови укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас, [PERSON] після відступлення ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за договором позики №0637094117 від 12.03.2021р. в сумі 7522,90 грн, з яких: 599,50 грн - борг за основною сумою, 6923,40 грн - борг за відсотками за користування позикою. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за договором позики. 5.Щодо стягнення заборгованості за договором позики №3336714 від 10.01.2021р. В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №3336714, згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику позику в сумі 800,00 грн строком на 23 дні до 02 лютого 2021 року, знижена процентна ставка 0,59% за день, звичайна процентна ставка 1,99% за день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день. Оскільки вказаний договір позики створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими позиковими коштами, тоді як [PERSON] позику та відсотки за її користуванням у відповідності до умов договору та графіку своєчасно не сплачував, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному договору позики становить 2996,40 грн, з яких: 1006,68 грн - борг за основною сумою, 1989,72 грн - борг за відсотками за користування позикою. На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (Клієнт), останнє відступило позивачу право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані в Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за договором позики №3336714 в сумі 2996,40 грн, з яких: 1006,68 грн - борг за основною сумою, 1989,72 грн - борг за відсотками за користування позикою. Умови укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас, [PERSON] після відступлення ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за договором позики №3336714 від 10.01.2021р. в сумі 2996,40 грн, з яких: 1006,68 грн - борг за основною сумою, 1989,72 грн - борг за відсотками за користування позикою. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за договором позики. 6.Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №00-2662738 від 22.02.2021р. В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-2662738, згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику на його банківську карту кредит у сумі 500,00 грн строком на 13 днів до 07.03.2021р. з можливістю пролонгації (не більше 10), знижена процентна ставка 3,60% річних, стандартна процентна ставка 684,00% річних. Оскільки вказаний кредитний договір створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Качай Гроші» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими кредитними коштами, тоді як [PERSON] кредит та відсотки за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку своєчасно не сплачував, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 1221,50 грн, з яких: 300,00 грн - борг за основною сумою, 921,50 грн - борг за відсотками. На підставі договору факторингу №27092021 від 27 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Качай Гроші» (Клієнт), останнє відступило позивачу право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані у Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №00-2662738 в сумі 1221,50 грн, з яких: 300,00 грн - борг за основною сумою, 921,50 грн - борг за відсотками. Умови укладених між ТОВ «Качай Гроші», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас, [PERSON] після відступлення ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №00-2662738 від 22.02.2021р. в сумі 1221,50 грн, з яких: 300,00 грн - борг за основною сумою, 921,50 грн - борг за відсотками. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, загальна сума заборгованості [PERSON] за вищевказаними фінансовими договорами становить 48122,31 грн (31845,28+1703,83+2832,40+7522,90+2996,40+1221,50), а тому даний позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved