Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

10 січня 2024 року Моторно (транспортне) страхового бюро України в особі представника Каплі А.С. звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 36\~447,68 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та суму сплаченого судового збору 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що10.12.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності біля будинку 38 водій [PERSON] керуючи автомобілем Peugeot 406 р.н. [NUMBER] не урахував зміну дорожньої обстановки виконуючи маневр розвороту не переконався в безпечності своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем CheryAmuletр.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався прямо в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. [PERSON] своїми діями порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року по справі №210/28/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП [PERSON] не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим Позивачем прийнято рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 35\~147,68 грн. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/1452 від 05.03.2021 року Позивачем було здійснено відшкодування шкоди пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 35\~147,68 грн. Загальна сума витрат Позивача, які пов`язані з розглядом даної справи складає 36\~447,68 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. ст. 21, 22, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача зазначив, що у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем відшкодувати збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, що складає 36 4477,68 грн. у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 24 січня 2024 року прийняти до свого провадження цивільну справу за відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судової влади України», відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Згідно з частиною 8 статті 178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи повторну неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За приписами ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року по справі №210/28/21, 10.12.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності біля будинку 38 водій [PERSON] керуючи автомобілем Peugeot 406 р.н. [NUMBER] не урахував зміну дорожньої обстановки виконуючи маневр розвороту не переконався в безпечності своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем CheryAmuletр.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався прямо в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. [PERSON] своїми діями порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 7) Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до позивача з заявоюпро здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 10.12.2020 року в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 38 за участі транспортного засобу CheryAmuletр.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Peugeot 406 р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 9) 23 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду , яка сталася 10.12.2020 року в м. Кривий Ріг по вул. Соборності, 38. До вказаного повідомлення було долучено Схему дорожньо-транспортної пригоди, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , картка фізичної особи - платника податків на ім`я [PERSON] , поліс №АР/7340658 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортного засобу CheryAmuletр.н. [NUMBER] (а.с. 10-14) Відповідно до Звіту про оцінку майна №094/МУ-20 від 21.01.2021 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Chery Amulet р.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження, складає 35\~147,78 грн. без ПДВ. (а.с. 15-37) Відповідно до Рахунку №16852.1_094 від 21.01.2021 року, позивачем сплачено на рахунок суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] 1300,00 грн. (а.с. 38) Відповідно до Наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)№3.1/1452 від 05.03.2021 р департамент фінансів сплати на рахунок [PERSON] 35\~147,68 грн. за шкоду заподіяно в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 8). Згідно Платіжної інструкції №941775 від 09 березня 2021 року «МТСБУ» було перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 35\~174,68 грн., призначення платежу виплаті по справі №73865, згідно наказу №3.1/1452 від 05.03.2021 р. т.з. [NUMBER] . (а.с. 39) Відповідно до ч.1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1\~ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1\~ст. 13 цього Закону. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2\~ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю Chery Amulet р.н. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року по справі №210/28/21, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 35\~147,68 грн. та 1300,00 грн. за послуги суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved