Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

30.08.2023 позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом (а.с.2-5), у якому прохала: - визнати за позивачкою право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; - зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , за №9002184 від 27.08.2009 року на підставі постанови ВДВС, ВП [NUMBER] від 27.08.2009 року. Рокитнянського РУЮ обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, за № 9270441 від 21.11.2009 року на підставі постанови ВП № [NUMBER] від 18.11.2009 ВДВС Рокитнянського РУЮ обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, за № 11451449 від 01.08.2011 року на підставі постанови ВДВС ВП [NUMBER] від 06.07.2011 року, Рокитнянський відділ ДВС обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, за № 12476797 від 10.05.2012 року на підставі постанови ВДВС, ВП [NUMBER] від 10.05.2012 року, Сторожинецькою РУЮ обтяження майна та заборони його відчуження; за № 12743147 від 24.12. 2015 року на підставі постанови ВДВС ВП [NUMBER] від 23.12.2015 року, Сторожинецький відділ ДВС обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначала, що вона звернулася до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , яке виникло у неї на підставі договору купівлі-продаж, укладеного 26.08.2008 між [PERSON] та [PERSON] та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Скоробагатько В.Д.. 17.04.2023 на заяву позивачки винесено рішення про відмову в проведені реєстраційних дій так, як право власності на будинок зареєстровано за [PERSON] на підставі договору від 17.09.2007 року, а також наявні зареєстровані обтяження - арешт нерухомого майна, власником якого є [PERSON] . Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] , містяться записи про обтяження за №9002184 від 27.08.2009 року, за № 9270441 від 21.11.2009 року, за № 11451449 від 01.08.2011 року, за № 12476797 від 10.05.2012 року, за № 12743147 від 24.12. 2015. У перелік накладення арешту потрапив і будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , який був придбаний позивачкою до реєстрації обтяжень. У поданому відзиві на позов (А.С.205-210 представник відповідача ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Цуканова С.Г. прохала відмовити у задоволені позовних вимог до ПАТ «КБ «СТАНДАРТ». В обґрунтування зазначала, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.06.2015 № 385 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ», виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення 19.06.2015 №120 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «СТАНДАРТ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «СТАНДАРТ. На виконання частини другої статті 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи, своїм рішенням від 24.01.2019 № 160 виконавча дирекція Фонду затвердила ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ «СТАНДАРТ». Тобто, Фонд в межах компетенції та на виконання своїх основних завдань вжив всіх необхідних заходів для виведення неплатоспроможного Банку з ринку та відповідно до статті 53 Закону 16.05.2019 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10711110032025385 про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «СТАНДАРТ» як юридичної особи, а отже ліквідаційна процедура була завершена, а Банк ліквідованим. Проте, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/15945/19 від 09.04.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/15945/19 від 21.01.2021 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС в м. Києві) до ПАТ КБ «СТАНДАРТ», державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ КБ «СТАНДАРТ» (код ЄДРГІОУ: 36335426) було відмінено, а запис про Банк в ЄДР відновлено зі статусом «в стані припинення». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 15 липня 2021 року № 732 «Про деякі питання ліквідації ПАТ КБ «СТАНДАРТ» з 15 липня 2021 року визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «СТАНДАРТ» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «СТАНДАРТ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. Як зазначалося раніше, на виконання частини другої статті 53 Закону з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи, своїм рішенням від 24.01.2019 № 160 виконавча дирекція Фонду затвердила ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ «СТАНДАРТ». Відтак, з моменту затвердження ліквідаційного балансу Банку, на балансі Банку більше не обліковуються активи та грошові кошти, рахунки Банку закриті, всі вимоги до Банку, що не були задоволені вважаються погашеними. На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» документи ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» було передано до Національного банку України. Разом з тим, в Єдиній операційно-інформаційній системі (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» - 20.02.2015). За даними ЄОІС та згідно даних архівів ПАТ «КБ «Стандарт», які знаходяться у володінні Фонду, відсутня будь-яка інформація за кредитним договором № 2203990314 від 20.06.2008 року. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та прохала задовільнити його в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» у судове засідання не з`явився, належним чинним повідомлено про час, дату і місце розгляду справи. Представник відповідача ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" у судове засідання не з`явився, належним чинним повідомлено про час, дату і місце розгляду справи. Представник відповідача ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлено про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили. У письмовому клопотанні представник фонду Ярошенко А.С. зазначала, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1335 від 13.07.2020 року, з 16.07.2020 року відкликані повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.12.2018 року № 3382 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» здійснюватиметься безпосередньо Фондом з урахуванням вимог Закону України №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Адреса для листування ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»: 04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців. 17. На виконання приписів статті 52-1 Закону ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1996-2020 роки та частину документів за 2021 рік, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Відтак, повідомляємо, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ«БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», зокрема і щодо кредитного портфелю Банку. Третя особа: Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання свого представника не направляла, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі. Третя особа: Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання свого представника не направляла, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Сторожинецького ВДВС, за наявними у матеріалах справи документами. Розгляд справи залишає на розсуд суду (а.с.72). Третя особа: відділ державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Таращанської міської ради у судове засідання свого представника не направляла, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду (а.с.61). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року позивачка [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений 26.08.2008 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 4363 (а.с.7). 26.08.2008 за №7800122 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. до Реєстру права власності на нерухомого майна внесено заборону на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] , а саме: будинок [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки 4365 від 26.08.2008, та зазначено власником позивачку [PERSON] (а.с.8). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.04.2023 № 329819132 на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна: за № 9002184 від 27.08.2009 у межах ВП [NUMBER] від 27.08.2009, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції з примусового виконання судового наказу №2-н-2 про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» боргу - 16319,93 грн.; за № 9270441 від 21.11.2009 у межах ВП [NUMBER] від 18.11.2009, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції з примусового виконання судового наказу № 2-н-69 від 18.08.2009 про стягнення на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу - 26804,78 грн; за № 11451449 від 01.08.2011 у межах ВП [NUMBER] від 06.07.2011, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції з примусового виконання судового наказу №2-н-2 про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» боргу - 16319,93 грн.; за №12476797 від 10.05.2012 у межах ВП [NUMBER] від 10.05.2012, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції (а.с.12-14). Таким чином, наявні зареєстровані обтяження - арешти нерухомого майна власником якого є [PERSON] слугували підставою для відмови державним реєстратором прав на нерухоме майно Шпирою Ольгою Леонідівно в проведені державної реєстрації прав власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] за позивачкою на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 26.08.2008 між [PERSON] та [PERSON] , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. за реєстровим № 4363 (а.с.15). Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) у листі від 06.06.2023 №11784 зазначав, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] боржником по яких є [PERSON] . З метою виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Рішення суду боржником не виконанні, заборгованість по виконавчих провадженнях не сплачено (а.с.16). Сторожинецький відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУ МЮ від 16.06.2023 №24244 зазначав, що державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №49521292, борг по даному провадженню не сплачено, у зв`язку з чим зняти арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить боржнику [PERSON] на праві приватної власності, не можливо (а.с.17). 24.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» укладено договір відступлення права вимоги №114/3, а саме: «Право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, визначених кредитним договором, що підтверджується документацією. Реєстр боржників - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги (дата підписання реєстру боржників), розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором, вартість права вимоги за кредитним договором (одинична ціна) станом на дату підписання відповідного реєстру боржників, відомості про статус справи, а також інші дані про боржників, визначені у реєстрі боржників, який складений за формою згідно з додатком №2 до договору» (а.с.174-176). Згідно витягу з реєстру боржників від 24.04.2014 р. до договору відступлення права вимоги №144/3 від 24.04.2014 р. загальна сума боргу [PERSON] за кредитним договором №2203990314 від 20.06.2008 складає 22406,37 грн (а.с.173). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.07.2021 № 732 «Про деякі питання ліквідації ПАТ КБ «СТАНДАРТ» вирішено, що визначені законом повноваження під час завершення ліквідації ПАТ КБ «СТАНДАРТ» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «СТАНДАРТ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати фондом безпосередньо (а.с.221-224). Також уповноважено заступника директора-розпорядника фонду Новікова Віктора Володимировича представляти інтереси ПАТ КБ «СТАНДАРТ» з питань правового (юридичного) забезпечення діяльності ПАТ КБ «СТАНДАРТ`з метою організації та проведення претензійної та позовної роботи стосовно ПАТ КБ «СТАНДАРТ», а також у взаємовідносинах з питань примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, прийнятих/постановлених відносно ПАТ КБ «СТАНДАРТ», з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а також підписання всіх можливих правочинів (договорів, угод, тощо) листів, заяв та інших документів, необхідних для виконання повноважень, визначених цим пунктом (пункт 4 рішення). Згідно рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.07.2020 № 1335 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» здійснює ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з урахуванням вимог Закону №590 та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів фондом безпосередньо (а.с.154-158). Також уповноважено заступника директора-розпорядника фонду Новікова Віктора Володимировича представляти інтереси ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з питань правового (юридичного) забезпечення діяльності ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з метою організації та проведення претензійної та позовної роботи стосовно ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», а також у взаємовідносинах з питань примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, прийнятих/постановлених відносно ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а також підписання всіх можливих правочинів (договорів, угод, тощо) листів, заяв та інших документів, необхідних для виконання повноважень, визначених цим пунктом (пункт 7 рішення). Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не є боржником у виконавчих провадженнях, з приводу яких і виникли обтяження та подальше існування арешту є порушенням її прав як власника майна та становитиме для неї лише надмірний тягар у вільному користуванні та розпорядженні майном. Разом з тим, обтяження за № 12743147 від 24.12.2015 стосується земельної ділянки з кадастровим номером 7324584500:02:002:0464 та не має відношення до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , тому в цій частині у задоволенні позову суд відмовляє. Також суд відмовляє у визнанні права власності на будинок, оскільки жодна з сторін не оспорює дійсність договору купівлі-продажу будинку від 26.08.2008 року, а отже, після зняття арешту позивачка не позбавлена можливості звернутися до нотаріуса з заявою про реєстрацію права власності у реєстрі. На підставі наведеного, позов підлягає частковому задоволенню

Outcome: partial