Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

09 листопада 2023 року представник АТ «Волиньгаз» - адвокат Каліщук В. П. звернувся в суд до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що 22 січня 2022 року о 16 год 54 хв в аварійно-диспечерську службу АТ «Волиньгаз» надійшло повідомлення від [PERSON] про витік газу внаслідок механічного пошкодження газопроводу в с. Сокіл Луцького району Волинської області. В процесі локалізації аварійної ситуації працівниками АТ «Волиньгаз», які прибули о 17 год 20 хв було встановлено, що водій транспортного засобу «Рено Дастер», номерний знак [NUMBER] рухаючись в с.Сокіл по вул. Незалежності в напрямку м. Рожище виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з газопроводом с/т, який є елементом ГРП № 02040115. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження газопроводу с/т D-90 мм. Також, вказує, що відповідачем було пошкоджено огорожу газорозподільного пункту (ГРП) та частину наземного газопроводу, в результаті чого відбулася розгерметизація газопроводу середнього тиску та неконтрольований витік природного газу з подальшим відключенням абонентів с. Сокіл від газопостачання. Зазначає, що витік газу за даними АТ «Волиньгаз» тривав не менше 31 хвилину. Час обчислювався з моменту отримання повідомлення - 16 год 54 хв до моменту локалізації (ліквідації) витоку газу - 17 год 25 хв. Газопровід високого тиску до якого підходять газопроводи середнього тиску, в тому числі і який було пошкоджено відповідачем перебуває на балансі АТ «Волиньгаз». Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 лютого 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказаною постановою було встановлено порушення [PERSON] , як учасником дорожнього руху п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження газової труби. Технічними підрахунками спеціалістів служби АТ «Волиньгаз» встановлено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 541 м? вартістю 22319,24 грн, витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання - 12582 грн, витрати по повторному пуску газу в житлові будинки в сумі 7608 грн. Вказує, що працівниками АТ «Волиньгаз» дотримано вимоги п. 8.1 Правил безпеки системи газопостачання (далі Правил), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15 травня 2015 року та максимально швидко вчинено дії по локалізації (ліквідації) витоку газу. Відповідно до п. 8.13 Правил після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинне відновити подачу газу в газовій мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства. Вказує, що до складу аварійно-відновлювальних робіт було включено будівельно-монтажні роботи, виходячи із даних дефектного акта та кошторису. Зазначає, що для відновлення газопостачання на об`єкт КПП здійснено роботи, а саме: виїзд спеціаліста, відшкодування витрат на припинення та відновлення газапостачання споживачам (56 житлових будинки), зупинка та пуск ШГРП, обстеження системи газопостачання, перевірка щільності підземних газопроводів, прив`язка траси газопроводу на місцевості, приладовий контроль якості захисного покриття газопроводів, зниження і відновлення тиску газу згідно діаметрів та відновлення газопостачання. Вказує, що загальна сума збитків завданих АТ «Волиньгаз» становить 42509,24 грн. Станом на 27 жовтня 2023 року збитки відшкодовані лише частково за рахунок страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як водія наземного транспорту в розмірі 7263 грн. Повідомляє, що позивачем вживались усі можливі заходи для досудового врегулювання спору, проте відповідач вимоги та пропозиції позивача проігнорував та збитки не відшкодував. Ураховуючи вищенаведене представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 35246,24 грн завданої майнової шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. Відзив на позовну заяву відповідачем подано не було. Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні. Представник позивача Каліщук В. П. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Надав пояснення близькі за змістом щодо обґрунтувань позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що в позасудовому порядку буде домовлятись з позивачем щодо розтермінування сплати визначеної до відшкодування суми. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено 14 грудня 2023 року о 14 год 00 хв. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 січня 2024 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 10 год 30 хв 06 лютого 2024 року. Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 22 січня 2022 року о 16 год 54 хв в аварійно-диспечерську службу АТ «Волиньгаз» надійшло повідомлення від [PERSON] про витік газу внаслідок механічного пошкодження газопроводу в с. Сокіл Луцького району Волинської області, що підтверджується копією аварійної заявки № 214 від 22 січня 2022 року. З копії акту аварійної ситуації від 22 січня 2022 року встановлено, що аварійна бригада прибувши на місце події за адресою: с. Сокіл, вул. Незалежності о 17 год 20 хв виявили, що водій транспортного засобу «Рено Дастер», номерний знак [NUMBER] рухаючись в с. Сокіл по вул. Незалежності в напрямку м. Рожище виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з газопроводом с/т, який є елементом ГРП № 02040115. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження газопроводу с/т D-90 мм. Відповідно до розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Сокіл від 09 жовтня 2023 року встановлено, що втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу становлять 541 м? вартістю 22319,24 грн (541 м? х 41255,526 грн за 1000 м? = 22319,24), вартість витрат на аварійно-відновлювальні роботи становить 20190 грн, з яких: будівельно-монтажні роботи- 12582 грн та пуск газу в газове обладнання повторний - 7608 грн. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 22 січня 2022 року підписано дефектний акт, яким затверджено об`єми робіт на проведення аварійно-відновлюваних робіт по усуненню витоку газу внаслідок пошкодження поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм на виході з ГРП № 02040115 по вул. Незалежності в с. Сокіл. На копії плану-схеми пошкодження газопроводу середнього тиску біля ГРП № 02040115 в с. Сокіл по вул. Незалежності зафіксовано місце пошкодження газопроводу. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на січень 2022 року становить 46840,710 грн. Згідно копії локального кошторису на будівельні роботи встановлено найменування робіт та вартість робіт, які проводилися АТ «Волиньгаз» з ліквідації аварії на газопроводі високого тиску в с. Сокіл по вул. Незалежності Луцького району. Для відновлення газопостачання на об`єкт КПП здійснено такі роботи: виїзд спеціаліста, відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання споживачам (56 житлових будинків), зупинка та пуск ШГРП, обстеження системи газопостачання, перевірка щільності підземних газопроводів, прив`язка траси газопроводу на місцевості, приладовий контроль якості захисного покриття газопроводів, зниження і відновлення тиску газу згідно діаметрів, відновлення газопостачання, що підтверджується відомістями на пуск і отримання інструктажу по безпечному користуванню газовими приладами, які встановлені в квартирах. З довідки АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» від 04 вересня 2023 року № Сз-219-0923 встановлено, що газопровід високого тиску (інвентарний номер 8578) в с. Сокіл знаходиться на балансі АТ «Волиньгаз». Технічними підрахунками спеціалістів АТ «Волиньобленерго» визначено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газапроводу в обсязі 542 м? вартістю 22319,24 грн, витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання в розмірі 12582 грн, витрати по повторномк тиску газу в житлові будинки в розмірі 7608 грн. Згідно копії рахунка на оплату № 72001827 від 31 січня 2022 року, копії рахунка на оплату № 72001967 від 31 січня 2022 року та копії рахунка на оплату № 62008101 від 14 квітня 2022 року відповідачу [PERSON] за будівельно-монтажні роботи необхідно відшкодувати 12582 грн, за виїзд спеціаліста 180 грн, за пуск газу в газове обладнання повторний - 6160 грн та за відшкодування завданих збитків - 22319 грн, всього 42509,24 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1755243 від 13 грудня 2021 року. 27 квітня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на адресу АТ «СГ «ТАС» було надіслано повідомлення про вчинення 22 січня 2022 року поблизу с. Сокіл Луцького району [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено газопровід, чим завдано збитків на суму 42509,24 грн. 09 травня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на адресу АТ «СГ «ТАС» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 42509,24 грн. АТ «СГ «ТАС» здійснило страхове відшкодування АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» частково у розмірі 7263 грн. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року вказав, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Аналізом досліджених по справі доказів судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), позивачу було завдано майнової шкоди (прямих збитків), яка знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача та в силу вище наведених норм матеріального права підлягає повному відшкодуванню за рахунок останнього, як заподіювача шкоди. Таким чином, враховуючи викладені обставини, визнання позову відповідачем, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не відшкодував понесені позивачем витрати на аварійно відновлювальні роботи газапроводу, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим їх необхідно задовольнити повністю. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684 грн необхідно повернути безпосередньо позивачу з державного бюджету 1342 грн, а 1342 грн стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved