Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

20 жовтня 2023 року\~ [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою\~до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення франшизи, яка підписана йогопредставником за довіреністю [PERSON] . У позовній заяві просив суд: стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 24413,21 грн. та судові витрати у розмірі 1000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на кориcть [PERSON] франшизу у розмірі 2500,00 грн. Та судові витрати у розмірі 73,60 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 25.01.2023 року в м. Дніпрі на вул. Космонавта Волкова, буд. 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ScaniaR 480», д.р.н. [NUMBER] з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного «ScaniaR 480», д.р.н. [NUMBER] з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211939987, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року у справі №206/553/23. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача\~«OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] . 31.01.2023 року адвокат Демарчук М.В. направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів. 31.05.2023 року адвокат Демарчук М.В. направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» рахунок з СТО №026 від 28.02.2023р. ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 01.05.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 25944,29 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , не узгодивши його розмір із позивачем. На його скаргу до НБУ, 15.05.2023 року НБУ повідомило, що страхове відшкодування сплачено 15.05.2023 року, розрахунок матеріальної шкоди складено ФОП [PERSON] відповідно до Звіту №45-D/12/97. Позивач вважає, що Звіт №45-D/12/97, який було складено ФОП [PERSON] , є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений автомобіль, а тому його звіт складено з порушенням п.1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи. відповідно до. Згідно з висновком експерта [PERSON] , який був направлений замовником автотоварознавчого дослідження ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і який здійснював огляд пошкодженого автомобіля, матеріальні збитки, заподіяні власнику автомобіля «OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП становлять 52857,50 грн. Таким чином, відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» безпідставно недоплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 24413,21 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. За умовами договору страхування №ЕР/211939987 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «ScaniaR 480», д.р.н. [NUMBER] з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. [NUMBER] , передбачена франшиза у розмірі 2500,00 грн.Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 2500,00 грн. Позивач також просив стягнути з обох відповідачів судовий збір (пропорційно до розміру позовних вимог) - 1000,00 грн. - відповідача 1, і 73,60 грн. з відповідача 2. Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року\~ відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 30.11.2023 року представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав до суду відзив у формі заяви (а.с.69-71) у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову представник відповідача вказує на те, що висновком експерта №27С23 від 27.02.2023р., який був складений експертом Пилипенко О.С. на замовлення страховика, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП від 25.01.2023р.,визначена у розмірі 77274,41 грн. Але до висновку встановлено ряд зауважень в частині ремонтного впливу на пошкоджені елементи, а саме відсутність чітких якісних фотографій пошкоджень ( невиконання пункту 5.5 Методики товарознавчого дослідження та оцінки колісних транспортних засобів. Страхове відшкодування у розмірі 25944,29 грн. було виплачено позивачу відповідно до звіту №45-D/12/97 від 25.04.2023р., складеного ФОП [PERSON] . Для визначення вартості матеріального збитку ФОП [PERSON] було надано протокол огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту склала 28444,29 грн., у т.ч. ПДВ. Після виплати страхового відшкодування позивачу експерт [PERSON] надав представнику позивача висновок з тими самими реквізитами, але на іншу суму, а саме 50635,31 грн., який був направлений до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Однак до висновку не було додано Ремонтну калькуляцію, яка є невід`ємною частиною висновку експерта, що не дало можливості провести детальний аналіз даного висновку щодо його обгрунтованості. 31.01.2024 року до суду від адвоката позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що твердження відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про існування двох різних висновків експерта Пилипенко О.С. є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Експертом [PERSON] була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 52857,50 грн. Експертом також встановлено, що раніше відновлювального ремонту автомобіля не було. Звіт оцінювача [PERSON] позивач вважає неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки він складений оцінювачем без огляду пошкодженого транспортного засобу, тобто звіт складено з порушенням п.1.3, 5.1, 5.5,8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивач і представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Демарчук Н.О. подала заяву про розгляд справи без участі позивача і представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка була відправлена відповідачу на офіційну електронну адресу, вказану представником відповідача і отримана 25.12.2023 року (а.с.107). Причини неявки відповідач суду не повідомили. Згідно із п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників провадження, за наявними у справі доказами. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, судприходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25 січня 2023 року в м. Дніпрі, на вул. Космонавта Волкова, буд.4 Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю В обґрунтування позову вказує на те, що 25.01.2023 року в м. Дніпрі на вул. Космонавта Волкова, буд. 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ScaniaR 480», д.р.н. [NUMBER] з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача\~«OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року у справі №206/553/23 (а.с.16) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного «ScaniaR 480», д.р.н. [NUMBER] з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211939987, який діяв на дату ДТП. Згідно з полісом\~ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211939987 встановлено \~ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого) у розмірі 160 000,00 грн., франшиза становить 2500,00 грн. 31.01.2023 року представник [PERSON] [PERSON] направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення\~про ДТП, заяву на\~виплату\~страхового відшкодування із пакетом документів,необхідних для виплати страхового відшкодування та запрошення на проведення експертизи на 06.02.2023р. (а.с.10-13). 06.02.2023 року судовим експертом Пилипенко О.С., за заявоюПАТ «HACK «ОРАНТА», було проведено огляд транспортного засобу і 27.02.2023 року складено висновок експерта щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 27С23 (а.с.36-48). Згідно із висновком експерта матеріальний збиток, заподіяний автомобілю «OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] складає 52857,50 грн. (з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТС, що підлягають заміні). 28.02.2023 року адвокат Демарчук М.В. направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» рахунок СТО №026 від 28.02.2023 ФОП [PERSON] , виписку з ЄДР ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] (а.с.13-15). У встановлений законом строк відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування. Натомість, відповідач замовив проведення оцінки вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] , оцінювачу [PERSON] . Відповідно до Звіту №45-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 25.04.2023 року оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу«OpelVivaro», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, визначена у розмірі 28444,29 грн. ( з урахуванням ПДВ) (а.с. 75-84). 01.05.2023 року\~ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 25944,29 грн.\~( з відрахуванням франшизи 2500,00 грн.)на рахунок ФОП [PERSON] ( а.с.49). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи\~фізичним\~знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved