Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Представник позивача Горячев А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 7123 грн 48 коп. страхового відшкодування, а також 2684,00 гривень судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Nissan», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільна відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ 146702 від 16.12.2019. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.01.2021 [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 25.11.2020, та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. 15.12.2020 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38182 гривень на рахунок СТО. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія за полісом ОСЦПВВНТЗ № ВР8232448, застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке на вимогу позивача в порядку суброгації № 284/2021 від 16.06.2021 здійснило на рахунок ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплату у розмірі 31058 гривень. Оскільки вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25.11.2020, встановлено постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.01.2021, а також з врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який спричинив ДТП, застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», то у позивача на підставі ст.1194 ЦК України виникло право вимоги до заподіювача шкоди - [PERSON] на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Ухвалою суду від 14.12.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, враховуючи наступне. 29.01.2021 Солом`янським районним судом м.Києва [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 25.11.2020, та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що [PERSON] 25.11.2020 о 19:15 по проспекту Повітрофлотському в м.Києві керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю марки «Nissan», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив п.10.3 ПДР України. 09.02.2021 постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 29.01.2021 набрала законної сили. Відповідно до копії Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 16.12.2019 № АМ.146702 страховиком за даним договором є ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальником - [PERSON] , застрахований транспортний засіб - «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Строк дії полісу до 15.12.2020. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до копії Полісу № АР8232448, діючого станом на 25.11.2020, страховиком за даним договором є ПрАТ «УПСК», забезпечений транспортний засіб - «Hyundai Tucson», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Строк дії полісу до 15.12.2020. 26.11.2020 [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. Відповідно до страхового акут № UA2020112500032/L01/01 від 14.12.2020 за договором страхування № АМ 146702 від 16.12.2019 нараховано страхове відшкодування в розмірі 38182,00 грн, розрахунок якого здійснено відповідно до рахунку-фактури № СФ 7477 від 01.12.2020, виконаного СПД [PERSON]. Згідно з копією платіжного доручення № 50116 від 15.12.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало ФОП [PERSON] 38182,00 гривень, призначення платежу: страхове відшкодування [PERSON] за авторемонт згідно рахунку ВСФ 7477 від 01.12.2020, договір АМ.146702 від 16.12.2019. 16.06.2021 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою до ПрАТ «УПСК» в порядку суброгації № 284/2021 на суму 38182,00 грн. Відповідно до довідки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» останнє підтверджує зарахування 20.09.2021 від ПрАТ «Укр.пожежно-страхова компанія» у розмірі 31058,52 грн по справі №235156, договір АМ.146702. 03.05.2023 представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до [PERSON] з претензією щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в сумі 7123,48 грн, яка залишилася непогашеною. Згідно з приписами ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Статтею 979 ЦК України визначено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Статтею 16 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі - Закон) визначено, що договір страхування - письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якого укладено договір страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.25 Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Аналогічне положення містить стаття 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Тобто до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, оскільки винним у вчиненні ДТП є відповідач, позивач має право вимоги про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 7123,48 грн. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved