Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-702/225/2006 від 25.12.2006 року, яка станом на 13.02.2023 року складає 6934,23 доларів США та судові витрати у розмірі 3790,25 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.12.2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником всіх прав та обов?язків якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» було укладено Кредитний Договір № ML-702/225/2006. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 25.12.2031 року. В подальшому, до кредитного договору вносились зміни, шляхом додаткових договорів. Банк виконав зобов?язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитно заявки. Позичальник порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів результаті чого виникла прострочена заборгованість. 19.05.2023 Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено Вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, 25.12.2006 року в забезпечення виконання Кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № SR-702/225/2006. До договору поруки укладались додаткові договори. Відповідно Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов?язане відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов?язань пере Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов?язань. 19.05.2023 року Позивачем на адресу Відповідача 2 направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов?язань. Станом на 13.02.2023 року заборгованість за Кредитним договором № ML-702/225/2006 від 25 грудня 2006 року всього складає 6 934,23 Долари США, з яких: 6 551,86 Доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 382,37 Доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом з період з 24.04.2022 по 12.02.2023, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Пчолкіна Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяву, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві. За таких обставин, суд вважає про належне повідомлення відповідача [PERSON] у справі. Відповідач не використав наданого йому законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання також повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення судової повістки на адресу останнього місця реєстрації відповідача, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне його повідомлення, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи одночасне існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-702/225/2006, згідно з яким відповідач [PERSON] отримав у Банку кредит в розмірі 30 000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 25.12.2031 року. Згідно п. 4 Частини 1 Кредитного договору та п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі. Згідно з пунктом 3 Частини № 1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки. Згідно з пунктом 4 Частини № 1 Кредитного договору сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення Кредиту є 25.12.2031 року. У подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових договорів: додатковий договір № 1 від 26.01.2009 року; додатковий договір № 1 від 27.04.2009 року; додатковий договір № 2 від 25.12.2009 року; додатковий договір № ML-702/225/2006/2 від 25.12.2009 року; додатковий договір № 3 від 25.01.2010 року; додатковий договір № 5 від 23.09.2010 року; додатковий договір № 4 від 25.10.2010 року; додатковий договір № 6 від 27.12.2010 року; додатковий договір № б/н від 30.05.2019 року. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до наданого банком розрахунком, у [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 13.02.2023 виникла заборгованість у сумі 6551,86 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 382,37 доларів США - сума заборгованості по відсоткам. Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором перед Банком станом на 13.02.2023 року становить 6934,23 доларів США. Наявність заборгованості з тіла кредиту підтверджується розрахунком позивача, а також випискою з особового рахунку, які не спростовані відповідачем. На дату подачі позовної заяви заборгованість Відповідачем (Позичальником) непогашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. Також, на виконання умов договору, між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Договір поруки № SR-702/225/2006 від 25.12.2006 року за яким [PERSON] зобов`язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов?язане відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов?язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов?язань. Згідно з умовами п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов?язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов?язань у повному обсязі чи в частині. 24.04.2009 року між поручителем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-702/225/2006 від 25.12.2006 року. Крім того, 25.12.2009 року між поручителем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Додатковий договір № 2 до Договору поруки № SR-702/225/2006 від 25/12/2006. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позовна заява АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості в загальному розмірі 6934,23 доларів США. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved