Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

21 листопада 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області - Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у жовтні 2023 року він дізнався про існування виконавчого провадження №62249162, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., за яким з нього, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. від 30 квітня 2020 року за реєстровим номером 1450, стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь відповідача в сумі 14 936,77 гривень. Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на його адресу не надходили повідомлення, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, кредитний договір з відповідачем не був нотаріально посвідчений, тому приватний нотаріус не мав повноважень на вчинення оспорюваного виконавчого напису, заборгованість не є безспірною. Згідно довідки з місця його роботи, за жовтень 2023 року за ВП №62249162 від 04 червня 2020 року, за вказаним виконавчим написом, з нього утримано 9 256,54 гривень. Просить визнати виконавчий напис №1450, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. від 30 квітня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача стягнуті з нього грошові кошти по виконавчому провадженню з примусового виконання вказаного виконавчого напису, в розмірі 9 256,54 гривень та понесені ним судові витрати по справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ "ФК"Прайм Альянс" в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дати розгляду справи повідомлений належним чином за поштовою та електронною адресою юридичної особи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надходило. Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 22 листопада 2023 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 11 грудня 2023 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався на 03 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року. 23 листопада 2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1450, вчиненого 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в розмірі 14 936,77 гривень по виконавчому провадженню №62249162, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, до розгляду вказаної цивільної справи. Ухвалою суду від 03 січня 2024 року було витребувано від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. детальну інформацію про стягнуті з позивача грошові кошти в розмірі 9 256,54 гривень. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. 30 квітня 2020 року за реєстровим №1450 з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №R53113260486В від 21 травня 2012 року, укладеним із первісним кредитором - ПАТ "ВТБ Банк", право вимоги за яким було відступлене новому кредитору - ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія", відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22 червня 2015 року, відповідно до якого ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, право грошової допомоги за яким, на підставі договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, перейшло до ТОВ "ФК"Прайм Альянс", запропоновано звернути стягнення за вказаним кредитним договором на користь ТОВ "ФК"Прайм Альянс" в сумі заборгованості 14 788,88 гривень, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 13 419,86 гривень, заборгованість по відсотках 1 369,02 гривень. Стягнення заборгованості проведене за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року. За вчинення нотаріального напису стягнуто 147,89 гривень. Доказів того, що вказаний кредитний договір нотаріально посвідчений, суду не надано. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука О.О. від 04 червня 2020 року відкрито виконавче провадження №62249162 за оспорюваним виконавчим написом та звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Довідкою ВП "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 20 листопада 2023 року підтверджується, що з заробітної плати [PERSON] стягнуто по ВП №62249162 за жовтень 2023 року 9 256,54 гривень. Інформацією приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука О.О. від 12 січня 2024 року підтверджується, що по ВП №62249162 з [PERSON] було стягнуто 9 256,54 гривень, з яких: на користь стягувача - ТОВ "ФК"Прайм Альянс" перераховано суму 8 142,31 гривень, на користь приватного виконавця - 814,23 гривень в рахунок стягнення основної винагороди приватного виконавця та 300 гривень в рахунок стягнення витрат виконавчого провадження. Доказів того, що дані кошти в сумі 8 142,31 гривень не були перераховані на користь відповідача, суду не надано. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно \~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як встановлено судом, договір кредиту було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кравцовим О.О., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10 листопада 2021 року. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, суд зазначає наступне. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 9 256,54 гривень, як безпідставно стягнуті з нього кошти за жовтень 2023 року. У межах виконавчого провадження №62249162 приватним виконавцем 12 вересня 2023 року було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На виконання цієї постанови ВП ШУ "Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснило відрахування із заробітної плати [PERSON] 9 256,54 гривень. Інформацією приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука О.О. від 12 січня 2024 року підтверджується, що по ВП №62249162 з [PERSON] було стягнуто 9 256,54 гривень, з яких: на користь стягувача - ТОВ "ФК"Прайм Альянс" перераховано суму 8 142,31 гривень, на користь приватного виконавця - 814,23 гривень в рахунок стягнення основної винагороди приватного виконавця та 300 гривень в рахунок стягнення витрат виконавчого провадження. Враховуючи, що цим рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 року в справі №910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ "ФК"Прайм Альянс" грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який цим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Разом з тим, безпосередньо ТОВ "ФК"Прайм Альянс" внаслідок розподілу утриманих з [PERSON] грошових коштів за жовтень 2023 року отримано 8 142,31 гривень. З наведеного виходить, що лише грошові кошти, перераховані безпосередньо ТОВ "ФК"Прайм Альянс" в сумі 8 142,31 гривень в розумінні положень ст.1212 ЦК України є майном, яке відповідач фактично набув безпідставно, і саме ці кошти мають бути повернуті ним позивачу. Грошові кошти в сумі 1 114,23 гривень, які були спрямовані на погашення витрат на проведення виконавчих дій та сплату виконавчих зборів, відповідач не набував, а тому до цих коштів положення ст.1212 ЦК України застосовуватися не можуть. Позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. позивачем не заявлені, розподіл стягнутих з [PERSON] сум ним не оскаржено, тому підстав для вирішення питання щодо цих коштів у суду немає. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру по 1 073,60 гривень, всього 2 147,20 гривень та 536,80 гривень судового збору за заяву про забезпечення позову. Позовні вимоги позивача задоволені судом частково: позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволена повністю, а позовна вимога про стягнення безпідставно стягнутих коштів в сумі 9 256,54 гривень - задоволена частково на суму 8 142,31 гривень, що становить 88 % від заявленої позовної вимоги. Заява про забезпечення позову, задоволена судом в повному обсязі. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір: 1 073,60 гривень за задоволену позовну вимогу немайнового характеру, 944,77 гривень - 88% від 1 073,60 гривень сплачених, за частково задоволену вимогу майнового характеру, та 536,80 гривень за задоволену заяву про забезпечення позову, всього: 2 555,17 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved