Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

У серпні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (надалі ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК») до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21.10.2021 між ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та відповідачем було підписано Заяву-Пропозицію №СІК-211021/109-19, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (надалі- Правила), що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов Договору відповідач отримав кредит в сумі 99750 грн на загальні споживчі цілі строком на 60 місяців. за процентною ставкою 16,99% річних, розмір щомісячної комісії 0,99%, розмір одноразової комісії 5,00%. На виконання умов кредитного договору №СІК-211021/109-19 від 21.10.2021 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, - надав кошти, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером №4390963 від 21.10.2021 та меморіальним ордером №64040769 від 21.10.2021 та заявою на видачу готівки №305471 від 21.10.2021. Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню коштів кредиту за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по Кредитному договору №СІК-211021/109-19, станом на 19.06.2023 заборгованість [PERSON] перед ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» становить 126975,50 грн, що складається з: - простроченої суми заборгованості по кредиту 19575,71 грн; - простроченої суми заборгованості по процентам 18146,73 грн; - простроченої заборгованості за комісією 13825,42 грн; - строкової суми заборгованості по кредиту 74794,05 грн; - строкової заборгованості по процентам 633,59 грн. 07.07.2023 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» звернулося із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка 24.07.2023 була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» суму заборгованості станом на 19.06.2023 за Кредитним договором №СІК-211021/109-19 від 21.10.2021 у розмірі 126975,50 грн, що складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 19575,71 грн; простроченої суми заборгованості по процентам 18146,73 грн; простроченої заборгованості за комісією 13825,42 грн; строкової суми заборгованості по кредиту 74794,05 грн; строкової заборгованості по процентам 633,59 грн, а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою суду від 01.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. 19.09.2023 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перехід до розгляду справи зі спрощеного провадження до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та зустрічна позовна заява до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемного правочину. У зустрічній позовній заяві відповідач визнає позовні вимоги ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» частково, а саме в сумі 104449,96 грн. Зазначає, що нарахування комісії по споживчому кредиту суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів». У кредитному договорі №СІК-211021/109-19 від 21.10.2021 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» не вказав та не роз`яснив, які саме послуги надає банк позичальнику, і що входить до послуг «розрахунково-касове обслуговування» та «на загальні споживчі цілі». З огляду на вказане, вважає умови кредитного договору у формі Заяви-Пропозиції №СІК-211021/109-19 про сплату одноразової комісії в розмірі 5% на суму 4700 грн та про сплату щомісячної комісії у розмірі 0,99% - нікчемними, а суми комісії отримані від [PERSON] по вищевказаному договору підлягають поверненню в порядку реституції, як застосування наслідків нікчемного правочину. Відповідно, вимога ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за комісією у розмірі 13825,42 грн задоволенню не підлягає, а сплачені останнім на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» сума щомісячної комісії - 3950,12 грн та сума одноразової комісії 4750 грн, підлягають поверненню відповідачу. Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято до\~розгляду зустрічну\~позовну заяву,\~об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом, здійснено перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 28.11.2023 від ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що чинним законодавством кредитору надано право встановлювати в договорі умову щодо комісії за розрахунково-касове обслуговування, оскільки це прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування», що підтверджено правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19. Розмір щомісячної комісії та одноразової комісії передбачений Заявою-Пропозицією №СІК-211021/109-19 від 21.10.2021, Графіком платежів (Додаток №1 до Заяви-Пропозиції), з якими ознайомився та особисто підписав [PERSON] .. [PERSON] виконував вимоги договору та сплачував заборгованість відповідно до графіку платежів та не мав жодних заперечень щодо дійсності його положень. Перед укладенням договору, він ознайомився із Паспортом споживчого кредиту, отримав всі необхідні роз`яснення, не мав жодних зауважень щодо умов договору, підписавши кредитний договір, засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Щодо вимог [PERSON] про застосування реституції, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» зазначає, що правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція, одностороння реституція чинним законодавством не передбачена. Ухвалою суду\~від 28.11.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Від ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.136-138). [PERSON] надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с.139). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступних висновків. Установлено судом та не заперечується учасниками справи, що 21.10.2021 між ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію №СІК-211021/109-19, згідно із якою останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті банку, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту (а.с.12-24). При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з п.2.2-2.3 Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту 99750 грн, у тому числі: 95000 грн на загальні споживчі цілі, 4750 грн на оплату одноразової комісії, строк споживчого кредиту - 60 місяців. Пунктами 2.4-2.6 Заяви-Пропозиції передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 16,99% річних, розмір щомісячної комісії - 0,99 %, розмір одноразової комісії 5,00% річних. Згідно із додатком №1 до Заяви-Пропозиції сторонами було узгоджено Графік платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.14). ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, - надав кошти, що підтверджується: меморіальним ордером №4390963 від 21.10.2021на суму 71411,18 грн (а.с.9), меморіальним ордером №64040769 від 21.10.2021 на суму 4750 грн (а.с.10) та заявою на видачу готівки №305471 від 21.10.2021 на суму 23588,80 грн (а.с.11). Крім того, вказана обставина відповідачем [PERSON] не заперечується. З наданого ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.06.2023 утворилася заборгованість у сумі 126975,50 грн, що складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 19575,71 грн; простроченої суми заборгованості по процентам 18146,73 грн; простроченої заборгованості за комісією 13825,42 грн; строкової суми заборгованості по кредиту 74794,05 грн; строкової заборгованості по процентам 633,59 грн (а.с.8). 07.07.2023 банком було направлено позичальнику досудову вимогу про погашення заборгованості по кредиту, яка залишилась без реагування (а.с.28-32). Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вказаних обставин, оскільки відповідач за первісним позовом допустив порушення умов договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту, позивач за первісним позовом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право вимагати дострокового повернення залишку кредиту та сплати процентів. Щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 13825,42 грн та зустрічних позовних вимог, суд враховує наступне. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі як комісію за надання кредиту, так і комісію за розрахунково-касове обслуговування. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги банку, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту (уключаючи комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення та інші платежі), кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів та інших осіб, а також інші обов`язкові платежі), які сплачуються споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (крім платежів, що згідно із законодавством України не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом). Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»». Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з наданням кредиту та розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в розділі 7 «Графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки» кредитного договору (колонки 7.2, 7.3 графіка). При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена одноразова комісія за надання кредиту та щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування. Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 2.5 та 2.6 частини 2 кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплатити одноразову комісію у розмірі 5,00% та щомісяця сплачувати комісію у розмірі 0,99% є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення. Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі №755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі №168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №755/9486/21 (провадження № 61-5581св22). За таких обставин вимога банку щодо стягнення з відповідача простроченої суми заборгованості за комісією у сумі 13825,42 гривень є безпідставною та задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання стосовно застосування наслідків нікчемного правочину за зустрічними позовними вимогами, суд зважає на таке. Так,\~згідно із\~розрахунком суми\~заборгованості [PERSON] \~перед ПуАТ\~«КБ «АКОРДБАНК»\~за кредитним\~договором №СІК-211021/109-19\~від 21.10.2021,\~ [PERSON] \~в період\~10.11.2021\~по 10.02.2022\~здійснювалась сплата\~заборгованості по\~тілу кредиту\~в загальному\~розмірі 5380,24\~грн,\~процентам у\~загальному розмірі\~4669,64\~грн та\~щомісячної комісії в загальному розмірі 3950,12 грн (а.с.8). Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За правилами вказаної статті реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Реституція спрямована, насамперед, на поновлення правового становища учасника (учасників) правовідносин, яке існувало до порушення права. Тому при застосуванні такого способу захисту суд повинен враховувати, чи буде він ефективним та чи призведе до поновлення порушеного права. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц). Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (п.48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (п.14), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.42). З огляду на обставини цієї справи, визнання відповідачем за первісним позовом позовних вимог ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у сумі 104449,96 грн (сума заборгованості за виключенням заборгованості за комісією), наявність часткових сплат позичальником на користь банку грошових коштів за умовами кредитного договору, суд вважає за необхідне у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину стягнути з ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» сплачену [PERSON] щомісячну комісію в розмірі 3950 грн, а також суму одноразової комісії в розмірі 4750 грн, що забезпечить ефективний захист інтересу позичальника. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на часткове задоволення первісних позовних вимог (на 89%), з [PERSON] на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2388,76 грн (а.с.7). Оскільки [PERSON] звільнено від сплати судових витрат за зустрічними позовними вимогами на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» на користь держави підлягають стягненню 1073,60 грн судового збору.

Outcome: partial