Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

19 грудня 2023 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в якому просив стягнути з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Березняківської сільської ТГ заподіяну шкоду в розмірі 159936,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу № 011663 про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 року гр. [PERSON] 23.05.2023 р. о 17 год. 00 хв. на ставу в с. Пастирське Черкаського району Черкаської області здійснював вилов раків руками у заборонений період, в результаті лову виловлено раки в кількості 48 екз., чим нанесено збитків рибному господарству на суму 159936,00 грн. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив пп. 5 п.4 р. IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. Судом під час притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності питання про відшкодування завданої ним майнової шкоди не вирішувалось. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області на адресу гр. [PERSON] надсилалась вимога про відшкодування заподіяних збитків в добровільному порядку № 1-5-17/1835-23 від 27.10.2023 року, однак збитки відповідачем не відшкодовані. Представник позивача Безпалий А.В. в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та зобов`язався відшкодувати завдані збитки. Відповідно до вимог ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення під час підготовчого засідання, що не суперечитиме закону та не порушуватиме прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з таких підстав. Установлено, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 17.10.2023 року (справа №703/4762/23) гр. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. Постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2023 року набрала законної сили 31.10.2023 року. Відповідач визнаний винним у тому, що він 23.05.2023 р. о 17 год. 00 хв. на ставу в с. Пастирське Черкаського району Черкаської області здійснював вилов раків руками в заборонений період, в результаті лову виловлено раки в кількості 48 екз., чим нанесено збитків рибному господарству на суму 159936,00 грн. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив пп. 5 р. IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, до кола судових документів, обов`язкових для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, закон відносить також і постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційний характер щодо питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до засвідченої копії розрахунку матеріальної шкоди, розмір шкоди, завданої виловом гр. [PERSON] 23.05.2023 р. раків руками в заборонений період, в результаті лову виловлено раки в кількості 48 екз., відповідно сума збитків становить 159936,00 грн.. Відповідно до протоколу № 011663 про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 року гр. [PERSON] 23.05.2023 р. о 17 год. 00 хв. на ставу в с. Пастирське Черкаського району Черкаської області здійснював вилов раків руками у заборонений період, в результаті лову виловлено раки в кількості 48 екз., чим нанесено збитків рибному господарству на суму 159936,00 грн. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив пп. 5 п.4 р. IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач підписав протокол про адміністративне правопорушення № 011663 від 23.05.2023 та погодився з ними. Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України розмір компенсації за один екземпляр раку (крім широкопалого та товстолапого рака) становить 3332 грн. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»). Як передбачено у частинах четвертій і п`ятій ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Частиною першою ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як передбачено ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Вказані фонди утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, у тому числі за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності. З урахуванням вказаних обставин, враховуючи, що [PERSON] завдав шкоди адміністративним правопорушенням, внаслідок чого завдав порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоди, суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає за необхідне стягненути з останнього у користь Березняківської сільської територіальної громадиза місцем заподіяння шкоди 159 936 грн. З відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 66 Конституції України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved