Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 77 026 грн. 49 коп. матеріальної шкоди, 7 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої ДТП. На обґрунтування позову вказав: 07.09.2018 року на автодорозі Київ - Одеса на території Благовіщенського району, Кіровоградської області на 253 км. внаслідок невиконання [PERSON] вимог Правил дорожнього руху трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] під керуванням та належного на праві приватної власності [PERSON] та велосипеда «Active Alu» під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] та заподіяно позивачеві матеріальної шкоди 77 026 грн. 49 коп., що включає в себе 64 982 грн. 48 коп. - вартість відновлювального ремонту «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] , 5 344 грн. 01 коп. величина втрати товарної вартості автомобіля, та 5200 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг евакуатора на транспортування пошкодженого автомобіля. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з [PERSON] вказані матеріальні збитки, як з особи, яка їх заподіяла. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 7 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що пошкодження автомобіля негативно вплинуло на його моральний стан, на сімейні відносини, порушення звичайного розпорядку життя - позивач вимушений відмовитися від запланованих поїздок, сімейного відпочинку. [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про стягнення з того 110400 грн. 00 коп. моральної шкоди. На обґрунтування зустрічного позову [PERSON] , пославшись на обставини вищеописаного ДТП, вказав, що в ході вказаного ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП йому було нанесено глибоких фізичних, душевних та моральних страждань, у нього спостерігалась тривога за власне життя, переніс психологічний стрес, пригнічений стан, нервове відношення до оточуючого світу, втратив спокій і сон, відчуває фізичний біль від отриманих травм. Зазначив, що внаслідок травм втратив вигідну роботу. Вказав, що у його житті участились сімейні сварки. Через великий нервовий зрив у дружини [PERSON] розвинулось онкологічне захворювання. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов [PERSON] у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] заперечили за відсутністю підстав, зокрема звернули увагу суду на те, що розрахунок розміру заподіяної моральної шкоди наведений у зустрічному позові, не ґрунтується на об`єктивних вихідних даних. [PERSON] у відзиві на первинний позов та безпосередньо в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі. На обґрунтування заперечення повідомив, що під час ДТП [PERSON] не вжив усіх можливих заходів до уникнення ДТП, як то зменшення швидкості руху, подача звукового сигналу та перемикання світла фар. У зв`язку з цим у задоволенні первісного позову просив відмовити. При цьому підтримав поданий зустрічний позов у повному обстязі. Дослідженням наданих сторонами письмових доказів судом встановлено: З копії посвідчення Головного управління кадрів МО України Серії [NUMBER] судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни. З копії постанови, винесеної 11.06.2020 року начальником СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Байдюком О.М. про закриття кримінального провадження №12018120280000268 від 07.09.2018 року встановлено таке: 07.09.2018 року на автодорозі Київ - Одеса на території Благовіщенського району, Кіровоградської області на 253 км трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] під керуванням та належного на праві приватної власності [PERSON] та велосипеда «Active Alu» під керуванням [PERSON] . Кримінальне провадження №120181120280000268 від 07.09.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З копії висновку №201 від 26.05.2020 року судової інженерно-транспортної експертизи, у дорожньо-транспортній ситуації, що призвела до ДТП за участю сторін, водію автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , з моменту виявлення тієї обставини, що велосипедист який рухався в попутному напрямку по правій полосі відносно руху автомобіля раптово розпочинає змінювати напрямок руху (виїжджати на смугу руху автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] , слід було відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, ужити заходів до екстренного гальмування керованого ним автомобіля, що згідно показів водія ним і було виконано. Відповідно до описаних розрахунків по завданим вихідним даним слідства водій [PERSON] не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП. В загальному випадку відповідно до вимог п. 6.7 ПДР України «велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу», тому водій велосипеда [PERSON] , під час руху по проїзній частині зобов`язаний виконувати вимоги всіх Правил дорожнього руху України, які стосуються водіїв автомобілів. В даній дорожній ситуації належні дії водія велосипеду [PERSON] , перед початком зміни напрямку руху для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП регламентувалися вимогами п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України. В розглянутій дорожній ситуації при належному виконанні водієм велосипеда вимог п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України, він ( [PERSON] ) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП. Як встановлено з копії Висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 27.05.2020 року №202, в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні дії водія велосипеда [PERSON] вимогам п.2.3 (б) та п. 10.1 ПДР України. З копії Висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №19/01-19 від 05.02.2019 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] становить 70 326 грн. 49 коп., з яких: -вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] становить 64 982 грн. 48 коп. -величина втрати товарної вартості транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 344 грн. 01 коп. З копії Договору про проведення експертної оцінки №19/01-19 від 22.01.2019 року, копії Акту виконаних робіт №19/01-19 від 05.02.2019 року, копія Акту виконаних робіт з евакуації транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] , вбачається, що оцінка вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №19/01-19 від 05.02.2019 року була проведена сертифікованим спеціалістом - ФОП [PERSON] на виконання договору з [PERSON] та те, що [PERSON] сплатив за виконання вказаної оцінки 1500 грн. 00 коп. Надана [PERSON] копія квитанції №1586751 та копія Акту виконаних робіт від 10.10.2018 року, підтверджує факт евакуації транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] зі штрафмайданчика Благовіщенського ВП Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у місто Київ та те, що [PERSON] на це було понесено витрати у розмірі 5 200 грн. 00 коп. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] встановлено, що власником транспортного засобу є [PERSON] . З копії водійського посвідчення [PERSON] вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «В». З копії паспорта [PERSON] [NUMBER] , виданого 12.09.1996 року встановлено, що він є громадянином України, місце його проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] ; З наданих [PERSON] письмових доказів судом встановлено: З копії паспорту [NUMBER] , виданого Золотоніським РС УДМС України в Черкаській області 17.12.2015 року встановлено, що [PERSON] є [INFO] , громадянином України. Місце його проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . З копії висновку експерта № 30 від 26.12.2018 року судово-медичного експерта вбачається, що на тілі [PERSON] експертизою були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому суглобового відростку зліва другого шийного хребця, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, скалкового перелому поперечного відростку справа 3-го шийного хребця зі зміщенням без стискання спинного мозку, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, закрита черепно-мозкова травма, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинних ран волосяної часини голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинних ран спини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинних ран верхніх кінцівок, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинних ран нижніх кінцівок, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з велосипеду. З копії епікризу № 7097 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ з 12.09.2018 по 19.09.2018 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом С2-С3, множинні садна голови, верхніх та нижніх кінцівок, спини. З копій виписок із медичної карти стаціонарного хворого №№ 12014, 12942, 14848, 121, виписок із медичної карти стаціонарного хворого 1886, 4714, 5588, 6543, 7617, 8442, 12718, 13893, копії виписного епікризу [PERSON] вбачається, що вона з вересня 2019 року хворіла множинною мієломою, у зв`язку з чим лікувалась. З копії виписного епікризу № 2485 [PERSON] встановлено, що він з 07.09.208 року по 10.09.2018 року перебував у травматологічному відділенні Благовіщенської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна, рани голови, верхніх, нижніх кінцівок, спини, Закритий перелом тіла С5, Забій шийного відділу хребта. З копії даних компютерно-томографічного дослідження [PERSON] від 12.09.2018 року встановлено, що у [PERSON] було діагностовано КТ ознаки перелому хребців С2, С3, поширений остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз шийного відділу хребта, унковертибральний артороз, С3-С4, задні остеофіти в сегментах С3-С7. Дифузний інволютивний остеопороз. З копії направлення № 234 Золотоніської ЦРЛ від 17.09.2018 року встановлено, що [PERSON] направлявся в обласну консультативну поліклініку до лікаря нейрохірурга зі скаргами на головні болі, болі у ділянці ШВХ. З надпису нейрохірурга від 28.09.18 року на звороті направлення вбачається діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом хребців С2, С3. Рекомендовано лікування у невропатолога. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первинного позову, та часткового задоволення зустрічного позову з таких підстав. З пояснень представника [PERSON] , [PERSON] , досліджених судом письмових доказів, судом встановлені такі фактичні обставини та визначений такий зміст спірних правовідносин: Суд вважає встановленим факт того, що 07.09.2018 року на автодорозі Київ - Одеса на території Благовіщенського району, Кіровоградської області на 253 км. внаслідок невиконання [PERSON] вимог Правил дорожнього руху трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та велосипеда «Active Alu» під керуванням [PERSON] . При цьому суд критично сприймає наведені у відзиві на первинний позов [PERSON] доводи про те, що [PERSON] не було вжито усіх заходів до запобіганню ДТП, так як ці твердження спростовуються висновком №201 від 26.05.2020 року судової інженерно-транспортної експертизи, у дорожньо-транспортній ситуації, що призвела до ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачеві транспортний засіб «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] , внаслідок чого [PERSON] поніс матеріальну шкоду у вигляді: - матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] становить 70 326 грн. 49 коп., з яких: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] становить 64 982 грн. 48 коп. та величина втрати товарної вартості транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 344 грн. 01 коп. - вартість оплаченої [PERSON] , зумовленої пошкодженням автомобіля, евакуації транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] зі штрафмайданчика Благовіщенського ВП Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у місто Київ у розмірі 5 200 грн. 00 коп.; - вартість оплаченої [PERSON] , зумовленої пошкодженням автомобіля, експертної оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу 1500 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди, що було заподіяно [PERSON] у результаті ДТП, становить 77026 грн. 49 коп. і вона знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з винними діяннями [PERSON] , які полягали у порушеннях Правил дорожнього руху при керуванні велосипедом. В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден, ран голови, верхніх, нижніх кінцівок, спини, закритого перелому тіла С5, забою шийного відділу хребта. Суд виснує, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що вказана майнова шкода була завдана [PERSON] внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, вона підлягає відшкодуванню. Суд застосовує до цих правовідносин сторін такі правові норми: відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зважаючи на винну поведінку [PERSON] , яка виразилась у порушеннях Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, зважаючи на те, що внаслідок цього було пошкоджене майно [PERSON] , суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів [PERSON] про спричинення йому моральної шкоди [PERSON] і про необхідність її відшкодування. Заявлений розмір відшкодування відповідає розміру заподіяної шкоди, відповідає вимогам розумності і справедливості. Тому позов [PERSON] у цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд вважає доведеним факт перенесення [PERSON] фізичного болю та страждань, спричинених ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП. Водночас суд вважає, що [PERSON] не доведено причинного зв`язку між ДТП та такими вказаними ним у зустрічному позові чинниками моральних страждань [PERSON] як: втрата вигідної роботи, сімейними сварками, нервовим зривом та онкологічним захворюванням його дружини. Суд застосовує до правовідносин сторін, якими обґрунтовано зустрічний позов, такі правові норми: Відповідно до змісту пункту 1) частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до змісту частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Відповідно до змісту частини 2 вказаної статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до змісту частини 5 вказаної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З встановлених судом обставин ДТП, в результаті якої заподіяно шкоди здоров`ю [PERSON] , вбачається, що керування [PERSON] автомобілем було джерелом підвищеної небезпеки. При цьому з обставин події не вбачається заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень внаслідок непереборної сили або умислу самого [PERSON] . Тому суд приходить до переконання про наявність підстав для відшкодування [PERSON] моральної шкоди [PERSON] . Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує лише ті чинники моральної шкоди, які були доведені [PERSON] , а саме - моральні страждання від перенесення фізичного болю та страждань, спричинених ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП. Суд критично сприймає розрахунок розміру моральної шкоди, що був наведений [PERSON] у позові, зважаючи на те, що той не ґрунтується на об`єктивних вихідних даних. Тому, суд, зважаючи на наведені мотиви,

Outcome: partial