Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

29 листопада 2023 року представник [PERSON] , діючи на підставі довіреності в інтересах АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», використовуючи засоби поштового зв`язку, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що проект monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. До травня 2020 року залучення клієнтів (онбординг) відбувалося шляхом: верифікації (ідентифікації та підтвердження) клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітниками служби доставки у зручному для клієнта місці або кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 26 липня 2018 року відповідач [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26 липня 2018 року. Поставивши свій підпис у заяві, відповідач погодилася з тим, що підписана нею Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, а також підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку. На підставі цього відповідач отримала кредит у розмірі 30 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. При цьому позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу, [PERSON] у порушення умов договору, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 08 жовтня 2023 року становить 38 850, 74 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 26 липня 2018 року у розмірі 38 850, 74 грн, а також 2 684 грн понесених судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду 29 січня 2023 року. 16 січня 2024 року від представника відповідача адвоката Сікорської І.С., до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заявлені позивачем вимоги не визнає та наполягає на відмові у їх задоволенні, бо вважає їх безпідставними, необґрунтованими та неправомірними (а.с. 51-54). Обґрунтовує свою позицію тим, що Анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту, процентної ставки, строку кредитування, наслідки порушення умов кредитування та інших умов. Надані суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, які за позицією позивача складають кредитний договір, не містять підпису відповідача і позивачем не доведено, що саме ці документи є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, що відповідач була ознайомлена та погодилася з ними. Крім того, позивачем не підтверджено факт відкриття поточного рахунку, видачі картки та встановлення кредитного ліміту, а також факту використання нею кредитних коштів. Звернення її із заявою до банку не свідчить про видачу кредиту. Розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку і не є належним доказом. 23 січня 2024 року від представника позивача [PERSON] , засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої заявлені позивачем вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні (а.с. 57-64). Обґрунтовує свою позицію тим, що відповідач погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості, кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості, кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткових тлумачень. При цьому, Анкета-заява підписана як власноручним підписом відповідачки, так і електронним, який є аналогом власноручного і використання якого погоджено сторонами в п. 6 Анкети-заяви. Відсутність підпису відповідачки на паперовому екземплярі складових договору не свідчить про неукладеність договору, оскільки проект «monobank» - це банк у телефоні, банківське обслуговування здійснюється дистанційно, через це банк використовує саме електронні договори з застосуванням електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію». Проведення будь-яких фінансових операцій без підтвердження ознайомлення з Умовами, Тарифами та Паспортом в мобільному додатку неможливо. Таким чином, кредитний договір укладений належним чином і є обов`язковим для виконання. Наголосив, що відповідач отримала кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт, вона активно користувалася цими коштами, але неналежним чином виконувала свій обов`язок з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними. Доказів, які б спростували наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідачем не надано. Просить позов задовольнити. Також позивач зазначив, що використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи. Крім цього, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт відповідача складає 30 000 грн. Відповідач надав згоду, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає (мінус) 8 850, 74 грн, тобто заборгованість складає 38 850, 74 грн, ця заборгованість складається з повністю використаного кредитного ліміту боржником у сумі 30 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 8 850, 74 грн. Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 37). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, при цьому про дату, час та місце розгляду справи остання повідомлялася належним чином (а.с. 49). 16 січня 2024 року разом з відзивом представник відповідача адвокат Сікорська І.С. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника (а.с. 55). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31 жовтня 2018 року змінено тип банку з публічного на акціонерне товариство, а також змінено найменування банку на Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК». 26 липня 2018 року між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке діяло на підставі Ліцензії НБУ на право надання банківських послуг №92 від 10 жовтня 2011 року, та [PERSON] (попереднє прізвище - [PERSON] , що фактично стороною відповідача на етапі судового розгляду не заперечувалося), [INFO] , було підписано Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви. Згідно з умовами договору на ім`я відповідача було відкрито картковий рахунок у гривні з установленим кредитним лімітом. У вказаній заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, вона підтвердила, що ознайомилася із зазначеними документами та отримала їхні примірники у мобільному додатку. Просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками у банку. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. На підтвердження факту підписання з відповідачем кредитного договору позивачем надано копію відповідної анкети-заяви від 26 липня 2018 року до Договору про надання банківських послуг, яка містить підпис від імені [PERSON] , а також засвідчення генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яким підписана ця анкета-заява (а.с. 8). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення 26 липня 2018 року між сторонами договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки АТ «Універсал Банк» доводить зазначену обставину Анкетою-заявою відповідача, якою остання ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (ПІП, РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, паспортні дані та ін.); просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися нею для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором; визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію». Факт підписання сторонами зазначеної вище Анкети заяви не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] , яка на момент підписання мала прізвище [PERSON] , та позикодавцями виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання банківських послуг. На переконання суду, вказаний правочини є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Суд зважає, що вказаному договору притаманні ознаки договору приєднання, який складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 9-21), Тарифів банку щодо чорної картки monobank (а.с. 22-23), Паспорту споживчого кредиту чорної картки monobank (а.с. 24-26) та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 26 зворот). Відповідачка підписавши Анкету-заяву як власноручним підписом, так і електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного і використання якого погоджено сторонами в п. 6 Анкети-заяви, що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207, 1055 ЦК України, підтвердила, що отримала примірники цих документів в мобільному додатку, ознайомилась та погодилась з ними. Отже, вказаний договір укладений з дотриманням встановленої для нього письмової форми, є чинним та обов`язковим для виконання. Однак суд зауважує, що долучені до матеріалів справи документи, окрім описаної Анкети-заяви не містять підпису відповідачки. Разом з тим суд зважає, що після укладення вищезазначеного договору позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» були виконані обумовлені ним умови, адже відповідачці [PERSON] було відкрито банківський рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ), тип рахунку - Чорна карта, з терміном дії до 11/24, що доводиться копією відповідної довідки про наявність рахунку від 18 січня 2024 року (а.с. 71). На вказану картку було встановлено кредитний ліміт у наступному порядку та розмірі: 26.07.2018 - 1 000 грн; 07.10.2018 - 2 000 грн; 12.03.2019 - 7 000 грн; 21.08.2020 - 25 000 грн; 07.03.2021 - 30 000 грн (а.с. 72). Аналізуючи наявну у матеріалах справи виписку про рух коштів по рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), належному [PERSON] (а.с. 65-70), суд вважає доведеним той факт, що остання з 26 липня 2018 року мала у розпорядженні обумовлені договором кошти та розпочала ними користуватися, що підтверджується відповідними транзакціями по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що остання фактично користувався кредитними коштами наданими АТ «Універсал Банк», що фактично відповідачем на етапі судового розгляду спростовано не було. Більше того, з вищевказаної виписки вбачається неодноразове зарахування коштів на вказаний банківський рахунок, що сприймається судом як намір відповідача виконувати умови обумовленого Договору. При цьому, суд наголошує, що вказана виписка відноситься до категорії первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5. У зв`язку з цим, зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки, зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, кредитний ліміт, заборгованість, яка відповідачем не спростована. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, та береться судом до уваги у сукупності з іншими доказами. У свою чергу, як убачається з матеріалів справи, відповідач не зверталася до банку з повідомленням про незгоду з умовами Договору та не ініціювала розірвання договору, навпроти, активно користувалася карткою, що говорить про прийняття нею діючих умов банківського обслуговування. У зв`язку з цим, на переконання суду позиція відповідача, яка відображена у відзиві на позовну заяву, фактично суперечить її конклюдентним діям, які були безпосередньо спрямовані на виконання умов договору, шляхом погашення відповідної заборгованості, а тому сприймається судом критично, оскільки спрямована виключно з її наміром від ухилення виконання взятих на себе боргових зобов`язань. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором №б/н від 26 липня 2018 року, станом на 08 жовтня 2023 року, залишок заборгованості за тілом кредиту становить - 38 850 грн (а.с. 7). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку з цим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «Універсал Банк» не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. Таким чином, оскільки відповідачем розрахунок заборгованості за кредитним договором щодо тіла кредиту не спростований та власний розрахунок не наданий, судово-економічна експертиза по справі не призначалась, а тому, суд приходить до висновку, щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 26 липня 2018 року у розмірі використаного тіла кредиту у сумі - 38 850, 74 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню. Щодо заявленої представником відповідача у відзиві заяви про застосування позовної давності суд зазначає наступне. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Аналізуючи вказані норми у сукупності з наявними матеріалами справи суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо пропуску позовної давності, оскільки відповідно до дослідженої судом виписки по картці відповідача, остання протягом періоду з 26 липня 2018 року по 01 листопада 2022 року регулярно і активно користувалась наданими їй кредитними коштами, при цьому періодично здійснювала погашення заборгованості на різні суми та користувалась кредитними коштами особисто, що не було спростовано. Останнє не автоматичне зарахування переказу на кредитну картку відбулось 18 січня 2022 року на суму 692 грн. У зв`язку з цим, беручи до уваги наявність правових підстав для задоволення вказаного позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн (а.с. 1, 36). На підставі наведеного,

Outcome: approved