Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 55000,00 грн відшкодування витрат, та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 03.08.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Трансмарин» укладено договір страхування наземного транспорту № 683/21-Т/Ц7, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення тз МАН Lions Coach R07, д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 02.10.2021 сталась ДТП за участю тз Lions Coach R07, д.н.з. [NUMBER] та Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] , постановою суду ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм тз Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Згідно зі звітом № 23668 від 30.11.2021 СОД ТОВ «БВН ЕВ Групп», вартість відновлювального ремонту тз МАН Lions Coach R07, д.н.з. [NUMBER] склала 201338,88 грн. Відповідно до заяви про напрямок виплати, сторонами погоджено суму виплат у розмірі 185000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія тз Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», позивач мав право зворотної вимоги. Полісом № АР-2102023 передбачено ліміт відповідальності 130000,00 грн, ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн платіжним дорученням № 1229 від 12.04.2023. Невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 55000,00 грн. 14.04.2023 позивач надіслав відповідачу претензію про відшкодування збитків, яка залишена без уваги. З цих підстав просить позов задовольнити. Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 02.10.2021 близько 11 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 272 км. + 603, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху, об"їзд перешкоди. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN R07 Lion's Coach, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.. 2.3б; 12.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП. Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Корецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року - без змін. 03.08.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Трансмарин» укладено договір страхування наземного транспорту № 683/21-Т/Ц7, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення тз МАН Lions Coach R07, д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно зі звітом № 23668 від 30.11.2021 СОД ТОВ «БВН ЕВ Групп», вартість відновлювального ремонту тз МАН Lions Coach R07, д.н.з. [NUMBER] склала 201338,88 грн. Відповідно до заяви про напрямок виплати, сторонами погоджено суму виплат у розмірі 185000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія тз Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Полісом № АР-2102023 передбачено ліміт відповідальності 130000,00 грн, ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн платіжним дорученням № 1229 від 12.04.2023. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів відшкодування шкоди у добровільному порядку. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved