Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.10.2020 року звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] , в якому просила: визнати спільною сумісною власністю наступне майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 58, 6 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1015751953101; автомобіль Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1798 куб.см., зареєстрований на ім`я [PERSON] ; визнати за [PERSON] : право власності на 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 58, 6 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1015751953101; право власності на 2/3 частини автомобіля Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1798 куб.см.; визнати за [PERSON] : право власності на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 58, 6 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1015751953101; право власності на 1/3 частини автомобіля Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1798 куб.см. В обґрунтування позову вказала, що 24.12.2011 року між сторонами був укладений шлюб, який рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2020 року було розірвано. Рішення набрало законної сили. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу подружжям за спільні кошти було набуто 26.08.2016 року квартиру за адресою: [ADDRESS] , та 20.05.2020 року автомобіль Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що позбавлена можливості користуватися вказаними речами, оскільки чоловік позбавив її доступу як до квартири, так і до машини. Враховуючи, що ч.2 ст. 70 СК України передбачено збільшення частки у майні, якщо з одним із подружжя проживає дитини, прохала визнати за нею право власності на 2/3 частик як квартири, так і машини. Також прохала стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 5\~000 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2020 року вказану справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави за підсудністю. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, звільнено [PERSON] від сплати судового збору. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому у задоволенні позову прохав відмовити повністю (том 1 а.с.48-52). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій прохала позов задовольнити (том 1 а.с.94-99). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено, клопотання ппро виклик свідків сторін задоволені. Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач прохав у позові відмовити ( том 1 а.с.155-161). 14 січня 2021 року відповідач подав до суду письмові пояснення щодо позову ( том 1 а.с.186-189). 21 січня 2021 року представник позивача [PERSON] подав до суду письмові пояснення щодо позову ( том 1 а.с.223-224). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2021 року витребувано докази по справі, викликано свідків, призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу, закрито підготовче провадження по справі, провадження по справі зупинено. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2021 року поновлено провадження по справі, відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, задоволено заяву про самовідвід судді Блажко І.О. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Савченко Л.І. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 жовтня 2021 року головуючим визначено суддю Гольник Л.В. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Гольник Л.В. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініцина Е.М. від 03 листопада 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, звільнено [PERSON] від сплати судового збору. Відповідач 26.01.2022 року подав до суду відзив на позов, в якому прохав у задоволенні позову відмовити ( том 2 а.с.123-128). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2022 головуючим визначено суддю Бугрія В.М. Ухвалою суду від 29 липня 2022 року справу прийнято до провадження суддею Бугрієм В.М. Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2022 року по справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу, закрито підготовче провадження по справі, провадження по справі зупинено. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Бугрія В.М. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2023 року справі прийнято до провадження суддею Савченко Л.І., по справі призначено підготовче засідання. 08 листопада 2023 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (том 2 а.с.236-239). У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, останній надіслав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав щодо поділу квартири за адресою: [ADDRESS] у розмірі частини за [PERSON] та частини за [PERSON] . В іншій частині позовні вимоги відносно автомобіля просив залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій вказали, що сторони домовилися про мирний поділ спільного майна подружжя, а саме про ухвалення рішення про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] право власності на частку вказаної квартири та за [PERSON] право власності на частку квартири. В іншій частині відносно автомобіля позов домовилися залишити без розгляду. Прохали розглянути справу за їхньої відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення змінених позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 грудня 2011 року, який розірвано 22.05.2020 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави, яке набрало законної сили 23.06.2020 року (справа № 554/2084/20) (том 1 а.с.21). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] , що слідує із свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 07 серпня 2012 року, виданого Октябрським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ, а/з 883 (том 1 а.с.15). 26.08.2016 року на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 1615 від 26.08.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є., придбано квартиру за адресою: [ADDRESS] , що слідує із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1 а.с.16-17). Вказані обставини підтверджуються безпосередньо копією Договору купівлі-продажу від 26 серпня 2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є., № 1615 ( том 1 а.с.62). Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ФОП [PERSON] , загальна вартість квартири за адресою: [ADDRESS] станом на 14.01.2021 року становить 549\~100 грн. ( том 2 а.с.242-255). Відповідно до частин першої та другої\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша\~статті 70 СК України). Відповідно до частини першої\~статті 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. За загальними правилами доказування, визначеними статтями\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивач довела свої позовні вимоги, виходячи з того, що квартира за адресою: [ADDRESS] була придбана на ім`я [PERSON] під час перебування сторін у шлюбі, тому є спільною власністю подружжя, а отже, частки кожного з них у квартирі є рівними. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.ч.1,6 ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2 745 грн. 50 коп. При цьому, суд враховує, що позивач від сплати судового збору звільнена ухвалою суду від 03 листопада 2021 року, а позов задоволено у повному обсязі (після зміни позовних вимог).

Outcome: approved