Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», у останній редакції якої позивач просив суд: - виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти з реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS] ; - вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 12.07.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNHLGB00000747 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 53\~707,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 12.07.2027. З метою забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору, 13.03.2008 між сторонами було укладено договір іпотеки предметом якого стала квартира [ADDRESS] . З огляду на те, що [PERSON] було вчинено дії щодо реєстрації свого місця проживання та місця проживання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у вказаній квартирі без згоди іпотекодержателя, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем [PERSON] надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено про відсутність належних доказів на підтвердження факту реєстрації відповідачів у квартирі [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачі зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а квартира перейшла у власність іншої особи в процесі реалізації майна проведеного в межах процедури банкрутства фізичної особи [PERSON] . Іншими відповідачами відзиву не надано. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 витребувано докази. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні. У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке зазначено у позовній заяві. У судове засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представником відповідача [PERSON] подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали позовної заяви та докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору №DNHLGB00000747 від 12.07.2007 укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 53\~707,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 12.07.2027. З метою забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору, 13.03.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №DNHLGB00000747 предметом якого стала квартира [ADDRESS] . У п.18.12 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотеко держателя. Відповідно до копії постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 (справа №904/340/22) визнано фізичну особу [PERSON] банкрутом. Введено відносно фізичної особи [PERSON] процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражну керуючу [PERSON] . Згідно з копією акту про придбання майна на аукціоні №2758318574-1 від 23.10.2023, [PERSON] було придбано, на аукціоні з продажу майна, в процедурі банкрутства боржника [PERSON] , квартиру [ADDRESS] . Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав від 30.10.2023, за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно з вимогами ч.3 ст.9 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові прийнятій за результатами розгляду справи №361/4481/19 від 22.03.2023, реєстрація місця проживання з порушеннями вимог\~Закону\~та договору іпотеки у житловому будинку, який є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу, а тому наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову про виселення та скасування реєстрації місця проживання. В той же час, з аналізу ст.9 ЗУ «Про іпотеку» та приписів ЦК України, які регулюють механізм реалізації права власності, з позовом про виселення, у даному випадку, меже звернутися власник майна (іпотекодавець) та іпотекодержатель. За загальним правилом продаж предмета застави (іпотеки) припиняє заставу (іпотеку) відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.593 ЦК України. Законом не передбачено інших наслідків щодо продажу предмета застави (іпотеки) у ліквідаційній процедурі у провадженні у справі про банкрутство. Відтак у випадку продажу предметів застави (іпотеки) відповідно до законодавства про банкрутство застосовуються загальні наслідки припинення застави (іпотеки) згідно з пунктом 3 частини 1 статті 593 ЦК України. Висновок з зазначеного питання міститься у постанові ВП/ВС від 15.06.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 922/2416/17. Пунктом 3 частини 1 статті 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Згідно ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З огляду на те, що станом на день розгляду справи, згідно наявних у справі доказів, право застави (іпотеки) припинено, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач втратив статус іпотекодержателя відносно квартири [ADDRESS] , а тому не може вимагати виконання умов договору іпотеки стосовно вказаного майна. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо скасування права власності набутого [PERSON] на вказану нерухомість. Клопотання представника позивача [PERSON] про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, не підлягає задоволенню, оскільки такі підстави відсутні.

Outcome: dismissed