Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 25484,59 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.10.2020 року [PERSON] , встановивши мобільний додаток "Monobank", звернувся до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.10.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" відкрили [PERSON] картковий рахунок, встановили ліміт кредитування та здійснювали обслуговування. [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання в якому представник позивача просив розглянути справу без його участі, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.10). Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.64). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 30.10.2020 року [PERSON] і АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", шляхом підписання документів електронними підписами, уклали договір у виді Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" відкрили [PERSON] поточний рахунок і встановили кредитний ліміт у мобільному додатку, а також здійснювали його обслуговування, а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірник вищезазначених документів у мобільному додатку і зобов`язується їх виконувати. На підставі вказаного Договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у мобільному додатку (а.с.15, 17-43). Розрахунок заборгованості проведений АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" станом на 08.08.2023 року свідчить, що загальна сума заборгованості становить 25484,59 грн. (а.с.12-13). Довідка АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свідчить, що [PERSON] 30.10.2020 року відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (а.с.14). Таким чином, зваживши у сукупності подані АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами, а також судові витрати по справі. Відповідно ст.ст.141, 142 ЦПК України: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачем позов визнано, то суд вважає, що необхідно повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решта судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved