Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] , 02 січня 2024 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов договору позики від 15 січня 2019 року позивач надав [PERSON] позику в розмірі 87301 грн. 50 коп., що в еквіваленті на день підписання договору позики становило 3146 доларів США на строк до 15 квітня 2019 року. В подальшому, 22.03.2019 року та 23.07.2019 року між сторонами було укладено додаткові угоди до договору позики від 15 січня 2019 року згідно яких відповідач повинен повернути позивачу кошти в сумі 112537 грн. 60 коп., що еквівалентно 4396 Доларів США до 23 лютого 2020 року. Оскільки [PERSON] не виконав зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих в позику, заборгованість відповідача за розрахунком позивача за Договором Позики складає: - заборгованість за п.1 Договору позики грошей у сумі 90083 грн. 00 коп. (дев`яносто тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок). В зв`язку з викладеним, просив стягнути з відповідача суму боргу в сумі 90083 грн. та судові витрати в сумі 41073 грн. 60 коп.: 40000 грн. витрат на правову допомогу та 1073 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. Представник позивача адвокат Непомнющий О.М. надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11 січня 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 15 січня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики та додаткові угоди до вказаного договору на суму 112537 грн. 60 коп. (а.с.16-18). Факт отримання коштів в розмірі 112537 грн. 60 коп. відповідачем від позивача підтверджується п.2 Додаткової угоди № 2 до договору від 15 січня 2019 року (а.с. 17). Відповідно до п.3 договору позики, строк повернення грошових коштів становить до 23 лютого 2020 року. \~\~\~\~Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно\~ст.\~\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). У відповідності до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є реальним договором згідно з абз. 2 ч. 1\~ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2\~ст. 1047 ЦК України\~передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики, наявність у позивача оригіналу договору підтверджує факт отримання останнім коштів за договором позики. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 90083 грн. 00 коп. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до змісту вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено,\~що за\~подання даного\~позову позивач\~поніс витрати\~по сплаті\~судового збору\~в розмірі\~1073\~гривень 60 коп.\~та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 40000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями на зазначену суму, також ордерами та актом розрахунку (а.с. 1, 10-12, 14). Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а отже із відповідача слід стягнути вищевказані судові витрати, що становлять 41073 грн. 60 коп. на користь позивача, які підтверджені документально та обгрунтовані. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved