Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , а саме з квартири, за адресою: [ADDRESS] , накладені 05.08.2014 (ВП № 41914174) стягувач [PERSON] , [INFO] (ВП № 10315489) стягувач ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та 26.08.2009 (ВП № 14411738) стягувач Кредитна спілка «Перше кредитне товариство». Боржником у всіх зазначених виконавчих провадженнях є [PERSON] . На обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] померла [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка на день смерті постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з двокімнатної квартири [ADDRESS] ., що належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2002 посвідченого 1-ою Полтавською державною нотаріальною конторою. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. З метою оформлення своїх спадкових прав, позивач звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Башинської Т.В. для отримання свідоцтва про право на спадщину, у чому їй було відмовлено у зв`язку з наявним арештом накладеним на все нерухоме майно [PERSON] а саме 05.08.2014 (ВП № 41914174) стягувач [PERSON] , [INFO] (ВП № 10315489) стягувач ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та 26.08.2009 (ВП № 14411738) стягувач Кредитна спілка «Перше кредитне товариство. Після чого позивач звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби з офіційним листом у якому прохала зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , однак отримала відмову, посилаючись на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, а інші підстави для закриття виконавчого провадження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відсутні. Зазначає, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника, на даний час на виконанні не перебувають, а відділ державної виконавчої служби не має змоги зняти арешт з успадкованого майна, а отже, арешт на спадкове майно перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, що є порушенням прав спадкоємця як власника відповідного майна, тому звертається до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.05.2023 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 24.05.2023 зазначені в хвалі недоліки було усунено. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.05.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. 27.06.2023 представником АТ «Райффайзен банк» було надано відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що проти позову заперечує, вважає позовну заяву необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що позивачем надано позовну заяву, у якій визначено відповідачем лише Подільський ВДВС м. Полтава СМУЮ, інші особи як відповідачі у позовній заяві не зазначені. В ухвалі суду про відкриття провадження в якості відповідача вже був зазначений ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк», проте ні ухвала суду, ні супровідний лист не містять будь-якої достовірної інформації та обґрунтувань щодо підстав зміни визначених позивачем учасників справи. Крім того позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що вона є донькою [PERSON] , окрім свідоцтва про одруження, яке підтверджує лише співзвучність їх прізвищ. Також позивачем не надано відомостей про те яке відношення до зняття арешту на квартиру має АТ «Райффайзен банк» і на підставі чого його визначено відповідачем у справі. Просив у задоволенні позову відмовити. Відзивів або заперечень від інших відповідачів, третьої особи, до суду не надходило. 25.07.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Полтави було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 27.07.2023 зазначену справу було прийнято до провадження судді Ткачука Ю.А., вирішено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 10.10.2023 витребувано від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Башинської Т.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] та витребувано від Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] , [INFO] , а саме: № [NUMBER] в якому стягувачем є [PERSON] , № [NUMBER] якому стягувачем є ВАТ «Райффайзен банк Аваль», № [NUMBER] в якому стягувачем є КС «Перше кредитне товариство» та інформацію про перебування на даний час на виконанні у відділі виконавчих проваджень в яких божником є [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача АТ «Райффайзен банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав викладені у відзиві на позовну заяву обставини. Відповідач [PERSON] , представник відповідача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали. Представник третьої особи Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), до судового засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, при вирішення позову покладається на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 26.09.2009 року було зареєстровано шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після чого [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Отже, [PERSON] , [INFO] , є матір`ю позивача [PERSON] , [INFO] . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] , померла [INFO] . Відповідно до договору купівлі продажу від 09.09.2022 [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Відповідно до копії листа від 13.04.2023 року приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Башинської Т.В., надано відповідь на звернення [PERSON] щодо оформлення спадщини після померлої [PERSON] , та повідомлено що на все належне померлій нерухоме майно накладено арешти, а саме: номер запису про обтяження в ДРРП:6569016 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 05.08.2014, реєстраційний номер обтяження в ЄРЗ : 8252469, дата державної реєстрації 02.12.2008, реєстраційний номер обтяження в ЄРЗ : 8996735, дата державної реєстрації 26.08.2009 та згідно п.п.4.15, 4.17 глави 10, розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття з арешту. Також повідомлено про необхідність вирішення питання щодо зняття наявних арештів на майно [PERSON] . Факт накладення арештів на нерухоме майно, додатково підтверджується копіями відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи [PERSON] в тому числі на квартиру [ADDRESS] . 04 травня 2023 року позивач звернулася до Подільського ВДВС м. Полтави CМУЮ із письмовою заявою про зняття арешту з майна. 11 травня 2023 року Подільським ВДВС м. Полтави CМУЮ надано письмову відповідь, якою заява залишена без задоволення, у зв`язку із тим, що позивач не є стороною виконавчого провадження відповідно до норм ст. ст. 15,16,19 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією відповіді. Копіями витягів з реєстру виконавчих проваджень вбачається що, виконавче провадження за №41914174, стягувачем за яким є [PERSON] а боржником [PERSON] є завершеним, а 29.12.2014 виконавчий документ постановою державного виконавця Дорошенко М.О. повернуто стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №14411738, стягувачем за ким є КС «Перше кредитне товариство», а боржником [PERSON] також є завершеним, а 07.07.2011 постановою державного виконавця Бєляєва М.В. виконавчий документ повернено стягувачу, а постановою від 07.07.2011 майно боржника звільнено з-під арешту. Виконавче провадження №10315489, стягувачем за яким є ВАТ «Райффайзен банк Аваль», а боржником [PERSON] є завершеним у Подільському ВДВС м. Полтави СМУЮ. 26.06.2009 постановою старшого державного виконавця Симітка О.В. закінчено виконавче провадження, на підстваі п.10. ч.1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Відповідно до відповіді від 28.11.2023 року Подільського ВДВС Полтавського МУЮ всі виконавчі провадження щодо [PERSON] завершені та на виконанні не перебувають. Згідно\~з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна особа має право в порядку, встановленому\~цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною другою статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з\~частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Частиною другою цієї статті\~визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно\~частин першої\~та\~другої статті 56 Закону\~України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до\~частин четвертої,\~п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2 розділу XIII"Прикінцеві та перехідні положення"цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою статті 1 Закону\~України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченом у\~статтею 11 Закону\~України" Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Згідно\~частиною першою статті 59 Закону\~України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в\~пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року\~«Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позивач має намір прийняти спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] , однак через наявність арешту на квартиру, позбавлена можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги реалізувати свої спадкові права після смерті матері [PERSON] шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті щодо боргів спадкодавця, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд також звертає увагу, що позивач позбавлена можливості іншого способу захисту своїх прав, аніж скасування арешту з даного майна в судовому порядку. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду, не підлягає стягненню з відповідачів, оскільки позивач згодна нести судові витрати самостійно. Таким чином судові витрати по справі слід вважати фактично понесеними.

Outcome: approved