Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] до ТОВ «ТРЕНД КОМПАНІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «ДАВІР-ФІНАНС» про розірвання попереднього договору та повернення безпідставно набутих грошових коштів. В позовній заяві зазначає, що 29 вересня 2012 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАВІР-ФІНАНС» було укладено попередній договір, щодо укладення в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , загальною площею 49,22кв.м., що зазначено у п.1.2. попереднього договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сингаївською С.О., реєстраційний № 7808. За умовами п.1.1. попереднього договору сторони зобов`язувались укласти і належним чином оформили основний договір купівлі-продажу вказаного нерухомою майна в обумовлений п.6.1. цього договору строк, а саме: до 31 березня 2014 року (п.6.1. попереднього договору в редакції договору про внесення змін № 1 від 27.05.2013р.). Відповідно до підпунктів 3.1.4. - 3.1.6. п.3.1.. попереднього договору третя особа ТОВ «Давір-Фінанс», зобов`язувалось передати квартиру у власність позивача з дати укладення основного договору з технічним паспортом та з відповідними характеристиками. Згідно п. 5.1. цього договору позивач з метою підтвердження укладення сторонами основного договору купівлі-продажу квартири зобов`язувався перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Давір-Фінанс», вказаний у п.п. 2.1.1. п.2.1. попереднього договору № 2606060742679, відкритий у філії «КиївСіті» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775,00грн. грошові кошти у розмірі 152 582,00грн., що є забезпечувальним платежем. Позивач повністю виконав дані зобов`язання, здійснив оплату забезпечувального платежу в розмірі 197 111,00грн. На початку серпня 2013р. отримав листа від третьої особи про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», до якого переходять всі права та обов`язки по об`єкту незавершеного будівництва в повному обсязі. В тому числі, до ТОВ «Тренд Компані» переходять всі права та зобов`язання по попередніх договорах, договорах завдатку та інших правочинах укладених щодо цього об`єкту. Йому було запропоновано підписати новий попередній договір із відповідачем. При, цьому зазначено, що усі грошові кошти, що були перераховані ним на розрахунковий рахунок третьої особи ТОВ «Давір-Фінанс», вважаються такими, що сплачені в рахунок виконання позивачем умов нового попереднього договору з відповідачем ТОВ «Тренд Компані». 13 серпня 2013 року він підписав із відповідачем попередній договір № 7610, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сингаївською С.О. Відповідач в супереч умовам спірного попереднього договору п.п.3.1.1.-3.1.6. основний договір купівлі-продажу квартири не уклав, не передав йому технічний паспорт на квартиру та саму квартиру з внутрішнім опорядженням. Просить суд розірвати попередній договір, укладений 13 серпня 2013р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (код ЄДРПОУ 38726211) щодо укладання в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , загальною площею 49,22кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сингаївською С.О., реєстраційний № 7610. Стягнути з ТОВ «Тренд Компані» на його користь грошові кошти в розмірі 227 249,90грн., в т.ч. забезпечувальний платіж в розмірі 197 111,00грн., неустойку в розмірі 30138,90грн. та стягнути судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач - ТОВ «ТРЕНД КОМПАНІ» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа - ТОВ «ДАВІР -ФІНАНС» в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 29 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАВІР-ФІНАНС» (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сингаївською С.О., реєстраційний № 7808, відповідно до п.1.1. якого сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п.6.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформили договір купівлі-продажу вказаного нерухомою майна, (надалі основний договір») на умовах і в порядку, визначених цим договором. Згідно п. 1.2. попереднього договору нерухомим майном є квартира [ADDRESS] , загальною площею 49,22кв.м. Згідно п.5.1. попереднього договору сторони у відповідності із параграфом 5 глави 49 ЦК України з метою підтвердження укладання сторонами основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартира [ADDRESS] , загальною площею 49,22кв.м., дійшли згоди в тому, що грошова сума у розмірі 152 582,00грн. має бути сплачена стороною 2 протягом п`яти днів, у рахунок належного з нього за договором купівлі-продажу (основним договором) платежу, що є забезпечувальним платежем. У випадку невиконання цього договору стороною 1, вона зобов`язується сплатити стороні 2 протягом 3 календарних днів з дати, встановленої в п.6.1. цього договору, неустойку у гривнях в подвійному розмір забезпечувального платежу. В разі затримки виплати вказаної суми, сторона 1 має сплатити на користь стороні 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми. Згідно укладеного договору про внесення змін № 1 до попереднього договору, посвідченого Сингаївською С.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29 вересня 2012 року за реєстровим номером 7808 від 27 травня 2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАВІР-ФІНАНС» (сторона1) та [PERSON] (сторона 2)п. 6 викладено в наступній редакції: « 6.1. сторони зобов`язуються укласти та в нотаріальному порядку посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 31 березня 2014 року. Згідно листа від серпня 2013р. за підписами директорів ТОВ «Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» [PERSON] було повідомлено, про те, що 30 липня 2013 року між ТОВ «Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право власності на об`єкти незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] було передано ТОВ «Тренд Компані». Відповідно до даного договору всі права та обов`язки по об`єкту незавершеного будівництва переходять від ТОВ «Давір-Фінанс» до ТОВ «Тренд Компані» в повному обсязі. В тому числі, до ТОВ «Тренд Компані» переходять всі права та зобов`язання по попередніх договорах, договорах завдатку та інших правочинах укладених щодо цього об`єкту. 13 серпня 2013 року позивач уклав попередній договір з відповідачем ТОВ «Тренд Компані», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим № 7610. На виконання умов попереднього договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача № [NUMBER] були внесені грошові кошти в сумі 152582,00грн що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 26.06.2020р. № ОТ6SCNTNOJN8L9C8, копією квитанції від 18 січня 2013 року, інформації від 12.10.2022 № 20.1.0.0.0/7-221010/6687 АТ КБ «ПриватБанк» щодо здійснення платежів за період з вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року оплати по договору № 7808 від 09.11.2012 Пунктами 3.1.5.-3.1.6. попереднього договору визначено, що в момент укладення основного договору купівлі-продажу № 4 розташована на 2 поверсі секції № 2 в будинку [ADDRESS] , загальною площею 49,22кв.м., відповідач зобов`язаний передати позивачу технічний паспорт на квартиру та саму квартиру з певним внутрішнім опорядженням. Згідно п. 6.1 попереднього договору, сторони зобов`язувались укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 49,22кв.м. у строк до 31 березня 2014р. Позивач зазначає, що відповідачем не виконано свої зобов`язання згідно попереднього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України «Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку». Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України «Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості». Згідно із ч. 1 ст. 635 ЦК України «Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо Форма основного договору не встановлена, - у письмовій Формі». Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму». Відповідно до ст. 657 ЦК України «Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі- продажу майна, що перебуває в податковій заставі». Згідно із ст. 654 ЦК України «Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту». Всупереч умовам попереднього договору Основний договір купівлі-продажу спірної квартири між сторонам згідно умов Попереднього договору укладений не був, даний факт відповідачем не заперечується. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені ст. 611 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 зазначено, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити як наявність істотного порушення договору, так і наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримувати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Верховного Суду України № 6-158цс12 від 20.02.2013р зазначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим згідно із ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом.» Відповідно до правових позицій, викладених у Постанові Верховного Суду України від 18.09.2013р по справі № 6-75 цс13 « Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.» Порушення відповідачем умов Попереднього договору від 13 серпня 2013 року, а саме не укладання Основного договору у терміни та на умовах встановлених цим договором є істотним порушенням даного договору. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 13.08.2013 позивач втратив можливість отримати у майбутньому право власності на цей об`єкт. У даному випадку суд вважає наявне істотне порушення договору від 13 серпня 2013 року, укладеного між сторонами, оскільки таке порушення призвело до неможливості досягнути ті цілі, задля досягнення яких укладався цей договір. Тому суд задовольняє вимоги позивача в частині розірвання попереднього договору укладеного 13 серпня 2013р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (код ЄДРПОУ 38726211) щодо укладання в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , загальною площею 49,22кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сингаївською С.О., реєстраційний № 7610. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На виконання умов попереднього договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача № [NUMBER] були внесені грошові кошти в сумі 197111,00грн., здійснення оплати [PERSON] платежів по договору № 7808 від 29.11.2012 року вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 26.06.2020р. № ОТ6SCNTNOJN8L9C8, копії квитанції від 18 січня 2013 року, інформації від 12.10.2022 № 20.1.0.0.0/7-221010/6687 АТ КБ «ПриватБанк» щодо здійснення платежів за період з вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року. Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Відповідно до п. 5.1 попереднього договору від 13серпня 2013 року, грошова сума у розмірі 197111,00 грн. є забезпечувальний платіж. У випадку невиконання цього договору ТОВ «Тренд Компані», вона зобов`язана на протязі 30 календарних днів сплатити позивачу всі фактично сплачені кошти на момент розірвання даного договору та неустойку в розмір 10% від загальної вартості квартири визначеної пунктом 2.1. цього договору. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на те, що позивачем зобов`язання за попереднім договором від 13.08.2013 року виконано у повному обсязі, а саме перераховано грошові кошти у загальній сумі 197111,00 грн., однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, тобто не передав квартиру у власність позивача, не уклав основний договір з [PERSON] , а отже порушив умови договору та права позивача. Таким чином відповідно до п.5.1. попереднього договору з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення неустойка у гривнях в розмір 10% від загальної вартості квартири, в розмірі 30 138,00грн. та кошти сплачені на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 197111,00 грн. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення в частині стягнення грошових коштів та неустойки за попереднім договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем згідно квитанції сплачено судовий збір у розмірі 2 272,50грн. за подання позовної заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved