Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 31 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис №4531 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 11 400,00 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі № 201/7017/23 було скасовано вищевказаний виконавчий напис. 12 жовтня 2023 року на адвокатський запит було отримано відповідь від приватного виконавця із зазначенням інформації, що за період знаходження виконавчого документа щодо виконавчого провадження № 61678044 по виконанню виконавчого напису № 4531 від 30 березня 2020 року, з доходів боржника [PERSON] було стягнуто 8 051,03 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 8 052,42 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. 05 січня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначив, що в першу чергу приватний виконавець отримує витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, та лише в другу чергу відповідач отримує грошові кошти за виконавчим провадженням. У даному випадку, за виконавчим провадженням товариство отримало у загальному розмірі 6 410,03 грн. Таким чином, сума у розмірі 1 640,39 грн. на рахунок товариства не перераховувалась, та є витратами, пов`язаними з виконавчим провадженням, які не підлягають стягненню з відповідача, оскільки ним не отримувались. Щодо розміру витрат на правову допомогу, то відповідач заперечує щодо вказаної суми витрат на правову допомогу, оскільки вказаний розрахунок не є співмірним з предметом спору, а також не підтверджений належними доказами. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 жовтня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Ухвалою судді від 01 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Представник позивача до суду подав заяву про розгляд цієї цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у поданому відзиві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис №4531 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 11 400,00 грн. 01 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61678044. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі № 201/7017/23 було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 30 березня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №4531, за яким стягнуто заборгованість з [PERSON] \~\~ на користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Алекскредит» у розмірі 11 400,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 12 жовтня 2023 року виконавче провадження № 61678044 з примусового виконання виконавчого напису № 4531 від 30 березня 2020 року було закінчено у зв`язку із визнанням виконавчого напису № 4531 від 30 березня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. 12 жовтня 2023 року на адвокатський запит адвоката позивача Казанцева С.В. було отримано відповідь від приватного виконавця із зазначенням інформації, що в рамках виконавчого провадження № 61678044 приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 8 051,03 грн., які розподілено і перераховано у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», з яких: -6 410,03 грн. сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача ТОВ «Алекскредит», залишок становить 4 989,97 грн.; -1 000,00 грн. витрати виконавчого провадження (в тому числі повернення авансового внеску стягувача у розмірі 300,00 грн.); -641,00 грн. основна винагорода приватного виконавця, залишок становить 499,00 грн. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в межах виконавчого провадження № 61678044 з примусового виконання виконавчого напису № 4531 від 30 березня 2020 року з доходів боржника [PERSON] було стягнуто кошти на загальну суму 8 051,03 грн., з яких: -6 410,03 грн. сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача ТОВ «Алекскредит»; -1 000,00 грн. витрати виконавчого провадження (в тому числі повернення авансового внеску стягувача у розмірі 300,00 грн.); -641,00 грн. основна винагорода приватного виконавця. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Ураховуючи те, що кошти набуті ТОВ «Алекскредит» за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову та ТОВ «Алекскредит» слід повернути позивачу утримані з нього кошти в сумі 6 410,03 грн., а в решті позовних вимого слід відмовити, оскільки витрати у виконавчому провадженні перераховувалися на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. Разом з тим, ТОВ «Алекскредит» не позбавлено права звернутись до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а [PERSON] не позбавлений права звернутися до виконавця із заявою про повернення стягнутого виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн., яку підтверджує актом надання послуг № 214 від 19 жовтня 2023 року. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується актом надання послуг №214 від 19 жовтня 2023 року та договором №756 про надання правової допомоги. Тому, суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката і вказана сума підлягає до стягнення з відповідача частково, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 3 185,00 грн. (6 410,03 грн. х 4 000,00 грн. :8 050,42 грн. = 3 185,00 грн.). В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 854,84 грн. (6 410,03 грн. х 1 073,60 грн. :8 050,42 грн. = 854,84 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial