Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати обтяження на нерухоме майно №3991375 від 02.11.2006 року, розташоване за адресою: [ADDRESS] , накладене Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку б/н від 21.06.1995 року . Позов обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину . Маючи намір зареєструвати в будинку місце проживання свого сина, у відділі державної реєстрації виконкому Хустської міськради\~ йому повідомили, що це зробити неможливо через наявність заборони відчуження житлового будинку. При звернення до Хустської філії АТ «Державний ощадний банк України» йому повідомили, що жодних кредитних договорів, укладених ним з банком у них не зареєстровано, однак зняти обтяження не можуть, оскільки невідомо на підставі якого повідомлення зареєстроване це обтяження.. Вважає, що на\~ сьогоднішній день обтяження є необґрунтованим, оскільки ніяких підстав для такого обтяження немає. Враховуючи те, що державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за його заявою заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а він позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що до нотаріальної контори ніхто із кредиторів не звертався, а тому доказів про наявність заборгованості немає, скасування заборони обтяжень іншим способом чинним законодавством не передбачено, слід скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 3991375, позаяк права кредитора не порушені. В судове засідання позивач\~ не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Від завідуючої Хустською ДНК Турчин В.Ф. до суду надійшов лист про розгляд\~ даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо даного позову немає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved