Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 09 вересня 2020 року [PERSON] в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» подав до суду позовну заяву до [PERSON] (далі також відповідач), в якій просить усунути перешкоди в користування орендованою земельною ділянкою (далі також позовна заява), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер 5121882000:01:001:0196 (далі також земельна ділянка). У позовній заяві представник позивача зазначає таке: відповідач є власником земельної ділянки; 05 жовтня 2016 року позивач та відповідач уклали договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у встановленому законом порядку (далі також договір оренди); строк дії договору оренди складає 10 років; Іванівський районний суд Одеської області рішенням від 14 січня 2020 року відмовив у задоволенні позовної заяви відповідача до позивача про визнання договору оренди недійсним; 21 серпня 2020 року складений акт з який свідчить, що відповідач самостійно обробляє земельну ділянку, засіває та збирає урожай; позивач позбавлений можливості використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди; позивач є законним орендарем земельної ділянки (а.с. 1-3). Відповідач не подав до суду відзив проти позову. 2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи. Представник відповідача адвокат Смирнова Лариса Петрівна (далі представник відповідача) 25 січня 2024 року, 01 лютого 2024 року до судового засідання не з`явилася, прала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК). 3. Учасники судового провадження висловили таке. Представник позивача у судовому засіданні 31 травня 2021 року, підтвердив обставини зазначені у позовній заяві та просив її задовольнити, та додатково пояснив таке: договір оренди є чинним, а позивач позбавлений можливості обробляти земельну ділянку(том 1, а.с. 161-163). Представник відповідача у судовому засіданні 31 травня 2021 року просила відмовити в задоволенні позовної заяви, та додатково пояснила таке: відповідач є власницею земельної ділянки; між відповідачем та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки; 30 жовтня 2018 року додатковою угодою було змінено розмір і форму орендної плати та термін дії договору; на протязі 2015-2018 року позивач не здійснював орендну плату у повному обсязі; у 2019 році відповідачу було відмовлено у видачі сільськогосподарської продукції у присутності свідків; відповідач звернувся до позивача з заявою про припинення використання земельної ділянки, через істотне порушення умов договору оренди; натепер відповідач самостійно обробляє земельну ділянку. 4. Процесуальні рішення та дії у справі такі. 29 вересня 2020 року постановлена ухвала про відкриття провадження\~у справі\~в порядку\~загального позовного\~провадження, й визначено дату, час і місце проведення судового засідання (том 1, а.с. 20-21). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 26 жовтня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача, через її зайнятість в іншому судовому засіданні ( том 1, а.с. 32). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 30 листопада 2020 року, відклав розгляд справи визнав явку сторін у судове засідання обов`язковим ( том 1, а.с. 52-53). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 грудня 2020 року, постановленою, без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через встановлення карантинних обмежень (том 1, а.с. 58). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 лютого 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, за клопотанням представника відповідача щодо неможливості прибуття до суду через ускладнені погодні умови (том 1, а.с 71). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 березня 2021 року відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача, для надання часу підготовки процесуальних документів у зв`язку з неприйняттям до спільного розгляду зустрічної позовної заяви (том 1, а.с 93-94). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05 квітня 2021 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (том 1, а.с. 102-104). Іванівський районний суду Одеської області ухвалою від 21 квітня 2021 року передав до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області заяву представника відповідача від 21 квітня 2021 року про відвід судді (том 1, а.с. 129-131). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 26 квітня 2021 року залишив без розгляду заяву представника відповідача від 21 квітня 2021 року про відвід судді (том 1, а.с. 134). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 26 квітня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву в розгляді справи, представнику позивача надано час для ознайомлення з клопотанням про зупинення провадження у справі (том 1, а.с 144-145). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 12 травня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, визнав неявку відповідача та представника відповідача до судового засідання неповажною (том 1, а.с 150). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 31 травня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (том 1, а.с. 145-147). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 31 травня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву в розгляді справи для забезпечення прибуття свідків (том 1, а.с 161-163). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 07 червня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву в розгляді справи, надав сторонам час для підготовки до судових дебатів (том 1, а.с. 174-177). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 22 червня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, визнав неявку відповідача та представника відповідача до судового засідання неповажною (том 1, а.с. 183). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 29 червня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, визнав неявку відповідача та представника відповідача до судового засідання неповажною та обов`язковим прибуттям позивача для надання особистих пояснень (том 1, а.с. 200). Іванівський районний\~суд Одеської\~області ухвалою\~від 05\~липня 2021\~року зупинив\~провадження за\~справою до набрання законної сили судовим рішенням у справі №499/895/19 за позовною заявою [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди (том 1, а.с. 207-209). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 15 травня 2023 року поновив провадження у справі (том 1, а.с. 241-242). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, визнав неявку відповідача та представника відповідача до судового засідання неповажною (том 2, а.с. 1-2). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 26 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, надав представнику відповідача час для підготовки клопотання про зупинення провадження (том 2, а.с. 4-6). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 07 серпня 2023 року зупинив провадження за справою до вирішення справи №499/895/19 за позовною заявою [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди (том 2, а.с. 19-21). Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 14 грудня 2023 року поновив провадження у справі. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 14 грудня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Іванівський районний суду Одеської області 08 січня 2024 року відклав розгляд справи, через відсутність електроенергії. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 січня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, визнав неявку відповідача та його представника до суду неповажною. 5. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. Відповідач відповідно до державного акту на право власності на землю ІІІ-ОД №067337 є власником земельної ділянки (том 1, а.с. 5-6). Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить, що договір оренди 05 жовтня 2016 року зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (том 1, а.с. 8). Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 1 договору оренди, том 1, а.с. 6-7). Договір укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору оренди, том 1, а.с. 6-7). Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: 1,6 т. - зернових; олія - 20 літрів; цукор - 25 кілограмів; крупи - 10 кілограмів; овочі - 40 кілограмів; силос - 1 пт.; оранка городів - до 0,25 гектарів (пункт 9 договору оренди, том 1, а.с. 6-7). Орендна плата вноситься до грудня місяця (пункт 11 договору оренди, том 1, а.с. 6-7). Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у трьох денний строк після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі (пункт 20 договору оренди, том 1, а.с. 6-7). Права орендодавця: передати земельну ділянку, що відповідає договору, не вчиняти дій які б перешкоджали використання земельної ділянки (пункт 29 договору оренди, том 1, а.с. 6-7). Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (пункт 34 договору оренди, том 1, а.с. 6-7). Дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом (пункт 36 договору оренди, том 1, а.с. 6-7). 06 серпня 2019 року відповідач звернувся до позивача з заявою в якій він просив звільнити земельну ділянку, після збирання врожаю 2019 року через те, що він має намір самостійно її обробляти (том 1, а.с. 9). Акт від 21 серпня 2020 року №08/21/2020/1, складений керівником Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Іскрою О.І., головним агрономом Чалим О.С., завідувачем ремонтною майстернею [PERSON] , свідчить, що проведений виїзд та обстеження земельної ділянки, під час якого встановлено, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку для власних потреб, а саме особисто обробляє і засіває ділянку, збирає врожай (а.с.9). Іванівський районний суд Одеської області рішенням від 14 січня 2020 року відмовив у задоволенні позовної заяви відповідача до позивача про розірвання договору оренди (том 1, а.с. 10-11). Одеський апеляційний суд постановою від 04 квітня 2023 року залишив без змін рішення від 14 січня 2020 року (далі також постанова від 04 квітня 2023 року, том 1, а.с. 216-222). Верховний Суд постановою від 12 жовтня 2023 року залишив без змін рішення від 14 січня 2020 року, постанову від 04 квітня 2023 року (далі також постанова від 12 жовтня 2023 року, том 2, а.с. 28-40). Свідки [PERSON] у судовому засіданні пояснила таке: в 2019 році в кінці липня на початку серпня, точної дати вона не пам`ятає, вона приїхала до складу отримувати зерно; бачила як приїхав відповідач з дружиною; однак отримати зерно не змогли через те що в відомостях вже стояв підпис відповідача; їм в той день мали допомагати отримувати зерно [PERSON] , [PERSON] ; комірник порадила звернутися до директора; в той день відповідач не отримував зерно. Свідки [PERSON] , [PERSON] , надали аналогічні пояснення, що надала свідок [PERSON] . 6. Норми права, які застосував суд такі. 6.1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України, далі також ЦК). Кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу (частина\~1статті 16 ЦК). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 29 ЦК). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 391 ЦК). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 629 ЦК). За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина 1 статті 792 ЦК). 6.2. Сільськогосподарські підприємства, установи та організації, особисті селянські і фермерські господарства, які об`єднуються в асоціації та інші організаційно-правові форми, зберігають право на свої земельні ділянки, якщо інше не передбачено договором (частина 1 статті 27 Земельного кодексу України, далі також ЗК). Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 95 ЗК). Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 ЗК). 6.3. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (частина 1 статті 13 Закону України «Про оренду землі», далі також Закон). Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями (частина 1, 2 статті 27 Закону). 7. Норми процесуального права, які застосував суд такі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 8. Мотиви застосування норм права такі. Суд зазначає, що особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виділяє витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яке може реалізовуватися поданням негаторного позову. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Суд зауважує що зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) є таким, що не є пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. В цьому разі ефективним способом захисту права, яке позивач, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні орендованим майном, що може реалізовуватися способом подання вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Отже, правовідносини щодо витребування земельної ділянки, які виникли між сторонами є правовідносини з користування земельною ділянкою, й титульний володілець спірної земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права користування цією ділянкою, зокрема вимагаючи повернути таку ділянку шляхом усунення відповідних перешкод. Суд наголошує, що позивач є законним орендарем земельної ділянки (титульним володільцем), тому відповідно до положень статті 27, частини другої статті 152 ЗК має право звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою навіть від власника цієї земельної ділянки для захисту свого майнового права. Суд констатує, що, на момент звернення позивача до суду є чинним договір оренди, угода про його розірвання не укладалася, судом договір оренди не розривався і не визнавався недійсним, а відповідач, як власник земельної ділянки, якою користувався позивач чинить позивачу перешкоди в користування орендованою земельною ділянкою. 9. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю. 10. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 2102 гривні, який суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Outcome: approved