Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою в якій, з врахуванням усунених недоліків, просить зняти арешт зі спадкового майна, яке відкрилось після смерті його сина [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що він як батько нині померлого [PERSON] , є спадкоємцем за заповітом та звернувся до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті останнього та складається зокрема із двох земельних ділянок площами 0,65 га для ведення особистого селянського господарства та 6,47 га для ведення фермерського господарства, що знаходяться на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказані вище земельні ділянки. Підставою такої відмови слугувало накладення арешту на такі ділянки Диканським ВДВС по виконавчому провадженню № 56522361 про стягнення зі [PERSON] заборгованості в сумі 37\~309 грн. 23 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». За зверненням до Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області позивач отримав відповідь у якій рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання стосовно зняття арешту з належного [PERSON] майна. Накладений арешт на спадкові земельні ділянки перешкоджає позивачу [PERSON] оформити свої спадкові права на них, що і слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом. 03.11.2023 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, які усунуто 21.11.2023. 28.11.2023 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. 20.12.2023 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, а до суду подав заяву про підтримання позовних вимог та просить проводити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не з`явився. Відзиву на позов, заперечень стосовно заявлених позовних вимог позивача, або інших клопотань до суду не подав. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позову та додатки до нього відповідачем отримано 12.12.2023, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с.29). Також про дату та час судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, що вбачається з роздруківки трекінгу Укрпошти. Представник третьої особи Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника відділу. Заперечення відносно заявлених позовних вимог не подано. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. подав до суду письмові пояснення у яких просить судовий розгляд справи проводити у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. З огляду на вказані обставини, суд провів розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] в с. Байрак Диканської територіальної громади помер [PERSON] (а.с.7). На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії № [NUMBER] , нині померлому [PERSON] належала земельна ділянка площею 6,47 га для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 5321080800:00:004:0042, яка знаходиться на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (а.с.4). Також, за життя нині померлий [PERSON] володів земельною ділянкою площею 0,65 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5321008800:00:002:0362, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (а.с.5). Позивач [PERSON] являється батьком нині померлого [PERSON] , що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про народження (а.с.8). 14.09.2023 позивачу приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.І. надано лист про те, що у зв`язку з наявністю запису про обтяження на спадкові земельні ділянки, який накладено на підставі постанови від 04.06.2018 про арешт майна боржника 56522361, а тому видати йому як спадкоємцю за заповітом, свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно неможливо до зняття арешту зі спадкового майна. Також встановлено, що 04.06.2018 державним виконавцем Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області по виконавчому провадженню № 56522361, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 33). Як вбачається з інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.03.2019 реєстратором внесено обтяження на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови, винесеної 04.06.2018 Диканським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.21). Згідно листа Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебувало виконавче провадження № 56522361 з примусового виконання виконавчого листа №529/811/17 виданого 26.03.2018 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 37\~309 грн. 23 коп. По вказаному виконавчому провадженю 26.03.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.20). На даний час, в Єдиному реєстрі боржників наявні відомості про боржника [PERSON] , [INFO] у виконавчому провадженні № 5652236 (а.с.22). Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень\~ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ч.1 ст.317 ЦК України. Частинами 1, та 2\~ст. 319 ЦК України визначено, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.\~321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст.. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбачено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із встановленої в судовому засіданні обставини, що наразі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу, на підставі чого державним виконавцем було вжито обтяження у виді арешту майна, відсутні. В той же час, суд звертає увагу на той факт, що відповідачі АТ «КБ «ПриватБанк» не подав до суду доказів того, що він, як стягувач, звертався повторно до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 529/811/17 від 26.03.2018. Виконавчий лист, постановою державного виконавця від 26.03.2020 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 34). Також відсутні відомості того, що відповідач, як стягувач за вказаним виконавчим листом, в порядку ст.. 1281 ЦК України пред`являв до позивача по справі свої вимоги. Положення ст.. 1216 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей\~57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20). Суд звертає увагу на те, що арешт на майно був накладений в інтересах саме відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» тому належним відповідачем у справі є саме ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати належне йому право на отримання свідоцтв про право на спадщину, як спадкоємцю за заповітом, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження та обставин, які є перешкодою для зняття арешту зі спірних земельних ділянок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування обтяження, застосованого відносно згаданого майна, та вважає вимоги позивача [PERSON] до відповідача такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved