Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до відповідача про витребування безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 33867 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за Кредитним договором. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем 25.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 21.07.2021 року закінчено виконавче провадження № [NUMBER] на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі № 953/15097/21 від 03.03.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №33867, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» за кредитним договором № 2960823 від 19.07.2020 року у розмірі 29167,24 грн. Так, 27.09.2023 року приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю. В. було направлено заяву про повернення грошових коштів. Однак, відповіді на таку заяву досі не було надано то отримано. Тому, правова підстава для отримання грошових коштів ТОВ "ФК "Кредит- Капітал" за виконавчим написом нотаріуса № 33867 від 18.03.2021 року від [PERSON] відпала, і вказані кошти підлягають поверненню. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву, а також заяв чи будь-яких інших клопотань не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Тому суд вважає, що слід згідно ст.280 ЦПК України, слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 33867 від 18.03.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. 25.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. 21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі № 953/15097/21 від 03.03.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №33867, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» за кредитним договором № 2960823 від 19.07.2020 року у розмірі 29167,24 грн. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з нього суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто 29 167,24 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду від 03.03.2023 року. Відтак суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 29 167,24 грн., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved