Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

27.06.2022 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК», третя особа: акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено 20.08.2021 року договір № 91052Га1д добровільного страхування наземного транспорту «все включено» (далі - Договір). Відповідно до Договору застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску (далі - Автомобіль). За умовами п. 20.1. Договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.8. та п. 29.9. Договору в результаті настання страхового випадку. Згідно з п. 20.2. Договору до таких ризиків належать збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, а також відповідно до п. 20.2.3. Договору будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наїзду (удару, падіння) іншого транспортного засобу або рухомого об`єкту на застрахований транспортний засіб. Так, приблизно о 13 год. 25 хв. 08.03.2022 року під час руху позивача на Автомобілі автодорогою Біла Церков Житомир, не доїжджаючи 20-30 км до м. Сквира, трапилась ДТП, яка є страховим випадком, а саме: великий вантажний автомобіль зеленого кольору, схожий на самоскид, зіткнувся із Автомобілем та покинув місце ДТП. Державний номер позивач не запам`ятала, оскільки це трапилось раптово. Також позивач переплутала вантажний автомобіль з бронетранспортером (далі - БТР), тому на виконання вимог Розділу 23 Договору по телефону повідомила про подію, зазначивши, ДТП сталася за участю Автомобіля та БТР. Помилка сталася внаслідок того, що відразу за вантажівкою, яка завдала пошкодження транспортному засобу позивача, їхав БТР. У зв`язку з викладеним позивач припустилася помилкової думки, що винуватцем зіткнення був саме БТР, а не вантажний автомобіль. У подальшому, звернувшись до відповідача з метою отримання страхового відшкодування, позивач отримала лист з рішенням ПрАТ «СК «АРКС» № 2385/12ЦВ від 22.03.2022 року, яким страховик повідомив про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку. Рішення відповідач аргументував, що ДТП не є страховим випадком, оскільки відповідно до п. 26.2.13. Договору визначено, що не є страховим випадком збитки, що виникли внаслідок та/або на території (територія визначається на підставі належних та допустимих доказів) оголошеної або неоголошеної війни, збройного конфлікту, військових та бойових дій, дій будь-яких законних чи незаконних військових, воєнізованих, збройних формувань, бандитизму, диверсії, найманства, повстання, революції, заколоту, путчу, бунту, дій, спрямованих на зміну чи повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, посягання на територіальну цілісність, громадянських (масових) заворушень, інших масових порушень громадського порядку, самоуправства, вчинення терористичних актів, здійснення терористичної діяльності, проведення антитерористичних операцій, встановлення військових режимів або надзвичайних положень у країні, народних хвилювань усякого роду або страйків, локаутів, блокад, конфіскації, примусового вилучення, реквізиції, арешту, пошкодження або знищення ТЗ за розпорядженням існуючого де-юре або де-факто уряду (невизнаного, самопроголошеного, фактичного) або будь-якого органу влади, дій та розпоряджень самопроголошених (не передбачених законодавством України) органів влади та незаконних збройних чи воєнізованих формувань, дій по контролю, попередженню та боротьбі з наслідками подій, зазначених у цьому пункті Договору, впливу будь-якої зброї (стрілецької вогнепальної зброї, мін, бомб, снарядів, ракет тощо), покинутих знарядь війни (зброї та боєприпасів). Також страхова компанія посилалася на дію Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та лист Торгово-промислової палати № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, яким засвідчено військову агресію росії проти України. Не погодившись з відповіддю, позивач звернулася до страховика з проханням переглянути його рішення, на що отримала лист від 05.05.2022 року про те, що заявлена подія не є страховим випадком та про відсутність підстав для перегляду прийнятого раніше рішення. Оскільки, на думку позивача, режим воєнного стану та воєнні дії в Україні не мають жодного відношення до страхової події, не встановлений безпосередній зв`язок між дією воєнного стану та діями БТР, а також Автомобіль не був пошкоджений в зоні ведення бойових дій та внаслідок таких дій, позивач вважає відмову відповідача від сплати страхового відшкодування порушенням права споживача на отримання страхової послуги. При цьому, позивач під час дії Договору добросовісно сплатила на користь відповідача 35\~648 грн. в якості страхового платежу та розраховувала, що і відповідач добросовісно виконає свої зобов`язання за Договором та сплатить страхове відшкодування. Коли відповідач не виконав свої зобов`язання, позивач була вимушена витрачати багато зусиль для відновлення своїх порушених прав, а також весь час не могла користуватися Автомобілем, оскільки він потребує коштовного ремонту. Зазначене призводить до моральних страждань позивача, події зумовлюють стан стресу, викликають сильні душевні хвилювання. У позивача порушились життєві плани, після ДТП вартість транспортного засобу суттєво зменшилася, тобто грошові кошти, за які його придбано, у значній мірі втрачено. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 317\~426,20 грн., а також в якості відшкодування моральної шкоди 100\~000 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі. 26.07.2022 року від представника ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Деревецького В.В. надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що у позивача відсутнє право на отримання страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем за Договором є АТ «Креді Агріколь Банк», який не надав позивачу право на отримання страхового відшкодування. Також зазначив, що заявлена позивачем подія не є страховим випадком, так як Договором передбачено, що збитки, що виникли внаслідок та/або на території війни, зокрема, збитки, завдані майну під час та/або внаслідок дій військових формувань та спричинені бронетранспортерами. У відзиві зазначено, що за Договором третій платіж позивач повинна була здійснити до 02.03.2022 року, але сплатила 11.03.2022 року. Відповідно до п. 21.2.2. Договору у випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на поточний рахунок чи до каси страховика чергової та кожної наступної частини страхового платежу в сумі та в термін відповідно до розділу 12 Договору, відповідальність страховика припиняється з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем, зазначеним в цьому Договорі як дата граничного строку сплати відповідної чергової частини. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити. 13.09.2022 року від представника [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якій заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що режим воєнного стану та воєнні дії в країні не мають відношення до страхової події, позивачем помилково зазначено, що у події винен БТР, насправді ДТП вчинена вантажним автомобілем, номер якого позивач не запам`ятала. Свідком ДТП був водій автомобіля, який рухався позаду транспортного засобу позивача та безпосередньо бачив як сталася ДТП. Також водій мікроавтобусу, який рухався попереду Автомобіля може засвідчити вказані обставини ДТП. Адвокатом Шустровим Є.Ф. зроблено запит, на який отримано відповідь Заступника начальника Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України бригадного генерала Громова О. від 30.08.2022 року, відповідно до якої в межах Сквирівської міської територіальної громади станом на 07.03.2022 року бойових дій не велося. Також у відповіді зазначено, що за умовами п. 21.2.3. Договору у випадку надходження простроченої відповідної частини страхового платежу протягом тридцяти календарних днів з дати, вказаної в розділі 12 Договору як дати граничного строку оплати відповідної чергової частини страхового платежу, сплата якої прострочена, відповідальність страховика за Договором поновлюється з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем надходження простроченої відповідної частини страхового платежу. При цьому строк закінчення періоду страхування, за який страховий платіж сплачено з затримкою, залишається незмінним та страховий платіж перерахунку не підлягає. При цьому. зазначені у відзиві доводи не були вказані в рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування. 25.10.2022 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Заперечення обґрунтовані тим, що 07.03.2022 року на контакт-центр страховика надійшла заява [PERSON] про подію, відповідно до якої орієнтовно о 13 год. 25 хв. 07.03.2022 року за участі застрахованого автомобіля на автодорозі перед м. Сквира Білоцерківського району Київської області сталася ДТП. Представник позивача не надав листа Заступника начальника Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України бригадного генерала Громова О. від 30.08.2022 року. При цьому, Київську область звільнено від окупаційних дій у квітні 2022 року. Таким чином, ДТП 07.03.2022 року не є страховим випадком. Окрім того, станом на 07.03.2022 року дію Договору було призупинено у зв`язку з простроченням оплати чергового платежу. Відповідно до п. 21.2.5. Договору визначено, що не визнаються страховими випадками будь-які дії, які сталися в період припинення відповідальності страховика. Таким чином, випадок 07.03.2022 року не є страховим, тому просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 28.12.2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду, постановленою 31.08.2023 року без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 18.01.2024 року представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. У заяві просив закінчити розгляд справи без його участі. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Третя особа: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, представника в судове засідання не направила, про причини його неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке. У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2021 року між [PERSON] та АТ «СК «АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 91052Га1д, а саме: легкового автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску. Відповідно до умов Договору [PERSON] сплачує страхові платежі по 8\~912 грн. до 12.09.2021 року, 02.12.2021 року, 02.03.2022 року, 02.06.2022 року, а страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 20.2. Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.8. та п. 29.9. Договору в результаті настання страхового випадку. Єдиним вигодонабувачем за Договором є АТ «Креді Агріколь Банк», який не може бути змінений без письмового погодження з вигодо набувачем (т. 1 а.с.9-21). Згідно з пунктами 20.2.2. та 20.2.3. до страхових ризиків належать: збитки внаслідок ДТП будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій, зокрема, будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наїзду (удару, падіння) іншого транспортного засобу або рухомого об`єкту на застрахований ТЗ. 07.03.2022 року страховиком в телефонному режимі прийнято від [PERSON] заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту. Так, відповідно до заяви, 07.03.2022 року о 13 год. 25 хв. у Київській області на трасі близько м. Сквира сталася ДТП, а саме водій БТР скоїв наїзд на задню частину Автомобіля та поїхав далі (т. 1 а.с.73-74). Повідомлення [PERSON] по телефону було записано, що відповідає п. 29.25. Договору. Відповідачем надано запис такого повідомлення та його стенограму, що відповідає п. 29.26. Договору. Відповідно до стенограми [PERSON] зазначила, що в її автомобіль в`їхала військова техніка, а саме позивач їхала в заторі, керуючи застрахованим транспортним засобом, позаду їхав БТР, який під`їхав, вдарив Автомобіль ззаду та поїхав далі, не зупиняючись. Оператором, який приймав повідомлення [PERSON] , повідомив, що подія сталася під час бойових дій, тому поліцію викликати не потрібно (т.1 а.с.83-84). 09.03.2022 року складено акт огляду транспортного засобу позивача, 16.03.2022 року складено ремонтну калькуляцію Автомобіля (т. 1 а.с.22-31). Листом № 2385/12ЦВ від 22.03.2022 року страховик повідомив [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заявлена подія пошкодження застрахованого автомобіля не є страховим випадком згідно з п. 26.2.13. Договору (т. 1 а.с.32-36). Не погодившись з рішенням відповідача, [PERSON] повторно звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» щодо перегляду його рішення. На звернення відповідачем надано відповідь № 3490/12ЦВ від 05.05.2022 року, якою повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо перегляду рішення страховика за випадком пошкодження застрахованого автомобіля, оскільки заявлена подія не є страховим випадком (т.1 а.с.36-38). Так, відповідно до п. 26.2.13 Договору визначено, що не є страховим випадком збитки, що виникли внаслідок та/або на території (територія визначається на підставі належних та допустимих доказів) оголошеної або неоголошеної війни, збройного конфлікту, військових та бойових дій, дій будь-яких законних чи незаконних військових, воєнізованих, збройних формувань, бандитизму, диверсії, найманства, повстання, революції, заколоту, путчу, бунту, дій, спрямованих на зміну чи повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, посягання на територіальну цілісність, громадянських (масових) заворушень, інших масових порушень громадського порядку, самоуправства, вчинення терористичних актів, здійснення терористичної діяльності, проведення антитерористичних операцій, встановлення військових режимів або надзвичайних положень у країні, народних хвилювань усякого роду або страйків, локаутів, блокад, конфіскації, примусового вилучення, реквізиції, арешту, пошкодження або знищення ТЗ за розпорядженням існуючого де-юре або де-факто уряду (невизнаного, самопроголошеного, фактичного) або будь-якого органу влади, дій та розпоряджень самопроголошених (не передбачених законодавством України) органів влади та незаконних збройних чи воєнізованих формувань, дій по контролю, попередженню та боротьбі з наслідками подій, зазначених у цьому пункті Договору, впливу будь-якої зброї (стрілецької вогнепальної зброї, мін, бомб, снарядів, ракет тощо), покинутих знарядь війни (зброї та боєприпасів). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався, та діє на даний час. Листом заступника начальника Головного оперативного управління Генерального штабу Збройних Сил України бригадного генерала Громова О. повідомлено відповідача, що Київська область на підставі наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 13.03.2022 року № 84 (зі змінами) віднесена до районів ведення воєнних (бойових) дій з 24.02.2022 року по 12.03.2022 року (т.1 а.с.202). Згідно з відповіддю начальника Центрального юридичного управління Генерального штабу Збройних Сил України Куліша О. № 36/1285 від 29.06.2022 року рішенням Головнокомандувача Збройних Сил України Київську область визначено районом ведення бойових дій у період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року (т.1 а.с.87). Отже, станом на дату ДТП 07.03.2022 року в Україні діяв воєнний стан, а вся Київська область, де сталася ДТП, була визначена районом ведення бойових дій. Враховуючи викладене, подія, що сталася з застрахованим автомобілем 07.03.2022 року, внаслідок якої позивачем отримано збитки, підпадає під п. 26.2.13. Договору, тому не є страховим випадком. Згідно з п. 22.3.4. Договору страховик має право визнати подію не страховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 26 цього Договору. Відповідно до п. 26.8. Договору страховик має право визнати подію не страховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно з п. 26.2.13. Договору на підставі документів та/або інформації компетентних органів України. Згідно з пунктами 50, 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства; страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства. З наведеного вбачається, що страховиком правомірно визнано, що збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП, не є страховим випадком та відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Окрім того, за умовами Договору він починає діяти після оплати першої частини страхового платежу та діє до 24 год. 00 хв. 12.09.2022 року. Однак, за п. 21.2.2. Договору у випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на поточний рахунок чи до каси Страховика чергової та кожної наступної частини страхового платежу в сумі та в термін відповідно до розділу 12 Договору, відповідальність страховика за Договором припиняється з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем, зазначеним у цьому Договорі як дата граничного строку сплати відповідної чергової частини страхового платежу, сплата якої прострочена. Згідно з п. 21.2.3. Договору у випадку надходження простроченої відповідної частини страхового платежу протягом 30 календарних днів з дати, вказаної в розділі 12 Договору як дата граничного строку сплати відповідної чергової частини страхового платежу, оплата якої прострочена, відповідальність страховика за Договором поновлюється з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем надходження простроченої відповідної частини страхового платежу. Відповідно до п. 21.2.5. Договору не вважаються страховими випадками будь-які події, які сталися в період припинення відповідальності страховика. Згідно з довідкою ПрАТ «СК «АРКС» щодо страхового платежу № 781/16 від 28.10.2022 року третій платіж у сумі 8\~912 грн. надійшов 11.03.2022 року (т. 2 а.с.78). Отже, оскільки за умовами Договору третій платіж позивач повинна була здійснити до 02.03.2022 року, а його було отримано відповідачем 11.03.2022 року, з 03.03.2022 року по 12.03.2022 року відповідальність страховика була припиненою. Суд не бере до уваги аргументи представника позивача щодо несвоєчасності оплати третього платежу через форс-мажорні обставини, оскільки Договором прямо передбачено наслідки несвоєчасного внесення платежів та не передбачено форс-мажорні обставини з цього приводу. Враховуючи, що ДТП сталася 07.03.2022 року в період припинення відповідальності страховика, відповідно до п. 21.2.5. Договору така подіє не є страховим випадком. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування з відповідача. Позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача позивач пов`язує з невиплатою страховиком страхового відшкодування, тому, враховуючи відмову в задоволенні вимоги про стягнення страхового відшкодування, а також те, що позов в цій частині є необґрунтованим, у суду відсутні правові підстави для задоволення такої вимоги. На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні в повному обсязі. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають на покладаються на неї. Враховуючи наведене, та

Outcome: dismissed