Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Парханову Олену Іллівну звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позовна заява надійшла до суду 08 червня 2023 року. 12 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Предметом спору є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 122358400:01:001:0254, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Позиція позивача Позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 554333, виданого 09 лютого 2007 року Павлоградською райдержадміністрацією. З державних реєстрів позивачу стало відомо, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди землі № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року, однак він не укладав і не підписував такий договір. Також він не надавав повноважень іншій особі на укладення договору стосовно земельної ділянки. Позивач вказує на те, що він фізично не міг бути присутнім для особистого підписання спірного договору та акту приймання-передачі земельної ділянки, оскільки перебував за кордоном у період з 16 листопада 2020 року по 04 лютого 2023 року включно, що підтверджується відмітками прикордонних служб про перетинання кордону України у закордонному паспорті. Таким чином договір оренди підписаний не власником земельної ділянки, а іншою особою, тому цей договір є неукладеним, а незаконна державна реєстрація зазначеного правочину порушує права позивача та користування та розпорядження своїм майном. Крім того, перебуваючи за кордоном, позивач фізично не міг отримувати орендну плату та підписуватися на будь-яких документах, що підтверджують отримання грошових коштів. Позивач просить: -усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу, -скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», номер запису про інше речове право: 45732708. Заперечення відповідача Представник ТОВ «Максимал-Агро» згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає, зазначає, що договір оренди землі № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року укладено та особисто підписано [PERSON] , також [PERSON] особисто підписав акт приймання-передачі земельної ділянки. На виконання вимог спірного договору оренди земельної ділянки позивач отримував орендну плату за 2021 2022 роки у грошовій формі у розмірі 6000 грн, про що поставив особистий підпис у відповідних відомостях. Тобто відповідач належним чином виконує умови спірного договору, сплачує орендну плату, а позивач приймає цю плату два роки поспіль з дня виникнення правовідносин між сторонами. Дії сторін спірного договору свідчать про фактичне укладення цього договору. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно державного акту серії ЯГ № 554333 від 09 лютого 2007 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області, площею 2,0000 га з кадастровим номером 1223584000:01:001:0254. (а.с.12) 15 грудня 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Семенюк Яною Володимирівною внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:01:001:0254 на підставі договору оренди земельної ділянки № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» та орендодавцем [PERSON] . Номер запису про інше речове право: 45732708. (а.с.13) 04 травня 2023 року [PERSON] була направлена письмова претензія директору ТОВ «Максимал-Агро» про повернення земельної ділянки, в якій позивач зазначив, що не підписував договір оренди № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року і не надавав іншій особі повноважень на підписання цього договору. Позивач вказує на те, що підпис від його імені у договорі є підробленим, тому використання ТОВ «Максимал-Агро» земельної ділянки є протиправним. (а.с.16-17) Відповідачем додано до відзиву копію договору оренди земельної ділянки № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року, завірену представником відповідача адвокатом Євдокимовою Ю.В. (а.с.50-53) За клопотанням представника позивача адвоката Парханової О.І. судом будо постановлено ухвалу від 14 серпня 2023 року про витребування у відповідача ТОВ «Максимал-Агро» оригіналу договору оренди земельної ділянки № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак відповідачем оригінал спірного договору не надано, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, на теперішній час оригінал цього документа у відповідача відсутній. Норми права, які застосував суд За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети, породжуючи правовий наслідок. Правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частина третя статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як у частині першій статті 215 Цивільного кодексу України, так і у статтях 229-233 Цивільного кодексу України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. За частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Таким чином, якщо двосторонній правочин (договір) не підписаний однією зі сторін, він не є укладеним і не породжує жодних прав та обов`язків сторін. Відсутність оригіналу договору Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він не підписував договір оренди земельної ділянки № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року. З метою доведення цієї обставини позивач мав намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Для проведення такої експертизи необхідний оригінал договору. Судом постановлено ухвалу про витребування оригіналу договору № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року у відповідача ТОВ «Максимал-Агро». Вимоги цієї ухвали відповідачем не виконані. Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, оригінал договору зберігався у тієї особи, що відповідала за укладення цього договору, наразі місцезнаходження цієї особи невідомо, тому надання суду оригіналу договору неможливо. Як передбачено частиною 4 статті 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Згідно з частинами 6, 10 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Як визначено частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідач не надав на вимогу суду оригінал договору оренди землі № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року, при цьому представник відповідача вказав, що оригінал документу знаходиться не у відповідача, а у іншої особи. Як визначено пунктом 14.2 договору оренди землі № 116-06/21 від 02 листопада 2021 року, цей договір укладено в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, а також один для органу державної реєстрації, які мають однакову юридичну силу. Таким чином відповідач ТОВ «Максимал-Агро» як сторона договору має зберігати примірник цього договору протягом всього строку його дії. Однак відповідач не забезпечив належне зберігання оригіналу договору в архіві підприємства, що не може вважатися поважною причиною ненадання доказу, витребуваного ухвалою суду. Оригінал договору оренди витребовувався з метою призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування обставини щодо підписання цього договору не позивачем [PERSON] , а іншою особою. Однак за відсутності оригіналу договору проведення почеркознавчої експертизи неможливо, тобто відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що договір оренди не був особисто підписаний позивачем. Позивач [PERSON] оспорює факт укладення ним договору оренди, відповідач ТОВ «Максимал-Агро» не довів належними доказами, що договір оренди був дійсно укладений, зокрема не надав суду оригіналу цього договору. Тому згідно з положеннями частини 4 статті 81 ЦПК України суд вважає встановленою обставину, на яку посилається позивач, а саме, що договір оренди землі, стороною якого є орендодавець [PERSON] , не був ним особисто підписаний і тому не є укладеним. Норми права, які застосував суд Оскільки відповідачем використовується земельна ділянка, яка належить позивачу, без відповідної правової підстави, позивач як власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном згідно статті 391 Цивільного кодексу України. Тому слід усунути [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу цю земельну ділянку. Відповідно до положень статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності\~на земельну\~ділянку,\~а також\~право постійного\~користування та\~право оренди\~земельної ділянки\~виникають з\~моменту державної\~реєстрації цих\~прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). \~ \~ Як\~передбачено частиною\~3\~статті 26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~ у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Зазначеною нормою закону визначено можливість скасування державної реєстрації прав судовим рішенням. Тому у зв`язку із безпідставністю набуття права оренди спірної земельної ділянки слід скасувати державну реєстрацію цього права. Розподіл судових витрат Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 2147 грн відповідно до обсягу заявлених вимог (дві немайнові вимоги), що підтверджується квитанцією. (а.с.1) Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з частинами 3-6 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 15\~000 грн. Згідно договору про надання правничої допомоги № 2612/2022 від 26 грудня 2022 року адвокат Парханова О.І. здійснює представництво та надає правову допомогу [PERSON] в тому числі в судах стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 122358400:01:001:0254. (а.с.91-96) В додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги сторонами погоджено, що вартість наданих послуг складатиме 15\~000 грн, у тому числі: консультація з вивченням документів 1000 грн, підготовка позовної заяви 6000 грн, представництво інтересів в суді (чотири судових засідання) 8000 грн. (а.с.97) Представником позивача надано завірені копії актів приймання-передачі наданої правової допомоги, підписаних адвокатом та позивачем: -від 01 червня 2023 року (консультація та підготовка позовної заяви 7000 грн), -від 11 жовтня 2023 року (участь у судовому засіданні 10 жовтня 2023 року 2000 грн), -від 28 листопада 2023 року (участь у судовому засіданні 27 листопада 2023 року 2000 грн), -від 02 грудня 2023 року (участь у судовому засіданні 01 грудня 2023 року 2000 грн). За змістом додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги вартість участі адвоката у чотирьох судових засіданнях складає 8000 грн, відповідно вартість участі в одному судовому засіданні - 2000 грн. Тому підлягає оплаті позивачем також вартість участі адвоката в останньому судовому засіданні 01 лютого 2024 року 2000 грн. Загальний розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що підлягає сплаті позивачем, складає 15\~000 грн. Зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та тривалістю її розгляду в суді, кількості судових засідань. Відповідачем не доведено неспівмірності цих витрат. На підставі викладеного судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 15\~000 грн.

Outcome: approved