Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати припинення розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] протиправним та відновити становище, що існувало до порушення - зобов`язавши відповідача відновити газопостачання до належного позивачеві домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , шляхом підключення до газової мережі за власний рахунок; стягнути з відповідача на користь позивача 2 446 грн. 74 коп. вартості недовідпущеного природного газу та відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 66\~874 грн. 70 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником будинку за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на нерухоме майно від 12 серпня 2008 року. [PERSON] є споживачем природного газу для побутових приладів (газова плита) та для обігріву будинку в зимній період (газовий котел) за вказаною адресою, а тому користується послугами АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз». Розподіл природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498. 29 липня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Київоблгаз» був заключений договір про надання послуг з газопостачання. Для користування природним газом позивач придбала газовий лічильник ОКТАВА-1, з/н № [NUMBER] , виготовлений в квітні 2015 року. Даний лічильник в кінці 2015 року був переданий на повірку в сервісний центр АТ «Київоблгаз», де він був повірений та опломбований. У подальшому лічильник був встановлений на прибудинковій території по [ADDRESS] . 02 лютого 2016 року, тобто, через декілька місяців після встановлення лічильника, представники відповідача зняли лічильник, встановивши на його місце свій лічильник з обмінного фонду. Так як позивач є людиною похилого віку, вона не могла прослідкувати за всіма діями працівників АТ «Київоблгаз», не знала причин зняття лічильника і не знала які документи у них вимагати. Наступного дня син позивача [PERSON] подзвонив в Києво-Святошинське відділення «Київоблгаз» і дізнався, що 04 лютого 2016 року буде проводитися експертиза лічильника. Маючи нотаріальну довіреність на представництво інтересів [PERSON] [PERSON] приїхав на експертизу, де йому видали акт № 1 від 02 лютого 2016 року про виявлені порушення та акт б/н від 02 лютого 2016 року про демонтаж лічильника для проведення експертизи. Обидва акти з боку споживача були начебто підписані невідомою особою на прізвище [PERSON] . Ця особа вказана в актах, як представник споживача. У той же час, позивач наголошує, що їй невідомо, хто такий [PERSON] . Дана особа ніколи не була представником [PERSON] . Представники відповідача не заходили в будинок та не могли оцінити, які саме газові прилади використовує споживач, яке приблизне споживання газу можуть бути у цих приладів та час встановлення цих приладів. Споживач не розписувалася в акті про виявлені порушення, він був отриманий лише через 2 дні після проведення експертизи. Відповідний запис у разі відмови від підпису споживача зроблено не було. Натомість, в акті вказано прізвище невідомої особи [PERSON] . Споживач не підписувала акт про порушення, споживач не відмовлялася підписувати акт; відеозйомка не проводилася. Ані споживач, ані її представник не були присутні при пакуванні лічильника. В акті про пломбування не вказано куди запаковано лічильник, і чи запаковано його взагалі; не вказаний номер пломби пакета, якщо таке пакування відбулося. Так як позивач не була присутня при складанні акту про порушення та акту про демонтаж лічильника, вона була позбавлена можливості перевірити чи дійсно на вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника були поставлені заглушки, та чи дійсно на них поставлені ті пломби, що вказані в акті експертизи. 04 лютого 2016 року відбулася експертиза, на якій був присутній представник споживача [PERSON] . Проте, копію акту № 11е експертизи лічильника газу від 04 лютого 2016 року представник споживача отримав тільки 16 квітня 2019 року, тобто, більше ніж через 3 роки після проведення експертизи. В результаті розгляду акту № 11е експертизи лічильника було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16 квітня 2019 року, яким встановлено суму збитків в розмірі 66\~874 грн. 70 коп. та протокол засідання комісії № 2767. У той же час, в протоколі № 2767 вказано, що встановлено такі результати голосування за задоволення акту про порушення: 7 (сім) "за", 0 (нуль) "проти" і 0 (нуль) утримались. Разом 7 (сім) голосів. Але як свідчить протокол, його підписали 8 (вісім) осіб. Це вказує на невідповідність числа голосуючих з сумою голосів, тобто, протокол слід визнати нечинним. Отримавши на руки 16 квітня 2019 року акт експертизи, акт-розрахунок та протокол представник споживача [PERSON] вже наступного дня 17 квітня 2019 року написав скаргу до НКРЕКП з приводу протиправних дій представників АТ «Київоблгаз». У відповіді з НКРЕКП від 31 травня 2019 року зафіксовано, що представники АТ «Київоблгаз» допустили цілий ряд порушень, а саме: не було складено відповідного протоколу щодо направлення засобу вимірювальної техніки (лічильник газу) на експертизу, що вказує на порушення вимог п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс); акт №1 від 02 лютого 2016 року про виявлені порушення не відповідає формі акта про порушення, наведеної в додатку 11 до Кодексу; в акті №1 від 02 лютого 2016 року про виявлені порушення відсутні дата, час та місце проведення засідання комісії, на якій буде розглянуто складений акт, що вказує на порушення вимог п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу; на адресу споживача в період з лютого 2016 року по березень 2019 року не направлялися листи із запрошенням споживача на засідання комісії; не надано пояснень щодо причин затримки проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, що вказує на порушення вимог п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу. Як свідчить відповідь НКРЕКП лише 27 березня 2019 року споживачу було направлено лист № 640 із запрошенням бути присутнім 16 квітня 2019 року на засідання комісії щодо розгляду акту про порушення. Отримавши відповідь з НКРЕКП, представник споживача 03 вересня 2019 року звернувся до представників відповідача з вимогою скасувати рішення комісії щодо складання акту-розрахунку вартості газу. Звернення вручене, але відповідь так і не була надана у зв`язку з чим споживач повторно звернулася в AT «Київоблгаз». 09 вересня 2021 року, повернувшись додому, [PERSON] виявила відсутність газопостачання. Не знаючи що робити і куди звертатися, позивач чекала на повернення [PERSON] , який перебував у відпустці. Коли 14 вересня 2021 року [PERSON] повернувся, то окрім відсутності газопостачання він виявив біля подвір`я розкопану яму на тому місці, де повинна була знаходитись газова труба. [PERSON] одразу викликав поліцію, працівники якої склали протокол заяви про можливе вчинене кримінальне правопорушення. Також по телефону 104 були викликані представники газової служби, які по приїзді не змогли пояснити причини відсутності газу і порекомендували звернутися до АТ «Київоблгаз», де врешті решт було повідомлено, що відбулося відключення газу, і вручено акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 09 вересня 2021 року. З вказаним актом позивач категорично не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. В Акті вказано, що підставою для відключення є борг ВТВ (виробничо-технологічні витрати) 66\~874 грн. 70 коп. Однак, позивачем своєчасно проводилася оплата за спожитий газ. Позивач не має заборгованості по платі за газопостачання, вчасно та щомісячно надає показники лічильника в абонентську групу підприємства, дотримується правил безпеки використання газу, підтримує газопровідну мережу на території домоволодіння у належному стані. А підставою відключення його від системи газопостачання стала несплата суми донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу в зв`язку з виявленим несанкціонованим втручанням роботу лічильника газу, тобто, не несвоєчасна плата послуг з газопостачання, а додаткові нарахування об`єму та обсягу природного газу, правомірність нарахування яких оспорюється позивачем. Повідомлення про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через 3 дні після дати отримання повідомлення. Якщо є заборгованість, представники газорозподільної компанії зобов`язані надати споживачам повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність припинення/обмеження газоспоживання у строк не менше ніж за 3 дні до дати припинення газопостачання. Але в порушення вказаних норм відповідач не попередив споживача про намір відключити газопостачання. Відключення відбулося по причині боргу ВТВ в розмірі 66\~874 грн. 70 коп. У свою чергу, дана сума з`явилася на підставі акту-розрахунку від 16 квітня 2019 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та протоколу № 2767 від 16 квітня 2019 року щодо засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу. Обидва вищевказані документи з`явилися на підставі акту № 11е про експертизу лічильника від 04 лютого 2016 року. Акт про порушення датований 02 лютого 2016 року. У той же час, у відповідності до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акту про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Таким чином, акт № 1 про порушення від 02 лютого 2016 року та протокол № 2767 від 16 квітня 2019 року щодо засідання комісії з розгляду акту були складені з численними порушеннями, отже, не можуть бути підставою для складання акту-розрахунку та акту про відключення. У зв`язку з цим, відповідач повинен скасувати несправедливе нарахування боргу ВТВ з подальшим відновленням газопостачання. У відповідності до п. 4 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до випадків, внаслідок яких оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать: безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу. Плановий місячний об`єм споживання газу становить 102,46 м.куб. Період часу безпідставно припинення газопостачання - три місяці. Вартість 1 м.куб. газу становить 7,96 грн./м.куб. Таким чином, загальна сума газопостачання з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання становить: 102,46 м.куб.* 7,96 грн./м.куб. *3 місяці = 2 446 грн. 74 коп. На даний час в результаті відключення житлового будинку в якому проживає позивач, їй було заподіяно також моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які вона зазнала внаслідок вказаного відключення, неможливості користуватись природнім газом, що завдавало їй незручності у повсякденному житті, призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення порушених прав, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб її життя. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження. У відзиві на позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зазначає, що споживач не сплатила збитки за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Відповідачем під особистий підпис представника позивача було вручено повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 16 квітня 2019 року із зазначенням причини відключення наявності боргу у розмірі 66\~874 грн. 70 коп. У зв`язку із ненаданням доступу до об`єкта позивача з метою відключення від постачання, фактично відключення відбулося 09 вересня 2021 року представниками Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» за адресою: вул. Фермерська, 32, у с. Софіївська Борщагівка, Київської області у зв`язку із несплатою заборгованості за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 66\~874 грн. 70 коп., про що було складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 09 вересня 2021 року, засвідчений підписами представників АТ «Київоблгаз». Представник позивача Волковський В.О. не є адвокатом, а тому не має права представляти інтереси [PERSON] у даній справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу відповідно до виданої постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855 ліцензії. [PERSON] є власником будинку за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на нерухоме майно від 12 серпня 2008 року. 02 лютого 2016 року під час проведення планово-технічних робіт та зняття газового лічильника на чергову повірку в житловому будинку за вищевказаною адресою працівниками РБФ Києво-Святошинського «Київоблгаз» (до 01.10.2018 Києво-Святошинська ФЕГГ) ПАТ «Київоблгаз» виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. У присутності споживача складено акт про виявлені порушення № 1 за підписом представника споживача [PERSON] . На місце знятого лічильника встановлено лічильник газу обмінного фонду ПАТ Київоблгаз» марки «Октава», заводський № 520356. Експертизу лічильника газу проведено сервісним центром ПАТ «Київоблгаз» м. Боярка. Згідно акту експертизи лічильника № 11е від 04 лютого 2016 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу відлікового механізму: відліковий пристрій самостійно доопрацьовано - в перший цифровий ролик вставлено магніт. Восьмий цифровий ролик проточено по торцевій поверхні на 2 мм, встановлено пружину на вісі цифрових роликів. При пропусканні контрольного об`єму повітря через лічильник і піднесенні з зовнішньої сторони магніта цифрові роліки виходять з зчеплення, зупиняються і облік не проводиться. Видимі пошкодження стікерної пломби. Цанга відлікового пристрою некваліфіковано знімалась і деформована. Відтиск на пломбах на кришці відлікового пристрою, з внутрішньої сторони, не відповідає заводським. 27 березня 2019 року [PERSON] направлено черговий лист запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення, яке заплановано на 16 квітня 2019 року. 16 квітня 2019 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, за участі представника споживача, що діяв за дорученням № НАВ № 950684 від 01 вересня 2014 року. За результатами розгляду матеріалів, в тому числі, акту про виявлення порушення № 1, комісією прийнято рішення у зв`язку з несанкціонованим втручання в роботу лічильника, здійснити нарахування збитків за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушень, а саме з 25 листопада 2015 року по 02 лютого 2016 за підписом представника. Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу нарахована сума збитків у розмірі 66\~874 грн. 70 коп., який було вручено представнику позивача під особистий підпис. 09 вересня 2021 року відбулося відключення об`єкту (газових приладів) від газопостачання, про що складено відповідний акт. Кодекс газорозподільних систем, затверджений 30.09.2015 постановою № 2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Відповідно до глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Главою 7\~розділу VI\~Кодексу газорозподільних\~систем,\~затвердженого постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~№ 2494\~від 30.09.2015,\~передбачено,\~що оператор\~ГРМ в\~установленому законодавством\~порядку має\~право припинити/обмежити\~газопостачання (розподіл\~природного газу)\~на об`єкт\~споживача (у\~тому числі\~побутового споживача)\~з дотриманням\~ПБСГ та\~нормативних документів,\~що визначають\~порядок обмеження/припинення\~природного газу,\~у таких\~випадках:\~1)\~несвоєчасна та/або\~неповна оплата\~послуг згідно\~з умовами\~договору розподілу\~природного газу;\~2)\~відсутність підтвердженого\~обсягу природного\~газу по\~об`єкту\~споживача та/або\~його постачальнику;\~3)\~подання споживачем\~або його\~постачальником (який\~уклав з\~Оператором ГРМ\~договір на\~виконання робіт,\~пов`язаних\~з припиненням/обмеженням\~газопостачання споживачам)\~письмової заяви\~про припинення\~газопостачання;\~4)\~відмова споживача\~від встановлення\~лічильника газу,\~що здійснюється\~за ініціативи\~та за\~кошти Оператора\~ГРМ,\~з урахуванням\~Закону України\~«Про забезпечення\~комерційного обліку\~природного газу»;\~5)\~неповернення оператору\~ГРМ заяви-приєднання\~до умов\~договору розподілу\~природного газу\~чи розірвання\~договору розподілу\~природного газу;\~6)\~несанкціонований відбір\~природного газу\~або втручання\~в роботу\~ЗВТ чи\~ГРМ;\~7)\~несанкціоноване відновлення\~газоспоживання;\~8)\~визнання в\~установленому порядку\~аварійним станом\~газорозподільної системи\~та/або\~ліквідація наслідків\~аварій,\~спричинених надзвичайними\~ситуаціями техногенного,\~природного або\~екологічного характеру,\~та проведення\~ремонтно-відновлювальних\~робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством. Постачальник має право обмежувати (припиняти) постачання газу споживачу відповідно до порядку, встановленого законодавством. Підставою для припинення газопостачання (як оперативно-господарської санкції) є порушення, яке визначене главою 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, факт якого фіксується у відповідному акті про порушення, який у випадку підтвердження порушення підлягає задоволенню на підставі прийнятого рішення комісії постачальника, що оформляється протоколом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являлася споживачем природного газу. У зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу позивачу була нарахована сума збитків у розмірі 66\~874 грн. 70 коп. Про необхідність оплатити вартість необлікованого природного газу позивач була обізнана, оскільки як зазначає її представник, він отримав вказаний акт 16 квітня 2019 року. Внаслідок несплати зазначеної суми 09 вересня 2021 року працівниками відповідача відбулося відключення об`єкту (газових приладів) від газопостачання, про що складено відповідний акт. Предметом даного спору є визнання припинення розподілу природного газу протиправним та відновлення становища, що існувало до порушення, а саме зобов`язання відповідача відновити газопостачання до належного позивачеві домоволодіння шляхом підключення до газової мережі за власний рахунок; стягнення вартості недовідпущеного природного газу та відшкодування за спричинену моральну шкоду. Разом з тим, [PERSON] не оскаржує акт про порушення від 02 лютого 2016 року, протокол № 2767 від 16 квітня 2019 року, акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16 квітня 2019 року, наявність яких і стала підставою для відключення газопостачання. У позовній заяві позивач хоча і вказує на незаконність зазначених документів, проте, вимог про визнання їх незаконними та скасування не заявляє. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто, спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 вказала, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 189/1518/17. Вказуючи на незаконність відключення газопостачання, позивач не ставить вимогу про скасування самого акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У позовній заяві [PERSON] вказує на те, що її не було повідомлено про відключення будинку від газопостачання. Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ у разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених, зокрема, у підпункті 9 (наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ) цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому, в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу). У той же час, у матеріалах справи міститься повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 16 квітня 2019 року із зазначенням причини відключення, яке отримано під підпис [PERSON] . Як зазначає відповідач вказане повідомлення було отримано представником позивача і дана обставина позивачем не спростована. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed