Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 01.04.2020 року по 31.05.2023 року у розмірі 12103,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого\~комітету Львівської\~міської ради\~№ 365\~від 08.06.2007\~р.\~«Про визначення\~виконавця житлово-комунальних\~послуг у\~м.\~Львові»,\~Львівські комунальні\~підприємства визначено\~виконавцями житлово-комунальних\~послуг у\~м.\~Львові. ЛМКП «Айсберг»,\~що створене\~відповідно до\~ухвали Львівської\~міської ради,\~основним видом\~діяльності якого\~визначено утримання,\~обслуговування та\~ремонт житлових\~будівель,\~здійснює надання\~послуг з\~управління будинку\~ [ADDRESS] . Позивач стверджує, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 13.06.2023\~року. Для здійснення\~оплати комунальних\~послуг мешканцям\~квартири [ADDRESS] \~у вказаному\~будинку відкрито\~особовий рахунок\~за №\~ [NUMBER] . Відповідачі не\~сплачували належним\~чином витрати\~за утримання\~будинку та\~прибудинкової території\~за період\~з 01.04.2020\~року по\~31.05.2023\~року,\~внаслідок чого\~станом на\~01.106.2023\~року виникла\~заборгованість у\~розмірі 12\~103\~грн.90\~коп. Позивач стверджує,\~що прибирання\~прибудинкової території\~будинку [ADDRESS] ,\~проводиться двірником\~комунального підприємства\~у відповідності\~до наказу\~Державного комітету\~України з\~питань житлово-комунального\~господарства від\~17.05.2005\~р.\~№76\~«Про затвердження\~правил утримання\~житлових будинків\~та прибудинкових\~територій». Відшкодування витрат\~на проведення\~робіт з\~дератизації у\~вищезгаданому будинку\~здійснюється на\~підставі виконаних\~робіт відповідно\~до укладених\~договорів між\~Львівським комунальним\~підприємством «Айсберг»\~та спеціалізованими\~підприємствами,\~які виконують\~такі роботи\~(між\~ЛМКП «Айсберг»\~та Обласним\~комунальним підприємством\~профілактичної дезінфекції\~укладено угоду\~на проведення\~дератизаційних робіт\~у поточному\~році). Дератизація здійснюється\~у проходах\~підвальних приміщень\~та сходових\~кліток перших\~поверхів. Нарахування оплати\~за електроенергію\~для освітлення\~місць загального\~користування визначається\~по кожному\~будинку окремо,\~в тому\~числі і\~по будинку\~ [ADDRESS] ,\~згідно з\~фактичними показниками\~будинкових засобів\~обліку електроенергії\~з розрахунку\~на 1\~кв.\~м загальної\~площі кожної\~квартири-нежитлового\~приміщення (між\~ЛМКП «Айсберг»\~та ПАТ\~«Львівобленерго» укладено\~договір щодо\~подачі електричної\~енергії до\~будинків,\~які перебувають\~на балансі\~ЛКП). До вказаної\~послуги також\~відносять витрати,\~пов`язані з\~утриманням у\~задовільному технічному\~стані електромережі\~місць загального\~користування будинку\~в цілому. До складової\~послуги по\~підготовці згаданого\~будинку до\~експлуатації в\~осінньо-зимовий\~період входить\~вартість соляно-піщаної\~суміші,\~ремонт та\~ущільнення вхідних\~дверей,\~скління вікон\~на сходових\~маршах та\~ін. Обслуговування внутрішньобудинкових\~систем тепло-,\~водопостачання та\~водовідведення і\~зливової каналізації,\~а також\~витрати на\~ліквідацію аварій\~на внутрішньоквартирних\~мережах (від\~зовнішньої стіни\~квартири до\~санітарно-технічного\~обладнання)\~здійснюється працівниками\~комунального підприємства. Міською та\~районними аварійними\~службами надаються\~послуги у\~нічний час,\~вихідні та\~святкові дні\~відповідно до\~укладених договорів\~з ЛМКП\~«Айсберг» на\~виконання робіт\~з ремонту\~внутрішньобудинкових електромереж,\~систем водовідведення\~та ін.\~(між\~ЛМКП «Айсберг»\~та Львівським\~комунальним Ремонтно-аварійним\~підприємством укладено\~договір щодо\~виконання робіт\~з ліквідації\~аварій та\~пошкоджень на\~внутрішньо будинкових\~інженерних мережах\~у житловому\~фонді будинків,\~які перебувають\~на балансі\~ЛКП). Вивезення твердих\~побутових відходів\~здійснюється Львівськими\~комунальними підприємствами\~та підприємствами\~некомунальної форми\~власності.\~Оплачується споживачами,\~виходячи з\~виставлених підприємствами-перевізниками\~рахунків за\~фактичні обсяги\~вивезених твердих\~побутових відходів. Також, позивач зазначає, що жодних актів-претензій від відповідачів протягом усього строку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - не надходило, що також є одним з доказів належного виконанням своїх обов`язків ЛМКП «Айсберг». Тому, враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 09.10.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки [PERSON] 04.12.2023 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно обставин справи. 18.01.2024 року відповідачка [PERSON] подала до суду заперечення на письмові пояснення представника позивача. 02.02.2024 року представник позивача подав до суду письмові пояснення стосовно обставин справи. Представник позивача за довіреністю подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву відповідачка зазначила, що між ЛМКП\~«Айсберг» та\~відповідачами не\~укладено,\~ні договору\~про надання\~житлово-комунальних\~послуг,\~ні договору\~про надання\~послуг,\~пов`язаних з\~утриманням будинку\~та прибудинкової\~території,\~предметом якого\~було б\~забезпечення й\~надання ЛМКП\~«Айсберг» послуг\~з утримання\~будинку та\~прибудинкової території\~у житловому\~будинку [ADDRESS] .\~Позивачем відповідачу\~не було\~запропоновано укладення\~таких договорів,\~доказів зворотного\~матеріали справи\~не містять.\~ ЛМКП\~«Айсберг» у\~позовній заяві\~зазначає,\~що відповідачі\~не сплачували\~належним чином\~витрати за\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території за\~період з\~01.04.2020\~по 31.05.2023,\~а також\~звертає увагу\~суду на\~те,\~що відповідачем\~здійснювалися часткові\~сплати коштів\~у рахунок\~заборгованості,\~що доводить\~визнання ним\~свого боргу\~та підтверджує\~факт надання\~житлово-комунальних\~послуг відповідачеві\~та прийняття\~ним таких\~послуг.\~ [PERSON] \~зазначає,\~що дане\~твердження ЛМКП\~«Айсберг» абсолютно\~надумане,\~так як\~у долученій\~до позовної\~заяви відомості\~про нарахування\~та оплату\~послуг з\~утримання будинку\~та прибудинкових\~територій жодної\~інформації про\~оплату боргу\~з 01.04.2020\~по 31.05.2023\~не міститься,\~є тільки\~інформація про\~коригування нарахування\~за серпень\~2021\~року самою\~організацією,\~що складала\~відомість.\~Відповідачка вважає,\~що жодних\~доказів надання\~послуг з\~утримання будинку\~та прибудинкових\~територій ЛМКП\~«Айсберг» до\~позовної заяви\~не додано.\~ [PERSON] \~стверджує,\~що до\~червня 2020\~року у\~квартирі [ADDRESS] проживала\~її \~мати,\~а після\~її смерті\~за вказаною\~адресою ніхто\~з відповідачів\~не \~проживають,\~тому послугами\~ЛМКП «Айсберг»\~на користуються.\~З долученої\~до матеріалів\~справи \~відомості про\~нарахування та\~оплату послуг\~з утримання\~будинку та\~прибудинкових територій,\~з якої\~абсолютно не\~зрозуміло,\~яким чином\~визначався тариф\~для нарахування\~оплати послуг\~та суми\~самих нарахувань.\~У вказаній\~відомості відсутня\~помісячна деталізація\~щомісячних сум\~на підтвердження\~заборгованості.\~Також,\~позивачем долучено\~до матеріалів\~справи копію\~ договору\~про надання\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком №\~200\~від 01.10,2021,\~укладеного між\~ЛМКП «Айсберг»\~та співвласниками\~багатоквартирного будинку\~за адресою\~ [ADDRESS] \~з додатком\~№ 1\~до вказаного\~договору,\~в якому\~зазначений «КОШТОРИС\~та ВИМОГИ\~до якості\~послуг на\~управління будинком».\~Вказані документи\~підписані від\~співвласників [PERSON] \~(без\~ініціалів),\~однак,\~відповідачка стверджує,\~що дана\~особа давно\~не проживає\~у будинку\~на [ADDRESS] .\~Жодного протоколу\~зборів співвласників\~багатоквартирного будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(або\~іншого аналогічного\~документу),\~яким була\~призначена дана\~уповноважена особа\~на підписання\~договору не\~додано до\~матеріалів справи.\~Окрім цього,\~договір про\~надання послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком\~ [ADDRESS] \~укладений 01.10.2021,\~а заборгованість\~позивач просить\~стягнути з\~відповідачів за\~період з\~01.04.2020\~по 31.05.2023.Відповідачка\~вважає,\~що копії\~робочих листків\~майстрів ЛМКП\~«Айсберг» за\~квітень 2021,\~травень 2022,\~листопад 2022\~також не\~можуть бути\~доказом надання\~житлово-комунальних\~послуг у\~даній справі,\~так як\~фактично свідчать\~тільки про\~надання завдання\~на виконання\~робіт,\~однак не\~свідчать про\~виконання роботи,\~вказаної в\~даних листках\~(окрім\~цього,\~підписи відповідних\~робітників,\~що одержують\~завдання на\~виконання роботи,\~здають та\~приймають виконану\~роботу відсутні). Також відповідачка вважає неналежними та недопустимими доказами всі інші долучені позивачем документи, оскільки в таких не конкретизовано об`єкти за адресами яких надавались зазначені послуги. Тому вважає, що позивач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів надання зазначених послуг саме у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 3765 від 08.06.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові. ЛМКП «Айсберг», що створене відповідно до ухвали Львівської міської ради, основним видом діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель, здійснює надання послуг з управління будинку [ADDRESS] . З довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зареєстрованим місцем проживання відповідачів є квартира [ADDRESS] /а. с. 9/. Згідно з відомостями про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , виникла заборгованість за несплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.094.2020 року по 31.05.2023 року у розмірі 12103,90 грн. /а. с. 10/. На підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] представником позивача до матеріалів справи долучено: договір №63009 між ВАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» та ЛКП «Цитадель-Центр» про постачання електричної енергії від 11 січня 2007 року; договір на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах від 01.03.2018 року № 12 та акти здачі-прийняття ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо-будинкових інженерних мережах, що складалися помісячно - зокрема, з січня 2020 року до квітня 2023 року; договір між ЛМКП «Айсберг» та Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством; договір № 4-А від 02 січня 2023 року про надання послуг, укладеним між ЛМКП Айсберг та ЛКП ЛОР Профілактична дезінфекція; акти приймання-передачі наданих послуг, зокрема, за період заборгованості відповідача - з січня 2020 року до квітня 2023 року; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02 січня 2020 року про надання послуг з поводження з побутовими відходами, на виконання якого укладались додаткові угоди до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів - за період з квітня 2020 року по вересень 2022 року; робочі листки майстрів ЛМКП Айсберг про виконання робіт - сантехніка та електрика; договір № 200 між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] про надання послуги з управління багатоквартирним будинком , що є однією із підстав надання житлово-комунальних послуг позивачем відповідачеві /а. с. 84-160/. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~ Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.\~Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно з ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст.322\~ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 42 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної земельної документації. Співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний виконувати рішення зборів співвласників будинку, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (п. п. 5, 10 ч.1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд приходить до висновку, що копії робочих листків майстрів ЛМКП «Айсберг» не можуть бути доказом надання житлово-комунальних послуг у даній справі, оскільки такі фактично свідчать про надання завдання на виконання робіт, однак не свідчать про виконання роботи, вказаної в даних листках (окрім цього, підписи відповідних робітників, що одержують завдання на виконання роботи, здають та приймають виконану роботу відсутні) /а. с. 111-113/. З долучених до матеріалів справи актів загального осіннього огляду житлового будинку розташованого на [ADDRESS] неможливо встановити чи надавались відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки з тексту даного акту вбачається, що комісією ЛМКП «Айсберг» проведено осінній огляд житлових будинків та встановлено, що на території ЛМКП «Айсберг» розташовано житлових 678 будинків, які знаходяться в даного підприємства на обслуговуванні. На прибудинкових територіях розміщено 6 дитячих майданчиків, а саме: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , вул. Глінки, 8, [ADDRESS] , які знаходяться в задовільному технічному і санітарному стані. Будинок знаходиться в задовільному стані. Таким чином дані акти не можуть бути належними та достовірними доказами у справі на підтвердження позовних вимог позивача, оскільки в них немає інформації про надання фактично послуг позивачем відповідачам /а. с. 141-117/. Також, представником позивача до матеріалів справи долучено акти надання послуг про збір та вивезення твердих побутових відходів, та захоронення таких відходів /а. с. 118-130/. В даних актах зазначено, що ЛМПК «Айсберг» надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА УКРАЇНА» згідно з договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.01.2020 року послуги зі збору та вивезення твердих побутових відходів. Однак, з даних актів неможливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку [ADDRESS] , оскільки в таких відсутня така інформація. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що такі акти не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Окрім цього, представником позивача до матеріалів справи долучено акти здачі-приймання ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо-будинкових інженерних мережах / а. с. 131-110/ в яких зазначено, що ЛМКП «Айсберг» надано послуги по виконанню робіт з ліквідації аварійних ситуацій, однак з даних актів також неможливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку [ADDRESS] , в тому числі відповідачам, оскільки в таких відсутня така інформація, натомість в них зазначено неконкретизовану інформацію. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що такі акти не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. З долучених представником позивача до матеріалів справи договору №63009 між ВАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» та ЛКП «Цитадель-Центр» про постачання електричної енергії від 11 січня 2007 року та рахунки за електричну енергію суд також не приймає до уваги, оскільки такі не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, адже в таких не конкретизовано та неможливо встановити чи послуги, передбачені даним договором, були надані мешканцям будинку [ADDRESS] та рахунки для сплати за послуги з електричної енергії оформлені на ЛМКП «Айсберг», та з них також не вбачається, що дані рахунки мають відношення до надання послуг відповідачам. З долучених представником позивача до матеріалів справи актів приймання-передачі наданих послуг / а. с. 150-158/, а саме дератизації неможливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку [ADDRESS] , в тому числі відповідачам, оскільки в таких відсутня така інформація, натомість зазначено, що такі послуги надані ЛМКП «Айсберг», та неконкретизовано де конкретно такі послуги надавались, а тому дані акти не можуть бути належними та достовірними доказами у справі на підтвердження позовних вимог позивача. Долучені до матеріалів справи: договір на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах від 01.03.2018 року № 12; договір між ЛМКП «Айсберг» та Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством; договір № 4-А від 02 січня 2023 року про надання послуг, укладеним між ЛМКП Айсберг та ЛКП ЛОР Профілактична дезінфекція; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02 січня 2020 року про надання послуг з поводження з побутовими відходами, на виконання якого укладались додаткові угоди до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів - за період з квітня 2020 року по вересень 2022 року - суд також не приймає до уваги, оскільки такі не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, адже в таких не конкретизовано та не можливо встановити чи послуги, передбачені даними договорами, були надані мешканцям будинку [ADDRESS] . Окрім цього, позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території обґрунтовує наявністю заборгованості за період з 01.04.2020 р. по 31.05.2023 р., розмір якої становить 12 103, 90 грн., що підтверджується відомостями про нарахування та оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Однак, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено помісячно вид наданих конкретних послуг та вартість кожної з таких послуг, натомість зазначено загальну суму за місяць, у зв`язку з чим суд не може встановити чи правильним є нарахування такої вартості по кожній з послуг за місяць, та чи дійсно у відповідача наявна така заборгованість. У постанові Верховного Суду (справа № 210/5796/16-ц) від 18 березня 2019 року, зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду (справі №750/12850/16-ц від 26 вересня 2018 р.,) констатовано, що обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг виникає лише в разі отримання споживачем певних послуг і питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Однак позивач під час судового розгляду справи, не довів ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи наведене,\~суд приходить\~до висновку,\~що у\~задоволенні позову\~слід відмовити,\~оскільки позивачем\~на підтвердження\~позовних вимог\~не надано\~жодного належного\~та допустимого\~доказу фактичного\~надання відповідачу\~послуг з\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території,\~користування послугами,\~що входять\~до предмета\~доказування \~та наявності\~заборгованості відповідачів\~за конкретні\~надані послуги\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Договір про\~надання послуг з управління багатоквартирним будинком не є належним доказом фактичного виконання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed