Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

07.12.2023 позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд: - змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку доходів платника аліментів, стягнувши з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , жителя с. Шкурупії Полтавського району Полтавської області, одну шосту частку доходів платника аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка є інвалідом першої групи по зору, безстроково. 3 вересня 1977 року по березень 1994 року з відповідачем знаходилися в зареєстрованих шлюбних відносинах. В період знаходженні в шлюбі в березні 1992 року була визнана інвалідом II групи по зору. Згідно рішення суду з відповідача на користь позивачки на були стягнуті аліменти. У зв`язку з зростанням економічної кризи в державі, росту цін, тяжкому матеріальному становищу, сума, яку перераховує відповідач є недостатньою для покриття навіть мінімальних потреб. Тому позивачка вимушена звернутися до суду. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.12.2023, справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. 18.12.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання. У судове засідання 31.01.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався. У судове засідання позивачка не з`явилася, разом з позовом надала суду клопотання в якому позивні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.9). Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26). Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, враховуючи письмову згоду позивачки, на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.01.2024 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Спір у справі виник із сімейних правовідносин та його вирішення регулюється нормами сімейного законодавства. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що позивачка є інвалідом першої групи по зору безстроково, що підтверджується довідкою МСЕ № 0256455 (а.с.4). Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.09.1996 стягнуто з [PERSON] аліменти в розмірі 30 гривень щомісячно на користь [PERSON] , починаючи з 06.09.1996 (а.с.5). Постановою відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управляння юстиції від 17.11.2015 звернено стягнення на дохід [PERSON] на щомісячне утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі 30,00 грн та на погашення боргу в сумі 330,00 грн. Утримання розпочато з 01.12.2015(а.с.6). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 ВП 6500516 начальником Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кошкалдою С.В. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження у справі на підставі виконавчого листа №2-172 виданого 27.09.1996 виданого Решетилівським районним судом, про стягнення аліментів у розмірі 30,00 грн з [PERSON] на користь [PERSON] . Відповідно до довідки № 10-17/2221 від 18.09.2023 виданої виконавчим комітетом Решетилівської міської ради [PERSON] проживає одна (а.с.8). Відповідно до ст. 75 СК України право на\~утримання (аліменти)\~має той\~із подружжя,\~який є\~непрацездатним,\~потребує матеріальної\~допомоги,\~за умови,\~що другий\~із подружжя\~може надавати\~матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи. Згідно положень\~ст.\~76\~СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Статтею 77\~СК України\~визначено,\~що за\~рішенням суду\~аліменти присуджуються\~одному з\~подружжя,\~як правило,\~у грошовій\~формі та сплачуються щомісячно. Відповідно до статті 80 СК України здійснюється визначення розміру аліментів одному з подружжя за рішенням суду. А саме, відповідно до положень даної статі аліменти присуджуються\~одному з\~подружжя у\~частці від\~заробітку (доходу)\~другого з\~подружжя і\~(або)\~у твердій\~грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення . Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 80 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). З урахуванням збільшення розміру прожиткового мінімуму, швидкими темпами зростання цін, значного зростання витрат на оздоровлення, харчування, лікування,\~\~попередньо визначений судом розмір аліментів у твердій грошовій сумі цим вимогам не відповідає. Суд вважає, що позивач довела свої вимоги щодо необхідності зміни способу стягнення аліментів, оскільки присуджені до стягнення аліменти в розмірі 30,00 грн, на даний час є недостатніми для забезпечення мінімальних потреб. У зв`язку зі зміною способу стягнення аліментів виконавчий лист № 2-172 від 27.09.1996 виданий на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.09.1996 необхідно відкликати (ВП № 65600516 від 28.05.2021). Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення заявленої позовної вимоги позивача про зміну способу стягнення аліментів, присуджених за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.09.1996, та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача, у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням суду законної сили. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3, п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, позивачку звільнено від сплати судового збору за пред`явлення позову про зміну способу стягнення аліментів, судові витрати зі сплати судового збору за позовну вимогу про зміну способу стягнення аліментів за ставкою станом на день пред`явлення позову 07.12.2023, що становить 1073,60 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі\~ст.\~ст.\~75-77,\~80 СК України,

Outcome: approved