Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 15 серпня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвокат Шкапенко Олександр Віталійович звернувсяя до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 23 лютого 2021 у розмірі 54527 грн. станом на 02 липня 2023 року, яка складається з наступного: 33364 грн 66 коп. - заборгованість за кредитом; 21162 грн 34 коп. заборгованість по відсоткам, та судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 23.02.2021 відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 %\~на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком кредитний договір. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором не виконав, в наслідок чого станом на 02 липня 2023 року, утворилася заборгованість у розмірі 54527 грн., яка складається з наступного: 33364 грн 66 коп. заборгованість за кредитом; 21162 грн. 34 коп. заборгованість по відсоткам. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачем в\~установлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України). Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та, зі згоди позивача, на підставі ухвали суду, провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. 23 лютого 2021 року [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій маються персональні дані [PERSON] . В Анкеті-заяві наявна відмітка про згоду [PERSON] з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між особою і банком договір про надання банківських послуг та ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладання і згоду з його умовами, зобов`язання виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Анкета-заява не містить\~умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 6). До кредитного договору банк додав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка, підписаний електронним підписом [PERSON] , у якому наявна відмітка про підтвердження 23 лютого 2021 року останньою ознайомлення з дійсними Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с. 13). До позовної заяви банк додав витяг з Умов та правил банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Тарифи по картці «Зелена», які відповідачем не підписані (а.с. 15-21, 22-23). Відповідно до Довідки за картами, на ім`я [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] строком дії до жовтня 2027 року (а.с. 14). З Довідки за лімітами, за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2021 року за період з 23 лютого 2021 року по 03 липня 2023 року вбачається, що 23 лютого 2021 року встановлено кредитний ліміт 20000 грн., 13 липня 2021 року збільшено кредитний ліміт 35000 грн., 26 лютого 2023 року збільшено кредитний ліміт 33364 грн. 66 коп., 23 травня 2023 року збільшено кредитний ліміт 33400 грн. (а.с.14). З наданої позивачем виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 23 лютого 2021 року по 19 травня 2023 року вбачається рух коштів по кредитній картці (а.с. 12-17). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 лютого 2021 року станом на 02 липня 2023 року розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 54 527 грн., яка складається з наступного: 33364 грн,66 коп. заборгованість за кредитом; 21162 грн. 34 коп. заборгованість по відсоткам (а.с. 5-6). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною першою статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 1054\~ЦК\~України за кредитним\~договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050\~ЦК\~України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені\~кредитним договором № б/н від 23 лютого 2021 року\~станом на 02 липня 2023 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 33364 грн. 66 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] . Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам, суд зазначає наступне. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2021 року\~ нараховувались за період з 23 лютого 2021 року по 26 травня 2023 року виходячи із процентної ставки (поточної) у розмірі 44,4 % та процентної ставки (простроченої) у розмірі 88,88 %, з 31 травня 2021 року по 31 травня 2023 року виходячи із процентної ставки (поточної) у розмірі 40,8 % та процентної ставки (простроченої) у розмірі 81,59 %. Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі розмір і порядок їх нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23 лютого 2021 року позивач посилається на умови кредитування по кредитній карті «Зелена» та Тарифи по картці «Зелена», як невід`ємні частини договору. При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці умови кредитування по кредитній карті «Зелена» та Тарифи по картці «Зелена» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості по процентам за користування кредитом, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано. До вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому неможливо застосувати, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (23 лютого 2021 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (15 липня 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви\~умови кредитування по кредитній карті «Зелена» та Тарифи по картці «Зелена»\~у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Судом встановлено, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 23 лютого 2021 року не містить обумовленого розміру процентної ставки, яку позивач просить стягнути з відповідача. Суд не бере до уваги як доказ встановлення розміру відсотків Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом по кредитному договору\~б/н від 23 лютого 2021 року в розмірі 33364,66 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1642,32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial