Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

У вересні\~2023 позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2020 по 30.06.2023 у розмірі 25243,88 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 713,25 гривень, 3% річних у розмірі 311,15 гривень, плата за абонентське обслуговування у розмірі 155,52 гривень, загальна сума: 26423,79 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У жовтні 2023 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2020 по 09.02.2022 у розмірі 15833,57 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 713,25 гривень, 3% річних у розмірі 311,15 гривень, плата за абонентське обслуговування у розмірі 23,40 гривень, загальна сума: 16881,36 гривень. Також позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 10.02.2022 по 30.06.2023 у розмірі 9410,31 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 131,82 гривень, загальна сума: 9542,13 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є постачальником теплової енергії (централізованого опалення) за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, не здійснюють у повному обсязі оплату за отриману теплову енергію (централізоване опалення), у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01.04.2020 по 30.06.2023. Оскільки відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги з централізованого опалення, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У грудні представник позивача надала до суду заяву, в якій просила стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2020 по 09.02.2022 суму індексу інфляції в розмірі 713,25 гривень, 3% річних у розмірі 311,15 гривень, плата за абонентське обслуговування у розмірі 23,40 гривень, загальна сума: 1047,80 гривень. Також представник позивача просила стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за адресою: [ADDRESS] за період з 10.02.2022 ро 30.06.2023 плату за абонентське обслуговування у розмірі 131,82 гривень. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також, відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, не подали відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , квартира за даною адресою перебуває на обслуговуванні у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», та відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на послуги з централізованого опалення. Згідно статті 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень статті 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15. Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами) (надалі - Правила надання послуг) визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною першою ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлений ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Відповідно до наданої позивачем довідки від 19.12.2023, відповідачами сплачена сума основної заборгованості за послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.04.2020 по 09.02.2022, заборгованість за плату за абонентське обслуговування складає 175,45 гривень, за період з 10.02.2022 по 30.06.2023 заборгованість за плату за абонентське обслуговування складає 131,82 гривень. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачкою не надано. Також, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Оскільки неправомірними діями позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України. Таким чином, згідно з розрахунку доданого по позову, з яким погоджується суд, стягненню підлягає сума індексу інфляції за період з 01.04.2020 по 09.02.2022 у розмірі 713,25 гривень, три проценти річних у розмірі 311,15 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень також належить стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved