Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з позовом про визнання виконавчого напису № 218132 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 801612/ФЛ від 31.03.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»в\~сумі 50090,00\~грн. Також прохала стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про безспірність заборгованості. Ухвалою суду від 07.09.2023 року була задоволена заява представника позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 218132\~від 23.06.2021\~року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення з [PERSON] як боржника за кредитним договором № 801612/ФЛ від 31.03.2008 року. Ухвалою суду від 11.09.2023 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 05.10.2023 року за клопотанням представника відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ»залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», як правонаступника відповідача, до участі у цивільній справі № 941/1138/23 за позовом [PERSON] , від імені якої діє [PERSON] , до Товариства з обмежено відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження № 66795411 з примусового виконання виконавчого напису № 218132 від 23.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення з позивачки як боржника за Кредитним договором № 801612/ФЛ від 31.03.2008 року, укладеним із первісним кредитором - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, зареєстрований за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 15), право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (код ЄДРПОУ 40696815, зареєстрованого за адресою: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205), відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНПРОФІНАНСГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором № 801612/ФЛ від 31.03.2008 року. В подальшому, як зазначено у виконавчому написі нотаріуса, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064, зареєстрованим за адресою: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402), рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] , відкритий у АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором № 801612/ФЛ від 31.03.2008 року. За змістом Виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 25.08.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості складає - 50090,00 (п`ятдесят тисяч дев`яносто гривень 00 копійок), що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 40090,00 (сорок тисяч дев`яносто гривень 00 копійок). 01.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІКА" було укладено Договір №\~0109/К-1\~про відступлення\~прав вимоги,\~укладеного 01\~вересня 2023\~року. За умовами даного Договору ТОВ "ТЕХНОЛОГІКА"\~набуло право\~вимоги до\~боржників,\~майнових поручителів\~та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором № 801612/ФЛ від 31.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, укладений між банком та позивачкою кредитний договір (а.с.26-28), який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, доказів, які спростовують дане твердження, відповідачем з відзивом на позовну заву додано не було, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»\~з відповідачів на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який був сплачений позивачкою за подання позовної заяви. Судовий збір у розмірі 536,80 грн., який був сплачений позивачкою за подання заяви про забезпечення позову слід також стягнути з відповідача на її користь, оскільки ухвалою суду від 07.09.2023 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Outcome: approved