Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У лютому 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Демчук Ярослав Вікторович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь три відсотки річних в розмірі 16 823,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день подання позову складає 615 229,02 грн. та судовий збір в розмірі 8 868,93 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та відповідачем укладено кредитний договір №ОД24/04/2008/840-К/94, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 94 112,06 доларів США. Відповідно до умов договору Банк надав кредит строком до 01.04.2033 року. 18.08.2014 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/826/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі. 24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, зокрема, право вимоги до відповідача за кредитним договором №ОД24/04/2008/840-К/94 від 02.04.2008 року. 19.03.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/826/14-ц замінено стягувача по вказаній справі та замість стягувача ПАТ КБ «НАДРА» вказано стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс». У судове засідання представник позивача Демчук Я.В., який діє на підставі ордеру №1225149, не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи від відповідача до суду не надходили. На підставі ч. 2 ст.247ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та відповідачем укладено кредитний договір №ОД24/04/2008/840-К/94, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 94 112,06 доларів США. Відповідно до умов договору Банк надав кредит строком до 01.04.2033 року. 18.08.2014 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/826/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі. 24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, зокрема, право вимоги до відповідача за кредитним договором №ОД24/04/2008/840-К/94 від 02.04.2008 року. 19.03.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/826/14-ц замінено стягувача по вказаній справі та замість стягувача ПАТ КБ «НАДРА» вказано стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс». Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року заборгованість відповідача станом на 23.02.2022 складає 16 823,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2024 складає 635609,59 грн. Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 07.03.2023 року [PERSON] , [INFO] , змінив прізвище 11.11.2022 року на « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. За правилами ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України. За ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018. Судом встановлено, що у зв`язку зі зверненням ПАТ «КБ «НАДРА» до суду у 2014 році з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із порушенням умов кредитного договору №№ОД24/04/2008/840-К/94 від 02.04.2008 року. стягнення усієї суми заборгованості, зокрема, усього тіла кредиту, за договором про надання споживчого кредиту №ОД24/04/2008/840-К/94 від 02.04.2008 року, який було задоволено, - позивач змінив в односторонньому порядку строк виконання зобов`язання у повному обсязі за вказаним договором. Згідно з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року по справі №504/826/14-ц заборгованість відповідача за договором №ОД24/04/2008/840-К/94 від 02.04.2008 року становить 186 762,39 долларів США, що станом на день винесення рішення становило 1 622 386,20 грн. Позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо виконання чи невиконання зазначеного вище рішення суду. При цьому надано довідку-розрахунок залишку заборгованості боржника [PERSON] за договором №ОД24/04/2008/840-К/94 від 02.04.2008 року у валюті договору станом на 23.02.2022, відповідно до якого загальна сума боргу становить 186 762,39 доларів США, а саме: 186 762,39 доларів США - заборгованість за основним боргом; 16 823,97доларів США - заборгованість за відсотками. Залишок заборгованості за курсом НБУ станом на 29.01.2024 становить 635609,59 грн. У даній справі суд дійшов висновку, що 3% річних слід вираховувати з суми заборгованості відповідача, яка встановлена рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 по справі № 504/826/14-ц, тобто з суми 1 622 386,20 грн., і саме у грошовій одиниці України гривні. Три відсотки річних підставі ст.\~625\~ЦК України розраховуються за формулою: (відсотки) = (сума боргу) (процентна ставка) / 100% / 365 днів (кількість днів). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем обов`язку в частині своєчасної оплати коштів за рішенням суду, внаслідок чого виникла заборгованість внаслідок інфляційних процесів , тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на часткове задоволення позову по даній справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем до відповідача заявлено позовні вимоги на загальну суму 635609,59 грн., яку задоволено судом , отже сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 9 228,45грн.

Outcome: approved