Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

У листопаді 2023 із позовом до суду звернувся [PERSON] , який просив змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.06.2011 з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] з 1/3 частини зароббіткку ( доходу) на стягнення аліментів в розмірі 1450 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивом позову [PERSON] вказав: стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного вікрішенням Андрушівського районного суду Житомирської області та утримання матері, яка є інвалідом 3-ї групи. Позивач вважав, що рішеннями судів з нього відраховується значно більша частина заробітку ніж передбачений законом поріг- 1/3 частка усіх видів доходу на двох дітей. Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, суду надав заяву у якій просив розгляд справи здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка надала відзив у якому проти позову заперечила, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, вважала, що відсутні підстави зменшення аліментів, визначені законодавством. Так позивач не надав доказів стягнення з нього аліментів на утриманн іншої дитини і докази витрат на утримання матері. Відповідач зазначила, що жодною нормою права не передбачено стягнення аліментів на 2-х дітей розміром 1/3 частини доходу боржника. Позивач аліменти не сплачує і має значний борг. Також [PERSON] належно не обґрунтував причини зміни розміру аліментів на тверду грошову суму. У судове засідання сторона відповідача не з`явилася, представник [PERSON] надав клопотання у якому просив розгляд справи здійснити у його відсутність та просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Суд дослідивши надані докази встановив, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.11.2013 розірвано. [PERSON] зареєструвала інший шлюб та змінила прізвище на [PERSON] . Сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована з [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Рішенням Барського районного суду вирішено стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частки усіх його видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На примусовому виконанні у Барському відділі ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №28375866 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки, загальна заборгованість станом на 01.01.2024 становить 246236,7 грн. На примусовому виконанні у Барському відділі ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №63869476 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частки усіх його видів доходу, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Загальна заборгованість за виконавчим провадженням станом на 01.12.2023 становить 32678,09 грн. [PERSON] та [PERSON] є батьками позивача [PERSON] , який 10.10.2001 року змінив прізвище на « [PERSON] ». [PERSON] має третю групу інвалідності безтерміново. Згідно довідки Балківського старостинського округу Барської міської ради, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] , до складу його сім`ї входить мати [PERSON] . Суд критично відноситься до інформації про те, що до складу сім`ї [PERSON] входить мати [PERSON] , ( як до неналежний доказу, т.я. відсутні документи про зміну прізвища матері [PERSON] - [PERSON] ). Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, враховуючи зміст ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним і може бути змінений за рішенням суду за наявності підстав, визначених вказаною нормою. При цьому у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (зокрема, статті 182, 183 СК України). Така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 (справа № 486/466/18). Предметом доказування у справах про зміну розміру аліментів є, зокрема, зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я одержувача або платника аліментів. З урахуванням вимог ст. 76 ЦПК України такі обставини можуть бути доведені, серед іншого, письмовими доказами, на підставі яких можливо встановити обставини, визначені ч. 1 ст. 192 СК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Отже позивач не надав доказів про те, що в період стягнення алмінтів на туримання дочки [PERSON] відбулися зміни в його матеріальному стані. Так , суду не надано документів про те коли були стягнуті аліменти на утримання на утримання сина. Позивач не надав доказів про те, що [PERSON] , була залучена до участі по справі про стягнення аліментів на утримання іншої дитини, що їй направлялися копії позову та документів, доданих до них. Тому суд вважає, що в силу ч.2 ст. 54 ЦПК України, обставини справи, встановлені судовим рішенням про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання сина не мають для [PERSON] юридичних наслідків. Позивач ненадав доказів утиримання [PERSON] , яка є інвалідом 3-ї групи , та доказів наявності передбачених законом зобов`язання перед [PERSON] тому суд не приймає до уваги посилання позивача на ці обставини. Декларація з прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, закріплює, що дитина повинна мати можливість користуватися благами соціального забезпечення, повинна бути забезпечена належним харчуванням, житлом, розвагами та медичним обслуговуванням. Найкраще забезпечення інтересів дитини повинно бути головним принципом, і відповідальність за це лежить перш за все на батьках дитини. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Держава вживає всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками. Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим врахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Крім того, статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Відповідно до статті 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно статті 11 ЗУ «Про охоронну дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивач висуває вимогу про зменшення розміру аліментів до грошового виміру, суд не може визначити який розмір частки заробітку ( доходу) позивача складатиме ця сума, тому не має змогу застосовувати ст.128 КЗпП України та вирішувати питання про застосування обмежень стягнень з заробітної плати. Отже, в супереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач не довів обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про зменьшенн розміру стягуваних аліментів. Відповідачка в підтвердження витрат на правничу допомогу надала договір про надання правничої допомоги від 22.11.2023, акт виконаних робіт та наданих послуг, фіскальний чек, з яких випливає, що загальний час виконаних робіт адвокатом склав 5 годин, загальна вартість однієї години роботи є фіксованою та складає 1200 грн. Тому загальна вартість наданих правових послуг адвоката становить 6000 грн. Суд зважає, що справа є незначної складності, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки 4000 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено то відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 4000 гривень в рахунок компенсації понесених витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved