Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021. Сторони у справі є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з нею та перебувають на її утриманні. На даний\~час їхній\~син -\~ [PERSON] є повнолітнім, продовжує навчання та є студентом 2 курсу першого (бакалаврського) рівня вищої освіти денної форми здобуття вищої освіти Навчально-наукового інституту цифрових технологій, дизайну та транспорту Національного університету «Одеська політехніка». Син сторін навчається за державним замовленням та стипендію не отримує. Оскільки син є студентом, він обмежений у можливості самостійно забезпечувати себе та потребує матеріальної допомоги також з боку батька. Позивач всіляко намагається забезпечувати потреби сина, проте не має об`єктивної можливості в повному обсязі самостійно нести витрати на утримання сина, оскільки вона є фізичною особою-підприємцем та через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України перестала отримувати доходи. Натомість відповідач має задовільний стан здоров`я, є працездатним, офіційно працевлаштований, отримує дохід та може надавати матеріальну допомогу їхньому повнолітньому сину. У відповідача, у зв`язку з досягненням сином сторін повноліття, залишився обов`язок по утриманню неповнолітньої доньки сторін [PERSON] , тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/12 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 11.08.2023 та до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на дитину [PERSON] , [INFO] , що стягуються з нього на підставі рішення суду від 24.05.2022 у справі № 522/23386/21. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України. 06.12.2023 [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Воронцов В. Г., подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позову [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина відмовити, оскільки він не має можливості сплачувати кошти у відповідному розмірі. Зазначив, що він на підставі рішення суду від 24.05.2022 у справі № 522/23386/21 має обов`язок сплачувати аліменти на молодшу доньку сторін [PERSON] у розмірі від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення нею повноліття. Крім того, у шлюбі з [PERSON] у нього [INFO] народилася донька, на яку він, на підставі судового наказу від 13.09.2023, сплачує аліменти на користь [PERSON] у розмірі від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитинрою повноліття. Також, 04.09.2023 його теперішня дружина [PERSON] звернулася до суду з позовом до нього про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 у справі № 522/17251/23 з нього стягуються аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу платника аліментів, щомісячно, до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. На підставі вказаних рішень Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження № 73033837 від 12.10.2023 та № 73437272 від 24.11.2023. Відповідач указує, що у випадку задоволення позову, у нього виникне обов`язок по сплаті 5/6 частин від його доходів (заробітку), при цьому 1/6 частки його доходу, що залишиться після сплати аліментів, за умови отримання ним заробітної плати у розмірі 36\~000 грн на місяць, становитиме лише 6\~000 грн. При цьому відповідач не має власного житла та орендує квартиру, вартість оренди якої на місяць становить 12\~000 грн. Крім того зазначає, що обов`язок по утриманню повнолітнього сина, що продовжує навчання покладається на обох батьків, а звернення до суду із позовом про стягнення аліментів лише з батька, фактично перекладає обов`язок матеріального забезпечення винятково на нього, що є порушенням норм закону. [PERSON] у позові не надано характеристику щодо того, яким чином вона здійснює свій обов`язок по утриманню дітей, не зазначено рівень її доходів, зайнятості або підстави, які переконливо свідчать про неможливість її працевлаштування. Крім того, указує, що діти забезпечені житлом за рахунок батька відповідача, тоді як відповідач не має можливості використовувати вказану квартиру для проживання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, письмові заперечення відповідача на позовну заяву долучено до матеріалів справи, докази, додані відповідачем до заперечень, повернуто останньому. [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Большан І. В., у письмових запереченнях від 11.12.2023 вважала доводи відповідача необґрунтованими, зазначила, що теперішньою дружиною відповідача - [PERSON] були ініційовані судові процеси про стягнення з відповідача аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку вже після звернення позивача з даним позовом до суду, що на думку позивача, здійснено з метою штучного створення умов для ухилення відповідача від сплати аліментів на повнолітнього сина у зв`язку з його навчанням, що свідчить про недобросовісність відповідача та зловживання процесуальними правами. Указує, що відповідач та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають разом, зі змісту рішення суду від 11.10.2023 у справі № 522/17251/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку слідує, що [PERSON] , будучи обізнаним про вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, одразу визнав позов про стягнення з нього аліментів на дружину у заявленому розмірі, що свідчить про відсутність спору та намагання відповідача уникнути в майбутньому обов`язку по утриманню повнолітнього сина. Також зазначає, що відповідно до декларації про доходи дружини відповідача, у неї наявні грошові кошти в розмірі 10\~000 доларів США, що свідчить про її задовільний матеріальний стан. Також дружині відповідача на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 245, 4 кв. м. та квартира, загальною площею 34,8 кв. м., право користування якою, відповідно до його декларації, має право відповідач, що свідчить про відсутність необхідності в оренді житла. Також позивач посилається на недоведеність відповідачем здійснення витрат на оренду житла та на наявність розбіжностей у зазначенні адреси місцезнаходження такого майна та адреси проживання відповідача. Крім того зазначає, що строк договору оренди житла, на який посилається відповідач, сплинув 12.10.2023, а доказів його пролонгації останнім не надано. Крім того, з декларації, поданої відповідачем слідує, що він є власником транспортного засобу марки BYD модель F3. Відповідно до довідки про доходи, [PERSON] працює в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та його заробітна плата за період вересень-жовтень 2023 року становила 105\~493, 27 грн, що свідчить про його задовільний майновий стан. Крім того, довідками про доходи відповідача підтверджено динаміку зростання його заробітної плати, оскільки він обіймає керівну посаду в органах поліції. Також позивач зазначає, що діти, народжені в різних шлюбах від різних матерів, мають абсолютно рівні права на матеріальну допомогу, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. Також позивач звертає увагу, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2023 у справі № 522/17173/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду, стосовно [PERSON] був встановлений обмежувальний припис за вчинення домашнього насильства відносно дітей від першого шлюбу та колишньої дружини. Крім того, судовим рішенням з відповідача на користь позивача було стягнуто пеню (неустойку) за несвоєчасну сплату аліментів, спір перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, письмові заперечення позивача долучено до матеріалів справи, поновлено позивачу строк на подання доказів, долучено докази до матеріалів справи. У судовому засіданні представник позивача адвокат Большан І. В. позов просила задовольнити. Представника відповідача адвокат Воронцов В. Г. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.07.2005 року, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.02.2011. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року у справі № 522/23386/21 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшим сином повноліття, після чого стягувати з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. [INFO] син сторін - [PERSON] досяг повноліття. З довідки Національного університету «Одеська політехніка» № 204/026 від 03 серпня 2023 року слідує, що [PERSON] є студентом 2 курсу першого (бакалаврського) рівня вищої освіти денної форми здобуття вищої освіти Національного університету «Одеська політехніка». Закінчення навчання планується 01 серпня 2026 року. Форма навчання - за державним замовленням, стипендію [PERSON] не отримує. Син сторін проживає з матір`ю, що не заперечується сторонами. Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих (частина третя статті 3 Закону України «Про освіту»). Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина. Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (стаття 198 СК України). Відповідно до частин першої, другої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Конструкція даної статті передбачає обов`язок батьків утримувати своїх дітей, які продовжують навчання та у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, надавати таку допомогу до досягнення ними двадцяти трьох років або до припинення навчання. Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Тож стягнення із батьків аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства. Указаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 травня 2023 року у справі № 756/9882/19. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. З матеріалів справи слідує, що син сторін є повнолітнім, але не досяг 23 років, продовжує навчання та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги. Вирішуючи питання щодо спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, суд не встановив наявності обставин, які б перешкоджали відповідачу у виконанні його батьківських обов`язків стосовно його повнолітнього сина, з огляду на таке. Судом ураховується, що, як слідує з матеріалів справи, відповідач на підставі рішення суду у справі № 522/23386/21 має обов`язок по утриманню спільної з позивачем доньки [PERSON] у розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та у подружжя [INFO] народилася донька [PERSON] 13 вересня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 522/17267/23 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача [PERSON] аліментів на [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки всіх доходів платника аліментів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 04.09.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання її, як дружини у розмірі частини від усіх видів доходу [PERSON] щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 04.09.2023 до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] трирічного віку. На виконання указаних судових рішень відкрито виконавчі провадження. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач є працездатним, офіційно працевлаштований та отримує дохід. Так, з довідки про доходи № 407 від 30.05.2023, виданої Головним управлінням Національної поліції в Одеській області слідує, що [PERSON] займав посаду старшого уповноваженого Головного управління Національної поліції в Одеській області та загальна сума його доходу за період з січня 2022 року по травень 2023 року становила 669 458,11 грн. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.05.2023 відсутня. Відповідно до довідки про доходи № 1030 від 24.11.2023 Головного управління Національної поліції в Одеській області, [PERSON] на даний час займає посаду начальника відділу. Загальна сума його доходу за період з вересня 2023 року по жовтень 2023 року за винятком утримання та аліментів становить 105 493,27 грн. Отже, матеріалами справи підтверджено динаміку зростання заробітної плати відповідача, що не заперечувалося і його представником у судовому засіданні. Відтак, на переконання суду, посилання відповідача на те, що у випадку задоволення позову сума коштів, що залишиться йому після сплати аліментів на усіх утриманців, становитиме лише 6 000 грн на місяць, спростовується матеріалами справи, які свідчать про зростання розміру доходів відповідача. Крім того, як слідує з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023, дружина відповідача [PERSON] 04.09.2023 звернулася з позовом до нього про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, при цьому відповідач проти стягнення з нього аліментів в заявленому розмірі не заперечував, про що подав відповідну заяву. Указане свідчить про те, що, ураховуючи, що такий позов [PERSON] був поданий після звернення [PERSON] з даним позовом, відповідач, будучи обізнаним про обсяг своїх зобов`язань та визнаючи позов про стягнення з нього аліментів на дружину в заявленому розмірі, вважав свій матеріальний стан таким, що забезпечить виконання ним його обов`язків. Верховним Судом у постанові від 21.07.2021 у справі № 691/926/20 зроблено висновок, що діти, народжені в різних шлюбах від різних матерів, мають абсолютно рівні права на матеріальну допомогу. Батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою (постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 565/2071/19). Також не є обґрунтованими і доводи відповідача про необхідність здійснення ним витрат на оренду житла в розмірі 12 000 грн, що впливає на можливість утримання ним повнолітнього сина, оскільки, як слідує зі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування [PERSON] за 2022 рік, останній має право користування квартирою, належною його дружині [PERSON] на праві власності. Крім того, строк договору оренди житла, на який посилається відповідач, сплинув 12.10.2023, при цьому доказів його пролонгації останнім не надано. Інші доводи відповідача не спростовують обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог. Отже, оскільки відповідач є працездатним, має постійний дохід, задовільний стан здоров`я, суд дійшов висновку, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання свого повнолітнього сина, який продовжує навчання та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги, у розмірі 1/12 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 11.08.2023 та до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позивач при\~пред`явленні\~позову була\~звільнена від\~сплати судового\~збору на\~підставі п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~на виконання\~вимог ст.\~141\~ЦПК України,\~стягненню з\~відповідача на\~користь держави\~підлягає судовий\~збір у\~розмірі 1\~073,60\~грн.

Outcome: approved