Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

[PERSON] у грудні 2023 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що 02.02.2024 їй виповнилося 60 років і вона звернулася до Тростянецького відділення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області з питання роз`яснення механізму оформлення пенсії за віком та переліку необхідних для призначення пенсії документів. Їй було роз`яснено, які документи необхідно надати, у тому числі довідки про її роботу у колгоспі «Гігант» (у подальшому - КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант»). Вона звернулася до комунальної установи Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», де їй була видана архівна довідка про відпрацьовані нею вихододні за період роботи у колгоспі «Гігант» з 1983 по 1999 роки. Зокрема в архівній довідці від 05.12.2023 за № 115, виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант» за 1983 рік значиться « [PERSON] ( [PERSON] )», за 1984, 1987, 1989, 1991, 1995, 1998 роки значиться « [PERSON] », за 1986 рік значиться « [PERSON] », за 1988, 1992-1994, 1996-1997, 1999 роки значиться « [PERSON] », за 1990,1992 роки значиться « [PERSON] » Скорочення написання імені та по батькові у вказаній архівній довідці є помилкою, яку можливо виправити лише в судовому порядку встановивши відповідні факти. Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просить суд встановити факт належності їй архівної довідки від 05.12.2023 за № 115, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» про відпрацьовані нею дні під час роботи у колгоспі «Гігант». Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представниця заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі та щодо вирішення заявлених вимог покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 09.08.1999 прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ), яка народилася [INFO] в с. Боромля Тростянецького району Сумської області (а.с. 3). Із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що до реєстрації шлюбу із [PERSON] , що мало місце 17.09.1983 року, заявниця мала прізвище [PERSON] (а.с. 20). 05.12.2023 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» заявниці була видана архівна довідка за № 115, з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант» за 1983 рік значиться « [PERSON] ( [PERSON] )», за 1984, 1987, 1989, 1991, 1995, 1998 значиться « [PERSON] », за 1986 рік значиться « [PERSON] », за 1988, 1992-1994, 1996-1997, 1999 роки значиться « [PERSON] », за 1990,1992 роки значиться « [PERSON] » (а.с. 6). Відповідно до записів трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заповненої 25 жовтня 1981 року на ім`я « [PERSON] » [INFO] , вбачається, що заявниця 01.09.1981 була прийнята у члени колгоспу «Гігант» та направлена на навчання у Сумський сільгосптехнікум, який вона закінчила 30.07.1983. У період з 01.08.1983 по 21.04.1999 заявниця працювала у колгоспі на посаді бухгалтера. Також трудова книжка містить відомості про відпрацьовані заявницею дні у колгоспі «Гігант» з 1983 по 1999 роки (а.с.7-11). Отже, записи у спірній архівній довідці від 05.12.200 за № 115, з відомостями про роботу та відпрацьовані дні [PERSON] узгоджуються із записами у трудовій книжці та є взаємодоповнюючими. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , кожна окремо пояснили, що добре знають заявницю та працювали з нею разом у колгоспі «Гігант» у с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Зокрема [PERSON] пояснила, що познайомилась із заявницею, коли прийшла на роботу в колгосп «Гігант» у с. Боромля де працювала на посаді бухгалтера по 2000 рік. На той час заявниця вже працювала в колгоспі «Гігант» на посаді бухгалтера. Звільнилася заявниця з роботи у колгоспі у 1999 році. Свідок [PERSON] пояснила, що у 1980 році вона стала працювати у колгоспі «Гігант» у с. Боромля на посаді бухгалтера. У 1983 році на роботу в колгосп «Гігант» прийшла заявниця. На той час прізвище заявниці було [PERSON] . Через незначний проміжок часу, у 1983 році, заявниця вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON] . Працювала заявниця у колгоспі до 1999 року на посаді бухгалтера по заробітній платі. Також свідки ствердили, що колгосп «Гігант» неодноразово реорганізовувався, зокрема були назви КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант». Інших працівників з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці у колгоспі « Гігант » не було. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені у архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у колгоспі «Гігант», КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант» у період 1983 -1999 років. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівній довідці від 05.12.2023 за № 115, судом не установлено. Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про роботу та відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки діяльність колгоспу «Гігант» (у подальшому КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант») припинена, а внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні та відомості про роботу, які зберігаються в архівній установі неможливо, заявниця обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про роботу та відпрацьовані дні, зазначених у спірній архівній довідці, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Outcome: approved