Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

В липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо», відповідно до якого просить суд: визнати недійсним договір на поставку побутової техніки за індивідуальним замовленням, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] ; стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 146\~418,00 грн., 3 % річних в сумі 2\~437,00 грн., інфляційні втрати в сумі 13\~079,00 грн., 100\~000,00 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 261\~934,00 грн.; стягнути з ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» збитки в розмірі 123\~196,00 грн., 2\~050,00\~грн. 3 % річних, 11\~005,42 грн. - інфляційних втрат, 100\~000,00 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 236\~251,42 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.01.2022 між\~ним як\~покупцем з\~одного боку\~та ФОП\~ [PERSON] як\~продавцем з\~іншого укладено\~договір на\~поставку побутової\~техніки за\~індивідуальним замовленням\~(далі\~-\~Договір),\~а саме:\~1)\~мийки кухонної\~підстольного монтажу\~Blano\~Linus\~500-U\~антрацит;\~2)\~змішувача кухонного\~Blano\~Linus\~антрацит;\~3)\~витяжки кухонної\~вбудованої Franke\~FB\~1537\~XS/BK;\~4)\~варильної поверхні\~газової вбудованої\~AEG\~HVB\~64420\~ІВ;\~5) мікрохвильової печі (СВЧ) вбудованої AEG МВЕ 2558 D-M; 6)\~пральної машини повнобудованої Zanussi ZWI 712 UDWAU; 7)\~посудомийної машини повновбудованої Bosch SRV 21 КХ 10 К; 8)\~духової шафи вбудованої AEG ВРК 748380 В; 9) холодильної шафи повновбудованої Whirpool SP40 801 EU. На виконання умов Договору позивач сплатив [PERSON] , який підписав договір, готівкою 13.01.2022 - 50\~000,00 грн. (товарний чек №13/01), 14.01.2022 43\~209,00\~грн. (товарний чек №14/01). В подальшому, [PERSON] зазначив, що наступний платіж необхідно провести на рахунок, який він дасть, і дружиною позивача - [PERSON] на виконання договору від 13.01.2022 було переведено на рахунок ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» 61\~598,00 грн. Відповідно до Договору термін поставки товару складав до 120 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня після внесення передплати. Таким чином крайній день поставки припадав на 14.05.2022. Посилаючись на те, що повністю сплатив всю суму, однак, товар так і не отримав до дня подачі позову, враховуючи, що термін прострочення поставки товару станом на 23.06.2023 складав 405 днів, зрозумівши, що відповідач не збирається виконувати своїй зобов`язання за договором, ввівши [PERSON] в оману при підписанні договору шляхом повідомлення обставин, що не відповідають дійсності, зокрема щодо продавця товару, ФОП [PERSON] , який на той момент вже припинив діяльність як ФОП, [PERSON] просить задовольнити позов в частині визнання договору поставки недійсним відповідно до ст. 203, 230 ЦК України. Зокрема посилається, що дізнався, що ФОП [PERSON] , який виступив продавцем по Договору поставки припинив свою діяльність ще 26.08.2020, а тому він підписав Договір (на останній сторінці) не в якості ФОП [PERSON] , а в якості директора ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», і саме тому платіж у сумі 61\~598,00 грн. було перераховано ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» при цьому, грошові кошти готівкою за товарними чеками 13.01.2022 50\~000,00\~грн. (товарний чек №13/01), 14.01.2022 43\~209,00 грн. (товарний чек №14/01), від позивача отримав саме ФОП « [PERSON] », який не мав права цього робити. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 230 ЦК України щодо того, що сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину, позивач вважає, що [PERSON] має повернути йому збитки в подвійному розмірі в сумі 146\~418,00 грн., а ТОВ\~«Люкс Мобілі студіо» 123\~196, 00 грн. Також позивач вважає, що відповідачі мають сплатити йому 3% річних за користування належними йому грошима, та виплатити інфляційні витрати. Так 3% річних, що підлягають стягненню з [PERSON] складає -2\~437,00 грн., інфляційні витрати за період з травня 2022 року по червень 2023 року 13\~079,00 грн.; з ТОВ\~«Люкс Мобілі студіо» 3% річних складає 2\~050,00 грн. та інфляційні витрати за період з травня 2022 року по червень 2023 року 11 005,42 грн. В обґрунтування відшкодування відповідачами моральної шкоди у розмірі по 100\~000,00 грн. з кожного, [PERSON] посилається на протиправну поведінку відповідачів, що призвела до порушення сну позивача, появу нервовості, порушення відносин у сім`ї, оскільки він не почувається головою родини через не вирішення питання з відповідачами та неможливість закінчення ремонту. 12.09.2023 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» адвоката Бордаченко О.В. надійшов відзив, в якому посилаючись на безпідставність позову, він просить відмовити у його задоволенні. Зокрема вказав, що відомості у «шапці» договору від 13.01.2022 про продавця техніки як «ФОП\~ [PERSON] », а не ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» були вказані співробітницею цього Товариства внаслідок помилки ( [PERSON] , яка є співзасновником сімейного товариства та складала договір від 13.01.2022 із позивачем. Для підготовки Договору з позивачем вона використала старий шаблон договору і на останній сторінці змінила дані про продавця, а на першій сторінці - ні, тому помилково залишились дані ФОП. Таким чином, твердження позивача про нібито навмисне введення його в оману не відповідає дійсності, а є помилкою під час підготовки тексту документу в результаті людського фактору. Сторони договору чітко розуміли, що продавцем за Договором на поставку побутової техніки від 13.01.2022, точно як і у договорі на виготовлення меблів 11.01.2022, є ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» і ніхто інший. Зобов`язання за обома договорами виникли саме у ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо». Отже, оскільки при складенні договору від 13.01.2022 було допущено технічну помилку, обман позивача\~за ним\~відсутній,\~а тому\~підстави для\~визнання договору\~від 13.01.2022\~недійним на\~підставі ст.\~230\~ЦК України - відсутні. По-друге, твердження [PERSON] про повну оплату ним грошових коштів ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» за Договором від 13.01.2022 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.6.2 Договору загальна вартість Товару за ним становить: 154\~808,00 грн., але позивачем було надано суду письмові докази про сплату ним Товариству грошових коштів лише в сумі 93\~209,00 грн., що не\~заперечується ТОВ\~«Люкс\~Мобілі Студіо».\~При цьому,\~Товариство наголошує\~на тому,\~що ці\~грошові кошти\~були сплачені\~позивачем саме\~товариству,\~а не\~припиненому ФОП\~ [PERSON] .\~Посилання Позивача\~у позовній\~заяві на\~платіжну інструкцію ФОП\~ [PERSON] від 13.01.2022 на суму 61\~598,00 грн. на поточний рахунок ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» - є безпідставним. Із наданої платіжної інструкції вбачаються господарські відносини поставки між двома суб`єктами господарювання, що не має жодного відношення до договору між ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» та [PERSON] . За такого,\~оскільки за\~договором від\~13.01.2022\~зобов`язання у\~ТОВ\~«Люкс Мобілі\~Студіо» поставити техніку виникали лише після отримання від [PERSON] 100% передоплати замовленої техніки, але позивач своє зобов`язання не виконав, - то саме позивач прострочив виконання зобов`язання, за що ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» відповідальності не несе. Більше того, внаслідок не виконання позивачем своїх договірних зобов`язань за договором від 13.01.2022 перед ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» протягом більше ніж півтора роки, подорожчання за цей час імпортної техніки, зняття окремих позицій техніки з виробництва, - Товариство на підставі ч. 3 ст. 538, ст. 615, ст. 693, ч. 2 ст. 706 ЦК України надіслав позивачу заяву від 24.07.2023, якою повідомляв позивача про припинення договору від 13.01.2022 внаслідок відмови від цього Договору. Також у відзиві відповідач вказував, між позивачем та ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» був укладений також Договір на\~виготовлення меблів\~за індивідуальним\~замовленням від\~11.01.2022. Цим договором було передбачено обов`язок покупця (позивача) за три дні до готовності до відвантаження поставки) Товару оплатити ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» як продавцю решту 30% вартості Товару, що становить гривневий еквівалент 2217,00 доларів США. У разі збільшення курсу Продавець самостійно визначає вартість товару без підписання додаткових угод в односторонньому порядку (п. 6.3.2, 6.3.3 договору від 11.01.2022 року). ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» неодноразово повідомляло [PERSON] про готовність Товару до відвантаження, проте позивач залишок суми за фактично виготовлені меблі не доплатив і вони перебувають на платному зберіганні у ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» із 13.01.2023 + 10 днів (п.5.4, 6.2 договору від 11.01.2022). Заборгованість позивача перед ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» за Договором на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2022 (з урахуванням зміни курсу валют) станом на 24.07.2023 становила 82\~459,76 грн. за меблі = 2\~217,00\~доларів США х 37,1943 грн./дол. США) та плата за зберігання за понад 180 днів із розрахунку 1% від загальної вартості Товару (2\~606,67 грн.) за 1\~день зберігання (п.\~5.4 І говору на виготовлення меблів від 11.01.2022). ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» на підставі ст. 601 ЦК України згаданою вище заявою від 24.07.2023 здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 93\~209,00\~грн. Після відмови від Договору ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» мало обов`язок повернути позивачу сплачені ним кошти в сумі 93\~209,00 грн., а позивач мав невиконані зобов`язання перед ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» за договором від 11.01.2022 сплатити за меблі та їх зберігання. Тому ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» зарахувало зустрічні вимоги в сумі 93\~209,00\~грн. (82459,76 грн. за меблі та 10\~749,24\~грн. в рахунок часткової оплати вартості їх зберігання). У статті 204 ЦК України міститься презумпція правомірності правочину. Таким чином, на час подання відзиву зобов`язання за Договором на поставку побутової техніки за індивідуальним замовленням від 13.01.2022 припинені внаслідок відмови від договору, а кошти позивача були зараховані в рахунок зобов`язання позивача перед ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» за іншим договором - Договором на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2022. Посилаючись на те, що вимоги в частині стягнення збитків,\~3%\~річних,\~інфляційних витрат\~та відшкодування\~моральної шкоди\~є похідними,\~ТОВ «Люкс\~Мобілі Студіо» просить відмовити і в задоволенні цієї частини вимог. 02.10.2023 від представника позивача адвоката Колесник Ю.В. надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що посилання на помилку, з боку відповідача ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» є нічим іншим, ніж намаганням приховати введення в оману покупця; позивач категорично не погоджується із вимогами відповідача щодо доплати за нібито виготовлену кухню, оскільки така кухня не була виготовлена у відповідності до Договору від 11.01.2022, а по-друге такі вимоги не є однорідними; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №\~914/3217/16 зазначено, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). За такого, посилаючись на викладене та те, що, відповідачі, і не збиралися виконувати свої зобов`язання, ввівши [PERSON] в оману щодо постачальника - ФОП [PERSON] , який на час укладання договору припинив свою діяльність, представника позивача адвокат Колесник Ю.В. просила не враховувати суд доводи ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», наведені у відзиві. 04.10.2023 ТОВ «Люкс\~Мобілі Студіо»\~подало на\~електронну адресу\~суду заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~в якому:\~по-перше,\~просило не\~приймати до\~уваги відповідь\~на відзив\~позивача та відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залишити її без розгляду, оскільки відповідь на відзив була подана 28.09.2023, тобто із пропуском встановленого судом 5 денного строку без пояснення причин\~пропуску строку\~і без клопотання на його поновлення. У разі прийняття судом відповіді на відзив позивача, ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» у запереченні посилалось на безпідставність доводів позивача щодо: 1) введення його в оману при укладенні оспорюваного договору, 2) повної оплати ним коштів за договором на поставку техніки від 13.01.2022; 3) неоднорідності зарахованих Товариством вимог. Зокрема, наголошувало, що між позивачем та ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» були укладені два пов`язані між собою договори від 11.01.2022 (на виготовлення меблів) та від 13.01.2022 (на поставку техніки), які укладені в одному і тому ж місці, із одним і тим же суб`єктом господарювання ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», за участю одного і того ж представника ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», в обох договорах вказані реквізити і контактні дані ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» за договорами зобов`язання прийняв на себе виключно ТОВ «Люкс Мобілі Студіо». Позивач у месенджері направляв повідомлення як щодо техніки, так і щодо меблів ТОВ «Люкс Мобілі Студіо». Тому Позивач чудово розумів, що в шапці договору від 13.01.2022 було допущено помилку, а стороною зобов`язань є ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» як юридична особа, а тому твердження [PERSON] про «введення його в оману» про особу постачальника не відповідають дійсності. Додатково ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» звертає увагу суду на те, що [PERSON] із 2014 року є засновником і керівником Фермерського господарства «Українківське» (код ЄДРПОУ 39337871), а також зареєстрований із 2015 року як Фізична особа-підприємець [PERSON] , відомості із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додаються. Тобто, позивач є засновником і керівником юридичної особи, є самозайнятою особою, а тому в силу закону відповідальний за бухгалтерський, податковий облік свого суб`єкта господарювання, безпосередньо укладає договори з контрагентами, здійснює розрахунки з ними, готує і подає податкову звітність контролюючим органам, працює з іншими первинними документами, розуміється на організаційно-правових формах суб`єктів господарювання та знає інші правила здійснення господарської діяльності. Щодо тверджень позивача у відповіді на відзив про сплату ФОП [PERSON] коштів по договору від 13.01.2022 ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» звертає увагу суду на те, що: -Товариство виставило рахунок на оплату №1 від 13.01.2022 саме ФОП\~ [PERSON] на суму 61\~598,00 гри, який було оплачено ФОП\~ [PERSON] із її банківського рахунку як фізичної особи - підприємця (рахунок 2600...) як оплата рахунку № 1 від 13.01.2022 ТОВ «Люкс\~Мобілі Студіо»\~ (а не договору із гр. [PERSON] ); - у листі позивача від 25.03.2023 (що наданий із Відзивом ТОВ «Люкс Мобілі Студіо») позивач особисто стверджує те, що ним не повністю\~оплачені кошти\~за техніку\~з огляду\~на воєнний\~стан. Але у позовній заяві [PERSON] вже безпідставно зазначив про повну оплату ним коштів за меблі ще у січні 2022 року; - у другому листі позивача від 23.03.2023 до ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» (що наданий із відзивом ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», як зображення №1 до листа-відповіді від 21.04.2023), позивач намагається безпідставно цей же платіж в сумі 61\~598,00 грн. віднести до оплати за виготовлення\~меблів по договору від 11.01.2022; -довідка ФОП [PERSON] , від 03.09.2023, додана до відповіді позивача на відзив, суперечить фактичним обставинам справи та первинним документам, що надані сторонами справи, а тому не може прийматись\~судом до\~уваги згідно\~ст.\~79 ЦПК України; - перелік техніки у договорі купівлі-продажу техніки між ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» з гр. [PERSON] відрізняється від переліку товарів, які були замовлені ФОП [PERSON] у ТОВ «Люкс Мобілі Студіо»; -матеріали справи не містять доказів зв`язку між позивачем і ФОП\~ [PERSON] . Згідно відомостей ЄДР ЮО, ФОП та ГФ місцем проживання і діяльності позивача є м. Миколаїв (Миколаївська область), а ФОП\~ [PERSON] - м.\~Одеса. Посилаючись на викладене ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» просило відмовити у задоволенні вимог [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 15.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалами суду від 08.09.2023 та 20.09.2023 задоволені клопотання представників відповідача ТОВ "Люкс Мобілі Студіо" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Колесник\~Ю.В. позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні 13.11.2023 просила поновити їй строк на подачу відповіді на відзив та прийняти її до уваги судом. Протокольною ухвалою суду від 13.11.2023 вказане клопотання було задоволено (а.с.180). Представник відповідача ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» адвокат Бордаченко О.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позов не визнав, посилаючись на його безпідставність з підстав зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити. Додатково просив долучити до матеріалів справи докази повернення ФОП [PERSON] коштів у розмірі 61\~598,00 грн. за платіжною інструкцією № 126 від 31.01.2024 та листування з нею та Товариства «Алтєк» щодо неможливості виконання зобов`язання за рахунком на оплату №\~1 від 13.01.2022 через форс-мажорні обставини. Представник позивача проти доручення до матеріалів справи доказів не заперечувала, просила відкласти розгляд справи для уточнення у дружини позивача чи надходили на її рахунок такі кошти та можливого уточнення позову шляхом зменшення позовних вимог в цій частині. Протокольними ухвалами суду від 08.02.2024 клопотання представника відповідача від 02.02.2024 про доручення доказів було задоволено, в задоволенні клопотання представника позивача щодо перерви у справі для уточнення позовних вимог відмовлено. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.01.2022 між [PERSON] як покупцем з одного боку та ТОВ "Люкс\~Мобілі Студіо" як\~продавцем з\~іншого укладено\~договір на\~поставку побутової\~техніки за\~індивідуальним замовленням\~(далі\~-\~Договір),\~а саме:\~1)\~мийки кухонної\~підстольного монтажу\~Blano\~Linus\~500-U\~антрацит;\~2)\~змішувача кухонного\~Blano\~Linus\~антрацит;\~3)\~витяжки\~кухонної вбудованої\~Franke\~FB\~1537\~XS/BK;\~4)\~варильної поверхні\~газової вбудованої\~AEG\~HVB\~64420\~ІВ;\~5) мікрохвильової печі (СВЧ) вбудованої AEG МВЕ 2558 D-M; 6)\~пральної машини повнобудованої Zanussi ZWI 712 UDWAU; 7)\~посудомийної машини повновбудованої Bosch SRV 21 КХ 10 К; 8)\~духової шафи вбудованої AEG ВРК 748380 В; 9) холодильної шафи повновбудованої Whirpool SP40 801 EU (а.с.16-19, 74-75). При такому\~виснувавнні суд\~погоджується з\~доводами представника\~відповідача ТОВ\~"Люкс\~Мобілі Студіо"\~-\~Бордаченка О.В.,\~що зазначення\~в шапці\~договору як\~продавця ФОП\~ [PERSON] є\~технічною помилкою.\~По-перше на\~момент укладення\~договору від\~13.01.2022\~згідно витягу\~з ЄДРЮО\~та ФОП\~ ФОП\~ [PERSON] за власним рішенням припинив свою діяльність ще з 26.08.2020 та згідно видів діяльності до припинення мав, зокрема, відкритий 51.15.0 (посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, залізними та іншими металевими виробами), тобто ніколи і не мав відкритого виду діяльності як торгівля (поставка) побутовими(х) електротоварами(рів) (технікою) (а.с.199), на відміну від ТОВ\~"Люкс Мобілі Студіо", яке згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП має такі відкриті види діяльності як, зокрема: 47.54 (роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах) та 46.83 (оптова торгівля побутовими електротоварами…) (а.с.200), а також враховується те, що в кінці договору при зазначенні реквізитів сторін продавцем вказано саме ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» (а.с.19). По-друге, судом враховуються пояснення представників сторін, що в момент підписання цього договору Продавця представляли і [PERSON] і [PERSON] , які згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП про ТОВ\~"Люкс Мобілі Студіо" є його засновниками (учасниками). Більш того, в судовому засіданні 11.01.2024 представником Товариства зазначено, що підпис від імені ТОВ\~"Люкс Мобілі Студіо" у договорі від 13.01.2022 поставила саме [PERSON] , яка згідно довіреності від 05.09.2018, підписаної директором Товариства Салій Р.О., наданої до відзиву (а.с.91) мала на це повноваження. Відповідно до п. 4.2. Договору термін поставки товару складав до 120 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня після внесення передплати, тобто за\~умови надходження\~Продавцю авансового\~платежу від\~Покупця в\~розмірі 100%\~визначеного в\~п.\~6.2.\~даного Договору (а.с.17). Згідно пункту 6.2. Договору загальна вартість Товару за ним становить 154\~808,00\~грн. (а.с.18). На виконання умов Договору позивач сплатив Товариству готівкою: 13.01.2022 - 50\~000,00 грн. (товарний чек №13/01) та 14.01.2022 43\~209,00\~грн. (товарний чек №14/01) (а.с.11), тобто кошти у загальному розмірі 93\~209,60 грн. Доводи представника позивача про те, що [PERSON] повідомив позивача, що наступний платіж необхідно провести на рахунок ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», який він дасть, обґрунтовуючи це обмеженням готівкових операції на день при прийнятті готівки у касі, у зв`язку\~з чим\~дружиною позивача\~-\~ [PERSON] на виконання\~договору від\~13.01.2022\~було також\~переведено на\~рахунок ТОВ\~«Люкс Мобілі\~Студіо» 61\~598,00\~грн.\~13.01.2022 (а.с.12, 93), суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами відповідача (а.с.92, 93, 207, 211) та копією листа\~самого позивача\~від 25.03.2023\~про неповну\~оплату ним\~коштів за\~цим договором (а.с.82). Більш того, з долученої до матеріалів справи платіжної інструкції № 126 від 31.01.2024 вбачається, що станом на час розгляду справи ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» повернуло кошти у розмірі 61\~598,00 грн. саме ФОП [PERSON] (а.с.207). Так, зокрема ТОВ «Люкс\~Мобілі Студіо» виставило рахунок на оплату №1 від 13.01.2022 саме ФОП\~ [PERSON] на суму 61\~598,00 грн. (а.с.92), який було оплачено ФОП\~ [PERSON] із її банківського рахунку як фізичної особи - підприємця (рахунок 2600..., а не 2620 як фізичної особи) як оплата цього рахунку, що прямо вказано в призначенні платежу (а.с.93). Крім того, у листі позивача від 25.03.2023 (що наданий із відзивом ТОВ «Люкс Мобілі Студіо») позивач особисто стверджує те, що ним не повністю\~оплачені кошти\~на виконання\~договору від\~13.01.2022\~у зв`язку\~із форс-мажорними\~обставинами,\~які виникли\~у зв`язку\~із збройною\~агресією рф\~(а.с.82). Таким чином на виконання умов Договору від 13.01.2022 ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» отримало кошти від позивача у загальному розмірі 93\~209,60 грн., про що також звернуто увагу позивача у листі від 21.04.2023 з роз`ясненням наслідків відмови від виконання умов договору зі сторони позивача (а.с.83-84). За такого,\~оскільки за\~договором від\~13.01.2022\~зобов`язання у\~ТОВ\~«Люкс Мобілі\~Студіо» поставити техніку виникають лише після отримання від [PERSON] 100% передоплати замовленої техніки, але позивач своє зобов`язання у повному обсязі не виконав - то саме позивач прострочив виконання зобов`язання. Внаслідок не виконання позивачем своїх договірних зобов`язань за договором від 13.01.2022 перед ТОВ\~«Люкс Мобілі Студіо» протягом більше ніж півтора роки, подорожчання за цей час імпортної техніки, зняття окремих позицій техніки з виробництва, Товариство на підставі ч. 3 ст. 538, ст. 615, ст. 693, ч. 2 ст. 706 ЦК України надіслав позивачу заяву від 24.07.2023, якою повідомив позивача у п. 1 цього листа про припинення договору від 13.01.2022 внаслідок відмови від цього Договору (а.с.104-106). При цьому, згідно копії експертного висновку № 1-227 від 06.05.2022 на територію ТОВ «Алтєк», яке передає відповідачу побутову техніку за догодами між ними, яке було розташоване в складському комплексі ТОВ «Логістик-плюс», склад №\~2, секція F внаслідок збройної агресії рф сталося потрапляння боєприпасів, їх уламків, про що свідчить акт про пожежу від 05.05.2022 Бучанського РУ ГУ ДСНС України в Київській області з відповідними фото, в результаті чого власне та орендоване майно пошкоджено (а.с.99-103). Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 230 ЦК України\~якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша\~статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до ч.1 ст.\~ст.\~229\~ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Закон України «Про захист\~прав споживачів»\~№ 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Статті 4 та 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. [PERSON] не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач при укладенні договору від 13.01.2022 ввів його в оману, факт розуміння та прийняття ним умов договору, його правових наслідків, а також своє волевиявлення на укладення такого договору на визначених у ньому умовах [PERSON] підтвердив своїм підписом (а.с.75 зворот). У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу\~в діях\~відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам\~факт обману\~повинна довести\~особа,\~яка діяла\~під впливом\~обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Тлумачення статті 230\~ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення\~в оману\~сторони правочину\~його контрагентом\~щодо обставин,\~які мають\~істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду України від 16.03.2016 № 6-93цс16 та від 27.04.2016 № 6-372цс16. У постанові Верховного Суду від 22.06.2020 в справі № 177/1942/16-ц викладено правову позицію в якій вказано, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору недійсним з підстав передбачених ч.1 ст.\~230 ЦК України. Враховуючи, що обґрунтовуючи підстави нанесення позивачу збитків він посилається на ч.2 ст. 230 ЦК України, згідно якої сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину, а суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору недійсним з підстав передбачених ч.1\~ст.\~230 ЦК України, то в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів збитків, 3% річних та інфляційних витрат, які є похідними від цієї вимоги, також слід відмовити. В обґрунтування відшкодування відповідачами моральної шкоди у розмірі по 100\~000,00 грн. з кожного, [PERSON] посилається на протиправну поведінку відповідачів, що призвела до порушення сну позивача, появу нервовості, порушення відносин у сім`ї, оскільки він не почувається головою родини через не вирішення питання з відповідачами та неможливість закінчення ремонту. Оскільки в обґрунтування відшкодування відповідачами моральної шкоди у розмірі по 100\~000,00 грн. з кожного, [PERSON] посилається не на ч. 2 ст. 230 ЦК України, а на положення ст. 23 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема на протиправну поведінку відповідачів, що призвела до порушення сну позивача, появу нервовості, порушення відносин у сім`ї, оскільки він не почувається головою родини через не вирішення питання з відповідачами та неможливість закінчення ремонту, а суд у мотивувальній частині рішення прийшов до висновку, що [PERSON] повністю не сплатив всю суму за договором від 13.01.2022, а тому і не мав права на отримання товару, тобто ним не доведено порушення його права недобросовісними винними діями з боку відповідачів, то підстави для задоволення позову і в цій частині також відсутні. За такого, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно положень ст. 141 ЦПК України та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач звільненій від сплати судового збору, та оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати компенсуються з рахунок держави.

Outcome: dismissed