overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 14.10.2010 року між ними зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу спільних дітей вони не мають. Шлюбні відносини між сторонами не склалися з причини розходження поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає не можливим, тому звернулась з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності. З огляду на те, що відповідач в жодне судове засідання не з`явилась, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.10.2010 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 298, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] . Від вказаного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

1. 31 травня 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що від серпня 2019 року по березень 2023 року позивач працював у відповідача на посаді комерційного директора. Протягом усього часу роботи відповідач не сплачував позивачеві заробітну плату. При звільненні з позивачем також не було проведено остаточного розрахунку. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 317\~021,00 грн, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16\~950,78 грн, компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 6\~640,79 грн, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 79\~568,00 грн (а.с.а.с. 1 4, 13, 19). 2. 22 січня 2024 року судом у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. При цьому суд, вивчивши доводи позовної заяви та встановивши обставини справи, не розв`язав позов у частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати (а.с.а.с. 137, 138). 3. Позивач, представники сторін до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. 4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 5. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати з таких підстав. 6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 7. Судом встановлено, що сторони протягом розгляду справи подавали докази і давали пояснення з приводу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати з таких підстав. 8. Зазначені вимоги судом були ретельно проаналізовані, про що свідчить технічний запис судових засідань, та розв`язані, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині ухваленого рішення. При цьому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за лютий 2023 року в сумі 2\~175,00 грн та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за лютий 2023 року в сумі 2\~251,67 (пункти 25 28 рішення). 9. Між тим, проголошуючи резолютивну частину рішення, суд не відобразив у ній своїх висновків з приводу зазначених вимог. 10.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання свого батька [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній є психічно хворим, у зв`язку із чим перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. Просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном [PERSON] , який на даний час доглядає за ним. В судове засідання заявник не з`явилась направивши на адресу суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити та розгляд справи провести у її відсутності. Заінтересовані особи орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради та [PERSON] в судове засідання не з`явились надавши суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності та проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 74 від 18 січня 2024 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, а тому за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної справи. З подання виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над [PERSON] його опікуном [PERSON] .. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч. 1 ст.\~295\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до ч. 3 ст.\~296\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] опікуном над ним. Судові витрати по справі в порядку ч. 2 ст. 299 ЦПК України слід віднести на рахунок держави. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки вважав, що прийняв спадщину, так як в нього наявні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно та він доглядає за спадковим будинком, обробляє земельну ділянку. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] .. Представник Виконавчого комітету Коростенської міської ради просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника територіальної громади, подавши про це письмову заяву. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу народилося двоє спільних дітей, відносно яких позивача та відповідача було позбавлено батьківських прав. Спільне життя не склалось, однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, зв`язків не підтримують, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач у судове засідання не прибув. Подав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

09 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30 вересня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про що складено актовий запис №1139. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

03.11.2023 року зазначена справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Уповноважений представник позивача звернулася до суду із заявою про слухання справи у відсутність позивача та її представника та просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05 липня 2018 року, який зареєстрований Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що складено актовий запис №1426. [INFO] у сторін народилася донька - [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний суд», на підставі ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості у розмірі 42861,20 грн., інфляційні втрати - 9000,86 грн., три відсотки річних - 1666,30 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Позов обгрунтований тим, що 17.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5084020 про надання споживчого кредиту. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 19200 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (17.12.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 19200 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

Представник позивача, адвокат Репало О.О., що діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Даний позов мотивує тим, що сторони по справі 21.11.1992 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Молодятинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. Вказує, що неповнолітніх дітей сторони не мають. Зазначає, що сімейне життя в сторін не склалося, примирення є неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Просить шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 21.11.1992 року у Виконавчому комітеті Молодятинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20, - розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилась повторно, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Представник позивача, адвокат Репало О.О., у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив шлюб між сторонами розірвати. Також вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. За вказаних обставин суд, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.1992 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Молодятинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №20 (а.с.24). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved