Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

У травні 2021 року адвокат Приймак О.Ю., який здійснює представництво інтересів позивача [PERSON] , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.07.2017 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 01.12.2017 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] з відновленням становища, яке існувало до порушення; та витребувати вказану квартиру з володіння [PERSON] . Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 27.05.2021 р. позовну заяву залишено без руху. 15.06.2021 р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом новою редакцією позовної заяви про визнання правочину з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи. В обґрунтування позовних вимог вказує про відкриття спадщини на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] . Так, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.05.2009 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 06.10.2009 р., у порядку спадкування на майно померлого [PERSON] визнано право власності в рівних долях (по 1/4 частини) - за сином [PERSON] , батьком [PERSON] , дружиною [PERSON] та братом [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно померлого: частини двокімнатної квартири [ADDRESS] ; земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок [ADDRESS] ; однокімнатну квартири [ADDRESS] ; грошові вклади. Під час розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи №2-1029/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, 03.11.2011 року між сторонами укладено мирову угоду, згідно умовами якої право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування визнається за [PERSON] , а частини квартири [ADDRESS] у порядку спадкування визнається за [PERSON] . У зв`язку із цим Святошинським районним судом м.Києва ухвалою затверджено мирову угоду у справі №2-1029/2011, однак у резолютивній частині ухвали помилково визнано за [PERSON] право власності на всю квартиру [ADDRESS] , а не на частини, оскільки частина цієї квартири залишається належною на праві власності [PERSON] . Як наслідок, постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2018 р. задоволено скаргу [PERSON] , ухвалу суду від 03.11.2011 р. у справі №2-1029/2011 про затвердження мирової угоди скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом із цим, у проміжок часу до скасування Київський апеляційним судом ухвали про затвердження мирової угоди, 13.07.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . У подальшому, 01.12.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Позивач вказує, що скасуванням апеляційною інстанцією ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2011 р., [PERSON] повернулось його право власності на квартиру [ADDRESS] , однак внаслідок продажу [PERSON] усієї квартири [PERSON] , від якого вона перейшла у власність [PERSON] , порушено законні права та інтереси позивача, що стало підставою для звернення до суду із позовом. Підставою для визнання правочинів недійсними позивач посилається їх вчинення під впливом помилки, оскільки [PERSON] , помилково сприймаючи за собою право власності на всю квартиру, не маючи законних повноважень на розпорядження майном, вчинив вказаний правочин. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 07.08.2021 р. позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2021 р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 23.10.2021 року відкрито провадження по даній справі у порядку загального позовного провадження. 17.12.2021 р. до суду від представника [PERSON] адвоката [PERSON]. надійшов відзив на позовну заяву у якому заперечується проти задоволення позовних вимог з таких підстав. Згідно укладеної між позивачем та відповідачем [PERSON] мирової угоди, позивач отримав у приватну власність квартиру [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] , серед іншого, право на частини квартири [ADDRESS] , що належала позивачу на праві власності. Наразі позивач безперешкодно володіє квартирою [ADDRESS] , право власності на яку не оспорюється, а відтак відсутність підстави для звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Щодо твердження позивача про укладення правочинів під впливом помилки, то ним не надано жодного доказу на підтвердження укладення [PERSON] договору купівлі-продажу під впливом помилки. Позивачем здійснено зловживання правами власника під час укладення мирової угоди 03.11.2011 р., оскільки йому було достеменно відомо про належність [PERSON] права власності на частини квартири, при цьому він не вжив заходів, направлених на виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2011 р. у справі №2-1029/2011, що призвело до порушення прав [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] є добросовісним набувачем, витребування майна із його законного володіння є порушенням його права власності. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 23.08.2022 р. в порядку повторно автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу прийнято до свого провадження. 12.10.2022 р. від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] у якому заперечуються доводи, викладенні представником [PERSON] . Зокрема, вказується, що скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали суду про затвердження мирової угоди від 03.11.2011 р. у справі №2-1029/2011 відновлено право позивача на частину квартири [ADDRESS] , що набуто ним після смерті батька [PERSON] , на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2009 р. у справі №2-94-1/07. Як на підтвердження помилковості вчинення правочину зазначає, що так як жоден із відповідачів не звертався до поліції із заявою про вчинення злочину, відсутні підстави вважати, що відбулася не помилка, а злочинні дії. Окрім того, посилаючись на Постанову ВП ВС від 05.12.2018 р. у справі №522/2202/15-ц, вказує, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, і в такому випадку первісний власник має право витребувати майно від добросовісного набувача за правилами ст.388 ЦК України. З урахування даної судової практики вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 23.02.2023 р. закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду по суті. 05.06.2023 р. в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано судді Єросовій І.Ю. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від 09.06.2023 р. прийнято до свого провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.Зважаючи на проведення судом усіх дій підготовчого провадження, подання сторонами у справі відзиву та відповіді на відзив, закриття підготовчого провадження судом, враховуючи розумність строків розгляду справи, судом вирішено розпочати безпосередній розгляд справи по суті. У судовому засіданні представники позивача адвокати Супрун І.І. та Приймак О.Ю. позовні вимоги підтримують та просять задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Веліканов К.С. заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та просить відмовити у їх задоволенні. У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2009 р. (справа №2-94-1/07) за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнано за кожним право власності на частини на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.10.2009 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2009 р. у справі №2-94-1/07 залишено без змін. 22.12.2010 р. [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно [PERSON] та його поділ. Як вбачається із тексту мирової угоди від 03.11.2011 р., укладеної між [PERSON] та [PERSON] , сторони погодили визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , а за [PERSON] право власності на інше спадкове майно, зокрема, 3/8 частини квартири квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2011 р. у справі №2-1029/2011 затверджено мирову угоду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, згідно якої позивачу [PERSON] виділено у приватну власність повністю всю квартиру за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Визнано за відповідачем [PERSON] право особистої приватної власності на інше спадкове майно, зокрема, право власності на всю квартиру [ADDRESS] . 13.07.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1152. 01.12.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстровано в реєстрі за №1613. Вказаний об`єкт нерухомого майна належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. 19.06.2018 р. постановою Апеляційного суду м.Києва (справа №2-1029/2011) апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м.Києві від 03.11.2011 р. у справі №2-1029/2011 скасовано та направлено до суду для продовження розгляду. 13.07.2018 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовом [PERSON] до [PERSON] , 3 особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна прийнято в своє провадження суддею Шум Л.М. 23.11.2021 р. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. зупинено провадження у цивільній справі №2-1029/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , 3 особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, до набрання законної сили рішення у справі №759/10663/21. Щодо позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Позивач, обґрунтовуючи вимоги в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними просить вирішити спір

Outcome: dismissed