Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» про розірвання договору, стягнення суми боргу та пені. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 24 травня 2023 року між ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» (Постачальник) та [PERSON] (Покупець) було укладено договір N? 12531/05.2023 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов?язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Покупця Товар, характеристики якого зазначені у Специфікації N? 1 до Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар, а саме: причеп тракторний 2ПТС-9 з гідробортом у кількості 1 шт. вартістю 174 600,00 грн. та здійснити його оплату на умовах цього Договору. Відповідно до п. 3.4 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем у такому порядку: 87300,00 грн. без ПДВ впродовж трьох днів після підписання Договору; 87300,00 грн. без ПДВ у день підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару та/або видаткової накладної. Згідно з п. 3.5 поставка Товару здійснюється протягом 21-го календарного дня після оплати Товару Покупцем. На виконання п. 3.4 Договору Позивач на підставі рахунка на оплату N? 000531 від 24 травня 2023 року здійснив оплату авансового платежу у розмірі 87300,00 грн., що підтверджується копією квитанції N? 208898851 від 25.05.2023. Проте в обумовлений сторонами строк, а саме протягом 21 календарного дня після оплати Товару Покупцем, який настав 15 червня 2023 року, Товар не був поставлений. При цьому 15.06.2023 Відповідач направив Позивачу гарантійний лист N? 9, яким повідомлялось, що у зв?язку з непередбачуваними обставинами та труднощами, що виникли на підприємстві, відбулася затримка постачання Товару, а саме причепу тракторного 2ПТС-9 з гідробортом. Разом з тим, підприємство гарантувало докласти усіх зусиль, щоб виправити ситуацію та виконати поставку у найкоротший термін, але не пізніше 30.06.2023 р. У разі неможливості виконання цих умов у строк, Відповідач зобов?язався повернути сплачені кошти Позивачу та просив вважати ці обставини форс-мажором. Незважаючи на надані Позивачу гарантії, станом на дату звернення до суду із цим позовом, останній не отримав ані Товару, ані сплачених коштів. З урахуванням викладених обставин, позивач просив розірвати договір №12531/05.2023 від 24.05.2023 року укладений між ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» та [PERSON] та стягнути з ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» на користь [PERSON] суму боргу за договором поставки №12531/05.2023 від 24.05.2023 року у розмірі 87300,00 грн. та пеню у розмірі 5261,92 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Рух справи та позиція сторін. 04 серпня 2023 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляд справу та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 42). Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні 09.01.2024 року представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. По справі оголошено перерву до 29.01.2024 року. Представник відповідача жодного разу не з`явився у судове засідання. Своїм правом на подачу відзиву не скористався, будь яких клопотань по справі не подав. Відповідач про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судових повісток за всіма відомими суду адресами (юридичною та фактичним місцем знаходження), на електронну адресу товариства та шляхом направлення смс повідомлень. ( а.с. 62,69, 70, 71, 73) Нормативне обґрунтування. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов?язків. При цьому договір є обов?язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов?язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов?язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов?язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Фактичні обставини, встановлені судом. 24 травня 2023 року між ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» та [PERSON] було укладено договір N? 12531/05.2023. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов?язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Покупця Товар, характеристики якого зазначені у Специфікації N? 1 до Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар, а саме: причеп тракторний 2ПТС-9 з гідробортом у кількості 1 шт. вартістю 174 600,00 грн, та здійснити його оплату на умовах цього Договору ( а.с. 17-23). Відповідно до п. 3.4 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем у такому порядку: 87300,00 грн без ПДВ впродовж трьох днів після підписання Договору; 87300,00 грн. без ПДВ у день підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару та/або видаткової накладної. Згідно з п. 3.5 поставка Товару здійснюється протягом 21-го календарного дня після оплати Товару Покупцем, тобто в строк до 15 червня 2023 року. На виконання п. 3.4 Договору Позивач на підставі рахунка на оплату N? 000531 від 24 травня 2023 року здійснив оплату авансового платежу у розмірі 87300,00 грн., що підтверджується копією квитанції N? 208898851 від 25.05.2023 (а.с.15,16). У встановлений строк товар поставлений не був. 15.06.2023 року ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» повідомив [PERSON] про те, що товар не постановлено у зв`язку з непередбачуваними обставинами та труднощами, та підприємство гарантує докласти всі зусилля, що виконати поставку в найкоротший термін, але не пізніше 30.06.2023 року ( а.с.24). Станом на 29.01.2024 року товар постановлено не було. Висновки суду. Заслухавши думку представника по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» та [PERSON] укладено договір поставки N? 12531/05.2023. Кінцевий строк поставки товару 15.06.2023 року, що підтверджується відповідними доказами. Оскільки ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» у строк встановлений договором поставки та на час ухвалення рішення по справі не поставив [PERSON] товар, який частково було оплачено, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулося істотне порушення відповідачем умов договору, оскільки позивач не отримав те, на що розраховував та ще й зазнав збитків у вигляді сплаченого на виконання Договору авансового платежу, який так і не було повернуто. Отже вимога позивача про розірвання договору поставки підлягає задоволенню. Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Оскільки, суд дійшов висновку про розірвання договору поставки у зв`язку з істотним порушенням умов договору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплачених коштів за договором у розмірі 87300,00 грн. Щодо стягнення пені, суд дійшов наступного висновку. Пунктом 6.4 Договору Поставки № 12531/05.2023 обумовлено те, що за прострочення передачі товару Постачальник сплачує на користь Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості товару за кожен прострочений день. Згідно п. 7.2 Договору, сторона зобов`язана повідомити інших Сторін про настання та припинення дії обставин непереборної сили, за умови надання підтвердження компетентного органу, протягом десяти робочих днів від дати настання або припинення обставин непереборної сили. Недотримання строків повідомлення про дати настання обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на такі обставини як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за договором. Згідно умов договору, товар мав бути поставлений у строк до 15.06.2023 року. Відповідач у своєму листі від 15.06.2023 року хоча і посилався на труднощі у своєчасній поставці товару та просив визнати ці обставини форс-мажорними, однак відповідно до пункту 7.2 Договору жодних підтверджень компетентного органу про настання форс-мажорних обставин не надав. Судом враховано\~висновок Верховного\~Суду,\~викладений у\~постанові \~від 09.11.2021\~року у\~справі №\~913/20/21,\~згідно з\~яким форс-мажорні\~обставини не\~мають преюдиційного\~характеру,\~і при\~їх виникненні\~сторона,\~яка посилається\~на них\~як на\~підставу неможливості\~належного виконання\~зобов`язання,\~повинна довести\~їх наявність\~не тільки\~самих по\~собі,\~але і\~те,\~що вони\~були форс-мажорними\~саме для\~даного конкретного\~випадку. Оскільки товар не було своєчасно поставлено, відповідачем не надано доказів про наявність форс-мажорних обставин, які перешкоджали виконати зобов`язання у строк, вимоги про стягнення пені за період 16.06.2023 року по 07.07.2023 року у розмірі 5261,92 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2147,20\~ грн. Питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., про які зазначено у мотивувальній частині позовної заяви судом не вирішується, оскільки на час ухвалення рішення, жодних доказів понесення таких витрат (договору про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанції про оплату послуг, тощо), до матеріалів справи не долучено.

Outcome: approved