Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що 15.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №\~4456 про стягнення із неї, [PERSON] , на користь ПАТ КБ «Приват Банк», (що є правонаступником ЗАТ КБ «Приват Банк», а в подальшому АТ КБ «Приват Банк») заборгованості за кредитним договором від 23.10.2007 року та розрахунком заборгованості станом на 19.04.2017 року в сумі 52\~264,46, з яких 32\~537,65 грн заборгованість за тілом кредиту; 11\~267, 35 грн заборгованість за відсотками; 4\~994,49 грн заборгованість за пенею; 500 грн заборгованість за несвоєчасність сплати боргу; 500 грн заборгованість по штрафам (фіксована частина); 2\~464,97 грн заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості). На підставі вказаного виконавчого напису Ковпаківським ВДВС у місті Суми СМУМЮ було відкрито виконавче провадження №\~65577888 щодо стягнення заборгованості із [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» в рамках якого накладено арешт на кошти боржника. Остання вважає, що виконавчий напис №\~4456 від 15.06.2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. з грубим порушенням норм чинного законодавства, не згодна із сумою заборгованості, а тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути понесені судові витрати в розмірі 1 073,60\~грн. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, позивачка заперечує існування заборгованості перед стягувачем в такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса, частково заперечує наявність боргу перед відповідачем АТ КБ «Приват Банк». Виконавчий напис не містить відомостей про строк виникнення права вимоги у відповідача, а сума заборгованості стягується за період з 23.10.2007 року по 19.04.2017 року, тобто у строк більше трьох років з дня настання вимоги. Наведені обставини свідчать про те, що розмір кредитної заборгованості не є безспірним, тому є всі підстави вважати, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, були застосовані не чинні норми законодавства, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, оскільки Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року було визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 22.02.2017 року. Ухвалою суду від 29.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін. Представник АТ КБ «Приват Банк», повідомлений належним чином про наявність відкритого судового провадження, письмового відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших пояснень з приводу заявлених вимог не надав. Жодних пояснень з викладенням аргументів та міркувань на підтримку чи заперечення проти позову не надійшло і від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. та Ковпаківського ВДВС у місті Суми СМУМЮ. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. був вчинений виконавчий напис №\~4456, про стягнення із [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 52\~264,46 грн. (а.с.13), а також плати за вчинення нотаріальної дії в сумі 5\~226, 44 грн (а.с.16). 10.06.2021 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у місті Суми СМУМЮ Таран І.М. відкрито виконавче провадження №\~65577888 з примусового виконання виконавчого напису №\~4456, вчиненого 15.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення заборгованості із [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк»; в рамках виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника. (а.с.16,17-18). Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства України, на підставі договору, який не передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому підлягає скасуванню. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №\~296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат»,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем;\~2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №\~1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №\~826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Установлені судовим розглядом обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №\~826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений року між АТ КБ «Приват Банк» і [PERSON] кредитний договір, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду по справах №\~172/1652/18 від 21.10.2020 року, №\~910/10374/17 від 21.09.2021 року. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №\~569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Як вбачається із постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року по справі №\~357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Проте, із матеріалів справи не вбачається наявність доказів (відмітки дільниці кур`єрської доставки, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) отримання [PERSON] інформації про існування та вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати будь-які пояснення та аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису №\~4456 від 15.06.2017 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості [PERSON] перед стягувачем АТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірній кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №\~4456 від 15.06.2017 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1073,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Outcome: approved