Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №81170 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не безспірна, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 05.12.2023 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Заяв по суті справи до суду не надходило. 05.12.2023 ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову: зупинено стягнення на підставі виконавчого документу в виконавчому провадженні [NUMBER], що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №81170 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Авансар» (якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №3 від 22.05.2016, якому в свою чергу ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016 відступлено право вимоги) за не нотаріально посвідченим кредитним договором №200445310 від 29.01.2016 між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] за період з 29.01.2016 по 28.05.2021 суму в загальному розмірі 31 491,43 грн, з яких: 17833,63 - заборгованість за тілом кредиту, 12807,80 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та плата за вчинення виконавчого напису (а.с.8). На підставі цього і заяви відповідача про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем 09 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] (а.с.6-7). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором вчинено 02.06.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1073,6 грн.

Outcome: approved