Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

Адвокат Шийка І.І. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центру охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позову покликається на те, що наказом виконуючого обов`язки генерального директора Клінічної лікарні Львівської залізниці за №1871 від 29.09.2000 року медсестру по масажу Відділення лікувальної фізкультури і масажу [PERSON] з 15.09.2000 р. було переведено за її згодою медсестрою по масажу відділення фізіотерапії. У зв`язку з розірванням шлюбу позивачка змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу. Наказом генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центру охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за №3 від 08.12.2022 року за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків медичній сестрі з масажу фізіотерапевтичного відділення [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. З наказом за №3 від 08.12.2022 року позивачку ознайомили 09 грудня 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка на звороті наказу. Позивачка вважає наказ за №3 від 08.12.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , незаконним, який підлягає скасуванню, з таких підстав. Зі змісту наказу вбачається, що на позивачку накладено дисциплінарне стягнення за порушення посадових обов`язків визначених посадовою інструкцією, а саме: поставила діагноз пацієнтці [PERSON] ; без скерування та інформування лікуючого лікаря повела пацієнтку [PERSON] на консультацію до дерматолога; не виконала масаж за призначенням лікаря-фізіотерапевта та не повідомила про це лікаря, який призначив процедуру. Адвокат зазначає, що 25.11.2022 року о 11.00 годині до [PERSON] на проведення процедури масажу звернулася хвора [PERSON] , тому вона розпочала процедуру масажу. Обробивши спину пацієнтки масажною олією, позивачка побачила на спині великі білі плями. Позивачка запитала хвору, «Що це?» на що [PERSON] відповіла, що не знає. Після чого [PERSON] попросила звернутися на консультацію до лікаря-дерматолога. На що пацієнтка погодилася і позивачка разом з нею пішли до лікаря-дерматолога на консультацію. Ніякого хвилювання чи небажання йти до дерматолога хвора [PERSON] не виявляла. В кабінеті лікаря-дерматолога пацієнтка почала нервувати, на що дерматолог звернув увагу та заспокоїв пацієнтку. Провівши огляд пацієнтки [PERSON] за її згодою, лікар дерматолог усно дав заключення, що це вікові зміни шкіри, а не шкірне захворювання, тому небезпеки для позивачки вони не становили, запропонував повернутися до процедури масажу. Після повернення до процедури масажу, пацієнтка почала заперечувати проведення процедури масажу та вимагати повернення процедурної картки та забрала її у позивачки. На цьому спілкування закінчилося. Після цього, позивачка дізналася, що пацієнтка [PERSON] звернулася до генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Гузара П. О. зі скаргою, про те, що медсестра [PERSON] відмовилася робити їй масаж, поставила сама їй діагноз та довела її до нервового зриву. Щодо скарги [PERSON] , позивачка надала керівнику свої пояснення щодо дійсних обставин даної ситуації, проте наказом за №3 від 08.12.2022 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Порушень трудової дисципліни позивачка не допускала, посадові обов`язки виконувала сумлінно. Розділом 3 посадової інструкцією медичної сестри фізіотерапевтичного відділення [PERSON] , передбачено, що медична сестра з масажу має право бути захищеною від професійних захворювань та заражень. Зважаючи, на те що на шкірі спини пацієнтки [PERSON] були великі білі плями, у позивачки виникли підозри, що у пацієнтки [PERSON] може бути інфекційне шкірне захворювання, яке є небезпечне для здоров`я позивачки, та може передатися їй та іншим пацієнтам під час процедури масажу. Крім цього пацієнтка [PERSON] після огляду у лікаря-дерматолога сама відмовилася від проходження процедури масажу, що підтверджується її скаргою, поясненням [PERSON] . Тому адвокат вважає, що в діях, позивачки відсутнє порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків, роботодавцем не враховано обставини, за яких вчинено проступок. Просить позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 11.04.2023 року представниця відповідача подала до суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить позов задовольнити. Зазначив, що службове розслідування належним чином не проводилось. [PERSON] не відмовлялась від проведення масажу. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить позов задовольнити. Зазначила також, що при огляді помітила плями на шиї та спині пацієнтки, тому відвела її до дерматолога. Пацієнтку почало трусити. Дерматолог запропонував роздягнутися пацієнтці, однак вона почала протестувати. Лікар дерматолог сказав, що можна проводити масаж. [PERSON] стверджує, що після огляду пацієнтки дерматологом, повела її до себе для проведення масажу. Однак пацієнтка відмовилась та написала скаргу, за що отримала догану. Представниця відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просить відмовити в задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставним та необґрунтованими. Зазначила, що хвора була скерована на масаж до медсестри. Позивачка не мала права скеровувати хвору на огляд до дерматолога, а до лікаря, який скерував хвору до неї, а саме до фізіотерапевта. Позивачка перевищила повноваження, а саме встановила діагноз та скерувала хвору до дерматолога, не виконала масажу. Тому вважає, що наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є законним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу Украйни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів\~ визначені у частині другій зазначеної статті. \~Статтею 43\~Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Судом встановлено, що наказом виконуючого обов`язки генерального директора Клінічної лікарні Львівської залізниці за №1871 від 29.09.2000 року медсестру по масажу Відділення лікувальної фізкультури і масажу [PERSON] з 15.09.2000 р. було переведено за її згодою медсестрою по масажу відділення фізіотерапії / а. с. 12/. У зв`язку з розірванням шлюбу позивачка змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до наказу генерального директора Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центру охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за №3 від 08.12.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов`язків (п. 2.4, 2.7, 2.8 посадової інструкції медичної сестри з масажу фізіотерапевтичного відділення [PERSON] ),

Outcome: approved