Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін Звертаючись до суду позивач зазначав, що між ним та ТОВ «Мілоан», було укладено кредитний договір №2540182 від 13.12.2020. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Кредит - Капітал» є правонаступником усіх прав та обов`язків, щодо кредитного договору № 2540182 від 13.12.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан». Вказував, що 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №37841, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 22789,28 гривень, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 06.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, на підставі виконавчого напису №37841 від 14.05.2021, було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис. Покликаючись на викладене, позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований за №37841 від 14.05.2021, таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. до суду не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Процесуальні дії у справі 04.12.2023 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувана, та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №37841 від 14.05.2021, та відкрито виконавче провадження. Ухвала суду про витребування доказів виконана не була. 02.02.2023 на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, зареєстрованого в реєстрі за № 37841 від 14.05.2021, нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», якому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021 за кредитним договором №2540182 від 13.12.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-капітал», стягнути з [PERSON] за період з 07.04.2021 по 10.05.2021 включно суму у розмірі: 8550,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 12609,28 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 700,00 гривень - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату з стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить 22789,28 гривень. 06.07.2022 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», боржником - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 69351613 від 06.07.2022. 4. Оцінка суду і застосовані судом норми права Діяльність нотаріусів щодо вчинення виконавчих написів врегульовано нормами Закону України «Про нотаріат» та прийнятими на його виконання підзаконним нормативно-правовими актами. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (14.05.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 14.05.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Відповідачем не доведено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий посвідчений нотаріально кредитний договір, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 37841 від 14.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. 5. Вирішення питань розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Outcome: approved