Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

14.11.2023\~р.\~до Центрально-Міського\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу в\~Дніпропетровській області\~надійшов зазначений\~позов,\~вимоги якого обґрунтовані тим, що з Єдиного реєстру боржників позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження № 65509601, ознайомившись з матеріалами якого було з`ясовано, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було видано виконавчий напис № 27788 від 15.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (відповідача у справі) заборгованості у розмірі 3992,00 грн. Сторона позивача вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням процедури його вчинення, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того вчинення оспорюваного виконавчого напису здійснювалося з грубим порушенням ст 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки позивача не було повідомлено про наявність заборгованості, що позбавило позивача можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що також не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Ухвалою суду від 07.12.2023 року позов прийнято до розгляду, про справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. За клопотанням позивача постановлено витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 27788 від 15.03.2021 року, належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 27788 від 15.03.2021 року, в тому числі копії документів, наданих стягувачем, зокрема: кредитні договори, договори про відступлення права вимоги, договори факторингу, повідомлення, вимоги, розрахунки, підтвердження направлення боржнику тощо. \~В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт»» у судове засідання не з`явився, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, не скористалась своїм правом та не направила до суду заяву по суті справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилася, завчасно повідомлялася про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст.\~280,\~282 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України\~вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27778, яким звернуто стягнення із [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 139376191024 від 24.10.2019 року, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ»», заборгованість за кредитним договором 139376191024 від 24 жовтня 2019 року. Строк платежу настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03 грудня 2019 року по 04 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 3992,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1054,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 938,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі\~статті 31 Закону України «Про нотаріат»\~стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 3992,00 грн. (а.с.8). Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., виконавче провадження №65509601. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено\~Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат»\~(Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова КМУ №1172 від 29.06.1999, в яку\~постановою КМУ №662 від 26.11.2014\~були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною постанову КМУ\~№ 662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржений виконавчий напис № 27788 вчинений нотаріусом 15.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахувала, що\~Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі є не чинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм\~Закону України «Про нотаріат». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Відповідач не надав суду доказів наявності заборгованості [PERSON] , стягнутої за виконавчим написом №27788 від 15.03.2021 року, в тому числі й складових заборгованості. Отже, відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною. Крім того суд враховує, що відповідач не надав суду доказів, які підтверджують направлення відповідачем позивачеві письмової вимоги про усунення порушень перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Також, суд бере до уваги ту обставину, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов адвоката Пивоварова Владислава Володимировича, який діє в інтересах [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія «Горизонт»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1 073, 60 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536, 80 грн., а всього 1 610, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved