Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

Зміст позовних вимог 07 травня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправним наказів про винесення доган та наказу про звільнення. 22 червня 2021 року [PERSON] надав уточнену позовну заяву, згідно з якою просить: - визнати наказ НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 246-к від 22.03.2021 про оголошення догани [PERSON] та наказ від 26.03.2021 про звільнення [PERSON] неправомірними та скасувати їх; - звільнити [PERSON] з посади інженера з охорони праці 1 категорії за власним бажанням з 26 березня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону праці», абзацу 9 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України; - стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь [PERSON] вихідну допомогу в розмірі 32772 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні; - стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь [PERSON] заборгованість по розрахунку при звільненні в розмірі 29632 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні; - стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень; - стягнути з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 3528 грн (3178 грн судовий збір та 350 грн витрати Укрпошти). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] працював в НДСЛ «Охматдит» з 1 серпня 2019 року спочатку на посаді інженера з охорони праці, а потім на посаді інженера з охорони праці 1 категорії. Під час виконання посадових обов`язків інженера з охорони праці [PERSON] було виявлено порушення законодавства з охорони праці та надано відповідні приписи керівникам основних виробничо-технічних підрозділів та заступнику головного лікаря з технічних питань на їх усунення. Жоден з таких приписів керівником підприємства не скасований. Позивач наголошує, що за таких обставин всі порушники законодавства з охорони праці, зазначені в таких приписах інженера з охорони праці, набувають статусу осіб, зацікавлених у невиконанні таких приписів, у всілякому приховуванні таких порушень та в розпалюванні конфлікту з викривачем цих порушень. 22.08.2020 [PERSON] були надані подання про притягнення до відповідальності та про відсторонення від займаних посад працівників, відповідальних за такі порушення. Однак реакції з боку керівництва не було, конфлікт ще більш загострився. Як наслідок, [PERSON] не виплачувалась належна заробітна плата, здійснювався всілякий тиск, направлений на саботування його діяльності, подальше шельмування та відверте спонукання до звільнення. [PERSON] зазначає, що попереджав керівництво лікарні про незацікавленість головного енергетика Оголєва O.A. в перебуванні [PERSON] на посаді інженера з охорони праці, про всілякі його перешкоджання діяльності інженера з охорони праці, про спроби Оголєва O.A. залякати [PERSON] не писати жодних приписів, інакше на нього чекатимуть переслідування та звільнення з займаної посади тощо. [PERSON] також попереджав керівництво лікарні про недопустимість перебування в приміщенні кабінету інженера з охорони праці, де нещодавно обвалилася стеля. Позивач попереджав, що в цьому кабінеті небезпечно перебування його, відвідувачів та працівників, котрих там збирається по 9 і більше осіб, котрим він там змушений проводити вступні інструктажі і змушений таким чином порушувати соціальну дистанцію 1,5 м. Так само [PERSON] попереджав про небезпеку власного зараження на Covid-19 і через відсутність будь-якого температурного скринінгу в адмінкорпусі лікарні, через проникнення на територію лікарні осіб взагалі без вступного інструктажу, про значне зростання через такі порушення захворюваності на Covid-19 в лікарні, про зачинені туалетні кімнати і неможливість елементарного дотримання відвідувачами гігієнічних правил. 07.09.2020 [PERSON] звернувся до Держпраці з заявою вх.№ Б-5091 від 08.09.2020 з зазначенням блокування служби охорони праці в лікарні, відсутності функціонування системи управління охороною праці, її фактичного саботування та з вимогами позапланової перевірки і надання правової оцінки стану речей в лікарні. За результатами розгляду заяви [PERSON] ГУ Держпраці у Київській області було здійснено позапланову перевірку відповідача, складено Акт №5.5/3182/344 від 22.10.2020 та Припис Головного державного інспектора №5.5/3182/344 від 28.10.2020. Одразу після вищезазначеної перевірки керівництвом лікарні були ініційовані інші перевірки служби охорони праці Буденергоатомом та Держпраці. Обидві перевірки здійснювались в січні-лютому 2021 року. Тобто, саме тоді, коли [PERSON] перебував на лікарняному. Обставини, в тому числі підстави їх проведення від [PERSON] приховувались. Про результати перевірок [PERSON] не ознайомлено, хоч перевірки стосувались саме діяльності [PERSON] та його служби. Після виходу на роботу після лікарняного [PERSON] звернувся до керівництва лікарні та до Держпраці з відповідними запитами інформації (підстави, акти, приписи, подання і т.ін.) щодо таких перевірок. Однак ні на запити інформації, ні на звернення [PERSON] до цього часу жодної відповіді такі не отримав. Натомість 22 березня 2021 року було підписано Наказ 246-к про оголошення догани, про який позивач довідався тільки після факту оголошення догани. Будь-яких пояснень з приводу підстав для винесення такої догани від [PERSON] ніхто не зажадав, він про це нічого не знав, а тому надати таких пояснень [PERSON] не міг. Підставою для винесення догани за цим наказом значиться доповідна головного енергетика Оголєва O.A. від 19.03.2021. З зазначеною доповідною запискою позивач також до підписання даного наказу не був ознайомлений. Будь-яких пояснень з приводу зазначеного в цій доповідній від нього ніхто не зажадав. Жодних пояснень з цього приводу він не надавав і не міг надати, оскільки про ці обставини не знав. Зазначене в наказі 246-к та в доповідній Оголєва O.A. «проведення періодичних обов`язкових медичних оглядів працівників» не є і не може бути обов`язками інженера з охорони праці. Інженер з охорони праці відповідно до кваліфікаційних вимог державного класифікатора посад є технічним, а не медичним спеціалістом, він не є спеціалістом з медичною освітою і на нього ні за яких обставин не можуть бути покладені обов`язки оглядати працівників як спеціаліст в медичній галузі. Таких обов`язків в посадовій інструкції [PERSON] не значиться. Окрім того, в наказі 246-к йдеться про лист Держпраці вх.№ 01.1/01-13/228 від 17.02.2021. Так само і в доповідній Оголєва О.А. значиться лист № 41/3/21/3095 від 16.02.2021. По суті це один і той же лист (тільки в першому випадку зазначено його вхідний, а в другому - вихідний номери реєстрації). В зазначеному листі взагалі не йдеться про порушення або неналежне виконання обов`язків, покладених на [PERSON] саме як на інженера з охорони праці 1 категорії. В цьому листі йдеться не про обов`язки [PERSON] , а про обов`язки роботодавця. У вищезазначеному листі міститься пряма вказівка на невиконання обов`язків роботодавцем і вимога Держпраці виконати негайно ці обов`язки протягом 5-ти днів. Причому, тут не зазначається, що ці обов`язки має виконати саме [PERSON] . Тобто, виходячи з дати реєстрації зазначеного листа, ця вимога мала бути виконана роботодавцем (тобто, відповідачем) в період з 17.02.2021 по 23.02.2021. Але навіть якби роботодавець і зобов`язав інженера з охорони праці виконати ці вимоги, [PERSON] виконати їх фізично не міг, оскільки з 16 січня по 2 березня 2021 року він перебував на лікарняному. Окрім того, відповідач не надав жодного доказу, що ці обов`язки з виконання вимог Держпраці, а саме організувати друкування, тиражування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-1..., прошиття та нумерацію, було покладено роботодавцем саме на інженера з охорони праці [PERSON] , або будь-кого, хто мав би виконувати ці обов`язки на час хвороби [PERSON] . В наказі та в документах, на які міститься посилання в наказі, не визначено будь-якої дати вчинення дисциплінарного проступку [PERSON] , відтак, нема жодних підстав вважати, що скоєний проступок [PERSON] знаходиться в межах визначених законом граничних строків вчинення проступку і накладення стягнення за цей проступок. Окрім того, посилання Оголєва О.А. в його доповідній на подання Держпраці №52/1/221/5887 від 17.03.2021 є безпідставним, оскільки [PERSON] такого подання ніхто не надавав для ознайомлення, не зажадав від нього будь-яких пояснень по суті або спростувань цього подання. А відтак, грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Так само в доповідній не міститься визначення ні дати виявлення проступка, ні дати його вчинення що порушує вимоги ст.148 КЗпП України. Більш того, такого подання в Держпраці за таким номером взагалі не існує. Відділом кадрів вручено [PERSON] копію Подання Держпраці, але це зовсім інше за обліковим вихідним номером подання. До того ж копію такого подання було завірено та вручено [PERSON] лише 29 березня 2021 року, тобто, після оголошення йому доган та після дати його звільнення. 23.03.2021 було підписано Наказ 252-к про оголошення догани [PERSON] . Про такий наказ [PERSON] довідався тільки після його підписання. 26 березня 2021 року позивач,

Outcome: dismissed