Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: -21 червня 2023 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян №9 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для оформлення пенсії при досягненні пенсійного віку; -10 липня 2023 року вона отримала лист Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та рішення №072150010280 від 28 червня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні їй пенсії; -відповідно до рішення №072150010280 від 28 червня 2023 року: за доданими до заяви документами до страхового стажу не враховано періоди її роботи з 29.08.1978 - 18.04.1980 та з 08.03.1982 - 21.07.2000 згідно з архівною довідкою від 30 травня 2023 року за №07-04/735, оскільки зазначене по батькові особи /російською мовою - « [PERSON] »/ не відповідає її паспортним даним /російською - « [PERSON] »/; -в архівній довідці №07-04/735, виданій 30 травня 2023 року архівним відділом Хустської районної військової адміністрації [PERSON] зазначено: -згідно наказу №107 по Хустській взуттєвій фабриці /ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»/ від 28 серпня 1978 року " [PERSON] " /так в документах/ була прийнята на роботу ученицею заготовщиці верху взуття по 19-ому розряду в цех №1 з 29 серпня 1978 року; -згідно наказу №49 по Хустській взуттєвій фабриці /ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»/ від 23 квітня 1980 року " [PERSON] » /так в документах/ - робоча цеху №1 - заг. була звільнена з роботи з 18 квітня 1980 року; -згідно наказу №60 по Хустській взуттєвій фабриці /ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»/ від 2 березня 1982 року « [PERSON] » /так в документах/ була прийнята на роботу заготівельником верху взуття в цех №1 - заг. з 2 березня 1982 року; -згідно наказу №93 по Хустській взуттєвій фабриці /ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»/ від 21 липня 2000 року " [PERSON] " /так в документах/ - збиральник деталей верху взуття цеху №4-шк. була звільнена з роботи з 21 липня 2000 року; -25 червня 1979 року її трудову книжку, серії [NUMBER] , заповнено на її дівоче прізвище - « [PERSON] ». Трудова книжка заповнена російською мовою і в ній записано її по батькові з помилкою: замість правильного - " [PERSON] ", зазначено російською мовою - « [PERSON] »; -8 листопада 1979 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] »; -15 квітня 1982 року її трудову книжку, серії [NUMBER] , заповнено на прізвище « [PERSON] ». Трудова книжка заповнена російською мовою і в написанні її по батькові допущено помилку: замість правильного - " [PERSON] ", зазначено російською мовою - « [PERSON] »; -в свідоцтві про її народження її по батькові записано російською мовою як " [PERSON] "; -в паспорті громадянина України її прізвище та по батькові записано українською мовою: " [PERSON] ", а на другій сторінці паспорта її прізвище та по батькові записано російською мовою " [PERSON] "; -в картці платника податків, в свідоцтві про шлюб та в свідоцтвах про народження її дітей її по батькові записано українською мовою - " [PERSON] "; -основним документом, що підтверджує стаж роботи, є її трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; -оскільки в трудовій книжці, серії [NUMBER] , від 25.06.1979 та трудовій книжці, серії [NUMBER] , від 15.04.1982, заповненої на ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » її по батькові було записано з помилкою, вона звернулася до Хустського районного суду та рішенням Хустського районного суду від 12 вересня 2023 року встановлено факт належності їй - « [PERSON] » трудової книжки, серії [NUMBER] , від 25.06.1979, заповненої на ім`я « [PERSON] », та трудової книжки, серії [NUMBER] , від 15.04.1982, заповненої на ім`я « [PERSON] »; -помилка при написанні її по батькові в архівній довідці №07-04/735 від 30.05.2023 є наслідком технічної помилки при заповненні трудової книжки. Дана помилка має для неї юридичне значення, адже впливає на можливість оформлення права на отримання пенсії, однак виправити цю помилку в позасудовому порядку вона не має можливості, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що архівна довідка №07-04/735 від 30 травня 2023 року, видана архівним відділом Хустської районної військової адміністрації, в якій її по батькові зазначено як « [PERSON] », належить їй. В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.20/, згідно якої заявлені в заяві вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення /а.с.16-19/, згідно яких просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявниці є - « [PERSON] » /російською мовою/, дата народження: [INFO] , місце народження: «Ханты Мансийск Тюменской РСФСР» /а.с.9/; -свідоцтвом про шлюб, згідно якого [PERSON] та [PERSON] 8 листопада 1979 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - « [PERSON] » /а.с.10/; -паспортом заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата народження - « [INFO] » /а.с.5/; -рішенням Головного управління Пенсійного фонду України №072150010280 від 28 червня 2022 року про відмову у призначенні заявниці пенсії за віком /а.с.6-7/; -архівною довідкою №07-04/735 від 30 травня 2023 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої: «Згідно наказу №№107 по Хустській взуттєвій фабриці (ВАТ «Хустська взуттєва фабрика») від 28 серпня 1978 року « [PERSON] » (так в документах) була прийнята на роботу ученицею заготовщиці верху взуття по 1-ому розряду в цех №1 з 29 серпня 1978 року. Згідно наказу №49 по Хустській взуттєвій фабриці (ВАТ «Хустська взуттєва фабрика») від 23 квітня 1980 року « [PERSON] » (так в документах) - робоча цеху №1 - заг. була звільнена з роботи з 18 квітня 1980 року. Згідно наказу №60 по Хустській взуттєвій фабриці (ВАТ «Хустська взуттєва фабрика») від 02 березня 1982 року « [PERSON] » (так в документах) була прийнята на роботу заготівельником верху взуття в цех №1 - заг. з 02 березня 1982 року. Згідно наказу №93 по Хустській взуттєвій фабриці (ВАТ «Хустська взуттєва фабрика») від 21 липня 2000 року « [PERSON] » (так в документах) - збиральник деталей верху взуття цеху №4-шк. була звільнена з роботи з 21 липня 2000 року» /а.с.8/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved