Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання дій неправомірними та їх скасування, визнання довіреностей недійсними, в якій просить: 1. Визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни щодо посвідчення довіреностей наданих [PERSON] від 16.07.2012 за №314 на ім`я [PERSON] , від 24.09.2012 за №423 на ім`я [PERSON] і [PERSON] , від 08.10.2013 за №607 на ім`я [PERSON] і [PERSON] , від 11.04.2014 за №178 на ім`я [PERSON] , які були надані на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 в інтересах [PERSON] , неправомірними та їх скасувати. 2. Визнати довіреності від 16.07.2012 за №314 на ім`я [PERSON] , від 24.09.2012 за №423 на ім`я [PERSON] і [PERSON] , від 08.10.2013 за №607 на ім`я [PERSON] і [PERSON] , від 11.04.2014 за №178 на ім`я [PERSON] , надані [PERSON] на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 в інтересах [PERSON] , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою Мариною Григорівною недійсними. 3. Визнати дії приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни щодо посвідчення довіреностей наданих [PERSON] від 14.07.2015 за №1182 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] від 08.02.2016 за №124 на ім`я [PERSON] , які видані на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 в інтересах [PERSON] , неправомірними та їх скасувати. 4. Визнати довіреності від 14.07.2015 за №1182 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , наданої [PERSON] та від 08.02.2016 за №124 на ім`я [PERSON] , наданої [PERSON] , які видані на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 в інтересах [PERSON] , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського округу Савченко Світланою Володимирівною недійсними. 5. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивачки. В обґрунтування позову зазначає, що довіреності від 16.07.2012 за №314, від 24.09.2012 за №423, від 08.10.2013 за №607 і від 11.04.2014 за №178, посвідчені приватним нотаріусом Швидкою М.Г., були надані на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 наданої [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, від 10.06.2012 та нібито апостильованої, Джесс Уайтом Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, 11.06.2012 за №С12МН18823, на ім`я [PERSON] та, відповідно до п.9 цієї довіреності, [PERSON] для представлення його інтересів в Україні. 14.07.2015 [PERSON] надав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за №1182, на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] представляти юридичні інтереси [PERSON] , мешкаючого за адресую: [ADDRESS] , посвідка на ПМП №078-861-952 у США, строком до 10.06.2018. За цією довіреністю представники могли діяти самостійно та представляти інтереси [PERSON] в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреності від 14.07.2015 за № 1182 і від 08.02.2016 за №124 посвідчені приватним нотаріусом Савченко С.В., були надані на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 наданої [PERSON] , нібито апостильованої, Джесс Уатом Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, від 08.06.2015 за № С15МF17038, на ім`я [PERSON] і, згідно до п.7 цієї довіреності у разі відмовлення від прийняття обов`язків Агента, [PERSON] призначає наступного Агента, з тим, щоб він діяв як єдиний призначений Агент і єдиний правонаступник попереднього Агента, а саме: [PERSON] , для представлення його інтересів в Україні. На підставі довіреностей посвідчених приватними нотаріусами Швидкою М.Г., [PERSON] , представники [PERSON] на протязі декількох років незаконно представляли його інтереси у судах та на підставі судових рішень стягували з [PERSON] кошти, позбавили її майна, порушуючи її конституційні права та інтереси. Вважає, що дії приватних нотаріусів Швидкої М.Г., [PERSON] , щодо посвідчення вказаних вище довіреностей, є неправомірними та підлягають скасуванню. Зазначила, що в матеріалах кримінального провадження №12016160490005640 від 23.08.2016 наявна відповідь Служби безпеки дипломатичного представництва Офіса регіональної безпеки Посольства США від 16.11.2017, яка надавалась на запит начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за № ІР/10203/17/G10/33117/АG1/R1/1, в якій зазначено, що [PERSON] є власником дозволу на проживання в США № 887861252 виданого 26 вересня 2011 року. Крім цього, в цих матеріалах є копія дозволу на проживання в США № 887861252 виданого 26.09.2011 на ім`я [PERSON] , підписана особисто [PERSON] та завірена нотаріусом штату Іллінойс, США, Гейл А Роджеманн. Проте, в довіреностях, наданих [PERSON] у 2012 та 2015 роках, зазначено [PERSON] як власника довідки на проживання в США за № 078861952. Наведене свідчить, що у довіреностях наданих [PERSON] у 2012 та 2015 роках, він зазначив неправдиву інформацію про свій дозвіл на проживання в США, що не може підтверджувати особу [PERSON] та законність його перебування у США. 05.02.2022 із електронного листування з нотаріусом штату Іллінойс, США, Олександром Івахненко, щодо завірених їм довіреностей, наданих [PERSON] , від 10.06.2012 та від 06.06.2015, стало відомо, що самі довіреності надані [PERSON] у 2012 та 2015 роках, у США, не апостильовані. [PERSON] стверджує, що апостилі, які є у довіреностей, а саме, від 11.06.2012 за №С12МН18823 і від 08.06.2015 за № С15МF17038, отримував він сам на свідоцтва про повноваження, котрі підтверджують його дійсність у якості нотаріуса штата Іллінойс, США, після чого передав їх [PERSON] . Також [PERSON] зазначає, що отримані їм апостилі не надавались на довіреності і не мають ніякого відношення до самих довіреностей. Також нотаріус штату Іллінойс, США, [PERSON] вказав, що він ці довіреності не складав, зміст довіреностей йому надав [PERSON] на російській мові, а він тільки їх переклав на англійську мову та завірив його підпис. Зазначила, що для вчинення будь-яких нотаріальних дій, у тому числі, і для засвідчення правильності перекладу та засвідчення копій, документи, які складено за кордоном, повинні прийматися нотаріусами за умови їх легалізації або проставляння апостилю, якщо інше не передбачено міжнародними договорами. Приватний нотаріус Швидка М.Г. при посвідчені довіреностей від 16.07.2012 за №314, від 24.09.2012 за №423, від 08.10.2013 за №607 і від 11.04.2014 за №178, які надавались на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 наданої [PERSON] , підписаної Олександром Івахненко, нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, не перевірила її на відповідність до законодавства України, міжнародним договорам, не надала її належної правової оцінки, в результаті перевищила свої повноваження. Приватний нотаріус Савченко С.В. при посвідчені довіреностей від 14.07.2015 за № 1182 і від 08.02.2016 за №124, які надавались на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 наданої [PERSON] , підписаної [PERSON] , нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, не перевірила її на відповідність до законодавства України, міжнародним договорам, не надала її належної правової оцінки, в результаті перевищила свої повноваження. Приватні нотаріуси Швидка М.Г., [PERSON] не мали права посвідчувати вказані вище довіреності, а самі нотаріальні дії щодо їх посвідчення є неправомірними та повинні бути скасовані. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 51 52). 18.10.2022 на адресу суду надійшла заява від адвоката Горбачової Наталії Володимирівни в інтересах [PERSON] , в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] . Заяву обґрунтовує тим, що рішення у даній справі вплине на майнові права [PERSON] , а також рішення стосується дій, здійснених представником [PERSON] в процесі представлення його інтересів в період дій довіреностей (т. 1 а.с. 54 - 57). 14.11.2022 на адресу суду від відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої М.Г. надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість (т. 1 а.с. 64). 22.11.2022 на адресу суду від позивачки надійшли заперечення щодо залучення в якості третьої особи [PERSON] (т. 1 а.с. 66). Ухвалою суду від 22.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання адвоката Горбачової Наталії Володимирівни в інтересах [PERSON] та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с.68 70). 19.04.2023 на адресу суду від позивачки надійшли письмові пояснення відповідно до яких зокрема зазначила, що позов [PERSON] у справі №522/10387/22 подано на інших обставинах, що складають юридичні факти, які мають відмінні індивідуальні ознаки, і на яких ґрунтуються позовні вимоги та які тягнуть за собою нові правові наслідки. Тобто позов [PERSON] у справі №522/10387/22 подано на інших підставах ніж у справах №522/4348/16-ц (Приморський районний суд м. Одеси), №523/10173/16-ц (Суворовський районний суд м. Одеси), які суди раніше розглядали (т. 1 а.с. 91 96). Ухвалою суду від 26 травня 2023 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом [PERSON] та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 166). 15.08.2023 на адресу суду від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому зокрема зазначила, що [PERSON] як кваліфікований спеціаліст права, адвокат, добре розуміє та дає звіт своїм діям в процесі ведення справи, як представник третьої особи. В разі належних дій [PERSON] як адвоката, при наданні правової допомоги третій особі у справі [PERSON] , повинна була відмовитись від надання правової допомоги, тому що розуміє про самообмову клієнта, або з причини досягнення результату по справі які є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката, правилам адвокатської етики, згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Але [PERSON] у справі як третя особа, також підтримала позицію захисту іншої третьої особи [PERSON] , що свідчить про її свідомий вибір цього способу захисту, а також свідчить про діяльність адвоката [PERSON] , як представника [PERSON] , у переконанні [PERSON] у виборі ним теж такого способу захисту. Вважає, що адвокат [PERSON] побудувала захист у справі на підставі підробленого доказу, тобто надання до суду дозволу на проживання в США [PERSON] за №087-861-952 від 26.09.2011, перекручуванні та маніпулюванні обставинами і фактами з метою ввести суд в оману, чим показує неповагу до суду, і взагалі до судової влади, на підставі чого просить постановити окрему ухвалу відносно неналежного виконання професійних обов`язків адвоката Горбачової Н.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1975 від 26.03.2019 (т. 1 а.с.214 218). 10.10.2023 на адресу суду від третьої особи, представника відповідача [PERSON] , представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] надійшла заява, в якій зазначає, що в своєму позові [PERSON] посилається на копію дозволу на проживання в США, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12016160490005640 від 23.08.2016 на ім`я [PERSON] , підписану особисто [PERSON] 01.12.2016 та завіречу нотаріусом штату Іллінойс, США, Гейл А Роджеманн. Для створення штучного початку перебігу строку позовної давності, [PERSON] звернулася із заявою по ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і 17.02.2022 ознайомилася з ними. Однак, [PERSON] була ознайомлена із зазначеною копією дозволу ще у 2017 роді будучі допитаною у якості свідка 03.05.2017 в іншому кримінальному провадженні за №12016160490007149 від 31.10.2016. Зазначене підтверджується копією Ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2017 у справі №523/9017/17. Враховуючі те, що з позовом [PERSON] звернувся у 2022 році, пропущено строк звернення до суду з даним позовом, визначений статтею 257 ЦК України, про застосування якого подається заява (т. 1 а.с. 233 235). 30.10.2023 на адресу суду від третьої особи [PERSON] надійшла заява, в якій зазначив що в своєму позові [PERSON] посилається на копію дозволу на проживання в США, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12016160490005640 від 23.08.2016 на ім`я [PERSON] , підписану особисто [PERSON] та завірену нотаріусом штату, Іллінойс, США, Гейл А Роджеманн. Дійсно, така сканкопія дозволу на проживання надсилалася ним представнику в Україні. Але, нотаріусом штату Іллінойс, США, Гейл А Роджеманн було завірено підпис, вчинений ним 01.12.2016 під справжньою сканкопією дозволу на проживання від 26.09.2011 №087-861-952. Сканкопія дозволу на проживання від 26.09.2011 №087-861-952 із завіреним нотаріусом підписом 01.12.2016 була виправлена ним, а саме: виправлений номер дозволу з №087-861-952 на №887-861-252, змінено категорію на СЕ2 і змінено строк дії з 26.09.2013 на 26.09.2023. Виправлену сканкопію документа він надіслав представнику в Україну. Таким чином зазначена сканкопія опинилася в матеріалах кримінального провадження 12016160490005640 від 23.08.2016. Про виправлення на сканкопії він нікого не повідомив. Сканкопія не є документом і ніяких дій та угод за зазначеною копією не вчинялося. Такі дії вчинені ним з метою уникнення будь-яких контактів з колишньою дружиною [PERSON] . По прибуттю у США йому було присвоєно єдиний номер №087-861-952, який мали три документа: дозвіл на працевлаштування №087-861-952 від 15.06.2011; дозвіл на проживання в США №087-861-952 від 26.09.2011 зі строком дії до 26.09.2013; дозвіл на проживання в США №087-861-952 від 26.09.2011 року зі строком дії до 31.12.2023 (вилучено при отриманні паспорта громадянина США (т. 2 а.с. 8). 14.11.2023 на адресу суду від позивачки надійшли письмові заперечення на заяву щодо спливу строку позовної давності, в якій зокрема зазначила, що свідок у кримінальному провадженні не має процесуального статусу сторони захисту чи потерпілого в межах кримінального провадження, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Тому, їй було дозволено ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з часу прийняття рішення щодо його закриття. З матеріалами кримінального провадження вона ознайомилась лише 17.02.2022\~тадізналась про існування відповіді Служби безпеки дипломатичного представництва Офіса регіональної безпеки Посольства США від 16.11.2017, в якій зазначено та офіційно було підтверджено, що [PERSON] є власником дозволу на проживання в США № 887861252 виданого 26 вересня 2011 року, що і було зазначено в позовної заяві. Також зазначила, що нотаріус штату Іллінойс, США, [PERSON] в своєму електронному листуванні від 05.02.2022 підтвердив, що довіреності надані [PERSON] в США в 2012 і 2015 роках не апостельовані. Обставину, не апостелювання довіреностей наданих [PERSON] в США в 2012 і 2015 роках, також підтверджується листом офісу секретаря штату Іллінойс, США від 27.12.2021, який було отримано 19.02.2022, та в якому повідомлялось, що офісом секретаря штату Іллінойс, США, було завірено лише документ, що надав окружний клерк яким було підтверджено дійсність нотаріуса. Зазначені обставини спростовують доводи приватного нотаріуса Швидкої М.Г. щодо спливу строків давності на звернення з позовом [PERSON] до суду і не можуть бути прийняти до увагу як безпідставні. Обставини, які стали відомі [PERSON] на початку 2022 року і на підставі яких вона звернулась з позовом до суду також у 2022 року свідчать про порушення законодавства України приватними нотаріусами Швидкою М.Г., [PERSON] щодо посвідчення спірних довіреностей. Вважає заяву про пропущення строку звернення [PERSON] з позовом до суду безпідставною (т. 2 а.с. 11 - 12). У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Третя особа, представник відповідача [PERSON] , представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав його безпідставності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 10.06.2012 [PERSON] , номер «Грін-карти» № [NUMBER] доручив [PERSON] діяти від його імені, для нього і за нього в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна з правом передоручення. Довіреність посвідчена державним нотаріусом Штату Іллінойс округ Кук, Сполучені Штати Америки, Олександром Івахненко (т. 1 а.с. 16 20). 16.07.2012 [PERSON] , від імені [PERSON] , на підставі виданої ним довіреності, посвідченої державним нотаріусом Штату Іллінойс округ Кук, Сполучені Штати Америки, Олександром Івахненко 10 червня 2012 року, з апостилем: Сполучені Штати Америки, підписано Секретарем округу Кук Штат Іллінойс Девідом Орром, засвідчено Чикаго, Іллінойс 11.06.2012 секретарем Штату Іллінойс, серійний номер С12ЬР18823, Джерсі Вайтом, доручив та уповноважив [PERSON] , представляти юридичні інтереси [PERSON] і всі та будь-які його інтереси в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреність видана строком до 10.06.2015. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 314 (т. 1 а.с. 8). 24.09.2012 [PERSON] від імені [PERSON] , на підставі виданої ним довіреності від 10 червня 2012 року доручив та уповноважив [PERSON] і [PERSON] , які можуть діяти самостійно, представляти юридичні інтереси [PERSON] і всі та будь-які його інтереси в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреність видана строком до 10.06.2015. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 423 (т. 1 а.с.9). 08.10.2013 [PERSON] від імені [PERSON] , на підставі виданої ним довіреності від 10 червня 2012 року доручив та уповноважив [PERSON] і [PERSON] , які можуть діяти самостійно, представляти юридичні інтереси [PERSON] і всі та будь-які його інтереси в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреність видана строком до 10.06.2015. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 607 (т. 1 а.с. 10). 11.04.2014 [PERSON] від імені [PERSON] , на підставі виданої ним довіреності від 10 червня 2012 року доручив та уповноважив [PERSON] , представляти юридичні інтереси [PERSON] і всі та будь-які його інтереси в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреність видана строком до 10.06.2015. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 178 (т. 1 а.с. 11). 06.06.2015 [PERSON] , посвідка на постійне місце проживання в США за № [NUMBER] призначив [PERSON] своїм повноважним і правомочним представником (Агентом). У п. 7 довіреності зазначено, про те що якщо призначений Агент стає нездатним виконувати обов`язки [PERSON] призначає наступного [PERSON] . Довіреність посвідчена державним нотаріусом Штату Іллінойс округ Кук, Сполучені Штати Америки, Олександром Івахненко (т. 1 а.с. 29 - 31). 14.07.2015 [PERSON] від імені та за дорученням [PERSON] , на підставі довіреності, підписаної Олександром Івахненко, нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, 06.06.2015 року, апостильованої, Джесс Уайтом Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, 08.06.2015 року за № С15МF17038 уповноважив [PERSON] , та/або [PERSON] , [PERSON] бути представником з будь-яких питань в усіх установах, в т.ч. в усіх судах усіх рівней. Довіреність видана строком до 10.06.2018. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.та зареєстрована за № 1182. На довіреності було зазначено посвідку на постійне проживання в США [PERSON] № [NUMBER] , та міститься нотаріально засвідчена надпис: закреслене 078 не читати, дописаному 087 вірити» (т. 1 а.с. 148). 08.02.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. було посвідчено заяву [PERSON] в усі компетентні органи, відповідно до якої на підставі п.7 довіреністю від 06.06.2015 наданої [PERSON] повідомив, що він відмовляється від виконання обов`язків агента за вказаною довіреністю. Наступним агентом, який буде діяти, як єдиний агент і єдиний правонаступник попереднього агента зазначений у п.7 вказаної довіреності буде [PERSON] . Заява зареєстрована в реєстрі за №123 (т. 1 а.с. 23). 08.02.2016 [PERSON] від імені [PERSON] , на підставі виданої ним довіреності від 06.06.2015 уповноважив [PERSON] бути представником [PERSON] з будь-яких питань в усіх установах, в т.ч. в судах. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.та зареєстрована в реєстрі за № 124. Довіреність видана терміном до 10.06.2020. На довіреності було зазначено посвідку на постійне проживання в США [PERSON] № [NUMBER] , та міститься нотаріально засвідчена надпис: закреслене 078 не читати, дописаному 087 вірити» (т. 1 а.с. 149). Листом Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 17.02.2022 № 60.3/Ф-227 н адресу [PERSON] повідомлено про те, що 17.02.2022 вона може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12016160490005640 від 23.08.2016 (т. 1 а.с. 37). Відповідно до відповіді Служби безпеки дипломатичного представництва Офіса регіональної безпеки Посольства США від 16.11.2017, на запит начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, зазначено, що [PERSON] є власником дозволу на проживання в США № 887861252 виданого 26 вересня 2011 року (т. 1 а.с. 38). Відповідно до листа з офісу Державного секретаря штату Іллінойс, США, від 27.12.2021 року повідомлено, що офісом секретаря штату Іллінойс, США, було засвідчено лише підпис Окружного секретаря (т. 1 а.с. 47). У ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12016160490005640 від 23.08.2016 за заявою [PERSON] від 22.08.2016, правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України. Фабула: До СВ Хаджибеївського ВП м.Одеси надійшла заява [PERSON] , про прийняття мір до [PERSON] та [PERSON] які на праві передовіреності видавали довіреності на різноманітних представників для надання інтересів [PERSON] (т. 1 а.с. 48). Згідно із частиною першою статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Відповідно до частин першої, третьої статті 13\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до частин першої та третьої статті 237\~ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частини перша та третя статті 244 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом ч.3, 4 ст.203\~ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України). \~ \~ \~ \~Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Частиною першою статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2021 року в справі № 227/5540/18 (провадження № 61-3521св20) вказано, що «нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір». Звертаючись до суду із вказаним позовом позивачка просить суд визнати неправомірними, скасувати дії приватних нотаріусів щодо посвідчення довіреностей від 16.07.2012 за №314, від 24.09.2012 за №423, від 08.10.2013 за №607, від 11.04.2014 за №178, які були надані на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 в інтересах [PERSON] та від 14.07.2015 за №1182, від 08.02.2016 за №124 які видані на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 в інтересах [PERSON] , а також визнати ці довіреності недійсними. [PERSON] стверджує, що на підставі зазначених довіреностей представники [PERSON] протягом тривалого часу незаконно представляли його інтереси у судах та на підставі судових рішень стягували з позивачки кошти, та позбавили її майна. Суд зазначає, що спір про визнання недійсними довіреностей, треба розглядати як спір, пов`язаний із уповноваженням однією особою іншою на вчинення певних дій і представлення інтересів, і наявність такої довіреності певним чином зачіпає права особи, яка звертається до суду за захистом свого права. З огляду на зміст заявлених позивачем вимог, особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом у даній справі є безпосередньо сторони правовідносин з представництва за спірними довіреностями. До участі у цій справі були залучені [PERSON] та [PERSON] , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а позивач заяв чи клопотань про залучення їх в якості співвідповідачів не заявляла. Суд наголошує на тому, що процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Оскільки [PERSON] пред`явила даний позов до неналежних\~\~відповідачів, у задоволенні її позову слід відмовити. З зазначених обставин суд не дає оцінки доводам позивача щодо відсутності підстав у приватних нотаріусів для посвідчення оскаржуваних довіреностей, оскільки оцінка зазначених доводів та доказів на їх підтвердження можлива виключно у разі заявлення у встановленому законом порядку позову до належних відповідачів. Щодо постановлення окремої ухвали У клопотанні від 15.08.2023 [PERSON] , просить суд постановити окрему ухвалу щодо адвоката Горбачової Н.В. з приводу вчинення нею дій по захисту прав третьої особи у справі на підставі підробленого доказу, перекручуванні та маніпулюванні обставинами і фактами з метою ввести суд в оману, неналежного виконання професійних обов`язків. Згідно з частиною першою статті 262\~ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. При цьому вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі. За приписами п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed