Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

30.08.2022 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Запорізькій області до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 70157,73 грн., та судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 квітня 2021 року, о 12 годині 10 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «CHERY QQ», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиці Олександрівська - вулиці Фортечна у місті Запоріжжі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надала перевагу в русі, службовому автомобілю «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить Управлінню поліції охорони в Запорізькій області, під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2021 року у справі № 331/1815/21 провадження № 3/331/841/2021, [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 05.05.2021 року. Вартість ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля «RENAULT LOGAN» д.н. [NUMBER] , склала: 70 157,73 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області матеріальну шкоду спричинену ДТП в розмірі 70157,73 грн., та судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2022 року позов Управління поліції охорони в Запорізькій області задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області матеріальну шкоду в розмірі 70 157,73 грн. та судовий збір (т. 1 а.с. 147-151). Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка [PERSON] в особі представника адвоката Будовської Н.В. у травні 2023 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 175-176). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви (т. 1 а.с. 181-182). 22.06.2023 недоліки заяви заявником були усунені, подана уточнена заява про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 185-189). Ухвалою суду від 17 липня 2023 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2022 року по цій справі скасовано. Вирішено розгляд справ проводити за правилами загального провадження, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 229-230). 02.08.2023 від представника відповідача [PERSON] , - адвоката Сапожнікової О.В., надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка заперечує проти позову та зазначає, що вона не є належним відповідачем у зв`язку з тим, що на час ДТП її цивільна відповідальність була застрахована у СК «Ю.Ес.Ай», окрім того вона не є власником автомобіля. Також вона заперечує проти суми матеріального збитку, зазначивши, що немає причинного зв`язку між ДТП та ремонтними роботами, які проведені по відновленню пошкодженого автомобіля позивача через рік (т. 2 а.с. 8). Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі (т. 2 а.с. 13-14). Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 31-32). 07.02.2024 від представника позивача - Управління поліції охорони в Запорізькій області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування зі страхової компанії, однак шкода досі не відшкодована. Окрім того, відповідачем не надано доказів того, що вона повідомила страхову компанію про страховий випадок, що впливає на момент виникнення у страховика обов`язку за договором. Відповідачем також не надано договору страхування та/або доказів сплати страховою компанією суми збитків. Щодо повного кола відповідачів зазначено, що СК «Ю.Ес.Ай» на час розгляду справи перебуває в стадії припинення з 17.08.2022, а МТСБУ відшкодовує шкоду у разі нестачі коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, який вже визнаний банкрутом та/або ліквідований, тому вважає, що позивачем до участі у справі вірно залучено в якості єдиного відповідача [PERSON] (т. 2 а.с. 55-61). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без представника Управління поліції охорони в Запорізькій області, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі (т. 2 а.с. 61). Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши що проти позову відповідачка заперечує та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі (т. 2 а.с.64). Судом встановлені такі факти та правовідносини. 02 квітня 2021 року, о 12 годині 10 хвилин, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «CHERY QQ», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиці Олександрівська - вулиці Фортечна у місті Запоріжжі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надала перевагу в русі, службовому автомобілю «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить Управлінню поліції охорони в Запорізькій області, під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. На момент вчинення ДТП службовий автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , був зареєстрований за Маріупольським міжрайонним відділом Управління поліції охорони в Донецькій області (свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ) та знаходився у користуванні Управління поліції охорони в Запорізькій області на підставі договору позички транспортного засобу від 27.02.2019, акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.03.2019, укладених та підписаних між У ПО Запорізької області та Маріупольським MB У ПО в Донецькій області. На підставі наказу НПУ «Про передачу індивідуально визначеного майна» № 745 від 12.05.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 від 14.05.2021 до вказаного договору позички ТЗ, згідно з якою договір позички був припинений з 14.05.2021. (т. 1 а.с. 24-32) Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2021 року у справі № 331/1815/21 провадження № 3/331/841/2021, [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією ж постановою встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постанова суду набрала законної сили 05.05.2021 року. (т. 1 а.с. 33) Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні ДТП, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, доведенню не підлягає. Суд вважає доводи позивача про те, що належним та єдиним відповідачем у справі є водій [PERSON] , помилковими на підставі такого. Щодо відсутності страхового полісу в матеріалах справи, суд зазначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Сторони в заявах по суті справи зазначають, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «CHERY QQ», державний номерний знак [NUMBER] , на момент вчинення ДТП, була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», поліс № 202316163 (т. 1 а.с. 6 абз. 5, т. 2 а.с. 8 зв.). Сторони не надали суду страховий поліс, але відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд виходить з наявності на момент ДТП у [PERSON] страхового полісу цивільно-правової відповідальності ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» № 202316163. Щодо неповідомлення страхової компанії про настання страхового випадку суд зазначає, що відповідно до повідомлення потерпілої особи про ДТП від 05.04.2021 року, Управління поліції охорони в Запорізькій області звернулось до Страховика - ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», де зазначило, що транспортний засіб «CHERY QQ», державний номерний знак [NUMBER] забезпечений в ТДВ «СК «СК «Ю.Ес.Ай» полісом ОСЦПВВНТЗ № 202316163. В цьому ж повідомленні зазначено, що про настання страхової події повідомлено страхову компанію 02.04.2021 о 18:00 год., по номеру тел..: 0800- 308-400 (т. 1 а.с. 34) 01.06.2021 року Управління поліції охорони в Запорізькій області звернулось до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену заяву після отримання Страховиком було зареєстровано за № 21.202316163-2569. (т. 1 а.с. 35) 08.11.2021 року УПО Запорізької області знову звернулось до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» із проханням відшкодувати завдану ДТП шкоду (лист від 08.11.2021 вих. № 2500/43/27/8/01 -2021). (т. 1 а.с. 37) Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок, в тому числі страховиком, з урахуванням положень статті 999 ЦК України, Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 6 Закону України № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до положень ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) відступила від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, та зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За правилами ст. 51 ЦПК України суд залучає до участі співвідповідача або змінює неналежного відповідача тільки за клопотанням позивача. З урахуванням цього, суд, неодноразово роз`яснював представнику позивача право на залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача, але представником позивача не було заявлено відповідного клопотання. В матеріалах справи відсутні докази того, що у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування та/або того що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи була застрахована на момент ДТП, то вимоги про стягнення суми збитків повинні пред`являтися до страхової компанії. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ЄДРПО 32404600з 17.08.2022 знаходиться в стадії припинення за рішенням засновників. Вимоги кредитора розглядалися до 17.10.2022 (т. 1 а.с. 204) Позов подано 30.08.2022, отже, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідачки, на день скоєння ДТП. була застрахована і страхова компанія - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», на день подачі позову, не ліквідовано, [PERSON] є неналежним відповідачем по цій справі. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням які саме пошкодження отримали автомобілі під час ДТП 02 квітня 2021 року. Також в матеріалах справи відсутні акти огляду автомобілів експертами та висновки про ушкодження. Однак, відповідно до повідомлення потерпілої особи про ДТП від 05.04.2021 року, представником Управління поліції охорони в Запорізькій області зазначає, що автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , отримав такі ушкодження: передній бампер, переднє праве крило, капот, права передня фара (т. 1 а.с. 34). А згідно із рахунком-фактурою № Н3200023901 від 07.02.2022 та нарядом-замовленням №Н3200023901 від 07.02.2022 ремонтні роботи проводились таких частей автомобіля: двері передні ліві, крило переднє ліво, двері передні ліві, двері задні ліва та інші (т. 1 а.с. 40-41). Отже, позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, яке відбулося 02 квітня 2021 року між «CHERY QQ», державний номерний знак [NUMBER] та «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиці Олександрівська - вулиці Фортечна у місті Запоріжжі; ушкодженнями транспорту та вартістю відновлювальних робіт. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведені обставини та норми матеріального права суд вважає, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Запорізькій області не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed