Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

27 червня 2023 року на надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до [PERSON] , [PERSON] про витребування бепідставно отриманих активів. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» (надалі - ПОЗИВАЧ) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AC 3395528. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] . 07.10.2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н. д.н. [NUMBER] по проспекту Миру в районі перехрестя з проспектом Богоявленським (колишня назва проспект Жовтневий) у м. Миколаєві, під впливом пасажира [PERSON] , який знаходився на задньому сидінні та смикнув за руль, здійснив наїзд на опору електромережі. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні [INFO] . По факту вищевказаної події було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150010000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія [PERSON] . Враховуючи наявність Полісу, [PERSON] та мати неповнолітнього на той час [PERSON] - [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. ПрАТ «СГ «ТАС» відмовив [PERSON] та [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ДТП сталося внаслідок порушення пасажиром [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння п.5.5.2(г) та п.5.3( а) ПДР України, а відповідно до ст.37.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу або потерпілого спрямовані на настання страхового випадку. Не погоджуючись з рішенням ПрАТ «СГ «ТАС» про відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON] та [PERSON] звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СГ «ТАС». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] та [PERSON] страхове відшкодування по 58783 грн.15 коп. кожному та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1175,66 грн. На виконання приписів Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо виплати [PERSON] та № 61753834 щодо виплати [PERSON] . Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів складено Страхові акти № 03381/19/720 від 15.04.2020 року на суму 41216,85 грн. та № 03299/19/720 від 10.04.2020 року на суму 58783,15 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 93088 від 13.04.2020 року та № 93962 від 16.04.2020 року. Не погоджуючись з Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» подало до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу про скасування Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва. Миколаївським апеляційним судом скасовано Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року та у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 58783,15 грн. безпідставно набутого майна; стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 41216,85 грн. безпідставно набутого майна; стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 2684,00 грн. судового збору. 03 липня 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про слухання справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AC 3395528. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] . 07.10.2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н. д.н. [NUMBER] по проспекту Миру в районі перехрестя з проспектом Богоявленським (колишня нахва проспект Жовтневий) у м. Миколаєві, під впливом пасажира [PERSON] , який знаходився на задньому сидінні та смикнув за руль, здійснив наїзд на опору електромережі. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні [INFO] . По факту вищевказаної події було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150010000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія [PERSON] . Враховуючи наявність Полісу, [PERSON] та мати неповнолітнього на той час [PERSON] - [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. ПрАТ «СГ «ТАС» відмовив [PERSON] та [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ДТП сталося внаслідок порушення пасажиром [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння п.5.5.2(г) та п.5.3( а) ПДР України, а відповідно до ст.37.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу або потерпілого спрямовані на настання страхового випадку. Не погоджуючись з рішенням ПрАТ «СГ «ТАС» про відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON] та [PERSON] звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СГ «ТАС». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] та [PERSON] страхове відшкодування по 58783 грн.15 коп. кожному та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1175,66 грн. На виконання приписів Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо виплати [PERSON] та № 61753834 щодо виплати [PERSON] . Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів складено Страхові акти № 03381/19/720 від 15.04.2020 року на суму 41216,85 грн. та № 03299/19/720 від 10.04.2020 року на суму 58783,15 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 93088 від 13.04.2020 року та № 93962 від 16.04.2020 року. Не погоджуючись з Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» подало до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу про скасування Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва. Миколаївським апеляційним судом скасовано Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року та у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Водночас варто зауважити те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК. Згідно з п. 1 статті 1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сплачені позивачем кошти не є за своєю юридичною природою коштами, що можна віднести до переліку, визначеному у приведеній вище нормі, оскільки вони стосуються відшкодування шкоди майну третьої особи. Такий висновок суду цілком збігається з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 04.10.2017 року, ухваленій у цивільній справі №753/23725/15-ц. Так, суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 1212 ЦК застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації, слід зазначити наступне. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Слід відзначити, що дійсно відбулася трансформація договірних відносин у сфері страхування, що регулюються Главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», оскільки в основі такої трансформації лежала помилка ПрАТ «СГ «ТАС» щодо обґрунтованості здійсненої виплати страхового відшкодування. Подібний висновок зроблений в постанові Верховного суду від 06.02.2018 року в справі № 910/13192/17. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved