Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача [PERSON] - адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №395. Від шлюбу спільних дітей на мають. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало припинення подружніх відносин. Через різницю у характерах, відсутність взаєморозуміння і довіри між ними постійно виникали конфлікти. Вважає, що шлюб розпався остаточно і надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Представник позивача [PERSON] - адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, згідно поданої до суду заяви, просить розгляд справи провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3). Відповідачка у судове засідання двічі не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №395, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України, право дружини та чоловіка на особисту свободу. Позивач настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка заперечень не надала, не з`явилась в судове засідання і не представила суду будь-яких доказів на спростування обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved