Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Військової частини [NUMBER] про стягнення 205064,16 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля «Сузукі Грандвітара», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 лютого 2022 року в 18-10 год на автошляху між селами Красносільське-Вертіївка за участі військового автомобіля Казак (Iveсo), номерний знак [NUMBER] , який перебував на сцепці із автомобілем Камаз, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Дані автомобілі зареєстровані за вказаною військовою частиною. Належний позивачу автомобіль суттєво пошкоджено. За викликом на місце ДТП прибув наряд поліції, на водія [PERSON] був складений протокол за ст.124 КУпАП, який було направлено до Ніжинського РВП для подальшого надіслання до суду. Через військові дії протокол до суду не надійшов, його подальша доля не відома. Позивач звертався до військової частини щодо відшкодування шкоди, яка не відшкодована, також військова частина не повідомила про наявність страхового полісу. Відповідно до Звіту №03/08/22 вартість відновлювального ремонту становить 503176,49 грн, ринкова вартість автомобіля 256258,85 грн, тобто відновлення належного позивачу автомобіля є недоцільним, його ринкова вартість після ДТП складає 51194,69 грн. На даний час залишається невідшкодованою шкода у розмірі 205064,16 грн (256258,85-51194,69). Вказана шкода має бути стягнута із даної військової частини, як юридичної особи, оскільки шкода заподіяна її працівником. Просить позов задовольнити. Розгляд справи згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2023 року призначено за правилами загального позовного провадження. У відзиві від 01 листопада 2023 року командир в/ч [NUMBER] [PERSON] позов не визнає з посиланням на те, що судовим рішенням вину [PERSON] у ДТП не встановлено, інших доказів на підтвердження того, що спричинення шкоди майну позивача знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями [PERSON] , позивачем не надано. У заяві від 21 листопада 2023 року позивач [PERSON] вказує про усне звернення у травні 2022 року до МТСБУ щодо ДТП від 22 лютого 2022 року та отримання усної інформації про страхування військових автомобілів окремо у спеціальному відділі із рекомендацією звернення до військової служби правопорядку. У заяві від 21 листопада 2023 року представник відповідача [PERSON] вказує, що на момент ДТП транспортні засоби застраховані не були, станом на 22 лютого 2022 року [PERSON] був військовослужбовцем в/ч [NUMBER] . Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов за обставин згідно позовної заяви, пояснивши, що під час керування належним автомобілем із швидкістю руху близько 80 км/год внаслідок порушення військовим Камазом правил дорожнього руху отримав пошкодження керованого автомобіля. Протокол поліцейськими складений на військового. У поліції сказали, що внаслідок війни, протокол знищений. Він звертався в усній формі до МТСБУ, де вказали про необхідність звернення до військової служби правопорядку, де вказали, що тільки після рішення суду. Його автомобіль частково відремонтований за власні кошти, він їздить. Свідок [PERSON] в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) показав, що на момент ДТП 22 лютого 2022 року перебував в автомобілі під керуванням батька [PERSON] , який зіткнувся із автомобілями Камаз, який тягнув бронетранспортер, водій Камаза порушив правила дорожнього руху. Представник відповідача, третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Згідно даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивач [PERSON] є власником автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, номерний знак [NUMBER] . У повідомленні Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 лютого 2023 року вказано, що 22 лютого 2022 року було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] , який 23 лютого 2022 року був переданий до сектору адміністративної практики для подальшого внесення у базу ІПНП «Цунамі» та подальшої передачі для реєстрації в канцелярію Ніжинського РВП, але 24 лютого 2022 року внаслідок військової агресії рф всі документи були евакуйовані. Аналогічні відомості зазначені у повідомленні Ніжинського РВП від 14 вересня 2022 року, де також вказано, що 22 лютого 2022 року на 60 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ водій [PERSON] , керуючи автомобілем Камаз, н.з. [NUMBER] , Iveсo, н.з. [NUMBER] , рухаючись на жорсткому зчепленні т/з Iveсo, н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення із автомобілем SUZUKI, н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дану пригоду відносно водія [PERSON] кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Наявність дорожньо-транспортної пригоди 22 лютого 2022 року між вказаними транспортними засобами підтверджується також даними повідомлення ГУНП в Чернігівській області від 01 вересня 2022 року. Згідно даних повідомлення ГУ ВСП ЗСУ від 10 лютого 2023 року автомобілі Камаз-5320, н.з. [NUMBER] , та Iveсo Evro Cargo, н.з. [NUMBER] , зареєстровані за в/ч [NUMBER] ( [ADDRESS] ), що також підтверджується доданою до відзиву відповідача копією реєстраційних даних щодо Iveсo Evro Cargo, н.з. [NUMBER] . Відповідно до наданого позивачем Звіту №03/98/22 вартість матеріального збитку щодо автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, н.з. [NUMBER] , становить 256258,85 грн, вартість відновлювального ремонту-503176,49 грн, вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу-194825,23 грн. Згідно повідомлення Ніжинського міськрайонного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП за період з 22 лютого 2022 року по 20 листопада 2023 року до суду не надходили. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 лютого 2022 року за участі автомобілів SUZUKI GRAND VITARA, н.з. [NUMBER] , та Камаз-5320, н.з. [NUMBER] , Iveсo Evro Cargo, н.з. [NUMBER] , про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні, також останніми суду не подані докази щодо наявності полісу (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо вказаних транспортних засобів, також не надані докази (належні) щодо належності автомобіля Камаз-5320, відповідні клопотання про витребування доказів під час судового розгляду відсутні. За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом, одним із таких винятків є страхування цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 21 якого встановлено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Також згідно положень ст.ст.22, 36, 41 даного Закону у разі настання страхового випадку (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону,- МТСБУ),

Outcome: dismissed