Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в листопаді 2023 року йому стало відомо про те, що 14 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68629648 з примусового виконання виконавчого напису № 1650, виданого 09 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з нього ( [PERSON] ) заборгованості за період з 23 жовтня 2020 року по 15 грудня 2021 року за договором про надання кредиту № 3379275 від 12 березня 2020 року, укладеним із ТОВ «Алекскредит», право вимоги за яким відступлено ТОВ «Алекскредит» на підставі договору факторингу № LVMM\\06-07-2020-71 від 08 жовтня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у розмірі 47\~791 грн, з яких: 7\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 39\~791,00 грн заборгованість за відсотками та 1\~000,00 грн витрати за вчинення виконавчого напису. Зазначений виконавчий напис вважав незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки він (позивач) не був повідомлений про наявність заборгованості та переуступку прав вимоги за договором про надання кредиту № 3379275 від 12 березня 2020 року, а також у зв`язку з тим, що він не погоджується із розміром заборгованості. Крім того, виконавчий напис вчинено на договорі, який не є нотаріально посвідченим. Враховуючи вказані обставини, просив визнати виконавчий напис № 1650, вчинений 09 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано в приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, а також витребувано в приватного виконавця матеріали виконавчого провадження. У судове засідання позивач [PERSON] і його представник адвокат Ливтиненко Л.А. не з`явилися, відповідно до поданої адвокатом Литвиненко Л.А. заяви, просили розглянути справу без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки представник відповідача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, 12 березня 2020 року між ТОВ «Алекскредит» і [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 3379275 (а.с. 58-60). 09 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1650 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» заборгованості за договором про надання кредиту № 3379275 від 12 березня 2020 року, за період з 23 жовтня 2020 року по 15 грудня 2021 року в розмірі 46\~791 грн, з яких: 7\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 39\~791,00 грн заборгованість за відсотками. Крім того, стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1\~000,00 грн; загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] , 47\~791 гривня (а.с. 61 зворотній бік). На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. 14 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68629648 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» заборгованості в розмірі 47\~791 гривня (а.с. 52-53). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 09 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір про надання кредиту № 3379275 від 12 березня 2020 року, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «Алекскредит» і [PERSON] кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивач суму сплаченого судового збору в розмірі 1\~610 гривень 40 копійок.

Outcome: approved