Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 66 536,24 грн., франшизу у розмірі 2 600,00 грн., судовий збір 1073,60 грн, та відшкодування за надання адвокатської допомоги в розмірі 15000,00 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником автомобіля BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] . 22 червня 2021 року [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Дзержинського суду міста Харкова по справі № 638/10024/21 винним у ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ТДВ СК «Альфа-Гарант» як страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Nissan Leaf, за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №204228099, згідно якого ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду складає 130 000,00 грн. Позивачем здійснено ремонт автомобіля авторизованим сервісним центром ТOB «Баварія Моторс». Вартість ремонтних робіт склала 196 536,24 грн., відповідні кошти сплачені на користь ТOB «Баварія Моторс». Понесені витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу значно більші, ніж отримані від ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 66 536 грн. 24 коп.(196 536,24 грн. -130 000,00 грн.). Також позивач зазначає, що страхове відшкодування зменшується на розмір франшизи, а саме 2 600,00 грн., у зв`язку з чим ця сума також підлягає стягненню з відповідача. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача, адвокат Волошин А. В., надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також зазначає що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причини, не направив до суду відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти заочного розгляду спраи, суд постановив проводити заочний розгляд справи. На підставі частини 2 статті 247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено під час судового розгляду, 22 червня 2021 року о 22 год. 10 хв. [PERSON] у м. Харкові, по вулиці Данилевського, буд. 42, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Позивач є власником автотранспортного засобу BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . [PERSON] є чоловіком позивача, що підтверджується копією паспорта, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (справа №638/10024/21, суддя Подус Г. С.). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт дорожньо-транспортної пригоди і притягнення у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності відповідача не оспорюється сторонами. Отже,\~з огляду\~на викладене \~та відповідно\~до положення\~статті 82\~ Цивільного процесуального \~кодексу України,\~суд не\~ піддає сумніву\~ та доказуванню\~ обставини,\~встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 року, та вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме винними діями відповідача [PERSON] , водія транспортного засобу Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , заподіяно шкоди транспортному засобу BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] , та існує прямий причинно-наслідковий зв`язок і така шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan Leaf [PERSON] , державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується копією Полісу №204228099. Як вбачається з умов договору страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн. Так, належними та допустимими доказами підтверджено, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» 15.09.2021 здійснила виплату [PERSON] частини страхового відшкодування в розмірі 53880,36 грн. Вказані грошові кошти були перерахуванні на рахунок [PERSON] , що підтверджується копією платіжного дорученням №20426 від 15.09.2021. В подальшому 07.10.2021 між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та власницею автомобіля BMW 525D була укладена угода про розмір страхового відшкодування в розмірі 107 600,00 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 2 600,00 грн. При цьому сторони не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, тому розрахунок не проводився. Страхова компанія здійснила доплату позивачу суми страхового відшкодування згідно угоді від 07.10.2021 у розмірі 51 119,64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №22370 від 18.10.2021. Позивач для відновлення стану пошкодженого автомобілю BMW 525D, державний номерний знак [NUMBER] , здійснив його ремонт. Для цього після ДТП позивач звернувся до TOB «Баварія Моторс» для визначення вартості ремонтних робіт. Згідно з рахунком на оплату №BL000012187 від 12.07.2021 вартість робіт по відновлювальному ремонту склала 196 536,24 грн. Після завершення ремонтних робіт між чоловіком позивача та TOB «Баварія Моторс» підписано акт виконаних робіт №IN000009095 від 09.09.2021 на суму 196 536,24 грн. Зазначена сума була сплачена чоловіком позивача в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № 090910002 від 09.09.2021. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідач не надав до суду доказів що спростовують встановлені судом факти. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджений матеріалами справи та становить 196 536,20 грн., натомість, ліміт відповідальності ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №204228099 складає 130 000,00 грн., таким чином з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 66 536,20 грн. (196536,20 - 130 000). Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під реальними збитками у визначенні ст.22 ЦК України розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Цією ж статтею також унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Зважаючи на викладене, з урахуванням доведеності вини відповідача, розміру спричинених збитків та підтвердження здійснення позивачем фактичних витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю та захисту свого порушеного права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 66536,24 грн. необхідно задовольнити. Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2600 гривень не відшкодований страхувальником та відповідачем, вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у розмірі 15000, 00 грн. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: - копію свідоцтва про адвокатську діяльність; - ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1115925. Проте, у матеріалах справи відсутній детальний розрахунок обсягу та вартості наданих позивачу послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Оцінюючи документи, надані позивачем в обґрунтування судових витрат на правову допомогу, суд позбавлений можливості визначити співмірність заявленого розміру вказаних витрат з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатських послуг та робіт, оскільки вони не визначені в наданих документах. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування з відповідача витрат на правничу допомогу. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved