Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до [PERSON] , ПП " [PERSON] " про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, мотивуючи позовні вимоги наступним: між позичальником, яким є: [PERSON] та АКБ «Форум» 26.11.2007 року був укладений Кредитний договір № 0106/07/05-КЕ за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію у розмірі 40000 доларів США (Сорок тисяч доларів 00 центів) зі сплатою 15 % річних. 29.07.2009 року, рішенням по справі № 2-1603/2009 що виніс Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, стягнуто солідарно зі [PERSON] та ПП "С.К. Альянс" 285756,00 грн. заборгованості за Кредитним договором та 1700 грн. судового збору, та 30 гривень ІТЗ. Станом на дату подачі позову вищевказане Рішення суду залишається невиконаним. У відповідності до ухвали, що виніс Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року, замінено стягувача у справі № 2- 1603/2009 р. на| ТОВ "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА" 08.12.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0106/07/05-КЕ та Договором поруки № 0106- Р від 26.11.2007 року. Такий чином, ТОВ "Вердикт Капітал" наділено правом грошової вимоги до Відповідачів. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти з річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу - з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК. Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України. З огляду на те, що Позичальником після набрання законної сили Рішенням суду, вищевказане Рішення суду в день набрання їм законної сили не було виконано, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Стаття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.? Отже, нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2211 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (Постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11). Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, що узгоджується з діючою судовою практикою. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України - позиція Великої Палати Верховного Суду по справі 373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 07.02.2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, який позивач додає до цієї позовної заяви, становить 68653,66 Гривня. (Шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят три гривні, 66 копійок), з яких: нараховані,3% річних - 17 550,21 грн., втрати від інфляції - 51 103,45 грн. Просять суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно зі [PERSON] (РН0К1Ш [NUMBER] , [INFO] ), ПП " [PERSON] "( [NUMBER] ) на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) 3% та інфляційні втрати у розмірі 6865І,66 Гривня. (Шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят три гривні, 66 копійок). Стягнути солідарно зі [PERSON] (РНОК1111 [NUMBER] , [INFO] ), ПП " [PERSON] "(РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ: "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрйвський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) витрати на правову допомогу у розмірі 21 900,00 грн. (Двадцять одна тисяча дев`ятсот). Стягнути зі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ), ПП " [PERSON] "(РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ "Вердикт Капітал'" (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі : 2684 грн. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок). Ухвалою судді Бутенко М.В. від 21.03.2023 матеріали справи прийняті до свого провадження, у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Від представника позивача до суду було надіслано заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Відповідачі у судове засідання не прибули, належним чином була повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В процесі розгляду справи, 09.06.2023 року, судом було отримано клопотання представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ "Вердикт Капітал". Наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні позову на підставі наступного. Судом встановлено, що між позичальником, яким є: [PERSON] та АКБ «Форум» 26.11.2007 року був укладений Кредитний договір № 0106/07/05-КЕ за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію у розмірі 40000 доларів США (Сорок тисяч доларів 00 центів) зі сплатою 15 % річних. 29.07.2009 року, рішенням по справі № 2-1603/2009 що виніс Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, стягнуто солідарно зі [PERSON] та ПП "С.К. Альянс" 285756,00 грн. заборгованості за Кредитним договором та 1700 грн. судового збору, та 30 гривень ІТЗ. Станом на дату подачі позову вищевказане Рішення суду залишається невиконаним. Відповідно до Ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпровської області від 01.10.2018, у цивільній справі № 2-1603/2009 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова Компанія «Женева». 08.12.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а воно в свою чергу набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та(або) поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0106/07/05-КЕ та Договором поруки № 0106-Р від 26.11.2007 року, тобто ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачів у цій справі. Звертаючись з даним позовом до суду, 08.03.2023 року, позивач зазначає, що позичальником після набрання Рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпровської області від 29.07.2009 року чинності, воно не було виконано, заборгованість погашена не була, тому у позивача, як такого, що набув права вимоги за кредитними договорами до позичальників та(або) поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0106/07/05-КЕ та Договором поруки № 0106- Р від 26.11.2007 року. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей\~512,\~514 ЦК України,\~статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень\~статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до\~ст. 442 ЦПК України,\~\~у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому\~статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Тобто, як вбачається із вище зазначеного, питання щодо заміни сторони стягувача вирішується в судовому порядку. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Згідно із положеннями частини третьої статті\~12\~та частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Всупереч зазначеному, позивачем не надано доказів заміни сторони стягувача, а саме ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки надано лише Договір про відступлення прав вимоги від 08.12.2020, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а воно в свою чергу набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та(або) поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0106/07/05-КЕ та Договором поруки № 0І06- Р від 26.11.2007 року, тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що набуло права грошової вимоги до цих відповідачів, а рішення суду про заміну стягувача не надано. Тобто, в даному випадку позивачем не підтверджено своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки належним чином не підтверджено статусу стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», який набув права грошової вимоги числі за Договором кредиту № 0106/07/05-КЕ та Договором поруки № 0І06- Р від 26.11.2007 року. Як і відсутні підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ "Вердикт Капітал". Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed