Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.06.2023р.) просить: 1)визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , поширену [PERSON] інформацію у відеоролику в мережі Інтернет за посиланнями: [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] , а саме інформацію в наступних висловлюваннях: -« А Харьковская коррупция настолько очистилась, что только что созданное Харьковским горсоветом Коммунальное учреждение "Харківська інвестиційна агенція" возглавлено внештатным агентом НАБУ [PERSON] . За свою антикоррупционную деятельность [PERSON] благодарит Екс-глава Департамента капитального строительства областной администрации [PERSON], Екс-глава Харьковского областного совета [PERSON]. [PERSON] помогла этим ребятам не на долгий срок, буквально до того, как забежал спецназ НАБУ, разбогатеть более, чем на миллион гривен.»; -« [PERSON] у нас опытный воин, она побывала депутатом горсовета, депутатом облсовета комиссии экологии, где она лоббирует интересы своего муженька, который занимается технической документацией и разрешениями как раз по экологическим вопросам, ну например в том числе по Богодуховскому району там были вопросики.»; -«[PERSON], хотим тебе пожелать так же продолжать свою антикоррупционную деятельность, меньше "сливать" информацию своим иностранным хозяевам с "Агротрейд-Групп", а мы в свою очередь поможем, мы разберём на атомы и молекулы твоё агентство, все инвестиции, куда они пошли и всех твоих друзей.»; -«А руководству Харьковского региона мы отправили соответствующие запросы, с дружеским советом "после того как [PERSON] побывала в кабинете, посмотреть, осмотреть с помощью специалистов его на наличие технических средств.»; 2)визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , поширену [PERSON] інформацію, висловлену у інформаційному запиті ГО «НОН-СТОП» вих.№15/03/2023-1 від 15.03.2023р. за підписом [PERSON] , який діє від імені Громадської організації «НОН-СТОП», а саме інформацію в наступних висловлюваннях: -«Існують достатні підстави вважати, що [PERSON] є позаштатним агентом НАБУ та багаторазово створювала умови для провокацій вчинення корупційних злочинів. Призначення на вказану керівну посаду обумовлено її провокаційною діяльністю і пролобійовано НАБУ»; -«З власних джерел встановлено, що [PERSON] інформує НАБУ та інших іноземних правоохоронців про соціально-економічну обстановку і взаємовідносини між особами й органами. [PERSON] має сталі зв`язки із невстановленими іноземними суб`єктами, яким також передає інформацію, що може завдати шкоди національним регіональним інтересам, та фактично є інагентом, який встановлює додаткові заходи безпеки при взаємодії зі [PERSON] , її оточенням і підлеглими»; - «Також встановлено, що [PERSON] діє в інтересах іноземного агрохолдінгу « AGROTRADE Group », який є спонсором [PERSON] , що також несе певні ризики. В інтересах AGROTRADE [PERSON] [PERSON] надавала неправомірну вигоду з приводу нестандартного підключення станції на сонячних батарей у м. Коломак. Крім того, чоловік [PERSON] займається виготовленням технічної документації і отриманням дозволів в екологічній сферах, у зв`язку з чим, [PERSON] , користуючись зв`язками і повноваженнями, створює штучні перепони для підприємств, які несуть екологічні ризики, зокрема в Богодухівському районі ТОВ "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР", код: 32674729, ТОВ "БОГОДУХІВСЬКИИ МОЛЗАВОД", код: 36537542, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БОГОДУХІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", код: 00444122.»; 3) Зобов`язати Громадську організацію «НОН-СТОП» (код ЄДРПОУ 43250341) протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з загального доступу відеоролики за посиланням: [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO], та розмістити на сторінках Громадської організації «НОН-СТОП» в facebook, tiktok, instagram, youtube судове рішення без будь-яких зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок щодо судового рішення та судового спору; 4) Стягнути солідарно зі співвідповідачів на користь позивачки 200'000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обгунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 16.03.2023р. [PERSON] розмістив відеоролик під назвою «[INFO]» із промовою [PERSON] на сторінці ГО «НОН-СТОП», співзасновником та керівником якої він є, у соцільних мережах Facebook, TikTok , Instagram, Youtube за посиланнями [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO]. Під час цієї промови та шляхом поширення відеоролика було порушено особисті немайнові права позивачки. Вказана промова, яка містить вищезазначені висловлювання співвідповідача [PERSON] , визнання недостовірними яких входить до предмету спору, який заявлений у першій позовній вимозі. Станом на дату підготовки позову відеоролик на сервісі Youtube переглянуло 1872 особи з кількістю коментарів - 1; у соціальній мережі Facebook - 763 особи, з яких позитивно прореагували 21 особа, кількість репостів - 10; на сервісі TikTok - 55500 осіб, з яких 2897 відзначили позитивно, кількість коментарів - 152; у Instagram - позитивно відзначили 45 осіб. Серед коментарів містяться ті, які демонструють негативне ставлення до позивачки у зв`язку з поширеними співвідповідачем [PERSON] висловлюваннями. При цьому на один з коментарів щодо замовного характеру публікації користувачем NGO-NON-STOP з поміткою «Автор» надано відповідь: «Да, особисті рахунки!», що підтверджує неправдивість вищевказаних висловлювань на відео, а також що така діяльність [PERSON] обумовлена його особистими рахунками з позивачкою. Той факт, що спірна інформація стосується саме позивачки, підтверджується розміщенням у вищевказаному відеоролику її фотографії, а також зазначення її посад. При цьому позивачка ніколи не була депутатом Харківської міської ради. Крім того, [PERSON] як керівник ГО «НОН-СТОП» направив інформаційний запит вих.№15/03/2023-1 від 15.03.2023р. до НАБУ, Харківської міської ради, Харківської обласної ради, Харківської обласної військової адміністрації, Харківської обласної прокуратури, ГУНП в Харківській області, УСБУ у Харківській області, в якому містяться твердження, визнання недостовірними яких входить до предмету спору, який заявлений у другій позовній вимозі. Вищенаведені висловлювання мають негативний зміст стосовно позивачки, а споживачі цієї інформації негативно сприймають позивачку з огляду на такі висловлювання. Ці висловлювання є твердженнями про те, що позивачка є позаштатним співробітником НАБУ та багаторазово створювала умови для провокацій вчинення корупційних злочинів; позивачка, будучи депутатом обласної ради та членом екологічною комісії лобіює інтереси свого чоловіка, який замається розробленням технічної документаціє у сфері екології та створює штучні перепони для підприємств, які несуть екологічні ризики; позивачка передає якусь інформацію представникам іноземних компаній; позивачка може встановлювати у кабінетах посадовців технічні засоби для отримання інформації. Цими висловлюваннями порушено особисті немайнові права позивачки, а саме, право на повагу до честі, гідності та право на недоторканість ділової репутації. Внаслідок поширення відповідачем спірної інформації та допущення ним таких висловлювань соціальна оцінка позивачки та соціальна оцінка її ділових якостей є різко негативною, про що свідчать коментарі у соціальних мережах. В той же час, позивачка є досить відомою у м.Харкові та Україні діячкою, благодійницею, депутатом. Так, з 2019 року позивачка була помічником народного депутата України, Голови комітету з питань екологічної політики та природокористування [PERSON] . У 2021 році позивачка була радником Віце-прем`єр міністра України, міністра стратегічної промисловості України [PERSON] . З 2011 року по лютий 2023 року була керівником міжнародного благодійного фонду «Нетворк оф керинг». У 2021 році очолила штаб громадських інспекторів з охорони навколишнього середовища при Державній екологічній інспекції України. Позивачка є діючим депутатом Харківської обласної ради, членом комісії з питань екології та природокористування, у 2020 році нагороджена почесною грамотою Харківської обласної ради. Позивачка активно допомагає мешканцям міста Харкова та області, а також інших міст України, які постраждали внаслідок збройної агресії за боку РФ, є дружиною та багатодітною матір`ю. Тому поширення про неї недостовірної негативної інформації серед широкого кола осіб підриває її авторитет та завдає великої шкоди її діловій репутації. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 200'000 грн. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про заперечення позовних вимог. Так, [PERSON] визнає, що він є співзасновником та керівником ГО «НОН-СТОП» - правозахисної громадської організації, головними напрямками діяльності якої є захист екологічних прав громадян, протидія корупції та зловживанням правами, перевищенням повноваженнями представниками влади та посадовими особами. ГО «НОН-СТОП» є членом Координаційної ради волонтерів при Харківській обласній державній адміністрації, яка здійснює волонтерську функцію по захисту прав та свобод населення міста Харкова та Харківської області. З урахуванням особливості діяльності ГО, [PERSON] багато взаємодіє з громадянами, має широке коло спілкування та є людиною, якій довіряють через його активну правозахисну діяльність, в ході якої він вивчає та отримує багато публічної інформації. Тому [PERSON] обізнаний про висловлювання та думки жителів міста Харкова щодо подій у місті та розуміє, до яких з них у суспільства підвищена увага, які питання публічного управління у місті є резонансними, які є питання до Харківського міського голови І.Терехова. При цьому [PERSON] має власні погляди, принципи, переконання емоційні реакції щодо подій та озвучує власну критику. [PERSON] визнає, що на відео зображений саме він, висловлювання належать йому особисто і жодним чином не порушують честь і гідність людей, оскільки є оціночними судженнями та не мають образливого характеру чи принижень. Відповідач не порушував особисті немайнові права позивачки висловами, що які процитовані у позові. Ці вислови не є образливими чи принизливими. Так, з 1 по 17 секунду відео міститься висловлювання, яке є сатирою та висміює негативне явище корупції в політичному та адміністративному житті м.Харкова та щодо Харківського міського голови. Сатира не підлягає спростуванню та не може визнаватися достовірною чи недостовірною. Це висловлювання також є критикою Харківського міського голови І.Терехова та критика його призначень на посаду корупціонерів. Ця інформація є висновками та припущеннями щодо перевищення повноважень та незаконної схеми, які були виявлені у зв`язку з правозахисною діяльністю відповідача у справі, яка перебувала в провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (провадження №11сс/991/692/20) відносно [PERSON] , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України. Інформацію про це кримінальне провадження поширювало ЗМІ. Вищевказана інформація є частиною матеріалів кримінального провадження і є такою, що викликає питання та може бути підставою для формування припущення, що [PERSON] схильна до створення умов для провокацій. При цьому поняття схильності є оціночним судженням внаслідок критики професійної діяльності позивачки як агента НАБУ. Констатації такого факту чи припущення, що особа займає посаду в органах НАБУ, які борються з корупцією, не є образливим чи таким, що принижує честь, гідність або ділову репутацію. Щодо висловлювань у відео з 01 хвилини 08 секунди по 02 хвилину 17 секунд, то відповідачем вжито вислів про позивачку як «досвідченого воїна», що є оціночним судженням та не може бути образливим. Стосовно висловлювань відповідача про лобізм позивачкою інтересів свого чоловіка, то відповідач з власних джерел отримав інформацію, що будучи депутатом Харківської міської ради позивачка у 2020 році створила умови та провокацію для отримання неправомірної вигоди розміром 1,3 млн. грн. колишнім директором Департаменту капітального будівництва ХОДА [PERSON] за нестандартне підключення до електромережі потужністю 600 кВт належного позивачці нерухомого майна, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . Обставини досудового розслідування вказують на наявність провокації на вчинення злочину з боку працівників правоохоронного органу (НАБУ) разом з особою, особистість якої залегендована. Обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000450 свідчать про злочинний зговір позивачки з іншою особою для провокації [PERSON] , а також про фальсифікацію доказів. Крім того, у 2021 році позивачка, будучи депутатом Харківської обласної ради та членом екологічної комісії, створила умови та провокацію щодо отримання неправомірної вигоди розміром більше 1 млн. грн. колишнім головою Харківської міської ради [PERSON] за невжиття заходів щодо неналежної роботи на Смирнівському полігоні твердих промислових відходів відносно директора Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки Харківської міської ради. Отже, відповідні висловлювання у відеоролику є не висловленням фактів, а оцінкою матеріалів справ та діяльності публічних посадових осіб та спрямоване на критику системи самоврядування та антикорупційної системи, а отже не підлягають спростуванню та не можуть бути достовірною чи недостовірною інформацією. Ці висловлювання є припущеннями, а не фактичними даними. В свою чергу, для встановлення фактичних даних відповідачем було направлено запит. Повідомлення про існування такого запиту та вислів «разберем на атомы и молекулы», який є гіперболою, означає наявність великої уваги до діяльності керівника «Харківської інвестиційної агенції», що не може бути образливим та таким, що принижує честь і гідність особи та не може бути визнано достовірним чи недостовірним. Така увага та критика з використанням гіпербол є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню, а його правдивість не повинна доводитися. При цьому межа допустимої критики щодо державного службовця може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Що стосується доводів позивачки про те, що у запиті, направленому керівником ГО «НОН-СТОП» міститься твердження про передачу позивачкою якоїсь інформації представникам іноземних компаній, то таких тверджень запит не містить. Відповідач, з урахуванням отриманої з власних джерел інформації та матеріалів досудового розслідування, має підстави для відповідних припущень, які не підлягають спростуванню та не є такими, що принижують честь і гідність особи. Стосовно викладеної у запиті інформації, з якої позивачка зробила висновок про твердження відповідача про те, що вона може встановлювати у кабінетах посадовців технічні засоби для отримання інформації, то відповідні висловлювання у запиті є оціночними судженням, що не мають образливого характеру. Таким чином, спірні висловлювання не є твердженнями про фактичні дані, а є оціночними судженнями, що не мають образливого характеру та не підлягають визнанню достовірними або недостовірними. Тому їх неможливо спростувати. Відповідач [PERSON] особисто не поширював інформацію, оскільки самостійно не монтував відео, не додавав підписи до них, не публікував у соцмережах на власних сторінках та у мережах ГО «НОН-СТОП», тому що не має доступу до акаунтів та прав на опублікування контенту, не визначав особу. Стосовно запиту зі спірною інформацією, то відповідач [PERSON] особисто не займається поштовою кореспонденцією, не складав запит особисто, не діяв від власного імені, а отже не може відкликати запит. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то згідно зі ст.31 Закону України «Про інформацію» суб`єкти владних повноважень, яким є позивачка, у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправа вимагати лише спростування недостовірної інформації про себе та не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Крім того, заявлений позивачкою розмір моральної шкоди є явно непропорційним матеріальному становищу відповідача [PERSON] та ставить його в умови неможливості займатися активною правозахисною та волонтерською діяльністю. Представник позивачки подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що у спірних висловлюваннях [PERSON] стверджує про те, що позивачка є позаштатним агентом НАБУ та багаторазово створювала умови для провокацій вчинення корупційних злочинів. Отже, таке формулювання виключає, що вислів зроблено [PERSON] у формі припущення. Такі висловлювання є образливими для позивачки, оскільки у них стверджується, що вона, будучи агентом НАБУ, здійснює провокаційну діяльність. При цьому провокація в кримінальному провадженні має негативний характер та є злочином, який передбачено ст.370 КК України. Розміщення [PERSON] явно неправдивої інформації свідчить про нехтування ним питанням про правдивість чи неправдивість його висловлювань і, відповідно, порушує немайнові права позивачки. Крім того, [PERSON] у спірних висловлюваннях стверджує, що позивачка, перебуваючи на посаді депутата Харківської обласної ради та члена комісії з питань екології, природокористування, охорони довкілля, надзвичайних ситуації та ліквідації їхніх наслідків, лобіює власні приватні інтереси та інтереси свого чоловіка, оскільки створює штучні перепони для ряду підприємств, які несуть екологічні ризики, у тому числі, у Богодухівському районі Харківської області. Разом з тим, чоловік позивачки, [PERSON] , з 05.05.2017р. працює технологом в ТОВ «Континент Агроголд», основним видом діяльності якого є виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції. Ані це підприємство, ані чоловік позивачки ніколи не займалися розробкою технічних документів в сфері екології. І хоча відповідач [PERSON] у своєму відзиві зазначає, що спірне висловлювання є оцінкою, а не є констатацією факту, такі його вислови як «створює штучні перепони, «вона лобіює інтереси свого чоловіка», без зазначення [PERSON] , що це є його думкою, поглядом або підозрою, вказують на протилежне. Щодо тверджень [PERSON] про те, що позивачка підпорядковується "іноземним господарям", то вживання відповідачем таких висловлювань як «менше зливати інформацію своїм іноземним господарям з Агротрейд-Груп», «діє в інтересах», «який є спонсором», «надавала неправомірну вигоду», вказує на констатацію факту, а не на застосування такого літературного прийому як гіпербола, на що посилається відповідач [PERSON] у своєму відзиві. Його твердження про те, що позивачка діє в інтересах іноземного підприємства, порушуючи ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», руйнує довіру виборців та негативно впливає на ділову репутацію позивачки. Відповідач [PERSON] стверджує, що він особисто не монтував відео, не додавав підписи до них, не публікував у соціальних мережах на власних сторінках та у мережах ГО «НОН-СТОП», оскільки не має доступу до акаунтів та прав на опублікування контенту. Проте, при переході на вищезазначені посилання у соціальних мережах Facebook, Instagram, Tiktok та Youtube відкривається відеоролик на сторінці ГО «НОН-СТОП» у вищевказаних соціальних мережах. Ці сторінки мають позначення з назвою громадської організації та у споживачів інформації не виникає сумніву про те, що зазначені сторінки належать ГО «НОН-СТОП». Доказів несанкціонованого втручання в акаунти ГО «НОН-СТОП» в соціальних мережах не надано. Поведінка відповідача свідчить про нехтування правдивістю чи неправдивістю його висловлювань, які не можна розглядати як критику діяльності позивачки, яка є публічною особою. Представник співвідповідачів [PERSON] подала відзив на заяву про змін предмету позову від 20.06.2023р. У своєму відзиві представник співвідповідачів зазначає, що [PERSON] як фізична особа є неналежним відповідачем, оскільки зі змісту відеоролику зі спірними висловами він висловлюється як голова та представник ГО «НОН-СТОП», а не як фізична особа. В той же час, згідно з ч.4 ст.277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, в якій вона працює. Отже, поширювачем спірної інформації є ГО «НОН-СТОП». [PERSON] має особисті сформовані погляди, уявлення, переконання та принципи, емоційні реакції щодо подій та озвучує власну критику в різних стилях мовлення. [PERSON] визнає, що на відеоролику зображений саме він, а озвучені ним як головою ГО «НОН-СТОП» вислови є оцінкою кадрової політики органів місцевого самоврядування м.Харкова та їх посадових осіб, вираженням в саркастичній формі невдоволення їх публічної діяльності, та жодним чином не порушують честь і гідність інших людей. Позивачкою не доведено, що спірні висловлювання мають образливий характер та принижують її честь, гідність та ділову репутацію, а також завдають їй моральної шкоди. Фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Позивачкою не доведено, що [PERSON] висловив свої твердження у принизливій, брутальній чи образливій формі щодо неї як про пересічну особу, а не як про директора Комунальної установи «Харківська інвестиційна агенція». Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що повідомлена відповідачем інформація є недостовірною, за своїм змістом не є його оціночним судження щодо кадрової політики посадових осіб Харківської міської ради, що соціальна оцінка позивачки як громадянки і як публічної особи була змінена оточуючими на негативну саме через спірні висловлювання, а також, що висловлюваннями відповідача було завдано шкоди честі, гідності або ділової репутації позивачки, завдало їй душевного болю, хвилювань та страждань, або ж вони перешкоджають позивачці повно та своєчасно здійснювати свої немайнові права. [PERSON] як голова правозахисної організації ГО «НОН-СТОП», метою діяльності якої є боротьба з корупцією та зловживанням правами, виразив своє суб`єктивне оціночне ставлення до кадрової політики посадових осіб Харківської міської ради. Спірні вислови є лише оціночними судженнями. Крім того, щодо цитати [PERSON] , в якій він зазначає, що позивачка, яка є позаштатним агентом НАБУ, очолила КУ «Харківська інвестиційна агенція», то е є припущенням, сформованим на основі інформації, отриманої в рамках правозахисної діяльності. Щодо цитати, в якій [PERSON] зазначає про те. Що позивачка, яка є «досвідченим воїном», побувала депутатом міської ради, депутатом обласної ради та комісії екології, лобіює інтереси свого чоловіка, то це є оціночним судженням, оцінкою матеріалів справ та діяльності публічних посадових осіб, а не висловлюванням фактів. Щодо цитати, в якій [PERSON] висловлює побажання позивачці продовжувати антикорупційну діяльність та менше «зливати» інформацію її іноземним господарям, а також в якій відповідач радить керівництво Харківського регіону перевірити кабінети, в яких побувала позивачка, на предмет наявності технічних засобів. То цей вислів оціночним судженням, критикою з використанням гіпербол. Також є припущеннями та оціночними судженнями фрази в інформаційному запиті ГО «НОН-СТОП» про наявність достатніх підстав вважати, що позивачка є позаштатним агентом НАБУ, створювала умови для провокацій корупційних злочинів, про пролобійоване НАБУ її призначення на керівну посаду, про наявність у позивачки сталих зв`язків з іноземними суб`єктами, про діяльність позивачки в інтересах іноземного агрохолдингу « ARGRO TRADE Group », який є спонсором позивачки, про створення позивачкою штучних перепон для підприємств, які несуть екологічні ризики. Позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, оскільки поширена інформація є оціночним судженням, а позивачка як посадова особа не має права на стягнення моральної шкоди. Що стосується спірних висловів і інформаційному запиті ГО «НОН-СТОП», то вони є витягом з запиту та не мають тверджень про фактичні дані, є оціночними судженнями, що не мають образливого характеру, їх неможливо визнати достовірними або недостовірними, а також спростувати. Позивач як посадова особа не має права на стягнення моральної шоди. Ухвалою суду від 28.11.2023р. було закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, з урахуванням зміни предмету позову від 20.06.2023р., та доводи, якими він обґрунтований. Співвідповідачі та їх представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання з невідомих суду причин. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.03.2023р. на сторінках ГО «НОН-СТОП» у соціальних мережах Facebook, TikTok, Instagram, Youtube за посиланнями [INFO] , [INFO] , [INFO], [INFO] , було розміщено відеоролик під назвою «[INFO]» із промовою [PERSON] з висловлюваннями наступного змісту: «Харківська корупція настільки очистилася, що тільки-но створена Харківською міськрадою комунальна установа «Харківська інвестиційна агенція» очолена позаштатним агентом НАБУ [PERSON] . За свою антикорупційну діяльність Танюші вдячні екс-голова Департаменту капітального будівництва обласної адміністрації [PERSON], екс-голова Харківської обласної ради [PERSON]. [PERSON] допомогла цим не на довгий строк буквально до того, як забіг спецназ НАБУ, розбагатіти більш ніж на мільйон гривень. Ми б хотіли висловити вдячність [PERSON] за її принципову позицію, однак чомусь вона взамін дискредитаційну кампанію проти «НОН-СТОП» та її голови. За це ми, звісно, їй допоможемо очистити від корупції її агентство. [PERSON] у нас досвідчений воїн, вона побувала депутатом міськради, депутатом облради, комісії екології, де вона лобіює інтереси свого чоловіка, який займається технічною документацією та дозволами як раз з екологічних питань, ну, наприклад, у тому числі по Богодухівському району там були питаннячка. [PERSON], ми хочемо тобі побажати так само продовжувати свою антикорупційну діяльність, менше зливати інформацію своїм іноземним господарям з «Агротрейд Груп». А ми у свою чергу допоможемо, ми розберемо на атоми та молекули твоє агентство, усі інвестиції, куди вони пішли та усіх твоїх друзів. А керівництву Харківського регіону ми відправили відповідні запити з дружньою порадою, після того як [PERSON] побувала у кабінеті, подивитися, оглянути за допомогою спеціалістів його на наявність технічних засобів». Вказана промова викладена у відеоролику російською мовою. Крім того, ГО «НОН-СТОП» направила на адреси до НАБУ, Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Харківської обласної прокуратури, ГУНП в Харківській області, УСБУ в Харківській області інформаційний запит від 15.03.2023р. вих.№15/03/2023-1 за підписом голови ГО «НОН-СТОП» [PERSON] У тексті цього запиту зазначено наступне: «Існують достатні підстави вважати, що [PERSON] є позаштатним агентом НАБУ та багаторазово створювала умови для провокацій вчинення корупційних злочинів, Призначення на вказану керівну посаду обумовлено її провокаційною діяльністю і пролобійовано НАБУ. 3 власних джерел встановлено, що [PERSON] інформує НАБУ та інших іноземних правоохоронців про соціально-економічну обстановку і взаємовідносини між особами й органами. [PERSON] має сталі зв?язки із невстановленими іноземними суб' ектами, яким також передає інформацію, що може завдати шкоди національним регіональним інтересам, та фактично є інагентом, який встановлює додаткові заходи безпеки при взаємодії зі [PERSON] , її оточенням і підлеглими. Так, будучи депутатом Харківської міської ради, [PERSON] , у 2020 році створила умови і провокацію щодо отримання неправомірної вигоди розміром 1,3 млн. грн. колишнім директором Департаменту капітального будівництва ХОГА [PERSON] за нестандартне підключення до електромережі потужністю 600 кВт нерухомості, розташованої за адресою: [ADDRESS] , належної [PERSON] . Крім того, у 2021 році [PERSON] , будучи депутатом Харківської обласної ради і членом екологічної комісії, створила умови і провокацію щодо отримання неправомірної вигоди розміром більше 1 млн. грн. колишнім головою Харківської обласної ради [PERSON] за невжиття заходів щодо неналежної роботи на Смирнівському полігоні твердих промислових відходів відносно директора Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки Харківської обласної ради. Також встановлено, що [PERSON] діє в інтересах інсземного агро холдінгу AGROTRADE Group, який є спонсором [PERSON] , що також несе певні ризики. В інтересах AGROTRADE Group [PERSON] надавала неправомірну вигоду з приводу нестандартного підключення станції на сонячних батарей у м. Коломак. Крім того, чоловік [PERSON] займається виготовленням технічної документації і отриманням дозволів в екологічній сферах, у зв?язку з чим, [PERSON] , користуючись зв?язками і повноваженнями, створює штучні перепони для підприємств, які несуть екологічні ризики, зокрема в Богодухівському районі ТОВ "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОр»» код: 32674729, ТОВ "БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЗАВОД", код: 36537542, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО М?ЯСОКОМБІНАТ", код: 00444122."БОГОДУХІВСЬКИЙ Також [PERSON] була наближена то покійного кримінального авторитета [PERSON] (Князя) і його оточення, та діяла у власних корисних мотивах і цілях вказаної групи. Разом з цим, ГО «НОН-СТОП» проводило розслідування щодо [PERSON] , у зв?язку з чим [PERSON] почала компанію із дискредитації ГО «НОН-СТОП» і її голови [PERSON] , метою чого було нанесення шкоди честі і діловій репутації як громадської організації, так і її голові. Таким чином, [PERSON] , фактично, з особистих мотивів, в інтересах третіх осіб схильна до провокацій щодо вчинення корупційних злочинів, може мати при собі засоби негласного отримання інформації чи встановлювати такі засоби в кабінетах керівництва Харківського регіону. Вказані дії можуть негативно вплинути на авторитет органів державної влади і місцевого самоврядування в Харківській області». Ці обставини не заперечувалися співвідповідачами. Згідно з копією довідки №121/2023-Д від 16.06.2023р., яка видана Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», на веб-сайті https://www.youtube.com створено канал відео-контенту з назвою « НОН-СТОП », доступний за адресою у мережі Інтернет: [INFO] (містить спірне відео: [INFO] ). На цьому каналі міститься, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса електронної пошти: [INFO] ; веб-сайт: [INFO] /; Facebook-сторінка: [INFO] . При цьому, на Instagram-сторінці з назвою " [INFO] ", що доступна за адресою у мережі Інтернет: [INFO] (пост [INFO] ) є перехід на Telegram-канал з назвою "ГО "НОН-СТОП" ", що доступний за адресою у мережі Інтернет: [INFO] . На цьому Telegram-каналі міститься посилання на Facebook-сторінку: [INFO] тa YouTube -канал [INFO] . Також у довідці зазначене наступне: з Facebook-сторінки: [INFO] здійснюється перехід на YouTube-канал [INFO] , Telegram-канал: [INFO] . Зазначене свідчить про приналежність одній особі Facebook-сторінки: [INFO] YouTube-каналу [INFO] , Telegram-каналу: [INFO] . В базі даних сервісу Opendatabot ( [INFO] ) міститься, зокрема, наступна інформація про Громадську організацію "НОН-СТОП" - код ЄДРПОУ: 43250341; місцезнаходження: 61057, Харківська обл., м. Харків, провулок Мар`яненка, буд.4; адреса електронної пошти: [INFO] ; телефон: [NUMBER] . Співпадання наведених ідентифікаторів свідчить про приналежність YouTube-каналу [INFO] Громадській організації "НОН-СТОП" . Враховуючи викладене, власником веб-сайту https://www.youtube.com є реєстрант доменного імені youtube.com - компанія Google LLC, якщо інше не визначене умовами договору між останньою та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній. При цьому, на веб-сайті відео-хостингу " You Tube " (https://www.youtube.com/) створено YouTube-канал з назвою " НОН-СТОП ", доступний за адресою у мережі Інтернет: [INFO], що ідентифікує себе в якості YouTube-каналу Громадської організації "НОН-СТОП". Відповідно до копії свідоцтва про акредитації, яке видане 04.01.2022р. Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (ОП «УМІЦ») вищевказане ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» є компетентним у видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет і довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення з викорситанням онлайн-сервісу «WEB-FIX». В свою чергу ОП «УМІЦ» уповноважене здійснювати управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня ".UA" на підставі розпорядження КМУ від 22.07.2003р. №447-р. [PERSON] є співзасновником та керівником Громадської організації «НОН-СТОП», що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням громадської організації є адреса: м.Харків, провулок Мар`яненка, буд.4. Допитана в якості свідка за її згодою позивача пояснила у судовому засіданні, що вона є депутатом Харківської обласної ради, членом комісії ХОР з питань екології, природокористування, охорони довкілля, надзвичайних ситуацій та ліквідації їхніх наслідків, а також директором КУ «Харківська інвестиційна агенція». Крім того, з 2021 року до кінця 2022 року вона очолювала штаб громадських інспекторів при Харківській екологічній інспекції., до компетенції яких входило виявлення порушень екологічного законодавства. Під час її депутатської діяльності, а також діяльності як громадського інспектора надходили звернення громадян з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства підприємствами Харківської області. Комісія з питань екології Харківської обласної є рекомендаційним органом та зобов`язана реагувати у разі надходження звернень громадян. Що стосується тих підприємств, які зазначив [PERSON] , то вони порушували природоохоронне законодавство. Її чоловік, [PERSON] , працює технологом у ТОВ «Континент Агроголд». Це підприємство виробляє пестициди та іншу агрохімічну продукцію і ніколи не розробляло технічну документацію у сфері екології. Вона чула про «Агротрейд Груп», але ніколи не стикалася з цим підприємством. Стосовно зазначеної [PERSON] інформації про кримінальні провадження відносно [PERSON] та [PERSON] , вона була допитана як свідок на досудовому розслідуванні та у суді. Співробітники НАБУ ніколи не пропонували їй співробітництво з метою розкриття кримінальних проваджень. Для неї важливо захистити право на повагу до її честі, гідності та ділової репутації, у тому числі, як багатодітної мами та людини, яка займається благодійністю. 15.05.2023р. Національне антикорупційне бюро України направило лист №11-252/14892 на адресу представника позивачки, адвоката О.Шпиньової, у відповідь на її запит. У цьому листі НАБУ зазначило, що згідно даних системи електронного документообігу НАБУ звернення, заяви та повідомлення від [PERSON] не надходили, не реєструвалися та не розглядалися. За повідомленням слідчого управління ГУНП в Харківській області від 16.05.2023р. відповідно до даних «Інформаційний портал Національної поліції України» та відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань позивачка до кримінальної відповідальності слідчими ГУНП в Харківській області не притягувалася та статусу підозрюваної або обвинуваченої не мала. Розпорядженням Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 09.11.2018р. №336 було створено робочу групу з питань дотримання вимог екологічної безпеки підприємствами харчової промисловості на території міста Богодухова Харківської області. До складу цієї групи увійшла, у томі числі, [PERSON] , помічник народного депутата України. Відповідно до копії листа від 17.05.2023р. №2609-05-07 Державної екологічної інспекції у Харківській області ця державна установа намагалася провести перевірки фактів порушення ТОВ «Богодухівський молзавод» природоохоронного законодавства у зв`язку з численними зверненнями громадян. Проте провести перевірку не вдалося, оскільки державні інспектори не були допущені на територію підприємства. Копії матеріалів направлені до правоохоронних органів для вжиття заходів реагування. Крім того, інспекція проводила перевірки дотримання ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» дотримання приписів природоохоронного законодавства, за результатами яких було встановлено порушення вимог законодавства. Згідно з копією Статуту у новій редакції від 08.03.2023р. Комунальна установа «Харківська інвестиційна агенція» створена на підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 25.01.2023р. №330/23. Метою діяльності агенції є участь у сприянні та зміцненні соціально-економічного розвитку та економічного потенціалу Харківської міської територіальної громади; здійснення інвестиційної, інноваційної, консультативної та інших видів діяльності, а також сприяння інвестиційному розвитку Харківської міської територіальної громади шляхом розкриття інвестиційного потенціалу, залучення інвестицій, розвитку державно-приватного партнерства, а також налагодження співпраці між громадою та бізнесом. 19.05.2023р. Юридичний департамент Харківської міської ради надав відповідь на адвокатський запит представника позивачки, в якій зазначив, що позивачка не є депутатом Харківської міської ради та не була обрана депутатом Харківської міської ради інших скликань. Згідно з довідкою від 10.05.2023р. №1, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Агроголд», [PERSON] з 05.05.2017р. працює у товаристві та обіймає посаду технолога. Відповідно до наданої представником позивачки інформації з відкритих джерел щодо вищезазначеної юридичної особи її основним видом діяльності є виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; серед визначених видів діяльності відсутня розробка технічної документації у сфері екології. Як вбачається з копії листа від 28.08.2023р. за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Агроголд», ця юридична особа заснована у 2016 році, її основним видом діяльності є виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції для сільськогосподарських підприємств. Товариство ніколи не здійснювало діяльність з розробки технічної документації в сфері екології. [PERSON] працює в ТОВ «Континент Агроголд» на посаді технолога з 05.05.2017р. та до його посадових обов`язків входить: розробка нормативної технічної документації у рамках діяльності товариства; перевірка відповідних документів на сировину, що входить; розробка нових рецептур; перевірка якості готової продукції; розробка технологічного процесу. На виконання ухвали суду від 03.10.2023р. про витребування доказів Національне антикорупційне бюро України направило на адресу суду лист від 17.11.2023р. вих.№01-202/35432, в якому зазначено, що бюро не може надати інформацію про те, чи є особа позаштатним агентом бюро, оскільки це буде суперечити вимогам п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну таємницю» та п.4.1.12 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020р. №383. Детективи бюро проводили досудові розслідування у кримінальних провадженнях №52021000000000047 відносно [PERSON] , якому 04.08.2021р. повідомлено про підозру за ч.4 ст.368 КК України, а також №52020000000000450, в якому [PERSON] 04.08.2020р. повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.4 ст.190 КК України. Обвинувальні акти у цихї кримінальних провадженнях направлені до суду 21.01.2023р. та 28.12.2020р. відповідно. Під час проведення досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях [PERSON] була допитана як свідка. Інші слідчі та процесуальні дії з нею у цих провадженнях не проводилися. Як вбачається з копії характеристики, виданої 15.05.2023р. Благодійним фондом «НЕТВОРК ОФ КЕРІНГ», з 2011р. по лютий 2023р. позивачка обіймала посаду президента цієї благодійної організації, яка є одним з підрозділів великої мережі "Network of carring" по всьому світу, та зарекомендувала себе виключно позитивно, користуючись великою повагою і авторитетом в колективі, завжди була готова допомогти у будь-якій складній ситуації, а успіхи фонду є заслугою особистих якостей та вдалого керівництва позивачки. Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що у спірних висловлюваннях, які були поширені у соцмережах, містяться наступні фактичні твердження: про те, що позивачка є позаштатним агентом НАБУ; позивачка допомогла розбагатіти екс-голові Департаменту капітального будівництва обласної адміністрації [PERSON], екс-голові Харківської обласної ради [PERSON] більш ніж на мільйон гривень; позивачка побувала депутатом міськради, позивачка лобіює інтереси свого чоловіка, який займається технічною документацією та дозволами з екологічних питань, позивачка має іноземних господарів з «Агротрейд-Груп». Крім того, у інформаційному запиті ГО «НОН-СТОП» від 15.03.2023р. вих.№15/03/2023-1 містяться такі фактичні твердження: - призначення /позивачки/ на вказану керівну посаду обумовлено її провокаційною діяльністю і пролобійоване НАБУ; - [PERSON] інформує НАБУ та інших іноземних правоохоронців про соціально-економічну обстановку і взаємовідносини між особами й органами. [PERSON] має сталі зв`язки із невстановленими іноземними суб`єктами, яким також передає інформацію, що може завдати шкоди національним регіональним інтересам, та фактично є інагентом, який встановлює додаткові заходи безпеки при взаємодії зі [PERSON] , її оточенням і підлеглими; - [PERSON] діє в інтересах іноземного агрохолдінгу « AGROTRADE Group », який є спонсором [PERSON] , що також несе певні ризики. В інтересах AGROTRADE Group» [PERSON] надавала неправомірну вигоду з приводу нестандартного підключення станції на сонячних батарей у м. Коломак. Крім того, чоловік [PERSON] займається виготовленням технічної документації і отриманням дозволів в екологічній сферах, у зв`язку з чим, [PERSON] , користуючись зв`язками і повноваженнями, створює штучні перепони для підприємств, які несуть екологічні ризики, зокрема в Богодухівському районі ТОВ "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР", код: 32674729, ТОВ "БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД", код: 36537542, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БОГОДУХІВСЬКИИ М`ЯСОКОМБІНАТ", код: 00444122. Вищевказані висловлювання є саме фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, оскільки є констатацією фактів, висловлені без припущень, і ці факти можуть бути перевірені на відміну від оціночних суджень. Статтею 275 ЦК України визначено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює (ч.4 ст.277 ЦК України). Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний (ч.5 ст.277 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч.6 ст.277 ЦК України). Статтею 280 ЦК України передбачено: якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню. Статтями 297 та 299 ЦК України гарантоване право кожного має право на повагу до його гідності та честі та на недоторканність своєї ділової репутації Цими правовими нормами встановлено, що гідність та честь фізичної особи є недоторканними, і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а також про захист своєї ділової репутації. У постанові від 21.11.2019р. у справі №927/ 791/18 Верховний Суд зазначив, що за приписами статті 200 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Крім того, у постанові від 18.03.2021р. у справі №927/791/18 Верховний Суд зазначив, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності. Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Також вищевказані спірні висловлювання не є критикою, оскільки містить твердження про конкретні фактичні обставини. У законодавстві не міститься визначення такого поняття як критика. У Великому тлумачному словнику сучасної української мови (укладач і головний редактор В.Т. Бусел. - К.; Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. - 1728 с. - ISBN 966-569-013-2) надано визначення критики як розгляду і оцінки когось, чогось із метою виявлення та усунення вад, хиб. В свою чергу. «твердження» визначено як думка, положення, вислів, що доводить, підтверджує що-небудь, лежить в основі чогось; логічний вираз, який вважається істинним. Проте, вищевказані висловлювання не містять розмірковування та оцінки тих фактів, про які в них йдеться, а викладені як констатація фактів. Разом з тим, співвідповідачами не надано суду доказів на підтвердження цих фактичних обставин. При цьому, хоча співвідповідач [PERSON] та його представник стверджують, що висловлювання про позивачку як позаштатного агента НАБУ не є образливими та не принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачки, але такі твердження зроблені [PERSON] в контексті іншої інформації про те, що завдяки НАБУ позивачка була призначена на посаду директора КУ «Харківська інвестиційна агенція», про те, що позивачка допомогла розбагатіти двом посадовим особам більш ніж на мільйон гривень буквально до того, як забіг спецназ НАБУ, а також про те, що поширювачі інформації звернулися до керівництва Харківського регіону з порадою перевірити їх кабінети, в яких побувала позивачка, на наявність технічних засобів. Отже, у тому контексті, як вона подана, недостовірна інформація про позивачку як про позаштатного агента НАБУ, з дуже великою ймовірністю може створити у стороннього об`єктивного спостерігача негативний образ позивачки як провокатора кримінальних правопорушень, а також як особи, яка зайняла посаду керівника КУ «Харківської інвестиційної агенції» корупційним шляхом у зв`язку зі співпрацею з НАБУ. Інші спірні висловлювання, які, як встановлено вище, містять недостовірну інформацію, також є негативними по відношенню до позивачки, оскільки створюють у стороннього об`єктивного спостерігача її негативний образ як особи, яка вчиняє корупційні правопорушення, а також інші дії на шкоду інтересам суб`єктів господарювання в Україні та на шкоду суспільним та державним інтересам України. Решта спірних висловлювань, окрім вищезазначеної недостовірної інформації, є оціночним судженням та критикою діяльності позивачки як публічної особи . При цьому межі допустимої критики діяльності публічних осіб значно ширші, ніж пересічних осіб. Так, у постанові від 10.05.2018р. у справі №758/5922/18 Верховний Суд зазначив, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Що стосується доводів представника співвідповідачів про неналежність [PERSON] як відповідача у справ, то вони є помилковими. Співвідповідачами не доведено, що, поширюючи недостовірну інформацію у відеоролику у мережі Інтернет та використовуючи для цього акаунти ГО «НОН-СТОП», керівником якої він є, [PERSON] був при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків. При цьому, у відзиві на заяву про зміну предмету позову представник співвідповідачів хоча і зазначає, що [PERSON] озвучував оцінку кадрової політики органів місцевого самоврядування як голова ГО «НОН-СТОП», проте зауважує, що [PERSON] має особисті сформовані погляди, принципи, думки, емоційні реакції щодо подій, уявлення, переконання та припущення, висловлювання та озвучує власну критику в різних стилях мовлення з використанням юридичної термінології, а також гумору, сатири, алегорій. Що стосується недостовірної інформації, яка була поширена у мережі Інтернет, то [PERSON] несе за це відповідальність, як власник інформаційного матеріалу, оскільки не встановлено, що він діяв при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків як керівник ГО «НОН-СТОП». Так, у постанові від 29.08.2018р. у справі №761/29315/16-ц Верховний Суд вказав на те, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦК України в разі поширення недостовірної інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи й не під час виконання посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Також відповідальність за поширення недостовірної інформації та, як наслідок, порушення права позивачки на повагу до її честі, гідності та ділової репутації, несе ГО «НОН-СТОП» як власник сторінок (акаунтів) у соціальних мережах, на яких було поширено відеоролик. Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №918/186/17 (постанова від 13.03.2018р.), а також п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Що стосується поширення недостовірної інформації у інформаційному запиті ГО «НОН-СТОП», то відповідальність за це лежить на цій громадській організації згідно з положеннями абз.2 ч.4 ст.277 та ст.1172 ЦК України. Щодо доводів співвідповідачів про недоведеність факту завдання шкоди позивачці, то вони є хибними. Сам факт поширення недостовірної негативної інформації про особу завдає шкоди її немайновим правам, оскільки посягає на соціальне буття особи. Також є помилковими доводи представника співвідповідачів, що позивачка не має права на відшкодування моральної шкоди, яка завдана поширенням недостовірної інформації, оскільки позивачка є посадовою особою, то суд зазначає наступне. Згідно з ч.2 ст.31 Закону України «Про інформацію» суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді. Позивач звернулася до суду не як суб`єкт владних повноважень, а як фізична особа. Проте, заявлений позивачкою розмір моральної шкоди не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості, а тому ця позовна вимога підлягає частковому задоволенню. Позивачка має позитивну репутацію у суспільстві на території Харківської міської та обласної територіальних громад, оскільки була обрана депутатом Харківської обласної ради, а також у зв`язку з її активною громадянською позицією з приводу захисту навколишнього середовища. Крім того, вона тривалий час займається соціально-корисною, у тому числі, благодійною діяльністю. Тому питання недоторканості ділової репутації є надзвичайно важливим для неї, оскільки з цим пов`язана довіра жителів громади, інтереси якої позивачка представляє у Харківській обласній раді, а також довіра суспільства у сфері благочинної діяльності. Отже, поширенням недостовірної негативної інформації відносно позивачки, що призвело до її душевних переживань, їй завдано моральну шкоду. Також під час розгляду справи було встановлено, що позивачка має душевні переживання у зв`язку з порушенням її права на повагу до честі і гідності внаслідок поширення недостовірної негативної інформації про неї. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає суму у розмірі 50'000 грн. достатньою сатисфакцією моральної шкоди, спричиненої позивачці поширенням співвідповідачами недостовірної інформації щодо неї. Такий розмір відшкодування є справедливим, розумним та співмірним, у тому числі, враховуючи майновий стан сторін та принцип недопущення безпідставного збагачення позивачі за рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовна вимога про публікацію рішення суду у цій справі без будь-яких коментарів та інших суджень не може бути задоволена у повному обсязі, оскільки суд не може обмежити право відповідачів на власну думку щодо судового рішення у справі. Надана співвідповідачем [PERSON] частина копії інформації з реєстрів речових прав щодо об`єктів нерухомого майна не стосується предмету спору. Крім того, не містять даних про джерело походження надані співвідповідачем [PERSON] роздруківки текстів російською мовою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення екс-керівником Департаменту капітального будівництва Харківської ОДА [PERSON], продовження ВАКС арешту екс-чиновнику Харківської ОДА, а також винесення вироку у вигляді 7 років колонії екс-чиновнику Харківської ОДА. Також ці тексти не містять інформації з приводу предмету доказування у справі. Судовий збір підлягає стягненню солідарно зі співвідповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial