Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-06 00:00:00

28 червня 2023 року позивач подав до суду позовну заяву у якій просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34 141 грн. 80 коп., витрати на\~лікування,\~в розмірі\~3\~356,\~20\~грн.,\~відшкодування моральної\~шкоди в\~розмірі 7\~000\~та судові\~витрати. Свій позов обґрунтував тим, що 17\~листопада 2022\~року його\~сусід по\~вулиці,\~громадянин [PERSON] ,\~з хуліганських\~мотивів завдав\~йому майнової\~шкоди,\~а саме своїми прямими навмисними діями, розбив заднє скло його автомобіля та паркан біля його будинку. З відповідною заявою позивач звернувся до Броварського районного управління поліції. Його звернення зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Броварського РУП за № 34547 від 17 листопада 2022 року. Під час проведення перевірки було встановлено, що 17.11.2022 року приблизно о 12:50 годині за адресою: [ADDRESS] , громадянин [PERSON] пошкодив паркан, а саме зірвав лист профнастілу та кинув цеглу в заднє вікно автомобіля. В ході проведення перевірки працівниками Броварського РУП було встановлено, що вищевказане правопорушення скоїв [PERSON] , [INFO] , відносно останнього було складено адміністративний протокол за статтею 173 КУпАП. Складений протокол про адміністративне правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП відносно [PERSON] ,1988 року народження направлений до Броварського міськрайонного суду Київської області для притягнення до адміністративної відповідальності. Дані обставини підтверджуються довідкою ДОП відділу превенції Броварського РУП лейтенанта поліції Ширкова Владислав та супровідним листом № 15372/109/1300/072 від 26.12.2022. 07 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 361/232/23 провадження № 3/361/1421/23, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102403 від 11.12.2022 р., виніс постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON] за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначив, що йому було завдано матеріальної шкоди, а саме його автомобіль Volkswagen номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками (розбите заднє скло). Відповідно до рахунку № С4491594-3 від 16.05.2023 року виписаного ТОВ ?АВТОДІМ АТЛАНТ? вартість відновлювальних/ремонтних робіт та матеріалів становить 22 408.80 грн. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися дані збитки. Крім того механічних пошкоджень зазнав його паркан, позивачу довелося купувати та доставляти складові частини паркану, а саме Профнастил ПС-8 Полиестр, загальною вартістю 2122,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1359 від 16 січня 2023 року, а також кошторисом на ремонт огорожі ділянки будинку по [ADDRESS] , загальною вартістю 11 493 гривень. Ним придбано обмежувач для дверей вартістю 240 грн. Загальна сума витрат становить 22\~408,80+11 493+240= 34141 грн. 80 коп. Оскільки умисні дії відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача та завдання збитків його майну встановлені та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102403 від 11.12.2022 р., а вартість ремонту транспортного засобу та кошти витрачені на ремонт паркану підтверджені належним чином, вважає що саме з відповідача підлягає стягненню витрати у розмірі 25321,52 грн., які необхідні для відновлення пошкодженого мого майна. Крім того звертає увагу суду, що своїми незаконними, хуліганськими діями громадянин [PERSON] , призвів до погіршення його здоров`я, оскільки він був наляканий й знервований, що в подальшому призвело до його госпіталізації. В період з 18 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ?Броварська багатопрофільна клінічна лікарня?. Під час\~перебування в\~лікарні позивачем\~на лікування\~було витрачено\~грошові кошти\~в розмірі\~3356,\~20\~грн. В результаті незаконних дій громадянина [PERSON] , позивач зазначив, що зазнав великих душевних моральних страждань, оскільки він став жертвою хуліганських дій у власному домі, його майно понівечене, він зазнав стресу в результаті чого погіршилося його здоров`я, він неодноразово звертався за медичною допомогою. Свої моральні страждання позивач оцінює в розмірі 7000 гривень. 11 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 07 листопада 2023 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17 листопада 2022 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області звернувся [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] із заявою про пошкодження його паркану та скла в автомобілі. Під час проведення перевірки праціниками Броварського РУП ГУНП було встановлено, що 17.11.2022 року приблизно о 12:50 годині за адресою: [ADDRESS] , громадянин невідомий чоловік пошкодив паркан, а саме зірвав лист профнастілу та кинув цеглу в заднє вікно автомобіля. До поліції заявник звернувся у якості інформування та фіксації вказаної події. В ході проведення перевірки працівниками Броварського РУП було встановлено, що вищевказане правопорушення скоїв [PERSON] , [INFO] , відносно останнього було складено адміністративний протокол за статтею 173 КУпАП. Складений протокол про адміністративне правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП відносно [PERSON] ,1988 року народження направлений до Броварського міськрайонного суду Київської області для притягнення до адміністративної відповідальності. Дані обставини підтверджуються довідкою ДОП відділу превенції Броварського РУП лейтенанта поліції Ширкова Владислав та супровідним листом № 15372/109/1300/072 від 26.12.2022. 07 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 361/232/23 провадження № 3/361/1421/23, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102403 від 11.12.2022 р., ухвалив постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON] за ст. 173 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП. Відповідно до рахунку № С4491594-3 від 16.05.2023 року виписаного ТОВ ?АВТОДІМ АТЛАНТ? вартість відновлювальних/ремонтних робіт та матеріалів на автомобіль Volkswagen номерний знак [NUMBER] становить 22408,80 грн. Крім того, позивачу внаслідок механічних пошкоджень паркана завдана матеріальна шкода, оскільки позивач придбав Профнастил ПС-8 Полиестр, загальною вартістю 2122,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1359 від 16 січня 2023 року, а також кошторисом на ремонт огорожі ділянки будинку по [ADDRESS] , загальною вартістю 11493 гривень., також придбано обмежувач для дверей вартістю 240 грн. Загальна сума завданої матеріальної шщкоди позивачу становить 22\~408,80+11 493+240= 34141 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Загальні положення відшкодування шкоди визначені\~ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 34141,80 грн. Крім того, в період з 18 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ?Броварська багатопрофільна клінічна лікарня?, дані обставини підтверджуються випискою № 821 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25 листопада 2022 року. Як вбачається із проставленого діагнозу, погіршення стану здоров`я знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вчинення протиправних дій відносно позивача. Згідно квитанцій долучених до матеріалів справи [PERSON] витрачено на лікування 2886,20 грн., які підлягають стягненню із відповідача на його користь. Тому, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову в цій частині, а саме стягнення із відповідача витрат на лікування позивача в сумі 2886,20 грн. Частинами 1 та 2\~ст. 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Положеннями ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пунктах 5, 9 Постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року). З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, а саме стягненню із відповідача на користь позивача 7000,00 грн.

Outcome: partial