Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-24 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катеріни Леонідівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки, в якому просили суд: - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олега Васильовича, індексний номер 59414057, від 22 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням поданих під час підготовчого судового засідання заяв по суті спору, позивачі зазначили, що 07 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №11035632000. На забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним договором, у цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., та зареєстрований в реєстрі за № 7754. 11\~вересня 2006\~року між\~АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №11038479000.\~На забезпечення\~належного виконання\~зобов`язань за\~цим договором,\~у цей\~же день\~між АКІБ\~«УкрСиббанк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір іпотеки\~трикімнатної квартири\~за адресою:\~ [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., та зареєстрований в реєстрі за № 7908. ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року відступило право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за вказаними кредитними договорами та договорами іпотеки. 28.03.2016 року нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна зареєструвала право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки № 7754. Одночасно було скасовано державну реєстрація іпотеки за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. В подальшому Харківським окружним адміністративним судом було визнано незаконним рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. та скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. Позивач зазначає, що відновлення реєстрації іпотеки за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки можливо виключно в судовому порядку і виключно іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект». Однак, ТОВ «Аналітик Фінанс», яке не мало жодного відношення до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 22.07.2021 року подало заяву про реєстрацію іпотеки щодо квартири [ADDRESS] . В подальшому 22.07.2021 року державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олег Васильович прийняв рішення, індексний номер: 59414057, про державну реєстрацію іпотеки на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що зазначене рішення підлягає скасуванню, оскільки на час внесення запису про іпотеку в державному реєстрі були відсутні будь-які записи про іпотеку щодо зазначеної квартири за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а відтак не було підстав для внесення запису про іпотекодержателя зазначеної квартири, а саме ТОВ «Аналітик Фінанс». Крім того, зазначає, що однією з засад державної реєстрації є одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном. Тобто нотаріус як державний реєстратор може здійснювати державну реєстрацію прав тільки в тому випадку, коли здійснюється вчинення ним нотаріальної дії, в результаті якої права підлягають державній реєстрації. Таким чином, вчиняти зазначену реєстраційну дію мала право виключно приватний нотаріус Саєнко Е.В. 12.12.2011 року під час посвідчення договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208. Також позивач зазначає, що відступлення права вимоги за договором іпотеки щодо квартири [ADDRESS] відбулося 26 липня 2021 року, тоді як відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири [ADDRESS] за ТОВ «Аналітик Фінанс» прийнято 22 липня 2021 року, тобто ще до укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Окрім того, державний реєстратор всупереч положенням закону здійснив державну реєстрацію речових прав поза місцезнаходженням нерухомого майна. Щодо квартири\~ [ADDRESS] ,\~з урахуванням\~поданих до\~початку розгляду\~справи по\~суті заяв,\~позивачі зазначають,\~що з\~метою забезпечення\~належного виконання\~ [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №11038479000, було укладено 2 договори іпотеки, а саме щодо квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] (договір № 7908), та квартири за адресою: [ADDRESS] (договір № 7906). Копію договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» за договором іпотеки щодо квартири [ADDRESS] (договір № 7908) позивач не отримувала. Однак, їй стало відомо, що рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича від 09 листопада 2021 року, індексний номер 61469939, було зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки № 7906, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. Позивач зазначає, що реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект» виключає перехід права кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 11038479000 до ТОВ «Аналітик Фінанс», тому позивач вважає, що ТОВ «Кей-Колект» не відступило ТОВ «Аналітик Фінанс» право вимоги за кредитним договором №11038479000. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що державна реєстрація на квартиру [ADDRESS] , є незаконною. Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали на подачу відзиву на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олег Васильович зазначив, що 22 липня 2021 року до нього, як державного реєстратора, звернувся представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» із заявою про державну реєстрацію обтяження № 46897798. Заявником були надані наступні документи: лист-повідомлення №19/07/21/733061 від 19.07.2021 року; оригінал договору Іпотеки від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. за реєстровим №7753; оригінал договору про надання споживчого кредиту №11035632000 від 07.09.2006 року; оригінал договору факторингу №1 від 12.12.2011 року; оригінал договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим №5207-5208. Відповідач зазначає, що ним було встановлено, що 01.04.2016 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, наслідком чого було скасування запису про іпотеку з державного реєстру іпотек. В подальшому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року по справі №820/3779/16 було визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А,М. про державну реєстрацію прав та від 01.04.2016 року, індексний номер 29057045. За результатом розгляду заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59414057 від 22.07.2021 року, яким було поновлено запис про іпотеку за іпотекодержателем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Державний реєстратор Павленко Олег Васильович проти позовних вимог заперечував у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що первинно запис про іпотеку був скасований у зв`язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року по справі №820/3779/16 було визнано незаконним та скасовано рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - сторони було повернуто в первісний стан, а відповідний запис про іпотеку є таким, що підлягає відновленню. Оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надало усі необхідні документи для поновлення запису про іпотеку, не було та немає жодних судових рішень, якими б договір іпотеки було визнано припиненим чи недійсним, враховуючи факт невиконання зі сторони позивача основного зобов`язання за кредитним договором, з огляду на той факт, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року по справі №820/3779/16 було визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Кобелєвої A.М. про державну реєстрацію прав та від 01.04.2016 року, індексний номер 29057045, на підставі якого з Державного реєстру іпотек і було виключено запис про обтяження - дія іпотеки підлягала відновленню з моменту вчинення первинного запису, який було виключено у зв`язку із зверненням стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки. Щодо доводів позивача про те, що відновлення запису про іпотеку має здійснюватися виключно в судовому порядку, відповідач зазначає, що це є лише суб`єктивною думкою позивача, є явно необґрунтованими або неприйнятним з огляду на законодавство та усталену судову практику. Окрім того, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог до нього, оскільки є неналежним відповідачем у даній справі. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» у задоволенні позовних вимог просило відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю з наступних підстав. Відповідач зазначає, що між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 26/07/2021-1 від 26.07.2021 року та Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алейніковою К.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3373, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимог за Договором про надання споживчого кредиту № 11035632000 від 07.09.2006 року, Договором іпотеки від 07.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 7753 та Договором поруки № 39618 від 07.09.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів. Також, між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року та Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алейніковою К.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3372, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимог за Договором про надання споживчого кредиту № 11038479000 від 11.09.2006 року, Договором іпотеки від 11.09.2006 \~ \~ \~ \~року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 11.09.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 7908 та Договором поруки № 41144 11.09.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів. У встановленому законодавством порядку до позичальника та поручителям було направлено повідомлення про зміну кредитора. Однак, направлені відповідачем повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання. Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Аналітик Фінанс» належним чином було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги та вимог про порушення основного зобов`язання. Тобто, з перелічених документів та договорів вбачається, що ТОВ «Аналітик Фінанс» набув у встановленому законом порядку право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому має статус сторони (правонаступника) у вказаних договорах, що підтверджує наявність факту зобов`язальних правовідносин між учасниками справи та невиконання боржником таких вимог. Відповідач зазначає, що державний реєстратор правомірно вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги. У державного реєстратора були відступні підстави вимагати додатковий правочин (фактично згоду іпотекодавця) про внесення змін до договору іпотеки. Крім того, відповідач зазначає, що позивачами обрано неефективний спосіб захисту прав, оскільки в позовній заяві не наведено мотивів та підстав, з яких вбачається порушення їх права. ТОВ «Кей-Колект» в поясненнях третьої особи просило відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що за змістом статей 3, 18 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі укладеного у письмовій формі і нотаріально посвідченого іпотечного договору, закону або рішення суду. Відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Тобто із виникненням іпотеки на законних підставах виникає обтяження нерухомого майна іпотекою, яке підлягає державній реєстрації. При цьому із врахуванням висновків Верхового Суду у справі №910/10987/18 припинення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою не передбачає припинення іпотеки, якщо договір іпотеки залишається дійсним та іпотека не припинена на законних підставах. Якщо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за іпотекодержателем, в зв`язку з яким і було виключено запис про державну реєстрацію обтяження іпотекою речових прав на квартиру, яке згодом було скасоване судовим рішенням, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. У даній справі первинно запис про іпотеку був скасований у зв`язку із набуттям іпотекодержателем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на предмет іпотеки, а оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року по справі №820/3779/16 було визнано незаконним та скасовано рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - сторони було повернуто в первісний стан, а відповідний запис про іпотеку є таким, що підлягає поновленню. За таких обставин третя особа вважає, що державним реєстратором з дотриманням закону було прийнято рішення про державну реєстрацію іпотеки та внесено відповідний запис про іпотеку до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачі Державний реєстратор Павленко Олег Васильович та Приватний нотаріус Алейнікова Катерина Леонідівна в судове засідання також не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник ТОВ «Аналітик Фінанс» - Темнюкова М.І. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити. У разі відмови у позові просила стягнути з позивачів судові витрати на професійну правничу допомогу. Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» - Колосов А.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке. Судом встановлено, що 07.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11035632000, за умовами якого, Банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 75000,00 доларів США з відсотковою ставкою 11,3% річних (т. 1 а.с. 12-16). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11035632000 між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 07 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. за реєстровим №7753, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 22-25). 11 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11038479000, за умовами якого, Банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 85000,00 доларів США з відсотковою ставкою 11,3% річних (т. 1 а.с. 17-21). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №11038479000 між банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки від 11.09.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. за реєстровим №7908, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26-29). Окрім того, виконання зобов`язань за кредитним договором № 11038479000 було забезпечено Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є за реєстровим №7906, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) (т. 2 а.с. 15-18). 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12 грудня 2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно з випискою до яких право вимоги за вищевказаними Кредитними договорами та Договорами іпотеки перейшли до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т. 1 а.с. 30-36). 03 липня 2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. на підставі зазначеного договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011, за реєстраційним номером 3716133, в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження квартири [ADDRESS] , тип обтяження іпотека, іпотекодержатель ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т. 1 а.с. 59). Також приватним нотаріусом Саєнко Е.В. було вчинено запис про іпотеку щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . В подальшому 28 березня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подано заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . 28 березня 2016 року приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. Київського нотаріального округу, було проведено державну реєстрацію прав на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки від 07 вересня 2006 року. Одночасно з державною реєстрацією права власності на квартиру приватним нотаріусом було скасовано запис про іпотеку квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 52-54). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 820/3779/16, яка набрала законної сили 02 лютого 2017 року, визнано незаконними та скасовано рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016 р., індексний номер: 29057045 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) (т. 1 а.с. 37-43). 22 липня 2021 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленком Олегом Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59414057, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 43105530 (підстава для державної реєстрації - договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011; іпотекодавець - [PERSON] , іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект») (т. 2. а.с. 49-50). 26 липня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 26/07/2021-1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 11035632000 від 07 вересня 2006 року, Договором іпотеки від 07 вересня 2006 року, реєстровий № 7753, та Договором поруки від 07 вересня 2006 року № 39618 перейшло до ТОВ «Аналітик Фінанс» (т. 2 а.с. 217-222). 26 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. посвідчено за зареєстровано в реєстрі за № 3373 Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 07.09.2006, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 7753, за умовами якого від ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» перейшли права іпотекодержателя квартири [ADDRESS] (т. 2 а.с. 223-224). 26 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. внесено зміни до запису про іпотеку № 43105530 щодо квартири [ADDRESS] , а саме змінено відомості про іпотекодержателя - ТОВ «Аналітик Фінанс» (т. 1 а.с. 45-46). Вирішуючи спір про правомірність державної реєстрації обтяження нерухомого майна, а саме іпотеки щодо квартири [ADDRESS] , суд виходить з наступного. Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У справі, що розглядається, сторонами визнається, що первинно запис про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] було внесено приватним нотаріусом Саєнко Е.В. Однак в подальшому був скасований приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. у зв`язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що: - виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; - запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Тобто, відсутність відомостей про право іпотеки у відповідному Державного реєстру не свідчить про відсутність іпотеки, однак запис про іпотеку може бути вчинений повторно державним реєстратором лише за наявності певних підстав, зокрема договору іпотеки (у разі якщо іпотека не була не була зареєстрована під час нотаріального посвідчення договору іпотеки) або рішення суду про визнання права іпотекодержателя. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 02 лютого 2017 року, у справі №820/3779/16 було визнано незаконним та скасовано рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо квартири [ADDRESS] . Тобто, починаючи з 28 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній запис про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] . Вважаючи, що зазначеним судовим рішення сторони повернуто у попередній стан, ТОВ «Кей-Колект» звернулося 22 липня 2021 року із заявою до державного реєстратора Павленка О.В. із відповідною заявою про внесення запису про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] . Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV - тут і далі в редакції станом на 22 липня 2021 року). Згідно з п. 1 та 2 ч. 3 ст. 10 Закону України № 1952-IV державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 підставою для відмови в державній реєстрації прав є та обставина, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Приймаючи рішення про державну реєстрацію обтяжень щодо квартири [ADDRESS] державний реєстратор Павленко О.В. виходив з того, що первинно запис про іпотеку був скасований у зв`язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі №820/3779/16 було визнано незаконним та скасовано рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - сторони було повернуто в первісний стан, а відповідний запис про іпотеку є таким, що підлягає відновленню. З таким рішенням державного реєстратора суд погодитися не може з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України № 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Як зазначалось вище, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У даній справі державну реєстрацію іпотеки щодо квартири [ADDRESS] було скасовано 28 березня 2016 року. Помилковими є доводи державного реєстратора та інших відповідачів про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі №820/3779/16 сторони повернуто у попередній стан, оскільки зазначеним судовим рішенням не вирішувалося питання щодо дійсності чи поновлення запису про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , не ухвалювалося рішення про повернення сторін (ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] ) в первісний стан. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у випадку, якщо особа вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. Водночас запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Такі висновки суду викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/247/20 (провадження № 61-8229св22), від 08 червня 2022 року у справі № 501/528/18 (провадження № 61-12888св21), від 21 вересня 2022 року у справі № 753/18628/19 (провадження № 61-3423св22), від 18 січня 2023 року у справі № 86/11864/20 (провадження № 61-3037св22), від 11 жовтня 2023 року у справі № 345/709/20 (провадження № 61-7366св23). Таким чином, повторний запис про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] міг бути внесений лише за наявності відповідного судового рішення про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Оскільки зазначеного судового рішення державному реєстратору надано не було, він повинен був прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації обтяжень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-IV (подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження). За таких обставин, рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олега Васильовича, індексний номер 59414057, від 22 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] , є таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому підлягає скасуванню. Згідно з частиною 3 статті 26 Закону № 1952-IV у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.. Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 693/1063/21 зазначив, що за змістом пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній з 16 січня 2020 року), на відміну від частини другої статті 26 цього Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Із наведеного випливає, що звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивачем обрано ефективний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки у такому випадку поновлення порушених прав здійснюється шляхом внесення державним реєстратором запису про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру на підставі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, яке набрало законної сили. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19 . Водночас позовні вимоги щодо Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича задоволенню не підлягають з огляду на таке. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)). З огляду на викладене, суд вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір у [PERSON] виник з ТОВ «Аналітик Фінанс» з приводу порушення прав іпотекодавця на предмет іпотеки. За таких обставин, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не можуть бути звернені до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39). Щодо позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме іпотеки, щодо квартири [ADDRESS] , суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 26 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 43165773 (спеціальний розділ) з наступними реквізитами: - підстава для державної реєстрації: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011, видавник: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.; договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 11.09.2006 року за реєстрований в реєстрі за №7908, серія та номер: 3372, виданий 26.07.2021, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л.; договір іпотеки, серія та номер: 7908, виданий 11.09.2006, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко П.Е; - підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59480869 від 26.07.2021 18:55:09, приватний нотаріус Алейнікова Катерина Леонідівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл; - відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНАЛІТИК ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43520972, Іпотекодавець - [PERSON] - об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса [ADDRESS] (т. 1 а.с. 49-50). Як на підставу незаконності прийняття даного рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59480869, позивач [PERSON] посилається на те, що ТОВ «Аналітик Фінанс» не набуло прав кредитора в основному зобов`язанні за кредитним договором № 11038479000, а відтак до нього не могли перейти права іпотекодержателя квартири [ADDRESS] за Договором іпотеки від 11 вересня 2006 року № 7908. В судовому засіданні встановлено, що виконання зобов`язань за кредитним договором №11038479000 було забезпечено двома договорами іпотеки: Договором іпотеки від 11.09.2006 року, за реєстровим №7908, щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , та Договором іпотеки від 11 вересня 2006 року, за реєстровим №7906, щодо квартири за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). Позивач ставить під сумнів перехід прав кредитора за кредитним договором до ТОВ «Аналітик Фінанс» з огляду на те, що уже після державної реєстрації обтяжень щодо квартири [ADDRESS] за новим іпотекодержателем, а саме 09 листопада 2021 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. на підставі договору іпотеки № 7906 від 11.09.2006, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61469939 від 09.11.2021, та внесено запис № 44939741 про право приватної власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). Тобто, фактично склалася ситуація, коли за акцесорними зобов`язаннями (договори іпотеки № 7906 та № 7908) одного головного зобов`язання (кредитний договір № 11038479000) речові права та їх обтяження зареєстрували різні кредитори, а саме за договором іпотеки № 7906 право власності на заставне майно зареєструвало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а за договором іпотеки № 7908 іпотека зареєстрована за ТОВ «Аналітик Фінанс». Зазначені обставини ставлять під обґрунтований сумнів перехід до ТОВ «Аналітик Фінанс» прав вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором № 11038479000) з огляду на таке. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» зазначило, що між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року, за умовами якого до ТОВ «Аналітик Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11038479000. Однак, такі доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в наявних в матеріалах справи доказах. Так, ТОВ «Аналітик Фінанс» з метою спростування доводів позивача та підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, не надало копію Договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2 від 26.07.2021 року. Окрім того, суд враховує, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, в записі про іпотеку квартири [ADDRESS] (запис № 43165773) зазначений вичерпний перелік документів, на підставі яких приватним нотаріусом Алейніковою К.Л. було прийнято рішення про державну реєстрацію обтяжень щодо квартири [ADDRESS] , і в цьому переліку відсутні відомості щодо зазначеного договору про відступлення прав вимоги № 26/07/2021-2. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Таким чином, всупереч зазначеним вище вимогам ТОВ «Аналітик Фінанс» не надало належних доказів на підтвердження того факту, що до нього перейшло право вимоги за основним зобов`язанням, а саме кредитним договором № 11038479000. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Таким чином, законодавець розрізняє основні зобов`язання та акцесорні, які мають похідний від основних зобов`язань характер. Іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 1 та 3 Закону України «Про іпотеку»). Порядок заміни кредитора в основному зобов`язанні регулюється статтями 512-523 ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України). Водночас порядок відступлення прав за іпотечним договором регулюється спеціальним законом Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Тобто, обов`язковою умовою відступлення прав за іпотечним договором є одночасне відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, що вчергове підкреслює похідний характер даного зобов`язання. Відсутність доказів переходу права вимоги за основним зобов`язанням унеможливлює перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів переходу до ТОВ «Аналітик Фінанс» прав кредитора за основним зобов`язанням (кредитного договору № 11038479000), і такий договір не надавався приватному нотаріусу Алейніковій К.Л., що підтверджено змістом запису про іпотеку №43165773 в державному реєстрі, тому приватний нотаріус Алейнікова К.Л. як державний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації іпотеки квартири [ADDRESS] , з тієї підстави, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-IV). За таких обставин, рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, індексний номер 59480869, від 26 липня 2021 року, про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] , є таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому підлягає скасуванню. З підстав, викладених судом вище, а саме при наданні оцінки обраному позивачем способу захисту порушених прав шляхом скасування рішення державного реєстратора Павленка О.В., суд приходить до висновку, що вимога скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] , також є належним способом порушених прав, оскільки у даному випадку приватний нотаріус виконувала функції державного реєстратора. З тих самих підстав, що викладені вище, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача. З урахуванням викладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме щодо суд задовольняє позовні вимоги до ТОВ «Аналітик Фінанс» про скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки щодо квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , та відмовляє у задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Алейнікової Катерини Леонідівни, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved