Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернулася з позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 серпня 2021 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86652, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року матеріали справи передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу 16 вересня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року цивільну справу залишено без руху та надано позивачеві та його представнику строк на усунення недоліків. 12 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків та довідку з місця роботи позивача на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2021 року. Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за [NUMBER], відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 30 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №86652 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 04 жовтня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №1175 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №210/4233/21 провадження 2/214/1663/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 18 січня 2023 року вказану позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2021 за місцем роботи вона отримала лист від приватного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження [NUMBER], яке було розпочато на підставі виконавчого напису нотаріуса №86652 від 31.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Зазначає, що з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не укладала цивільно-правових угод. Жодних листів, претензій по кредитному договору, не отримувала. Вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума не є безспірною, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Ясик І.О. правом на участь в судовому засіданні не скористались, останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний виконавець Сидорук Л.В. до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №86652, про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 13313,40 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу на підставі виконавчого напису, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №86652 від 31.10.2020 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги законодавства, а саме: вчинено виконавчий напис без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору; вчинено виконавчий напис без документів на підтвердження безспірності заборгованості. За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 31.10.2020 року, зареєстрований у реєстрі під номером 86652, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 13313,40 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору позивачем, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 10.07.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 03.08.2021, квитанція про сплату юридичних послуг у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є співмірними з ціною позову, з обсягом роботи та часом витраченим адвокатом, тому враховуючи викладене та наявність доказів понесених витрат на сплату правничої допомоги, вказані витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року, продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved