Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що вона є власником автомобілю марки Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER] . 04.11.2021 року автомобіль став учасником ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За постановою Малиновського районного суду м.Одеси винним в порушені ПДР визнаний водій [PERSON] . Цивільна-правова відповідальність [PERSON] як водія автомобілю марки \~ЗАЗ «DAEWOO» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована по договору обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ - АРІ 817559 у ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП». За висновком експертного дослідження №14-21В від 24.11.2022 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу склала 26 779 грн. 16 коп. Страховиком спірні кошти в досудовому порядку не відшкодовані. Позивач стверджувала, що за таких обставин має право на відшкодування шкоди за судовим рішенням. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2021 року відбулась ДТП за участю автомобілей марок ЗАЗ «DAEWOO» номерний знак [NUMBER] та Renault\~Kangoo номерний знак [NUMBER] . Власником автомобілю марки Renault\~Kangoo номерний знак [NUMBER] є позивач (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 3.12.2021 року винним в порушені ПДР визнаний [PERSON] , який в момент ДТП керував автомобілем марки ЗАЗ «DAEWOO» номерний знак [NUMBER] . Постанова суду набрала законної сили. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] як водія т/з\~ЗАЗ «DAEWOO» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована по договору обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ - АРІ 817559 у ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП». За висновком експертного дослідження №14-21В від 24.11.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача становить 26 779 грн. 16 коп. В досудовому порядку заподіяні позивачу збитки страховиком не відшкодовані. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладений у Постанові від 4.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Із полісу страхування цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн. Право на звернення до суду закріплено у статті 124 Конституції України, хоча законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV. Не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування. Особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика чи звернутися безпосередньо до суду. Відповідне положення узгоджується із висновком Верховного Суду (Велика Палата від 11.12.2019 року у справі № 465/4287/15). Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню з відповідача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved