Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Страхова компанія «Інго» звернулося до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку суброгації суму матеріальної шкоди в розмірі 11\~709,90 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03 липня 2023 року призначено у цивільній справі № 161/6086/23 за позовною заявою АТ «Страхова компанія «Інго» до [PERSON] про стягнення грошових коштів судову транспортно-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 15 листопада 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника директора Волинського НДЕКЦ МВС України від 10 листопада 2023 року № СЕ-19/103-23/8881-АВ про неможливість проведення судової експертизи в цивільній справі № 161/6086/23. Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року поновлено провадження у цивільній справі № 161/6086/23 за позовною заявою АТ «Страхова компанія «Інго» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представники, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, однак подано відзив. Просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Постановою суду\~від 07\~лютого 2022\~року встановлено,\~що [PERSON] \~14\~січня 2022\~року о\~09\~год.\~50\~хв.\~в м.\~Луцьк на\~перехресті вулиць\~Глушець-Паркова\~керував автомобілем\~Volkswagen\~Passat\~CC,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем Fiat\~Doblo,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який зупинився\~попереду.\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження. Також постановою суду від 07 лютого 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В рамках генеральної угоди № 250598470.14 від 25 грудня 2014 року, укладеної між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТзОВ «ОТП Лізинг», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Фіат Добло», державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що АТ «Страхова компанія «Інго», за заявою ТзОВ «ОТП Лізинг» було виплачено на користь останнього страхове відшкодування в сумі 11\~709,90 гривень. Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу Volkswagen Passat CC, номерний знак [NUMBER] у встановленому законом порядку застрахована не була. Таким чином, позивач набув права вимоги до [PERSON] , як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 11\~709,90 гривень. При цьому, сторона відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, не надала на підтвердження своїх заперечень жодних належних та достовірних доказів. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що АТ «Страхова компанія «Інго», за заявою ТзОВ «ОТП Лізинг» було виплачено на користь останнього страхове відшкодування в сумі 11\~709,90 гривень. Таким чином, позивач набув права вимоги до [PERSON] , як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 11\~709,90 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу Volkswagen Passat CC, номерний знак [NUMBER] у встановленому законом порядку застрахована не була . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~684,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2\~684,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved