overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2020 між Банком та [PERSON] підписано Заяву-Договір №2020/І_С/221-001597, яка разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» є договором комплексного банківського обслуговування. Підписавши вказану заяву-договір відповідач уклав кредитний договір №2020/ОВР/221-001074 строком 12 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з 19 листопада 1988 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Між ними не існує взаємопорозуміння, вважає, що збереження шлюбу не можливе. Спільне господарство не ведуть з 30 жовтня 2010 року. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не направив. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 1988 року бюро ЗАГС Інгулецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №354. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по опаленню в сумі 32\~106,88 грн., що виникла за період з 01.11.2018 року по 01.12.2023 року, відшкодувати судові витрати. В обгрунтування вимог зазначає, що квартира [ADDRESS] , власником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Внаслідок ухилення особи від виконання зобов`язань щодо оплати отриманих послуг з опалення виникла заборгованість у відповідному розмірі. Ухвалою суду від 28.12.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику учасників. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, Законом України «Про теплопостачання», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , користується послугами, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг допустила заборгованість, яка станом на 01.12.2023 року складає 32\~106,88 грн. Від отримання послуг не відмовлялась. Згідно з п.5 ч.2\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017\~року №\~2189-VIII\~індивідуальний споживач\~зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Положеннями ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. \~ \~ \~ \~Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~\~Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по опаленню в сумі 36\~197,96 грн., що виникла за період з 01.10.2009 року по 01.12.2023 року, відшкодувати судові витрати. В обгрунтування вимог зазначає, що квартира [ADDRESS] , власником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Внаслідок ухилення особи від виконання зобов`язань щодо оплати отриманих послуг з опалення виникла заборгованість у відповідному розмірі. Ухвалою суду від 28.12.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику учасників. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, Законом України «Про теплопостачання», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , користується послугами, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг допустила заборгованість, яка станом на 01.12.2023 року складає 36\~197,96 грн. Від отримання послуг не відмовлялась. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.5 ч.2\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017\~року №\~2189-VIII,\~ положення\~якого за\~відповідною статтею\~набрали чинності\~з 10.06.2018\~року,\~індивідуальний споживач\~зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Положеннями ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. \~ \~ \~ \~Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~\~Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ), якою просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що вчинено актовий запис № 677 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Аргументи сторін спору. Позиція позивача полягала у тому, що у сторін різні характери та погляди на життя, спільних інтересів немає, під час спільного проживання у нього з відповідачем не склались відносини, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Позиція відповідача. Подала заяву в якій визнала позовні вимоги. Оцінка суду щодо фактів. [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) уклали шлюб, який зареєстровано між ними 14 листопада 2023 у Коломийському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що вчинено актовий запис № 677 (а.с. 5 свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Разом з цим, у зв`язку із розбіжністю у поглядах на сімейне життя між подружжям спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам [PERSON] , і тому він подав позов про розірвання шлюбу (а.с.1-3). Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли шлюбні правовідносини, в межах яких виник спір щодо права позивача, як одного з подружжя, на припинення шлюбу шляхом його розірвання за рішенням суду. Оцінка суду щодо права. Частина 1 статті 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. При цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України). А частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України гарантується право кожного з подружжя на припинення шлюбних відносин. При цьому, одним із способів реалізації цього права, відповідно до положень частини другої статті 104, частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України, є припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до положень частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тож оскільки позивач втратив бажання знаходиться у шлюбі з відповідачем, який ґрунтується на вільній згоді їх обох, суд вважає, що їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливими, позаяк їх збереження буде суперечити інтересу позивача, що має істотне значення щодо знаходження у шлюбі при наявності вільної згоди, тобто у добровільному порядку, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ посилаючись на те, що позивач здійснює діяльність з постачання природного газу, відповідач [PERSON] приєдналася до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. У період з березня 2021 року по вересень 2023 року відповідачем спожито природний газ на загальну суму 67\~847,64 грн, вартість якого залишилася не оплаченою. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 67\~847,64 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 17.01.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що [PERSON] підписала заяву № б/н від 11 червня 2019 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 44,4 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 26 жовтня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 47 822 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 30 715 грн. 52 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 17 107 грн. 25 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «АкцентБанк» не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 18.01.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог представник посилається на те, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) на території Привільненської сільської ради. За життя спадкодавиця не залишила заповіту та не зробила відповідного розпорядження на випадок своєї смерті щодо належного їй майна. На день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала у [ADDRESS] , разом з нею проживала та була зареєстрована мати позивачки, [PERSON] , яка була донькою померлої та належним чином прийняла спадщину. [PERSON] померла [INFO] . За життя [PERSON] не залишила заповіту та не зробила відповідного розпорядження на випадок своєї смерті щодо належного їй майна. Оскільки позивачка постійно проживала та була зареєстрована із померлою матір`ю, вона вважається такою, що прийняла спадщину. За заявою позивачки приватним нотаріусом було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] . На бабу позивачки [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). З метою оформлення спадкових прав на вказану земельну частку, позивачка звернулася до нотаріуса, нащо їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, тому вона змушене звернутися до суду із вказаним позовом. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. В підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивачка просить розгляд справи проводити у її відсутності, про що подала відповідну заяву. Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивачки адвокат Бондарчук В.Ю. згідно поданої заяви просить справу розглянути у відсутності сторони позивача. Представник відповідача Привільненської сільської ради подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника сільської ради за наявними у матеріалах справи документами. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник), заінтересована особа [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом із [PERSON] , на час її смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Свою заяву мотивує тим, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] . Він зі своїм рідним братом є спадкоємцями майна за законом першої черги. Однак його брат, який визначений заінтересованою особою у даній справі не бажав і не бажає приймати спадщину після смерті матері. Заявник, бажаючи оформити спадщину після смерті матері, звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Гайдук В.О., яким було роз`яснено, що йому необхідно встановити факт постійного проживання із матір`ю, оскільки мати фактично проживала з ним, хоча місце її проживання було офіційно зареєстровано за іншою адресою. Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задоволити, з підстав викладених у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вказав, що є рідним братом заявника та не заперечував проти задоволення вимог. Заслухавши учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов до таких висновків. Як встановлено судом, [INFO] в м. Рівне померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Білашівської сільської ради Ковельського району Волинської області, серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про народження, виданого РАЦС Волинської області Ковельського району с. Білашів 03 січня 1955 року, серії [NUMBER] , [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] . Померлій [PERSON] належить\~відповідно до права власності на нерухоме майно будинок за адресою: [ADDRESS] , яка і була там зареєстрована, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Як слідує з копії паспорта громадянина України заявника, [PERSON] , [INFO] , його місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Факт проживання заявника разом з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] , підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] . Згідно з п. 23Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30.05.2008\~року №7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» - «якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформлені спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed