Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

Адвокат Антіхович В.В. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом, в якому просив зняти арешт (припинити обтяження) з майна будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 13.12.1994 [PERSON] є власником 7/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є: [PERSON] 1/4 частина; [PERSON] - 2/5 частин. Під час перевірки за обліками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що на вищезазначений будинок накладено арешт. Даний арешт накладений на підставі повідомлення Лубенського виконавчого комітету міськради №117Р від 10.05.2000. В реєстрі наявні два записи щодо вищевказаного арешту: номер запису обтяження 1447126 та архівний запис №1699647. Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів та голів встановлено Законом України «Про місцеве самоврядування», що станом на дату накладення обтяження діяв в редакції від 09.02.2000. Ні в зазначеній редакції закону, ні в редакціях, що діяли до накладення арешту, та тих, що діяли після накладення арешту, до повноважень органів місцевого самоврядування не входило накладення будь-яких обтяжень, в тому числі арешту. Позивач звернувся із заявою до відповідача з проханням зняти арешт з вищезазначеного будинку, на що отримав відповідь про неможливість зняття арешту. Наявність зазначеного арешту порушує право позивача на розпорядження нерухомим майном, що стало підставою звернення до суду. 19 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 11 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача про заміну відповідача задоволено, замінено первісного відповідача Лубенську міську раду Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області належним відповідачем - Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області; відкладено судове засідання. \~ Позивач [PERSON] та його представник адвокат Антіхович В.В. в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та участі позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та третіх осіб на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №339933019 від 21.07.2023 будинок [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] (розмір частки 7/20), [PERSON] (розмір частки 1/4), [PERSON] (розмір частки 2/5). Щодо вказаного домоволодіння наявні наступні відомості про обтяження: 1) тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 1447126; зареєстровано 21.02.2005 15:22:07, державний реєстратор: Коваленко Ярослава Олексіївна, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; документи подані для державної реєстрації повідомлення, серія та номер: 117Р, виданий 10.05.2000, Лубенський виконавчий комітет міськради; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3488201 від 27.06.2013 11:33:44 [PERSON] , Лубенське міськрайонне управління юстиції Полтавська обл.; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:1699647, 21.02.2005 15:21:02; зміст, характеристика обтяження- №реєстра: 51842--1, внутр. № В801033126514Е2Е3С52, комментарий: 00-40.; 2) тип обтяження арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 1699647; зареєстровано 21.02.2005 15:21:02 за № 1699647 реєстратором: Перша Лубенська державна нотаріальна контора, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, пл. Вокзальна, 7, (05361) 6-40-35; підстава обтяження повідомлення, 117Р, 10.05.2000, Лубенський виконавчий комітет міськради; об`єкт обтяження будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; додаткові дані архівний номер: 1887983LUBYANSK1, Архівна дата: 16.05.1840, Дата виникнення: 16.05.2000, № реєстра: 51842--1, внутр. № В801033126514Е2Е3С52, комментарий: 00-40. Згідно відповіді Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №01-11/5157 від 19.09.2023 на заяву [PERSON] щодо зняття арешту з нерухомого майна повідомлено, що відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією і законами України. Жодним Законом України не надано право органам місцевого самоврядування знімати арешт, накладений відповідними органами на рухоме та нерухоме майно юридичних чи фізичних осіб. З супровідного листа Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №01-12/6234 від 19.10.2023 вбачається, що розглянувши заяву [PERSON] виконавчий комітет направив останньому копію розпорядження №117 від 10.05.2000. При цьому звернули увагу на те, що інші повідомлення чи розпорядження з вищевказаним номером та датою у виконавчому комітеті Лубенської міської ради відсутні. \~ \~ \~ \~З копії розпорядження Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №117 від 10.05.2000 вбачається, що паспортному столу Лубенського МРВВС заборонено прописку в житлових будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] в зв`язку з визнанням даних будинків ветхими; державним і приватним нотаріусам заборонено проведення нотаріальних дій по домоволодіннях [ADDRESS] та [ADDRESS] . Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~ Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна\~вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В обгрунтування позову зазначено, що наявність арешту нерухомого майна порушує право позивача як власника на розпорядження ним. Відповідачем не доведено необхідність та доцільність збереження такого арешту на теперішній час, докази цьому в матеріалах справи відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин, враховуючи наявність накладеного арешту, доцільність існування якого на час розгляду даної справи не встановлено, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом зняття арешту з 7/20 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , власником яких є позивач [PERSON] . Підстав для зняття арешту з усього будинку за адресою: [ADDRESS] судом не встановлено, оскільки іншими співвласниками вказаного домоволодіння є: [PERSON] 1/4 частина; [PERSON] - 2/5 частин. Позивач має право вимагати звільнення з-під арешту того майна, власником якого є саме він, а не інші особи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на підставу та предмет позову, суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: partial