Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] , скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер [NUMBER], виданий 26 серпня 2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24003094 від 28 серпня 2015 року, прийняте Репетухою О.М., Рівненське районне управління юстиції Рівненської області. З урахуванням заяви про зміну предмета позову від 15 січня 2024 року позивач просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис про обтяження, індексний номер 24003094 від 28 серпня 2015 року, зроблений реєстратором Репетухою О.М., Рівненське районне управління юстиції, Рівненська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер [NUMBER], виданий 26 серпня 2015 року, видавник відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу ВММ № 335754 № 466 від 06 березня 2010 року, ПАТ "Укренергомеханізація" зобов`язується передати квартиру, а він, як покупець, набуває право власності на квартиру [ADDRESS] . За купівлю квартири ним 03 липня 2010 року здійснено повний розрахунок з продавцем ВАТ "Укренергомеханізація2. Договір купівлі-продажу зареєстровано в реєстрі нерухомого майна 04 серпня 2010 року. 21 червня 2023 року з інформаційної довідки № 303232169 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - його квартири стало відомо, що на квартиру накладено обтяження. Відповідачем 1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер [NUMBER] від 26 серпня 2015 року. Відповідачем 2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24003094 від 28 серпня 2015 року. У графі інформаційної довідки "Відомості про суб`єктів обтяження" зазначена особа, майно/права якої обтяжується, ПАТ "Укренерномеханізація". У відповіді від 06 жовтня 2022 року відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовив йому у скасуванні арешту, так як він не є стороною виконавчого провадження. Вважає, що арешт на його квартиру накладено незаконно, він не є стороною виконавчого провадження і майно - квартира набута до відкриття виконавчого провадження. Крім того, Господарським судом Київської області у справі № 911/1427/18 ліквідовано юридичну особу, що була продавцем квартири - ПАТ "Укренергомеханізація". У зв`язку з тим, що він набув право власності на квартиру, зареєстрував його у визначеному законом порядку, накладений арешт є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки є перешкодою в розпорядженні власністю. У заяві від 27 вересня 2023 року, яку суд розцінює як відзив на позовну заяву, представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Юлдашев Ю.М. просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з виконання наказу від 24 липня 2012 року № 14/044-11, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ПАТ "Укренергомеханізація" на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованості за кредитним договором. У процесі примусового виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження у відповідному реєстрі. 28 травня 2019 року, в зв`язку з визнанням боржника банкрутом, виконавче провадження завершене, наслідками якого не було передбачено зняття арешту з майна боржника. Враховуючи визначені Законом України "Про виконавче провадження" підстави зняття арешту з майна боржника, арешт, накладений у завершеному виконавчому провадженні № 30824520 може бути знятий лише за рішенням суду. Позивач помилково визначив орган державної виконавчої служби - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості відповідача. Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] вчинено всі дії відповідно до чинного законодавства України та не порушено ніяким чином права позивача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПАТ "МТБ Банк" Нікітіна О.В. зазначила, що ПАТ "МТБ Банк" не є зобов`язаною стороною у спорі. В позові відсутні посилання, твердження, судження чи будь-які інші згадки про банк, діями чи бездіяльністю якого порушені права позивача. Підставою звернення позивача до суду є арешт, накладений на його майно відповідно до постанови та рішення органу ДВС, а не банку. Банк ніяким чином не пов`язаний з позивачем. Доказів вчинення незаконних дій банком позивачем до суду не надано. З матеріалів позовної заяви не вбачається, що відповідачами у справі чи іншими уповноваженими установами оспорюється чи не визнається право власності позивача на його квартиру. А тому відсутні такі підстави для задоволення позову як визнання права власності на майно, яке належить позивачу та підтверджене відповідними документами. Ані банк, ані первісні відповідачі своїх прав на квартиру не заявляють, належність квартири саме позивачу ними не оспорюється, сумніву не піддається. Захищаючи своє право в порядку звернення до суду позивач мав би просити суд лише скасувати арешт, накладений на його майно. Вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, як оскарження дій суб`єктів владних повноважень. Ухвалою від 25 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув. Ухвалою від 11 вересня 2023 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі. Ухвалою від 20 жовтня 2023 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витребуванння копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 26 серпня 2015 року, та копії виконавчого провадження № [NUMBER]. Ухвалою від 14 листопада 2023 року суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк". Ухвалою від 17 січня 2024 року суд залишив без розгляду позов [PERSON] в частині вимоги про визнання права власності на квартиру. Ухвалою від 17 січня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача ПАТ "МТБ Банк" у заяві від 09 лютого 2024 року просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. Представники відповідачів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 06 березня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укренергомеханізація" та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 466. Відповідно до п.1 вказаного договору, ВАТ "Укренерномеханізація" зобов`язується передати квартиру за [ADDRESS] , у власність [PERSON] , який зобов`язується прийняти цю квартиру і сплатити за неї обговорену сторонами та визначену цим договором грошову суму. Продаж вчинено за 147310,89 грн, у тому числі ПДВ, які покупець зобов`язується повністю сплатити продавцю до 06 червня 2010 року з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця (п.3 договору). Сплата [PERSON] коштів на виконання договору купівлі-продажу квартири від 06 березня 2010 року підтверджується заявою ВАТ "Укренергомеханізація" від 03 липня 2010 року, зареєстрованою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. за № 1467. 04 серпня 2010 року зареєстровано право приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26917774 від 04 серпня 2010 року. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужеення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 303232169 від 21 червня 2022 року, 28 серпня 2015 року державним реєстратором Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Репетухою О.М. здійснено державну реєстрацію обтяження № 10967423 (спеціальний розділ) - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER], виданої 26 серпня 2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Об`єктом нерухомого майна є квартира [ADDRESS] ; особою, майно/права якої обтяжуються - Публічне акціонерне товариство "Укренергомеханізація". Ухвалою Господарського суду Київської області від 16 червня 2021 року у справі № 911/1427/18 ліквідовано юридичну особу ПАТ "Укренергомеханізація", провадження у справі про банкрутство ПАТ "Укренергомеханізація" закрито. Відомості про припинення юридичної особи ПАТ "Укренергомеханізація" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18 серпня 2021 року. Листом № 92344/114696-33-22/20.1 від 06 жовтня 2022 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовив [PERSON] у знятті арешту з майна, оскільки він не є стороною виконавчого провадження № [NUMBER]. За інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з виконання наказу від 24 липня 2012 року № 14/044-11, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ПАТ "Укренергомеханізація" на користь ПАТ "Марфін банк" 14249536,66 грн заборгованості по кредиту, 2437420,09 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 257003,68 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 310468,44 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 289910,74 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 29937,33 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом та судові витрати 25500 грн державного мита і 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В межах виконавчого провадження 26 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В зв`язку з визнанням боржника банкрутом 28 травня 2019 року виконавче провадження завершено. Виконавче провадження № [NUMBER] знищене. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Боржником у виконавчому провадженні № [NUMBER] було Публічне акціонерне товариство "Укренергомеханізація", ліквідоване 18 серпня 2021 року у зв`язку з визнанням банкрутом. Стягувачем у виконавчому провадженні № [NUMBER] було Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (назву змінено на Публічне акціорне товариство "МТБ Банк"). Визначений позивачем відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежним, оскільки не є ні боржником, ні стягувачем у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Враховуючи, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у справі, в задоволенні позову до цього відповідача належить відмовити. Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивач визначив відповідачем з огляду на те, що державна реєстрація обтяження (арешту нерухомого майна) здійснена державним реєстратором Рівненського районного управління юстиції Рівненської області. Однак, 18 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про припинення юридичної особи Рівненське районне управління юстиції. Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є правонаступником Рівненського районного управління юстиції, а тому також є неналежним відповідачем у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача. Належним відповідачем у справі є лише ПАТ "МТБ Банк", оскільки саме в його інтересах був накладений арешт на майно боржника ПАТ "Укренергомеханізація" у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Враховуючи, що арешт накладений на майно (спірну квартиру), право власності на яке належать позивачу, право власності на квартиру набуте позивачем правомірно, до відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], позивач не є стороною цього виконавчого провадження та не був стороною спору у справі за позовом ПАТ "Марфін банк" до ПАТ "Укренергомеханізація" про стягнення заборгованості, виконання рішення за рахунок його майна є безпідставним, а тому наявні підстави для зняття арешту з належного позивачу нерухомого майна. За таких обставин, позов [PERSON] до ПАТ "МТБ банк" про зняття арешту з майна належить заадовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved