Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-31 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , та просив стягнути з останнього доплату молодого спеціаліста як суму основної заборгованості в розмірі 38\~669,83 грн., 3% річних в розмірі 1993,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 5115,31 грн. та судові витрати. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Між ПАТ «МОТОР СІЧ» та [PERSON] був укладений договір № 23/19 від 05.03.2019 року, інженером-конструктором в якості молодого спеціаліста та нарахування останньому доплат впродовж трьох років згідно з положенням «Про порядок нарахування доплат молодим спеціалістам», доплат молодого спеціаліста з 01.04.2019 року по 31.03.2022 року. У зв`язку з укладанням договором, працівник повинен відпрацювати на підприємстві на протязі 3 років, а саме до 31.03.2022 року. Відповідно до розділу 4 договру у випадках звільнення до спливу строку передбаченого пунктом 2.2.4 договору з власного бажання або за ініціативою роботодавця по ст. 40,41 КЗоТ України, працівник повинен відшкодувати підприємству в повному обсязі отриманні доплати. Підприємство свої зобов`язання виконано в повному обсязі, а саме прийнявши [PERSON] на роботу в АТ МОТОР СІЧ до УВТ ОКБ «МОТОР СІЧ» інженером-конструктором, як молодого фахівця з виплатою доплат молодого фахівця в сумі 38\~669,83 грн. Однак, [PERSON] було звільнено за прогули без поважних причин (самовільне залишення виробництво), що підтверджується наказом по заводу № 625/к від 26.03.2020 року, а також наказом по заводу про припинення трудового договору № 569 від 26.03.2020 року. На момент звільнення і до сьогоднішнього часу відповідач, виходячи з умов договору 23/19 від 05.03.2019 року, в порушення взятих на себе зобов`язань, не відшкодував виплачені йому доплати молодого спеціаліста у розмірі 38\~669,83 грн., яку просять стягнути з відповідача. Окрім того, просять стягнути у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 1993,57 грн. та інфляційні витрати у розмірі 5115,31 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 15.07.2022 року відкрито провадження у справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Між ПАТ «МОТОР СІЧ» в особі директора по управлінню персоналом [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 23/19 від 05.03.2019 року, інженером-конструктором в якості молодого спеціаліста та нарахування останньому доплат впродовж трьох років згідно з положенням «Про порядок нарахування доплат молодим спеціалістам», доплат молодого спеціаліста з 01.04.2019 року по 31.03.2022 року. Відповідно до наказу №385 від 19.03.2019 року, вбачається, що [PERSON] , був прийнятий на роботу УВТ ОКБ «МОТОР СІЧ» інженером-конструктором, як молодий фахівець з виплатою доплат молодого фахівця. Відповідно до наказу № 625/к від 26.03.2020 року, вбачається, що [PERSON] майстра дільниці цеху № 61, за прогули 10, 11, 12 березня 2020 року без поважних причин, із заводу звільнити згідно п.4 ст.40 КЗоТ України. Відповідно до наказу № 569 від 26.03.2020 року, вбачається, що [PERSON] звільнено 26.03.2020 року. Відповідно до довідки від 07.12.2021 року, наданої головним бухгалтером ПАТ «МОТОР СІЧ» вбачається, що доплата молодшого спеціаліста [PERSON] , працівника цеха 61, таб. № 7019, підлягає відшкодуванню у зв`язку з його звільненням у сумі 38\~669,83 грн. Як вбачається з листа-претензії від 03.08.2020 року, на адресу [PERSON] , була надіслана претензія щодо відшкодування підприємству доплати з моменту укладання договору в розмірі 38\~669,83 грн. ОЦІНКА СУДУ Між ПАТ «МОТОР СІЧ» в особі директора по управлінню персоналом [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 23/19 від 05.03.2019 року, інженером-конструктором в якості молодого спеціаліста та нарахування останньому доплат впродовж трьох років згідно з положенням «Про порядок нарахування доплат молодим спеціалістам», доплат молодого спеціаліста з 01.04.2019 року по 31.03.2022 року. [PERSON] , відповідно до наказу №385 від 19.03.2019 року, був прийнятий на роботу УВТ ОКБ «МОТОР СІЧ» інженером-конструктором, як молодий фахівець з виплатою доплат молодого фахівця. Відповідно до умов договору № 23/19 від 05.03.2019 року, а саме: п.2.1 Роботодавець зобов`язується щомісячно протягом 3-х років нараховувати доплату в розмірі, передбаченому п.3.1 договору; п.3.3 у разі невиконання умов договору, доплата може зменшувати або не нараховуватися в порядку, передбаченому Положенням; п.2.2.2 працівник зобов`язується дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку і режим роботи; п.2.2.3 виконувати вимоги чинного законодавства, стандартів положень, інструкцій, колективного договору. Відповідно до розділу 4 договору у випадках звільнення до спливу строку передбаченого пунктом 2.2.4 договору з власного бажання або за ініціативою роботодавця по ст. 40,41 КЗоТ України, працівник повинен відшкодувати підприємству в повному обсязі отриманні доплати [PERSON] майстра дільниці цеху № 61, відповідно до наказу № 569 від 26.03.2020 року, звільнено 26.03.2020 року за прогули. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування підприємству доплати з моменту укладання договору не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача доплати молодого спеціаліста як суму основної заборгованості в розмірі 38\~669,83 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. НОРМИ ПРАВА Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків (ст. 16 ЦК України). Частиною першою\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 1, 4 частини першої\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування підприємству доплати молодого спеціаліста як суму основної заборгованості в розмірі 38\~669,83 грн., 3% річних у розмірі 1993,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 5115,31 грн. не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача неохідно стягнути 2270,00 грн., судового збору.

Outcome: approved