Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

30 листопада 2023 року представник позивача\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" Балашов Віталій Володимирович звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір - Заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/66822/82/1019754, відповідно до заяви про акцепт Публічної пропозиції/угоди № СMDPS-970834 від 04.05.2020 року. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачу кредитний ліміт на суму 17\~700 грн.,а відповідач зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Максимальний ліміт Кредиту складає 500\~000,00 грн., в межах якого встановлюється поточний ліміт Кредиту. Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 17\~700,00 грн., строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни)поточного ліміту (дати початку кредитування). Проценти (за користуванням Кредиту) в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом процентна ставка фіксована 48 % річних, процентна ставка за користування сумою кредиту «оплата частинами» становить 0,0001% річних. Клієнт зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених п.п.2.5.5.-2.5.6 пункту 2.5 ст.2 розділу 6 Правил, сплатити Банку обов`язковий платіж в розмірі 5% від власної заборгованості перед Банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед Банком, якщо вона менше за зазначену суму. Клієнт підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнає та підтверджує, що на взаємовідносини Сторін за Заявою поширюється положення Договору,Правил, в тому числі розділів 2,6 Правил. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010/66822/82/1019754 від 26 лютого 2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Відповідно до Договору № 114/2-31-F від 09.04.2020, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває права грошової вимоги Первісного Кредитора, включаючи право вимагати у Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. 22.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором 010/66822/82/1019754 від 26 лютого 2021 року, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 19.10.2022 до [PERSON] від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було направлене повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 22/02/22-LN від 22.02.2022 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно з кредитним договором 010/66822/82/1019754. 06.03.2023 ТОВ «Глобал Спліт» на адресу [PERSON] направило повідомлення про укладення договору відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22.02.2022 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» та про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором. Таким чином, станом на 22 .11.2023 заборгованість відповідача за Кредитним Договором 010/66822/82/1019754від 26 лютого 2021 року становить 29\~256,47 грн., з яких: 22\~385,61 грн. заборгованість станом на 23 лютого 2022 року ,серед якої, 17\~700 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 3\~890,60 грн. заборгованість за не дозволеним овердрафтом, 795,01 грн. заборгованість за відсотками та 6\~870.86 грн. заборгованість за кредитним договором за період з 24.02.2022 року по 30.09.2022 року. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 010/66822/82/1019754 від 26 лютого 2021 року у розмірі 29\~256,47 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Ухвалою від 05 грудня 2023 року прийнято до провадження та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на 06 лютого 2024 року відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. В судове засідання представник позивача не з`явився, 22 січня 2024 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява,в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та завчасно шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою місця реєстрації, однак такі повернулись з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасника справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до\~ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи (за останньою адресою місця реєстрації), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Будь-яких заперечень,відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відтак, враховуючи положення\~ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Беручи до уваги ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, в порядку\~статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.223 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір - Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/66822/82/1019754 відповідно до заяви про акцепт Публічної пропозиції/угоди № СMDPS-970834 від 04.05.2020 року, відповідно до умов якої банк надав відповідачу кредит у розмірі у розмірі 17\~700,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. Паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» обумовлені умови кредитування, зі змістом яких споживач [PERSON] ознайомлений ( а.с. 8-10). 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010/66822/82/1019754 від 26 лютого 2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Відповідно до Договору № 114/2-31-F від 09.04.2020, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває права грошової вимоги Первісного Кредитора, включаючи право вимагати у Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. 22.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором 010/66822/82/1019754 від 26 лютого 2021 року, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Як вбачається із розрахунку (а.с.7), внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить : - 29\~256,47 грн., з яких: 22\~385,61 грн. заборгованість згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту за Договором 010/66822/82/1019754 від 26 лютого 2021 року станом на 23 лютого 2022 року ,серед якої: 17\~700 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 3\~890,60 грн. заборгованість за не дозволеним овердрафтом, 795,01 грн. заборгованість за відсотками; 6\~870.86 грн. заборгованість за відсотками згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту за Договором 010/66822/82/1019754 від 26 лютого 2021 року за період з 24.02.2022 року по 30.09.2022 року Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 29\~256,47 грн. (а.с.21). Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором 010/66822/82/1019754 від 26 лютого 2021 року, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Глобал Спліт». Статтями 512-514 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК) Підставою даного позову є невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані із отриманням ним кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. За змістом\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими він користувався, однак допустив неналежне виконання своїх обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість. За вказаних обставин, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення заборгованості . Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено вище відповідач не надав суду у встановленому порядку відзиву на позов чи заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2\~684 грн, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved