Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

Позивач просить зняти арешт, що накладений на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2010 року на майно, а саме: автомобіль марки «SSANG YONGG ACTYON F 200 XDLS», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я [PERSON] , 1950 року народження, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що після смерті його батька [PERSON] відкрилась спадщина, та приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу Заєць В.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказаний автомобіль. Вказав, що внаслідок такої заборони обмежено його майнові права як власника, і їх відновити у поза судовий спосіб не можливо. 24.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження. 24.11.2023 розгляд справи відкладено для виклику відповідача. 12.12.2023 представник третьої особи подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження АСВП №44628543 з примусового виконання виконавчого листа № 2-269/11 виданого 26.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8985,07 євро, що в перерахунку на гривні на час винесення рішення становить 142 936,87 грн. 08.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Пилипчук І.І. винесено було постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавого провадження. 19.02.2015 року державним виконавцем відділу, встановлено, що згідно квитанції ПАТ "Кредобанк" №ПН2033 від 10.02.2015 кошти по сплаті заборгованості внесено в повному обсязі на депозитний рахунок відділу ДВС Червоноградського МУЮ. 13.02.2015 платіжним дорученням №105 від 13.02.2015 кошти перераховано на рахунок стягувача в повному обсязі, відтак, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Додатково зазначає, що ухвала Червоноградського міського суду від 26.10.2010 у справі №2-3243/10, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки «SSANG YONGG ACTYON F 200 XDLS», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ., який зареєстрований на ім`я [PERSON] , на виконанні у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції не перебувала. Тому, щодо зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу покладається на розсуд суду. 22.01.2024 учасники справи не з`явилися у судове засідання. Позивач та його предстаник подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, вказавши, що підтримують позовні вимоги. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала. Представник третьої осби подав заяву про розгляд справи у його відсутності. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2010 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, та накладено арешт наавтомобіль марки «SSANG YONGG ACTYON F 200 XDLS», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ., який зареєстрований на ім`я [PERSON] , 1950 року народження, [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2014 в цивільній справі №1327/2-269/11, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2013 року було скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів, задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 8 985, 07 Євро, що в перерахунку на гривні на час винесення рішення становило 142 936, 87 грн та 1508, 70 грн сплаченого судового збору. В решті вимог відмовлено. Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Пилипчук І.І. від 19.02.2015, ВП №44628543 та ВП 44628783 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8985,07 євро, що в перерахунку на гривні на час винесення рішення становить 142 936,87 грн та судового збору - закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення. Як видно із свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2023, яку посвідчував [PERSON] , приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу, спадкоємцем зазначеного у даному свідоцтві майна [PERSON] , 1950 р.н., який помер [INFO] , є його син [PERSON] , [INFO] . Спадщина на яку видано дане свідоцтво складається з автомобіля марки «SSANG YONGG ACTYON F 200 XDLS», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Відповідно до відповіді ТСЦ МВС №31/13-4646-оп-86/Пц від 20.09.2023, згідно бази данизх Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України станом на 20.09.2023 на автомобіль «SSANG YONGG ACTYON F 200 XDLS», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , накладено арешт Червоноградським міським судом Львівської області від 26.10.2010 року. Згідно з ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця ), до інших осіб спадкоємців. Відповідно до ст.1218 УК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ( ч.1 ст. 1268 ЦК України). Частина 1 ст. 1299 ЦК України визначає, що якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього права. Відповідно до положення ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Фактичні обставини свідчать, що позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном, а саме: автомобілем марки «SSANG YONGG ACTYON F 200 XDLS», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Відповідач не надав будь-яких пояснень з приводу подальшої необхідності збереження арешту майна позивача. Наявні докази свідчать, що обмеження права власності на майно позивача здійснюється без достатніх правових підстав, оскільки рішення суду по справі повністю виконане, виконавчі провадження закінчені. Тому, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого існування обтяження права власності відпали, право позивача користуватися належним йому майном підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Обраний спосіб захисту таких прав та інтересів є належним і законним. За таких фактів, міркувань та норм цивільного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved