Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

У січні\~2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просила стягнути\~на користь\~ [PERSON] з\~Публічного акціонерного\~товариства національна\~страхова компанія\~«Оранта» страхове\~відшкодування в\~розмірі -\~23\~918,63\~грн.;\~стягнути на\~користь [PERSON] з\~ [PERSON] ,\~гроші в\~рахунок відшкодування\~моральної шкоди\~в розмірі\~-\~50\~000\~грн.;\~стягнути на\~користь [PERSON] \~з [PERSON] ,\~гроші в\~рахунок відшкодування\~моральної шкоди\~в розмірі\~-\~50\~000\~грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала,\~що 31\~серпня 2022\~року о\~10:25\~год.\~в м\~Дніпро по\~вул.\~Енергетична,\~14-А\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом DAF\~FT\~XF95430\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~Sehmit\~з SCO24\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під час\~руху транспортним\~засобом заднім\~ходом не\~переконався в\~безпечності свого\~маневру та\~здійснив наїзд\~на транспортний\~засіб Hyundai\~Santafe,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~який на\~час зіткнення\~знаходився без\~руху.\~Транспортний засіб\~Hyundai\~Santafe,\~номерний знак\~ [NUMBER] \~належить на\~праві власності\~позивачу [PERSON] ,\~яка керувала\~даним автомобілем\~в день\~ДТП,\~але на\~момент зіткнення\~була в\~ньому відсутня.\~На час\~зіткнення вищевказаних\~автомобілів безпосередньо\~в салоні\~автомобіля Santafe,\~номерний знак\~ [NUMBER] \~знаходився позивач\~ [PERSON] ,\~який пережив\~сильний шок\~та стрес.\~Під час\~ретельної перевірки\~обставин та\~причин вищевказаної\~дорожньо-\~транспортної пригоди\~працівниками поліції\~було встановлено,\~що винною\~особою у\~даній ДТП\~є [PERSON] ,\~вину якого\~також було\~встановлено і\~Красногвардійським районним\~судом м.\~Дніпропетровська,\~у зв`язку\~з чим\~його було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~відповідальність за\~яке передбачена\~ст.\~124\~КУпАП. На час\~ДТП водій\~ [PERSON] \~перебував у\~трудових відносинах\~з підприємцем\~ [PERSON] ,\~виконував свої\~обов`язки водія\~та перебував\~на посаді\~водія.\~Згідно Полісу\~№ АТ/2626224\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~строк дії\~якого становить\~з 18.07.2022\~року до\~17.07.2023\~року,\~цивільно-правова\~відповідальність підприємця\~ [PERSON] застрахована\~в Публічному\~акціонерному товаристві\~національна страхова\~компанія «Оранта»\~з лімітом\~відповідальності 160\~000\~грн.\~за шкоду,\~заподіяну майну.\~За таких\~обставин належними\~відповідачами за\~даним позовом\~є відповідач\~ [PERSON] ,\~бо згідно\~ч.\~1\~ст.\~1172\~ЦК України\~юридична особа\~відшкодовує шкоду,\~завдану їхнім\~працівником під\~час виконання\~своїх трудових\~(службових)\~обов`язків та\~Публічне акціонерне\~товариство національна\~компанія «Оранта»,\~як страховик\~цивільно-правової\~діяльності підприємця\~ [PERSON] в\~розмірі 160\~000,\~00\~грн.\~за шкоду,\~заподіяну майну.\~Згідно Висновку\~судового експерта\~Пилипенко А.І.\~№ 322/22\~від 19.10.2022\~року,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля Hyundai\~Santafe,\~номерний знак\~ [NUMBER] \~в наслідок\~його пошкодження\~в результаті\~ДТП 31.08.2022\~року,\~з урахуванням\~значення коефіцієнта\~фізичного зносу\~складає 51\~478,31\~грн.\~Згідно Довідки\~від 21.12.2022\~року,\~виданої на\~ім`я позивача\~ [PERSON] \~підприємцем [PERSON] ,\~загальна сума\~коштів,\~яка необхідна\~для здійснення\~повного відновлювального\~ремонту автомобіля\~Hyundai\~Santafe,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого в\~результаті ДТП,\~становить 64\~598\~грн.\~07.10.2022\~року відповідач\~ПАТ HACK\~«Оранта» -\~здійснив часткову\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 27\~559,68\~грн.\~Не погодившись\~з частковою\~виплатою страхового\~відшкодування позивач\~ [PERSON] \~була вимушена\~повторно звернутись\~з відповідною\~письмовою заявою\~на адресу\~ПАТ HACK\~«Оранта»,\~але нажаль\~отримала чергову\~відмову. Сума незаконно утриманого (не виплаченого) ПАТ HACK «Оранта» страхового відшкодування становить: від суми 51 478,31 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) віднімаємо 27 559,68 грн. (часткова виплата страхового відшкодування) 23 918,63 грн. Приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність відповідача - підприємця [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПАТ HACK «Оранта» з лімітом відповідальності 160 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, то належним відповідачем щодо відшкодування позивачу [PERSON] майнової шкоди (матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження належного їй автомобіля Hyundai Santafe, номерний знак [NUMBER] ) є саме відповідач ПАТ HACK «Оранта». Крім того, в результаті ДТП протиправними діями водія [PERSON] позивачам було заподіяно і моральну шкоду. Представником ПАТ\~національна страхова\~компанія «Оранта»\~було подано\~додаткові пояснення,\~відповідно до\~яких вказано,\~ що\~ на момент\~скоєння цієї\~ДТП належний\~ [PERSON] \~транспортний засіб\~«DAF\~FT\~XF95430»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~був забезпечений\~(власником)\~в ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА»\~за полісом\~№АТ/2626224\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Страхова сума\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілого,\~за цим\~страховим полісом\~визначено у\~розмірі 160\~000,00\~грн.\~за умови\~франшизи -\~0,00\~грн.\~Вважає,\~що вимоги\~позивачки [PERSON] \~до ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА»\~не мають\~належного обґрунтування\~та не\~доведені належними\~доказами з\~огляду на\~наступне.\~По-перше:\~позивачка [PERSON] \~в обґрунтування\~своїх вимог\~про стягнення\~ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА» доплати\~страхового відшкодування\~за шкоду,\~заподіяну належному\~їй транспортному\~засобу «Hyundai\~Santa\~Fe»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~посилається на\~«Висновок експерта\~№ 322/22\~з транспортного-товарознавчого\~дослідження щодо\~визначення вартості\~матеріального збитку\~завданого власнику\~КТЗ»,\~складеного 19\~жовтня 2021\~року експертом\~ [PERSON] \~на замовлення\~власника/позивачки\~ [PERSON] ,\~а також\~-\~довідку ФОП\~ [PERSON] \~від 21\~грудня 2022\~року.\~Вважає,\~що висновок\~експерта [PERSON] \~не відповідає\~вимогам ч.\~7\~ст.\~102\~ЦПК України,\~згідно якого\~у висновку\~експерта має\~бути зазначено,\~що він\~попереджений (обізнаний)\~про відповідальність\~за завідомо\~неправдивий висновок,\~а у\~випадку призначення\~експертизи судом\~-\~також про\~відповідальність за\~відмову без\~поважних причин\~від виконання\~покладених на\~нього обов`язків». Відповідно положень постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. По-друге: у переліку використаних нормативно-правових актів та довідкових джерел інформації для проведення цього автотоварознавчого дослідження вказаним експертом було використано, зокрема, «Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (надалі - Методика). Огляд транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.р.н. [NUMBER] , проводився експертом [PERSON] , без виклику заінтересованих осіб, а саме: іншого учасника цієї ДТП - водія транспортного засобу «DAF FT XF95430», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] ; \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~ власника\~транспортного засобу\~«DAF\~FT\~XF95430»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ;\~представника страховика\~-\~ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА».\~Дані обставини\~додатково доводяться\~змістом вказаного\~висновку експерта\~ [PERSON] \~від 19\~жовтня 2022\~року,\~у якому\~не зазначено\~про здійснення\~замовником цього\~автотоварознавчого дослідження\~виклику вищезазначених\~(заінтересованих)\~осіб. Отже, вищенаведеними обставинами доводиться той факт, що дане автотоварознавче дослідження експертом [PERSON] проведено без дотримання (з порушенням) положень «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». При цьому, слід звернути увагу на те, що огляд транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.р.н. [NUMBER] , експертом [PERSON] проводився вже більш ніж через півтора місяці після скоєння цієї ДТП. Вищезазначені обставини, у свою чергу, ставить під сумнів результати цього огляду, проведеного у такій спосіб, та результати вказаного експертного автотоварознавчого дослідження у цілому. Вважає за потрібне крім цього звернути увагу, що копія цього Висновку експерта [PERSON] додана до позовної заяви не у повному обсязі, а саме: не містить жодного з передбачених у цьому Висновку додатків. Не погодившись\~з позовними\~вимогами,\~відповідачем [PERSON] \~подано до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого в\~задоволенні позову\~просить відмовити\~в повному\~обсязі.\~В обґрунтування\~відмови вказує,\~що на\~момент скоєння\~цієї ДТП\~належний йому\~транспортний засіб\~«DAF\~FT\~XF95430»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~був забезпечений\~ним (власником)\~в ПАТ\~«HACK\~«ОРАНТА» за\~полісом №\~АТ/2626224\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Страхова сума\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілого,\~за цим\~страховим полісом\~визначено у\~розмірі 160\~000,00\~грн.\~за умови\~франшизи -\~0,00\~грн. Вказаного Страховика\~про настання\~цієї ДТП\~та її\~наслідки було\~невідкладно повідомлено\~з місця\~події водієм\~належного йому\~транспортного засобу\~«DAF\~FT\~XF95430»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] .\~У свою\~чергу,\~вказаним Страховиком\~відповідно до\~умов страхування\~з метою\~визначення розміру\~завданих збитків\~було проведено\~технічний огляд\~аварійно пошкодженого\~транспортного засобу\~«Hyundai\~Santa\~Fe»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~на підставі\~якого у\~подальшому на\~користь потерпілої\~ [PERSON] \~здійснено виплату\~страхового відшкодування\~оціненої шкоди.\~Саме тому\~питання щодо\~страхового відшкодування\~шкоди,\~завданої транспортному\~засобу «Hyundai\~Santa\~Fe»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~кореспондується безпосередньо\~до ПАТ\~«HACK\~«ОРАНТА».\~Разом з\~цим вимоги\~позивачки [PERSON] \~до ПАТ\~«HACK\~«ОРАНТА» не\~мають належного\~обґрунтування та\~не доведені\~належними доказами.\~По-перше:\~позивачка [PERSON] \~в обґрунтування\~своїх вимог\~про стягнення\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА» доплати\~страхового відшкодування\~за шкоду,\~заподіяну належному\~їй транспортному\~зacoбу\~«Hyundai\~Santa\~Fe»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~посилається на\~«Висновок експерта\~№ 322/22\~з транспортного-товарознавчого\~дослідження щодо\~визначення вартості\~матеріального збитку\~завданого власнику\~КТЗ»,\~складеного 19\~жовтня 2021\~року експертом\~ [PERSON] \~на замовлення\~власника/позивачки\~ [PERSON] ,\~а також\~-\~довідку ФОП\~ [PERSON] \~від 21\~грудня 2022\~року. Огляд транспортного\~засобу «Hyundai\~Santa\~Fe»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~проводився експертом\~ [PERSON] ,\~без виклику\~заінтересованих осіб,\~а саме:\~іншого учасника\~цієї ДТП\~-\~водія транспортного\~засобу «DAF\~FT\~XF95430»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] . [NUMBER] ,\~ [PERSON] ; [PERSON] ,\~-\~власника транспортного\~засобу «DAF\~FT\~XF95430»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ;\~представника страховика\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА».\~Дані обставини\~додатково доводяться\~змістом вказаного\~експерта [PERSON] \~від 19\~жовтня 2022\~року.\~Отже,\~вищенаведеними обставинами\~доводиться той\~факт,\~що дане\~автотоварознавче дослідження\~експертом [PERSON] \~проведено без\~дотримання (з\~порушенням)\~положень «Методики\~товарознавчої експертиз/\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів».\~При цьому,\~огляд транспортного\~засобу «Hyundai\~Santa\~Fe»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~експертом [PERSON] \~проводився вже\~більш ніж\~через півтора\~місяці після\~скоєння цієї\~ДТП.\~Вищезазначені обставини,\~у свою\~чергу,\~ставить під\~сумнів результати\~цього огляду,\~проведеного у\~такій спосіб,\~та результати\~вказаного експертного\~автотоварознавчого дослідження\~у цілому.\~Вважає,\~що висновок\~експерта [PERSON] \~не містить\~жодного з\~передбачених у\~цьому висновку\~додатків,\~зокрема,\~відсутній протокол\~технічного огляду;\~відсутня ремонтна\~калькуляція програмного\~комплексу «Audanex»;\~відсутні фото-додатки\~фіксації наявних\~пошкоджень.\~Вищевикладеним додатково\~доводиться,\~що висновок\~експерта [PERSON] \~не може\~слугувати належним\~та допустимим\~доказом.\~Водночас довідка\~ФОП [PERSON] \~від 21\~грудня 202\~року не\~може слугувати\~належним доказом\~розміру (оцінки)\~завданої шкоди\~ані підтвердженням\~понесених збитків.\~При цьому,\~що сама\~ця довідка\~взагалі не\~має,\~навіть,\~конкретизації щодо\~вартості запчастин,\~що підлягають\~заміні,\~а також\~переліку потрібних\~робіт (наданих\~послуг).\~По-третє:\~перевіркою встановлено,\~що загальна\~(імовірна,\~непідтверджена)\~вартість матеріального\~збитку,\~за відсутності\~документального підтвердження\~проведення відновлювального\~ремонту експертом\~ [PERSON] \~безпідставно визначена\~з ПДВ\~(20%). Щодо вимог\~позивачки [PERSON] \~про стягнення\~з нього,\~на її\~користь 50\~000,00\~грн.\~моральної шкоди,\~вказує,\~що враховуючи\~положення ст.\~23\~ЦК України\~він не\~заперечую щодо\~права позивачки\~ [PERSON] \~вимагати відшкодування\~моральної шкоди\~та визнаю\~її у\~розмірі 3\~000,00\~грн.\~Разом з\~цим з\~урахуванням обставин\~настання ДТП\~та її\~наслідків не\~можу погодитися\~із заявленим\~позивачкою розміром.\~ Щодо\~вимог позивача\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~з нього,\~ [PERSON] ,\~на його\~користь 50\~000,00\~грн.\~у рахунок\~моральної шкоди.\~Згідно ч.\~1\~ст.\~15\~ЦК України:\~«7.\~Кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання».\~У той\~же час\~до позовної\~заяви не\~надано доказів\~порушення будь-яких\~прав [PERSON] \~в результаті\~цієї ДТП.\~При цьому,\~що відсутні\~будь-які\~докази того,\~що вказана\~особа дійсно\~перебувала в\~транспортному засобі\~«Hyundai\~Santa\~Fe»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~в момент\~його пошкодження\~в результаті\~цієї ДТП. Водночас є безпідставно та безглуздо підв`язувати до цієї ДТП негативні наслідки іншої ДТП, яка трапилася у 2015 році, але до якої він не має ніякого відношення. Відтак вищевикладеним доводиться безпідставність та незаконність вимог, заявлених за позовом про стягнення з нього на користь [PERSON] 50 000,00 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивачка та її представник в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ національна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явися, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 31 серпня 2022 року о 10 год. 25 хв. в м. Дніпро, вул. Енергетична,14а, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом DAF FT XF95430 державний номерний знак [NUMBER] Sehmit з SCO24 державний номерний знак [NUMBER] під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не переконався в безпечності маневру не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, чим здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Santafe державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим вчинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив п. 10,9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №204/7427/22 визнано винним [PERSON] , [INFO] , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Висновку експерта [PERSON] № 322/22 від 19.10.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Santafe, номерний знак [NUMBER] в наслідок його пошкодження в результаті ДТП 31.08.2022 року, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 51 478,31 грн. (а.с.13-25). В судовому засіданні експертом [PERSON] було надано пояснення, відповідно до яких він вказав, що ним було зроблено висновок, транспортні засоби йому були представлені, після чого ним було складено опис та протокол. На момент скоєння ДТП транспортний засіб DAF FT XF95430 державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , який був під керуванням [PERSON] забезпечений за полісом в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №АТ/2626224 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується сторонами справи. У жовтні 2022 року відповідач ПАТ HACK «Оранта» - здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 27509,68 грн., що підтверджується випискою з рахунку АТ КБ Приватбанк (а.с. 27). Не погодившись з сумою виплати страхового відшкодування позивач [PERSON] звернулася з письмовою заявою на адресу ПАТ HACK «Оранта» (а.с. 28). 18 листопада 2022 року ПАТ НАСК «Оранта» листом №09-02-17/6074 надало відповідь відповідно до якої вказала, що висновок експерта №322/22 від 19.10.2022 року складений судовими експертом Пилипенко А.І., але е вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі (а.с. 29-30). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до положень ст. ст. 3, 5, 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: partial