Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами, укладеними у різний проміжок часу. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 29 жовтня 2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредитування № С-405-008283. 07 липня 2023 року між акціонерним товариством «Ідея банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги за договором кредитування, укладеним з [PERSON] , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів», який містить посилання на позичальника [PERSON] . Відповідно до п. 2.2 Договору факторингу новий кредитор набуває права грошової вимоги в розмірі заборгованості, визначеної в реєстрі боржників . Однак, після відступлення права грошової вимоги відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредитних коштів шляхом їх перерахування на рахунки позивача або рахунки попереднього кредитора, тому відповідач має непогашену заборгованість у розмірі 54\~546 грн. 89 коп., з яких: основана сума заборгованості 24\~307 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками 30\~238 грн. 93 коп. 21 серпня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 75172274, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового індетифікатора, який був надісланий йому на номер мобільного телефону. Кредитні кошти були перераховані безпосередньо на картку відповідача, яка ним особисто була зазначена в кредитному договорі, а він свою чергу зобов`язався на умовах платоспроможності повернути ці кошти з урахуванням умов договору. 14 червня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21. Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 75172274 від 21.08.2021 року, позичальником згідно якого є [PERSON] . Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який містить посилання на позичальника [PERSON] . Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення після відступлення права грошової вимоги, відповідач не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за означеним кредитним договором у розмірі 10 891 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4937,17 грн., заборгованість за відсотками 5954,65 грн. Крім означених сум, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2684,00 грн., попередньо оплаченого позивачем. Ухвалою судді від 08.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved