Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

16 жовтня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] , а відповідач [PERSON] є її батьком. Їх донька потребувала лікування зубів, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до стоматологів. У період часу з 28 серпня 2023 року по 06 вересня 2023 року дочці були надані стоматологічні послуги ФОП « [PERSON] » та Приватним підприємством «Клініка стоматології Гаврилюка», що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання стоматологічних послуг) № 108 від 07 вересня 2023 року та карткою оплати від 06 вересня 2023 року. За надані послуги нею було сплачено 6100 грн., що підтверджується квитанціями про оплату. Посилаючись на вказані обставини, а також на відмову відповідача в добровільному порядку оплатити половину понесених нею додаткових витрат на лікування дитини, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати на дитину дочку [PERSON] , [INFO] , в розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач пояснив, що позовні вимоги позивачки визнає частково в сумі 1700 грн, в іншій частині не визнає. Відповідно до доданого до позовної заяви письмового доказу - картки оплати приватного підприємства «Клініка стоматології Гаврилюка» від 06 вересня 2023 року на суму 2700 грн. вбачається, що дитині [PERSON] лікарем [PERSON] були надані стоматологічні послуги. Але інформація, що міститься в даній картці різниться за своїм змістом від інформації, викладеній у відповіді на адвокатський запит за підписом директора ПП «Клініка стоматології Гаврилюка» від 14 грудня 2023 року, а саме: відповідно до картки оплати ПП «Клініка стоматології Гаврилюка» від 06 вересня 2023 року платником [PERSON] було сплачено 2700 грн за лікування зубів дитині 29 жовтня 2022 року, а не з серпня 2023 року як зазначає позивач в своїй позовній заяві. Посилаючись на вказані обставини відповідач просив в задоволенні позову [PERSON] в частині відшкодування половини затрат за чеком на 2700 грн. відмовити, також просив стягнути з [PERSON] на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. В судовому засіданні представник відповідача підтримала викладені у відзиві заперечення щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . З наявних у справі доказів вбачається, що дитина потребувала лікування зубів, у зв`язку з чим позивач зверталася да лікарів стоматологів з метою лікування зубів дитини. На підтвердження понесених витрат позивач надала чеки на суму 6100 грн (а.с. 10). Вказані докази є належними і допустимими та підтверджують витрати позивачки на лікування дитини. При цьому жодного значення не має той факт, що згідно відповіді з медичного закладу дата лікування зубів дитині не збігається з датою зазначеною у позові. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що витрати на лікування зубів дитини згідно наданих чеків він не відшкодовував. Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Так, поряд із аліментами на утримання дитини батьки повинні сплачувати кошти на покриття додаткових витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до даної норми обов`язок брати участь у додаткових витратах на дитину поширюється не лише на тих батьків, хто сплачує аліменти, а й на того з батьків, до якого позов про стягнення аліментів не пред`являвся. У такому випадку такий батько зобов`язаний нести додаткові витрати на дитину. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. На основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, витрати понесені відповідачем на правничу допомогу відшкодування за рахунок позивача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved