Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-01 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У жовтні 2023р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми майнової шкоди у розмірі 131 653,01 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обгрунтуванн позовних вимог посилався на те, що 04.02.2020 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 282/20-Тз/К/01 , згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "HAVAL H6", д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнення внаслідок ДТП. 31.10.2020 року в м. Київ, вул. Дніпроводська в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля " HAVAL H6", д/н [NUMBER] та автомобіля марки "ВАЗ 21074» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "ВАЗ 21074" д/н [NUMBER] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/14684/20. У зв`язку з вказаною подією, згідно рахунків СТО вартість відновлювального ремонту склала259 593,01 грн. та витрати на евакуатор склали 1060,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ВАЗ 21074" д/н [NUMBER] була застрахована на момент ДТП в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», позивач звернувся до страхової компанії з вимогою щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відшкодувало позивачу частину завданої шкоди у розмірі 129 000,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 131 653, 01 грн. 04.08.2021 р. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди, однак станом на момент складання позовної заяви зазначена сума не була відшкодована. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.10.2023р. прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 04.02.2020 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 282/20-Тз/К/01 , згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "HAVAL H6", д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнення внаслідок ДТП/а.с.5-9/. 31.10.2020р. о 16.20 год. [PERSON] в м. Києві на вул. Дніпроводській (у напрямку м. Вишгород), керуючи автомобілем « ВАЗ », д/н [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д/н [NUMBER] , після чого, вилетівши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем "HAVAL H6", д/н [NUMBER] , який унаслідок зіткнення вдарив автомобіль Land Rover Range Rover , д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 , 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП/а.с.14/. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2021р. визнано [PERSON] /а.с.14/. 02.11.2020 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу/а.с.12/. Згідно страхового акту № 006.02742020-1 страхове відшкодування становить 259 593, 01 грн. /а.с.15-34/. Також, [PERSON] було понесено витрати на евакуатор у розмірі 1060,00 грн. /а.с.36/. Відповідно до платіжних доручень № 3474800 від 22.01.2021 р., № 3474801 від 22.01.2021р. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування згідно страхового акту № 006.002742020-1 у розмірі 251 773,01 грн. та у розмірі 7 820,00 грн. /а.с.43, 44/. Також, згідно платіжного доручення № 6481081 ПрАТ СК «Арсенал Страхування» виплатило [PERSON] витрати на евакуатора у розмірі 1060,00 грн./а.с.45/. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача буда застрахована ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 198706723). З матеріалів справи вбачається, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в межах ліміту відповідальності здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 129 000,00 грн. 26.04.2021 р. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося з досудовою претензією до відповідача, проте, станом на дату подання позовної заяви, ніякого грошового відшкодування від останнього на рахунок позивача, не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, суми непокритих збитків у розмірі 131 653, 01 грн. із розрахунку: ( 260 653, 01 грн. - 129 000,00 грн. ). Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди законними та обґрунтованими. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved