Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

У серпні 2023 року позивачка [PERSON] через свого представника - адвоката Кравинську Ю.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (надалі - ТОВ «Пологовий будинок «Лелека») грошові кошти в розмірі 45 360 грн. за ненадані послуги за Договором №558В/12/2021 від 11.12.2021; грошові кошти в розмірі 61 398,00 грн за Попереднім договором від 14.01.2022 року, 24 666,45 грн. інфляційних втрат, 4 132,85 - 3% річних та судові витрати. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 11.12.2021 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено Договір № 558В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів до пологів - одноплідна вагітність, за умовами якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати пацієнту медичну допомогу, що полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта, яку пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору. Вартість послуг медичного закладу із спостереження вагітності склала 45 360,00 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі. Також, 14.01.2022 року укладено Попередній договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт», згідно якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності Пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Стандарт» (надалі - «Основний договір» або «Договір»), на умовах якого Пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і i протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього. Вартість послуг за цим договором склала 61 398,00 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі. Укладання основного договору сторони обумовили в строк, не більше, ніж до досягнення пацієнтом терміну вагітності 34 тижні відповідно до п.1.1. Попереднього договору, однак зазначений термін укладання Основного договору сплив, основний договір не укладено. При цьому зазначає, що у жодному з Додатків до Договору спостереження вагітності не визначено конкретних розцінок вартості кожної з переліку послуг, відтак при частковому наданні послуг пацієнту не було надано примірників Актів приймання-передачі наданих послуг, тому позивачка позбавлена можливості визначити суму фактично наданих послуг і заявляє до стягнення з відповідача в повному обсязі кошти, які було сплачено позивачкою відповідачу. Пологи позивачки відбулися 12.07.2022 року в Іспанії. У зв`язку з воєнними діями відповідач не надав їй обумовлених укладеними договорами послуг у повному обсязі та не повернув отриманих на підставі вказаних договорів коштів. Позивачка через офіційну електронну пошту відповідача 21.03.2022 року, зверталася з листом про повернення коштів, дане звернення медичним закладом було прийнято 03.04.2022 року, однак кошти повернуті не були. Крім того, 27.06.2023 року відповідачеві була вручена досудова вимога про повернення коштів за Договорами з банківськими реквізитами, однак медичний заклад обов`язок з повернення коштів не виконав. Враховуючи викладене, просила суд стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошові кошти в грошові кошти в розмірі 45 360,00 грн. за ненадані послуги за Договором №558В/12/2021 від 11.12.2021; грошові кошти в розмірі 61 398,00 грн за Попереднім договором від 14.01.2022 року, 24 666,45 грн. інфляційних втрат, 4 132,85 - 3% річних та судові витрати. Ухвалою суду 31.08.2023 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Не погоджуючись з пред`явленими позивачем вимогами представник відповідача, подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що 11.12.2021 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем укладено Договір № 558В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота»з 6-13 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність). Позивачем було сплачено вартість договору ведення у розмірі 45 360,00 грн. Дана вартість складається з: основної суми договору ведення - вартість із 10% знижкою складає 43 560,00 грн. і страхового платежу «Безпечні пологи розширена», програма 1 - вартість 1800,00 грн. Звертає увагу, що згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210002981 від 11.12.2021 року сплачена позивачем сума у розмірі 1800,00 грн. була оплачена на користь страховика «Українська пожежно-страхова компанія» Звертає увагу, що пацієнтом за час спостереження вагітності в ТОВ «Лелека» було використано послуги на суму 20 620,00 грн., а отже сума ненаданих послуг складає 22 940,00 грн. (45 360,00- 1 800- 20 620,00). Крім того, між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем укладено попередній договір №8П/01/2022 від 14.01.2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Стандарт», за умовами якого пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж на суму 61 398,00 грн. Введення воєнного стану в Україні стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливлює виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором ведення, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів. З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», у зв`язку з введенням активних бойових дій біля пологового будинку та пошкодженням будівлі, пологовий будинок призупинив свою роботу до 01.09.2022, що негативно відзначилося на фінансових показниках ТОВ «Лелека». Наголошує, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності, окремим податковим іншим зобов`язанням, обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн., та інших витрат, які будуть понесені в ході розгляду даної справи то розгляд даної цивільної справи не відноситься до категорії важких та через повномасштабне вторгнення приміщення ТОВ «Лелека» за адресою вул. Квітки Цісик, буд.56 зазнало значних пошкоджень та потребує значних фінансових витрат та зусиль для відновлення попереднього стану. Через що у ТОВ «Лелека» виникло скрутне становище, що і спричинило несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів. У зв`язку з цим, враховуючи незначну складність справи, враховуючи конкретні обставини даної справи, критерію розумності, дійсності та необхідності наданого обсягу правничої допомоги, а також враховуючи фінансовий стан ТОВ «Лелека», вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є завищеним, та просить зменшити до 3000 грн. 10.11.2023 року від представника позивачки до суду надійшла відповідь на відзив та заява про відмову в частині вимог на суму 20 620,00грн. основного боргу та про збільшення періоду нарахування 3% річних, втрат від інфляції (по дату цієї заяви тобто 07.11.2023). У відповіді на відзив, зазначила, що після ознайомлення з відзивом і доданими до нього документами позивачка визнає отримання послуг на суму 20 620,00 грн., у зв`язку з чим подає заяву про відмову в частині вимог на суму 20 620,00грн. основного боргу. Згідно вказаної заяви по Договору №558В/12/2021 від 11.12.2021 року заявляються до повернення кошти у розмірі 24 740,00 грн. (45 360,00-20 620,00). Крім того не змінюються заявлені вимоги про повернення відповідачем грошових коштів в сумі 61 398,00 грн. за Попереднім договором. За результатами перерахунку сума вимог щодо 3% річних складає 4 077,99 грн. а період з 11.04.2022 року по 07.11.2023 року (дату подання заяви), сума інфляційних втрат складає 18 309,94 грн. за період з 11.04.2022 року по 07.11.2023 року. Щодо страхового платежу у сумі 1 800 грн., зазначає, що доказів перерахування коштів страхового платежу на користь ПАТ «Українсько-пожежна страхова компанія » відповідачем не надано, відтак позивач вважає, що ці кошти продовжують перебувати у розпорядженні ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», тому і заявляються до стягнення саме з відповідача у складі суми, сплаченої за ненадані послуги. Крім того, відповідач визнає відновлення з 01.09.2022 року господарської діяльності, станом на сьогоднішній день за інтернет джерелами, професійну медичну допомогу та послуги у відповідача можуть отримувати наявні клієнти мед закладу та відкриваються нові відділення, що спростовує посилання відповідача на форс-мажорні обставини. Щодо заперечень відповідача на вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначає наступне. Станом на дату складання відповіді на відзив адвокатом надана наступна правова допомога за Договором, яка оплачена клієнтом: складання досудової вимоги про повернення коштів - 1800 грн., складання, оформлення позовної заяви - 3 700,00 грн., складання відповіді на відзив -2 700,00 грн., складання заяви процедурного питання - 700,00 грн. Таким чином сума понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу складає 8 900,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2024 закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] на суму 20 620 (двадцять тисяч шістсот двадцять) гривень за Договором №558В/12/2021 від 11.12.2021. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.12.2021 року між позивачкою та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено Договір № 558В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів до пологів - одноплідна вагітність, за умовами якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати пацієнту медичну допомогу, що полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта, яку пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору. Згідно з договору вартість медичної допомоги, що надається пацієнту медичним закладом складає 45 360,00 грн. та сплачується пацієнтом одноразово у формі 100% передоплати у момент підписання даного договору. Відповідно до п. 4.1.1 договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностичні та лікувальні заходи відповідно до даного Договору. Згідно п. п. 4.3.6, 4.4.2 договору пацієнт зобов`язаний сплатити за надану медичним закладом медичну допомогу у повному обсязі та в узгоджений сторонами в договорі строк, а також має право відмовитись від подальшого лікування. Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 договору передбачена відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором. Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії. Відповідно до п. 6.6 договору сторона яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити. Пунктом 7.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та сплати пацієнтом суми передбаченої п. 5.2 даного договору і діє до пологів пацієнта. Дія договору може бути достроково припинена, зокрема, з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу шляхом написання заяви на ім`я головного лікаря медичного закладу із зазначенням причин розірвання договору. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, що зазначена у п. 5.2 договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги пацієнту за договором. Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного договору сторонами обумовлено перелік медичних обстежень і консультацій, які входять у предмет договору. З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку - фактури № 68712 від 11.12.2021 та фіскального чеку, позивач відповідно до умов Договору № 558В/12/2021 від 31.12.2021 сплатила грошові кошти в розмірі 45 360,00 грн. (а.с. 24,29). У той же час, суд приймає до уваги, що вартість послуг, визначена п. 5.2 Договору №558В/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Максимальна турбота», включає в себе: основну суму договору ведення 43 560,00 грн. та страховий платіж - 1800,00 грн., передбачений Договором добровільного медичного страхування «Захищена вагітність - одноплодова» на випадок хвороби №7619/999/318/210002981 від 11.12.2021. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про страхування» страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування. Як вбачається з Договору добровільного медичного страхування №7619/999/318/210002981 від 11.12.2021, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» виступає страховим агентом, який діє від імені та за дорученням страховика і виконує частину його страхової діяльності, а саме: укладає договори страхування, одержує страхові платежі, виконує роботи, пов`язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком (ст.15 Закону України «Про страхування»). Страховий платіж - 1800,00 грн., передбачений Договором добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210002981 від 11.12.2021 сплачений на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Таким чином, фактично вартість медичних послуг, які були оплачені позивачем саме на користь відповідача становить 43 560,00 грн., за відрахуванням страхового платежу у розмірі 1 800,00 грн., здійсненого на користь страховика ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Як встановлено в ході розгляду справи за Договором № 558В/12/2021 від 11.12.2021 позивачкою на рахунок відповідача було сплачено грошові кошти в розмірі 43 560,00 грн. та нею отримано послуги на суму 20 620,00 грн., отже сума невикористаних коштів складає 22 940,00 грн. Також, 14.01.2022 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та [PERSON] укладено Попередній договір № 8П/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Стандарт» за умовами якого медичний заклад зобов`язався протягом строку дії договору та на його умовах надати пацієнту якісну та кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта згідно діючих нормативних документів та стандартів у галузі охорони здоров`я, а пацієнт зобов`язався прийняти медичну допомогу та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені договором. (а.с.14-15). Згідно п. 1.4 договору, при підписанні попереднього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 61 398,00 грн, що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за основним договором (Договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Стандарт». Згідно квитанції від 14.01.2022 року позивачем сплачено грошові кошти за Попереднім договором на суму 61 398.00 грн. (а.с. 25). Позивачка 21.03.2022 шляхом направлення на електронну пошту відповідача листа, звернулася до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з досудовою вимогою про розірвання договорів та повернення грошових коштів сплачених за Договором № 558В/12/2021 від 11.12.2021 та Попереднім договором від 14.01.2022, яку відповідачем було отримано 03.04.2022, проте кошти не були повернуті. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб та який діє на день ухвалення рішення. У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія Російської Федерації проти України з 24.02.2022 є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору. За змістом ст. 509 ч. 3, 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Судом встановлено, що відповідач добровільно не виконав умови договорів в позасудовому порядку, і сплачені кошти не повернув. При цьому, умовами обох Договорів передбачено право позивачки відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору. Оскільки позивачка у зв`язку з військовою агресією виїхала до більш безпечного місця, звернулася до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів. Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, суд погоджується із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити. Проте, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин у відповідача не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. Згідно з п. 8.1.2. Договору № 558В/12/2021 від 11.12.2021 та п. 10.1 Попереднього Договору від 14.01.2022, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Оскільки позивачка звернулася з вимогою про повернення коштів до відповідача, 03.04.2022, суд вважає, що Договір № 558В/12/2021 від 11.12.2021 та Попередній договір від 14.01.2022, між сторонами слід вважати припиненими 11.04.2022, тобто через 5 робочих днів, у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, згідно ст. 611, 907 ЦК України. У зв`язку з відмовою від договорів і припиненням зобов`язання, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за Договором № 558В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів до пологів - одноплідна вагітність від 11.12.2021 у розмірі 22 940,00 грн., а також за Попереднім договором від 14.01.2022 у розмірі 61 398,00 грн., стягувати всього 84 338,00 грн. Окрім того, згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення позивачу грошових коштів, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу - 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на підставі чого суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача за період з 11.04.2022 по 07.11.2023 інфляційні втрати в розмірі 18 745,45 грн. та 3% річних в розмірі 3 992,77 грн. В зв`язку з вищезазначеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження фактично понесених витрат представником позивача надано На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано Договір про надання правової допомоги № 17/06/2023 від 17.06.2023, укладений між адвокатом Кравинською Ю.В. та Степанчук Т.В., ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, протокол погодження від 17.06.2023, підписаний позивачем та адвокатом Кравинською Ю.В., яким сторони обумовили обсяг та вартість послуг правничої допомоги, платіжну інструкцію № 458229284 від 19.06.2023 на суму 1800,00 грн., платіжну інструкцію № 470271152 від 21.07.2023 на суму 3700,00 грн., платіжну інструкцію № 509634938 від 06.11.2023 на суму 700,00 грн.; платіжну інструкцію № 509634296 від 06.11.2023 на суму 2700,00 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає правильним визначити розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідача на рахунок позивача у розмірі 3000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial