Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивований тим, що 24.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №19579-11/2021, за яким відповідач отримав від ТОВ «Інвеструм» кошти у строкове користування у розмірі 12 000 грн шляхом перерахування їх на банківську картку відповідача. 21.09.2022 року між ТОВ «Інвеструм» та позивачем також укладено договір факторингу, за яким до позивача перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 39 900 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 900 грн - заборгованість по відсоткам. Також,24.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2613264, за яким відповідач отримав від ТОВ «Лінеура Україна» кошти у строкове користування у розмірі 20 000 грн шляхом перерахування їх на банківську картку відповідача. 05.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та позивачем також укладено договір факторингу, за яким до позивача перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 103398 грн, з яких: 20 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 83398 грн - заборгованість по відсоткам. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 143298 грн та судові витрати. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.55). Представник позивача ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача, щодо винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.5 зворот). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судових повісток (а.с.59,62 ), відзив на позов не подавав. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, з письмової згоди представника позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України. Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання фінансового кредиту №19579-11/2021 від 24.11.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», підписаного з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», надала кредит [PERSON] у сумі 12000 гривень, на строк 30 днів, до 23.12.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розрахунку 2,5% в день. Згідно п.1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (а.с.7-8). Додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №19579-11/2021 від 24.11.2021 року сформовано графік платежів, а саме 24.11.2021 року отримано кредит на суму 12000 гривень, відсотки за користування кредитом станом на 23.12.2021 року на суму 21000 гривень (а.с.9). Згідно договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримала від ТзОВ «Інвеструм» право вимоги до боржників (а.с.11-12). Актом прийому-передачі реєстру боржників за договорм факторингу №21092022 від 21.09.2022 року ТзОВ «Інвеструм» передало а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало реєстр боржників кількістю 7760, і стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.13). Витягом з реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 року підтверджено перехід боргових зобов`язань [PERSON] до позивача за кредитним договором №19579-11/2021 на загальну суму 39900 гривнь (а.с.14). Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №19579-11/2021 від 24.11.2021 року за період з 21.09.2022 року по 30.09.2023 року, становить 39900 гривень (а.с.15). Відповідно до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2613264 від 24.11.2021 року ТзОВ «Лінеура Україна», укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт або мобільний додаток, надала кредит [PERSON] у сумі 20000 гривень, на строк 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами 1,99% в день. Згідно п.1.5 договору орієнтовна реальна річна відсоткова ставка на дату укладення договору складає 29653,85%. (а.с.20-26). Додатком №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2613264 від 24.11.2021 сформовано таблицю обчислення загальної вартості кредиту клієнта (споживача) та реальної річної відсоткової ставки за договором про споживчий кредит, згідно якої загальна вартість кредиту становить в розмірі 163280 гривень (а.с.29). Паспортом споживчого кредиту підтверджено, що [PERSON] ознайомлений із інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, і погодився із його умовами шляхом підписання (а.с.27-28). Згідно договору факторингу №05052023 від 05.05.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримала від ТзОВ «Лінеура Україна» право вимоги до боржників (а.с.30-32). Актом прийому-передачі реєстру боржників за договорм факторингу №05052023 від 05.05.2023 року ТзОВ «Лінеура Україна» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало реєстр боржників кількістю 6727, і стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.33). Витягом з реєстру боржників до договору факторингу №05052023 від 05.05.2023 року підтверджено перехід боргових зобов`язань [PERSON] до позивача за кредитним договором №2613264 на загальну суму 103398,00 гривень (а.с.34). Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2613264 від 24.11.2021 року за період з 05.05.2023 року по 30.09.2023 року, становить 83398 гривень (а.с.35). Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання [PERSON] умов договорів. Розрахунок заборгованості по кредитних договорах та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Правовою підставою заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення. Як вбачається із матеріалів справи, укладені [PERSON] кредитні договори, укладені в електронній формі, підписані електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підписанням цих договорів [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений на сайті кредиторів з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, яка розміщена на його сайті. Відповідно до частин 1,3,4,7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналого власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналого власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Доказів того, що [PERSON] сплатив заборгованість за кредитними договорами, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданими кредитами чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Також судом встановлено, що за наявним у матеріалах справи, за кредитним договором право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується договорами факторингу укладеними між первісними позичальниками та позивачем. Отже, суд вважає, що із заявлених позовних вимог та розрахунків заборгованості вбачається наявність заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 143 298,00 гривень. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, та відсотки за його користування, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості [PERSON] по укладеним ним кредитним договорам становить на загальну суму 143298,00 гривень, та підлягає стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684 гривні. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved