Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-30 00:00:00

29 березня 2021 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Позивач вказував, що відповідачі зареєстровані в КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради як споживачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS] (2) по особовому рахунку № [NUMBER] . Послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення надавалися відповідачам в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобов`язані були щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги. Відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 9598,95 грн., суму встановленого індексу інфляції 1251,66 грн., 3% річних від простроченої суми 518,04 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 05 травня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 15). Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи (а.с. 41). Заочним рішення суду від 09 серпня 2021 року стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2021 року за період з 01.04.2016 року по 28.02.2021 р. у розмірі 9598,95 грн., суму встановленого індексу інфляції 1251,66 грн., 3% річних від простроченої суми 518,04 грн. та у дольовому порядку кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 756, 67 грн. з кожного (2270 грн.:3). 16 травня 2023 року до суду звернувся представник [PERSON] , - [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.08.2021 року (а.с. 44-46). Ухвалою судді від 17 травня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху (а.с. 57). Ухвалою судді від 31 травня 2023 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду, відкрито провадження за заявами, залучено заявника та заінтересованих осіб, призначено судове засідання (а.с. 63). Ухвалою суду від 14 червня 2023 року поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.08.2021 року. Скасовано зазначене заочне рішення суду, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 69-70). У вересні 2023 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 6141,37 грн., суму встановленого індексу інфляції 1251,66 грн, 3% річних від простроченої суми 518,04 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.116-118). Ухвалою суду від 183 листопада 2023 р. було задоволено клопотання позивача, позов в частині вимог до відповідача [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 129). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не скористалися своїм правом на подачі відзивів на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно (в черговий раз) не прибули з невідомих суду причин, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повинен не пізніше не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Судом достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , а також зареєстровані в КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як споживачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] . Особовий рахунок за № [NUMBER] щодо надання житлово-комунальних послуг за вказаною адресою було відкрито на ім`я відповідача [PERSON] [PERSON] \~також був\~зареєстрований за\~зазначеною вище\~адресою до\~20\~січня 2021\~року,\~але за\~зареєстрованим місцем\~не проживав,\~що визнав\~позивач і\~подав до\~суду заяву\~про залишення\~позову до\~цієї особи\~без розгляду,\~здійснивши перерахунок\~розмірів боргу.Як вбачається із Витягу з реєстру Семенівської територіальної громади, з 20 січня 2021 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 61). При цьому суд констатує, що станом на день розгляду справи сторони не надали суду будь-яких доказів щодо перебування кімнати № [NUMBER] , секції [ADDRESS] на праві власності внаслідок приватизації цієї кімнати або її придбання на підставі відповідного правочину. Суд також враховує, що, як вказано було у позовній заяві, позивач у листопаді 2018 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з цих же боржників боргу за надані послуги по оплаті вартості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. 10 лютого 2021 року виданий судовий наказ було скасовано Автозаводським районним судом м. Кременчука, а позов КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення було подано 29 березня 2021 року Згідно останнього розрахунку заборгованості, здійсненого та наданого позивачем у вересні 2023 року, борг відповідачів [PERSON] , [PERSON] по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2016 року по 28.02.2021 року становить 6141,37 грн. Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем нараховано на суму заборгованості інфляційні втрати у розмірі 1251,66 грн. та 3% річних у розмірі 518,04 грн. за цей же період. Спір між сторонами щодо обчислення (розрахунку) розмірів заборгованості по оплаті вартості наданих позивачем послуг, індексу інфляції та розміру у 3% річних - відсутній. При цьому відповідачі не навели достовірні відомості та не подали власні розрахунки вказаних видів нарахування, зокрема відповідні контррозрахунки. Станом на день розгляду справи відповідачі не сплатили заборгованість по оплаті вартості по наданим позивачем послуг. Крім того суд констатує, що обчислення вартості послуг у зазначений період наявної заборгованості здійснювалося позивачем відповідно до встановлених за відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування - Кременчуцької міської Ради тарифами, які не оскаржувалися відповідачами у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що відповідачі фактично порушили свої зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості одержаних комунальних послуг. Відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. На підставі встановлених та наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач безпідставно та незаконно вимагав стягнути судові витрати у солідарному порядку. Необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~позивача у солідарному порядку борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.04.2016 року по 21.01.2021 року у розмірі 6141,37 грн., суму встановленого індексу інфляції 1251,66 грн, 3% річних від простроченої суми 518,04 грн. та у дольовому порядку кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн. з кожного. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог. Сторони не заявляли про понесення ними будь-яких інших судових витрат.

Outcome: partial