Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-25 00:00:00

ТОВ «Райффайзен Банк» звернулося до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1288549 від 10.12.2020 у розмірі 302 796 грн 66 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 270 478 грн 42 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 32 318 грн 24 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 4 541 грн. 95 коп. 27.03.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Гризодуб Я.Д. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 758/11132/22. Ухвалою суду Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 прийнято до розгляду заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Гризодуба Ярослава Дмитровича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 758/11132/22, призначено розгляд справи. Ухвалою суду від 27.04.2023 заява представника відповідача [PERSON] адвоката Гризодуба Ярослава Дмитровича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 758/11132/22 залишена без задоволення. Не погодившись із заочним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 28.12.2023 апеляційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь [PERSON] суму судових витрат у розмірі 6812,25 грн. 04.01.2024 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гризодуба Я.Д. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він вказує на те, що з урахуванням того, що рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили 28.12.2023, у задоволенні позову відмовлено, просив стягнути з АТ «Райффайзен Банк» на користь [PERSON] судові витрати: витрати на адвоката у сумі 17 500 грн. та збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 547,54 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/11132/22, суд приходить до наступного висновку. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial