Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-04 00:00:00

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (далі - ТОВ "ФК "Фінтраст Україна") звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.02.2022 р між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний Договір № 5494160 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 142 00,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № [NUMBER] з терміном повернення 360 днів (дата повернення - 31.01.2023 р) та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99 % в день. 19 червня 2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу №19.06/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ "Авентус Україна" відступив ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" права грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Всупереч умов договору, відповідач допустила заборгованість по кредитному договору на загальну суму 67042,46 грн., з яких 14 200,00 грн. заборгованість по тілу кредита, 52842,46 грн. - по нарахованим процентам, а саме проценти в межах строку дії договору за період з 25.06.2022 по 29.10.2022 р - 35887,66 грн. та за період з 27.10.2022 по 25.12.2022 - 16954,80 грн. З урахуванням зазначеного, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2447,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мають. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена за фактичним місцем проживання, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого відправлення, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 05.02.2022 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] був укладений договір № 5494160 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримала від ТОВ "Авентус Україна" грошові кошти на споживчі потреби в загальній сумі 14 200,00 грн. терміном на 360 днів (а.с. 12-16). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А106655, 05.02.2022 15:14:01. У пункті 1.5 вказаного вище договору сторони погодили стандартну процентну ставку 1,99% в день, яка застосовується у межах строку кредиту. Додатком №1 до вказаного вище договору № 5494160 від 05.02.2022 р погоджено Графік платежів та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 15-зворот). Факт перерахування кредиту на рахунок відповідача підтверджується листом АТ "Пумб" №КНО-20.4/79 від 26.06.2023, дата транзакції 05.02.2022 р на суму 14 200,00 грн. (а.с.34). 19.06.2022 між ТОВ "Авентус Україна", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна", як фактором було укладено договір факторингу № 19.06/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ "Авентус Україна" відступив ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" права грошової вимоги за кредитним договором № 5494160, що також підтверджується копією витягу з Реєстру боржників від 19.06.2023 р до Договору факторингу (а.с. 50-54). Відповідно до разрахунку заборгованості ТОВ "Авентус Україна" заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 29.10.2022 р складає 50 087,66 грн., а саме 14 200,00 гривень - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 35 8887,66 гривень - сума заборгованості по несплаченим відсоткам (а.с.19-33). За розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві, за період з 27.10.2022 - 25.12.2022 заборгованість відповідачки за відсотками складає 14 200,00 * 1,99% * 60 календарних днів = 16 954,80 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матералах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07.07.2022 року, укладеного з адвокатом Крюковою М.В., звіт про надання правової допомоги згідно договору 07/07-2022 від 07.07.2022 року, рахунок на оплату послуг по договору №07/07-2022 , а саме за збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви та стягнення заборгованості - 3 год., складення позовної заяви - 6 год., подання до суду позовної заяви - 1 год., платіжну інструкцію №2493 від 28.12.2023 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 10 000 грн. Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 67042,46 грн., з яких 14 200,00 грн. -сума кредиту, 52842,46 грн. - сума процентів за користування кредитом. Крім того, оскільки позов задоволено на 100% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5147,20 грн. судових витрат.

Outcome: approved