Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У вересні 2023р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «УСГ» про стягнення різниці між лімітом відповідальності страховика та страховою виплатою у розмірі 60 902. 89 грн, 3% річних у розмірі 198,00 грн., та пеню у розмірі 3 570,71 грн. Стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності страховика в розмірі 139 717, 54 грн. та стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 043,89 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.05.2023 близько о 12.50 год. в м. Києві по вул. Новорпінська дорога «Блокпост» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Tesla Model 3» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Acura MDX» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Tesla Model 3» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження. Згідно довіреності від 03.06.2022, посвідченої приватним нотаріусом Дарнопих Т.М. та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 227, виданою на бланку НРН № 731406 [PERSON] уповноважила [PERSON] у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження в результаті ДТП одержувати такі, що належатимуть їй грошові кошти. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києві від 19.07.2023 року у справі про адміністративні правопорушення № 759/10754/23, яка набрала законної сили 31.07.2023. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Acura MDX» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «СГ «УСГ», згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-211452998 від 08.10.2022 та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-1121-22-00037 від 08.10.2022. Відповідно до висновку транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню КТЗ «Tesla Model 3» д/н [NUMBER] № 01-25/06 від 25.06.2023, складеного судовим експертом Кулішом О.В., вартість відновлювального ремонту КТ3 «Tesla Model 3» д/н [NUMBER] склала 399 717,54 грн., а вартість матеріального збитку, становить 273 709,00 грн. Згідно звіту № 28993 від 15.07.2023р. про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту КТ3 «Tesla Model 3» д/н [NUMBER] становить 288 631,78 грн., а вартість матеріального збитку , нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ становить 199 097,11 грн. 31.08.2023р. ПАТ «СГ «УСГ» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 199 097,11 грн. Представник позивача вважає, що наданий відповідачем звіт № 28993 від 15.07.2023р. про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного ФОП [PERSON] не є належний, допустимий та достовірний доказ, у розумінні ст. 77-79 ЦПК України, оскільки у вказаному висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Сума зобов`язання , яка має бути доплачена страховою компанією складає 260 000,00 грн.-199 097,11=60 902,89 грн., де 260 000,00 грн. ліміт відповідальності ПАТ «СК «УСГ», 199 097,11 грн. - сплачена сума страхового відшкодування. Крім того, просить стягнути 3% річних у розмірі 198,00 грн., та пеню у розмірі 3 570,71 грн.. Крім того, просить стягнути з [PERSON] як винної особи, 139 717,54 грн. різницю між фактичним розміром шкоди (399 717,54 грн.) та лімітом відповідальності страховика (260 000,00грн.), у відповідності до ст. 1194 ЦК України. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2023р. прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 24.10.2023р. клопотання ПрАТ «СК «УСГ» про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва залишено без задоволення. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представником ПрАТ «СК «УСГ» надано відзив на позовну заяву в якому вказано, що 25.05.2023р. на електронну адресу страховика звернулась [PERSON] та повідомила про випадок, що має ознаки страхового. Після того, до ПрАТ «СК «УСГ» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування від 26.05.2023р. І вже 27.05.2023р. , тобто на другтий день транспортний засіб КТ3 «Tesla » д/н [NUMBER] було оглянуто. Пошкодження були зафіксовані у присутності позивача, а сам позивач без жодних заперечень та зауважень підписав вказаний протокол технічного огляду КТЗ. ПрАТ «СК «УСГ`у передбачений Законом України № 1961-ІV строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже, [PERSON] взагалі не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Таким чином, ПрАТ «СК «УГС» на виконання вимог п. 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулось до ФОП [PERSON] та просило провести автотоварознавче дослідження. 15.07.2023р. було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 28993. 31.08.2023р. ПрАТ «СК «УГС» було складено розрахунки суми страхового відшкодування та страхові акти № ДКЦВ-28993, № ДЦВ -63 та виплачено позивачу 199 097,11 грн. Враховуючи викладене, єдиним належним та допустимим доказом у справі є звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 28993 від 15.07.2023р., який було виконано на замовлення відповідача у строк передбачений спеціальним законом № 1961-ІV. Висновок експерта № 01-25/06 від 25.06.2023р., що наданий позивачем не містить фотографічних зображень пошкоджень деталей. Представник відповідача вважає, вказаний висновок є необ`єктивним, необгрунтованим та неправильним по своїй суті. Крім того, позивач порушив п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009р. та не запрошував на огляд транспортного засобу ПрАТ «СК «УСГ». Висновок експерта № 01-25/06 від 25.06.2023р. на замовлення позивача було виконано не об`єктивно та упереджено і без виклику заінтересованої особи на огляд, а тому вказаний висновок не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ у справі. Вказує, що оскільки у ПрАТ «СК «УСГ» перед позивачем немає основного зобов`язання, то і немає підстав для нарахування штрафних санкцій. Просить відмовити у позові у повному обсязі. Представником відповідача - [PERSON] надано відзив на позовну заяву в якій зазначив, що відповідач заперечує наявність причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням та заподіяною шкодою. При доведенні факту наявності збитків та їх розміру причинно-наслідкового зв`язку позивач посилається на постанову Святошинського суду м.Києва від 19.07.2023р. відповідно до якої [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та висновок судового експерта від 25.06.2023р. № 01-25/06. Наявні в матеріалах справи № 759/18325/23 документи не доводять причинно- наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками, оскільки пошкодження, зазначені у висновку експерта від 25.06.2023р. транспортного засобу «Tesla» д/н [NUMBER] існували ще у 2021р. до моменту ДТП 25.05.2023р. З урахуванням викладеного, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та матеріальним збитком, заподіяним колісному транспортному засобу «Tesla» потребує встановлення причин утворення пошкоджень та часу їх виникнення. Також, при складані висновку № 01-25/06 від 25.06.2023р. не було здійснено виклик [PERSON] в порядку , передбаченому п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортнипх засобів. Також вказує, що до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 28993 від 15.07.2023р. складеного ФОП [PERSON] , додано протокол огляду колісного транспортного засобу від 27.05.2023р. Перелік пошкоджень у даному протоколі (акті) заповнено нечитабельним, нерозбірливим почерком, що унеможливлює подання відповідачем заперечень або зауважень щодо переліку досліджених суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] пошкоджень. Резолютивна частина звіту оцінщика взагалі не містить висновку про те, що вартість відновлювального ремонту становить 288 631, 78 грн., як про це зазначено у позовній заяві. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник ПАТ «СК «УГС» надав заперечення щодо відзиву представника [PERSON] в якому вказав, що якщо і здається почерк оцінювача нерозбірливим та нечитабельним, це ні в якому разі не є порушенням п. 4.4 Методики, оскільки оцінювач виконав вказаний пункт Методики та зазначив усі наявні пошкодження. ПАТ «СК «УСГ» звертає увагу на той факт, що спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правоої відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено викликати на огляд завдавача шкоди. Звіт № 28993 від 15.07.2023р. містить повний і детальний розрахунок вартості відновлювального ремонту в розмірі 288 631, 78 грн. та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 199 097,11 грн. Зазначення коефіцієнта зносу складників КТЗ становить 0,41 (41%). Різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодувати винна особа в ДТП, оскільки ПАТ «СК «УСГ» виконало свої обов`язки в повному обсязі згідно норм ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У задоволенні позову до ПАТ «СК «УСГ» просить відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю. Представником позивача подано відповідь на відзив [PERSON] в якому зазначив, що жодним чином [PERSON] (відповідач-2) не було оскаржено постанову Святошинського районного суду м.Києва у справі про адміністративні правопорушення № 759/10754/23 від 19.07.2023р. Факт керування відповідачем-2 автомобілем «Acura MDX» д.н.з. [NUMBER] , яка і скоїла ДТП внаслідок порушення ПДР України, підтверджується схемою ДТП, постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2023р. Дійсно транспортний засіб «Tesla» д/н [NUMBER] був придбаний на одному із інтернет аукціонів вже із пошкодженнями. Однак, всі пошкодження транспортного засобу були відремонтовані позивачем ще до моменту ДТП 25.05.2023р. Вказує, що висновок експерта № 01-25/06 від 25.06.2023р. повністю відповідає вимогам Методики товарознавчої експертризи та оцінки колісних траснпортних засобів. виклик на огляд пошкодженого транспортного засобу є правом замовника. Просить позов задовольнити. Представником ПАТ «СК «УГС» надано заперечення на відповідь на відзив в якому вказав, що акт огляду складався у присутності позивача поетапно та поступово, отже позивач бачив як оцінювач вписує в акт огляду деталі, які були пошкоджені, а отже погодився в повній мірі з протоколом/актом огляду і без жодних заперечень та зауважень підписав вказаний протокол технічного огляду КТЗ. Представником позивача надано відповідь на відзив в якому зазначив, що позивач не є фахівцем в галузі техніки і своїм підписом підтвердив про ознайомлення з актом технічного огляду транспортного засобу від 27.05.2023р., а не його погодження. Тобто , жодного погоджнення позивача з актом технічного огляду транспортного засобу від 27.05.2023р. не було. Представником ПАТ «СК «УГС» вказано що, позивач взагалі не набував правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Однак таке твердження є повністю безпідставним, у зв`язку із тим, що законом жодним чином не забороняється проведення самостійного експертного дослідження. Позивача не було ознайомлено із розрахунком страхової компанії. Оскільки розрахунок був заниженим, позивач на підставі ст. 106 ЦПК України самостійно замовив висновок експерта № 01-25/06 від 25.06.2023. Судовим експертом [PERSON] при складані висновку № 01-25/06 використовувалися ціни від офіційного дилера за допомогою комп`ютерної програми Аудатекс. Вказує, що висновок повністю відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, при цьому був проведений судовим експертом Кулішом О.В., що діяв на підставі свідоцтва № 1889 від 09.06.2017р., виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮ України. Оскільки, предметом доказування по даній справі є розмір нанесеного збитку, то висновок експерта № 01-25/06 від 25.06.2023р. є єдиним належним та допустимим доказом. Сума зобов`язання, яка має бути доплачена ПАТ «СК «УГС» складає 60 902, 89 грн. (260 000,00 грн. - 199 097,11грн.). Крім того, ПАТ «СК «УГС» прострочило виконання зобов`язання з виплати позивачеві страхового відшкодування поза межами граничного строку, визначеного п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних втрат та три проценти річних за невиконання зобов`язання.Просить задовольнити позовні вимоги. Представником [PERSON] - [PERSON] надано заперечення на відповідь на відзив в якому вказав, що встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка відбулася 25.05.2023р. потребує встановлення причин утворення пошкоджень та часу їх виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї). Висновок судового експерта Куліша О.В. від 25.06.2023р. № 01-25/06 транспортно-товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу «Tesla» , д/н [NUMBER] є не допустимим доказом в силу приписів ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 106 ЦПК України. Вказаний висновок не містить посилань на те, що вартість робіт та вартість матеріалів розрахована без ПДВ. Позивач по даній справі документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ до суду не надав. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2023р. [PERSON] по вул. Новоірпінська дорога «Блрок пост» у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Acura MDX» д/н [NUMBER] , який належить їй на праві власності, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Tesla» , д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила п. п. 2.3 (б); 13.1 ПДР України. Постановою Святошинсього районного суду м.Києва від 19.07.2023р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП/т.1. а.с. 25-26/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб «Tesla» , д/н [NUMBER] належить [PERSON] /т.1, а.с.16/. Відповідно до довіреності від 03.06.2022р. посвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Городенська Т.П. уповноважила [PERSON] розпоряджатися транспортним засобом «Tesla» , д/н [NUMBER] , представляти інтереси щодо даного транспортного засобу в суді з усіма правами, які надано законом позивачу /т.1, а.с. 12/. Відповідно до висновку експерта № 01-25/06 від 25.06.2023р. транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу «Tesla» , д/н [NUMBER] вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження 25.05.2023р. у цінах станом на дату розрахунку 25.06.2023р. становить 399 717,54 грн., вартість матеріального збитку становить 273 709,00 грн./т.1, а.с.37/. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 28993 від 15.07.2023р. (дата оцінки (огляду)/пошкодження (ДТП) 27.05.2023р./ 25.05.2023р. ) вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 288 631,78 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складників становить 199 097,11 грн./т.1, а.с.77-79/. 26.05.2023р. [PERSON] подано заяву до ПАТ «СК Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування ./т.1, а.с.112/. 27.05.2023р. було проведено огляд КТЗ «Tesla» , д/н [NUMBER] про що, складено протокол (акт) 28993 огляду транспортного засобу (акт склав [PERSON] )/т.1, а.с.79-80/. Листом від 17.07.2023р. вих. № ДКЦВ-28993/3 ПАТ «СГ « УСГ» повідомлено, що цивільно-правова відповідальність водія забезпечного транспортного засобу «Acura MDX» д/н [NUMBER] - [PERSON] , застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тнаспортних засобів № ЕР -211452998 від 08.10.2022р. (страхова сума за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн.) та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-1121-22-00037 від 08.10.2022р. (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн.)/т.1,а.с.76/. 31.08.2023р. ПАТ «СК Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. та 39 097, 11 грн., а всього 199 097,11 грн. /т.1, а.с.122/. З розрахунку суми страхового відшкодування від 31.08.2023р. вбачається, що розмір матерільного збитку 199 097,11 грн. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну за полісом страхування № ЕР - 211452998 від 08.10.2022р. (період страхування 08.10.2022-07.10.2023р.) становить 160 000,00 грн. /т.1, а.с.224 /. Також, до розрахунку суми страхового відшкодування від 31.08.2023р. вбачається, що відповідальність розмір матерільного збитку 199 097,11 грн. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну за полісом страхування № 97-1121-22-00037 від 08.10.2022р. (період страхування 08.10.2022-07.10.2023р.) становить 100 000,00 грн./т.1, а.с.225/. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Тобто, право потерпілого самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди виникає у тому випадку, коли страховик при настанні страхового випадку не виконав вимог ст. 34.2 Закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив усі дії у відповідності до вимог закону, а саме направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку та встановлення розміру збитків. Крім того, судом встановлено, що 27.05.2023р. ПАТ «СК Українська страхова група» здійснила огляд пошкодженого автомобіля КТЗ «Tesla» , д/н [NUMBER] та склала протокол (акт) огляду пошкодженого транспортного засобу. Слід вказати, що позивач був присутній при огляді автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол огляду транспортного засобу. На підставі вказаного протоколу (акту) огляду КТЗ складеного ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 28993, яким визначено розмір вартості відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складників у розмірі 199 097,11 грн. Вказану суму було виплачено позивачу та він не заявляв про будь-які заперечення щодо вказаної суми. Позивач не оскаржував розмір страхового відшкодування до ПАТ «СК Українська страхова група» та прийняв його на власний рахунок без заперечень, тобто сума виплачена йому була узгоджена сторонами. Суд критично оцінює посилання представника позивача, що наданий відповідачем звіт № 28993 від 15.07.2023р. про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного ФОП [PERSON] не є належний, допустимий та достовірний доказ, в розумінні 77-79 ЦПК України, оскільки у вказаному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що, висновок підготовлено для подання до суду. Оскільки відсутність у висновку експерта відомостей про попередження його щодо кримінальної відповідальності за подання завідомо неправдивого висновку не є підставою для визнання його недопустимим доказом. Крім того, слід вказати, що вказаний висновок не складався для подачі до суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у стягненні коштів з ПрАТ «СК «УСГ» , оскільки страхова компанія правомірно сплатила страхове відшкодування на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку складеного 15.07.2023р. у розмірі 199 097, 11 грн., будь-яких заперечень зі сторони позивача заявлено не було та сума відшкодування не оскаржувалась. Таким чином, ПрАТ «СК «УСГ», належним чином в повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачем. А тому і відсутні підстави для стягнення 3% річних у розмірі 198,00 грн. та пені у розмірі 3 570,71 грн. Щодо вимог про стягнення з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика у розмірі 139 717,54 грн. суд , зазначає наступне. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням у розмірі 139 717,54 грн. (399 717,54 - 260 000,00 грн.). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під збитками необхідно розуміти фактичні витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права особою. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом-ч. 6 ст.81 ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а не визначеної за домовленістю між потерпілим та страховиком. Враховуючи наведене, позивачем не доведено розміру сум, які відповідно до законодавства має відшкодувати заподіювач шкоди у разі недостатності суми страхового відшкодування, тобто ту обставину, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Позивач не обгрунтував з чого виходив при розрахунку стягнення з [PERSON] суми вартості відновлювального ремонту автомобіля (399 717,54 грн.) та ліміту відповідальності ПАТ «СК «УСГ» за шкоду завдану майну (260 000,00 грн.) .Оскільки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині позовних вимог , оскільки позивач не обгрунтував розмір сум, які має відшкодувати заподіювач шкоди, з врахуванням того, що за основу судом взято звіт про оцінку вартості матеріального збитку складений 15.07.2023р. V. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду справи покладаються на позивача. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 30.10.2023р. між [PERSON] та адвокатом Харченко П.О. було укладено договір про надання правової допомоги . Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору сторони дійшли згоди про те, що винагорода адвоката за надання клієнту правової допомоги, передбаченої п. 2 даної додаткової угоди, під час розгляду справи № 759/18325/23 у Святошинському районному суді м. Києва складає 12 000,00 грн. 24.01.2024р. між [PERSON] та адвокатом Харченко П.О. складено акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, наданих адвокатом при виконанні додаткової угоди № 1 від 30.10.2023р. до договору про надання правової допомоги від 30.10.2023р. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки в задоволенні позову відмовлено, то витрати покладаються на позивача, тому на користь [PERSON] підлягають стягненню 12 000,00 грн. понесені нею витрати на правничу допомогу, що підтвердженні матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved