Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій представник зазначила, що у зв`язку з одруженням заявниця змінювала прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У період шлюбу заявниця народила двох дітей: [PERSON] та [PERSON] . Прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » вона змінила після розірвання шлюбу. При підготовці документів, які необхідні для подання до Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, було виявлено розбіжності щодо написання імені по-батькові у трудовій книжці виданій на її ім`я, у свідоцтві про розірвання шлюбу, в якому ім`я по батькові заявниці вказано « [PERSON] », тоді як слід було правильно вказати « [PERSON] », а також у свідоцтвах про народження дітей, в яких зазначено ім`я заявниці по батькові як « [PERSON] », тоді як правильно слід було вказати « [PERSON] ». Крім цього, в трудовій книжці серія [NUMBER] , на першій сторінці має місце зміна (виправлення) прізвище заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] », з « [PERSON] » на « [PERSON] », при цьому зміну прізвищ проведено особою, яка заповнювала трудову книжку, з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. З наведених підстав в заяві висловлено прохання встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності заявниці трудової книжки та актових записів про народження й розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року по справі відкрито провадження. Представник заявниці - адвокат Гренджа В, Ю. подала заяву в якій висловила прохання розгляду справу без її участі та участі її довірительки. 08.01.2024 на адресу суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за змістом яких начальником управління підтверджено про виявлення розбіжностей у написанні прізвища та по-батькові заявниці в трудовій книжці й свідоцтві про розірвання шлюбу, що унеможливлює використати право на призначення пенсії. Також висловлено прохання розгляду справи за відсутності представника управління. Міжгірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку представника в судове засідання не забезпечено. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документа, зокрема державних актів на право власності, тощо. Судом встановлено, що [PERSON] народилася в селі Лозянське Міжгірського району Закарпатської області [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 9). У зв`язку з одруженням заявниця змінювала прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У період шлюбу заявниця народила двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 17, 18). У свідоцтві про народження доньки заявниці [PERSON] , в графі «мати» ім`я по батькові заявниці вказано « [PERSON] ». У свідоцтві про народження сина заявниці [PERSON] , в графі «мати» ім`я по батькові заявниці вказано « [PERSON] ». Прізвище заявниця з « [PERSON] » на « [PERSON] » змінила після розірвання шлюбу, підтвердженням чого є копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 16). У свідоцтві про розірвання шлюбу по батькові заявниці вказано « [PERSON] ». У трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеній 29 березня 1979 року на ім`я заявниці [PERSON] , [INFO] , на першій сторінці має місце зміна (виправлення) прізвища заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] », з « [PERSON] » на « [PERSON] », при цьому зміну прізвищ проведено особою, яка заповнювала трудову книжку, з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29.07.1993, а саме відсутні посилання на підставі якого документу проведено зміну прізвищ (а.с. 10). В тому числі через вказані розбіжності, заявниці відмовлено у призначенні пенсії (а.с. 20, 21). Таким чином, сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави визнати належність заявниці трудової книжки серії [NUMBER] , а також встановити факт, що заявниця [PERSON] , яка зазначена у графі «мати» свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] , є одна й та ж сама особа. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення. З огляду наведеного суд вважає необхідним задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved