Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-07 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» (далі - позивач, ОСББ «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внескам та платежам в ОСББ у розмірі 71 649,50 грн., з яких: 67 165,70 грн. - сума основного боргу; 3 384,83 грн. - розмір інфляційного збільшення; 1 098,97 грн. - три процента річних, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 26.06.2020 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , на яких більшістю голосів співвласників було прийнято рішення про створення ОСББ «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» та затверджено статут об`єднання, а 08.09.2020 року відбулася реєстрація ОСББ «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за № 43804558. Вказує, що у порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статуту ОСББ «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» та рішень загальних зборів об`єднання боржником не виконується обов`язок щодо сплати внеску у розмірі, затверджених рішеннями загальних зборів від 28.02.2021 року та від 20.11.2021 року. За період часу з 01.05.2021 року до 31.07.2023 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 67 165,70 грн. Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачем нараховано розмір інфляційного збільшення у розмірі 3 384,83 грн. та три процента річних у розмірі 1 098,97 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.11.2023 року. 20.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСББ «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» - адвоката Українцевої К.Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, представником позивача подано клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якому остання просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 633,00 грн. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.02.2024 року. 20.11.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ОСББ «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» - Шемчука Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було передано головуючому судді після судового засідання 20.11.2023 року. 08.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСББ «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» - адвоката Українцевої К.Л. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності без фіксування технічними засобами, в якій остання зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 08.02.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у заяві від 08.02.2024 року просив розглядати справу за відсутності представника. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копії позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved