Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 11 травня 2021 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу обслуговування особистої картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №295255158 від 11 травня 2021 року [PERSON] відкрито поточний рахунок у форматі IBAN, у валюті гривня операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PeyWave vseKARTA № [NUMBER] .\~ 23 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховано кошти на загальну суму 99967,08 грн, замість правильної суми коштів 1000,14 грн, за трьома операціями переказів з-за кордону на загальну суму 112967,63 малагасійських аріарі (МGA), з конвертацією цих коштів в гривню. Внаслідок помилки в програмі компоненті Integrated Transaction Management, яка полягає у неправильному визначеному «параметрі експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У«параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Внаслідок помилки за трьома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (гривня) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в сто разів, а саме: 11\~296 763,00 МGA, замість дійсної суми переказу 112\~967,63 МGA. Даними, отриманими від МПС Visa підтверджується, що три перекази з використанням реквізитів платіжної карти відповідача № [NUMBER] ініційовані платником 23 вересня 2022 року на загальну суму 112\~967,63 малагасійських аріарі, а не на загальну суму 11\~296\~763,00 малагасійських аріарі, що є помилковою. За цими трьома переказами отримано лише 27,35 доларів США, що значно менше загальної суми 99\~967,08 гривень, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунок отримувача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилково зарахування коштів по операціям. Заборгованість відповідача за технічним (несанкціонованим) овердрафтом становить 64\~453,59 грн. Позивачем направлялись на адресу відповідача письмові вимоги про сплату заборгованості, які залишені без реагування. Просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 64\~453,59 грн. В судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. 29 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у\~даній цивільній\~справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 11 травня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ "ПУМБ" із заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якою просив відкрити пакет послуг "всеКАРТА_UАН" №295255158. За наслідком чого позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] у валюті - гривня. У вказаній заяві зокрема визначено, що права та обов`язки Клієнта та Банку, їх відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а також порядок зміни і припинення дії договору визначаються умовами ДКБО, які погоджуються Клієнтом при підписанні цієї Заяви. 17 серпня 2022 року між сторонами підписано заяву на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідно до якої до поточного рахунку на ім`я відповідача випущено та видано банківську платіжну картку № [NUMBER] , яку [PERSON] отримав 20.09.2022. Відповідно до\~ст.1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до\~ст.1068 ЦК України\~ Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. 23 вересня 2022 року на рахунок відповідача IBAN: [NUMBER] були зараховані кошти в розмірах: 5138797,00 МGA, 5138797,00 МGA та 1019169,00 МGA, за трьома операціями переказу із-за кордону на загальну суму 112\~967,63 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США, а в подальшому з конвертацією в гривні, що становило відповідно: 45474,09 грн, 45474,09 грн та 9018,90 грн, що підтверджується наданим до суду звітом по транзакціях з використанням/без використання БПК до рахунку відповідача. Так, 23.09.2022 року були здійснені наступні трансакції на рахунку відповідача: 9018,90 - призначення платежу: перекази Visa Money Transfer, документ № [NUMBER] , 45474,09 - призначення платежу: перекази Visa Money Transfer, документ № [NUMBER] , 45474,09 - призначення платежу: перекази Visa Money Transfer, документ № [NUMBER] , що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року. В листі компанії Euronet від 26.01.2023 року, якою підтримується Програма ІТМ, яка належить компанії Euronet USA, LLC, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, підтверджено, що помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Вказаним листом підтверджено, що проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі, які оброблялися АТ «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ. Отже, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за двома переказами, що зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку -гривні, використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів. Як вбачається, після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку. АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський apіарі (MGA) а також рекласифікацію заборгованості, у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26.09.2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 64453,59 грн, що підтверджується наданою до суду випискою по рахункам відповідача. З метою досудового врегулювання спору позивачем листами від 28 жовтня 2022 року за вихідним № КНО-1037 та від 19 грудня 2022 за вихідним №КНО-1132 АТ «ПУМБ» направляв відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом в сумі 64453,59 грн. Доказів на підтвердження повернення відповідачем вказаної суми заборгованості, суду не надано. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженими доводи позивача щодо наявності різниці між помилково перерахованими на рахунок відповідача грошовими коштами за наслідком помилкового збільшення у стократному розмірі суми, яка була конвертована з валюти малагасійський apіарі (MGA) у валюту гривні, становить в сумі 64453,59 грн, що є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами. Помилковий переказ - це рух певної суми коштів, унаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми в готівковій формі (п. 1.24 Закону № 2346); Відповідно до\~ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.\~1212\~Цивільного кодексу\~України,\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі №918/47/18, від 01.04.2019 року у справі №904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави , у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі. Такий висновок викладений в постановах ВС від 08.09.2021 у справі №201/6498/20, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18). Відсутність зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших, передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України. У той саме час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою правовою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірних необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем виникли правовідносини за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.05.2022 року №295255158, а сума отриманих відповідачем грошових коштів внаслідок несанкціонованого овердрафту на картках банку через програмну помилку в операції з переказу, перевищує суму коштів, передбачених дійсної сумою переказу, що не спростовано відповідачем. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту, такий документ є належним доказом для облікових цілей та регістром аналітичного обліку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Згідно зі\~статтею 1213 ЦК України\~набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. З урахуванням наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно у розумінні\~статті 1212 ЦК України\~та є такою, що підлягає поверненню. При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Овердрафт може бути санкціонований і несанкціонований. Передбачений у Публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору банківського рахунку овердрафт, згідно з яким у випадку вчинення недозволеного овердрафту по картці клієнт зобов`язаний негайно його погасити і виплатити передбачені проценти, свідчить про наявність договірних правовідносин. Використання клієнтом грошових коштів понад залишок по рахунку або встановленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим овердрафтом. Отже, овердрафт є непередбаченим, якщо в договорі передбачено, що клієнт може вчиняти операції лише в межах залишку коштів на рахунку. Несанкціонований овердрафт підлягає під дію\~ЦК України\~(глава 83 ЦК України\~-набуття, збереження майна без достатньої правової підстави). Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом досліджені всі докази надані позивачем. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо помилкового зарахування коштів на рахунок відповідача та використання ним несанкціонованого овердрафту, що призвело до виникнення заборгованості, а також щодо її розміру- не надав. Обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений\~судовий збір.

Outcome: approved