Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01 березня 2021 р. [PERSON] уклав із АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Р24.21650.007657758 від 1 березня 2021 р. 07 липня 2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверенння боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р24.21650.007657758 щодо [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЕАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за заначеним кредитним договором в сумі 74862,98 грн. з яких: 43757,56 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 161,84 грн. заборгованість за відсотками, 19 943,58 грн. заборгованість за комісіями. Всі нарахування що відбулись до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги, жодних додаткових нарахувань позивач не здійснював. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №Р24.21650.007657758 від 1 березня 2021 року, в сумі 74862,98 грн. з яких: 43757,56 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 161,84 грн. заборгованість за відсотками, 19 943,58 грн. заборгованість за комісіями та витрати по сплаті судового збору. Рух справи. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не подав. За неявки сторін в судове засідання та відсутності відзиву, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 01.03.2021 р. між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] укладений договір кредиту та страхування № Р24.21650.007657758, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 46 783,00 грн на строк 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 15% річних. Пунктом 3.4. кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку: www.ideabank.ua. Відповідно до п.1.7 договору Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 38824,07 грн. на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 7958,93 грн. на рахунок ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна страхування житя в АТ «Ідея Банк» через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк». АТ «Ідея Банк» перерахував кошти згідно кредитного договору, що підтверджується: ордер-розпорядження № 1 Про видачу кредиту в сумі 38824,07 грн.; ордер-розпорядження № 2 Про сплату страхового платежу в сумі 7958,93 грн. від 01.03.2021 р. Отже, позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав. Проте, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором термін не виконав. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування № Р24.21650.007657758. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30.11.2023 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитом становить 74862,98 грн. з яких: 43757,56 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 161,84 грн. заборгованість за відсотками, 19 943,58 грн. заборгованість за комісіями. Норми права, застосовані судом. Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу). Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду. Матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2021 року та АТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір № Р24.21650.007657758 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорах. Позивач на обґрунтування позовних вимог надав копію договір кредиту та страхування № Р24.21650.007657758, укладеного між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] , меморіальні ордери від 01.03.2021 р., довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором. Факт видачі банком відповідачу грошових коштів згідно кредитного договору № Р24.21650.007657758 від 01.03.2021 року, а саме: 38824,07 грн. видача кредиту, 7958,93 грн - страховий платіж, підтверджується ордерами-розпорядженнями № 1, № 2 від 01.03.2021 року, що узгоджується з п.1.7, 2.2 кредитного договору. Відповідно до пункту 1.5. кредитного договору та страхування під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором, та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку №1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості».Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору, та розміщені на веб-сайті банку https://ideabank.ua. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 30.11.2023 р. року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитом становить 74862,98 грн. з яких: 43757,56 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 161,84 грн. заборгованість за відсотками, 19 943,58 грн. заборгованість за комісіями. Всупереч принципу змагальності цивільного судочинства, визначеного ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідач не надав свій контррозрахунок боргу за кредитними договорами. Водночас відповідач не спростовував наведені позивачем розрахунки заборгованості, які узгоджуються з виписками по рахунках, а також даними договору факторингу щодо розміру боргу відповідача. Відтак з врахуванням досліджених доказів суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору відповідачем, невиконання ним своїх зобов`язань щодо повернення отриманих коштів та наявність у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув право вимоги за вказаним кредитним договором в сумі 43 757, 56 грн. - заборгованості за основним боргом, 11 161,84 грн. - заборгованості за відсотками, 19 943,58 грн. заборгованості за комісіями. З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved